- Niin, veemäisestä heimojumalasta kohti universaalimpaa jumaluutta. Veemäisyys kyllä on UT:kin jumalakuvassa vahvasti läsnä. Mutta lue toki itse Raamattua ja näe miten jumalakuva muuttuu.
- Älähän nyt, osaat lukea ja varmaankin myös ajatella aivan itsekin. Missään en kyllä väittänyt, että veemäisyys loistaisi poissaolollaan UT:ssa, itse asiassa asia on päinvastoin. Suunatsu jumalakäsityksessä on kuitenkin universaalimpi.
- Jumala ei eroa mitenkään. Jumalasta emme tiedä yhtään mitään, sikäli kuin häntä edes on olemassa. Koko kysymyksesi on mieletön siinä mielessä, että kysymyksen kuuluisi olla, miten käsitys jumalasta muuttuu paitsi VT:n sisällä, myös siirryttäessä UT:n maailmaan. Peruslinjat tuolle kehitykselle jo esitin ylempänä.
- Jumala ei ole koskaan sanonut tai tehnyt yhtään mitään. Siksi VT:lla ja UT:lla ei ole sen enempää saamaa kuin eri jumalaa. Se minkä voimme löytää lukeissamme Raamatun kannesta kanteen, on joukko keskenään erilaisia käsityksiä jumalasta. Voimme lukea, miten tietyn ajan ja maantieteellisen viitekehyksen piirissä jumalakuva kehittyy vallan veemäisestä heimojumalasta kohti universaalimpaa käsitystä ihmisiä yhdistävästä, ei niinkään erottavasta jumaluudesta.
- Eihän minun vakaumukseni mikään salaisuus ole.
- Raamatulla voi perustella vähän mitä tahansa, täysin vastakkaisiakin näkemyksiä. Kannattaa tutustua Jeesuksen tapaan valikoida ja tulkita pyhiä kirjoituksia väittelyissään vastustajiensa kanssa. Kertoo aika paljon siteeraajasta mitä sieltä Raamatustansa valitsee.
- Ei kukaan uskovainen sen enempää kuin uskonnotonkaan meikäläisen hyväksyntää tarvitse. Kuitenkin jo uskovaisen itsensä kannalta parasta olisi olla järkiinsä tullut uskovainen, eli siis käytännössä ateisti.
- Tällaisiin kommentteihin ei pitäisi vastailla, mutta heitänpä huomion. Tämä viesti näköjään saa olla palstalla, on siis asiallinen, niinkö. Kuinkahan monta viestiä minulta onkaan poistettu, viestejä jotka tasan varmasti täyttivät kaikki palstan säännöt, olivat perusteltuja ja joihin olin todella panostanut. Ylläpito hoi, saisiko jotakin logiikkaa poistopolitiikkaan?
- "Älykkyys on pahasti yliarvostettu ominaisuus! "
Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista. ; ) - Pieni biologian kertaus koskien kuolemaa ja sitä, mitä keholle kuolemassa ja sen jälkeen tapahtuu, ja sitten on hyvä pohtia uskooko ruumiin ylösnousemukseen vai ei.
- "Uskova" ei ole koskaan oikeastaan kasvanut aikuiseksi, omilla aivoilla ajattelevaksi ja itsenäiseksi ihmiseksi. Siksipä hänen jumalansakin on eräänlainen joulupukki, ja sen mukaisia ovat rukouksetkin.
- Pari viimeisintä lukupläjäystä:
Arthur De Vany: The new evolution diet
David Morrell: Kiven veljet - " Meidän uskovaisten pitäisi kieltää Jumalan sana ja se, että Kristus on Jumalan Poika ja meidän Vapahtajamme jos emme kiellä jotakin heidän mukaista oppikysymystä he erottavat kirkosta, kuten on tapahtunut. He eivät myöskään usko ruumiin ylösnousemiseen, eivätkä Kristuksen toiseen tulemiseen. He kieltävät ihmeiden olemassaolon, rukousvastaukset, saatanan, riivaajahenget, ja jopa persoonallisen Jumalan."
Juuri näin. Kuvailit hyvin progresiivisen kristillisyyden, joka on kristinuskon tulevaisuutta, mikäli kristinuskolla ylipäätään on tulevaisuutta. Jeesus Nasaretilaisen sanoma ja siten koko kristinusko on ymmärrettävä nimenomaan Jeesuksen opetusten ja hänen sanomansa merkityksen kautta, ei taikauskoisten uskomusten kautta. En kyllä ole kuullut, että kenenkään olisi ollut erottava kirkosta huolimatta taikauskoisista harhoistaan. - "Uskonnollisuus on evoluution tuottama ominaisuus. joka on voimistunut siten, että uskonnollisesti orientoituneet ovat saaneet ja pystyneet säilyttämään hiukan enemmän lapsia lisääntymisikäiseksi asti"
Evoluutiolla lienee sormensa pelissä, mutta ehkä ei aivan noin. Ihmisillä on taipumus uskoa auktoriteetteja, kenellä vahvemmin, kenellä vähemmän. Ihmiskunnan varhaisina aikoina lapsista ne, jotka olivat muita taipuvaisempia uskomaan vanhempiaan ja välttämään nukkuvan leijonan herättämistä palleille potkimalla elivät pidempään ja lisääntyivät runsaammin, kuin toverinsa jotka eivät neuvoista piitanneet.
Ihmisen aivoilla on myös taipumus kehitellä merkityksiä maailman eri ilmiöille. Kyse on myös yksilön selviytymiselle tärkeästä ominaisuudesta. Pedon "tarkoitus" on syödä minut! Huomio on nopeampi, kuin analyyttinen lähestymistapa ja pohdinta kohti tulevan leijonan ominaisuuksista ja intentioista. Uskonnollisuus lienee näiden lajimme säilymisen kannalta hyödyllisten ominaisuuksien sivutuote, väärä tulkinta todellisuudesta. Asiasta kirjoittaa mainiosti mm. Daniel Dennett. - "Lauseeni tarkoittaa sitä, että jos teologian tutkimukseen vaikuttaa oma uskonnollinen kanta, se ei ole tieteellistä vaan vie harhateille. "
No hyvä. Tuo on sataprosenttista asiaa. Eri asia kuitenkin on, miksi "usko" ei kykene hyväksymään tieteellisen tutkimuksen tuloksia ja myöntämään, vaan yhä edelleen tuppaa perustumaan todelliseeden vastaisille oletuksille. - Tänne asti sitä sitten malttoi pysyä poissa, tai no, on tästä jo hieman aikaa kun palailin. Katsoo nyt...
- Miksi se olisi loppunut?
- "Jos teologia ei ole tieteellisen tutkimuksen normeja täyttävää, uskokin tuppaa perustumaan todellisuudenvastaisille olettamuksille."
"Usko" ei liity millään muotoa tieteellisessä tutkimuksessa käytettäviin menetelmiin, ei sen enempää teologiassa, kuin muissakaan tieteen aloissa. Uskomusten sisältö toki voi olla tieteellisen tutkimuksen kohteena, mutta ei koskaan noiden uskomusten oletettu kohde, eli vaikkapa Jumala, taivas, helvetti jne. Jos teologialla käydään tarkoittamaan uskomusten kohteiden tutkimusta ja niistä tehtäviä johtopäätöksiä, ei kyseessää ole enää tieteellinen tutkimus, vaan jotakin aivan muuta.
Tieteelliset normit täyttävä tutkimus on jo vuosisatojen ajan lytännyt uskonnollisten uskomusten olettamukset, osoittaen siis ne kerta toisensa jälkeen todellisuuden vastaisiksi. Kristilliseltä uskomusjärjestelmältä on tieteellistä menetelmää käyttäen massiivisilla todisteilla viety koko pohja, puhumattakaan tuolle olemattomalle pohjalle rakennetuista irrationaalisista kyhäelmistä. Mutta tästäkös uskonnollinen "usko" piittaa? - "Jeeuksen jumaluus löytyy Uudesta Testamentista"
Ensinnäkin, se mitä UT:sta löytyy todistaa vain siitä, että tuollainen käsitys löytyy UT:sta. Toisekseen, UT ei anna mitään yksiselitteistä näkemystä Jeesuksesta, vaan lähinnä sieltä on löydettävissä erilaisia tulkintoja sitä mukaa, kun Jeesus Nasaretilaisen ympärille muodostuva kristologia kehittyi. - Kyseessä lienee joistakin ihmisen mentaalisista prosesseista aiheutuva sivutuote, eräänlainen virhetulkinta todellisuudesta, häiriö tms.