- Palstalla on kirjoitettu paljonkin Spongin teeseistä aikanaan. Omat sepustuksenikin ovat paljolti Spongin inspiroimia.
Olisipa mainiota, jos nyt maestron poistuttua alettaisiin enemmältikin suomentaa hänen tuotantoaan. Toistaiseksi on suomennettu vain mainio teos Miksi kristinuskon tulee muuttua tai kuolla. Spongin kirjat ovat hyvin lukijaystävällisiä, joten suosittelen tutustumaan tuoitantoon myös englannin kielellä. Itse peruskoulupohjalta pystyn niitä lukemaan ja ymmärtämään, joten ei tuottane fiksummille ongelmia. Toki kynnys madaltuisi jos panostettaisiin suomennoksiin. - "kertokaa toverit ateistit, mikä on viimeisin omin silminne luonnossa havaitsemanne ihmisen esiaste on?
Kuinka kauan vielä menee, että se on ihminen?"
Olisiko se fundamentalisti"uskova". Hän on eräänlainen marionetti. Jaa-a, että kauanko menee täyteen ihmisyyteen? Onko tuollaiselle täysi ihmisyys edes mahdollista? No tietysti, olihan Pinokkiollekin muistaakseni mahdollista kasvaa ihmisyyteen, niin miksi ei...Mutta kauan, enkä loisi vetoa onnistumisen puolesta. - Kyllä simpanssi on geneettisesti ihmisen lähin sukulainen, ja simpansseista vielä nimenomaan kääpiösimpanssi eli bonobo.
- Pääsääntöisesti voidaan todeta, että mitä enemmän Jumala ja Jeesus on positettu kuvioista, sitä paremmin ihmisillä menee.
- Luvattoman pitkään meni naispappeuden hyväksymisessä. Mutta niinhän se on, että isot laivat kääntyvät hitaasti. Jähmeä kirkkolaitos kääntyy monessa kysymyksessä vieläkin liian hitaasti. Joku täällä valitti, että kirkko ei enää olisi uskollinen Raamatun sanalle. Ongelma on kuitenkin siinä, että kirkko liian innokkaasti edelleenkin palvoo kirjainta, ei henkeä.
Jeesuksen alulle panema liike oli nimenomaan murtautumista ulos ihmisiä rajoittavista, ihmisen itsensä kehittelemistä joutavista säännöistä. Kyse oli aina ihmisen edun ajamisesta, ei jonkin pölyttyneen ja älyttömän määräyksen palvonnasta. Jeesuksen liike oli laajenemista, vapautumista ja uudistumista. Ei sen ollut tarkoitus pysähtyä UT:n teksteihin. Eivät ne ole mikään kristinuskon lopullinen totuus ja päämäärä. Ne antavat kyllä meille suunnan mihin edetä, mutta eivät päämäärää mihin pysähtyä. Itse Jumalakaan ei ole substantiivi, joka kuvaa staattista olentoa, jota meidän tulee palvoa. Jumala on verbi, ajatus, joka meidän tulee elää todeksi. - Joo kyllä pappi joutuu hakkaamaan vyöhön lisää reikiä :D
3700 ja rapiat kuussa ei riitä mihinkään.
https://duunitori.fi/palkat/pappi - Kysyä tietysti sopii myös miksi yhä edelleen löydämme meille ennestään tuntemattomia lajeja. Miksi ei kaikkea lueteltu Raamatussa? Olisipa aika työläs teos lukea. Toisaalta voisimme kysyä miksi ei Raamatussa kerrota vaikkapa setiritsiinistä, insuliinista, ibuprofeenista, penisilliinistä ym. ym. kun ihmisille kaikenmoista pikku vaivaa tuli luotua.
- No, mitä nyt ajatteleva ja tunteva ihminen voi aiheesta tietää?
- Kuinka niin?
- Ateistit taitavat olla monesti parempia kristittyjä kuin "uskovat".
- No lupaan toki yrittää. Mutta vielä itse ongelmasta. Kuka on lähimmaisemme, tai ehkä niin, että kenelle meidän on oltava lähimmäinen? Jeesuksen opetus ja esimerkki ei asettanut mitään rajoja lähimmäisyydelle. Kristinuskon "alkuräjähdys" murtautui voimalla ulos juutalaisista rajoistaan, mutta lopulta laitostui ja menetti paljolti menetti alkuvoimansa. Toki kristilliset tahot edelleen tekevät osansa yhteisen hyvän eteen, mutta sekulaarit tahot ovat aivan ylivoimaisia.
Mistä tulivat nuo ajatukset lähimmäisten valikoimisesta? Eikö pari vuosituhatta kristillistä marinoitumista riitä niitä poistamaan? Kaikki ihmiset eivät suinkaan ole kaltaisiasi hyväntekijöitä, arvoisa anonyymi keskustelukumppanini, vaan monet vetävät hyvinkin jyrkkiä rajoja sille, ketä ihmisiä tulisi auttaa, eli kentä kohtaan tulisi toimia lailla lähimmäisen. Alkoholistit ovat itse tautinsa aiheuttaneet, onko siis minun asiani tai yhteiskunnan pitää huolta heistä. Mitään en anna, viinaan menee kuitenkin. Mitä köyhiä muka, laiskoja ovat, menkööt töihin. Töitä on jos on työhaluja. Ei pidä tehdä lapsia jos ei pysty elättämään jne jne.
Nuo olivat ehkä hieman jo rankempia esimerkkejä, mutta monella meistä, ei toki sinulla arvon anonyymi, on paljon muitakin rajoja lähimmäisyydellemme. Oho, tuolla liukastui mummo, mutta kyllä joku menee auttamaan, minulla kun on niin kiire. Sinä arvon anonyymi olet tietysti suomalaisten auttaja kaikilla niillä voimavaroilla joita olet saanut, mutta sinulla raja on Suomen raja, kansallinen raja, jonka Jeesus kyllä opetuksellaan ja esimerkillään mursi.
Se että nykymaailmassa on niinkin paljon vaikkapa nälänhätää kuin nykyään on ei ole enää mikään välttämättömyys. Täydellistä paratiisia emme tietenkään kykene luomaan, mutta paljon olisi tehtävissä, jos olisi enemmän Jeesuksen kaltaisia "rajattomia" ajattelijoita, joihin sinä, arvon anonyymi, et kuulu. En kyllä kuulu minäkään. Hyi minua. - Voi ei, en varmasti tee tarpeeksi. Olet parempi ihminen kuin minä.
- "Suomessa on suomalaisia autettavia niin paljon kuin suomalaisilta vain apua liikenee."
Totta. Mutta miksi kaikki eivät saa apua? Olisiko niin, että samat syyt, jotka saavat meitä laiminlyömään vieraiden auttamisen saa meidät laiminlyömään oman kansankin auttamisen? Veikkaanpa, että eivät suinkaan kaikki vaikkapa kehitysapua vastustavat kuitenkaan riennä auttamaan kotimaan vähäosaisia. - Ja hieman nurinkurista onkin, että nykyään Jeesuksen opetuksia käytännössä toteuttavat parhaiten täysin sekulaarit tahot, kuten vaikkapa WHO, Lääkärit ilman rajoja, Greenpeace, Amnesty, Seta, Punainen risti jne.
- "Ateisti, joka tuntee sinua kohtaan sääliä, voi olla lähimmäisesi jos hän auttaa sinua. "
Tietysti. - Aivan, ja olisikin vallan kummallista, jos nykypäivän uutiskuvat toisella puolella maailmaa kärsivistä ihmisistä eivät herättäisi säliämme ja auttamishaluamme.
- "Jos ymmärrät kieltä niin se on aika selvää että lähmmäinen tarkoittaa lähin henkilö. Aika moni nykyaikana kuvittelee että jokainen TV:ssä näkemänsä henkilö on hänen lähimmäisensä. Jos jokainen pitäisi tosiaan oikeasti aina lähimmäisestä huolta eikä ajattelisi jotenkin kommunistis utopistisesti että jokainen maapallon ihminen on hänen lähimmäisensä, niin maailma olisi terveempi paikka."
Aika outo näkemys sinulla. Jeesus siis mielestäsi tarkoitti, että lähimmäinen on henkilö, joka on fyysisesti lähinnnä sinua? Ja tuo henkilö vaihtuu koko ajan? Yritän kehitellä jonkin vastineen tuolle hieman vinksahtaneelle lähimmäiskäsityksellesi, mutta täytyy tunnustaa, että ihan helppoa ei ole vastata noin absurdiin näkemykseen.
Mutta miten on, jos Jeesuksen vertauksessa laupiaasta samarialaisesta olisikin ollut vähän toinen casting. Kun samarialainen havaitsee tienposkessa piestyn miehen, mutta häntä fyysisesti lähempänä onkin joku toinen rinnallakulkija. Piesty mieskö ei ole se lähimmäinen jota tulisi auttaa, vaan olisi oltava lähimmäinen tuolle vierelläkulkijalle ja kuunneltava kuinka tuo raukkaparka purkaa sydäntään nalkuttavasta eukostaan? - No joo, olisihan tuollainen varmastikin ylittänyt uutiskynnyksen antiikissakin. Jos kuitenkin pysyttelemme historian Jeesuksessa ja siten mitä suurimmalla todennäköisyydellä ihan tämänpuolisissa kysymyksissä,niin eipä hän kyllä mikään suuri uutinen roomalaisessa imperiumissa ollut. Toisin kuin evankeliumit epäreilusti antavat ymmärtää oli Jeesuksen ajan juutalaisuuskin monimuotoisempaa kuin evankeliumien kuvauksesta käy ilmi. Jeesus sopi mainiosti aikansa juutalaiseen viitekehykseen. Ei hän toiminnallaan ollut mikään uutiskynnyksen ylittävä hahmo. Jeesuksen kokema teloituskaan ei Rooman valtakunnassa ollut vallan harvinainen tapahtuma.
- ”1.Valtavirran Jeesus-tutkimus pohjautuu metodologialle, joka ei täytä tieteellisiä kriteerejä. (Kts. Bayesin teoreema) ”
Millä tavoin esimerkiksi historiallis-kriittinen tai tekstikriittinen menetelmä eivät täytä tieteellisiä kriteerejä? Miten arkeologia ei täytä tieteellisiä kriteerejä? Jeesus-tutkimuksessa käytetään niitä samoja menetelmiä joita käytetään myös muiden antiikin ja vanhempienkin tekstien, henkilöiden ja tapahtumien tutkimukseen.
”2. Evankeliumien Jeesus täyttää suurimmaksi osaksi Rank-Ragnallin –mallin antiikin sankarin arkkityypin. Jeesus olisi näin samassa seurassa myyttihahmojen kanssa. ”
Evankeliumien Jeesus on toisinto Vanhan Testamentin henkilöistä, mm. Mooseksesta. Tarinat ja tapahtumat evankeliumien Jeesuksen elämässä ovat myös mukaelmia kaikille aikansa juutalaisille tutuista Tooran ja profeettakirjallisuuden tapahtumista.
”3. Varhaisimmat kristilliset dokumentit (Paavalin aidot kirjeet, heprealaiskirje,1. Pietarin kirje) eivät kerro mitään historiallisesta Jeesuksesta. ”
Totta. Tämä ei kuitenkaan ole argumentti Jeesuksen epähistoriallisuuden puolesta.
”4. Varhaisimmat kristilliset dokumentit kertovat ainoastaan Jeesuksesta näkyinä tai ilmestyksinä. ”
Ollaanpa Jeesuksen ylösnousemuksesta mitä mieltä tahansa tosiasia on, että Jeesuksen seuraajat kokivat kohdanneensa ylösnousseen mertarinsa. Paavalin todistuksesta voimme päätellä, että kyse on todella ollut nimenomaan näynomaisesta kokemuksesta, hurmostilasta tms. Kokemus on ollut hyvinkin voimakas ja vakuuttava, olipa se mikä tahansa todelliselta luonteeltaan. Paavalin tuo kokemus sai muuttamaan koko uskomusjärjestelmänsä ja kehittelemään jopa hieman ontuvati omaa teologiaansa, jonka avulla hän muun muassa yritti kehitellä mieltä Jeesuksen kokemalle häpeälliselle teloitukselle. Jeesuksen historiallisuuden kannalta tämä tosiasia on vahvasti historiallisuuden puolesta todistavaa.
”5. Varhaisimpien kristillisten dokumenttien Jeesus on ristiriidassa evankeliumien kanssa. ”
Varhaisimmat dokumentit, eli siis Paavalin kirjeet kuten jo todettiin, keskittyivät nimenomaan ylösnousseeseen Kristukseen ja Jeesuksen kuoleman (ja ylösnousemuksen, olipa se luonteeltaan mitä tahansa) merkitykseen. Evankeliumit taas ovat kuten totesin Jeesuksen persoonan ympärille uudelleen sovitettuja juutalaisten pyhien tekstien uusintoja, eivät Jeesuksen elämäkertoja. Jeesuksen kuoleman jälkeen hänen oppilaansa jatkoivat hänen muisteluaan synagogissa. Aluksi odotettiin Jeesuksen nopeaa paluuta, mutta viimeistään toisen kristillisen sukupolven aikana toki oli jo selvää. Että paluu ei ihan heti tapahtuisi. Jeesusta muistettiin edelleen nimenomaan synagogapalvelusten yhteydessä. Kristityt, edelleen siis juutalaisista synagogien jäsenistä koostuva ryhhmä, näki tarpeelliseksi luoda oma ”Jeesus-lukemisto” mukailemaan juutalaisia lukukappaleita vuoden eri juhlien yhteydessä. ”Markus” aloitti omalla evankeliumillaan, joka kattaa noin puolen vuoden jakson vastaavasta juutalaisesta lukukappaleiden jaksosta. Myöhemmät evankelistat laajensivat tuota tekstiä niin, että saatiin katettua koko vuosi. ”Johanneksen” esitys on toki täysin omanlaisensa, mutta sekin on umpijuutalaisen mystikon tekstiä.
”6. Evankeliumit ovat epähistoriallisia ja fiktiivisiä. (kts. R.Helms, J.Crossan, R.Pervo) ”
Juuri näin, jos kohta ne sisältävät toki myös aitoa historiaa. Hieman asiaan perehtymällä ja avoimin silmin evankeliumeja lukien ne avaavat mielenkiintoisia näkymiä Jeesus-tradition kehityksestä muuttuvissa historian olosuhteissa ensimmäisen vuosikymmenen loppupuolella.
”7. Jeesuksesta ei ole mainintaa ensimmäisen vuosisadan roomalaisissa tai juutalaisissa asiakirjoissa. ”
Miksi olisi mainittu?
Tässä muutama kommentti esitettyihin ”perusteltuihin syihin” miksi Jeesus ei olisi historiallinen. Loput ”syyt” ovat jo sen verran vähemmän perusteltuja, että en tässä yhteydessä ala niitä kommentoimaan. Aihe on mielenkiintoinen ja jos se herättää asiallista keskustelua niin osallistun mielelläni edelleen. - Vaan ku ei ole menty, siinäpä se ongelma.