- Kalahtiko kalikka???
- "Mutta tästä päästään siihen, että osaisiko joku nyt vihdoin vastata, että miksi joskus saa ja joskus ei?"
ÄLÄ TAPA on kyllä yksiselitteinen ja aina voimassa. Kysymyksesi on siis turha. Hyvää paastonaikaa sinullekin :-) - Nämä kysymykset ovat osa laajempa ihmiskäsitystä. Uskovan AINUT ihmiskäsitys voi kuitenkin olla, että ihmiselämä on PYHÄÄ!!! Jumala loi ihmisen MIEHEKSI ja NAISEKSI. Milloin ihmiselämä alkoi??? Luomisen hetkellä!!! Milloin se alkaa biologisesti??? HEDELMÖITYKSEN hetkellä!!!
Käsky kuuluu: ÄLÄ TAPA!!!
Syntihyväksyjät jotka haluavat kannattaa vastuutonta syntiporsasteluelämää holtittominen sukupuolitapoineen toki puoltavat ajatusta, että ihmisestä tulee ihminen jossakin tietyssä kehitysvaiheessa. Näin he voivat hyvin omintunnoin tappaa ihmisen tavalla, jota valitettavasti Suomen laki tukee. Tuota MURHAA ei toki kutsuta murhaksi. Kuinka edes uskosta osattomat uskaltaisivat puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Abortti kuulostaa mukavan viattomalta.
Milloin ihminen LAKKAA olemasta ihminen??? Milloin hänet elämän toisessa päässä saa MURHATA??? Suomen laki ONNEKSI vielä tukee JUMALAN lakia ja kieltää ihmisen maallisen elämän päättämisen MURHAAN edes eutanasia-termin valepukuun puettuna. Syntihyväksyjät toki tämänkin hirveyden laillistamiseen luovat painetta. Jotkut matkustavat ikuisuudestaan piittaamatta murhauttamaan itsensä ulkomaille maihin, jotka ovat TYYSTIN LUOPUNEET JUMALAN KÄSKYISTÄ!!!
KAVAHTAKAA!!!
KAVAHTAKAA!!!
KAVAHTAKAA!!!
Muutoin hyvää paastonaikaa uskonveljille ja sisarille. Päätän tämän puheenvuoroni lausuakseni kanssanne vanhan paastorukouksen:
"Herra, elämäni valtias!
Estä minusta laiskuuden, velttouden, vallanhimon ja turhanpuhumisen henki.
Anna minulle, sinun palvelijallesi,
sielun puhtauden, nöyryyden, kärsivällisyyden ja rakkauden henki.
Oi, Kuningas ja Herra!
Anna minun nähdä rikokseni ja anna, etten veljeäni tuomitsisi,
sillä siunattu olet sinä iankaikkisesti.
Aamen." - No eipä siinä lisääntymisessäkään miehellä ja naisella ole ihan yhteneväiset ne tehtävänkuvat.
- Ei alamaisena. Naisella ja miehellä on Jumalan antamat eri tehtävät ja roolit. Uskovien yhteydessä, esim. jumalanpalveluksissa, naisen ei ole soveliasta puhua, mikä ei tarkoita, että nainen olisi alamainen. Tehtävä vain on eri. Seurakunnan opetus ja ohjaus on miesten tehtävä.
- Nainen on jo lähtökohtaisesti kelpaamaton pappeuteen. Kirkko, joka vihkii naisen "pappeuteen" (hipsut siksi, että naisen kohdalla ei ole oikeasti kyse pappeudesta), häpäisee Kristuksen ruumista ja viettelee seurakuntalaisiakin kyseenalaistamaan SANAA. Parempi olisi, että myllynkivi ripustettaisiin viettelijöiden kaulaan jne. jne.
Mies voi olla pappi, ja vastaa omallatunnollaan kelvollisuudestaan tai sen puuttumisesta, vastaten Herran edessä. - Yhdellä väärinkäytöksellä ei voi perustella toista.
- Miksi yrität ajatella minun päälläni??? Miksi et anna minun esittää omia näkemyksiäni vaan yrität keksiä niitä minulle??? Miksi et esitä OMIA näkemyksiäsi.
- Kyllä on.
- "Palstalla ei vielä ole kyetty osoittamaan suomalaista miespappia joka täyttäisi Raamatun Kirjoitusten asettamat vaatimukset papille kirjaintakaan muuttamatta."
Se ei ole mikään selitys tietoiselle JUMALAN LAIN raiskaamiselle naispappeuden hyväksynnällä!!! - "Siihenkö perustuu vaatimus että mies sopii paremmin papiksi koska ajatellaan..."
EI!!! Asiaa ei meidän tarvitse ajatella lainkaan, koska JUMALA on SANASSAAN antanut YKSISELITTEISEN KÄSKYN, että nainen ei saa seurakunnassa opettaa eikä olla seurakunnan paimenena. Papiksi kelpaa VAIN mies!!! Tästä SELVÄSTÄ käskystä poikkeaminen on SYNTIHYVÄKSYNTÄÄ!!! Miksi ette luovu samalla itsestään Jumlalasta, kun olette luopuneet Hänen käskyistään??? - Pitääpä kuunnella hetki :-)
- 33/38 käännös käytössä. Käsittääkseni se on ihan kansainvälisestikin asiantuntijoiden toimesta laadukkaaksi mainittu käännös ja mieluisaa luettavaa minullekin. Siunausta iltaanne :-)
- On todella vaarallista, jos joku väittää tietävänsä Jumalan tahdon paremmin, kuin Jumala itse. PYHÄ RAAMATTU on kokonaisuudessaan Jumalan sanaa, Jumalan itsensä ilmoitus. Siinä on se mittapuu ja se ohje, jota vastaan ei kenenkään tule väitellä, tai jos sen tekee, tekee senn omaksi ja mahdollisesti, Luoja varjele, lähimmäistensä tuhoksi.
Valitettavan paljon juuri törmää tuohon, että ollaan tietävinään Jumalan tahto, jopa paremmin kuin Jumal itse. Parhaita ovat klassiset esimerkit, koska niistä on tullut uskosta osattomille jo niin totta, että nuo onnettomat pitävät jo asian oikean tilan esittämistä kliellettynä, jopa kirkon sisällä. Ja juuri kirkon luulisi olevan tahon, jonka tehtävä on puolustaa Jumalan Sanan oikeaa julistusta kaikessa täyteydessän.
Kerran vielä nuo klassiset esimerkit, joilla ihmisiä viedään ikuiseen kadotukseen ihan kirkon taholta, lisänä toki kunkin omat synnit. Naispappeus. Jumalan ilmoitus täysin selvästi, ilman mitään tarvetta tulkintoihin, kieltää naista toimimasta seurakunnan paimenen tehtävässä, siis pappina. On täysin selvä ja kiistaton ohje papiksi sopivista henkilöistä. Muiden ominaisuuksiensa lisäksi tuon henkilön tulee olla mies, jolla ei ole eikä ole ollut kuin yksi vaimo. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen. Terminologinen silmänkääntötemppuilu ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että kaikkinainen homoseksuaalisuuden harjoittaminen on täysin yksiselitteisesti tuomittavaa.
Kun nyt joku aloituksessa mainittu guru opettaa, että ihminen itse, yksilötasolla, on paras ohjenuora Jumalan tahdon tietämisessä, kuinka ihmeessä siinä voisi olla mitään suositeltavaa. Kun yksi ihminen kuvittelee tietävänsä Jumalan tahdon yli Jumalan itsensä ilmoituksen, on kyseessä yleensä asia, joka olisi ihmiselle mieluista, mutta Jumalan silmissä kauhistus. Ihminen on langennut, huomatkaa ja muistakaa, ja ihmisen tahto on siten harhautunut Jumalan tahdosta. Tuota langeneelle mielelle mieluisaa asiaa oikeana mainostan saa toki kannattajia, jopa siihen asti, että Jumalan huoneessa aletaan vihkimään naispappeja ja kannattamaan samaa sukupuolta olevien liittoja, pitämään sateenkaarimessuja jne., MUTTA Jumalan Sana ei ole muuttunut miksikään, ja se on kuitenkin se mitta, jolla meidät tullaan tuomitsemaan!!! - Koska Jumala itse tuossa "rituaalissa" yhdistää puolisot.
- Ei tuota juuri tuon tarkemmin voi määritellä, kuin tuossa ylempänä lainatussa PYHÄN SANAN tekstissä on. Miehen ja naisen, miehen ja vaimon liitto, avioliitto, on ainoa luonnollinen parisuhde johon sitten se fyysinen puolikin kuuluu.
- "...oli lakikirja .."
On edelleen!!! - Olenko sanonut ymmärtäväni PAREMMIN kuin muut??? Toki on totta, että Raamattua EI ymmärrä kukaan yksittäisen jakeen ympärillä nysväävä, koska Raamattu on otettava KOKONAAN NIIN KUIN SE ON!!!
- Kyllä kaikki tarkoittaa sitä, mitä siellä lukee!!!
- Kyllä minä nyt kääntäisin kysymykse toisin päin. Etkö sinä pidä avioliittoa luonnollisena ja jos et, niin millä perusteilla. Luonnolliseksi avioliiton tekee se, että luomisessa Luoja loin ihmisen mieheksi ja naiseksi ja samalla loi avioliiton.
"Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. 23 [i] Ja mies sanoi:
-- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.*
24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi"