- Ilmeisesti raamatunkääntäjäkään ei ollut kunnolla PH:n johdossa, kun tunsi tarvetta lisätä tekstiin sanan "vielä", jottei se syöksyisi silmille.
- Jos olisi riivaajia, olisi aika kummallista, että niiden käyttäytymistä voisi muuttaa lääkkein, siis kemiallisilla aineilla.
- Ei, kyllä minä arvelen: A) Raamattu ei kerro sanatarkasti. Jeesus ei valehtele.
- Ei liity aiheeseen, vaan on vastaus ja kysymys nimimerkille Jaaaamentaperään, joka edellä sanoi: "Luottakaamme siis Vapahtajaamme Jeesukseen myös tässä asiassa, sillä Hän on personoitu Totuus. Ei Hän valehtele eikä johda harhaan palvelijoitaan."
- Lutherin sanomukset eivät ole kirkon oppi, mutta mahdollisia. Myöskään oma arveluni ei ole kirkon oppi kuten olen selvästi sanonut. Kirkko ei ole sanonut tästä mitään varmaa.
- Edelleen pyydän keskustelijoita keskittymään kysymykseen, voiko riivaajahypoteesia pitää oikeana.
- Ylösnouseminen on luomisen kaltainen tapahtuma. Jumala luo ihmisen uudelleen, mutta sitä ennen hän on kuollut, Onko sielu erillinen vai ruumiin toiminnan funktio, ei vaikuta asiaan luterilaisen käsityksen mukaan. Vaikutta kylläkin sen tyyppisen eskatologian mukaan, että ennen ylösnousemista sielu olisi erillisenä ilman ruumista Jumalan luona.
Tämä on minun henkilökohtainen arvioni, Kirkoilla ei ole yhteneväistä oppia, johon voisin tukeutua. - Nminerkille Jaaaamentaperään:
Jeesus sanoi veljilleen:
8 Menkää te ylös juhlille; minä en vielä (sana vielä on lisätty käännökseen, muttei ole kreikkalaisessa tekstissä) mene näille juhlille, sillä minun aikani ei ole vielä täyttynyt.
9 Tämän hän sanoi heille ja jäi Galileaan.
10 Mutta kun hänen veljensä olivat menneet juhlille, silloin hänkin meni sinne, ei julki, vaan ikäänkuin salaa.
8 ὑμεῖς ἀνάβητε εἰς τὴν ἑορτήν· ἐγὼ οὐκ ἀναβαίνω εἰς τὴν ἑορτὴν ταύτην, ὅτι ὁ ἐμὸς καιρὸς οὔπω πεπλήρωται.
9 ταῦτα δὲ εἰπὼν αὐτὸς ἔμεινεν ἐν τῇ Γαλιλαίᾳ.
10 Ὡς δὲ ἀνέβησαν οἱ ἀδελφοὶ αὐτοῦ εἰς τὴν ἑορτήν, τότε καὶ αὐτὸς ἀνέβη οὐ φανερῶς ἀλλ’ [ὡς] ἐν κρυπτῷ. Joh.ev. 7 luku.
Jeesus siis sanoi veljilleen: ἐγὼ οὐκ ἀναβαίνω εἰς τὴν ἑορτὴν ταύτην, minä en mene näille juhlille. Mutta meni kuitenkin.
Minusta näyttää, että A) Raamattu ei kerro sanatarkasti, tai B) Jeesus valehteli. A) on todennäköisemmin totta. Kumpi sinusta? - Molempia tutkimusotteita tarvitaan.
- Tarkoitukseni ei ollut johtaa keskustelua aivokemian ykstyiskohtiin, vaan kysymykseen, että fundamentalistit uskovat poikkeavan käyttäytymisen ja ajattelun johtuvan riivaajista ja nykytietämys aivokemiasta ja aivojen rakenteesta.
Myös fundamentalisteilla on sana vapaa. - Alunperin raamatunteksti sisälsi vain konsonantit. Nimi Jehova on syntynyt siten, että juutalaiset pyrkivät olemaan lausumatta Jumalan nimeä, joten nimen יהוה, JHWH, kohdalla Raamatun teksteja lukiessa lausuttiin "nimi".
Kun heprean vokaalien ääntämys alkoi kielen hävitessä unohtua, masoreetit varustivat vuosina 800 - 1000 j.Kr. konsonanttitekstin vokaalimerkeillä, jolloin Jumalan nimeen lisättiin alkuperäisten konsonanttien lisäksi sanan "nimi" vokaalit. Kun tämä sitten unohdettiin luettiin Jehova.
Kielitieteilijät ovat arvelleet, että alkuperäinen nimi olisi ollut Jahwæ. - Tuskinpa voimme saada selkoa jokaisestä neuronista. Niitähän on sitä paitsi eri ihmisillä eri määrä ja ne ovat järjestyneet verkoksi eri tavalla.
Se sijaan tietokonesimulaatiolla saatamme saada käsityksen ajattelutavastamme, mutta ei sekään varmaa ole. - En ole missään sanonut mitään sen tapaistakaan, että rukoilisin Kur´anin käsityksen mukaista Jumalaa. Pyrit kiusaamaan ihmisiä tuomalla esiin sellasia asioita, jotka lähtevät sinun omasta mielestäsi.
Jumala on kolmiyhteinen, kuten kristitty uskoo. Asia on loppuunkäsitelty. - ٱلله . Allah, on arabiaa, jumalaa tarkoittavan sanan määräinen muoto, myös Raamatun käännöksessa arabiaksi.
Äidinkieli on sallittu rukoillessa, sillä niinkuin Agricola sanoi: "Kyllä se taitaa suomen kielen, joka ymmärtää kaikkein mielen." Vastaavasti arabikristityt osoittavat rukoksensa ٱلله :ille. - Klassinen fysiikka, jota Einsteininkin teoriat ovat, ja kvanttifysiikka ovat edelleen sovittamatta yhteen.
Pari vuosikymmentä sitten säiehypoteesin uskottiin rakentavan sillan näiden teorioiden välille. Nyt säiehypoteesista ei juuri enää kuulu. - Edellä kommentoin itse asiaa.
<<Onpas typerä jumalattoman ihmisen kannanotto!<<
Tiedä, että minun syntini on pesty Kristuksen kalliilla ja pyhällä sovintoverellä. Sitä et minulta ota pois. Olet väärällä ja vaarallisella tiellä. Väität, että olen jumalaton.
"1 Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; 2 sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan. 3 Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi? 4 Taikka kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Annas, minä otan rikan silmästäsi', ja katso, malka on omassa silmässäsi? 5 Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä." Matt. 7. - Kiinnitä huomiota siihen, että en ole sanonut kannattavani, enkä muuten oikeastikaan kannata "aukkojen Jumalan" hypoteesia.
Selostin, millainen se on, ja millaisiin ongelmiin sen kannattajat joutuvat. Tietoisesti hekään eivät kannata, sillä he luulevat, että heidän selityksensä on lopullinen, eivätkä osaa ottaa huomioon, että tiede edistyy. - Piilomuuttujat ovat väite, että kvanttifysikaaliset ilmiöt eivät noudattaisikaan satunnaisuutta, vaan niiden takana olisi tekijä, joka määrää niitä, ja niiden keskiarvo olisi olisi silti satunnaisen mukainen odotusarvo. Piilomuuttujilla ei ole mitään tekemistä pimeän energian ja pimeän aineen kanssa.
Piilomuuttujateoriaa kannatti suomalaisista ydinfyysikoista Laurila. Kuten mainitsin, hypoteesi on todistettu vääräksi.
Maailman ja samalla sen historian luominen, on semantiikkaa. Tiede nojautuu havaintoihin, eikä semantiikkaan. - Uskomme ja opetamme, että Pyhä Henki johtaa kirkkoa. Uskomme ja opetamme, että Raamatussa on myös muuta kuin jumalansanaa. Kirkon näkemys Raamatusta on inspiroitu sana, ei sanainspiraatio. Emme tingi siitä, mitä kirkko havaitsi oikeaksi ennen jakaantumista.
- Kysymys on semanttinen, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Meillä kaikilla on kuva todellisuudesta, mutta se ei välttämättä ole todellisuuden kanssa yhtäpitävä. Kyse on siis siitä, onko kristityilla, juutalaisilla vai muslimeilla oikea kuva ainoasta Jumalasta vai onko se kaikilla jotenkin vino.
En ole havainnut, että edes fundiksilla olisi sama kuva. Puhuvatko he eri Jumalasta.