- Samalla perusteella voisi väittää että uskovaisten ei pitäisi esittää mielipiteitään ateismista jos eivät ole asiantuntijoita koska heidän ennakkoasenteensa johtavat heitä harhaan.
Jeesus (jos hän siis oli olemassa ja puhui näin) puhuu uudesta liitosta, toisaalla hän puhuu että vanhasta laista ei katoa yksikään kirjain. Näitä ristiriitoja on Raamattu täynnä. Tämä osoittaa vain että Raamatussa ei ole yhdenmukaista linjaa. Puhe jumalalta tulevasta objektiivisesta moraalista ei ole siis perusteltua. Raamatun moraali muuttuu sen kirjoittajien moraalitajun mukaan. - Tuo on vain yksi teologinen tulkinta, joka on suorassa ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa, jonka mukaan laista ei katoa yksikään kirjain.
- Ammennan moraalikäsitykseni sieltä mistä jokainen muukin eli vuorovaikutuksesta itseni ja muiden ihmisten välillä. Tämän takia moraali on muuttuvaa ja tämä muuttuvuus samalla osoittaa että moraali ei tule jumalalta. Tämänkin ajan uskovaiset ovat eri mieltä moraalisista kysymyksistä puhumattakaan ristiriidasta Raamatun barbaaristen käskyjen ja nyky kristittyjen moraalisten käsitysten välillä.
- Raamatussa orjuus on hyväksyttävää, kansanmurha on jumalan käsky, naiset ovat alempiarvoisia... Juuri Raamatun moraalinen sisältö on se mikä saa monet hylkäämään kristinuskon ja näkemään sen vain yhtenä suurena huijauksena.
- Sinulle on monta kertaa kerrottu mikä ero on positiivisella ja negatiivisella ateistilla. Jotenkin tämä ei vain uppoa. Suurin osa täällä kirjoittavista ateisteista on negatiivisia ateisteja. He eivät sano että jumala on mahdoton, vaan että jumalasta ei ole mitään todisteita, siksi ei ole järkevää uskoa. Selvästi vääristelet totuutta kun väität täällä kirjoittavien ateistien olevan positiivisia ateisteja.
- Henkilöön kohdistuva haukkuminen on selvin tapa osoittaa oman väitteensä heikkous.
- Jos olisin tappanut jonkun naisen lapsen, tuntisin suunnatonta alemmuutta ja häpeää tätä naista kohtaan, eli valtarakenne olisi tässä olemassa. Ja jos tämä nainen sanoisi minulle rakastavansa minua siitä huolimatta, varmasti se helpottaisi tuskaani. Mutta jos miettisin, mitä tämä rakkaus ja armo oikeasti ovat, pitäisi minun sanoa että ne ovat sosiaalisen eläimen laumautumista koskevia käsitteitä.
- Tiedän että se valtarakenteissa voi kuvata ylemmän suhdetta alempaan. Se on myös miehen etunimi.
- Aivan, aloittajan täytyy kysyä https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/kemia
- Pientaloalueet missä ei ole isoja vuokrataloja, ja niin kuin muutkin ovat sanoneet, ei raideliikennettä.
- Luin siitä, että kristitty on sellainen joka on ottanut jumalan armon vastaan Jeesuksessa. No, ateistin mielestä ei ole jumalaa, ei armoa, ja Jeesuksen historiallisuuskin on epävarmaa. Tämä tarkoittaa, että ei ole olemassa aitoa kristittyä. Silloin raamatullisen kristillisyyden ja nimikristillisyyden välillä ei ole mitään eroa.
- Elämällä ei ole tarkoitusta. Elämä on vain kemiallisbiologinen prosessi joka on kehittynyt niin monimutkaiseksi, että nyt se jo kyselee oman tarkoituksensa perään. Tarkoituksettomuus voi kuitenkin ahdistaa, siksi ihminen on keksinyt erilaisia tarkoituksia ja merkityksiä elämälle, uskonnot muun muassa. Vaikka uskonnot ovatkin humpuukia, on niillä siis ihan ymmärrettävä roolinsa.
- Ensinnäkin maailmankaikkeuden olemassaololla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Toiseksi evoluutio tarkoittaa sopivimman selviytymistä ja tämän geenien välittämistä jälkeläisille, ei sattumaa.
- Sanot että ateistit kieltäytyvät hyväksymästä jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Me sanomme että emme kieltäydy hyväksymästä jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Sinä vastaat siihen sanoen että te siis kieltäydytte hyväksymästä jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Panet sormet korviin ja sitten väität että me sanoimme jotain muuta kuin juuri sanoimme. Kyseessä on täydellinen kieltäytyminen kuuntelemisesta. Sinänsä mielenkiintoinen psykologinen ilmiö jota sietäisi tutkia tarkemmin.
- En ateistina vihaa teitä teistejä ollenkaan, päinvastoin keskustelen mielelläni uskovien kanssa. Valtiotasolla 13 valtiossa voi ateismista saada kuolemantuomion, eli kyllä teistit vihaavat enemmän ateisteja.
- Jotta voisit olla täysin varma jonkin asian olemattomuudesta sinun täytyisi olla kaikkitietävä. Sinun pitäisi tietää kaikki asiat kaikkina mahdollisina aikoina jotta voisit olla varma että jotain asiaa ei ole olemassa. Koska et ole kaikkitietävä, loogisesti et voi olla täysin varma jonkin asian olemattomuudesta.
- En usko Ukko ylijumalaan enkä maailman syntymiseen Sotkan munasta mutta en voi pitää näitä mahdottominakaan. En ole nähnyt näiden uskomusten puolesta mitään vakuuttavaa todistusta joten en usko niihin. Kirjalliset todisteet Ukko ylijumalasta ovat yhtä arvokkaita kuin kaikkien muidenkin uskontojen kirjalliset todisteet omista jumalistaan, eli vain ihmisten puhetta.
- Mitä todisteita sinulla on Lentävän Spagettihirviön olemattomuudesta? Se että ateistit käyttävät Häntä irvikuvana kristinuskon jumalasta ei todista muusta kuin ateistien tavasta käydä keskustelua uskovien kanssa. Miten voit olla täysin varma jonkun asian olemattomuudesta?
- Et pysty millään todisteella kumoamaan Ukko ylijumalaa tai maailman syntymistä sotkan munasta. Siispä alennut solvaamaan.
- Aloittaja siis myöntää että Lentävän Spagettihirviön olemassaoloa ei voida kieltää sillä perusteella että Hänestä ei ole havaintoa taikka mittaustulosta.