Kukan pönttö vielä uskoo evoluutioteoriaan?

Juu ei tosiaan ole ihan oikein se mitä tämmöisissä aloituksissa väitetään. On surkuhupaisaa, että kiihkouskovaisille kelpaavat tohtorintittelit meriiteiksi kun niillä meritoitunut on "kritisoimassa" vaikkapa evoluutioteoriaa. Samalla ei olekaan mitään merkitystä niillä lukemattomilla tohtoriuksilla, joiden voimin evoluutioteoria on saatu aikaan.

Kyse tässä kaikessa on tietysti siitä, etteivät kouluttamattomat ja misinformoidut uskovaiset julistajat tiedä asioista yhtään mitään. He eivät ymmärrä tieteen perimmäistä luonnetta, eivätkä he tiedä mitä tieteelliset teoriat sisältävät. Näin heille jää vaihtoehdoksi mätkiä tiedettä koskevia olkinukkeja ja toistella valheita ja väärinkäsityksiä.

Koska he eivät piittaa totuudesta, niin heille on myös aivan turhaa koettaa jakaa tietoa näistä asioista. Hehän viisveisaavat sen, että heidän virheensä osoitetaan ja että heitä opetetaan. He uskovat, koska haluavat uskoa eikä mikään tule horjuttamaan sitä, koska edes totuudella ei ole väliä heille, vaan ainoastaan uskolla on.

Nyt kun en laita miljoonannetta kertaa viitteitä siihen miksi evoluutio on totta ja evoluutioteoria selittää sen hyvin, niin joku hihhuli sanoo, etten ole antanut todisteita. Mutta jospa antaisinkin ne todisteet, niin niille viitataan kintaalla ja ne muka mitätöidään kädenheilautuksella. Näin on, koska heille totuudella ei ole mitään väliä.

Täten on turhaa sanoa, mutta sanon sen ironian vuoksi, että tietoahan maailmassa on - siihen vain pitää suhtautua nöyrästi ja mennä se etsimään. Kukaan kreationisti ei pysty mitään sille, että huippuyliopistot kautta maailman tutkivat evoluutiota ja jatkavat sen opetusta ja saatavilla oleva tieto siitä vain lisääntyy.

Fiksut ihmiset ottavat tiedon vastaan, eivätkä haihattele uskonnollisten harjojen motivoimana faktoja vastaan. Olkaamme fiksuja ja antakaamme samalla myös kreationistien nauttia tässä tieteellisen tiedon varaan rakennetussa hyvinvoinnissa oikeuttaan olla ottamatta vastaan tietoa ja olla pihalla kuin lumiukot; laulakoot siellä vanhainkodin pihalla ylistysvirsiä hupenevassa kuorossaan, koska evoluutio se vain siitäkin huolimatta porskuttaa.

No sitä pelkoa ei käytännössä ole, että tulisi hämmästymään. Tietäminen nimittäin ei ole aloittajan kaltaisten tiukasti uskonnollisten, tietämättömien ja oppimiskyvyttömien ja -haluttomien paasaajien se mitä todennäköisin tila. Minulla on hyllyssä toistaiseksi vasta pläräilyn verran tsekattu kirja matemaattisesta analyysista evoluutioteoriassa, ja kyllä siinä on meikäläiselle maallikolle hämmästeltävää.

no,jos Tohtori on Suomalainen, niin ei voi olla muu kuin T Puolimatka!! Ja kaikkihan me tiedämme,että Puolimatka on Kasvatustieteen Tohtori!!!

ettäniin kirjoitti:

no,jos Tohtori on Suomalainen, niin ei voi olla muu kuin T Puolimatka!! Ja kaikkihan me tiedämme,että Puolimatka on Kasvatustieteen Tohtori!!!

Kyllä myös Pelle Reinikaista on usein tituleerattu tohtoriksi, kun "uskovat" oikein ovat Pyhästä Hengestä kiihoittuneet.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä myös Pelle Reinikaista on usein tituleerattu tohtoriksi, kun "uskovat" oikein ovat Pyhästä Hengestä kiihoittuneet.

En tunne ketään pelle reinikaista, mutta jos yritit tuolla kököllä tavalla tönäistä lääkäri Pekka Reinikaista, se ei onnistunut eikä tule onnistumaankaan.

NäinAsiaon kirjoitti:

En tunne ketään pelle reinikaista, mutta jos yritit tuolla kököllä tavalla tönäistä lääkäri Pekka Reinikaista, se ei onnistunut eikä tule onnistumaankaan.

Ihan sama, enhän vastannut sinulle.

NäinAsiaon kirjoitti:

En tunne ketään pelle reinikaista, mutta jos yritit tuolla kököllä tavalla tönäistä lääkäri Pekka Reinikaista, se ei onnistunut eikä tule onnistumaankaan.

Reinikainen on itse tönäissyt itsensä paikkaan jonne tieteen aurinko ei paista.

Mutta kivaa sekin on kun eläimet ja ihmiset osaavat uida, kiivetä puuhun, rakentaa asumuksia, syövät kasveja ja lihaa, kävellä ja juosta.

Ei ole. Milloin olisi sitten Herra Jumala luonut Aadamin ja Eevan? Milloin heistä tuli tosi-ihmisiä alemmista olioista? Milloin sielu olisi siirtynyt apina-esi-isäämme, siis missä vaiheessa? Yksinkertaisia kysymyksiä?

Kyllä Raamatun luomiskertomus ja evoluutio lajemmassa merkityksessä voi olla ihan sama asia.

ehkäpä_näin kirjoitti:

Kyllä Raamatun luomiskertomus ja evoluutio lajemmassa merkityksessä voi olla ihan sama asia.

Raamatussa yksioikoisesti tehdään, ei ole evoluution mahdollisuutta.

torre12 kirjoitti:

Raamatussa yksioikoisesti tehdään, ei ole evoluution mahdollisuutta.

"Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä." Pietarin kirje 3 luku

Hirveästi en ole Raamattuun perehtynyt, mutta jos tuota lausetta pohtii, niin kristinuskoon kyllä pystyy yhdistämään evoluutioteorian.

satunnainen_lueskelija kirjoitti:

"Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä." Pietarin kirje 3 luku

Hirveästi en ole Raamattuun perehtynyt, mutta jos tuota lausetta pohtii, niin kristinuskoon kyllä pystyy yhdistämään evoluutioteorian.

Lue lisää

Evoluutiouskonnolle eri ole mitään todisteita. Raamatun luomiskertomus on loogisin ratkaisu. Mietipä itse vaikka sitä klassista: Kumpi oli ensin, muna vai kana? Onpa kovin vaikea kuvitella vähittäistä kehitystä. Jumala loi kanan. Piste. Mahdoton ei muutu mahdolliseksi vain lisäämällä muutaman miljoonan vuotta kuvioihin. Kaikki luotu todistaa Jumalan suuruudesta.

satunnainen_lueskelija kirjoitti:

"Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä." Pietarin kirje 3 luku

Hirveästi en ole Raamattuun perehtynyt, mutta jos tuota lausetta pohtii, niin kristinuskoon kyllä pystyy yhdistämään evoluutioteorian.

Lue lisää

Tuo lause taisi olla tuskan parahdus, kun Jeesus ei palannutkaan pian.

torre12 kirjoitti:

Tuo lause taisi olla tuskan parahdus, kun Jeesus ei palannutkaan pian.

Tuliko joku takaluukkuusi nyt viikonloppuna? Saitko pientä?

hjgkfjk kirjoitti:

Evoluutiouskonnolle eri ole mitään todisteita. Raamatun luomiskertomus on loogisin ratkaisu. Mietipä itse vaikka sitä klassista: Kumpi oli ensin, muna vai kana? Onpa kovin vaikea kuvitella vähittäistä kehitystä. Jumala loi kanan. Piste. Mahdoton ei muutu mahdolliseksi vain lisäämällä muutaman miljoonan vuotta kuvioihin. Kaikki luotu todistaa Jumalan suuruudesta.

Lue lisää

Evoluutio on teodennettu lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin.
Nuoren Maan kreationismi on osoitettu useiden luonnontieteen osa-alueiden taholta mahdottomaksi.

hjgkfjk kirjoitti:

Evoluutiouskonnolle eri ole mitään todisteita. Raamatun luomiskertomus on loogisin ratkaisu. Mietipä itse vaikka sitä klassista: Kumpi oli ensin, muna vai kana? Onpa kovin vaikea kuvitella vähittäistä kehitystä. Jumala loi kanan. Piste. Mahdoton ei muutu mahdolliseksi vain lisäämällä muutaman miljoonan vuotta kuvioihin. Kaikki luotu todistaa Jumalan suuruudesta.

Lue lisää

"Kumpi oli ensin, muna vai kana"

Muna. Liskot munivat ennen kuin ensimmäinenkään lintu oli syntynyt.

mikkelinmies7 kirjoitti:

Ei ole. Milloin olisi sitten Herra Jumala luonut Aadamin ja Eevan? Milloin heistä tuli tosi-ihmisiä alemmista olioista? Milloin sielu olisi siirtynyt apina-esi-isäämme, siis missä vaiheessa? Yksinkertaisia kysymyksiä?

Lue lisää

>Milloin sielu olisi siirtynyt apina-esi-isäämme, siis missä vaiheessa? Yksinkertaisia kysymyksiä?

Ei niinkään, kun mitään sielua ei ole koskaan havainnoitu eikä muutenkaan osoitettu todelliseksi.

hjgkfjk kirjoitti:

Evoluutiouskonnolle eri ole mitään todisteita. Raamatun luomiskertomus on loogisin ratkaisu. Mietipä itse vaikka sitä klassista: Kumpi oli ensin, muna vai kana? Onpa kovin vaikea kuvitella vähittäistä kehitystä. Jumala loi kanan. Piste. Mahdoton ei muutu mahdolliseksi vain lisäämällä muutaman miljoonan vuotta kuvioihin. Kaikki luotu todistaa Jumalan suuruudesta.

Lue lisää

"Onpa kovin vaikea kuvitella vähittäistä kehitystä. "

Se että sinä et pysty kuvittelemaan jotain tapahtumaa ei tarkoita että niin ei olisi tapahtunut.

Mikä sielu?

mikkelinmies7 kirjoitti:

Ei ole. Milloin olisi sitten Herra Jumala luonut Aadamin ja Eevan? Milloin heistä tuli tosi-ihmisiä alemmista olioista? Milloin sielu olisi siirtynyt apina-esi-isäämme, siis missä vaiheessa? Yksinkertaisia kysymyksiä?

Lue lisää

Me emme edes ole olleet ainoa ihmislaji, muut vain ovat kuolleet sukupuuttoon. Osa muista ihmislajeista eli samaan aikaan kanssamme ja niistä osa elää perimässämme yhä, minullakin on ollut yksi tai useampia neanderthalesi-isiä joiden kanssa meidän ihmislajiimme kuuluvat esiäitini ovat touhuneet ...
Noiden miesten perimää löytyy yhä omasta perimästäni. Jälki jäi vaikka touhu ehkä yritettiin salata? Neanderthalit kuolivat lajina sukupuuttoon jo noin 30 000 vuotta sitten. Aasiassa ihmisillä on erään kolmannenkin ihmislajin perimää. Oma lajimme on ollut olemassa lähes 200 000 vuotta eikä tuon ajan tapahtumista ole jäljellä juuri muuta kuin geenien kertoma tarina, fossiileja sekä joitakin jälkiä joita arkeologit voivat tutkia,leiripaikkoja ja vastaavaa. Laji ei synny hetkessä eikä kahdesta yksilöstä.
Tietoisuus on se mitä uskonnot nimittävät sieluksi ja kyky toimia päättelyn ja oppimisen kautta eikä vain vaistojen varassa , on monilla lajeilla, ei vain ihmisellä .

"Luoja on tehnyt ja tekee edelleen työtään juuri evoluution avulla. "

Tämä käsitys on valtaosalla kristityistä.

JolsinkiHekkeri kirjoitti:

Tuliko joku takaluukkuusi nyt viikonloppuna? Saitko pientä?

Sinä usko.vainen olisit kiitollinen jos saisit hetken hellyyttä edes takaluukun kautta. Nyt olet vain kade.

mikkelinmies7 kirjoitti:

Ei ole. Milloin olisi sitten Herra Jumala luonut Aadamin ja Eevan? Milloin heistä tuli tosi-ihmisiä alemmista olioista? Milloin sielu olisi siirtynyt apina-esi-isäämme, siis missä vaiheessa? Yksinkertaisia kysymyksiä?

Lue lisää

Kertokaa, missä olette nähneet kehitysvaiheessa olevia puoli-ihmisiä jotka polveutuvat apinasta ? Afrikassa on sekä gorillaa, ja apinoita, ja myöskin ihmisiä, mutta sitä kehitysvaiheessa olevaa ei ole missään. Jotakin vikaa pitää olla aivoissa, jotka uskovat kehitysoppiin.

Gorilla-Ihminen kirjoitti:

Kertokaa, missä olette nähneet kehitysvaiheessa olevia puoli-ihmisiä jotka polveutuvat apinasta ? Afrikassa on sekä gorillaa, ja apinoita, ja myöskin ihmisiä, mutta sitä kehitysvaiheessa olevaa ei ole missään. Jotakin vikaa pitää olla aivoissa, jotka uskovat kehitysoppiin.

Lue lisää

"Kertokaa, missä olette nähneet kehitysvaiheessa olevia puoli-ihmisiä jotka polveutuvat apinasta ? Afrikassa on sekä gorillaa, ja apinoita, ja myöskin ihmisiä, mutta sitä kehitysvaiheessa olevaa ei ole missään. Jotakin vikaa pitää olla aivoissa, jotka uskovat kehitysoppiin"

Jos nyt unohdetaan tuo lapsellinen möläytys siitä että polveudutaan apinoista (ei siis polveuduta nykyisistä apinoista vaan jaamme yhteisiä esi-isiä) niin kyllähän noita varhaisempia ihmislejeja tunnetaan aika monta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kertokaa, missä olette nähneet kehitysvaiheessa olevia puoli-ihmisiä jotka polveutuvat apinasta ? Afrikassa on sekä gorillaa, ja apinoita, ja myöskin ihmisiä, mutta sitä kehitysvaiheessa olevaa ei ole missään. Jotakin vikaa pitää olla aivoissa, jotka uskovat kehitysoppiin"

Jos nyt unohdetaan tuo lapsellinen möläytys siitä että polveudutaan apinoista (ei siis polveuduta nykyisistä apinoista vaan jaamme yhteisiä esi-isiä) niin kyllähän noita varhaisempia ihmislejeja tunnetaan aika monta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio

Lue lisää

Totta ja niitä löydetään vielä lisää.

satunnainen_lueskelija kirjoitti:

"Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä." Pietarin kirje 3 luku

Hirveästi en ole Raamattuun perehtynyt, mutta jos tuota lausetta pohtii, niin kristinuskoon kyllä pystyy yhdistämään evoluutioteorian.

Lue lisää

Ei tuon perusteella voi evoluutiota yhdistää Raamattuun. Asiayhteys 2. Piet. 3:8 on Jeesuksen toinen tulemus, ei luomispäivät. Siinä ei määritellä päivää, ei siinä sanota: päivä on tuhat vuotta. Tekstissä Pietari rohkaisee lukijoita, ettei nämä menetä rohkeuttaan, vaikka näyttää, että Jumalan lupaus Kristuksen toisesta tulemisesta viipyy. Jumala ei ole hidas vaan kärsivällinen, Häntä ei sido aika kuten meitä ihmisiä. Hänelle tuhat vuotta on silmänräpäys.
https://luominen.fi/yksi-paiva-on-niinkuin-tuhat-vuotta

hjgkfjk kirjoitti:

Evoluutiouskonnolle eri ole mitään todisteita. Raamatun luomiskertomus on loogisin ratkaisu. Mietipä itse vaikka sitä klassista: Kumpi oli ensin, muna vai kana? Onpa kovin vaikea kuvitella vähittäistä kehitystä. Jumala loi kanan. Piste. Mahdoton ei muutu mahdolliseksi vain lisäämällä muutaman miljoonan vuotta kuvioihin. Kaikki luotu todistaa Jumalan suuruudesta.

Lue lisää

"Raamatun luomiskertomus on loogisin ratkaisu. "

Ilman perusteluita!? Piste

Geologin, jos on rehellinen, pitäisi olla evoluutioteorian kannattaja ilman muuta.

Tässä linkki noihin ohjelmiin
http://www.tv7.fi/vod/series/41114/

usko.vainen kirjoitti:

Tässä linkki noihin ohjelmiin
http://www.tv7.fi/vod/series/41114/

Voi voi voi! Näkee heti, ettei kanava kerro totta. Ei taaskaan.

usko.vainen kirjoitti:

Tässä linkki noihin ohjelmiin
http://www.tv7.fi/vod/series/41114/

Mulla on näkynyt TV7 hyvin ainoana kanavana.

Mutta nyt kun on "connection problem" niin ei edes TV7 suostu näkymään.

Hihhuliapukoululaiset aina uskovat - tietenkin - että sieltä tieteen viimeinen sana pauhaa 🤪

Geologin(kaan) ei pitäisi mestaroida sanaakaan oman alansa ulkopuolelta, etenkään jos se sanoma on täysin todistamattomia väitteitä joita po. tieteenalan ammattilaiset 99-prosenttisesti eivät lainkaan allekirjoita.

Ilmeisesti maailmasta ei edes löydy kreationistikosmologeja äärikristillisten TV-kanavien käyttöön. Biologejakin on vain pari hassua.

Jep, näitä "geologeja" jotka ovat löytäneet "todisteita" ihmisten ja dinosaurusten rinnan elämisestä 2500-4000 vuotta sitten...

Tieteellisiä, vertaisarvioituja julkaistuja tutkimuksia jos etsisin löytäisinkö ensimmäistäkään?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Geologin(kaan) ei pitäisi mestaroida sanaakaan oman alansa ulkopuolelta, etenkään jos se sanoma on täysin todistamattomia väitteitä joita po. tieteenalan ammattilaiset 99-prosenttisesti eivät lainkaan allekirjoita.

Ilmeisesti maailmasta ei edes löydy kreationistikosmologeja äärikristillisten TV-kanavien käyttöön. Biologejakin on vain pari hassua.

Lue lisää

Noita kreationistigeologeja kyllä riittää. Kyse on joskus siitä, että sellainen Leisolan tyyliin harrastaa kreationismia vain hihhulointipiireissä, mutta on tehnyt tieteellisessä työssä ihan oikeaa geologiaa (kuten Andrew Snelling) tai sitten sellaisia, jotka myöntävät, että faktat kyllä osoittavat vanhaa maata ja evoluutiota, mutta koska Raamattu sanoo muuta niin sitten uskotaan muuta (Kurt Wise). Mitään kreationistista geologiaa ei siis oikeasti ole, vaan on vain uskoon hurahtaneita geologeja, jotka ovat toistelleet tulvamyyttiä geologian näkökulmasta tai jaelleet muita helposti kumottavia mukageologisia virhekäsityksiä ilman, että toiminnalla olisi mitään tekemistä geologian kanssa.

Todellisessa geologiassa evoluutioteoria on selviö, ja kyllä se siis kuuluu aika lailla geologian alaan ainakin yleisesti ottaen, jos geologia mielletään luonnonhistorian selvittämiseksi ja sen kokonaiskuvan muodostamiseksi. Geologiassa on toki osa-alueita, joiden suhteen evoluutiobiologia on enemmän tai vähemmän irrelevanttia, mutta elämän ja sen kehityksen merkitystä ei geologiassa kuitenkaan useimmissa tapauksissa voida välttää. Niin maan mittava ikä kuin elämän kauan jatkunut olemassaolo ja kehitys ovat yhteen nivoutuva juttu, eikä kukaan geologi tätä kiistä ellei pode Leisola-syndroomaa, että työkseen tehdään tiedettä ja vapaa-ajalla huudetaan pseudotiedekerhossa hallelujaata.

Don Patton ei ole mikään geologi tai edes tohtori. Ukko on vain yksi tusinapastori, joka on ostanut itselleen uskottavuutta koristautumalla feikkitittelillä.

Tähän_hieman_perehtynyt kirjoitti:

Noita kreationistigeologeja kyllä riittää. Kyse on joskus siitä, että sellainen Leisolan tyyliin harrastaa kreationismia vain hihhulointipiireissä, mutta on tehnyt tieteellisessä työssä ihan oikeaa geologiaa (kuten Andrew Snelling) tai sitten sellaisia, jotka myöntävät, että faktat kyllä osoittavat vanhaa maata ja evoluutiota, mutta koska Raamattu sanoo muuta niin sitten uskotaan muuta (Kurt Wise). Mitään kreationistista geologiaa ei siis oikeasti ole, vaan on vain uskoon hurahtaneita geologeja, jotka ovat toistelleet tulvamyyttiä geologian näkökulmasta tai jaelleet muita helposti kumottavia mukageologisia virhekäsityksiä ilman, että toiminnalla olisi mitään tekemistä geologian kanssa.

Todellisessa geologiassa evoluutioteoria on selviö, ja kyllä se siis kuuluu aika lailla geologian alaan ainakin yleisesti ottaen, jos geologia mielletään luonnonhistorian selvittämiseksi ja sen kokonaiskuvan muodostamiseksi. Geologiassa on toki osa-alueita, joiden suhteen evoluutiobiologia on enemmän tai vähemmän irrelevanttia, mutta elämän ja sen kehityksen merkitystä ei geologiassa kuitenkaan useimmissa tapauksissa voida välttää. Niin maan mittava ikä kuin elämän kauan jatkunut olemassaolo ja kehitys ovat yhteen nivoutuva juttu, eikä kukaan geologi tätä kiistä ellei pode Leisola-syndroomaa, että työkseen tehdään tiedettä ja vapaa-ajalla huudetaan pseudotiedekerhossa hallelujaata.

Lue lisää

Googlaamalla voitte löytää NETistä kertomuksen tiedemiehistä jotka saivat "viimein luvan" Turkin valtiolta nousta ARARAT vuorelle tutkimaan outoa ilmestystä yläjäätiköllä, jonka oli jo vuosia sitten kuvannut Neuvostliiton hävittäjälentäjä. Se osoittautui puisen laivan hylyksi. Nyt se mitoitettiin ja kuvattiin, sekä ottivat puumateriaalin näytteet, Ja HURRAA, se osoittautui todella olevan NOOAN ARKIN JÄÄNNÖKSET. Nyt siis on siitä vankat todisteet, mutta arvatkaas mitä, ne kuvaukset ja tiedot poistettiin NETistä nopeasti länsivaltojen toimesta, koska niiden julkaissut
olisivat romuttaneet vuosisatojen harhaopit kehitysoppiin nojautuen. Kaikki kirjallisuus joutuisi
ankaran kritiikin uhriksi, ja tuhannet professorit menettäisivät suurpalkkaiset asemansa, ja
joutuisivat häpeään loppuiäkseen perheineen. Sitä ei voitu tehdä totuuden nimissä ???

KTuomari kirjoitti:

Googlaamalla voitte löytää NETistä kertomuksen tiedemiehistä jotka saivat "viimein luvan" Turkin valtiolta nousta ARARAT vuorelle tutkimaan outoa ilmestystä yläjäätiköllä, jonka oli jo vuosia sitten kuvannut Neuvostliiton hävittäjälentäjä. Se osoittautui puisen laivan hylyksi. Nyt se mitoitettiin ja kuvattiin, sekä ottivat puumateriaalin näytteet, Ja HURRAA, se osoittautui todella olevan NOOAN ARKIN JÄÄNNÖKSET. Nyt siis on siitä vankat todisteet, mutta arvatkaas mitä, ne kuvaukset ja tiedot poistettiin NETistä nopeasti länsivaltojen toimesta, koska niiden julkaissut
olisivat romuttaneet vuosisatojen harhaopit kehitysoppiin nojautuen. Kaikki kirjallisuus joutuisi
ankaran kritiikin uhriksi, ja tuhannet professorit menettäisivät suurpalkkaiset asemansa, ja
joutuisivat häpeään loppuiäkseen perheineen. Sitä ei voitu tehdä totuuden nimissä ???

Lue lisää

"Ja HURRAA, se osoittautui todella olevan NOOAN ARKIN JÄÄNNÖKSET."

Ahaa. He siis löysivät keulan laudan johon oli maalattu laivan nimi "Noaan Arkki"? Vai miten lautakasa todistettiin saman tien juuri Nooan arkiksi?

KTuomari kirjoitti:

Googlaamalla voitte löytää NETistä kertomuksen tiedemiehistä jotka saivat "viimein luvan" Turkin valtiolta nousta ARARAT vuorelle tutkimaan outoa ilmestystä yläjäätiköllä, jonka oli jo vuosia sitten kuvannut Neuvostliiton hävittäjälentäjä. Se osoittautui puisen laivan hylyksi. Nyt se mitoitettiin ja kuvattiin, sekä ottivat puumateriaalin näytteet, Ja HURRAA, se osoittautui todella olevan NOOAN ARKIN JÄÄNNÖKSET. Nyt siis on siitä vankat todisteet, mutta arvatkaas mitä, ne kuvaukset ja tiedot poistettiin NETistä nopeasti länsivaltojen toimesta, koska niiden julkaissut
olisivat romuttaneet vuosisatojen harhaopit kehitysoppiin nojautuen. Kaikki kirjallisuus joutuisi
ankaran kritiikin uhriksi, ja tuhannet professorit menettäisivät suurpalkkaiset asemansa, ja
joutuisivat häpeään loppuiäkseen perheineen. Sitä ei voitu tehdä totuuden nimissä ???

Lue lisää

Paitsi että niitä todisteita ei taida olla?

En jaksa katsoa huuhaata.

Kerran TV7 puhui ihan totta: juontajan kanssa pohdittiin Apostolien tekoja ja heille tapahtuneita ihmeellisiä asioita. Sitten juontaja totesi, ettei heidän studiossa ole tapahtunut mitään vastaavaa.

Raamattu on oma lukunsa, mitään sellaista ei tapahdu oikeasti.

Mää olen katsonut neljää TV7:n ohjelmaa ja kaikki olivat rozkaa. Miksi mää katsoisin vielä viidettä?

torre12 kirjoitti:

En jaksa katsoa huuhaata.

Kerran TV7 puhui ihan totta: juontajan kanssa pohdittiin Apostolien tekoja ja heille tapahtuneita ihmeellisiä asioita. Sitten juontaja totesi, ettei heidän studiossa ole tapahtunut mitään vastaavaa.

Raamattu on oma lukunsa, mitään sellaista ei tapahdu oikeasti.

Lue lisää

Kielteisyyteen on olemassa selvät selitykset. Meidän aika-tajuntamme on niin kovin vajavaista. Jos raamatussa ilmoitetaan tulevista tapahtumista, me haluamme sen tapahtuvaksi HETI NYT. Kuitenkin, yksi päivä on kuin tuhat vuotta, taikka tuhat vuotta kuin yksi päivä JUMALAN silmissä.
Hänelle AIKA ei merkitse mitään, koska hän on "IANKAKKINEN JUMALA". Jos sen ymmärtää, niin henkilö saattaa rentoutua luottamuksellisesti niihin lupauksiin mitä LUOJA itse on luvannut. Koska JUMALA on totuus, niin hän ei voi valehdella. Hän on myöskin luvannut antaa eräälle pojistaan vallan hallita maata ja kansoja tullessaan ottamaan johdon käsiinsä. Jeesuksen
kuninkaana tulenisen tulevat kaikki maapallon kansat näkemään, hänen omansa sekä viholliset.
Sen jälkeen alkaa erottelu, kun kirjat on avattu, ja ne jotka eivät ole siihen kirjaan kirjatut, ne
menevät ikuiseen kadotukseen eikä heitä enää muisteta. Tämä kaikki on raamatussa, lue se itse.

TV7:sta ei näytetä "Aatamin puvussa ja ehkä hieman Eevankin"

Paino sanalla keksiminen.
Keksitty juttu se onkin. Jumalattomien satu jolla paetaan lopullista vastuuta.

TottaTottaTotta kirjoitti:

Paino sanalla keksiminen.
Keksitty juttu se onkin. Jumalattomien satu jolla paetaan lopullista vastuuta.

Ihan ihmisen keksintö se jumalasikin on.

TottaTottaTotta kirjoitti:

Paino sanalla keksiminen.
Keksitty juttu se onkin. Jumalattomien satu jolla paetaan lopullista vastuuta.

Mutta esimerkiksi tietokone on ollut hieno keksintö. Evoluutio myös.

Kun asioita tutkitaan ja kehitetään, niin jotain aina syntyykin.

Se kuulentosi on myöskin samaa harhaoppia kuin muutkin. Koulutetut oppineet ovat sitä mieltä ettei kuuhun voi mikään laskeutua tuhoontumatta täysin, koska siellä ei ole "ILMAKEHÄÄ" joka toimisi vastuksena koneen jarruttaessa 36.000 mailia tunnissa lentävää alusta ? Siitä olisi jäljellä
vain "PUSSY-PANKAKE" rojua kuun pinnalle. Venäläiset tiesivät sen ja lopettivat turhat rahanmenot mahdottomuuksien edessä. Nyt, jos Kiina menee kuuhun, niin sitten minäkin sen uskon? Muuten en. Meitä vedetään "klyyvarista ihan päivittäin". Monelle ottaa vuosikymmeniä oppia oikean ja väärän välillä. Monelle se ei onnistu koskaan.

Twat-Waffle kirjoitti:

Se kuulentosi on myöskin samaa harhaoppia kuin muutkin. Koulutetut oppineet ovat sitä mieltä ettei kuuhun voi mikään laskeutua tuhoontumatta täysin, koska siellä ei ole "ILMAKEHÄÄ" joka toimisi vastuksena koneen jarruttaessa 36.000 mailia tunnissa lentävää alusta ? Siitä olisi jäljellä
vain "PUSSY-PANKAKE" rojua kuun pinnalle. Venäläiset tiesivät sen ja lopettivat turhat rahanmenot mahdottomuuksien edessä. Nyt, jos Kiina menee kuuhun, niin sitten minäkin sen uskon? Muuten en. Meitä vedetään "klyyvarista ihan päivittäin". Monelle ottaa vuosikymmeniä oppia oikean ja väärän välillä. Monelle se ei onnistu koskaan.

Lue lisää

"Koulutetut oppineet ovat sitä mieltä ettei kuuhun voi mikään laskeutua tuhoontumatta täysin, koska siellä ei ole "ILMAKEHÄÄ" joka toimisi vastuksena koneen jarruttaessa 36.000 mailia tunnissa lentävää alusta ?"

Tarkoittanet noilla oppineilla ihmisiä joilla koulunkäynti on jäänyt ala-asteeseen? Ylä-asteen fysiikka kun jo tietää kertoa että ei jarruttaminen vaadi mitään ilmakehää. Ihan tavallinen voiman ja vastavoiman laki riittää sen ymmärtämiseen.
Vai miten ajattelit minkään voivan kiihdyttää tai jarruttaa tai edes muuttaa asentoaan missään avaruudessa jos kaikki nopeuden muutos vaatisi ilmakehän?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Koulutetut oppineet ovat sitä mieltä ettei kuuhun voi mikään laskeutua tuhoontumatta täysin, koska siellä ei ole "ILMAKEHÄÄ" joka toimisi vastuksena koneen jarruttaessa 36.000 mailia tunnissa lentävää alusta ?"

Tarkoittanet noilla oppineilla ihmisiä joilla koulunkäynti on jäänyt ala-asteeseen? Ylä-asteen fysiikka kun jo tietää kertoa että ei jarruttaminen vaadi mitään ilmakehää. Ihan tavallinen voiman ja vastavoiman laki riittää sen ymmärtämiseen.
Vai miten ajattelit minkään voivan kiihdyttää tai jarruttaa tai edes muuttaa asentoaan missään avaruudessa jos kaikki nopeuden muutos vaatisi ilmakehän?

Lue lisää

"Tarkoittanet noilla oppineilla ihmisiä joilla koulunkäynti on jäänyt ala-asteeseen?"

Ilmeisesti... :D Olihan muuten jälleen yksi "salaliitto" teoria tuokin kuulennon kieltäminen.

Tiede ei ole keksittyä vaan se pitää olla faktaksi tutkittua ja myöskin perusteltua. Raamattu sisältöineen on ihmisen keskimä, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin jonninjoutavaan löpinää, jota ei kohta 2020-luvulla tarvitse kenenkään sietää!

Onkohan sun aivot valahtaneet sinne sun commandohauikseen, niin outoja ovat höpinäsi?

outoja.höpäjät kirjoitti:

Onkohan sun aivot valahtaneet sinne sun commandohauikseen, niin outoja ovat höpinäsi?

IronmikeSS vaan löysi NATO-palstalta tänne.

Ennemmin valitsen helvetin kuin uskovaisten seuran

Niin. Kun ainoa vastatodiste on Raamattu. Heikoilla ovat.

torre12 kirjoitti:

Niin. Kun ainoa vastatodiste on Raamattu. Heikoilla ovat.

Miksi te tappelette omia olkiukkojanne vastaan? Perin typerää ajankäyttöä.

Mutta hän onkin "Saatanan lapsi".

Ilman 65 miljoonan vuoden takaista dinosaurusten joukkotuhoa voisimme olla "dinoihmisiä" emmekä nisäkkäitä. Luin joskus jostain, että mitään erityistä estettä sellaisten kehittymiselle ei siinä vaihtoehdossa olisi ollut.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ilman 65 miljoonan vuoden takaista dinosaurusten joukkotuhoa voisimme olla "dinoihmisiä" emmekä nisäkkäitä. Luin joskus jostain, että mitään erityistä estettä sellaisten kehittymiselle ei siinä vaihtoehdossa olisi ollut.

Lue lisää

"Ilman 65 miljoonan vuoden takaista dinosaurusten joukkotuhoa voisimme olla "dinoihmisiä" emmekä nisäkkäitä."

Typerin lausunto mitä olen nähnyt evoluutioon liittyen :)

justjooo kirjoitti:

"Ilman 65 miljoonan vuoden takaista dinosaurusten joukkotuhoa voisimme olla "dinoihmisiä" emmekä nisäkkäitä."

Typerin lausunto mitä olen nähnyt evoluutioon liittyen :)

Lue lisää

Mikä on toiseksi typerin? 😏

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ilman 65 miljoonan vuoden takaista dinosaurusten joukkotuhoa voisimme olla "dinoihmisiä" emmekä nisäkkäitä. Luin joskus jostain, että mitään erityistä estettä sellaisten kehittymiselle ei siinä vaihtoehdossa olisi ollut.

Lue lisää

Paitsi se, että dinot eivät kiipeilleet puissa. Lie vaihtolämpöisen heikompi verenkierto vaikuttanut. En usko, että se olisi voinut kehittää riittävän toimivia aivoja apinan kallon kokoiseen tilaan. Suurempien taas on vaikea löytää riittävästi itselleen tarpeeksi isoja puita kehittääkseen itselleen kunnollilen käden keihästäjän ranteineen,

EvoluutionIhme kirjoitti:

Paitsi se, että dinot eivät kiipeilleet puissa. Lie vaihtolämpöisen heikompi verenkierto vaikuttanut. En usko, että se olisi voinut kehittää riittävän toimivia aivoja apinan kallon kokoiseen tilaan. Suurempien taas on vaikea löytää riittävästi itselleen tarpeeksi isoja puita kehittääkseen itselleen kunnollilen käden keihästäjän ranteineen,

Lue lisää

Eikös nykyään moni tutkija pidä dinoja tasalämpöisinä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eikös nykyään moni tutkija pidä dinoja tasalämpöisinä?

Kyllä pitävät. Siihen viittaavat monet anatomiset piirteet kuten höyhenet ja päätelty käytös kuten munien hautominen. Oli muuten todella koominen heitto tuolta edelliseltä, etteivät dinot olisi kiipeilleet puissa. Ei tuo tyyppi tiedä dinosauruksista yhtään mitään. Sinäkin, vaikka taisit viitata tuossa dinoihmisjutussa itse asiassa ihan vain spekulaatioon [1] - mikä silti ei ole mitenkään naurettava vaan eräs ihan oikeasti pohdittu juttu - näytät olevan asiasta sentään kartalla siinä missä tuo toinen pläräilee käytännössä huussin seiniltä aforismeja.

[1] en.wikipedia.org/wiki/Stenonychosaurus#The_"Dinosauroid"

Näisso kirjoitti:

Kyllä pitävät. Siihen viittaavat monet anatomiset piirteet kuten höyhenet ja päätelty käytös kuten munien hautominen. Oli muuten todella koominen heitto tuolta edelliseltä, etteivät dinot olisi kiipeilleet puissa. Ei tuo tyyppi tiedä dinosauruksista yhtään mitään. Sinäkin, vaikka taisit viitata tuossa dinoihmisjutussa itse asiassa ihan vain spekulaatioon [1] - mikä silti ei ole mitenkään naurettava vaan eräs ihan oikeasti pohdittu juttu - näytät olevan asiasta sentään kartalla siinä missä tuo toinen pläräilee käytännössä huussin seiniltä aforismeja.

[1] en.wikipedia.org/wiki/Stenonychosaurus#The_"Dinosauroid"

Lue lisää

Höyhenillähän ei tosiaan ole mitään virkaa jos niiden alla ei ole lämpöä jota varjella.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Höyhenillähän ei tosiaan ole mitään virkaa jos niiden alla ei ole lämpöä jota varjella.

Juuri siihen höyhenet viittaavatkin, että itse tuotettua lämpöä on ollut alla. Itse vaivalla hankittu ravinto ja sen energian voimin tuotettu lämpö on hyvä pitää tallessa.

On toki mahdollista, että eristyksen lisäksi höyhenillä on ollut muitakin funktioita jo ennen varsinaista lentokykyäkin. Niitä on voitu käyttää liikkeen ohjailuun, viestintään ja mahtailuun, aivan kuten niitä käytetään siihen nykyäänkin. Rakenteeltaan höyhenet kuitenkin näyttäisivät olevan lämmöneristyksen kannalta kehittynyt ominaisuus ja voihan liikettä säädellä, viestiä ja mahtailla ilmankin niitä.

Jälleen on pakko ilmoittaa hikoilematta Albert Einsteinin julistus, miten hänen "ON hiljennyttävä tämän MAJESTEETILLISEN suunnittelun edessä". Jos on suunnittelua, niin on pakko jossakin olla myöskin "SUUNNITTELIJA". I rest my case ! Jonkinlaista älyä tämäkin keskustelu tarvitsee.

Näisso kirjoitti:

Kyllä pitävät. Siihen viittaavat monet anatomiset piirteet kuten höyhenet ja päätelty käytös kuten munien hautominen. Oli muuten todella koominen heitto tuolta edelliseltä, etteivät dinot olisi kiipeilleet puissa. Ei tuo tyyppi tiedä dinosauruksista yhtään mitään. Sinäkin, vaikka taisit viitata tuossa dinoihmisjutussa itse asiassa ihan vain spekulaatioon [1] - mikä silti ei ole mitenkään naurettava vaan eräs ihan oikeasti pohdittu juttu - näytät olevan asiasta sentään kartalla siinä missä tuo toinen pläräilee käytännössä huussin seiniltä aforismeja.

[1] en.wikipedia.org/wiki/Stenonychosaurus#The_"Dinosauroid"

Lue lisää

No mihin tulokseen siinä oikeassa pohdinnassa tultiin? Et siis joo, olis ihan niinku hyvin voinu kehittyy niinku sellanen puussa yhel raajalla roikkuva höyhennippu, joka olis heitelly voltteja ihan letkuranne-homona, mut ku se nyt vaan kuoli sukupuuttoon, nii se niinku vähän hidasti sitä kehitystä, silleen vaan äärettömän hitaaks niinku.

Oli se dino silleen niinku tasalämpönen mutta se niinku tarvitti vähän enemmän sitä karhuntaljaa ku joku tyyliin nisäkäs, joka silleen niinku tuottaa vähän enemmän sitä lämpöö ettei ees aina tartte karvojakaan vaa jopa niinku hikirauhasii.

Mut kyl siit niinku muuten olis voinu, ainaki meiän miälestä.

Biologiasta on saatu niin paljon uutta tietoa, että luottamus evoluutioteoriaan on vahvistunut entisestään. Kreationismi on henkitoreissaan (korkeintaan 11% suomlaisista uskoo) ja evoluutioteoriaan luottavien määrä kasvaa (2016 jo 71 %, nyt taas jo enemmän.) Tuollaista juttua levittelevät vain aivonsa uskonnolla käristäneet kreationistit. harvat kai heistäkään todella uskovat tuohon liturgiaan.

Kressut takertuvat oljenkorsiin hukkuvan oppinsa pelastamiseksi. Väite evoluution kaatumisesta on silkka valhe.

Sanoo tuskin edes lukiota käynyt kaikkien tieteiden asiantuntija Pyhän Hengen armosta. 😁

hkjhkjhkjh kirjoitti:

Biologiasta on saatu niin paljon uutta tietoa, että luottamus evoluutioteoriaan on vahvistunut entisestään. Kreationismi on henkitoreissaan (korkeintaan 11% suomlaisista uskoo) ja evoluutioteoriaan luottavien määrä kasvaa (2016 jo 71 %, nyt taas jo enemmän.) Tuollaista juttua levittelevät vain aivonsa uskonnolla käristäneet kreationistit. harvat kai heistäkään todella uskovat tuohon liturgiaan.

Kressut takertuvat oljenkorsiin hukkuvan oppinsa pelastamiseksi. Väite evoluution kaatumisesta on silkka valhe.

Lue lisää

"Biologiasta on saatu niin paljon uutta tietoa, että luottamus evoluutioteoriaan on vahvistunut entisestään. "

Luonnon monimutkaisuudesta paljastuu päivittäin uutta tietoa, jotka joka ikinen viestii evoluutiota vastaan. Vain rahanhimo ja urasta huolehtiminen estää ajattelevia tiedemiehiä tulemasta järkiin julkisesti tässä asiassa.

PalaakoJärki kirjoitti:

"Biologiasta on saatu niin paljon uutta tietoa, että luottamus evoluutioteoriaan on vahvistunut entisestään. "

Luonnon monimutkaisuudesta paljastuu päivittäin uutta tietoa, jotka joka ikinen viestii evoluutiota vastaan. Vain rahanhimo ja urasta huolehtiminen estää ajattelevia tiedemiehiä tulemasta järkiin julkisesti tässä asiassa.

Lue lisää

>Luonnon monimutkaisuudesta paljastuu päivittäin uutta tietoa, jotka joka ikinen viestii evoluutiota vastaan.

Laitapa kolme hyvää esimerkkiä selvällä suomella.

PalaakoJärki kirjoitti:

"Biologiasta on saatu niin paljon uutta tietoa, että luottamus evoluutioteoriaan on vahvistunut entisestään. "

Luonnon monimutkaisuudesta paljastuu päivittäin uutta tietoa, jotka joka ikinen viestii evoluutiota vastaan. Vain rahanhimo ja urasta huolehtiminen estää ajattelevia tiedemiehiä tulemasta järkiin julkisesti tässä asiassa.

Lue lisää

Vain uskonnolla aivonsa käristänyt voi väittää jotain noin typerää.

" Vain rahanhimo ja urasta huolehtiminen estää ajattelevia tiedemiehiä tulemasta järkiin julkisesti tässä asiassa. "

Lapsellinen puolustus, jota kukaan evoluutioasiantuntija ei allekirjoita. Evoluutioteoriaa tukevia tutkimuksia julkaistaan maailmalla päivittäin, mutta kreationismia tukevat tieteelliset tutkimuksen loistavat poissaolollaan.

JärkesiOnPalanut kirjoitti:

Vain uskonnolla aivonsa käristänyt voi väittää jotain noin typerää.

" Vain rahanhimo ja urasta huolehtiminen estää ajattelevia tiedemiehiä tulemasta järkiin julkisesti tässä asiassa. "

Lapsellinen puolustus, jota kukaan evoluutioasiantuntija ei allekirjoita. Evoluutioteoriaa tukevia tutkimuksia julkaistaan maailmalla päivittäin, mutta kreationismia tukevat tieteelliset tutkimuksen loistavat poissaolollaan.

Lue lisää

"" Vain rahanhimo ja urasta huolehtiminen estää ajattelevia tiedemiehiä tulemasta järkiin julkisesti tässä asiassa. "

Lapsellinen puolustus, jota kukaan evoluutioasiantuntija ei allekirjoita. "

No keksi parempi syy mikseivät uskalla tunnustaa tosiasioita luonnon monimutkaisuudesta, joka vasta viime vuosina on paljastanut.

PalaakoJärki kirjoitti:

"" Vain rahanhimo ja urasta huolehtiminen estää ajattelevia tiedemiehiä tulemasta järkiin julkisesti tässä asiassa. "

Lapsellinen puolustus, jota kukaan evoluutioasiantuntija ei allekirjoita. "

No keksi parempi syy mikseivät uskalla tunnustaa tosiasioita luonnon monimutkaisuudesta, joka vasta viime vuosina on paljastanut.

Lue lisää

"No keksi parempi syy mikseivät uskalla tunnustaa tosiasioita luonnon monimutkaisuudesta, joka vasta viime vuosina on paljastanut."

Mitähän erityisiä tosiasioita luonnon monimutkaisuudesta on viime vuosina paljastunut?

PalaakoJärki kirjoitti:

"" Vain rahanhimo ja urasta huolehtiminen estää ajattelevia tiedemiehiä tulemasta järkiin julkisesti tässä asiassa. "

Lapsellinen puolustus, jota kukaan evoluutioasiantuntija ei allekirjoita. "

No keksi parempi syy mikseivät uskalla tunnustaa tosiasioita luonnon monimutkaisuudesta, joka vasta viime vuosina on paljastanut.

Lue lisää

Mikä tollo! Kaikkihan tietävät kuinka monimuotoista kaikki on. Eikä avaruutta ole kyetty tutkimaan läheskään kokonaan.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"No keksi parempi syy mikseivät uskalla tunnustaa tosiasioita luonnon monimutkaisuudesta, joka vasta viime vuosina on paljastanut."

Mitähän erityisiä tosiasioita luonnon monimutkaisuudesta on viime vuosina paljastunut?

Lue lisää

Ilmeisesti tarkemmin ajatellen ei sit mittään.

Tarkkaan ottaen PJ tosin puhui "luonnon monimutkaisuudesta, joka vasta viime vuosina on paljastanut", vaan ei kertonut, mitä se on paljastanut.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ilmeisesti tarkemmin ajatellen ei sit mittään.

Tarkkaan ottaen PJ tosin puhui "luonnon monimutkaisuudesta, joka vasta viime vuosina on paljastanut", vaan ei kertonut, mitä se on paljastanut.

Lue lisää

Aina kun kreationisti kommunikoi, niin se on tyhjien tynnyreiden kolinaa vain. Paljon möykkää mutta sisältö pelkkää tyhjää. Kerskaillaan olevan tietoa siitä ja tästä. Kun kysytään, että mitä ja missä, niin tulee hiljaisuus. Show on päättynyt. Huomenna tynnyrit kolisevat uudelleen jossain muualla, koska eihän kreationisti opi mokistaan, koska kreationistia ei kiinnosta tieto ja totuus. Hän on uskonpuolustaja silkan uskon varassa, ja mitä koomisinta, usein tuo usko ei edes sovi siihen uskontoon mitä ollaan puolustamassa! Siinä kreationismi paketissa.

PalaakoJärki kirjoitti:

"Biologiasta on saatu niin paljon uutta tietoa, että luottamus evoluutioteoriaan on vahvistunut entisestään. "

Luonnon monimutkaisuudesta paljastuu päivittäin uutta tietoa, jotka joka ikinen viestii evoluutiota vastaan. Vain rahanhimo ja urasta huolehtiminen estää ajattelevia tiedemiehiä tulemasta järkiin julkisesti tässä asiassa.

Lue lisää

Vahingonvarainen "kehitys" voi heittää laidasta laitaan, ja niinhän se tekeekin. Ihmisen kehon toiminta on yhtenä esimerkkinä, miten hienosti se on suunniteltu, elimineen ja toimintoineen.
Pelkistettynä, suvun jatkaminen, mikä on ihmeellisesti suunniteltu. Miksi pitää olla kaksi eri sukupuolta. Koska kaksi saman sukupuolen edustajaa eivät voi "JATKAA IHMISKUNTAA"??? Miten ihmeessä maapallolle ilmestyi vahingossa mies ja nainen? Kaksi homostelijaa olisi ollut tosi huono valinta. Se olisi jäänyt siihen. PUSSY-PANKAKE, heheh.

Se_on_nähty_ja_kuultu kirjoitti:

Aina kun kreationisti kommunikoi, niin se on tyhjien tynnyreiden kolinaa vain. Paljon möykkää mutta sisältö pelkkää tyhjää. Kerskaillaan olevan tietoa siitä ja tästä. Kun kysytään, että mitä ja missä, niin tulee hiljaisuus. Show on päättynyt. Huomenna tynnyrit kolisevat uudelleen jossain muualla, koska eihän kreationisti opi mokistaan, koska kreationistia ei kiinnosta tieto ja totuus. Hän on uskonpuolustaja silkan uskon varassa, ja mitä koomisinta, usein tuo usko ei edes sovi siihen uskontoon mitä ollaan puolustamassa! Siinä kreationismi paketissa.

Lue lisää

On korkea aika todeta. Pitäkää te tieteenne, minä pidän USKONI, ilman USKONTOA. Aihe on käynyt löyhkääväksi, joten paras mennä hakemaan raittiinpaa keskustelua muualta.

JärkesiOnPalanut kirjoitti:

Vain uskonnolla aivonsa käristänyt voi väittää jotain noin typerää.

" Vain rahanhimo ja urasta huolehtiminen estää ajattelevia tiedemiehiä tulemasta järkiin julkisesti tässä asiassa. "

Lapsellinen puolustus, jota kukaan evoluutioasiantuntija ei allekirjoita. Evoluutioteoriaa tukevia tutkimuksia julkaistaan maailmalla päivittäin, mutta kreationismia tukevat tieteelliset tutkimuksen loistavat poissaolollaan.

Lue lisää

>Evoluutioteoriaa tukevia tutkimuksia julkaistaan maailmalla päivittäin, mutta kreationismia tukevat tieteelliset tutkimuksen loistavat poissaolollaan. <

Juuri näin tapahtuu. Mutta syy on siinä, että valtamedia ei uutisoi evoluution kritiiikkiä.

evosatuilua kirjoitti:

>Evoluutioteoriaa tukevia tutkimuksia julkaistaan maailmalla päivittäin, mutta kreationismia tukevat tieteelliset tutkimuksen loistavat poissaolollaan. <

Juuri näin tapahtuu. Mutta syy on siinä, että valtamedia ei uutisoi evoluution kritiiikkiä.

Lue lisää

"Mutta syy on siinä, että valtamedia ei uutisoi evoluution kritiiikkiä."

Ehkäpä siksi että se ei ole tiedettä. Tieteellä on tieteelliset todisteet ja kreationismilla ei niitä ole.
Eihän valtamedia uutisoi siitä että joku uskoo Kalevalan sotkanmuna tarinaan.

KTuomari kirjoitti:

On korkea aika todeta. Pitäkää te tieteenne, minä pidän USKONI, ilman USKONTOA. Aihe on käynyt löyhkääväksi, joten paras mennä hakemaan raittiinpaa keskustelua muualta.

Hihhulipalsta joka lopullisesti saastuttaa pääsi!?

Näinhän se menee. Ei-fundisuskovaiset professorit puhuvat tieteen asemesta vain vihervassupolitiikkaa ja ovat myös monesti mukana Jumalaa vastustavissa salaliitoissa, kun taas hyvin harvat fundisuskovat proffat ovat todellisia tiedemiehiä ja superviisaita yksilöitä, vaikka usein ovat uskonkiihkossaan jopa lopettaneet tutkimustyönsä ja keskittyneet vain kreationismin sekä raamatullisen moraalin saarnaamiseen.

Evoluutiota vastustaa jo lähes kaikki jotka vähänkin ymmärtävät luonnon monimutkaisuutta. Ei tätä ratkaise someriehujat, vaan tämän ratkaisevat järjen omaavat tiedemiehet.

PalaakoJärki kirjoitti:

Evoluutiota vastustaa jo lähes kaikki jotka vähänkin ymmärtävät luonnon monimutkaisuutta. Ei tätä ratkaise someriehujat, vaan tämän ratkaisevat järjen omaavat tiedemiehet.

Lue lisää

>Evoluutiota vastustaa jo lähes kaikki jotka vähänkin ymmärtävät luonnon monimutkaisuutta.

Nimeäpä puoli tusinaa suomalaista evoluutiota vastustavaa biologia. Tai vaihtoehtoisesti ruotsalaista.

Jos et pysty nimeämään, voit perustella miksi suomalaiset (tai ruotsalaiset) biologit eivät ymmärrä "luonnon monimutkaisuutta" (enpä ole moista termiä koskaan ennen kuullut, mutta ei välitetä siitä nyt).

PalaakoJärki kirjoitti:

Evoluutiota vastustaa jo lähes kaikki jotka vähänkin ymmärtävät luonnon monimutkaisuutta. Ei tätä ratkaise someriehujat, vaan tämän ratkaisevat järjen omaavat tiedemiehet.

Lue lisää

Laitahan muutama biologi, joka vastustaa evoluutioteoriaa. Minä voin laittaa yli 1400 Steven (tai johdanainen) nimistä tutkijaa, jotka allekirjoittavat evoluution olevan totta.

Väitteesi on valhellisuudessaan lapsellinen.

JärkesiOnPalanut kirjoitti:

Laitahan muutama biologi, joka vastustaa evoluutioteoriaa. Minä voin laittaa yli 1400 Steven (tai johdanainen) nimistä tutkijaa, jotka allekirjoittavat evoluution olevan totta.

Väitteesi on valhellisuudessaan lapsellinen.

Lue lisää

Keväällä toin tänne listan noin 500 tiedemiehestä, jotka joko vastustavat evoluutiota tai vaativat, että perusteet tulisi katsoa uudestaan, koska luonnon monimutkaisuuden paljastuminen on yllättänyt jokaisen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evoluutiota vastustaa jo lähes kaikki jotka vähänkin ymmärtävät luonnon monimutkaisuutta.

Nimeäpä puoli tusinaa suomalaista evoluutiota vastustavaa biologia. Tai vaihtoehtoisesti ruotsalaista.

Jos et pysty nimeämään, voit perustella miksi suomalaiset (tai ruotsalaiset) biologit eivät ymmärrä "luonnon monimutkaisuutta" (enpä ole moista termiä koskaan ennen kuullut, mutta ei välitetä siitä nyt).

Lue lisää

"Jos et pysty nimeämään, voit perustella miksi suomalaiset (tai ruotsalaiset) biologit eivät ymmärrä "luonnon monimutkaisuutta" (enpä ole moista termiä koskaan ennen kuullut, mutta ei välitetä siitä nyt)."

Kyllä hekin ymmärtävät uusimmat tutkimustulokset, mutta oma ura ja rahan himo vie voiton järjestä ja todellisuuden tajusta.

PalaakoJärki kirjoitti:

"Jos et pysty nimeämään, voit perustella miksi suomalaiset (tai ruotsalaiset) biologit eivät ymmärrä "luonnon monimutkaisuutta" (enpä ole moista termiä koskaan ennen kuullut, mutta ei välitetä siitä nyt)."

Kyllä hekin ymmärtävät uusimmat tutkimustulokset, mutta oma ura ja rahan himo vie voiton järjestä ja todellisuuden tajusta.

Lue lisää

Tieteessä ura urkenee parhaiten, jos pystyy esittämään ja todistamaan jotain uutta. Ei jo julkaistua teoriaa tueta oman uran takia, vaan siksi että se on totta. Valehtelu on tietenkin kaikista huonoin tapa edistää tieteellistä uraansa.

Pieni vertailu: kumpi on kuuluisampi ns suurten joukkojen keskuudessa: Sir Arthur Stanley Eddington vai Albert Einstein? Einstein esitti ensimmäisen merkittävän ja mullistavan täydennyksen Sir Isaac Newtonin fysiikkaan ja Eddington ensimmäisenä todisti suhteellisuusteorian ennustusten (valon taipuminen) olevan totta.

Einstein keksi uutta (ja osoitti vanhassa teoriassa puutteita), mutta Eddington löysi todisteita jo aiemmin esitetyn teorian tueksi. Siksi sinäkin tunsit Einsteinin nimen mutta useimmat eivät tiedä Eddingtonin ansioista mitään.

PalaakoJärki kirjoitti:

Keväällä toin tänne listan noin 500 tiedemiehestä, jotka joko vastustavat evoluutiota tai vaativat, että perusteet tulisi katsoa uudestaan, koska luonnon monimutkaisuuden paljastuminen on yllättänyt jokaisen.

Lue lisää

"Keväällä toin tänne listan noin 500 tiedemiehestä, jotka joko vastustavat evoluutiota tai vaativat, että perusteet tulisi katsoa uudestaan, koska luonnon monimutkaisuuden paljastuminen on yllättänyt jokaisen."

Ja maailmallahan on tiedemiehiä kaiken kaikkiaan kuinka monta? Tuhatkertaisesti ainakin...
Eli siis toit esiin ehkä prosentin mitättömän vähemmistön tiedemiehistä.

PalaakoJärki kirjoitti:

Keväällä toin tänne listan noin 500 tiedemiehestä, jotka joko vastustavat evoluutiota tai vaativat, että perusteet tulisi katsoa uudestaan, koska luonnon monimutkaisuuden paljastuminen on yllättänyt jokaisen.

Lue lisää

Tuon listan on nähnyt ainakin kreationismipalstalla jokainen. Unohdit (taas) mainita, että moni nimensä laittaneista on sittemmin jyrkästi kieltänyt sen käytön kreationistisissa yhteyksissä. "Uskovien" moraaliin mahtuu silti mainiosti näidenkin nimien esittäminen "evoluution vastustajina"...

Mitenhän muuten luonnossa havaittuja faktoja kuten evoluutiota voi vastustaa? Kuulostaa harvinaisen epätoivoiselta hommalta.

PalaakoJärki kirjoitti:

"Jos et pysty nimeämään, voit perustella miksi suomalaiset (tai ruotsalaiset) biologit eivät ymmärrä "luonnon monimutkaisuutta" (enpä ole moista termiä koskaan ennen kuullut, mutta ei välitetä siitä nyt)."

Kyllä hekin ymmärtävät uusimmat tutkimustulokset, mutta oma ura ja rahan himo vie voiton järjestä ja todellisuuden tajusta.

Lue lisää

>Kyllä hekin ymmärtävät uusimmat tutkimustulokset, mutta oma ura ja rahan himo vie voiton järjestä ja todellisuuden tajusta.

Nyt pitää kyllä sanoa, että en lainkaan ymmärrä miten tieteessä voisi edistää uraansa olemalla piittaamatta uusimmista tutkimustuloksista. Kuulostaa vähän siltä, että olet tieteestä ja sen harjoittamisesta enemmän jo napajäätiköllä kuin vain pihalla.

Sen sijaan uskonoppeja edistetään juuri noin, että laumalle kerrotaan joitakin tarkkaan valikoituja tutkimustuloksia jotka tietämättömien uskovaisten korvissa kuulostavat tukevan oppia ja unohdetaan kokonaisuus – sekä valtava määrä tutkimusta – täysin.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Keväällä toin tänne listan noin 500 tiedemiehestä, jotka joko vastustavat evoluutiota tai vaativat, että perusteet tulisi katsoa uudestaan, koska luonnon monimutkaisuuden paljastuminen on yllättänyt jokaisen."

Ja maailmallahan on tiedemiehiä kaiken kaikkiaan kuinka monta? Tuhatkertaisesti ainakin...
Eli siis toit esiin ehkä prosentin mitättömän vähemmistön tiedemiehistä.

Lue lisää

Keväällä toin tänne yli 1400 tutkijan listan, joiden etunimi oli Steven tai sen johdannainen ja jotka uskoivat evoluution olevan paras selitys luonnon monimuotoisuudelle.

Oikeista tutkijoista alle promille vastustaa evoluutiota ja heistä 99 % uskonnollisista syistä.

PalaakoJärki kirjoitti:

Keväällä toin tänne listan noin 500 tiedemiehestä, jotka joko vastustavat evoluutiota tai vaativat, että perusteet tulisi katsoa uudestaan, koska luonnon monimutkaisuuden paljastuminen on yllättänyt jokaisen.

Lue lisää

"...että perusteet tulisi katsoa uudestaan, koska luonnon monimutkaisuuden paljastuminen on yllättänyt jokaisen. "

Olen lukenut kyseisen kressujen keräämän paperin, eikä siinä puhuttu mitään luonnon monimutkaisuuden paljastumisesta. Kirjoittelet ihan omia höpinöitäsi.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Keväällä toin tänne listan noin 500 tiedemiehestä, jotka joko vastustavat evoluutiota tai vaativat, että perusteet tulisi katsoa uudestaan, koska luonnon monimutkaisuuden paljastuminen on yllättänyt jokaisen."

Ja maailmallahan on tiedemiehiä kaiken kaikkiaan kuinka monta? Tuhatkertaisesti ainakin...
Eli siis toit esiin ehkä prosentin mitättömän vähemmistön tiedemiehistä.

Lue lisää

""Keväällä toin tänne listan noin 500 tiedemiehestä, jotka joko vastustavat evoluutiota tai vaativat, että perusteet tulisi katsoa uudestaan, koska luonnon monimutkaisuuden paljastuminen on yllättänyt jokaisen."

Ja maailmallahan on tiedemiehiä kaiken kaikkiaan kuinka monta? "

Olet kyllä harhautusten mestari :)

Sillä hyvin tiedät, että tässä puhuttiin vain biologeista ja vastaavista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tuon listan on nähnyt ainakin kreationismipalstalla jokainen. Unohdit (taas) mainita, että moni nimensä laittaneista on sittemmin jyrkästi kieltänyt sen käytön kreationistisissa yhteyksissä. "Uskovien" moraaliin mahtuu silti mainiosti näidenkin nimien esittäminen "evoluution vastustajina"...

Mitenhän muuten luonnossa havaittuja faktoja kuten evoluutiota voi vastustaa? Kuulostaa harvinaisen epätoivoiselta hommalta.

Lue lisää

"Unohdit (taas) mainita, että moni nimensä laittaneista on sittemmin jyrkästi kieltänyt sen käytön kreationistisissa yhteyksissä. "

Mikä vain todistaa kuinka voimakas on henkinen väkivaltakoneisto luonnontieteilijöiden keskuudessa.

Miksi evoluutiota on pakko nykyään puolustaa väkivallan keinoin?

kjhkjhkhkh kirjoitti:

Keväällä toin tänne yli 1400 tutkijan listan, joiden etunimi oli Steven tai sen johdannainen ja jotka uskoivat evoluution olevan paras selitys luonnon monimuotoisuudelle.

Oikeista tutkijoista alle promille vastustaa evoluutiota ja heistä 99 % uskonnollisista syistä.

Lue lisää

"Keväällä toin tänne yli 1400 tutkijan listan, joiden ..."

Muistan tuon listan, joka oli tehty jossain sylttytehtaassa somekäyttöä silmällä pitäen. Täyttä disinfoa tämä - kyseessä oli varmaan kaikkien alojen tutkijat ja "tutkijat".

kljlkjlkj kirjoitti:

"...että perusteet tulisi katsoa uudestaan, koska luonnon monimutkaisuuden paljastuminen on yllättänyt jokaisen. "

Olen lukenut kyseisen kressujen keräämän paperin, eikä siinä puhuttu mitään luonnon monimutkaisuuden paljastumisesta. Kirjoittelet ihan omia höpinöitäsi.

Lue lisää

""...että perusteet tulisi katsoa uudestaan, koska luonnon monimutkaisuuden paljastuminen on yllättänyt jokaisen. "

Olen lukenut kyseisen kressujen keräämän paperin, eikä siinä puhuttu mitään luonnon monimutkaisuuden paljastumisesta. "

Eli et ole lukenut näitä raportteja ja julistuksia, joissa tiedemiehet vaativat tiettyjen asioiden uudelleen tutkintaa suhteessa evoluutioon, koska luonnon monimutkaisuus ja uudet tulokset tuottavat liian kiusallisia kysymyksiä suhteessa evoluutioon. Ennenkuin jatketaan evoluution opettamista niin moniin uusiin kysymyksiin pitäisi saada vastaus, jos vielä halutaan lähestyä evoluutiota tieteen keinoin.

toitdisinfoa kirjoitti:

""...että perusteet tulisi katsoa uudestaan, koska luonnon monimutkaisuuden paljastuminen on yllättänyt jokaisen. "

Olen lukenut kyseisen kressujen keräämän paperin, eikä siinä puhuttu mitään luonnon monimutkaisuuden paljastumisesta. "

Eli et ole lukenut näitä raportteja ja julistuksia, joissa tiedemiehet vaativat tiettyjen asioiden uudelleen tutkintaa suhteessa evoluutioon, koska luonnon monimutkaisuus ja uudet tulokset tuottavat liian kiusallisia kysymyksiä suhteessa evoluutioon. Ennenkuin jatketaan evoluution opettamista niin moniin uusiin kysymyksiin pitäisi saada vastaus, jos vielä halutaan lähestyä evoluutiota tieteen keinoin.

Lue lisää

Luuletko jonkun uskovan kummallisia ajatuksiasi? Ei kuule uskota.

Saat olla yksinään oudoissa mietteissäsi.

toitdisinfoa kirjoitti:

""...että perusteet tulisi katsoa uudestaan, koska luonnon monimutkaisuuden paljastuminen on yllättänyt jokaisen. "

Olen lukenut kyseisen kressujen keräämän paperin, eikä siinä puhuttu mitään luonnon monimutkaisuuden paljastumisesta. "

Eli et ole lukenut näitä raportteja ja julistuksia, joissa tiedemiehet vaativat tiettyjen asioiden uudelleen tutkintaa suhteessa evoluutioon, koska luonnon monimutkaisuus ja uudet tulokset tuottavat liian kiusallisia kysymyksiä suhteessa evoluutioon. Ennenkuin jatketaan evoluution opettamista niin moniin uusiin kysymyksiin pitäisi saada vastaus, jos vielä halutaan lähestyä evoluutiota tieteen keinoin.

Lue lisää

"joissa tiedemiehet vaativat tiettyjen asioiden uudelleen tutkintaa suhteessa evoluutioon, koska luonnon monimutkaisuus ja uudet tulokset tuottavat liian kiusallisia kysymyksiä suhteessa evoluutioon."

Koska sinä ilmeisesti olet lukenut niin kerro toki mikä luonnon momimutkaisuudessa ja mitkä uudet tulokset ovat niitä jotka tuottavat "liian kiusallisissa kysymyksiä".

toitdisinfoa kirjoitti:

""...että perusteet tulisi katsoa uudestaan, koska luonnon monimutkaisuuden paljastuminen on yllättänyt jokaisen. "

Olen lukenut kyseisen kressujen keräämän paperin, eikä siinä puhuttu mitään luonnon monimutkaisuuden paljastumisesta. "

Eli et ole lukenut näitä raportteja ja julistuksia, joissa tiedemiehet vaativat tiettyjen asioiden uudelleen tutkintaa suhteessa evoluutioon, koska luonnon monimutkaisuus ja uudet tulokset tuottavat liian kiusallisia kysymyksiä suhteessa evoluutioon. Ennenkuin jatketaan evoluution opettamista niin moniin uusiin kysymyksiin pitäisi saada vastaus, jos vielä halutaan lähestyä evoluutiota tieteen keinoin.

Lue lisää

"joissa tiedemiehet vaativat tiettyjen asioiden uudelleen tutkintaa suhteessa evoluutioon"

Tällaisia puoskarointeja oman osaamisalueensa ulkopuolelle tehdään uskonnollisista vaikutteista, ei tieteellisistä. Vai montako uskonnotonta biologiaan erikoistunutta tutkijaa voit esittää, jotka vaativat tuollaisia.
Vaikk olenkin eläkkeellä, seuraan alaa tiiviisti. Tuollaisia vaatimuksia olen nähnyt vain kreationistien sivustoilla. Kreationismilla taas ei ole tieteen suhteen mitään tel´kemistä. Päin vastoin; luonnontieteet ovat osoittaneet kreationismin toimimattomaksi uskonnolliseksi uskomukseksi.

eidisinfoa kirjoitti:

"Keväällä toin tänne yli 1400 tutkijan listan, joiden ..."

Muistan tuon listan, joka oli tehty jossain sylttytehtaassa somekäyttöä silmällä pitäen. Täyttä disinfoa tämä - kyseessä oli varmaan kaikkien alojen tutkijat ja "tutkijat".

Lue lisää

Kyseinen lista oli satiirinen vastaveto kreationistien listoille. Nuo yli 1400 "Seppoa" ovat kaikki tutkijakoulutuksen saaneita luonnontieteilijöitä, joukossa tosin kemistejä ja astrofyysikoita kuten kretionistien listassakin, ja kuten listan satiirinen tarkoitus edellyttikin.

Einsteinin suhtista "kumoamaan" haettiin Natsi-Saksasta sadan tutkijan allekirjoitus. Albert oli kuulemma todennut asiasta kuultuaan, miksi sata kun yksikin olisi riittänyt.

Kreationistit ovat menneet "huutoäänestyslinjalle" listojen keruussa. Toki se kaikki on vain oman lauman paimentamiseksi. Kukaan tutkija ei uskottele itselleen, että tuollaisilla listoilla olisi mitään tieteellistä merkitystä. Se näkyy varsin hyvin "Seppolistan" alkuperäisessä perustelussa.

EvoluutioPelittää kirjoitti:

Kyseinen lista oli satiirinen vastaveto kreationistien listoille. Nuo yli 1400 "Seppoa" ovat kaikki tutkijakoulutuksen saaneita luonnontieteilijöitä, joukossa tosin kemistejä ja astrofyysikoita kuten kretionistien listassakin, ja kuten listan satiirinen tarkoitus edellyttikin.

Einsteinin suhtista "kumoamaan" haettiin Natsi-Saksasta sadan tutkijan allekirjoitus. Albert oli kuulemma todennut asiasta kuultuaan, miksi sata kun yksikin olisi riittänyt.

Kreationistit ovat menneet "huutoäänestyslinjalle" listojen keruussa. Toki se kaikki on vain oman lauman paimentamiseksi. Kukaan tutkija ei uskottele itselleen, että tuollaisilla listoilla olisi mitään tieteellistä merkitystä. Se näkyy varsin hyvin "Seppolistan" alkuperäisessä perustelussa.

Lue lisää

"Kreationistit ovat menneet "huutoäänestyslinjalle" listojen keruussa. "

Ei vaan kysymys on siitä, että tiedemiehet, jotka siis tuntevat evoluutiota, eikä sinun hihasta vedetyt "kaikenmaailman dosentit", ovat alkaneet ymmärtää, että evoluutioteoriassa on paljon propagandaa ja siksi vaativat perusteiden uudelleen arviointia. Ja tämä on tieteen kannalta hyvä vaatimus, koska se tieto, eikä siis pelkän maailmankatsomuksen julistus, on tärkeintä tieteen piirissä.

Evoluutioteorian ongelma on nyt, että sitä julistetaan maailmankatsomuksena kuten sinunkin viestisi ovat pelkkää disinformaatiota ja propagandaa aitoon sometyyliin. Hyvin tiedät, että nettiväittelyitä varten suolletaan jos jonkinlaista valhetta ja puolivalhetta juuri evoluutiosta väittelevien tarpeisiin ja niitä sitten syydetään täällä tuhansin eri viestein. Ei tämä ole tiedettä - se on vain propagandaa ja politiikkaa.

eidisinfoaalvariinsa kirjoitti:

"Kreationistit ovat menneet "huutoäänestyslinjalle" listojen keruussa. "

Ei vaan kysymys on siitä, että tiedemiehet, jotka siis tuntevat evoluutiota, eikä sinun hihasta vedetyt "kaikenmaailman dosentit", ovat alkaneet ymmärtää, että evoluutioteoriassa on paljon propagandaa ja siksi vaativat perusteiden uudelleen arviointia. Ja tämä on tieteen kannalta hyvä vaatimus, koska se tieto, eikä siis pelkän maailmankatsomuksen julistus, on tärkeintä tieteen piirissä.

Evoluutioteorian ongelma on nyt, että sitä julistetaan maailmankatsomuksena kuten sinunkin viestisi ovat pelkkää disinformaatiota ja propagandaa aitoon sometyyliin. Hyvin tiedät, että nettiväittelyitä varten suolletaan jos jonkinlaista valhetta ja puolivalhetta juuri evoluutiosta väittelevien tarpeisiin ja niitä sitten syydetään täällä tuhansin eri viestein. Ei tämä ole tiedettä - se on vain propagandaa ja politiikkaa.

Lue lisää

Kreationistien listalta loistivat poissaolollaan evoluutiotutkijat ja biologejakin oli vain vähemmistö. Project Steve listalla oli prosentuaalisestikin enemmän ammattibiologeja kuin kressujen listalla.
Lisäksi sinullakin on varmasti tiedossa, että alkuperäisen väitteen lievästä muotoilusta huolimatta, useat listasi tutkijoista ovat kieltäneet nimensä käytön kreationistisessa tarkoituksessa. Listassasi EI ole vaadittu evoluution perusteiden uudelleen arviointia, kuten valheellisesti väität; ei ainakaan siinä alkuperäisessä listassa, joka minunkin luettavakseni tuli.

Miten Project Steve lista on enemmän hihasta vedetty, kuin kreationistien vastaava lista. Osaatko perustella väitteesi? Jos sinun listaltasi raakataan kreationistit ja ne tiedemiehet, jotka ovat kieltäneet nimensä käytön, taitaa listasi kuivua melko pieneksi.

Evoluutiobiologian tutkimus on vahvasti tieteellistä, kun taas kreationismi perustuu uskontoon, ei tieteeseen. Tiedettä ei tehdä huutoäänestyksellä, vaan tutkimalla.

Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. Väite, että sitä julistettaisiin maailmankatsomuksena, on yhtä naurettava kuin että painovoimaa julistettaisiin maailmankatsomuksena.
Kreationismi sen sijaan on puhtaasti maailmankatsomus, jolle ei ole mitään luonnontieteellistä ppohjaa.

StevetRulettavat kirjoitti:

Kreationistien listalta loistivat poissaolollaan evoluutiotutkijat ja biologejakin oli vain vähemmistö. Project Steve listalla oli prosentuaalisestikin enemmän ammattibiologeja kuin kressujen listalla.
Lisäksi sinullakin on varmasti tiedossa, että alkuperäisen väitteen lievästä muotoilusta huolimatta, useat listasi tutkijoista ovat kieltäneet nimensä käytön kreationistisessa tarkoituksessa. Listassasi EI ole vaadittu evoluution perusteiden uudelleen arviointia, kuten valheellisesti väität; ei ainakaan siinä alkuperäisessä listassa, joka minunkin luettavakseni tuli.

Miten Project Steve lista on enemmän hihasta vedetty, kuin kreationistien vastaava lista. Osaatko perustella väitteesi? Jos sinun listaltasi raakataan kreationistit ja ne tiedemiehet, jotka ovat kieltäneet nimensä käytön, taitaa listasi kuivua melko pieneksi.

Evoluutiobiologian tutkimus on vahvasti tieteellistä, kun taas kreationismi perustuu uskontoon, ei tieteeseen. Tiedettä ei tehdä huutoäänestyksellä, vaan tutkimalla.

Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. Väite, että sitä julistettaisiin maailmankatsomuksena, on yhtä naurettava kuin että painovoimaa julistettaisiin maailmankatsomuksena.
Kreationismi sen sijaan on puhtaasti maailmankatsomus, jolle ei ole mitään luonnontieteellistä ppohjaa.

Lue lisää

"Lisäksi sinullakin on varmasti tiedossa, että alkuperäisen väitteen lievästä muotoilusta huolimatta, useat listasi tutkijoista ovat kieltäneet nimensä käytön kreationistisessa tarkoituksessa."

Kielii vain siitä voimakkaasta väkivaltakoneistosta, mikä tieteen piirissä suhteessa evoluutioon on.


"Miten Project Steve lista on enemmän hihasta vedetty, kuin kreationistien vastaava lista. "

Tämä "lista" oli laadittu vastaväitteeksi propagandatarkoituksiin ja on siis kerätty tahallaan ties mistä puhelinluettelosta. Tätähän juuri nyt tehdään netissä kun levitetään vain disinformaatiota. Et sinäkään enää voi puhua totta, koska teet vain vastapropagandaa.

"Evoluutiobiologian tutkimus on vahvasti tieteellistä, kun taas kreationismi perustuu uskontoon, ei tieteeseen."

Ei se ole enää tiedettä vaan se on propagandaa ja netissä esiintuleva aineisto on disinformaatiota nettiväittelijöiden tarpeisiin missä sylttytehtaassa tuotettua.

Jos evoluutiobiologia olisi tiedettä, niin jo aikoja sitten olisi otettu huomioon kriittiset ja vaikeita kysymyksiä esittävät argumentit.

äläainatuotadisinfoa kirjoitti:

""Keväällä toin tänne listan noin 500 tiedemiehestä, jotka joko vastustavat evoluutiota tai vaativat, että perusteet tulisi katsoa uudestaan, koska luonnon monimutkaisuuden paljastuminen on yllättänyt jokaisen."

Ja maailmallahan on tiedemiehiä kaiken kaikkiaan kuinka monta? "

Olet kyllä harhautusten mestari :)

Sillä hyvin tiedät, että tässä puhuttiin vain biologeista ja vastaavista.

Lue lisää

"Ja maailmallahan on tiedemiehiä kaiken kaikkiaan kuinka monta? "
Olet kyllä harhautusten mestari :)
Sillä hyvin tiedät, että tässä puhuttiin vain biologeista ja vastaavista."

No puhutaan sitten niistä. Katselin tuossa että tänä vuonna Helsingin yliopisto hyväksyi biologian ja molekyylibiologian maisteriopintoihin 120 uutta opiskelijaa. Neljässä vuodessa siis yksi mitättömän pienen maan pieni yliopisto kouluttaa tuon noin 500 uutta biologian alan asiantuntijaa joista juuri kukaan ei usko että evoluutio ei olisi faktaa.
Ja sinä väitä edelleen että koko maailmassa 500 evoluutiota kritisoivaa tiedemiestä olisi jotenkin mierkittävä määrä?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ja maailmallahan on tiedemiehiä kaiken kaikkiaan kuinka monta? "
Olet kyllä harhautusten mestari :)
Sillä hyvin tiedät, että tässä puhuttiin vain biologeista ja vastaavista."

No puhutaan sitten niistä. Katselin tuossa että tänä vuonna Helsingin yliopisto hyväksyi biologian ja molekyylibiologian maisteriopintoihin 120 uutta opiskelijaa. Neljässä vuodessa siis yksi mitättömän pienen maan pieni yliopisto kouluttaa tuon noin 500 uutta biologian alan asiantuntijaa joista juuri kukaan ei usko että evoluutio ei olisi faktaa.
Ja sinä väitä edelleen että koko maailmassa 500 evoluutiota kritisoivaa tiedemiestä olisi jotenkin mierkittävä määrä?

Lue lisää

"Neljässä vuodessa siis yksi mitättömän pienen maan pieni yliopisto kouluttaa tuon noin 500 uutta biologian alan asiantuntijaa joista juuri kukaan ei usko että evoluutio ei olisi faktaa."

Eli propaganda pelaa yhtä hyvin kuin natsi-Saksassa.

suollatdisinfoakokoajan kirjoitti:

"Lisäksi sinullakin on varmasti tiedossa, että alkuperäisen väitteen lievästä muotoilusta huolimatta, useat listasi tutkijoista ovat kieltäneet nimensä käytön kreationistisessa tarkoituksessa."

Kielii vain siitä voimakkaasta väkivaltakoneistosta, mikä tieteen piirissä suhteessa evoluutioon on.


"Miten Project Steve lista on enemmän hihasta vedetty, kuin kreationistien vastaava lista. "

Tämä "lista" oli laadittu vastaväitteeksi propagandatarkoituksiin ja on siis kerätty tahallaan ties mistä puhelinluettelosta. Tätähän juuri nyt tehdään netissä kun levitetään vain disinformaatiota. Et sinäkään enää voi puhua totta, koska teet vain vastapropagandaa.

"Evoluutiobiologian tutkimus on vahvasti tieteellistä, kun taas kreationismi perustuu uskontoon, ei tieteeseen."

Ei se ole enää tiedettä vaan se on propagandaa ja netissä esiintuleva aineisto on disinformaatiota nettiväittelijöiden tarpeisiin missä sylttytehtaassa tuotettua.

Jos evoluutiobiologia olisi tiedettä, niin jo aikoja sitten olisi otettu huomioon kriittiset ja vaikeita kysymyksiä esittävät argumentit.

Lue lisää

"Kielii vain siitä voimakkaasta väkivaltakoneistosta"
Tuo alkaa näyttää jo vainoharhaiselta.

"Tämä "lista" oli laadittu vastaväitteeksi propagandatarkoituksiin ja on siis kerätty tahallaan ties mistä puhelinluettelosta. "
Jokainen tutkijoista on itse allekirjoittanut listan. Kaikkien tutkijoiden taustat ovat tarkastettavissa. Ketään ei ole heidän tietämättään laitettu listalle, kuten on ilmeisesti tapahtunut kreationistien listalla. Mihin lulet pääseväsi räävittömällä valehtelullasi?

"Ei se ole enää tiedettä vaan se on propagandaa ja netissä esiintuleva aineisto on disinformaatiota nettiväittelijöiden tarpeisiin missä sylttytehtaassa tuotettua. "
Sii satojen huippuyliopistojen tuhannet tutkijat ovat salaliitossa kreationismia vastaan, salaliitossa joka on kestänyt jo yli 150 vuotta? Juttusi alkaa olla harhaista.

"Jos evoluutiobiologia olisi tiedettä, niin jo aikoja sitten olisi otettu huomioon kriittiset ja vaikeita kysymyksiä esittävät argumentit. "
Evoluutioteoriassa on aina otettu huomioon kriittiset vasta-argumentit. Vaikeat kysymykset ovat valitettavasti yleensä luokkaa: "tuotakaan ei vielä osata selittää. Evoluutioteoria on siis väärä", kuten esimerkiksi Hanna Kokko totesi. Mitään kattavaa perusteoriaa evoluutioteorian vastustajilla ei ole, on vain "aukkojen Jumala " argumentti.

ExTutkija kirjoitti:

"Kielii vain siitä voimakkaasta väkivaltakoneistosta"
Tuo alkaa näyttää jo vainoharhaiselta.

"Tämä "lista" oli laadittu vastaväitteeksi propagandatarkoituksiin ja on siis kerätty tahallaan ties mistä puhelinluettelosta. "
Jokainen tutkijoista on itse allekirjoittanut listan. Kaikkien tutkijoiden taustat ovat tarkastettavissa. Ketään ei ole heidän tietämättään laitettu listalle, kuten on ilmeisesti tapahtunut kreationistien listalla. Mihin lulet pääseväsi räävittömällä valehtelullasi?

"Ei se ole enää tiedettä vaan se on propagandaa ja netissä esiintuleva aineisto on disinformaatiota nettiväittelijöiden tarpeisiin missä sylttytehtaassa tuotettua. "
Sii satojen huippuyliopistojen tuhannet tutkijat ovat salaliitossa kreationismia vastaan, salaliitossa joka on kestänyt jo yli 150 vuotta? Juttusi alkaa olla harhaista.

"Jos evoluutiobiologia olisi tiedettä, niin jo aikoja sitten olisi otettu huomioon kriittiset ja vaikeita kysymyksiä esittävät argumentit. "
Evoluutioteoriassa on aina otettu huomioon kriittiset vasta-argumentit. Vaikeat kysymykset ovat valitettavasti yleensä luokkaa: "tuotakaan ei vielä osata selittää. Evoluutioteoria on siis väärä", kuten esimerkiksi Hanna Kokko totesi. Mitään kattavaa perusteoriaa evoluutioteorian vastustajilla ei ole, on vain "aukkojen Jumala " argumentti.

Lue lisää

Lisäys:
Ettei tulisi liian pitkä juttu, katkaisin sen.

Kaikista tieteellisistä teorioista löytyy tiedon ja tietämättömyyden rajapinta, jonka kysymysten äärellä tutkijat juurikin toimivat. Kun Gouldin mukaan löydettiin "paras siirtymäfossiilisto, jota yksikään evoluutiobiologi voisi milloinkaan toivoa, kukaan kretionisti ei tunnustanut olleensa väärässä, lainaillessaan Gouldin entisiä lausuntoja asiayhteydestään täysin irroitettuna. Nyt kun flagella moottorin ja pommittajakuoriaisen "ongelmat" on selitetty, niin Behe sentään tutkijana luopui väitteistä palautumattomasta monimutkaisuudesta niiden kohdalla. Kreationistit tuovat kuitenkin kerta toisensa jälkeen jo ammoin upotettuja väitteitä esiin viitsimättä edes päivittää tietojaan.

tämänsetodistaa kirjoitti:

"Neljässä vuodessa siis yksi mitättömän pienen maan pieni yliopisto kouluttaa tuon noin 500 uutta biologian alan asiantuntijaa joista juuri kukaan ei usko että evoluutio ei olisi faktaa."

Eli propaganda pelaa yhtä hyvin kuin natsi-Saksassa.

Lue lisää

"Eli propaganda pelaa yhtä hyvin kuin natsi-Saksassa. "

Tieteen väkivaltakoneisto, rahan valta, kansainvälinen tutkijoiden salaliitto ja nyt vielä natsikortti.
Olisit huvittava, jos et ilmeisesti olisi niin perin tosissasi. Maailmankuvasi on pahasti vääristynyt ja luultavasti kreationistisesti uskovien piirin somekuplan kierouttamana.
Kari Enqvist sanoi erään yleisöluontonsa päätteeksi kreationisteille. "Antakaa tieteen mennä". Juna on teidän osaltanne lähtenyt ja kiskotkin on jo purettu, kuten tuntematon nettipersoona asian ilmaisi.

ExTutkija kirjoitti:

"Kielii vain siitä voimakkaasta väkivaltakoneistosta"
Tuo alkaa näyttää jo vainoharhaiselta.

"Tämä "lista" oli laadittu vastaväitteeksi propagandatarkoituksiin ja on siis kerätty tahallaan ties mistä puhelinluettelosta. "
Jokainen tutkijoista on itse allekirjoittanut listan. Kaikkien tutkijoiden taustat ovat tarkastettavissa. Ketään ei ole heidän tietämättään laitettu listalle, kuten on ilmeisesti tapahtunut kreationistien listalla. Mihin lulet pääseväsi räävittömällä valehtelullasi?

"Ei se ole enää tiedettä vaan se on propagandaa ja netissä esiintuleva aineisto on disinformaatiota nettiväittelijöiden tarpeisiin missä sylttytehtaassa tuotettua. "
Sii satojen huippuyliopistojen tuhannet tutkijat ovat salaliitossa kreationismia vastaan, salaliitossa joka on kestänyt jo yli 150 vuotta? Juttusi alkaa olla harhaista.

"Jos evoluutiobiologia olisi tiedettä, niin jo aikoja sitten olisi otettu huomioon kriittiset ja vaikeita kysymyksiä esittävät argumentit. "
Evoluutioteoriassa on aina otettu huomioon kriittiset vasta-argumentit. Vaikeat kysymykset ovat valitettavasti yleensä luokkaa: "tuotakaan ei vielä osata selittää. Evoluutioteoria on siis väärä", kuten esimerkiksi Hanna Kokko totesi. Mitään kattavaa perusteoriaa evoluutioteorian vastustajilla ei ole, on vain "aukkojen Jumala " argumentti.

Lue lisää

""Tämä "lista" oli laadittu vastaväitteeksi propagandatarkoituksiin ja on siis kerätty tahallaan ties mistä puhelinluettelosta. "
Jokainen tutkijoista on itse allekirjoittanut listan. Kaikkien tutkijoiden taustat ovat tarkastettavissa. "

Mutta todisteita näistä allekirjoituksista ei sitten varmaan olekaan.


"Evoluutioteoriassa on aina otettu huomioon kriittiset vasta-argumentit. Vaikeat kysymykset ovat valitettavasti yleensä luokkaa: "tuotakaan ei vielä osata selittää. "

Mikä normaalisti tieteessä tarkoittaa, että asiaa ei ole vielä olemassa.

Tux_Etkijä kirjoitti:

Lisäys:
Ettei tulisi liian pitkä juttu, katkaisin sen.

Kaikista tieteellisistä teorioista löytyy tiedon ja tietämättömyyden rajapinta, jonka kysymysten äärellä tutkijat juurikin toimivat. Kun Gouldin mukaan löydettiin "paras siirtymäfossiilisto, jota yksikään evoluutiobiologi voisi milloinkaan toivoa, kukaan kretionisti ei tunnustanut olleensa väärässä, lainaillessaan Gouldin entisiä lausuntoja asiayhteydestään täysin irroitettuna. Nyt kun flagella moottorin ja pommittajakuoriaisen "ongelmat" on selitetty, niin Behe sentään tutkijana luopui väitteistä palautumattomasta monimutkaisuudesta niiden kohdalla. Kreationistit tuovat kuitenkin kerta toisensa jälkeen jo ammoin upotettuja väitteitä esiin viitsimättä edes päivittää tietojaan.

Lue lisää

" Nyt kun flagella moottorin ja pommittajakuoriaisen "ongelmat" on selitetty, niin Behe sentään tutkijana luopui väitteistä palautumattomasta monimutkaisuudesta niiden kohdalla. "

Valehtelet päin naamaa!

Ei ole selitetty ollenkaan - on vaan luotu selityksiä propagandakäyttöön nettimaailman tarpeisiin.

MielenOpittuHarhaisuus kirjoitti:

"Eli propaganda pelaa yhtä hyvin kuin natsi-Saksassa. "

Tieteen väkivaltakoneisto, rahan valta, kansainvälinen tutkijoiden salaliitto ja nyt vielä natsikortti.
Olisit huvittava, jos et ilmeisesti olisi niin perin tosissasi. Maailmankuvasi on pahasti vääristynyt ja luultavasti kreationistisesti uskovien piirin somekuplan kierouttamana.
Kari Enqvist sanoi erään yleisöluontonsa päätteeksi kreationisteille. "Antakaa tieteen mennä". Juna on teidän osaltanne lähtenyt ja kiskotkin on jo purettu, kuten tuntematon nettipersoona asian ilmaisi.

Lue lisää

""Eli propaganda pelaa yhtä hyvin kuin natsi-Saksassa. "

Tieteen väkivaltakoneisto, rahan valta, kansainvälinen tutkijoiden salaliitto ja nyt vielä natsikortti."

Näin sitä hommaa tieteessä nyt hoidetaan - ja itseasiassa kaikissa ympyröissä tässä maailmassa. Koko kuvio kaikkialla on nyt vain pelkkää mielikuvaa, disinfoa ja propagandaa.

"Kari Enqvist sanoi erään yleisöluontonsa päätteeksi kreationisteille. "Antakaa tieteen mennä"."

Antakaa meidän uskovien mennä. Portti on suljettu ja tiet katkaistu ikuiseen elämään jumalattomilta.

Tiedätte hyvin, että emme usko teidän hörhöilyinne tippaakaan eli olkaa kuplassanne ja antakaa ihmisten elää omaa elämäänsä ja uskokaa pimeisiin aineiseen ja energioihinne ja siihen, että elämää, koodia ja koodeja lukeva laite voisi syntyä kuralätäkössä ihan itsessään.

eiväkivaltaa kirjoitti:

"Unohdit (taas) mainita, että moni nimensä laittaneista on sittemmin jyrkästi kieltänyt sen käytön kreationistisissa yhteyksissä. "

Mikä vain todistaa kuinka voimakas on henkinen väkivaltakoneisto luonnontieteilijöiden keskuudessa.

Miksi evoluutiota on pakko nykyään puolustaa väkivallan keinoin?

Lue lisää

>Mikä vain todistaa kuinka voimakas on henkinen väkivaltakoneisto luonnontieteilijöiden keskuudessa.

Ehei, Korkkiruuvi. Se todistaa että te moraalivammaiset fundisuskovaiset käytätte tuota vetoomusta törkeästi väärin.

antakaauskovienolla kirjoitti:

""Eli propaganda pelaa yhtä hyvin kuin natsi-Saksassa. "

Tieteen väkivaltakoneisto, rahan valta, kansainvälinen tutkijoiden salaliitto ja nyt vielä natsikortti."

Näin sitä hommaa tieteessä nyt hoidetaan - ja itseasiassa kaikissa ympyröissä tässä maailmassa. Koko kuvio kaikkialla on nyt vain pelkkää mielikuvaa, disinfoa ja propagandaa.

"Kari Enqvist sanoi erään yleisöluontonsa päätteeksi kreationisteille. "Antakaa tieteen mennä"."

Antakaa meidän uskovien mennä. Portti on suljettu ja tiet katkaistu ikuiseen elämään jumalattomilta.

Tiedätte hyvin, että emme usko teidän hörhöilyinne tippaakaan eli olkaa kuplassanne ja antakaa ihmisten elää omaa elämäänsä ja uskokaa pimeisiin aineiseen ja energioihinne ja siihen, että elämää, koodia ja koodeja lukeva laite voisi syntyä kuralätäkössä ihan itsessään.

Lue lisää

>Antakaa meidän uskovien mennä. Portti on suljettu ja tiet katkaistu ikuiseen elämään jumalattomilta.

Menkää, menkää, menkää! Ja tietäkää mennessänne, että ikuisuus teidän tekopyhässä, mytomaanisessa seurassanne olisi tulista järveäkin kammottavampi painajainen.

ExTutkija kirjoitti:

"Kielii vain siitä voimakkaasta väkivaltakoneistosta"
Tuo alkaa näyttää jo vainoharhaiselta.

"Tämä "lista" oli laadittu vastaväitteeksi propagandatarkoituksiin ja on siis kerätty tahallaan ties mistä puhelinluettelosta. "
Jokainen tutkijoista on itse allekirjoittanut listan. Kaikkien tutkijoiden taustat ovat tarkastettavissa. Ketään ei ole heidän tietämättään laitettu listalle, kuten on ilmeisesti tapahtunut kreationistien listalla. Mihin lulet pääseväsi räävittömällä valehtelullasi?

"Ei se ole enää tiedettä vaan se on propagandaa ja netissä esiintuleva aineisto on disinformaatiota nettiväittelijöiden tarpeisiin missä sylttytehtaassa tuotettua. "
Sii satojen huippuyliopistojen tuhannet tutkijat ovat salaliitossa kreationismia vastaan, salaliitossa joka on kestänyt jo yli 150 vuotta? Juttusi alkaa olla harhaista.

"Jos evoluutiobiologia olisi tiedettä, niin jo aikoja sitten olisi otettu huomioon kriittiset ja vaikeita kysymyksiä esittävät argumentit. "
Evoluutioteoriassa on aina otettu huomioon kriittiset vasta-argumentit. Vaikeat kysymykset ovat valitettavasti yleensä luokkaa: "tuotakaan ei vielä osata selittää. Evoluutioteoria on siis väärä", kuten esimerkiksi Hanna Kokko totesi. Mitään kattavaa perusteoriaa evoluutioteorian vastustajilla ei ole, on vain "aukkojen Jumala " argumentti.

Lue lisää

>Mihin luulet pääseväsi räävittömällä valehtelullasi?

Eiköhän se karitsan häihin luule pääsevänsä.

>Juttusi alkaa olla harhaista.

Miten niin alkaa?

Selitys se oli sekin. Aina on yritetty selittää miten kaikki on saanut alkunsa. Tavallisesti on pantu Jumalan syyksi kaikki paha ja hyvä.

Maailmanlopun odotuksia on ollut jo ennen Raamattua.

Evolutionistit uskovat, että jos istuu kuralätäkön äärellä tarpeeksi kauan niin sieltä kömpii esiin elävä ihminen.

hulluushuipussaan kirjoitti:

Evolutionistit uskovat, että jos istuu kuralätäkön äärellä tarpeeksi kauan niin sieltä kömpii esiin elävä ihminen.

"Evolutionistit uskovat, että jos istuu kuralätäkön äärellä tarpeeksi kauan niin sieltä kömpii esiin elävä ihminen."

Kerrotko jonkun joka oikeasti uskooo noin?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Evolutionistit uskovat, että jos istuu kuralätäkön äärellä tarpeeksi kauan niin sieltä kömpii esiin elävä ihminen."

Kerrotko jonkun joka oikeasti uskooo noin?

No sinä olet ilmeisesti yksi heistä, vaikka tässä varmaan torjutkin tämän aivan hulluna ajatuksena :)

Nimittäin oletan vahvasti, että uskot elämän syntyneet jossain alkuliemessä eli kuralätäkössä.

näinoletan kirjoitti:

No sinä olet ilmeisesti yksi heistä, vaikka tässä varmaan torjutkin tämän aivan hulluna ajatuksena :)

Nimittäin oletan vahvasti, että uskot elämän syntyneet jossain alkuliemessä eli kuralätäkössä.

Lue lisää

"No sinä olet ilmeisesti yksi heistä, vaikka tässä varmaan torjutkin tämän aivan hulluna ajatuksena :)"

Minä torjun luonnollisestikin tuollaiset täysin lapselliset "sieltä kömpii esiin elävä ihminen" tyyppiset heitot koska niillä ei ole mitään vastaavuutta niihin prosesseihin joilla elämä oikeasti kehittyy.

"Nimittäin oletan vahvasti, että uskot elämän syntyneet jossain alkuliemessä eli kuralätäkössä."

Ensimmäisen elämän syntyä ei väitä kukaan vielä tarkasti tietävänsä. Sen sijaan tiedämme kyllä varsin tarkasti että miten elämä kerran synnyttyään vähitellen kehittyi nykyiseen mittaansa. Ja sitä tarkoittaa evoluutio, ei siis elämän syntyä vaan muutosta.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"No sinä olet ilmeisesti yksi heistä, vaikka tässä varmaan torjutkin tämän aivan hulluna ajatuksena :)"

Minä torjun luonnollisestikin tuollaiset täysin lapselliset "sieltä kömpii esiin elävä ihminen" tyyppiset heitot koska niillä ei ole mitään vastaavuutta niihin prosesseihin joilla elämä oikeasti kehittyy.

"Nimittäin oletan vahvasti, että uskot elämän syntyneet jossain alkuliemessä eli kuralätäkössä."

Ensimmäisen elämän syntyä ei väitä kukaan vielä tarkasti tietävänsä. Sen sijaan tiedämme kyllä varsin tarkasti että miten elämä kerran synnyttyään vähitellen kehittyi nykyiseen mittaansa. Ja sitä tarkoittaa evoluutio, ei siis elämän syntyä vaan muutosta.

Lue lisää

""Nimittäin oletan vahvasti, että uskot elämän syntyneet jossain alkuliemessä eli kuralätäkössä."

Ensimmäisen elämän syntyä ei väitä kukaan vielä tarkasti tietävänsä. "

Eli asia on sinulle vähän kiusallinen!

Eikös tuo lätäkkö-kuvaus olekin dramaattinen? Se panee evolutionistit ajattelemaan teoriansa järjettömyyttä ja psyykkinen torjunta on aina aikamoista.

Elämä kehittyi luomisprosessi eikä evoluutikot ole voineet todistaa, että mitään ulkopuolista vaikutusta elämän kehittymisessä EI OLE ollut.

näintälläkertaa kirjoitti:

""Nimittäin oletan vahvasti, että uskot elämän syntyneet jossain alkuliemessä eli kuralätäkössä."

Ensimmäisen elämän syntyä ei väitä kukaan vielä tarkasti tietävänsä. "

Eli asia on sinulle vähän kiusallinen!

Eikös tuo lätäkkö-kuvaus olekin dramaattinen? Se panee evolutionistit ajattelemaan teoriansa järjettömyyttä ja psyykkinen torjunta on aina aikamoista.

Elämä kehittyi luomisprosessi eikä evoluutikot ole voineet todistaa, että mitään ulkopuolista vaikutusta elämän kehittymisessä EI OLE ollut.

Lue lisää

"Eikös tuo lätäkkö-kuvaus olekin dramaattinen? Se panee evolutionistit ajattelemaan teoriansa järjettömyyttä ja psyykkinen torjunta on aina aikamoista. "

Darwinin lätäköistä on luovuttu ajat sitten. Esimerkiksi mustissa- ja valkoisissa savuttajissa on kaikkea, mitä elämä tarvitsee syntyäkseen. Erittäin runsaasti orgaanisia molekyylejä, energiaa, häiriintymätön ympäristö ja mekaanisi mikrorakenteita, joissa alkeelliset replikaattorit saisivat suojaa.

Tutustu nut hyvä uskovainen tutkimuksen nykytilaan, niin et nolaa itseäsi lapsellisilla olkiukoilla.

jlkjlkjlkjlj kirjoitti:

"Eikös tuo lätäkkö-kuvaus olekin dramaattinen? Se panee evolutionistit ajattelemaan teoriansa järjettömyyttä ja psyykkinen torjunta on aina aikamoista. "

Darwinin lätäköistä on luovuttu ajat sitten. Esimerkiksi mustissa- ja valkoisissa savuttajissa on kaikkea, mitä elämä tarvitsee syntyäkseen. Erittäin runsaasti orgaanisia molekyylejä, energiaa, häiriintymätön ympäristö ja mekaanisi mikrorakenteita, joissa alkeelliset replikaattorit saisivat suojaa.

Tutustu nut hyvä uskovainen tutkimuksen nykytilaan, niin et nolaa itseäsi lapsellisilla olkiukoilla.

Lue lisää

""Eikös tuo lätäkkö-kuvaus olekin dramaattinen? Se panee evolutionistit ajattelemaan teoriansa järjettömyyttä ja psyykkinen torjunta on aina aikamoista. "

Darwinin lätäköistä on luovuttu ajat sitten."

No sitähän minäkin, että vähän kiusallinen asia. Eli pyyhitään pois mielestä häiritsemästä.

Ainut toimiva teoria elämän syntyyn on kirjallinen silminnäkijä dokumentti mitä myös luomiskertomukseksi kutsutaan.

näintälläkertaa kirjoitti:

""Nimittäin oletan vahvasti, että uskot elämän syntyneet jossain alkuliemessä eli kuralätäkössä."

Ensimmäisen elämän syntyä ei väitä kukaan vielä tarkasti tietävänsä. "

Eli asia on sinulle vähän kiusallinen!

Eikös tuo lätäkkö-kuvaus olekin dramaattinen? Se panee evolutionistit ajattelemaan teoriansa järjettömyyttä ja psyykkinen torjunta on aina aikamoista.

Elämä kehittyi luomisprosessi eikä evoluutikot ole voineet todistaa, että mitään ulkopuolista vaikutusta elämän kehittymisessä EI OLE ollut.

Lue lisää

>"Ensimmäisen elämän syntyä ei väitä kukaan vielä tarkasti tietävänsä. "
>Eli asia on sinulle vähän kiusallinen!

Päinvastoin "uskoville" tuntuu olevan ei vain kiusallista vaan kerrassaan sietämätöntä, että tiedepuoli ei vielä väitä tietävänsä elämän syntyä vaan odottaa kärsivällisesti, että tutkimus aikanaan sanoo siitä jotain suhteellisen varmaa.

Kun vastapeluri ei suostu pelaamaan kreationistien omaksi edukseen laatimilla säännöillä, kyllähän se jurppii ja on epäreilua.

näintälläkertaa kirjoitti:

""Nimittäin oletan vahvasti, että uskot elämän syntyneet jossain alkuliemessä eli kuralätäkössä."

Ensimmäisen elämän syntyä ei väitä kukaan vielä tarkasti tietävänsä. "

Eli asia on sinulle vähän kiusallinen!

Eikös tuo lätäkkö-kuvaus olekin dramaattinen? Se panee evolutionistit ajattelemaan teoriansa järjettömyyttä ja psyykkinen torjunta on aina aikamoista.

Elämä kehittyi luomisprosessi eikä evoluutikot ole voineet todistaa, että mitään ulkopuolista vaikutusta elämän kehittymisessä EI OLE ollut.

Lue lisää

"Ensimmäisen elämän syntyä ei väitä kukaan vielä tarkasti tietävänsä. "
Eli asia on sinulle vähän kiusallinen!"

Ei lainkaan. Tieteessä on tapana myöntää täysin avoimesti jos jotain asiaa ei vielä tiedetä tarkasti koska tieteessä on olemassa kriteerit sille miten asiat pitää tutkia ja todistaa. Juuri se tekee tieteestä tiedettä. Erotetaan ne asiat jotka tiedetään ja joita ei tiedetä.
Elämän syntyä ei siis tiedetä vielä tarkasti, elämän kehitys, eli siis evoluutio, taas tunnetaan varsin hyvin.

"Eikös tuo lätäkkö-kuvaus olekin dramaattinen?"

Ei vaan lapsellinen. Asioita vääristävät ja propagandatarkoituksessa tehdyt yksinkertaistukset toimivat hyvin harvoin kuin vain hyvin alttiille yleisölle jolla ei ole edes perustietoja asiasta.

"Se panee evolutionistit ajattelemaan teoriansa järjettömyyttä ja psyykkinen torjunta on aina aikamoista. "

Päinvastoin. Kun joku oikoo mutkat, muistamme aina että miten ne asiat oikeasti menevät. Hyvä että joku muistuttaa aina säännöllisesti siitä.

"Elämä kehittyi luomisprosessi eikä evoluutikot ole voineet todistaa, että mitään ulkopuolista vaikutusta elämän kehittymisessä EI OLE ollut."

Ei olematonta tarvitse todistaa. Tiedämme että evoluutio ei vaadi mitään ulkopuolista voimaa eikä ulkopuolisesta voimasta ole mitään havaintoja joten tieteellisessä mielessä ulkopuolista voimaa ei silloin yksinkertaisesti vain ole.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ensimmäisen elämän syntyä ei väitä kukaan vielä tarkasti tietävänsä. "
Eli asia on sinulle vähän kiusallinen!"

Ei lainkaan. Tieteessä on tapana myöntää täysin avoimesti jos jotain asiaa ei vielä tiedetä tarkasti koska tieteessä on olemassa kriteerit sille miten asiat pitää tutkia ja todistaa. Juuri se tekee tieteestä tiedettä. Erotetaan ne asiat jotka tiedetään ja joita ei tiedetä.
Elämän syntyä ei siis tiedetä vielä tarkasti, elämän kehitys, eli siis evoluutio, taas tunnetaan varsin hyvin.

"Eikös tuo lätäkkö-kuvaus olekin dramaattinen?"

Ei vaan lapsellinen. Asioita vääristävät ja propagandatarkoituksessa tehdyt yksinkertaistukset toimivat hyvin harvoin kuin vain hyvin alttiille yleisölle jolla ei ole edes perustietoja asiasta.

"Se panee evolutionistit ajattelemaan teoriansa järjettömyyttä ja psyykkinen torjunta on aina aikamoista. "

Päinvastoin. Kun joku oikoo mutkat, muistamme aina että miten ne asiat oikeasti menevät. Hyvä että joku muistuttaa aina säännöllisesti siitä.

"Elämä kehittyi luomisprosessi eikä evoluutikot ole voineet todistaa, että mitään ulkopuolista vaikutusta elämän kehittymisessä EI OLE ollut."

Ei olematonta tarvitse todistaa. Tiedämme että evoluutio ei vaadi mitään ulkopuolista voimaa eikä ulkopuolisesta voimasta ole mitään havaintoja joten tieteellisessä mielessä ulkopuolista voimaa ei silloin yksinkertaisesti vain ole.

Lue lisää

Raamatussa Jumala katsoi, jos ei mutalätäkköön, niin tomuun kuitenkin ja puhalsi siihen hengen ja Aatami syntyi, Eeva syntyi Aatamin kylkiluusta, ei siis tomusta tai mutalätäköstä.
Prosessi on itse asiassa kuvattu hyvin Raamatun teksteissä, siis miten Aatami laitettiin nukutukseen leikkauksen ajaksi, sillä aikaa kun luu irrotettiin. Aivan selkeä modernin kirurgian toimenpide, jos sen osaa sieltä lukea.

Kasvatettiinko Eeva sitten koeputkessa sillä aikaa kun Aatami nukkui ja parantui? Jumalahan on selkeästi bioteknikko, terraformaaja ja tiedemies ja varsin hyvä hommassaan, en ymmärrä, miten kaikki tieteen kannattajat ovat barrikaadilla Häntä vastaan.

Mitenkähän hihhulit eivät ole ollenkaan ihmeissään siitä, että nollasta ja ykkösestä saa luotua kokonaisen koodikielen, jolla esim. tämä nettikirjoittelu onnistuu? Sehän on jo ihan Jumalan ihmetekoihin verrattava luomistarina.

Viiletteleekö netissä tälläkin hetkellä muutama miljardi bottia ihmettelemässä kuka heidät loi, ihan tyhjästä? Ensin ei ollut mitään ja sitten tuli valkeus, kun superuser godmode nörtti napsautti sähkön päälle ja Adam-botti huomasi olevansa olemassa jossain verkossa selaamassa vihauutisia ja alastonkuvia ja spämmäämässä sähköposteja aivan kuten Jumala-nörtti, joka loi oman kuvansa.

Ei se sen kummempaa ole. Luominen ja evoluutio siis.

Ainahan sitä saa runoilla ja haaveilla.

Pienestä kyläpahasesta, kuten Mikkelistä katsottuna, mikä tahansa näyttää kosmiselta ja suunnattomalta. Kannattaa keskittyä kotikylän raveihin, siellä kaikki menee sujuvasti rattaillaan samaa ympyrää.

Niin ja tämä ei ole uskon asia eikä peukutusten keräämistä, vaan kyse on (tai pitäisi olla) käytettävissä olevien havaintojen pohjalta tehdystä perustellusta tieteellisestä johtopäätöksestä. Tieteen valossa asiassa ei ole mitään epäselvää. Ei ole ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta joka asettaisi mitenkään epäilyksenalaiseksi sen, että ihminen on kädellisten, nisäkkäiden ja selkärankaisten biologinen sukulainen. Periydymme yhteisestä kantamuodosta.

Ainoa syy kiistää evoluutioteorian johtopäätökset on fundamentalistinen usko. Kreationisteja on kristittyjä ja islamilaisia - en tiedä onko juutalaisillakin omansa.

EiEpäselvyyttä kirjoitti:

Niin ja tämä ei ole uskon asia eikä peukutusten keräämistä, vaan kyse on (tai pitäisi olla) käytettävissä olevien havaintojen pohjalta tehdystä perustellusta tieteellisestä johtopäätöksestä. Tieteen valossa asiassa ei ole mitään epäselvää. Ei ole ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta joka asettaisi mitenkään epäilyksenalaiseksi sen, että ihminen on kädellisten, nisäkkäiden ja selkärankaisten biologinen sukulainen. Periydymme yhteisestä kantamuodosta.

Ainoa syy kiistää evoluutioteorian johtopäätökset on fundamentalistinen usko. Kreationisteja on kristittyjä ja islamilaisia - en tiedä onko juutalaisillakin omansa.

Lue lisää

Ja juuri siksi me toimimme kuten nisäkkäät yleensä.

Teemme asumuksia, uimme, syömme kasviksia ja lihaa, on jalat juosta ja kävellä, muodostamme parisuhteita, meillä on kommunikointitapa äänellä puhumalla ja vaikka millä muilla äänillä.

torre12 kirjoitti:

Ja juuri siksi me toimimme kuten nisäkkäät yleensä.

Teemme asumuksia, uimme, syömme kasviksia ja lihaa, on jalat juosta ja kävellä, muodostamme parisuhteita, meillä on kommunikointitapa äänellä puhumalla ja vaikka millä muilla äänillä.

Lue lisää

Ja ennen kaikkea pidämme hyvää huolta jälkeläisistämme (mm imettämällä). Äidinrakkaus on hyvin nisäkäsmäinen ominaisuus.

torre12 kirjoitti:

Ja juuri siksi me toimimme kuten nisäkkäät yleensä.

Teemme asumuksia, uimme, syömme kasviksia ja lihaa, on jalat juosta ja kävellä, muodostamme parisuhteita, meillä on kommunikointitapa äänellä puhumalla ja vaikka millä muilla äänillä.

Lue lisää

no jopas oli hölmö elämä !

no jäihän siihen vielä nettijankutus ja muu hölmöily.

Se että sinä uskot johonkin on tietysti ihan sinun oma asiasi, eikä se että sinä uskot johonkin tee muuta sitä uskoasi totuudeksi.

Toivon mukaan mahdollisimman moni ymmärtää, mitä evoluutio on. Jos tieto korvataan jollain eriskummallisilla uskomuksilla, olemme aika tavalla väärällä tiellä.

mummomuori kirjoitti:

Toivon mukaan mahdollisimman moni ymmärtää, mitä evoluutio on. Jos tieto korvataan jollain eriskummallisilla uskomuksilla, olemme aika tavalla väärällä tiellä.

No ainakin ne biologit ja evolution kannattajat tietävät mitä evoluutio on, kun ovat alkaneet vaatia, että tätä teoriaa tulisi alkaa tarkastelemaan uudelta pohjalta, kun evoluutioteoria ei kykene selittämään luonnon monimutkaisuutta, josta koodin ja koodia lukeva laite on niistä hankalin evoluution kannalta.

osaymmärtää kirjoitti:

No ainakin ne biologit ja evolution kannattajat tietävät mitä evoluutio on, kun ovat alkaneet vaatia, että tätä teoriaa tulisi alkaa tarkastelemaan uudelta pohjalta, kun evoluutioteoria ei kykene selittämään luonnon monimutkaisuutta, josta koodin ja koodia lukeva laite on niistä hankalin evoluution kannalta.

Lue lisää

" kun evoluutioteoria ei kykene selittämään luonnon monimutkaisuutta,"

Kuka näin (sinun lisäksesi) siis on todennut ja missä?

Mihin siis tuo väitteesi perustuu?

Onko tutkimustietoa asiasta?

osaymmärtää kirjoitti:

No ainakin ne biologit ja evolution kannattajat tietävät mitä evoluutio on, kun ovat alkaneet vaatia, että tätä teoriaa tulisi alkaa tarkastelemaan uudelta pohjalta, kun evoluutioteoria ei kykene selittämään luonnon monimutkaisuutta, josta koodin ja koodia lukeva laite on niistä hankalin evoluution kannalta.

Lue lisää

Ei sellaisia biologeja ole kuin korkeintaan Reinikaisen ja muiden lahkolaisten mielikuvituksessa. Seuraan vieläkin evoluutiobiologian kenttää varsin laajasti, enkä ole havainnut väittämääsi ilmiötä. Toki ainahan tieteessä etsitään uusia selitysmekanismeja, mutta ei evoluutiobiologiassa ole painetta siihen sen enempää kuin ennenkään.

Huomaa, että olet kuunnellut kreationistien juttuja a`la Reinikainen ja kumppanit. Hänen mielestään kemian nobel 2015 kaatoi evoluutioteorian, vaikka evoluutiotutkijoille DNA:n korjausmekanismi oli tuttu jo 1970 luvun lopulta. Mutta kuten melko useinkin käy, nobel jaetaan vasta vuosikymmeniä siihen oikeuttavan työn jälkeen ja siksi Reinikaiselle tulokset olivat uutta. Ihan kävi vanhaa miestä sääliksi, kun piti nolata itsensä. Vaan ei se hänen päätään kääntänyt. Yhtä kelvottomia kirjoituksia ilmestyy vieläkin. Ei edes nykyisen lukiolaisen tietoja luonnontieteistä ja silti kaadetaan luonnontieteellisiä teorioita.

Evoluutio selittää luonnon monimutkaisuuden niin hyvin, ettei mitään kilpailevaa teoriaa edes ole. Behekin alkaa myöntää, ettei niitä palautumattomasti monimutkaisia rakenteita vaan löydy, vaikka joskus uskottiin löytyvän.

jhkjhkhkh kirjoitti:

Ei sellaisia biologeja ole kuin korkeintaan Reinikaisen ja muiden lahkolaisten mielikuvituksessa. Seuraan vieläkin evoluutiobiologian kenttää varsin laajasti, enkä ole havainnut väittämääsi ilmiötä. Toki ainahan tieteessä etsitään uusia selitysmekanismeja, mutta ei evoluutiobiologiassa ole painetta siihen sen enempää kuin ennenkään.

Huomaa, että olet kuunnellut kreationistien juttuja a`la Reinikainen ja kumppanit. Hänen mielestään kemian nobel 2015 kaatoi evoluutioteorian, vaikka evoluutiotutkijoille DNA:n korjausmekanismi oli tuttu jo 1970 luvun lopulta. Mutta kuten melko useinkin käy, nobel jaetaan vasta vuosikymmeniä siihen oikeuttavan työn jälkeen ja siksi Reinikaiselle tulokset olivat uutta. Ihan kävi vanhaa miestä sääliksi, kun piti nolata itsensä. Vaan ei se hänen päätään kääntänyt. Yhtä kelvottomia kirjoituksia ilmestyy vieläkin. Ei edes nykyisen lukiolaisen tietoja luonnontieteistä ja silti kaadetaan luonnontieteellisiä teorioita.

Evoluutio selittää luonnon monimutkaisuuden niin hyvin, ettei mitään kilpailevaa teoriaa edes ole. Behekin alkaa myöntää, ettei niitä palautumattomasti monimutkaisia rakenteita vaan löydy, vaikka joskus uskottiin löytyvän.

Lue lisää

"Evoluutio selittää luonnon monimutkaisuuden niin hyvin, ettei mitään kilpailevaa teoriaa edes ole. "

Mitä nyt vähän ... Ja Jumala loi ... :)

eidisinfoa kirjoitti:

"Evoluutio selittää luonnon monimutkaisuuden niin hyvin, ettei mitään kilpailevaa teoriaa edes ole. "

Mitä nyt vähän ... Ja Jumala loi ... :)

Uskonnollinen esitieteellinen tarinako kilpaileva teoria? Älähän nyt.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

" kun evoluutioteoria ei kykene selittämään luonnon monimutkaisuutta,"

Kuka näin (sinun lisäksesi) siis on todennut ja missä?

Mihin siis tuo väitteesi perustuu?

Onko tutkimustietoa asiasta?

Lue lisää

Vooi uhohit kysyä kellonaikaa ja kengännumeroa, mutta voithan aina yrittää uudelleen !

jhkjhkhkh kirjoitti:

Ei sellaisia biologeja ole kuin korkeintaan Reinikaisen ja muiden lahkolaisten mielikuvituksessa. Seuraan vieläkin evoluutiobiologian kenttää varsin laajasti, enkä ole havainnut väittämääsi ilmiötä. Toki ainahan tieteessä etsitään uusia selitysmekanismeja, mutta ei evoluutiobiologiassa ole painetta siihen sen enempää kuin ennenkään.

Huomaa, että olet kuunnellut kreationistien juttuja a`la Reinikainen ja kumppanit. Hänen mielestään kemian nobel 2015 kaatoi evoluutioteorian, vaikka evoluutiotutkijoille DNA:n korjausmekanismi oli tuttu jo 1970 luvun lopulta. Mutta kuten melko useinkin käy, nobel jaetaan vasta vuosikymmeniä siihen oikeuttavan työn jälkeen ja siksi Reinikaiselle tulokset olivat uutta. Ihan kävi vanhaa miestä sääliksi, kun piti nolata itsensä. Vaan ei se hänen päätään kääntänyt. Yhtä kelvottomia kirjoituksia ilmestyy vieläkin. Ei edes nykyisen lukiolaisen tietoja luonnontieteistä ja silti kaadetaan luonnontieteellisiä teorioita.

Evoluutio selittää luonnon monimutkaisuuden niin hyvin, ettei mitään kilpailevaa teoriaa edes ole. Behekin alkaa myöntää, ettei niitä palautumattomasti monimutkaisia rakenteita vaan löydy, vaikka joskus uskottiin löytyvän.

Lue lisää

"Evoluutio selittää luonnon monimutkaisuuden niin hyvin, ettei mitään kilpailevaa teoriaa edes ole."

Reinikainen taisi mainita, että "kopiointivirheiden ansiosta maapallon elämä on huikean monimuotoista ja pystyy mukautumaan muuttuviin olosuhteisiin"


Siis on olemassa kilpaileva selitys.

kilpailevakopiointivirhe kirjoitti:

"Evoluutio selittää luonnon monimutkaisuuden niin hyvin, ettei mitään kilpailevaa teoriaa edes ole."

Reinikainen taisi mainita, että "kopiointivirheiden ansiosta maapallon elämä on huikean monimuotoista ja pystyy mukautumaan muuttuviin olosuhteisiin"


Siis on olemassa kilpaileva selitys.

Lue lisää

Löytyykö tuolle selitykselle mitään tieteellistä pohjaa?

kilpailevakopiointivirhe kirjoitti:

"Evoluutio selittää luonnon monimutkaisuuden niin hyvin, ettei mitään kilpailevaa teoriaa edes ole."

Reinikainen taisi mainita, että "kopiointivirheiden ansiosta maapallon elämä on huikean monimuotoista ja pystyy mukautumaan muuttuviin olosuhteisiin"


Siis on olemassa kilpaileva selitys.

Lue lisää

"Reinikainen taisi mainita, että "kopiointivirheiden ansiosta maapallon elämä on huikean monimuotoista ja pystyy mukautumaan muuttuviin olosuhteisiin""

Oletko sinä ja me muut ihmiset siis vain kopiointivirheitä?

kilpailevakopiointivirhe kirjoitti:

"Evoluutio selittää luonnon monimutkaisuuden niin hyvin, ettei mitään kilpailevaa teoriaa edes ole."

Reinikainen taisi mainita, että "kopiointivirheiden ansiosta maapallon elämä on huikean monimuotoista ja pystyy mukautumaan muuttuviin olosuhteisiin"


Siis on olemassa kilpaileva selitys.

Lue lisää

Loiko jumalasi kopiointivirheen ja jos niin missä kohtaa raamaatua se kerrotaan?

Olipa osuva nimimerkki sinulla tuo "harhaanjohdetut"! Sinä ja lahkosi olette tosiaan pahasti harhaanjohdettuja.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Löytyykö tuolle selitykselle mitään tieteellistä pohjaa?

Mitä tarkoitat tieteellisellä pohjalla?

kilpailevakopiointivirhe kirjoitti:

Mitä tarkoitat tieteellisellä pohjalla?

No ihan sitä että onko kyseessä vain pelkkä väite vai onko tuon väitteen tueksi jotain tieteellistä tutkimusta olemassa.

Ei pitäisi olla kovin vaikea ymmärtää mitä tarkoitin sinunkaan.

Mutta vastaa nyt kun tiedät mitä kysyin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No ihan sitä että onko kyseessä vain pelkkä väite vai onko tuon väitteen tueksi jotain tieteellistä tutkimusta olemassa.

Ei pitäisi olla kovin vaikea ymmärtää mitä tarkoitin sinunkaan.

Mutta vastaa nyt kun tiedät mitä kysyin.

Lue lisää

"No ihan sitä että onko kyseessä vain pelkkä väite vai onko tuon väitteen tueksi jotain tieteellistä tutkimusta olemassa."


Riittääkö Helsingin Sanomien tiedepalsta?

kilpailevakopiointivirhe kirjoitti:

"No ihan sitä että onko kyseessä vain pelkkä väite vai onko tuon väitteen tueksi jotain tieteellistä tutkimusta olemassa."


Riittääkö Helsingin Sanomien tiedepalsta?

Lue lisää

Jos siellä siis on esitetty väitteen tueksi teiteellisistä tutkimusta.

Onko?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jos siellä siis on esitetty väitteen tueksi teiteellisistä tutkimusta.

Onko?

Vain tämä alla oleva mainitaan Pekan kirjoituksessa:

HELSINGIN SANOMIEN TIEDEPALSTAN SEKOILU JATKUU

Palstalla käsitellään syöpää, joka lisääntyy huimaa vauhtia. Uutta on, että syöpää kiitetään siitä, että se on mahdollistanut evoluution! Tätä väärä väitettä perustellaan solujen jakautumisessa tapahtuvilla kopiointivirheillä. Solujemme nanokoneet kopioivat DNA -tiedostoja 750 emästä sekunnissa ja virheitä tulee tuhansittain aina kun solu jakautuu. Kirjoituksessa todetaan, että ”kopiointivirheet ovat syy siihen, että maapallolla on nykyisenlaista elämää. Yksisoluisista eliöistä alkaen kopioinnissa on tapahtunut virheitä, ja ne ovat antaneet eliöille uusia ominaisuuksia - - kopiointivirheiden ansiosta maapallon elämä on huikean monimuotoista ja pystyy mukautumaan muuttuviin olosuhteisiin”.

kilpailevakopiointivirhe kirjoitti:

Vain tämä alla oleva mainitaan Pekan kirjoituksessa:

HELSINGIN SANOMIEN TIEDEPALSTAN SEKOILU JATKUU

Palstalla käsitellään syöpää, joka lisääntyy huimaa vauhtia. Uutta on, että syöpää kiitetään siitä, että se on mahdollistanut evoluution! Tätä väärä väitettä perustellaan solujen jakautumisessa tapahtuvilla kopiointivirheillä. Solujemme nanokoneet kopioivat DNA -tiedostoja 750 emästä sekunnissa ja virheitä tulee tuhansittain aina kun solu jakautuu. Kirjoituksessa todetaan, että ”kopiointivirheet ovat syy siihen, että maapallolla on nykyisenlaista elämää. Yksisoluisista eliöistä alkaen kopioinnissa on tapahtunut virheitä, ja ne ovat antaneet eliöille uusia ominaisuuksia - - kopiointivirheiden ansiosta maapallon elämä on huikean monimuotoista ja pystyy mukautumaan muuttuviin olosuhteisiin”.

Lue lisää

Mihin tutkimukseen tuo väite siis perustuu. Kerrohan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mihin tutkimukseen tuo väite siis perustuu. Kerrohan.

Sehän saisi selville lukuoikeudella, rahalla.

kilpailevakopiointivirhe kirjoitti:

Sehän saisi selville lukuoikeudella, rahalla.

Siitä vaan selvittämään.

Kun netin ääressä olet, niin tieto löytyy hyvin näppärästi:

• Lukutaitoa sekä matematiikan ja luonnontieteiden osaamista. Lukutaito oli ensimmäisen, vuonna 2000 tehdyn tutkimuksen pääalue. PISA-tutkimuksen pääalue vuonna 2003 oli matematiikka ja vuonna 2006 luonnontiede. Vuonna 2009 vuorossa oli jälleen lukutaito, 2012 matematiikka ja 2015 luonnontiede.
• Vuoden 2018 tutkimuksessa Suomi osallistuu ensimmäistä kertaa kansainvälisenä optiona tarjottavaan talousosaamisen arviointiin.
• Oppilaiden taitoja ja valmiuksia selvitetään mahdollisimman todenmukaisissa, arkielämän ja tulevaisuuden tarpeita muistuttavissa tilanteissa. Tutkimuksessa ei suoranaisesti arvioida opetussuunnitelmien sisältöjen hallintaa.
• Tutkitaan myös nuorten opiskelutaitoja ja -valmiuksia lähinnä elinikäisen oppimisen näkökulmasta.

Lähde: "Pisa lyhyesti" Jyväskylän yliopiston koulutuksen tutkimuslaitos

Liskoko sinä ole, vai kala, kun et kuulu nisäkkäisiin? Vai ukoavaruuden alienko puskista huutelee.

Kuka loi tehtaan, josta kukan pönttö tuli? Oliko se tehdas Mikkelissä?

Miten voi olla kehittynyt kukan pönttö ja linnun pönttö ja roska pönttö ja ihmis pönttö? Onko se evoluutiota?

" Viitataanko tässä myös siihen, että jos kristitty uskoo evoluutio-oppiin, niin joutuu kadotukseen? 2

Ei todellakaan. Kyllä kristityn pitää kyetä elämään todellisuudessa.

mummomuori kirjoitti:

" Viitataanko tässä myös siihen, että jos kristitty uskoo evoluutio-oppiin, niin joutuu kadotukseen? 2

Ei todellakaan. Kyllä kristityn pitää kyetä elämään todellisuudessa.

Lue lisää

Jeesuksen seuraaja ei usko evoluutiooppiin.

muorin kristityille kelpaa ihan mikä tahansa hullutus, ei tartu kurkkuun nieleminen.

kaikenlaisiauskoja kirjoitti:

Jeesuksen seuraaja ei usko evoluutiooppiin.

muorin kristityille kelpaa ihan mikä tahansa hullutus, ei tartu kurkkuun nieleminen.

On huomattu. Eikä osaa suomen kielen tärkeimpiäkään sääntöjä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

On huomattu. Eikä osaa suomen kielen tärkeimpiäkään sääntöjä.

Mikkelissä on käyty eri koulu. Kukka tietää, mikä tuottaa pelkkiä pönttöjä täyttämään nämä keskustelupalstat usko.vaisilla ja muilla evoluution kärkiehdokkailla, joiden kirjoituksista 80% on graduista lainattua?

Pisa on jäänyt pahasti kallelleen d:-------------------------------o

kaikenlaisiauskoja kirjoitti:

Jeesuksen seuraaja ei usko evoluutiooppiin.

muorin kristityille kelpaa ihan mikä tahansa hullutus, ei tartu kurkkuun nieleminen.

Kyllä vain. Suurin osa uskovista tietää, mitä evoluutio on ja ymmärtää sen merkityksen. Vain osa uskovista on lähtenyt tuohon amerikkalaisten humpuukiin mukaan, jossa pitää kieltää tosiasiat.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä vain. Suurin osa uskovista tietää, mitä evoluutio on ja ymmärtää sen merkityksen. Vain osa uskovista on lähtenyt tuohon amerikkalaisten humpuukiin mukaan, jossa pitää kieltää tosiasiat.

Lue lisää

Amerikkalaiset eivät ole kirjoittaneet Raamattua eivätkä perustaneet kristinuskoa.

suuntausmummo kirjoitti:

Amerikkalaiset eivät ole kirjoittaneet Raamattua eivätkä perustaneet kristinuskoa.

Ei mutta he kehittivät fundamentalismin suutauksen sekä kreationismin opin.

Mikkelin mies on aivan vakavissaan. Kertoo jotain hänestä.

qwertyilija kirjoitti:

Mikkelin mies on aivan vakavissaan. Kertoo jotain hänestä.

iltarukouksessa pyydän älä Herra ann a minun ajautua niin suureen hulluuteen että alkaisin kuvitella edes hiekkakirpun syntyneen itsekseen.

jaonvarjellut kirjoitti:

iltarukouksessa pyydän älä Herra ann a minun ajautua niin suureen hulluuteen että alkaisin kuvitella edes hiekkakirpun syntyneen itsekseen.

Ei ne tyhjästä tänne putkahtele kuin luomiskertomuksissa..

qwertyilija kirjoitti:

Mikkelin mies on aivan vakavissaan. Kertoo jotain hänestä.

Kuulostaa kyllä erään puolueen kannattajalta ja ihan siltä, että hänen etunimensä olisi Teuvo. Merkillistä, miten evoluutio kerää samanhenkiset luomakunnan "kruunut" samaan puolueeseen.

Mistäs se jumalasi ilmestyi?

Et tiedä mistään mitään jos sekoitat kosmologian ja evoluution keskenään. Hanki tietoa, se on netissä ilmaista.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mistäs se jumalasi ilmestyi?

Valtaoja tai joku muu esitti kerran sellaisen teorian, että kun on miljardeja galakseja ja kun on ollut miljardeja vuosia ollut aikaa, niin miksei se olisi mahdollista, että jollain galaksilla olisi keksitty ikuinen elämä ja keksijä tai muu johtaja olisi jumala tai Jumala.

sage8 kirjoitti:

Valtaoja tai joku muu esitti kerran sellaisen teorian, että kun on miljardeja galakseja ja kun on ollut miljardeja vuosia ollut aikaa, niin miksei se olisi mahdollista, että jollain galaksilla olisi keksitty ikuinen elämä ja keksijä tai muu johtaja olisi jumala tai Jumala.

Lue lisää

Mitäs jos galakseilla ei olekkaan alkua, ne vain ovat aina olleet olemassa ? Siihen ei kukaan ole löytänyt vastausta.

ilmoitaSE kirjoitti:

Mitäs jos galakseilla ei olekkaan alkua, ne vain ovat aina olleet olemassa ? Siihen ei kukaan ole löytänyt vastausta.

Niin tai jos galakseilla asuu alieneita, niin mitäs siihen sanot.

satunnainen.nimimerkki kirjoitti:

Niin tai jos galakseilla asuu alieneita, niin mitäs siihen sanot.

Jos asuu, ne tuskin kokevat asustavansa "galakseilla" paljon enempää kuin tyrnäväläinen seminologikaan. Jokaisella lienee tarkempikin osoite.

ilmoitaSE kirjoitti:

Mitäs jos galakseilla ei olekkaan alkua, ne vain ovat aina olleet olemassa ? Siihen ei kukaan ole löytänyt vastausta.

Teoria alkuräjähdyksestä taitaa kuiten olla vakavasti otettavien tiedemiesten nykyinen aika yksimielinen käsitys.

"Tyhjästäkös syntyi tuo käsittämätön maailmankaikkeus?"

Ei eikä alkuräjähdysteoriakaan näin väitä. Jälleen olisi mukava jos omattaisiin edes auttavat tiedot tieteellisistä teorioista ennen kuin niitä aletaan ihan vain mutu-tuntumalta kumoamaan.
Jälleen alkuräjähdysteoria ei kerro mitään siitä mitä oli tai tapahtui ennen kuin alkuräjähdys tapahtui. Se kertoo kuitenkin siitä mitä tapahtui alkuräjähdyksessä ja miten se oli alku nykyiselle maailmankaikkeudelle.
Nykykäsityksen mukaan alkuräjähdyksessä sai alkunsa nykyinen aika, tila ja materia. Se on siis piste jonka taakse emme voi mitenkään nähdä koska sitä ennen ei ollut aikaa tai tilaa nykyisessä muodossaan. Tämä on siis eri asia kuin että kaikki olisi syntynyt tyhjästä. Emme vain voi enää mitenkään havainnoida sitä, mitä mahdollisesesti oli olemassa sitä ennen.

Riippuu kyllä hurjasti yksilöstä. Tuskin tänne kirjoittelet tekniikalla jonka kehittäjä ei ole tiennyt mistään mitään ja jota ilman ihmiskunta räpelsi menemään noin 300 000 vuotta. 😀

Silti on edelleen valtavasti ihmisiä, joiden maailmankuva perustuu pääasiassa erilaisiin luuloihin ja jotka eivät edes halua tietää mistään mitään.

Kreationistit ovat kuin ovatkin aikoinaan ehdottaneet, että fossiileilla, jotka eivät oikein sopineet silloisiin käsityksiin, Jumala olisi koetellut ihmisten uskoa. Eikö ole ensinnäkin hullunkurista, että kun löytää jotain mikä haastaa omat ennakkokäsitykset, niin sitten niistä ennakkokäsityksistä vain pidetäänkin vielä entistä vahvemmin kiinni, ja yritetään oikein vääntämällä vääntää ne uudet havainnot muka jotenkin sopimaan niihin käsityksiin?

Ja toisekseen, jos Jumala olisikin olemassa, niin eikö ole aivan hemmetin absurdi ajatus, että hän haluaisi tieten tahtoen hämmentää ihmisiä vain koetellaakseen heidän uskoa? Mitä ihmeen järkeä sellaisessa voisi olla? Jos Jumala haluaa tämmöisen hankalan asetelman, ettei hän kunnolla näyttäydy, mutta vaatii pelastuksen takeeksi, että häneen uskotaan, niin mitä ihmeen piruilua siihen päälle olisi vielä yrittää tarkoituksella eksyttää ihmisiä? Jos tuo pitäisi paikkansa, niin mitä se kertoisi Jumalasta?

"mistähän ne kerrostumat on tullut?"

Kerrostumat ovat aikojen kuluessa maan pinnalle kerrostunutta ainetta. Se on yleensä yhdistelmä hajonneita kasveja ja muuta orgaanista materiaa sekä geologisperäistä ainesta (laavaa, tuhkaa, hiekkaa, liejua jne).

"tiede on vallan hauska juttu koska se perustuu yllätys yllätys Uskoon"

Lähinnä on vallan hauska juttu että joku edes viitsii tällaisia älyttömyyksiä kirjoittaa.

"vuoden tuhotulva noin 4500-vuotta sitten selittää niin kanjonin kuin kerrostumat ja dinon luut."

Ei. Se ei mitenkään selitä tyydyttävästi mitään näistä asioista. Koko maapallon peittävän tuhotulvan jälkien pitäisi myös olla näkyvissä yhtäläisesti ja samanlaisina ympäri maapalloa mutta näin ei kyllä ole.

"tiede on vähintään hataralla perustalla koska perustuu olettamuksiin mutta eihän se ole enää tiedettä."

Asia joka perustuu olettamuksiin ei tietenkän ole tiedettä. Mutta nykyinen tiede on siis tiedettä joten se ei perustu olettamuksiin.

"...tiede on vähintään hataralla perustalla koska perustuu olettamuksiin mutta eihän se ole enää tiedettä. "

Niin, ei tuollainen ole tiedettä. Tosin kyllä tiettyjen faktojen pohjalta voidaan tehdä teorioita eli oletuksia, mutta ne taas testataan tieteen menetelmin.

mummomuori kirjoitti:

"...tiede on vähintään hataralla perustalla koska perustuu olettamuksiin mutta eihän se ole enää tiedettä. "

Niin, ei tuollainen ole tiedettä. Tosin kyllä tiettyjen faktojen pohjalta voidaan tehdä teorioita eli oletuksia, mutta ne taas testataan tieteen menetelmin.

Lue lisää

"Tosin kyllä tiettyjen faktojen pohjalta voidaan tehdä teorioita eli oletuksia"

Tieteessä teoria ei ole enää koskaan oletus vaan jo varsin hyvin todistettu malli. Oletusta kutsutaan tieteessä hypoteesiksi. Arkikielessä sitten teoria tosiaankin tarkoittaa oletusta.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tosin kyllä tiettyjen faktojen pohjalta voidaan tehdä teorioita eli oletuksia"

Tieteessä teoria ei ole enää koskaan oletus vaan jo varsin hyvin todistettu malli. Oletusta kutsutaan tieteessä hypoteesiksi. Arkikielessä sitten teoria tosiaankin tarkoittaa oletusta.

Lue lisää

Hyvä tarkennus.

"Mites tätä tulkitaan tai on tulkittu? "

Darwin siis esitti tuossa mikä ei hänen mielestään ollut hänen tehtävänsä.

Darwin ei tietenkään omista evouutioteoriaa eikä määrittele sitä mitä muut kokevat tehtäväkseen sen suhteen.

Vai mitä?

"...evoluutioteorian omaksuneilta edes yhtä lausetta mestariltaan. "

Kun sellaista ei ole. Miljoonat ihmiset tutkivat ja kehittävät tiedettä.

Loppujen lopuksi sillä ei ole merkitystä, mitä Sinä selittelet. Vain hyvin pieni marginaaliosa suomalaisista suhtautuu juttuihisi vakavasti.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Loppujen lopuksi sillä ei ole merkitystä, mitä Sinä selittelet. Vain hyvin pieni marginaaliosa suomalaisista suhtautuu juttuihisi vakavasti.

ja ir kurkkii heti jonossa jo edellisen olkapään yli !

voiko ihmispolo enää paljoa lapsellisemmaksi käydä, sitä voi miettiä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Loppujen lopuksi sillä ei ole merkitystä, mitä Sinä selittelet. Vain hyvin pieni marginaaliosa suomalaisista suhtautuu juttuihisi vakavasti.

Meitä on aika paljon. Joukko kasvaa, kun evoluutiovalheen alkuliemi järjettömyys eli ykskaks maailmankaikkeudessa , tyhjyydessä, alkoi poreilla. Nobel-palkinnon saaja, biokemisti F. Crick sanoo "Kuinka todennäköistä olisi, että jonkinlaisessa alkuliemessä syntyisi itsestään järjestelmä, joka saattaisi jatkaa kehitystään luonnonvalinnan avulla? Törmäämme tässä pelottaviin ongelmiin." Esim. elävässä solussa monenlaisia orgaanisia molekyylejä, mm. 20 erilaista aminohappoa. Jos et usko minua, niin huomioi Nobel palkittu, ir.

mikkelinmies7 kirjoitti:

Meitä on aika paljon. Joukko kasvaa, kun evoluutiovalheen alkuliemi järjettömyys eli ykskaks maailmankaikkeudessa , tyhjyydessä, alkoi poreilla. Nobel-palkinnon saaja, biokemisti F. Crick sanoo "Kuinka todennäköistä olisi, että jonkinlaisessa alkuliemessä syntyisi itsestään järjestelmä, joka saattaisi jatkaa kehitystään luonnonvalinnan avulla? Törmäämme tässä pelottaviin ongelmiin." Esim. elävässä solussa monenlaisia orgaanisia molekyylejä, mm. 20 erilaista aminohappoa. Jos et usko minua, niin huomioi Nobel palkittu, ir.

Lue lisää

"evoluutiovalheen alkuliemi järjettömyys"

Elämän synty ei edelleenkään kuulu evoluutioteoriaan. Milloinhan tämä menisi teidän kaaliinne?
Evoluutioteoriaa ei siis voi kaataa sillä että väittää elämän synnyn olevan todennäköisyyden mukaan mahdotonta.

mikkelinmies7 kirjoitti:

Meitä on aika paljon. Joukko kasvaa, kun evoluutiovalheen alkuliemi järjettömyys eli ykskaks maailmankaikkeudessa , tyhjyydessä, alkoi poreilla. Nobel-palkinnon saaja, biokemisti F. Crick sanoo "Kuinka todennäköistä olisi, että jonkinlaisessa alkuliemessä syntyisi itsestään järjestelmä, joka saattaisi jatkaa kehitystään luonnonvalinnan avulla? Törmäämme tässä pelottaviin ongelmiin." Esim. elävässä solussa monenlaisia orgaanisia molekyylejä, mm. 20 erilaista aminohappoa. Jos et usko minua, niin huomioi Nobel palkittu, ir.

Lue lisää

>> F. Crick sanoo "Kuinka todennäköistä olisi, että jonkinlaisessa alkuliemessä syntyisi itsestään järjestelmä, joka saattaisi jatkaa kehitystään luonnonvalinnan avulla? Törmäämme tässä pelottaviin ongelmiin." <<

Niin ja jos mietitään, että havaittava todellisuuden päälle vielä kuvitellaan yliluonnollinen henkimaailma, niin menee vielä paljon, paljon monimutkaisemmaksi. Eli mitä monimutkaisempi, sen epätodennäköisempi, kuten Nobel-palkittu F. Crick sanoi. Usko nobelistia.

Muistutan vielä, ettei tarkoittamastasi henkimaailmasta ja siihen kuuluvasta Jumalasta, ihmisen sielusta tai ylipäätään mistään yliluonnollisesta ei ole ensimmäistäkään todistetta.
Ihan kuin mitään yliluonnollista ei olisi olemassakaan. Joka onkin se todennäköisin oikea vastaus.

Eli minusta on syytä rajata yliluonnollisuudet pois maailmankuvasta aina siihen hetkeen asti, että saamme ensimmäisen todisteen sellaisen olemassaolosta.

qwertyilija kirjoitti:

>> F. Crick sanoo "Kuinka todennäköistä olisi, että jonkinlaisessa alkuliemessä syntyisi itsestään järjestelmä, joka saattaisi jatkaa kehitystään luonnonvalinnan avulla? Törmäämme tässä pelottaviin ongelmiin." <<

Niin ja jos mietitään, että havaittava todellisuuden päälle vielä kuvitellaan yliluonnollinen henkimaailma, niin menee vielä paljon, paljon monimutkaisemmaksi. Eli mitä monimutkaisempi, sen epätodennäköisempi, kuten Nobel-palkittu F. Crick sanoi. Usko nobelistia.

Muistutan vielä, ettei tarkoittamastasi henkimaailmasta ja siihen kuuluvasta Jumalasta, ihmisen sielusta tai ylipäätään mistään yliluonnollisesta ei ole ensimmäistäkään todistetta.
Ihan kuin mitään yliluonnollista ei olisi olemassakaan. Joka onkin se todennäköisin oikea vastaus.

Eli minusta on syytä rajata yliluonnollisuudet pois maailmankuvasta aina siihen hetkeen asti, että saamme ensimmäisen todisteen sellaisen olemassaolosta.

Lue lisää

"...kuten Nobel-palkittu F. Crick sanoi. Usko nobelistia. "

Crick sai nobelinsa 1062. Tiede ja varsinkin evoluutiotiede on niistä päivistä kehittynyt huimasti. Niels Bohr sai fysiikan nobelinsa 1922.
Tiedän evoluutiobiologiasta ja kvanttifysiikasta laajasti harrastelijanakin varmasti enemmän kuin kuin kyseiset herrat aikanaan. Miksi uskoisin nobelisteja useiden kymmenien vuosien takaa.

En kuvittele myöskään yliluonnollisia. Se aika on minulta takana.

"Elämän synty maapallolle evoluutioteorian mukaisesti on matemaattinen mahdottomuus 4,5 miljardissa vuodessa."

Ja kuitenkin kaikki löydetyt todisteet kertovat että juuri näin on tapahtunut. Joten sitten tuo matematiikka on väärässä ja perustuu vääriin laskelmiin jos yrittää selittää tapahtuneen tapahtumattomaksi.
Kuulostaa ihan samalta kuin sosialismin "totuus aikoinaan" joka totesi että jos todellisuus ja kommunismin teoria ovat ristiriidassa, todellisuus on väärässä.

Täällä kun monilta tuntuu unohtuneen että evoluutioteoria ei ole teoria joka olisi ensin luotu ja sitten etsitty sille todisteita vaan teoria joka pyrkii selittämään ne löydöt jotka luonnosta on tehty.

Missä kohtaa evoluutioteoriassa käsitellään elämän syntyä maapallolle? Niin ei missään, joten tuo sinun matemaattinen mahdottomuus on todellakin mahdoton. Ei tosin niin kuin sinä luulet tietäväsi ;)

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Elämän synty maapallolle evoluutioteorian mukaisesti on matemaattinen mahdottomuus 4,5 miljardissa vuodessa."

Ja kuitenkin kaikki löydetyt todisteet kertovat että juuri näin on tapahtunut. Joten sitten tuo matematiikka on väärässä ja perustuu vääriin laskelmiin jos yrittää selittää tapahtuneen tapahtumattomaksi.
Kuulostaa ihan samalta kuin sosialismin "totuus aikoinaan" joka totesi että jos todellisuus ja kommunismin teoria ovat ristiriidassa, todellisuus on väärässä.

Täällä kun monilta tuntuu unohtuneen että evoluutioteoria ei ole teoria joka olisi ensin luotu ja sitten etsitty sille todisteita vaan teoria joka pyrkii selittämään ne löydöt jotka luonnosta on tehty.

Lue lisää

"Täällä kun monilta tuntuu unohtuneen että evoluutioteoria ei ole teoria joka olisi ensin luotu ja sitten etsitty sille todisteita vaan teoria joka pyrkii selittämään ne löydöt jotka luonnosta on tehty. "

Hyvä huomautus.

Tähän voi todeta taas kerran: Premissit väärät -> Lopputulos väärä.
Eli vähän rahvaanomaisemmin; Paskaa sisään -> Paskaa ulos.

Videon tekijän pitäisi ensin ymmärtää, mitä informaatio on ja sen jälkeen ymmärtää, miten evoluutio toimii. Linkittämäsi video on uskomuksellista kökköä.

Eli otetaan tuosta ja keksitään jumala tms. selittämään kaiken maailmankaikkeuden kun muutakaan selitystä ei ole. Salli mun nauraa.

Nykyinen tiede pystyy näyttämään logiikan ja kohtuulliset todisteet universumin synnystä kuten myös evoluutiosta.

Jumalista ym huuhaasta ei ole tieteellistä havaintoa ja niitäkin on kasapäin ja jokainen väittää olevansa oikeassa jumalansa tms kanssa. Suurin osa ihmisistä on käytännössä aivopesty kulttuurinsa mukaan. Sääliksi käy.

"Nykyinen tiede pystyy näyttämään logiikan ja kohtuulliset todisteet universumin synnystä kuten myös evoluutiosta. "

Kohtuulliset todisteet ovat vai pelkää sokeaa uskoa. Kukaan ei ole esittänyt selkeitä todisteita lajin B kehittyneen satunnaisten mutaatioiden seurauksena lajista A satojentuhansien vuosien kuluessa. On vain uskonvaraisia oletuksia ja väittämiä.

evo.on.vedätys kirjoitti:

"Nykyinen tiede pystyy näyttämään logiikan ja kohtuulliset todisteet universumin synnystä kuten myös evoluutiosta. "

Kohtuulliset todisteet ovat vai pelkää sokeaa uskoa. Kukaan ei ole esittänyt selkeitä todisteita lajin B kehittyneen satunnaisten mutaatioiden seurauksena lajista A satojentuhansien vuosien kuluessa. On vain uskonvaraisia oletuksia ja väittämiä.

Lue lisää

Onko vaihtoehdoisilla teorioilla tarjota mitään muuta kun uskovaraisia oletuksia ja väittämiä?

Kerrohan.

evo.on.vedätys kirjoitti:

"Nykyinen tiede pystyy näyttämään logiikan ja kohtuulliset todisteet universumin synnystä kuten myös evoluutiosta. "

Kohtuulliset todisteet ovat vai pelkää sokeaa uskoa. Kukaan ei ole esittänyt selkeitä todisteita lajin B kehittyneen satunnaisten mutaatioiden seurauksena lajista A satojentuhansien vuosien kuluessa. On vain uskonvaraisia oletuksia ja väittämiä.

Lue lisää

Ai niin jos ei sinulla ei ole tarjousta esim. kreationimistä tai vaikkapa jumalasi luomistapahtumasta mitään muutan kun uskonvaraisia oletuksia ja väittämiä niin ne siis ovat, omaa nimimerkkiäsi mukaellen, "vedätystä" ?

Vai?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ai niin jos ei sinulla ei ole tarjousta esim. kreationimistä tai vaikkapa jumalasi luomistapahtumasta mitään muutan kun uskonvaraisia oletuksia ja väittämiä niin ne siis ovat, omaa nimimerkkiäsi mukaellen, "vedätystä" ?

Vai?

Lue lisää

Koirista syntyy koiria, kissoista kissoja jne. , mutta jos pitää alkaa uskomaan, että esim. koira on joskus alkujaan kehittynyt jostain toisesta eläinlajista, mennään pelkästään uskonvaraiseen asiaan. Kukaan ei ole koskaan esittänyt ainuttakaan konkreettista todistetta siitä, että jokin eläinlaji olisi kehittynyt toisesta eläinlajista, esimerkiksi videota todisteeksi.

Jos evoluutio on totta , niin miksi evo-uskovat syyllistyvät huijauksiin esim Lucy, Piltdown Man ? Eikö tieteessä pitäisi pysyä pelkästään faktoissa.

evo.on.vedätys kirjoitti:

Koirista syntyy koiria, kissoista kissoja jne. , mutta jos pitää alkaa uskomaan, että esim. koira on joskus alkujaan kehittynyt jostain toisesta eläinlajista, mennään pelkästään uskonvaraiseen asiaan. Kukaan ei ole koskaan esittänyt ainuttakaan konkreettista todistetta siitä, että jokin eläinlaji olisi kehittynyt toisesta eläinlajista, esimerkiksi videota todisteeksi.

Jos evoluutio on totta , niin miksi evo-uskovat syyllistyvät huijauksiin esim Lucy, Piltdown Man ? Eikö tieteessä pitäisi pysyä pelkästään faktoissa.

Lue lisää

Sinulla ei ole tarjota esim. kreationimistä tai vaikkapa jumalasi luomistapahtumasta mitään muutan kun uskonvaraisia oletuksia ja väittämiä niin ne siis ovat, omaa nimimerkkiäsi mukaellen, "vedätystä" ?

Vai?

evo.on.vedätys kirjoitti:

Koirista syntyy koiria, kissoista kissoja jne. , mutta jos pitää alkaa uskomaan, että esim. koira on joskus alkujaan kehittynyt jostain toisesta eläinlajista, mennään pelkästään uskonvaraiseen asiaan. Kukaan ei ole koskaan esittänyt ainuttakaan konkreettista todistetta siitä, että jokin eläinlaji olisi kehittynyt toisesta eläinlajista, esimerkiksi videota todisteeksi.

Jos evoluutio on totta , niin miksi evo-uskovat syyllistyvät huijauksiin esim Lucy, Piltdown Man ? Eikö tieteessä pitäisi pysyä pelkästään faktoissa.

Lue lisää

"Jos evoluutio on totta , niin miksi evo-uskovat syyllistyvät huijauksiin esim Lucy, Piltdown Man ?"

Ensinnäkään Lucy ei ole mikään huijaus, vaan kreationistit ovat vääristelleet sitä omissa misinformaatioyhteyksissään. Piltdown oli amatööripuuhastelijan huijaus, ja sen paljastivat huijaukseksi "evo-uskovat" TIETEILIJÄT, eivät suinkaan esim. juuri sinun lahkosi kaatumaseuran saarnamiehet.

Ja mitä sitten, jos joku yrittäisikin huijata evoluutioteorian alueella? Eihän se tarkoittaisi sitä, että nyt koko teoria on lirissä jos joku on huijannut. Evoluution todisteet ovat edelleen olemassa, eikä tuo kokonaiskuva ole mitenkään riippuvainen Lucysta saatikka Piltdownista. Logiikkasi on muuten sikäli ikävää sinua itseäsi kohtaan, että se kääntyy myös sinua vastaan monin tavoin.

Jos esim. löytyy yksikin "mätä kyttä", niin onko koko poliisivoimain ja poliisi-instituution uskottavuus menetetty lopullisesti? Entä kaikki SINUN uskontosi nimissä tehdyt huijaukset kuten feikatut pyhäinjäännökset? Jeesuksen ristin palasiakin näyttää löytyvän useamman kirkon rakennustarpeiksi jne. Kyseenalaistatko uskontosi? Häh? Jos et, niin miksi vaadit, että tieteellinen teoria tulisi kyseenalaistaa siksi, että joku on väitetysti huijannut jotenkin sitä koskien?

"Eikö tieteessä pitäisi pysyä pelkästään faktoissa."

Esimerkkisi eivät osoittaneet, etteikö tieteessä olisikin pysytty faktoissa. Sen sijaan itse et ole pysynyt faktoissa, vaan olet esittänyt sekä väärää tietoa (Lucy), että jättänyt esittämättä oleellista lisätietoa koskien tietoa mitä esitit (Piltdown). Tietolähteesi ovat korruptoituneita, puolueellisia, lainauslouhivia, valikoivia - ne ovat huijarien juttuja. Olet lueskellut jotain luomishuuhaa sivustoja, eikö niin?

Sanoo uskonnon aivopesemä trolli, joka kai uskoo puhuviin käärmeisiin, Nooan meriseikkailuun ja siihen, että jos telepaattisesti hyväksyt herraksesi juutalaisen zombien joka on oma isänsä, niin hän pelastaa sinut siltä mitä hän tekee sinulle jos et usko häneen. Eli siis kyllä voi olla pöntömpää, kuten osoitat olevasi.

Katsotaanpa asiaa nyt ihan analyyttisesti kuitenkin, ettei menisi pelkäksi kuittailuksi. Mitä vaihtoehtoja on? Kaikki on joko syntynyt sattumalta tai ei-sattumalta. Kummassa on tieteessä kyse? Ei pelkästään sattumasta, vaan myös syistä ja seurauksista. Löit siis olkinukkea.

No mikä se alkusyy on? Tieteen mukaan kvanttifluktuaatio, uskonnon mukaan jokin jumala. Tiede voi osoittaa, että on olemassa kvanttifluktuaatiota ja miksi on olemassa kvanttifluktuaatiota. Uskonnot eivät voi osoittaa, että jokin jumala olisi olemassa eivätkä pysty vastaamaan kysymykseen, että miksi sellainen olisi olemassa.

Tästä voidaan jatkaa siten, että olemme jo voineet karsia selkeästi epäuskottavamman ja ennen kaikkea täysin tarpeettoman oletuksen, eli sen jumaluuden pois. Tämä ei itsessään ole todiste jumaluutta vastaan, mutta jumaluutta puoltavien todisteiden puuttuessa on rationaalista kallistua sille näkökannalle, että kyllä tieteellinen käsitys maailmasta on ainakin paremin perusteltu kuin muinaisten mesopotamialaisten myyttinen käsitys.

Miksi siis olisi järjettömämpää uskoa siihen, että kaikki on syntynyt sattumalta (joskin täysin sattumalta kaiken ei edes uskota syntyneen, mutta mennään nyt oletuksesi mukaan) kuin siihen, että jostain syystä on olemassa jumala, joka on jostain syystä loihtinut kaiken? Miksi jumala olisi parempi alkusyy kuin sattuma ja miksi taikominen olisi parempi mekanismi kuin luonnonlakien mukaiset vääjäämättömät kausaalit prosessit jotka kumpuavat sattuman asettamista alkuehdoista?

Ja miksi juuri jumala? Miksi ei jokin muu tekijä? Ja kun on päädytty jumalaan, niin mistä tiedetään mikä jumala? Uskontoja ja luomiskertomuksia on lukuisia? Mikä on oikea? Uskot kuule itsekin sattumaan, koska sinä olet sattunut syntymään maahan, johon on sattunut leviämään tietty uskonto, jonka sinäkin olet siten sattunut omaksumaan! Entä jos satuitkin syntymään "väärään maahan"? Entä jos jonkun muun maan uskovat ovatkin oikeassa?

Nämä ovat kysymyksiä, joihin omassa oikeauskoisuuden harhassaan paistattelevat uskovat eivät pysty vastaamaan mitään järkevää. He eivät pysty myöntämään, että he vain uskovat yhden uskonnon mukaisesti, ja uskontoja on monia muitakin. Eivätkä he pysty myöntämään sitäkään, että uskonnot eivät vastoin yleisiä väärinkäsityksiä anna vastauksia, vaan käytännössä nostattavat vain lisää kysymyksiä. Tieteestä tämä ei eroa periaatteessa paljoa tällä saralla, mutta tiede sentään karsii kaiken tarpeettoman pois ja keskittyy oleelliseen, eikä sitä siis siten voida ainakaan uskonnoista käsin kritisoida.

Olen_oikeassa kirjoitti:

Sanoo uskonnon aivopesemä trolli, joka kai uskoo puhuviin käärmeisiin, Nooan meriseikkailuun ja siihen, että jos telepaattisesti hyväksyt herraksesi juutalaisen zombien joka on oma isänsä, niin hän pelastaa sinut siltä mitä hän tekee sinulle jos et usko häneen. Eli siis kyllä voi olla pöntömpää, kuten osoitat olevasi.

Katsotaanpa asiaa nyt ihan analyyttisesti kuitenkin, ettei menisi pelkäksi kuittailuksi. Mitä vaihtoehtoja on? Kaikki on joko syntynyt sattumalta tai ei-sattumalta. Kummassa on tieteessä kyse? Ei pelkästään sattumasta, vaan myös syistä ja seurauksista. Löit siis olkinukkea.

No mikä se alkusyy on? Tieteen mukaan kvanttifluktuaatio, uskonnon mukaan jokin jumala. Tiede voi osoittaa, että on olemassa kvanttifluktuaatiota ja miksi on olemassa kvanttifluktuaatiota. Uskonnot eivät voi osoittaa, että jokin jumala olisi olemassa eivätkä pysty vastaamaan kysymykseen, että miksi sellainen olisi olemassa.

Tästä voidaan jatkaa siten, että olemme jo voineet karsia selkeästi epäuskottavamman ja ennen kaikkea täysin tarpeettoman oletuksen, eli sen jumaluuden pois. Tämä ei itsessään ole todiste jumaluutta vastaan, mutta jumaluutta puoltavien todisteiden puuttuessa on rationaalista kallistua sille näkökannalle, että kyllä tieteellinen käsitys maailmasta on ainakin paremin perusteltu kuin muinaisten mesopotamialaisten myyttinen käsitys.

Miksi siis olisi järjettömämpää uskoa siihen, että kaikki on syntynyt sattumalta (joskin täysin sattumalta kaiken ei edes uskota syntyneen, mutta mennään nyt oletuksesi mukaan) kuin siihen, että jostain syystä on olemassa jumala, joka on jostain syystä loihtinut kaiken? Miksi jumala olisi parempi alkusyy kuin sattuma ja miksi taikominen olisi parempi mekanismi kuin luonnonlakien mukaiset vääjäämättömät kausaalit prosessit jotka kumpuavat sattuman asettamista alkuehdoista?

Ja miksi juuri jumala? Miksi ei jokin muu tekijä? Ja kun on päädytty jumalaan, niin mistä tiedetään mikä jumala? Uskontoja ja luomiskertomuksia on lukuisia? Mikä on oikea? Uskot kuule itsekin sattumaan, koska sinä olet sattunut syntymään maahan, johon on sattunut leviämään tietty uskonto, jonka sinäkin olet siten sattunut omaksumaan! Entä jos satuitkin syntymään "väärään maahan"? Entä jos jonkun muun maan uskovat ovatkin oikeassa?

Nämä ovat kysymyksiä, joihin omassa oikeauskoisuuden harhassaan paistattelevat uskovat eivät pysty vastaamaan mitään järkevää. He eivät pysty myöntämään, että he vain uskovat yhden uskonnon mukaisesti, ja uskontoja on monia muitakin. Eivätkä he pysty myöntämään sitäkään, että uskonnot eivät vastoin yleisiä väärinkäsityksiä anna vastauksia, vaan käytännössä nostattavat vain lisää kysymyksiä. Tieteestä tämä ei eroa periaatteessa paljoa tällä saralla, mutta tiede sentään karsii kaiken tarpeettoman pois ja keskittyy oleelliseen, eikä sitä siis siten voida ainakaan uskonnoista käsin kritisoida.

Lue lisää

Tyhjästä ei synny itsestään mitään, onhan se selvä jokaiselle, joka osaa vähänkin ajatella.

OletVäärässä kirjoitti:

Tyhjästä ei synny itsestään mitään, onhan se selvä jokaiselle, joka osaa vähänkin ajatella.

Mutta kun kukaan ei ole väittänytkään, että tyhjästä olisi syntynyt mitään, vaan kyseisessä käsityksessä on kyse vain kreationistien olkinukesta. Ja tuonkin virheen toistelu vain allekirjoittaa sen, että kiihkoisat uskikset eivät osaa vastata mitään tuohon mitä esitin asiasta. Ja tuo myös nostattaa lisää kysymyksiä:

Mistä jumala sitten putkahti jos tyhjästä ei voi syntyä mitään? Ja jos jumala ei putkahtanutkaan mistään vaan on ollut aina olemassa, niin a) miten se voidaan tietää ja b) miksei jotain jumalatonta olisi voinut yhtä hyvin olla aina olemassa? Näihinkään ei tule uskonkiihkoilijoilta mitään järkeviä vastauksia.

Uskoa saa tietysti, sitä minä en kiistä, mutta jos tulee tänne leveilemään tuommoisin elkein, että "joka osaa vähänkin ajatella", niin kyllä minä näpäytän takaisin, että mitä oletkaan itse ajatellut, edes sitten vähänkään, kun tuommoisilla köykäisillä rahkeilla koetat päteä. Siitä vain koettamaan!

OletVäärässä kirjoitti:

Tyhjästä ei synny itsestään mitään, onhan se selvä jokaiselle, joka osaa vähänkin ajatella.

Mistä jumalasi syntyi?

Luomiskertomukseen kiihkemmin uskovat tuskin vaivautuvat tiedesivuille mutta onneksi koululaitos valistaa nuoria ja sitä kautta asioiden oikea laita paljastuu kaikille.

Jos ei jonkinlaista yllättävää "teekutsuliikettä" tule maailmaan niin ilmeisesti tämän vuosisadan loppuun mennessä harvemmassa "pöntössä" on usko luomiskertomukseen. Symbooliseen luomiskertomukseen usko voi kyllä pysyä aika monella.

Kunnia annettaan heti jumalallesi kun todistetaan että se hänelle kuuluu.

Siis todistetaan.

Usko ei ole todiste.

"Pitäisi löytyä solu ja DNA, hyvät evoluutiouskovaiset."

Pitäisi löytyä Jumala ja luominen, hyvä jumaluskovainen! Sinä et nyt ymmärrä, että evoluutio on HAVAITTU ja SELITETTY ja YMMÄRRETTY asia JO. Sillä, miten se alkoi, ei ole mitään sellaista tekemistä sen kanssa mitä se nyt on, että ymmärryksen puute sen alusta voisi kumota sen mitä on jo havaittu, selitetty ja ymmärretty.

Jankkuhihuille kirjoitti:

"Pitäisi löytyä solu ja DNA, hyvät evoluutiouskovaiset."

Pitäisi löytyä Jumala ja luominen, hyvä jumaluskovainen! Sinä et nyt ymmärrä, että evoluutio on HAVAITTU ja SELITETTY ja YMMÄRRETTY asia JO. Sillä, miten se alkoi, ei ole mitään sellaista tekemistä sen kanssa mitä se nyt on, että ymmärryksen puute sen alusta voisi kumota sen mitä on jo havaittu, selitetty ja ymmärretty.

Lue lisää

"...miten se alkoi, ei ole mitään sellaista tekemistä sen kanssa mitä se nyt on..."

Tuo oli jo todellinen tiivistys.

Jankkuhihuille kirjoitti:

"Pitäisi löytyä solu ja DNA, hyvät evoluutiouskovaiset."

Pitäisi löytyä Jumala ja luominen, hyvä jumaluskovainen! Sinä et nyt ymmärrä, että evoluutio on HAVAITTU ja SELITETTY ja YMMÄRRETTY asia JO. Sillä, miten se alkoi, ei ole mitään sellaista tekemistä sen kanssa mitä se nyt on, että ymmärryksen puute sen alusta voisi kumota sen mitä on jo havaittu, selitetty ja ymmärretty.

Lue lisää

Huh huh!
>ymmärryksen puute sen alusta voisi kumota sen mitä on jo havaittu, selitetty ja ymmärretty.<

Vahva on usko. Ei edes solun syntyä ole pystytty synnyttämään, mutta silti ollaan varmoja, että solu voi syntyä itsestään ja siitä kehittyä koko näkyvä eliö- ja kasvikunta.

evosatuilua kirjoitti:

Huh huh!
>ymmärryksen puute sen alusta voisi kumota sen mitä on jo havaittu, selitetty ja ymmärretty.<

Vahva on usko. Ei edes solun syntyä ole pystytty synnyttämään, mutta silti ollaan varmoja, että solu voi syntyä itsestään ja siitä kehittyä koko näkyvä eliö- ja kasvikunta.

Lue lisää

Oletko sinä varma että jumalasi on olemassa vaikka sitä ei ole kukaan koskaan pystynyt todistamaan?

Tuossa on aika paljon perää.

Musta tuntuu selittelyä vailla todisteita.

seliseli kirjoitti:

Musta tuntuu selittelyä vailla todisteita.

Tavallaan oletkin oikeassa, koska nimim. Hyvästi esitti evoluutiota koskien aika paljon väärinkäsityksiä, jota voinee pitää selittelynä vailla todisteita. En tosin usko sitä, että sinä olisit tämän tiedostanut, vaan sinä lienet ihan vain uskonnollisista syistä evoluutiota vastaan ja on ihan sama mitä siitä kirjoitetaan, niin mielipiteesi on se, ettei evoluutio muka olisi totta.

Nimim. Hyvästi esitti, että:

"Evoluutio etenee niin hitaasti, jotta sitä ei huomaa, kuin satojen vuosien päästä."

Tuo on väärinkäsitys. Evoluutio etenee kaikilla nopeuksilla, mutta monet pienet muutokset ovat vain vaikeita mutta ei mahdottomia huomata. Tietysti mitä mittavamman skaalan muutoksista puhutaan, niin yleensä sitä enemmän aikaa niiden muutoksiin johtaneiden tekijöiden kumuloitumiseen on kulunut.

"Nyt ihminen on puuttunut evoluution kulkuun lääketieteen keinoin, ihmiset pidetään elossa, vaikka heidän olisi kuulunut siirtyä evoluution kiertoon aikoja sitten."

Tuokin on hieman vääristynyt käsitys. Modernin lääketieteen piirissä on toki jo valtava osa maapallon väestöstä, mutta väestönkasvu on silti alkanut kauan ennen sitä jo. Kaikki lähtee siitä, että ihmisen populaatio on päässyt kasvamaan ihmisen nokkeluuden takia. Ihminen on taitava sopeutuja, joka pystyy myös huomattavan paljon ja lukemattomin erilaisin tavoin muokkaamaan ympäristöään erilaisilla tasoilla ja vaikuttamaan tätä kautta biodiversiteettiin.

"Tämä johtaa liiallisen väenpaljouteen maapallolla, ei huolta , sillä evoluutio korjaa tilanteen, ruoka ja vesi loppuvat, tulee uusia tauteja, tilanne tasautuu, kunnes kaikki tussahtaa sammuksiin kuin loppuunpalanut tulitikku."

Ensinnäkin se liiallinen väenpaljous on saavutettu ajat sitten jo, mutta kyse on sen lisäksi pitkälti myös elintasosta ja sen myötä syntyvästä kulutuksen määrästä ja laadusta. Väestönkasvu sitä paitsi on kiihtyvintä alueilla, missä lääketieteellisten hoitojen saatavuus on rajoittunutta ja sekin vähä heikkolaatuista.

Pitää tietysti paikkansa, että ihminen pystyy lääketieteen keinoin esitämään yksilöitä kuolemasta, ja näin hän neutraloi hieman luonnonvalinnan vaikutusta sillä saralla, mutta kuitenkin vain sillä saralla. Luonnonvalinnalla on monia reittejä käytössään, ei vain se, että kuoleeko joku yksilö johonkin sairauteen tai ei. Takapajuisuus kuitenkin tuottaa sitä väestönkasvua, ei niinkään lääketiede, ja takapajuisuuteenkin liittyvät ne omat "korjausmekanisminsa".

Ja onkin itseasiassa edelleen väärä käsitys, että evoluutio korjaisi jotain. Me ihmiset emme ole jotain, joka täytyisi korjata - siis ainakaan evoluution näkökulmasta. Me olemme evoluution tuotos siinä missä muutkin eliöt, emmekä taatusti ole ensimmäinen eliö, joka muuttaa planeettaa rajusti. Me teemme täällä ihan samaa mitä muutkin eliöt tekevät sikäli kun pystyvät, eli lisäännymme ja valtaamme uusia elinalueita - me vain olemme tehokkaampia sopeutumaan teknisesti kuin mitä joku toinen eliö mittavammasta lisääntymiskapasiteetistaan huolimatta on.

Evoluutiolla ei ole mitään tarkoitusta tai päämäärää saavuttaa jotain tiettyä tasapainoa, vaan se tapahtuu itsestään. Evolutiivisesti on aivan yhtä oikein se, että me tuhoamme planeetalta valtavasti eliöstöä kuin se, että tuhoamme itsemmekin joko tuhoamalla ensin muut, joista olemme riippuvia tai tuhoamme itsemme ihan muuten vaan. Evoluutio ilmiönä ei ajattele, koe, tunne, mokaile, korjaile - se vain on ja tapahtuu.

Niin voi siis kyllä käydä, että joudumme umpikujaan johtuen omistakin
tavoistamme, mutta tämä ei varsinaisesti hyvä kuin huonokaan asia, vaan se on vain kylmä totuus, että niin voi käydä ja joskus niin käy varmasti. Mikään muu ei ole ikuista kuin muutos. Kun ensimmäiset happea tuottavat mikro-organismit ilmestyivät maapallolle, niin niiden aiheuttama kohonnut hapen määrä myrkytti hapettomiin oloihin tottuneita olioita, ja tuolloin tapahtui kenties se ensimmäinen "maailmanloppu". "Maailmanloppuja" onkin sitten tasaiseen tahtiin tapahtunut, ja lisää on luvassa.

Vääjäämätön kirjoitti:

Tavallaan oletkin oikeassa, koska nimim. Hyvästi esitti evoluutiota koskien aika paljon väärinkäsityksiä, jota voinee pitää selittelynä vailla todisteita. En tosin usko sitä, että sinä olisit tämän tiedostanut, vaan sinä lienet ihan vain uskonnollisista syistä evoluutiota vastaan ja on ihan sama mitä siitä kirjoitetaan, niin mielipiteesi on se, ettei evoluutio muka olisi totta.

Nimim. Hyvästi esitti, että:

"Evoluutio etenee niin hitaasti, jotta sitä ei huomaa, kuin satojen vuosien päästä."

Tuo on väärinkäsitys. Evoluutio etenee kaikilla nopeuksilla, mutta monet pienet muutokset ovat vain vaikeita mutta ei mahdottomia huomata. Tietysti mitä mittavamman skaalan muutoksista puhutaan, niin yleensä sitä enemmän aikaa niiden muutoksiin johtaneiden tekijöiden kumuloitumiseen on kulunut.

"Nyt ihminen on puuttunut evoluution kulkuun lääketieteen keinoin, ihmiset pidetään elossa, vaikka heidän olisi kuulunut siirtyä evoluution kiertoon aikoja sitten."

Tuokin on hieman vääristynyt käsitys. Modernin lääketieteen piirissä on toki jo valtava osa maapallon väestöstä, mutta väestönkasvu on silti alkanut kauan ennen sitä jo. Kaikki lähtee siitä, että ihmisen populaatio on päässyt kasvamaan ihmisen nokkeluuden takia. Ihminen on taitava sopeutuja, joka pystyy myös huomattavan paljon ja lukemattomin erilaisin tavoin muokkaamaan ympäristöään erilaisilla tasoilla ja vaikuttamaan tätä kautta biodiversiteettiin.

"Tämä johtaa liiallisen väenpaljouteen maapallolla, ei huolta , sillä evoluutio korjaa tilanteen, ruoka ja vesi loppuvat, tulee uusia tauteja, tilanne tasautuu, kunnes kaikki tussahtaa sammuksiin kuin loppuunpalanut tulitikku."

Ensinnäkin se liiallinen väenpaljous on saavutettu ajat sitten jo, mutta kyse on sen lisäksi pitkälti myös elintasosta ja sen myötä syntyvästä kulutuksen määrästä ja laadusta. Väestönkasvu sitä paitsi on kiihtyvintä alueilla, missä lääketieteellisten hoitojen saatavuus on rajoittunutta ja sekin vähä heikkolaatuista.

Pitää tietysti paikkansa, että ihminen pystyy lääketieteen keinoin esitämään yksilöitä kuolemasta, ja näin hän neutraloi hieman luonnonvalinnan vaikutusta sillä saralla, mutta kuitenkin vain sillä saralla. Luonnonvalinnalla on monia reittejä käytössään, ei vain se, että kuoleeko joku yksilö johonkin sairauteen tai ei. Takapajuisuus kuitenkin tuottaa sitä väestönkasvua, ei niinkään lääketiede, ja takapajuisuuteenkin liittyvät ne omat "korjausmekanisminsa".

Ja onkin itseasiassa edelleen väärä käsitys, että evoluutio korjaisi jotain. Me ihmiset emme ole jotain, joka täytyisi korjata - siis ainakaan evoluution näkökulmasta. Me olemme evoluution tuotos siinä missä muutkin eliöt, emmekä taatusti ole ensimmäinen eliö, joka muuttaa planeettaa rajusti. Me teemme täällä ihan samaa mitä muutkin eliöt tekevät sikäli kun pystyvät, eli lisäännymme ja valtaamme uusia elinalueita - me vain olemme tehokkaampia sopeutumaan teknisesti kuin mitä joku toinen eliö mittavammasta lisääntymiskapasiteetistaan huolimatta on.

Evoluutiolla ei ole mitään tarkoitusta tai päämäärää saavuttaa jotain tiettyä tasapainoa, vaan se tapahtuu itsestään. Evolutiivisesti on aivan yhtä oikein se, että me tuhoamme planeetalta valtavasti eliöstöä kuin se, että tuhoamme itsemmekin joko tuhoamalla ensin muut, joista olemme riippuvia tai tuhoamme itsemme ihan muuten vaan. Evoluutio ilmiönä ei ajattele, koe, tunne, mokaile, korjaile - se vain on ja tapahtuu.

Niin voi siis kyllä käydä, että joudumme umpikujaan johtuen omistakin
tavoistamme, mutta tämä ei varsinaisesti hyvä kuin huonokaan asia, vaan se on vain kylmä totuus, että niin voi käydä ja joskus niin käy varmasti. Mikään muu ei ole ikuista kuin muutos. Kun ensimmäiset happea tuottavat mikro-organismit ilmestyivät maapallolle, niin niiden aiheuttama kohonnut hapen määrä myrkytti hapettomiin oloihin tottuneita olioita, ja tuolloin tapahtui kenties se ensimmäinen "maailmanloppu". "Maailmanloppuja" onkin sitten tasaiseen tahtiin tapahtunut, ja lisää on luvassa.

Lue lisää

Meidän aikamme yhteiskunnallisen järjestelmän muutos on edessämme pakollinen, muuten "mikään liha ei säästyisi", lainatakseni vinosti raamattua. Selvänäkijät ymmärtävät tämän maailman olevan menossa täydelliseen tuhoon. Pienestä vuoripurosta vesi etenee suurempaan jokeen, joka alamailla aiheuttaa valtavia tulvia, kaatosateen säestämänä. Samoin voimme kuvailla jonkin paikallisen alueen riidoista alkavan laajenevan sodan joka tulee kattamaan koko maapallon.
Pahasti häviölle jäänyt valtio vetää esiin atomiaseet viimeisenä vihansa purkauksena, ja sitä ei sitten peruta. Varsinkin länsimaissa on uskomus omiin voimiinsa lietsoa sotaa,itse siitä kärsimättä, mikä on täydellistä "hallusinaatiota". Vallanhimo sokaisee järjen. Israel-USA coalition on peloittava
liitto, joka uhkaa koko maapalloa. Siinä sodassa ei tule olemaan voittajia, ainoastaan kurjuutta.

Vääjäämätön kirjoitti:

Tavallaan oletkin oikeassa, koska nimim. Hyvästi esitti evoluutiota koskien aika paljon väärinkäsityksiä, jota voinee pitää selittelynä vailla todisteita. En tosin usko sitä, että sinä olisit tämän tiedostanut, vaan sinä lienet ihan vain uskonnollisista syistä evoluutiota vastaan ja on ihan sama mitä siitä kirjoitetaan, niin mielipiteesi on se, ettei evoluutio muka olisi totta.

Nimim. Hyvästi esitti, että:

"Evoluutio etenee niin hitaasti, jotta sitä ei huomaa, kuin satojen vuosien päästä."

Tuo on väärinkäsitys. Evoluutio etenee kaikilla nopeuksilla, mutta monet pienet muutokset ovat vain vaikeita mutta ei mahdottomia huomata. Tietysti mitä mittavamman skaalan muutoksista puhutaan, niin yleensä sitä enemmän aikaa niiden muutoksiin johtaneiden tekijöiden kumuloitumiseen on kulunut.

"Nyt ihminen on puuttunut evoluution kulkuun lääketieteen keinoin, ihmiset pidetään elossa, vaikka heidän olisi kuulunut siirtyä evoluution kiertoon aikoja sitten."

Tuokin on hieman vääristynyt käsitys. Modernin lääketieteen piirissä on toki jo valtava osa maapallon väestöstä, mutta väestönkasvu on silti alkanut kauan ennen sitä jo. Kaikki lähtee siitä, että ihmisen populaatio on päässyt kasvamaan ihmisen nokkeluuden takia. Ihminen on taitava sopeutuja, joka pystyy myös huomattavan paljon ja lukemattomin erilaisin tavoin muokkaamaan ympäristöään erilaisilla tasoilla ja vaikuttamaan tätä kautta biodiversiteettiin.

"Tämä johtaa liiallisen väenpaljouteen maapallolla, ei huolta , sillä evoluutio korjaa tilanteen, ruoka ja vesi loppuvat, tulee uusia tauteja, tilanne tasautuu, kunnes kaikki tussahtaa sammuksiin kuin loppuunpalanut tulitikku."

Ensinnäkin se liiallinen väenpaljous on saavutettu ajat sitten jo, mutta kyse on sen lisäksi pitkälti myös elintasosta ja sen myötä syntyvästä kulutuksen määrästä ja laadusta. Väestönkasvu sitä paitsi on kiihtyvintä alueilla, missä lääketieteellisten hoitojen saatavuus on rajoittunutta ja sekin vähä heikkolaatuista.

Pitää tietysti paikkansa, että ihminen pystyy lääketieteen keinoin esitämään yksilöitä kuolemasta, ja näin hän neutraloi hieman luonnonvalinnan vaikutusta sillä saralla, mutta kuitenkin vain sillä saralla. Luonnonvalinnalla on monia reittejä käytössään, ei vain se, että kuoleeko joku yksilö johonkin sairauteen tai ei. Takapajuisuus kuitenkin tuottaa sitä väestönkasvua, ei niinkään lääketiede, ja takapajuisuuteenkin liittyvät ne omat "korjausmekanisminsa".

Ja onkin itseasiassa edelleen väärä käsitys, että evoluutio korjaisi jotain. Me ihmiset emme ole jotain, joka täytyisi korjata - siis ainakaan evoluution näkökulmasta. Me olemme evoluution tuotos siinä missä muutkin eliöt, emmekä taatusti ole ensimmäinen eliö, joka muuttaa planeettaa rajusti. Me teemme täällä ihan samaa mitä muutkin eliöt tekevät sikäli kun pystyvät, eli lisäännymme ja valtaamme uusia elinalueita - me vain olemme tehokkaampia sopeutumaan teknisesti kuin mitä joku toinen eliö mittavammasta lisääntymiskapasiteetistaan huolimatta on.

Evoluutiolla ei ole mitään tarkoitusta tai päämäärää saavuttaa jotain tiettyä tasapainoa, vaan se tapahtuu itsestään. Evolutiivisesti on aivan yhtä oikein se, että me tuhoamme planeetalta valtavasti eliöstöä kuin se, että tuhoamme itsemmekin joko tuhoamalla ensin muut, joista olemme riippuvia tai tuhoamme itsemme ihan muuten vaan. Evoluutio ilmiönä ei ajattele, koe, tunne, mokaile, korjaile - se vain on ja tapahtuu.

Niin voi siis kyllä käydä, että joudumme umpikujaan johtuen omistakin
tavoistamme, mutta tämä ei varsinaisesti hyvä kuin huonokaan asia, vaan se on vain kylmä totuus, että niin voi käydä ja joskus niin käy varmasti. Mikään muu ei ole ikuista kuin muutos. Kun ensimmäiset happea tuottavat mikro-organismit ilmestyivät maapallolle, niin niiden aiheuttama kohonnut hapen määrä myrkytti hapettomiin oloihin tottuneita olioita, ja tuolloin tapahtui kenties se ensimmäinen "maailmanloppu". "Maailmanloppuja" onkin sitten tasaiseen tahtiin tapahtunut, ja lisää on luvassa.

Lue lisää

"Evoluutio ilmiönä ei ajattele, koe, tunne, mokaile, korjaile - se vain on ja tapahtuu."

En ihan kaikesta ole samaa mieltä, mutta tästä kyllä. Tosin katson, että se on osa Jumalan luomistyötä.

Lahtinen oli muuten täysin oikeassa luomiskertomuksen suhteen. Kari Enqvist oli varmaankin myös oikeassa kun sanoi ettei kosmoksen synnyssä tarvitse olla mitään filosofiaa.

"Hehän uskovat että maailma syntyi tyhjästä ilman älykästä suunnittelijaa ja kaiken ylläpitäjää, joka on Raamatun Jumala. Uskovat että kaikki lähti alkuliemestä, joka yllättäen miljardia vuosia sitten ilmestyi totaaliseen pimeyteen ja kas kummaa liemestä alkoi syntyä elämää ja tuli eka solu ja aikaa taas kului niin tuo solu pääsi veteen asti."

En tiedä mikä into teillä on jatkuvasti esitellä sitä että ette ole ymmärtäneet hölkäsen pöläystä vallitsevista tieteen teorioista ja siitä mitä ne oikeasti kerovat.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Hehän uskovat että maailma syntyi tyhjästä ilman älykästä suunnittelijaa ja kaiken ylläpitäjää, joka on Raamatun Jumala. Uskovat että kaikki lähti alkuliemestä, joka yllättäen miljardia vuosia sitten ilmestyi totaaliseen pimeyteen ja kas kummaa liemestä alkoi syntyä elämää ja tuli eka solu ja aikaa taas kului niin tuo solu pääsi veteen asti."

En tiedä mikä into teillä on jatkuvasti esitellä sitä että ette ole ymmärtäneet hölkäsen pöläystä vallitsevista tieteen teorioista ja siitä mitä ne oikeasti kerovat.

Lue lisää

Minäpä tiedän, ja seuraavaksi tiedät sinäkin. Jutun juju paljastuu nimimerkistäsikin.

Asia on näin, että kreationistit ovat nimenomaan sellaisia tietyn tyyppisiä uskovia, jotka eivät halua myyttien kirjaimellisuuteen perustuvia käsityksiään haastettavan MISSÄÄN TAPAUKSESSA, ja tämä edellyttää silmien sulkemista todellisuudelta. Jos he ottaisivat sen riskin, että he ihan oikeasti ottaisivat selvää tieteestä pyrkien ymmärtämään sitä ihan aidosti ja rehellisesti, niin he ottaisivat samalla riskin, että joutuvat vielä putsaamaan pinttyneitä mutta oi niin rakkaita ja tutun turvallisia uskonnollisia käsityksiään - sellainen on kova paikka.

Siispä heidän uskonnollisuutensa tyylisuunta, jos noin voi sanoa, perustuu rajautuneeseen totuuskuvaan, esim. vääristyneeseen tiedekuvaan ja kreationistit voidaankin jakaa kahteen kategoriaan; petkuttajiin ja petkutettuihin. Petkuttaja ei välitä siitä mikä on totta, vaan valehtelee röyhkeästi uskonsa nimissä ja petkutettu taas ei uskalla katsoa mitä totuus on, ja pysyy petkutettuna.

Kun tarpeeksi vain valehtelee, niin lopulta uskoo omiin valheisiin itsekin, ja tämän myötä petkuttajan paikka valheiden suossa on ajan mittaan kokoajan syvemmällä. Petkutettu voisi vielä valita ollako astumatta valheiden suohon, mutta jos hän on pelkuri, hän valitsee olla katsomatta mitä esim. tiede oikeasti on ja tällöin hän alkaa olla matkalla petkuttajaksi itsekin; hänhän tietää väistäneensä jotain, mikä olisi voinut avartaa hänen katsantoaan, mutta hän epärehellisesti kuvitteli tietevänsä ennalta paremmin olla kääntämättä sitä korttia, eli pelaa epärehellisesti - ja päätyy suohon.

Asia on yksinkertainen. Jos kreationisti on avoin, rehellinen ja rohkea, niin hän katsoo sen tiedekortin, eikä hän sen jälkeen enää ole kreationisti. Suurin osa palstan kreationisteista on varmasti juuri tuollaisia tapauksia, että he eivät koskaan suostu oppimaan mitä heille täällä opetetaan. Samat jankuttajat toistavat väärinkäsityksiään kuin suojamuuria rakentaen. Kreationistien kanssa keskusteleminen onkin tämän takia todennäköisesti turhaa, koska on epätavallista, että vastaan tulee sellainen avoin, rehellinen ja rohkea tapaus. Tosiaan se heidän syvemmälle poteroihinsa kaivautuminen johtaa vain heidät siihen suohon mistä ei ole enää pelastusta.

Itsepä_sen_sanoit kirjoitti:

Minäpä tiedän, ja seuraavaksi tiedät sinäkin. Jutun juju paljastuu nimimerkistäsikin.

Asia on näin, että kreationistit ovat nimenomaan sellaisia tietyn tyyppisiä uskovia, jotka eivät halua myyttien kirjaimellisuuteen perustuvia käsityksiään haastettavan MISSÄÄN TAPAUKSESSA, ja tämä edellyttää silmien sulkemista todellisuudelta. Jos he ottaisivat sen riskin, että he ihan oikeasti ottaisivat selvää tieteestä pyrkien ymmärtämään sitä ihan aidosti ja rehellisesti, niin he ottaisivat samalla riskin, että joutuvat vielä putsaamaan pinttyneitä mutta oi niin rakkaita ja tutun turvallisia uskonnollisia käsityksiään - sellainen on kova paikka.

Siispä heidän uskonnollisuutensa tyylisuunta, jos noin voi sanoa, perustuu rajautuneeseen totuuskuvaan, esim. vääristyneeseen tiedekuvaan ja kreationistit voidaankin jakaa kahteen kategoriaan; petkuttajiin ja petkutettuihin. Petkuttaja ei välitä siitä mikä on totta, vaan valehtelee röyhkeästi uskonsa nimissä ja petkutettu taas ei uskalla katsoa mitä totuus on, ja pysyy petkutettuna.

Kun tarpeeksi vain valehtelee, niin lopulta uskoo omiin valheisiin itsekin, ja tämän myötä petkuttajan paikka valheiden suossa on ajan mittaan kokoajan syvemmällä. Petkutettu voisi vielä valita ollako astumatta valheiden suohon, mutta jos hän on pelkuri, hän valitsee olla katsomatta mitä esim. tiede oikeasti on ja tällöin hän alkaa olla matkalla petkuttajaksi itsekin; hänhän tietää väistäneensä jotain, mikä olisi voinut avartaa hänen katsantoaan, mutta hän epärehellisesti kuvitteli tietevänsä ennalta paremmin olla kääntämättä sitä korttia, eli pelaa epärehellisesti - ja päätyy suohon.

Asia on yksinkertainen. Jos kreationisti on avoin, rehellinen ja rohkea, niin hän katsoo sen tiedekortin, eikä hän sen jälkeen enää ole kreationisti. Suurin osa palstan kreationisteista on varmasti juuri tuollaisia tapauksia, että he eivät koskaan suostu oppimaan mitä heille täällä opetetaan. Samat jankuttajat toistavat väärinkäsityksiään kuin suojamuuria rakentaen. Kreationistien kanssa keskusteleminen onkin tämän takia todennäköisesti turhaa, koska on epätavallista, että vastaan tulee sellainen avoin, rehellinen ja rohkea tapaus. Tosiaan se heidän syvemmälle poteroihinsa kaivautuminen johtaa vain heidät siihen suohon mistä ei ole enää pelastusta.

Lue lisää

”Jos he ottaisivat sen riskin, että he ihan oikeasti ottaisivat selvää tieteestä pyrkien ymmärtämään sitä ihan aidosti ja rehellisesti, niin he ottaisivat samalla riskin, että joutuvat vielä putsaamaan pinttyneitä mutta oi niin rakkaita ja tutun turvallisia uskonnollisia käsityksiään - sellainen on kova paikka.”

Oikeastaan on kyse aika isosta asiasta – maailmankuvasta. Jokainen muodostaa sellaisen ja kun sen ”peruskivet” on asetettu, sitä on myöhemmin vaikeaa muuttaa. Sen päälle rakennetaan miltei kaikki muukin elämän perusta.

Muutos tarkoittaa suurta mullistusta. Pitää kyetä sietämään epävarmuutta, vaikeaselkoisuutta ja prosessoida kaikki muut käsitykset sen jälkeen. Tavallaan elämän perusta murtuu ja pitäisi rakentaa jotain aivan uutta. Rohkeat uskaltavat lähteä kasvamaan tässä mielessä eteenpäin. On siis toisaalta aivan ymmärrettävää, että aremmat tosiaan pitävät kynsin hampain kiinni, koska he pelkäävät aivan liikaa.

Muistaakseni Lahtinen kyllä huomautti Hietaselle että "on sen tunnustanut jo kapitalistinenkin tiedemies".
Pidän kuitenkin kapitalistista tiedemiestä uskottavampan lähteenä kuin Hietasta...

Tiedätkö mikkelinmies, miksi kirahvin kurkunpäähermo on n. 4 m pitkä, kun 40 cm olisi riittänyt?
Kaloilla vastaava hermo kiersi yhden kiduskaaren. Tästä kiduskaaresta muodostui myöhemmin maaeläinten aorta. Koska kahden rakenteen paikkojen vaihtaminen ristiin olisi evolutiivisesti liian suuri yhtäaikainen hypäys, kirahvin kurkunpäähermo venyi nelimetriseksi. Ei vaikuta älykkäältä suunnittelulta, mutta juurikin evoluutiolta se vaikuttaa.

Kumpikin, sekä Lahtinen että Hietanen olivat kunnon miehiä, Lahtinen vaan tiedeasioista ollut paremmin selvää ottavampi. Mikäli muistan oikein, Lahtisen sanominen, että ihminen oli alunperin kala ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Ihminen ja kala olivat evoluution kehityksessään erkautuneet jo aiemmin joten ihminen ei voinut olla alkuperältään kala. Voi olla, että tiedemiehet eivät sitä vielä silloin tietäneetkään.

sage8 kirjoitti:

Kumpikin, sekä Lahtinen että Hietanen olivat kunnon miehiä, Lahtinen vaan tiedeasioista ollut paremmin selvää ottavampi. Mikäli muistan oikein, Lahtisen sanominen, että ihminen oli alunperin kala ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Ihminen ja kala olivat evoluution kehityksessään erkautuneet jo aiemmin joten ihminen ei voinut olla alkuperältään kala. Voi olla, että tiedemiehet eivät sitä vielä silloin tietäneetkään.

Lue lisää

Tosiasiassa aivan kaikki selkärankaiset ihminen mukaan luettuna ovat peräisin kehityslinjasta, jonka edustajat alunperin olivat kaloja. Sellaisesta linjasta on tietysti haarautunut muitakin kalojen linjoja, mutta ihminen kuuluu siihen linjaan, joka johti joistai kaloista maaselkärankaisiin.

Ihmisiin johtanut linja siis ei ole erkaantunut jostain kalojakin edeltävästä linjasta, vaan nimenomaan kaloista. Tämä ei tosiaan tarkoita, että vaikkapa nykyiset ahvenat olisivat ihmisen esi-isiä, mutta jonkin muinaisen kalojen linjan edustajat kyllä olivat, ja tämä on tiedetty jo pitkään.

Korjaus kirjoitti:

Tosiasiassa aivan kaikki selkärankaiset ihminen mukaan luettuna ovat peräisin kehityslinjasta, jonka edustajat alunperin olivat kaloja. Sellaisesta linjasta on tietysti haarautunut muitakin kalojen linjoja, mutta ihminen kuuluu siihen linjaan, joka johti joistai kaloista maaselkärankaisiin.

Ihmisiin johtanut linja siis ei ole erkaantunut jostain kalojakin edeltävästä linjasta, vaan nimenomaan kaloista. Tämä ei tosiaan tarkoita, että vaikkapa nykyiset ahvenat olisivat ihmisen esi-isiä, mutta jonkin muinaisen kalojen linjan edustajat kyllä olivat, ja tämä on tiedetty jo pitkään.

Lue lisää

Kyllä joistakin ilkeästi sanotaan, että ovat sängyssä kuin lahna. Ja jokin paikka kuulemma haisee sillille?

Sitten toiset ovat vapaita kuin taivaan lintu. Jonkun suusta tuli sammakko. Joku on viekas kuin kettu. Jollakin on karhun voimat. Joku on itsepäinen kuin aasi. Joku räkyttää kuin pieni koira.

Sitä en tosin ymmärrä, miten jonkun geeniperimä on sellainen, että on tyhmä kuin saapas ja ÅO vastaa kengannumeroa? Mutta hei, saapas viittaa suutariin, joka on myös kalalaji! Kaikki liittyy kaikkeen.

Nyt iloisesti pasuunat soimaan,,, koska tuomion pasuuna on myös kala!

Minä olen vahvasti Lahtisen ajatusten takana. Jumala voi olla olemassakin muttei ihmisten kuvittelemassa muodossa.

:D Tuntemattomassa sotilaassa tuo keskustelu on aika tavalla ns. kansan ajattelua. Tuohon aikaan todellakin saattoi moni yksikertaistaa paljonkin.

Ei evoluutio sulje pois sitä, että Jumala on.

mummomuori kirjoitti:

:D Tuntemattomassa sotilaassa tuo keskustelu on aika tavalla ns. kansan ajattelua. Tuohon aikaan todellakin saattoi moni yksikertaistaa paljonkin.

Ei evoluutio sulje pois sitä, että Jumala on.

Lue lisää

mummomuori: "Ei evoluutio sulje pois sitä, että Jumala on."

Kiitos, tuo oli hyvin sanottu. Se minullakin on käynyt mielessä. Evoluutio voi olla Jumalan luomaa ja Mooseksen ensimmäisen kirjan luomiskertomus vain vertauskuvaa tapahtuneesta??

Faith.Hope.Love kirjoitti:

mummomuori: "Ei evoluutio sulje pois sitä, että Jumala on."

Kiitos, tuo oli hyvin sanottu. Se minullakin on käynyt mielessä. Evoluutio voi olla Jumalan luomaa ja Mooseksen ensimmäisen kirjan luomiskertomus vain vertauskuvaa tapahtuneesta??

Lue lisää

Ne vertauskuvat eivät oikein käy yhteen sen kanssa mitä olemme oppineet tietämään maailmasta.

Joko VT:n kertomukset eivät ole alun perinkään totta tai sitten ne ovat muuttuneet epätodeksi aikojen saatossa, kun niitä on kopioitu ja kirjoitettu uudelleen ja uudelleen.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

mummomuori: "Ei evoluutio sulje pois sitä, että Jumala on."

Kiitos, tuo oli hyvin sanottu. Se minullakin on käynyt mielessä. Evoluutio voi olla Jumalan luomaa ja Mooseksen ensimmäisen kirjan luomiskertomus vain vertauskuvaa tapahtuneesta??

Lue lisää

" Evoluutio voi olla Jumalan luomaa ja Mooseksen ensimmäisen kirjan luomiskertomus vain vertauskuvaa tapahtuneesta??"

Onhan Raamattu muutenkin nimenomaan vertauskuvallinen teos. Moni asia on järjetön jos sen ajattelee vain ja ainoastaan konkreettisena asiana. Esim. eihän Jeesuksen kuolema ristillä ollut mitenkään sen ajan mittapuulla erityinen kärsimys. Riippuihan siellä vierellä monta muutakin samaan aikaan ja moni koki vielä kamalampia kuolemia kidutusten ja vastaavien kautta. Eli ei se konkreettisena kärsimyksenä sovittanut syntejä mitenkään millään epäinhimillisen suurena kärsimyksenä johon vain Jumalan poika olisi kyennyt. Se siis oli kärsimys ihmisten syntien puolesta nimenomaan vertauskuvallisesti. Eli yhtenä kärsimyksenä muiden lukemattomien joukossa.

”Jos kritisoit evoluutiota, sinu luokitellaan epäilyttäväksi kreationistiksi".”

Ei uskoisi että järkevät ihmiset päästävät suustaan tuollaisia. Kysehän on kiistämisestä sekä kieltämisestä, ei pelkästään kritiikistä. Ja kyllä, silloin henkilö on kreationisti, jos hän uskoo luomisoppiin.

” Miksi muuten ei yliopistoissa tutkita luomisoppia?”

Eri luomisopit kuuluvat mielestäni joko uskontoon tai sitten jonkun kansanperinteen tutkimukseen. Että sillä tavoin tiede voi tutkia myös kreationismia.
Samaan tasoon kuuluu mm. suomalaisten vanha uskonto, jota edustaa Karhun kansa sekä Taivaannaula.

”Taivaannaula on vuonna 2007 perustettu järjestö, jonka tavoitteena on pitkäikäisen suomalaisen perinnekulttuurin ja henkisen perinteen säilyttäminen ja elävänä pitäminen, mukaan lukien kansanperinteen tuntemien pyhien luonnonpaikkojen suojeleminen.”
Karhun kansa tunnustaa muinaissuomalaiset vanhat jumalat kuten Tapion. Pyhiä tekstejä ovat 34-osaisen Suomen Kansan Vanhat Runot -kokoelman loitsurunot.

Sivumennen sanoen, miksiköhän nämä jotka paasaavat ”suomalaisuudesta” eivät ole lainkaan kiinnostuneita suomalaisista vanhoista perinteistä? Kalevalassakin on muuten luomiskertomus.

Sitten pitäisi ottaa mukaan kaikki muutkin luomiskertomukset kuten ”Tuamotun Kiho, Mariaanien Na Arean, Tahitin Taaroa, Intian Rigvedan Purusha, bantujen Nzame, mayojen Tepeu ja Gukumatz, inupiatien ja tšuktšien Korppi, Johanneksen evankeliumin Sana, winnebagojen Maan tekijä, Marshallinsaarten Lowa ja Amazonian Uitoto.”

Ja näitä riittää ”Pawnee-intiaanien luoja loi ihmiskunnan äidin aamu- ja iltatähdestä, ja ihmiskunnan isän auringosta ja kuusta. Maasai-luojajumala Enkai loi ihmiset puusta, samoin kuin mayojen jumalat, ja Tahitin luojajumala Taaroa loi ihmiset maasta.” ja niin edelleen.

"Miksi muuten ei yliopistoissa tutkita luomisoppia?"

Voisi olla hieman turhauttavaa tutkia vuosia asiaa josta ei löydy ensimmäistäkään tieteellisesti pätevää todistetta...
Onhan tuota yritetty aina silloin tällöin mutta tulokset ovat olleet laihaakin laihempia.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Miksi muuten ei yliopistoissa tutkita luomisoppia?"

Voisi olla hieman turhauttavaa tutkia vuosia asiaa josta ei löydy ensimmäistäkään tieteellisesti pätevää todistetta...
Onhan tuota yritetty aina silloin tällöin mutta tulokset ovat olleet laihaakin laihempia.

Lue lisää

Niin, etenkin kun ensin pitäisi päättä, mitä luomisoppia sitä siten opetettaisiin.

Hyvä, nyt vain todistamaan tuo.

>Ensi luotiin mies js hänelle avvuksi ja elämäntoveriksi nainen. Sitten koko luomakunta

Se ei sitten ole helppoa, ei... 😀

Olen samaa mieltä, että Jumalan luomistyö näkyy kaikkialla, mutta en todellakaan usko siiehn hömppään, miten jotkut yrittävät sitä selittää jollain kreationismilla.

"Ensi luotiin mies js hänelle avvuksi ja elämäntoveriksi nainen. Sitten koko luomakunta "

Luehan Raamattusi. Raamatun mukaan ensin luotiin maa, kasvit ja eläimet. Viimeisenä luotiin ihminen.

Eli helppoa kuin heinänteko.

Juudas osti pellon rahoilla, jotka hän heitti temppelin lattialle. Sen jälkeen hän hirttäytyi ja putosi jyrkänteeltä pakahtuen. Kaksi täysin erilaista tarinaa.

Ihmisen evoluutio on Homo erectuksesta Homo heidelbergensisin kautta Homo sapiensiin jäljitettävissä välimuotofossiileista.

kjhkjhkhkh kirjoitti:

Eli helppoa kuin heinänteko.

Juudas osti pellon rahoilla, jotka hän heitti temppelin lattialle. Sen jälkeen hän hirttäytyi ja putosi jyrkänteeltä pakahtuen. Kaksi täysin erilaista tarinaa.

Ihmisen evoluutio on Homo erectuksesta Homo heidelbergensisin kautta Homo sapiensiin jäljitettävissä välimuotofossiileista.

Lue lisää

Kenelläkään ei ole mitään motivaatiota kirjoittaa kaksi erilaista tarinaa, siitä ei mitään saa. Valitettavasti olet väärässä. Mietipä nyt minkä takia Raamatun kirjoitukset olisi väärennetty? Kuka sillä voittaa ja mitä? Ajattelusi on toiveajattelua. Jos Raamattu on valetta, silloin olisi ainakin valehdeltu kunnolla.

kjhkjhkhkh kirjoitti:

Eli helppoa kuin heinänteko.

Juudas osti pellon rahoilla, jotka hän heitti temppelin lattialle. Sen jälkeen hän hirttäytyi ja putosi jyrkänteeltä pakahtuen. Kaksi täysin erilaista tarinaa.

Ihmisen evoluutio on Homo erectuksesta Homo heidelbergensisin kautta Homo sapiensiin jäljitettävissä välimuotofossiileista.

Lue lisää

Ja minä voin kertoa, että nämä välimuotofossiilit ovat valetta ja väärennöksiä. Motiivi on se, että evoluutioteorialla halutaan tehdä Jumala ja Raamattu epäuskottaviksi.

karu.totuus kirjoitti:

Ja minä voin kertoa, että nämä välimuotofossiilit ovat valetta ja väärennöksiä. Motiivi on se, että evoluutioteorialla halutaan tehdä Jumala ja Raamattu epäuskottaviksi.

Mikä on koulutuksesi paleontologian alalta ja koska olet tutkinut kyseisiä välimuotofossiileja? Asiantuntijat pitävät niitä aitoina.
Väite, että joku tieteenala olisi perustettu vain fundamentalistisen uskonnon kaatamiseksi, ei ole järkevä. Suurin osa kristityistä hyväksyy teistisen evoluution. Uuden maan kreationisteja on kristityissä häviävän vähän.

"Kenelläkään ei ole mitään motivaatiota kirjoittaa kaksi erilaista tarinaa"
Erilaisten tarinoiden kirjoittajat olivat eri henkilöitä.
Matteus: " Silloin Juudas paiskasi rahat temppeliin, meni pois ja hirttäytyi. "
Pietari Apostolien teoissa: "Petoksensa palkalla hän hankki itselleen kappaleen maata, mutta sitten hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos."
Kyseessä on aivan ilmeinen ristiriita.

TotuusOnToinen kirjoitti:

Mikä on koulutuksesi paleontologian alalta ja koska olet tutkinut kyseisiä välimuotofossiileja? Asiantuntijat pitävät niitä aitoina.
Väite, että joku tieteenala olisi perustettu vain fundamentalistisen uskonnon kaatamiseksi, ei ole järkevä. Suurin osa kristityistä hyväksyy teistisen evoluution. Uuden maan kreationisteja on kristityissä häviävän vähän.

"Kenelläkään ei ole mitään motivaatiota kirjoittaa kaksi erilaista tarinaa"
Erilaisten tarinoiden kirjoittajat olivat eri henkilöitä.
Matteus: " Silloin Juudas paiskasi rahat temppeliin, meni pois ja hirttäytyi. "
Pietari Apostolien teoissa: "Petoksensa palkalla hän hankki itselleen kappaleen maata, mutta sitten hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos."
Kyseessä on aivan ilmeinen ristiriita.

Lue lisää

Evoluutioon uskovat tunnetusti eivät osaa ajatella itse vaan piiloutuvat tieteen taakse. Vaikka olisikin tuommoinen pieni yksityiskohta väärin (esim. joku kertonut asian toisella tavalla kirjoittajalle), ei se tee Raamattua tyhjäksi, Raamattu on hengellinen kirja ja hengellinen sanoma on tärkein. Sanoma tässä on, että Juudas teki itsemurhan. Tuo toinen kohta täydentää ensimmäistä, Juudas hirttäytyi ja kun mädäntynyt ruumis tiputettiin hirrestä vatsa aukesi ja sisälmykset tulivat ulos. Ihmisen sisälmykset eivät tule ulos, jos elävä ihminen tippuu korkealtakin, koska iho on kova, joten Juudaksen ruumis oli mädäntynyt silloin, kun sisälmykset tulivat ulos.

karu.totuus kirjoitti:

Evoluutioon uskovat tunnetusti eivät osaa ajatella itse vaan piiloutuvat tieteen taakse. Vaikka olisikin tuommoinen pieni yksityiskohta väärin (esim. joku kertonut asian toisella tavalla kirjoittajalle), ei se tee Raamattua tyhjäksi, Raamattu on hengellinen kirja ja hengellinen sanoma on tärkein. Sanoma tässä on, että Juudas teki itsemurhan. Tuo toinen kohta täydentää ensimmäistä, Juudas hirttäytyi ja kun mädäntynyt ruumis tiputettiin hirrestä vatsa aukesi ja sisälmykset tulivat ulos. Ihmisen sisälmykset eivät tule ulos, jos elävä ihminen tippuu korkealtakin, koska iho on kova, joten Juudaksen ruumis oli mädäntynyt silloin, kun sisälmykset tulivat ulos.

Lue lisää

"Evoluutioon uskovat tunnetusti eivät osaa ajatella itse vaan piiloutuvat tieteen taakse."

Jos joudun vaikkapa aivoleikkaukseen, piilodun oikein mielelläni lääketieteen taakse ja annan asiasta enemmän tietävien hoitaa homman. Jos taas haluan ostaa kännykän, luotan että insinöörit ovat osanneet sen suunnitella ja tyydyn siihen. Jos haluan laskea sijoituksen tuoton, tyydyn matemaatikkojen antamaan koron kaavaan enkä epäile sen antavan väärän tuloksen jne.
Ja miksikö luotan noihin tieteen saavutuksiin? No siksi että tiede on ainoa tiedon hankkimisen metodi joka kykenee jatkuvasti antamaan hyviä ja käyttöelpoisia ratkaisuja ongelmiin ja vastauksia kysymyksiin. Tavallisen ihmisen funtsiminen taas johtaa varsin usein metsään jos hänellä ei ole riittäviä taustatietoja asioista.
Mutta silti täällä ihan pokkana tavalliset ihmiset kertovat miten he kyllä tietävät miten mikäkin on voinut tapahtua miljoonia vuosia sitten tai ei ole voinut. Ja kertovat miten tiede ei tiedä mitään ja on pelkkää uskoa. Siis samaan aikaan kun kirjoittavat tänne tietokoneella jonka on mahdollistanut tämä ihan sama tiede joka kuulemma ei osaa mitään ja vain uskoo...

karu.totuus kirjoitti:

Evoluutioon uskovat tunnetusti eivät osaa ajatella itse vaan piiloutuvat tieteen taakse. Vaikka olisikin tuommoinen pieni yksityiskohta väärin (esim. joku kertonut asian toisella tavalla kirjoittajalle), ei se tee Raamattua tyhjäksi, Raamattu on hengellinen kirja ja hengellinen sanoma on tärkein. Sanoma tässä on, että Juudas teki itsemurhan. Tuo toinen kohta täydentää ensimmäistä, Juudas hirttäytyi ja kun mädäntynyt ruumis tiputettiin hirrestä vatsa aukesi ja sisälmykset tulivat ulos. Ihmisen sisälmykset eivät tule ulos, jos elävä ihminen tippuu korkealtakin, koska iho on kova, joten Juudaksen ruumis oli mädäntynyt silloin, kun sisälmykset tulivat ulos.

Lue lisää

"Raamattu on hengellinen kirja ja hengellinen sanoma on tärkein."

Kyllä! Ja juuri siksi Raamattua ei kannata pitää minään biologian tai historian oppikirjana vaan juuri hengelllisenä teoksena. Kun tämän kaikki muistaisivat niin moni turha kiista täälläkin jäisi kiistelemättä.

karu.totuus kirjoitti:

Evoluutioon uskovat tunnetusti eivät osaa ajatella itse vaan piiloutuvat tieteen taakse. Vaikka olisikin tuommoinen pieni yksityiskohta väärin (esim. joku kertonut asian toisella tavalla kirjoittajalle), ei se tee Raamattua tyhjäksi, Raamattu on hengellinen kirja ja hengellinen sanoma on tärkein. Sanoma tässä on, että Juudas teki itsemurhan. Tuo toinen kohta täydentää ensimmäistä, Juudas hirttäytyi ja kun mädäntynyt ruumis tiputettiin hirrestä vatsa aukesi ja sisälmykset tulivat ulos. Ihmisen sisälmykset eivät tule ulos, jos elävä ihminen tippuu korkealtakin, koska iho on kova, joten Juudaksen ruumis oli mädäntynyt silloin, kun sisälmykset tulivat ulos.

Lue lisää

"Sanoma tässä on, että Juudas teki itsemurhan. Tuo toinen kohta täydentää ensimmäistä, Juudas hirttäytyi ja kun mädäntynyt ruumis tiputettiin hirrestä vatsa aukesi ja sisälmykset tulivat ulos."

Ei Raamattu tuollaista väitä. Kerrot omia satuilujasi.
Miten Juudas osti rahoilla pellon, jos hän heitti kyseiset rahat temppelin lattialle?

Raamatussa on ristiriitoja.

Mooseksen kirjan mukaan pienillä lentävillä iljetyksillä, joihin Mooses luki heinäsirkat, on neljä jalkaa. Onko evoluutio tehnyt Mooseksen päivistä loikkauksen, kun nykyään lentävillä hyönteisillä on kuusi jalkaa? Mooseksen mukaan myös lepakko on lintu ja metsänpeikkoja ja syöjättäriä on olemassa.

Lisäksi Raamatussa on ainakin kaksi luomiskertomusta ja niissä luomisjärjestys on erilainen.

HelppoaKuinHeinänteko kirjoitti:

"Sanoma tässä on, että Juudas teki itsemurhan. Tuo toinen kohta täydentää ensimmäistä, Juudas hirttäytyi ja kun mädäntynyt ruumis tiputettiin hirrestä vatsa aukesi ja sisälmykset tulivat ulos."

Ei Raamattu tuollaista väitä. Kerrot omia satuilujasi.
Miten Juudas osti rahoilla pellon, jos hän heitti kyseiset rahat temppelin lattialle?

Raamatussa on ristiriitoja.

Mooseksen kirjan mukaan pienillä lentävillä iljetyksillä, joihin Mooses luki heinäsirkat, on neljä jalkaa. Onko evoluutio tehnyt Mooseksen päivistä loikkauksen, kun nykyään lentävillä hyönteisillä on kuusi jalkaa? Mooseksen mukaan myös lepakko on lintu ja metsänpeikkoja ja syöjättäriä on olemassa.

Lisäksi Raamatussa on ainakin kaksi luomiskertomusta ja niissä luomisjärjestys on erilainen.

Lue lisää

Valheen puolustaminen on vaikeaa, kuten nähdään evoluutioon uskovien Raamatun ristiriitojen etsimisessä ja evoluution todisteiden selittelyssä. Kannattaa siirtyä totuuden puolelle.

"Toisella puolen tietä tulee tanskandoggi, toisella chihuahua. "

Tuo onkin hyvä esimerkki. Vaikka kumpikin on luokiteltu koiraksi, ne eivät enää käytännössä voi saada normaalilla tavalla poikasia keskenään koska fyysinen kokoero on liian suuri. Jos laittaisit noin erilaiset koirarodut luontoon niille sopiviin elinympäristöihin ja odottaisit muutaman kymmenen tuhatta vuotta, saisit suurella todennäköisyydella aikaan kaksi geneettisestikin niin erilaista koiraa että ne luokiteltaisiin nykyisessä biologiassa eri koiraeläinlajeiksi. Aivan kuten vaikka susi, kojootti ja sakaalikin ovat toisilleen sukua mutta omia lajejaan.

Milloinkahan evoluutionistit näkevät eron lajin sisäisen muuntelun ja lajista toiseen muuttumisen välillä? Joskus ihmetyttää heidän oppimattomuutensa?

Koirien jalostus ei suinkaan perustu uusien geenien ilmaantumiseen, vaan olemassaolevien poiskarsimiseen.
Kun kasvua edistävät geenit karsitaan pois, lopulta se koira ei enää koskaan saa suuria jälkeläisiä, ellei saa geenejä takaisin joltain suuremmalta.

Karvaton koira ei saa karvojaan takaisin, jos se parittelee toisen karvattoman kanssa.

Jalostaminen on siis ei-toivottujen geenien poiskarsimista, mitä luonnollinen vapaa koirien kanssakäyminen ehkäisee.
Jos kaikki koirat päästettäisiin vapaiksi , pian häviäisivät kaikki koirarodut paitsi sekarotuinen rakkikoira.

Koiran evoluutio on siis ohjattua geenikatoa. Pitäisihän myös evoluutionistien tietää vähän alkeita.

tosiaankin kirjoitti:

Milloinkahan evoluutionistit näkevät eron lajin sisäisen muuntelun ja lajista toiseen muuttumisen välillä? Joskus ihmetyttää heidän oppimattomuutensa?

Koirien jalostus ei suinkaan perustu uusien geenien ilmaantumiseen, vaan olemassaolevien poiskarsimiseen.
Kun kasvua edistävät geenit karsitaan pois, lopulta se koira ei enää koskaan saa suuria jälkeläisiä, ellei saa geenejä takaisin joltain suuremmalta.

Karvaton koira ei saa karvojaan takaisin, jos se parittelee toisen karvattoman kanssa.

Jalostaminen on siis ei-toivottujen geenien poiskarsimista, mitä luonnollinen vapaa koirien kanssakäyminen ehkäisee.
Jos kaikki koirat päästettäisiin vapaiksi , pian häviäisivät kaikki koirarodut paitsi sekarotuinen rakkikoira.

Koiran evoluutio on siis ohjattua geenikatoa. Pitäisihän myös evoluutionistien tietää vähän alkeita.

Lue lisää

Unohdit koirien kantaisän, suden, joista on mahdollista syntyä koirasusi joskin luonnossa harvinanen mutta mahdollinen risteymä.

tosiaankin kirjoitti:

Milloinkahan evoluutionistit näkevät eron lajin sisäisen muuntelun ja lajista toiseen muuttumisen välillä? Joskus ihmetyttää heidän oppimattomuutensa?

Koirien jalostus ei suinkaan perustu uusien geenien ilmaantumiseen, vaan olemassaolevien poiskarsimiseen.
Kun kasvua edistävät geenit karsitaan pois, lopulta se koira ei enää koskaan saa suuria jälkeläisiä, ellei saa geenejä takaisin joltain suuremmalta.

Karvaton koira ei saa karvojaan takaisin, jos se parittelee toisen karvattoman kanssa.

Jalostaminen on siis ei-toivottujen geenien poiskarsimista, mitä luonnollinen vapaa koirien kanssakäyminen ehkäisee.
Jos kaikki koirat päästettäisiin vapaiksi , pian häviäisivät kaikki koirarodut paitsi sekarotuinen rakkikoira.

Koiran evoluutio on siis ohjattua geenikatoa. Pitäisihän myös evoluutionistien tietää vähän alkeita.

Lue lisää