Monet ateistit väittävät, että Jumala on mielikuvitusolento. He sanovat näin ilmeisesti siksi, että he eivät pysty esittämään mitään todisteita, että Jumalaa ei olisi olemassa. Siksi heidän pitää korvata todisteet jollain muulla väittämällä.
Mistä ateisti sitten tietää, että Jumala on mielikuvitusolento? Vastaus: Ei mistään! Hänellä ei ole ainuttakaan todistetta siitä.
Jotta ateistit voisivat todistaa, että Jumala on mielikuvitusolento, heidän olisi pitänyt tutkia jokaisen uskovan, joita lienee satoja miljoonia, ajatusmaailma, mielentila, tuntemukset, kokemukset etevän psykologin ja neurologin johdolla. Ja tämä tutkimus olisi pitänyt suorittaa haastatteluineen erikseen jokaisen hengellisen kokemuksen kohdalla ja myös kaikkien niiden miljoonien uskovien kohdalla, jotka ovat eläneet tuhansia vuosia ennen meitä.
Lisäksi heillä pitäisi olla täydellinen tieto koko universumista ja siitä, mitä se pitää sisällään. Onko siellä miljoonien valovuosien päässä olvilla galakseilla Jumalaa vai ei?
Lisäksi heidän pitäisi käydä lävitse koko se todistusmateriaali, joka on kirjallisessa muodossa Jumalasta ja todistaa ne vääriksi.
Tämäkin on vain pieni murto-osa kaikesta siitä, mitä ateistin tulisi tehdä, ennen kuin menee väittämään Jumalaa mielikuvitusolennoksi sai satuolennoksi.
Jumalako mielikuvitusolento?
53
783
Vastaukset
- AteistiVaan
Pidän Jumalaa mielikuvituksen tuotteena, koska kukaan uskova ei ole kyennyt esittämään näyttöä, että Jumala olisi enemmänkin kuin heidän kuvitelmansa. En pysty todistamaan, ettei kummituksia tai noitiakaan olisi olemassa, mutta luokittelen myös ne yhtä lailla mielikuvitusolennoiksi. Jos noitia, kummituksia, haamuja, vamppyyrejä tai jumalia olisi olemassa, niin tokihan tänä päivänä niistä luulisi löytyvän jotain konkreettista näyttöä. Ihmisten taikausko ja mielikuvitus on järkevin selitys.
"Pidän Jumalaa mielikuvituksen tuotteena, koska kukaan uskova ei ole kyennyt esittämään näyttöä, että Jumala olisi enemmänkin kuin heidän kuvitelmansa."
On pystytty esittämään näyttö. Lue vai Raamatun ensimmäinen jae. Se jo todistaa, että Jumala on olemassa, eikä ole siten mikään mielikuvitusolento.Mark5 kirjoitti:
"Pidän Jumalaa mielikuvituksen tuotteena, koska kukaan uskova ei ole kyennyt esittämään näyttöä, että Jumala olisi enemmänkin kuin heidän kuvitelmansa."
On pystytty esittämään näyttö. Lue vai Raamatun ensimmäinen jae. Se jo todistaa, että Jumala on olemassa, eikä ole siten mikään mielikuvitusolento.Samaa koskee Gandalfia. Lue vain Taru Sormusten Herrasta.
Esimerkiksi asiakokonaisuus jonka ihminen on tiivistänyt sanaan luonnonlait löytyy jo selkeää suunnitelmallisuutta , tarkka kuin kello ja jotkut luulee sattumaksi..perusteluksi sattumalle tulee läjä kirjaimia ja selityksiä , ei mitään muuta ja väki uskoo kirkkain silmin ja vaipuu joukkohypnoosiin...ja lapsille kans koulussa...eiiiiih..
- Lihaspeakformanssi
Toiset ihmiset ei tosiaan kykene näkemään odottavia ihmisiä vaan rynnivät ohi milloin milläkin kiireellä. Melkein on hiljaista poissa silmistä ja mielestä.
- veeddoo
Jo tämä kumoaa väitteesi jumalastasi: - Mistä jumalasta ja uskosta puhut, niitä kun on kovin monta? -Jokainen uskonto väittää olevansa se oikea usko ja muut väärässä.
Jo sana usko kertoo kaiken, sinä uskot. Uskolla ei ole toden ja tieteen kanssa mitään tekemistä. Sinä vain uskot. On myös uskomushoitoja ja kaikkea muuta krääsää mitä ei vain voi tieteen keinoin todeta tosiksi. Joku vain inttää uskovansa ilman todisteita.
Mikä on mielestäsi se logiikka ettei jumalasi todista itseään selkeästi olevaksi vaan kyyristelee jossakin piilossa ettei vaan kukaan nää? -Aivan tampio käytöstä.
Todista jumalasi ja tuo se vaikka tv uutisiin, tai vaikka kahville luokseni. Et vain pysty. The end."Jo sana usko kertoo kaiken, sinä uskot. Uskolla ei ole toden ja tieteen kanssa mitään tekemistä. Sinä vain uskot."
Usko ei ole ristiriidassa tieteen kanssa. Sitä paitsi ateistikin USKOO, (tai ainakin sanoo niin), että Jumalaa ei ole olemassa. Eli ateisti tunnustaa, että ateismi on uskonvarainen asia (=subjektiivinen)Mark5 kirjoitti:
"Jo sana usko kertoo kaiken, sinä uskot. Uskolla ei ole toden ja tieteen kanssa mitään tekemistä. Sinä vain uskot."
Usko ei ole ristiriidassa tieteen kanssa. Sitä paitsi ateistikin USKOO, (tai ainakin sanoo niin), että Jumalaa ei ole olemassa. Eli ateisti tunnustaa, että ateismi on uskonvarainen asia (=subjektiivinen)Ateismi on sitä, ettei henkilö usko jumaliin.
Ja sinun uskosi on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Mutta sinulla se ongelma on, ei todellisuudella. Se huomattiin jo kun väitit, että sinulla on todisteet jumalastasi. Todellisuudessa niitä todisteita ei ole, mutta se ei estä sinua väittämästä niin. Tiedäthän sanonnan: kyllä maailmaan puhetta mahtuu.
Varmaan tämä on sinulle esitetty aiemminkin, mutta kertauksen vuoksi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu- T..Mirka
""Mistä ateisti sitten tietää, että Jumala on mielikuvitusolento? ""
Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa, mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi.
Esko Valtaoja, avaruustähtitieteen professori"Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa, mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi.
Esko Valtaoja, avaruustähtitieteen professori "
Isaac Newton (1642-1727) Fyysikko, matemaatikko, tähtitieteilijä, tiedemies ja filosofi:
"Olemme yksimielisiä siitä, että Jumala on välttämättä olemassa ja samalla välttämättömyydellä Hän on aina ja kaikkialla."Mark5 kirjoitti:
"Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa, mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi.
Esko Valtaoja, avaruustähtitieteen professori "
Isaac Newton (1642-1727) Fyysikko, matemaatikko, tähtitieteilijä, tiedemies ja filosofi:
"Olemme yksimielisiä siitä, että Jumala on välttämättä olemassa ja samalla välttämättömyydellä Hän on aina ja kaikkialla."Uskoiko Newton samaan Jumalaan kuin sinä? Eipä tainnut uskoa, mutta sinähän tunnetusti huoraat sanojen kanssa.
- BlueDevil
Mistäkö tiedän että jumala on mielikuvitusolento? Koska olen järjissäni, enkä usko satuolentoihin.
"Mistäkö tiedän että jumala on mielikuvitusolento? Koska olen järjissäni, enkä usko satuolentoihin. "
Minäkin olen järjissäni ja uskon, että myös miljoonat muut uskovat ovat järjissään, Hekään eivät usko satuolentoihin, mutta he uskovat Jumalaan, joka ei ole satuolento.
Maailmankuulu tiedemies, fyysikko ja matemaatikko Isaac Newton (1642-1727) sanoi:
"Jos kaikki muut todisteet puuttuisivat, peukalo yksistään saisi minut uskomaan Jumalan olemassaoloon."
Minä ainakin uskon, että Newton oli järjissään ja viisas tiedemies.- hilipatipippan
Kerro nyt ensi mistä jumalasta puhut? Kas kun miljoonat muut uskovat johonkin muuhun tai ovat uskomatta.
"Newton oli vahvasti uskonnollinen ja hänellä oli laaja kokoelma okkultistisia kirjoituksia. Newton tutki myös alkemiaa."
Newtonin usko vain oli jotakin muuta kuin kristityn. Mark5 kirjoitti:
"Mistäkö tiedän että jumala on mielikuvitusolento? Koska olen järjissäni, enkä usko satuolentoihin. "
Minäkin olen järjissäni ja uskon, että myös miljoonat muut uskovat ovat järjissään, Hekään eivät usko satuolentoihin, mutta he uskovat Jumalaan, joka ei ole satuolento.
Maailmankuulu tiedemies, fyysikko ja matemaatikko Isaac Newton (1642-1727) sanoi:
"Jos kaikki muut todisteet puuttuisivat, peukalo yksistään saisi minut uskomaan Jumalan olemassaoloon."
Minä ainakin uskon, että Newton oli järjissään ja viisas tiedemies.Newtow, vaikka viisas mies olikin, tiesi silloin aikoinaan melko vähän nykytieteeseen verrattuna. Sitäpaitsi, voisitko kertoa, mitä ateisteille tapahtui hänän aikanaan?
Julistan: Zörk hallitsee universumia!
Todista: Zörk ei hallitse universumia!- Eikiitosjeesus
Siinähän se lukee. Pakko olla totta, muuta todistetta ei tarvita. Zörk on totinen jumala.
- Mark.luuvitonen
Taluta se Jumala esiin ja katso! Sinulta katoaa valehtelijan maine hetkessä.
PS. Harhaisia hulluja tutkitaan aktiivisesti kaiken aikaa. - räyhräyh2
Raps raps, hyvä poika. Ota tästä virtuaalinen namipala vielä.
- Amen
Jumalaa ei tee olemattomaksi ihmisten mielipiteet Jumalasta. Raamatun sana toteutuu sanoistamme ja teoistamme huolimatta ihmiskunnassa. Sana ei raukea tyhjiin vaan tekee sen mitä varten se on maailmaan lähetetty.
- AteistiVaan
Ei Jumala muutu todelliseksi kuvittelemallakaan.... Mitäköhän tarkoitat sillä, että Raamatun sana toteutuu? Eihän Raamatussa ole oikein mitään ennustuksia, mitkä jotenkin toteutuisivat tänä päivänä, jos maailmanloppusatuilut jätetään pois laskuosta.
”Jumalaa ei tee olemattomaksi ihmisten mielipiteet Jumalasta. ”
Niin, sinun jumalasi kuolee joko silloin kun lopetat uskomisen kaveriin tai kun kuolet. Jumalasi kuolee sinun mukanasi, samalla kun muutkin ajatuksesi sammuvat. Sinä uskot jumalaasi, olivat muut mitä mieltä tahansa jumalastasi, koska jumalasi on pikkasen osa identiteettiäsi. Mutta jumalasi on vain kuin mielipide, joka palaa muiden mielipiteittesi kanssa.
Huitzilopochtli oli yksi asteekkien jumalista, Taisi olla Auringon ja sodan jumala, vähän samaa kuin Jahve. Nyt tuo H. on historiaa kuten palvojansakin. Kaverilla oli kannattajia, jotka uskoivat jumalaansa samoin kuin sinä. Mutta kun kannattajat kuolevat, niin jumalakin kuolee - tämän on kristityt sisäistäneet hyvin. Mutta ennen pitkää jumalasi kohoaa krematorion piipusta taivaalle. Toivottavasti sinusta jää jotain muistoksi tänne, koska jumalasi se ei ainakaan ole.
- Ateisti
Eikö sinulla ole se todistustaakka jos väität jumalan olevan olemassa? Sinänsä ristiriitaista että minä joka en usko johonkin pitäisi pystymään todistamaan jotain, mikä ei ole olemassa. Muutan mielelläni mieleni jumalista ja niiden olemassaolosta heti kun joku konkreettisesti pystyy todistamaan sen minulle.
Jos seurataan sinun väitettä niin miten todistat että joulupukki tai yksisarvinen ovat mielikuvitusolentoja? "Eikö sinulla ole se todistustaakka jos väität jumalan olevan olemassa? Sinänsä ristiriitaista että minä joka en usko johonkin pitäisi pystymään todistamaan jotain, mikä ei ole olemassa."
Ei olematonta tarvitsekaan todistaa olemattomaksi, mutta ennen kuin voit tulla tähän päätökseen, sinulla täytyy olla tieto, että se, mitä pidät olemattomana, on todella olematon. Sitä tietoa sinulla ei ole, koska et tiedä, mitä on siellä, mistä sinulla ei ole tietoa.
" Muutan mielelläni mieleni jumalista ja niiden olemassaolosta heti kun joku konkreettisesti pystyy todistamaan sen minulle. "
Ei kysymys ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että et HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska olet päättänyt olla ateisti.
"Jos seurataan sinun väitettä niin miten todistat että joulupukki tai yksisarvinen ovat mielikuvitusolentoja? "
Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannatta uskoa ja mihin ei. Sen perusteella me molemmat tiedämme, että satuolennot eivät ole olemassa, mutta Jumala on olemassa.Yrität kumota Russelin teekannun vaatimalla ihmiseltä kaikkitietävyyttä. Hänen pitäisi tietää universumin kaikki asiat kaikkina hetkinä todistaakseen että jotain ei ole olemassa. Ymmärrätkö tämän järjettömyyden?
Kaktuaari kirjoitti:
Yrität kumota Russelin teekannun vaatimalla ihmiseltä kaikkitietävyyttä. Hänen pitäisi tietää universumin kaikki asiat kaikkina hetkinä todistaakseen että jotain ei ole olemassa. Ymmärrätkö tämän järjettömyyden?
"Yrität kumota Russelin teekannun vaatimalla ihmiseltä kaikkitietävyyttä. Hänen pitäisi tietää universumin kaikki asiat kaikkina hetkinä todistaakseen että jotain ei ole olemassa. Ymmärrätkö tämän järjettömyyden? "
Jos joku väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, niin kyseessä on absoluuttinen väite ja se edellyttää absoluuttista tietoutta..
Jos esim. väität, että mars-planeetalla ei ole R-kioskia, niin se on absoluuttinen väite ja edellyttää absoluuttista tietoutta mars-planeetasta. Todisteeksi ei kelpaa esim. se, että ei ole objektiivista todistetta, että mars-planeetalla ei ole R-kioskia. Objektiivisen todisteen puuttuminen ei kumoa sitä mahdollisuutta, että siellä kuitenkin on R-kioski. Samasta syystä objektiivisen todisteen puuttuminen ei kumoa Jumalan olemassaoloa.
Tästä syystä kukaan ateisti ei voi rehellisesti olla ateisti, vaan korkeintaan agnostikko.Mark5 kirjoitti:
"Yrität kumota Russelin teekannun vaatimalla ihmiseltä kaikkitietävyyttä. Hänen pitäisi tietää universumin kaikki asiat kaikkina hetkinä todistaakseen että jotain ei ole olemassa. Ymmärrätkö tämän järjettömyyden? "
Jos joku väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, niin kyseessä on absoluuttinen väite ja se edellyttää absoluuttista tietoutta..
Jos esim. väität, että mars-planeetalla ei ole R-kioskia, niin se on absoluuttinen väite ja edellyttää absoluuttista tietoutta mars-planeetasta. Todisteeksi ei kelpaa esim. se, että ei ole objektiivista todistetta, että mars-planeetalla ei ole R-kioskia. Objektiivisen todisteen puuttuminen ei kumoa sitä mahdollisuutta, että siellä kuitenkin on R-kioski. Samasta syystä objektiivisen todisteen puuttuminen ei kumoa Jumalan olemassaoloa.
Tästä syystä kukaan ateisti ei voi rehellisesti olla ateisti, vaan korkeintaan agnostikko.Yleensä ateistit ovat myös agnostikkoja. Jos on miettinyt näitä asioita, ymmärtää ettei ihminen kykene absoluuttiseen tietoon koskien jumalaa. Jumala voi olla olemassa, mutta hänestä ei ole todisteita, joten häneen uskominen ei ole järkevää. Käytännössä keskustelun sujuvuuden kannalta tätä ei viitsitä joka lauseessa mainita. Marsissa ei ole R-kioskia on ihan järkevä väite. Se ei ole absoluuttinen väite koska ihminen ei ole kaikkitietävä. Ateismiin kuuluu tietty nöyryys ihmisen tietämisen mahdollisuuksista. Teismiin, erityisesti ilmoitususkontoihin, kuuluu taas tietty hybris. Teistin jumala on se R-kioski Marsissa, koska se on absoluuttisesti ilmoitettu jumalalta saadussa mainoslehtisessä.
- AteistiVaan
Mark5 kirjoitti:
"Yrität kumota Russelin teekannun vaatimalla ihmiseltä kaikkitietävyyttä. Hänen pitäisi tietää universumin kaikki asiat kaikkina hetkinä todistaakseen että jotain ei ole olemassa. Ymmärrätkö tämän järjettömyyden? "
Jos joku väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, niin kyseessä on absoluuttinen väite ja se edellyttää absoluuttista tietoutta..
Jos esim. väität, että mars-planeetalla ei ole R-kioskia, niin se on absoluuttinen väite ja edellyttää absoluuttista tietoutta mars-planeetasta. Todisteeksi ei kelpaa esim. se, että ei ole objektiivista todistetta, että mars-planeetalla ei ole R-kioskia. Objektiivisen todisteen puuttuminen ei kumoa sitä mahdollisuutta, että siellä kuitenkin on R-kioski. Samasta syystä objektiivisen todisteen puuttuminen ei kumoa Jumalan olemassaoloa.
Tästä syystä kukaan ateisti ei voi rehellisesti olla ateisti, vaan korkeintaan agnostikko.Vertaa: Jos joku väittää, että keijukaisia ei ole olemassa, niin kyseessä on absoluuttinen väite ja se edellyttää absoluuttista tietoutta..
- totuuden.etsijä
>>Lisäksi heillä pitäisi olla täydellinen tieto koko universumista ja siitä, mitä se pitää sisällään. Onko siellä miljoonien valovuosien päässä olvilla galakseilla Jumalaa vai ei?<<
Oletko muuten lukenut Urantia-kirjaa? Siinä teoksessahan keskeinen ajatus on juuri se, että galaksien - ja superuniversumien - keskellä on keskus, jossa persoonallinen Jumala ja luomisen keskus on. Tuota kaikkeuden keskusta voitaneen pitää keskushallintona ja Korkeimman Voiman suorana fyysisenä ilmentymänä. Luomisen edistyessä Taivashallinto palvelijoineen on sitten levittäytynyt koko maailmankaikeuteen erilaisiin kokonaisuuksiin ja myös pieniemmille paikallistasoille.
Itse olen melko vakuttunut siitä, että asia todellakin on noin, vaikka en kaikkeen Urantia-kirjan sisältöönkään ihan sokeasti ja kritiikittä usko.
Jumaltarut;
Mm. skandinaavisessa mytologiassa uskottiin jumaliin, jotka asustivat Asgardissa, Midgardissa ja Valhallassa. Kerrotaan, että Asgard ja Midgard jäivät veden alle suuressa tulvassa. Ne voisivat olla esim. Atlantiksen aikaisen kultuurin osia täällä pohjoismaisilla alueilla. Ja onhan Ruotsin edustalta tehty merestä löydöksiä hyvin vanhoista raunioista. Ja entäpä sitten se Itämeren mystinen objekti, josta mediassa kohistiin parisen vuotta sitten?
Monet ehkä leimaavat tuollaiset ajatukset ja jumaltarut - joita muuten tunnetaan koko maailman alueella jossain muodossa - harhaopeiksi ja pakanallisuudeksi. Itse lähestyn näitä asioita kuitenkin uskon lisäksi myös järjellä ja useinhan on niin, että myyttien, tarujen ja kansantarinoidenkin taustalla on jotain todellista.- totuuden.etsijä
Dailymailin juttu tuosta Ruotsin löydöksestä;
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2546720/Swedish-divers-unearth-Stone-Age-Atlantis-11-000-year-old-ancient-settlement-discovered-Baltic-Sea.html - totuuden.etsijä
Monet uskovat ihmiset ovat kyllä vilpittömiä uskossaan, mutta aika usein ajatellaan siten, että Korkein Voima luo suoraan esimerkiksi maaplaneetan ja aurinkokunnan. Käsittääkseni niin ei kuitenkaan koskaan tapahdu, vaan niiden älykkäästä suunnitelusta ja luomisesta vastaavat Taivasvoimat, eli siis "jumalat". Mm. käytännön syistä uskonnollinen konsensus on kuitenkin päätynyt käytttämään ilmaisua "Jumala" kuvaamaan kaikkia Valoa edustavia korkeampia voimia.
Tuo suuren asian pelkistäminen ja yksinkertaistaminen on kuitenkin johtanut monien kohdalla todellisuuden hämärtymiseen, ja johtanut myös yleisemminkin siihen, että ajattelu on muuttunut kapeakatseiseksi ja tarkoin rajatuksi. - totuuden.etsijä
Olivatpa nuo tarut ja mytologiat tosipohjaisia tai eivät, niin oma käsitykseni Jumalasta on se, että myös niiden maailmojen asukkaat ovat olleet jumalallisessa valvonnassa ja osana jumalallista suunnitelmaa mikä koskee tätä maailmaa. Joillakin asukkailla on voinut olla mahdollisesti suuriakin yliluonnollisia kykyjä, mutta aina taustalla ovat vielä Korkeammat Voimat.
"Yksi Jumala" on siis todennäköisesti kyllä ymmärretty "Yhdeksi Hierarkiaksi", mutta selvyyden vuoksi käytetään nimitystä "yksi Jumala". Tätä monet eivät nyt kuitenkaan ymmärrä ja Jumalaan liittyykin paljon vääriä käsityksiä.
"Yksi Jumala" liittyy myös siihen ajatukseen, että kaiken olemassa olevan takana on yksi Jumala. Se ei kuitenkaan voi olla persoonallinen jumalolento ja siksi mielestäni pitäisikin keskustella täällä enemmän siitä mistä mm. Raamattukin puhuu, eli Taivaan Voimista ja persoonallisesta Jumalasta.
- Raikaloppi
Kylläpä oli paljon kuraa ? No jos lusikalla on annettu . . .tässä video jumalasta !https://youtu.be/C9AOuedvOnI
- hjghjghjg
Jos tarkoitat tuota "Jumalallinen Hierarkia" käsitettä, niin kyllähän se totta on. Ei ole muuta tapaakaan järjestää miljardien ihmisten taivaallista valvontaa...ja kuinkakohan paljon asuttuja maailmoja on omassa galaksissamme, tai miljardeissa galakseissa? - Sitä voimme vain arvailla.
Jos taas tarkoitat edellä mainittuja mytologioita, niin niihin viiitataan hyvin monissa peleissä ja elokuvissa. Esimerkiksi God of War-pelissä on keskeisesti esillä tuo Asgard ja Midgard ja siitä kirjoitukseni innoitus tuohon aiheeseen tulikin. En kylläkään tiedä ovatko Asgard ja Midgard olleet olemassa, mutta se on mahdollista.
Myös Aku Ankoissa kestoaiheena ovat kadoneet maailmat ja sivilisaatiot ja niiden etsiminen, mikä ei sinällään todista mitään, mutta kertoo ainakin siitä, että meille halutaan kertoa myös vaietuista aiheista ja asioista....ja on vaikea kuvitella mikä voisikaan olla mielenkiintoisempi aihe.
Mark5, ihan uteliaisuuttani kysyn, mitä oikein kuvittelet saavuttavasi julistamalla aivotonta idiotismiasi tällä palstalla? Jos kuvittelet että satuolentoja kannattava kerhosi saa lisää jäseniä, olet väärässä.
- marqsman
Kyllä Jumala on olemassa. Miksi kouluissa muka olisi opetettu valheita?!!???
- mark6
JUMALA ON OIKEUSS
- marqsman
Otin Jumalan vastaan. Olin helpottunut, kun hän ei ollut liian kovakourainen :)
- DaOriginalMark5
Menen nyt nukkumaan. Hyvää yötä.
- Sätkivävihannes
Ikävä, jos on mieleltään sulkeutunut. Etenkin elämän lopussa.
- jumala.on.potaskaa
Vänkäämisestä huolimatta Jumalaa ei edelleenkään pystytty marssittamaan esiin.
Ihminen ei pysty ymmärtämään Jumalaa, näkemään, koskettamaan jos ihminen täysin ymmärtäisi millainen Jumala on Hän ei enää olisi Jumala. Kun aloimme ymmärtää mikä ukkonen on lopetimme uskon Ukko ylijumalaan.
- ihmettelenvaan
Kun aloimme ymmärtää että jumala on jonkin tason huijausta ja olemassa vain tunnetasolla, lopetimme uskon jumalaan.
ihmettelenvaan kirjoitti:
Kun aloimme ymmärtää että jumala on jonkin tason huijausta ja olemassa vain tunnetasolla, lopetimme uskon jumalaan.
Näin tapahtuu, Jumalan tontti käy aina vain pienemmäksi kun ihminen selvittää asioita mutta siitä huolimatta......ateistit hämmästyvät kuolemansa jälkeen jos uskovaiset jostain syystä ovatkin oikeassa.
- ei.jumalaa.tänäänkään
Jumala on maailman suurinta huiputusta ja kusetusta. Jostain syystä ihmiset oikein haluavat, että heitä vedetään retkuun.
- fhhfghfg
Sanot noin, mutta mutta siitä huolimatta "Jumala" on kiinnostava aihe ja herättää keskustelua ateistienkin parissa. Kyllä se niin on, että monet ateistitkin ovat tietoisia korkeampien voimien ("elävä Jumala") olemassaolosta, mutta syystä tai toisesta kieltävät totuuden.
En täysin ymmärrä tuollaisen kieltämisen logiikkaa ja psykologisia syitä. Sama kieltäminen näkyy esimerkiksi ufo-palstalla....ja ehkä samojen henkilöiden toimestakin. Ei kuulemma ole todisteita. .
Mitä objektiivisia todisteita korkeammista voimista tarvitsisi olla ilmestysten lisäksi?
"Jumala" kyllä on, mutta sellaisessa muodossa jota ei ole ihan helppo ymmärtää. Universaalissa ja kosmisessa mielesssä oma planeettamme, aurinkokuntamme ja galaksimmekin ovat hyvin pieniä kokonaisuuden osasia. Mistä tiedämme millaisia ovat maailmankaikkeuden korkeimmat voimat?
Mutkia ei pidä henkisyydessä ja hengellisyydessä oikoa liikaa.Itämaisissa uskonnollisissa filosofioissa kaiken yhdistävää Korkeinta Voimaa vältetään kutsumasta Jumalaksi, koska
"Jumalalla" viitataan persoonalliseen toimijaan...ja jumaliahan on vaikka kuinka paljon. fhhfghfg kirjoitti:
Sanot noin, mutta mutta siitä huolimatta "Jumala" on kiinnostava aihe ja herättää keskustelua ateistienkin parissa. Kyllä se niin on, että monet ateistitkin ovat tietoisia korkeampien voimien ("elävä Jumala") olemassaolosta, mutta syystä tai toisesta kieltävät totuuden.
En täysin ymmärrä tuollaisen kieltämisen logiikkaa ja psykologisia syitä. Sama kieltäminen näkyy esimerkiksi ufo-palstalla....ja ehkä samojen henkilöiden toimestakin. Ei kuulemma ole todisteita. .
Mitä objektiivisia todisteita korkeammista voimista tarvitsisi olla ilmestysten lisäksi?
"Jumala" kyllä on, mutta sellaisessa muodossa jota ei ole ihan helppo ymmärtää. Universaalissa ja kosmisessa mielesssä oma planeettamme, aurinkokuntamme ja galaksimmekin ovat hyvin pieniä kokonaisuuden osasia. Mistä tiedämme millaisia ovat maailmankaikkeuden korkeimmat voimat?
Mutkia ei pidä henkisyydessä ja hengellisyydessä oikoa liikaa.Itämaisissa uskonnollisissa filosofioissa kaiken yhdistävää Korkeinta Voimaa vältetään kutsumasta Jumalaksi, koska
"Jumalalla" viitataan persoonalliseen toimijaan...ja jumaliahan on vaikka kuinka paljon.>>>Mitä objektiivisia todisteita korkeammista voimista tarvitsisi olla ilmestysten lisäksi?<<<<
Tarkoitat ilmeisesti Jumalalla,kristinuskon jumalia (jeesus, pyhä henki ja isä jumala)
Uskonnolliset toistuvat alati uskonnolliseen syyttelyy joka tarkoittaa, että vain heidän jumalansa on se tosi toimija. Muut jumalat ovat lähes pakanallisia siis vääräuskoisia.
Miksi protestanttisen uskonnon piirissä on satoja erilaisia lahkoja jotka väittävät, että taas se heidän jumalansa ja sen tulkinta on oikea tapa elää ja palvoa jumalaansa ja syytelleä naapuri leiriä harhaoppisuudesta.
Ilmiö näkyy lasten hiekkalaatikolla kun leikitään leikkejä, jotka tosin eivät ole uskonnollisia mutta hiekka lentää silmille ja lapiota paukutellaan toisten nuppiin.- ei.jumalaa.tänäänkään
fhhfghfg kirjoitti:
Sanot noin, mutta mutta siitä huolimatta "Jumala" on kiinnostava aihe ja herättää keskustelua ateistienkin parissa. Kyllä se niin on, että monet ateistitkin ovat tietoisia korkeampien voimien ("elävä Jumala") olemassaolosta, mutta syystä tai toisesta kieltävät totuuden.
En täysin ymmärrä tuollaisen kieltämisen logiikkaa ja psykologisia syitä. Sama kieltäminen näkyy esimerkiksi ufo-palstalla....ja ehkä samojen henkilöiden toimestakin. Ei kuulemma ole todisteita. .
Mitä objektiivisia todisteita korkeammista voimista tarvitsisi olla ilmestysten lisäksi?
"Jumala" kyllä on, mutta sellaisessa muodossa jota ei ole ihan helppo ymmärtää. Universaalissa ja kosmisessa mielesssä oma planeettamme, aurinkokuntamme ja galaksimmekin ovat hyvin pieniä kokonaisuuden osasia. Mistä tiedämme millaisia ovat maailmankaikkeuden korkeimmat voimat?
Mutkia ei pidä henkisyydessä ja hengellisyydessä oikoa liikaa.Itämaisissa uskonnollisissa filosofioissa kaiken yhdistävää Korkeinta Voimaa vältetään kutsumasta Jumalaksi, koska
"Jumalalla" viitataan persoonalliseen toimijaan...ja jumaliahan on vaikka kuinka paljon."En täysin ymmärrä tuollaisen kieltämisen logiikkaa ja psykologisia syitä."
Et vai? No sinulla on kuule luetun ymmärrys surkealla tolalla. Minä taas en ymmärrä, miksi joillakin on kauhean kova tarve vetää toisia retkuun, valehdella heille ja huijata. Onko sellainen sinusta jotenkin psykologisesti kivaa?
- herätyssiel
Olen löytänyt Jumalan luonnosta ja maailmankaikkeudesta, muuten raamatusta, joka vaikuttaisi olevan puolillaan paimentolaisten kuvitelmia ja uskomuksia.
Urantiakirja on kakspiippunen juttu, koska siinä toisaalta annetaan korkeamoraalisia ohjeita, toisaalta tuomitaan astrologia. Miksi astrologia on niin arka juttu, jos se kerta kirkon mielestä on pelkkää "luonnonvoimien palvontaa"?
Onko tämä kirkon mielestä noituutta?
ww1 alkoi 1914 (9x4=36 au:n taikaneliö (36 35 34...=666)) ww2 1944 lukupareista saadaan kasit, Moskovassa paukkui 1999, vähentämällä kasit, 11.9. sis. nk. mestariluvun (11) ja vähentämällä kasit.
Mikä tämä 8 on, paitsi nk Jumalan luku?
Raamatussa luvulla 12 ja 40 on outo sija. Miksi numerot ovat niin tärkeitä? Mikä sija niillä on islamissa? Sama kuin vapaamuurarijuutalaisilla? Ei tod., joka todentaa sitä, ettei islamisteilla ollu mitään tekemistä 11.9. kanssa. Amerikan piti saada oopiumiviljelmät vartiointiinsa? Uskovat ovat nenä kiinni raamatussa, eivätkä tajua realiteetteja?- TuskanParahdus
Eikä kannata unohtaa paljonko Ziip maito maksaa Halpa Hallissa.
- Jumalan-kumous
Joillakin ihmisillä epäilemättä on kokemuksia, jotka he *tulkitsevat* Jumalaksi. Noissa kokemuksissa ei kuitenkaan ole kyse siitä, että he oikeasti näkisivät Jumalan (kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän olennon), vaan siitä, että he näkevät *itsensä*. Se, mitä esim. kristinuskossa yleisesti pidetään Jumalana voidaan nähdä joko persoonattomana valona ("Jumalana") tai tulkita jumal-ihmiseksi ("Ihmisen Pojaksi").
Tuo on täysin järkeenkäypää, koska ns. puhdas kokemus voidaan tulkita joko persoonattomaksi tai persoonalliseksi. Molemmissa tapauksissa on silti oikeasti kyse ihmisen *itsensä* näkemisestä; esim. pitkän paaston seurauksena. Tuo "ihmisen kuva" tosiaan *näyttää* erittäin jumalalliselta, mutta sillä itsellään ei ole mitään itsenäisiä *vaikutuksia*, eli kyseessä ei suinkaan ole Jumala.
Myöskään ihminen, jonka aivot tuottavat tuon "jumalallisen kuvan" ei ole Jumala. Ihminen on siis ihminen ja kuva on "vain" kuva, vaikka; kuten jo todettiin, se tosiaan näyttää suorastaan jumalalliselta. Se näyttää jumalalliselta, koska ihminen (kuten muutkin olennot) rakastavat nimenomaan *oman* kuvansa näkemistä. Kaikki ihmiset kokevat tuon "jumalallisen valon" täysin samalla tavalla, mutta tuo persoonallinen tulkinta heijastaa ihmisen itsensä ominaisuuksia, eli esim. nainen voi nähdä jumalattaren, mustaihoinen mustaihoisen Jeesuksen, hindu sinisen nelikätisen Krisnan jne.
Kaikki nuo kokemukset ovat toisaalta todellisia, mutta niihin liitetyt tulkinnat ovat tietysti tyypillisesti vain mielikuvituksen tulosta. Tuollaiset kokemukset toimivat katalyytteina uskontojen perustamisille ja uskontojen suuresta kirjosta näkee heti, että nuo kokemukset voidaan tulkita mitä mielikuvituksellisimmilla ja erilaisimmilla tavoilla. - Anonyymi
"Mistä ateisti sitten tietää, että Jumala on mielikuvitusolento? Vastaus: Ei mistään! Hänellä ei ole ainuttakaan todistetta siitä."
Päinvastaisestakaan ei ole mitään näyttöä ja on tapana olla noteeraamatta sellaisia asioita. Kuten menninkäisiä, saunatonttuja, lohikäärmeitä yms.
Sinä kun järkeilet asian nurinkurisesti toisin päin niin ilmeisesti sitten uskot ihan kaikkeen mikä mieleen juolahtaa tai josta satut jotakin kautta kuulemaan. Miten pääsi pysyy kasassa kaiken sen kanssa, vai eikö pysykään?
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti621735SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä681064- 451035
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto63980Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71939Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158909- 44860
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182815- 58798
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34762