- Lykkäät pötyä.
Kyllä stallarinkin on parasta uskoa Puna-armeijan omiin ilmoituksiin tai esittää sitten todistelut väitteilleen.
Taidat olla tuo valheellisen avauksen tekijä? Toistelet samoja valeita. Kannattaisi tarkistaa asiat etukäteen. Valeista jää aina kiinni. Et saa kehuja työnantajaltasi, mikä se lieneekin . - Kun stallarit väittävät Puna-ameijan läpäisseen suomalaisten asemat tuosta vain, on kerrottava Puna-armeijan omien tilastojen tiedot ajalta 10.-15.6.
Läpimurron suorittanut 21. A menetti tuona aikana 1100-2300 miestä päivittäin.
Suomalaisten tappiot olivat tuossa vaiheessa myös erittäin suuret, sillä myös karkuruus ryöpsähti käsistä erityisesti 10. D:ssa. Sen JR 1 menetti parissa päivässä noin 800 miestä. - Pakko on sanoa sinulle sama. Kumosin tekemäsi järjettömän avauksen ja kerron totuuden.
Valehtelevatko siis suomalaiset ja venäläiset tilastot ja tutkijat, vai sinä, surkea stallari? - Kuvaavaa oli juuri luostarien käyttäminen vankileireinä. Kuuluisin oli Solovetskin luostarisaari, joka muutettiin vankilaksi 1923, kun luostarit täyttyivät.
Kävin siellä 2005 ja oppaiden kertomukset ynnä jäljellä olleet vankilatilat olivat karmaisevaa nähtävää ja kuultavaa. - Idiootti: "Missä tämä tilasto on ollut luettavissa. Meinaatko siis, että tuossa eivät olisi Kannaksen kokonaistappiot ? Puhaltelet omia tietojasi "virallisina" tilastoina."
Lue tuolta ylempää tiedot lähteestä.
Ne ovat Puna-armeijan viralliset tilasto Podolskissa, missä Ohto Manninen on ne tutkinut. Mene tarkistamaan. - Stallari: "Ei näin voinut olla koska suomalaiset perääntyivät lähes taisteluitta Viipurin ja Ihantalan tasalle."
Puna-armeijan kokonaistappiot heidän omien tilastojensa mukaan olivat kesäkuussa-44 Kannaksella 73 927 miestä.
Talin-Ihantalan taistelu alkoi 25.6. Tuliko nuo kaikki tappiot siis viidessä päivässä? - Selvennetään+vähän+
- Pannaanpa faktoja tappioista kesällä-44:
Puna-armeija Kannas Karjala Yht
-kaatuneet 23 098 23 127 46 225
- kaikki 113 242 99 944 213 186
Suomen armeija Kannas 44 506 ( vain yhtymien joukot).
Puna-armeijan alkuvahvuusKannaksella oli 188 800.Tappiot Viipuriin mennessä
30 029, 2730/vrk,
Lähde Ohto Manninen -Kyösti Rainila: Viipuri menetetty. Keuruu 2014.
Puna-armeijan luvut ovat virallisista tilastoista.
Avaaja laskee täysin asiantuntematonta lööperiä jopa stallariksi. - Lykkäät+pötyä.
- Eräitä vastauksia valheellisiin väitteisiin:
1. Mannerheima alaisineen ei ollut syyllinen 4500 siviilin joukkomurhaan. Sellaista kun ei tapahtunut kuin stallarien valeissa.
2. Viipuri vallattiin kyllä suunnitelman mukaan. Ei kaikessa voi epäonnistua, mutta siihen se jäikin.
3. Valkeasaari ja Kannas yleensäkin oli tiheimmin miehitetty ja varustettu puolustusasemamme.. Siellä nyt vain oli hyökkäyksen painopiste, vaikka et sitä tiedä.
4. Hevoset olivat siellä,missä niitä tarvittiin eli linnoitustöissä.
5. Ylin johto oli hyvin tietoinen suurhyökkäyksen uhasta. Siksihän Kannaksen puolustusta tehostettiin.
"Monta muutakin outoa asiaa tuohon kesään liittyy mutta tiedot on joko hävitetty tai ei ole koskaan kirjattukaan."
Noin todistaa oikea stallari!
" Neukun kanssa oli joko Ruotsin tai USAn kautta sovittu annettavan Neuvostoliitolle näyttävä voitto eli Viipurin valtaus niin se ei syytä ketään sotarikoksista eikä yritä edetä kauemmas."
Sinäpä sen sanoit! Milloin luit sopimuksen?
" Yrittihän se mutta huomioiden Stalinin taustan vanhana ketkuna ja vuoristorosvona niin hänelle tuli vastustamaton kiusaus, että josko saisi pikkasen enemmänkin kuin vain Viipurin."
Ihanko Stalin rikkoi sopimuksen, josta vain sinä tiedät? Jospa Stalinkaan ei siitä tiennyt? - Stallari: "Englanti on ollut Mustan Surman jälkeen seuraavaksi pahin vitsaus maailman kansoille."
Vetäisikö edes Musta Surma vertoja väittämillesi suorituksille?
"Kaikki lännen suurvallat huomioiden ne ovat olleet Mustaa Surmaa pahempi vitsaus ihmiskunnalle, tuhonneet kansoja ja ihmisiä 10 kertaa sen mitä pahinkaan rutto on kyennyt tekemään."
Onko Sinulla jotain Mustaa Surmaa vastaan?
" Venäjä on myös vallannut maita mutta se ei ole tuhonnut kansoja vaan tuonut lain ja järjestyksen paikallisten pikkutyrannien tilalle."
Niin tosiaan. Mikähän siinä, että nuo kansat pyrkivät kilvan pois sekä Venäjän että NL:n valtapiiristä,kun tilaisuus tuli? - Mennään+suoraan+lopputulokseen.
- Tuotkinvaletta toistellaan loputtomiin.
Ihan vaan tiedoksi:
Ei ollut mitään "pikakoulutusta",jonka perusteella 18-vuotias olisi voitu lähettää rintamalle. Marski oli sen lisäksi kieltänytkin. Koulutusta piti olla ainakin 6 kk.
Miksi ihmeessä eversti olisi halunnut ampua pelkäävän sotilaan? Ja vielä muiden tieten?
Se olisi ollut Marttisen arvostuksen meno.
Kyllä häntä yritettiin sodan jälkeen tällaisellä mustamaalata.
"Muuan silminnäkijä"? - Totuus on toinen:
1.Joitain hintoja kyllä pyöristeltiin liiankin kanssa.
2. Ruoan hintaa ei ole verrattu markka-aikaan, vaan muihin euro-maihin.
3. EU ei määritä elintarvikkeiden, eikä minkään muidenkaan hyödykkeiden hintoja, Ne määräytyvät markkinoilla.
4. EU on hyödyttänyt valtavasti myös tavallista kansalaista mm.helpomman liikkuvuuden, työn haun, opiskelun jne johdosta. Valuuttaa ei juuri tarvitse vaihtaa,joten hintoja on helppo vertailla. - 2. Päämajan ja kenttäarmeijan organisation uusiminen.
Päämaja olisi ilman muuta jaettu alaesikuntiin esimerkiksi komento-, operaatio-, huolto-, hallinto-, linnoitus ja sotatalousesikuntiin. Komentoalalta olisi voinut vielä irrottaa koulutuksen omaksi alaesikunnakseen.
Pääesikunnan päälliköksi itseoikeutettu olisi ollut K.L.Oesch ja alaesikuntien päälliköt Tuompo, Mäkinen,Isaksson, J. Heiskanen, Hanell ja Grandell. Koulutuspäälliköksi Laatikainen.
Ylipäällikkö olisi siis ollut Ryti ja puolustusvoimien komentaja E. Heinrichs.
Rytin sotilaskanslian päälliköksi olisi tullut Hägglund ja puolustusministeriksi Österman.
Kyllä tällä porukalla olisi pärjätty. Luulisin... - Hölynpölyä.
Mannerheim kantoi erityistä huolta linnoittamisetsa. Painopiste vain oli kokonaan väärällä suunnalla seurauksena Marskin strategisesta jättivirheestä kesällä -41.
Mannerheim pyrki myös irroittamaan reservejä omaan johtoonsa säilyttääksen toimintavapauden.
Ykkösnyrkiksi rakenneltiin panssaridivisioonaa, joka tosin olisi tarvinnut saksalaisen kaluston jo -43. Nyt saatiin vain yksi rynnäkkötykkipataljoona.
Laatokan maihinnoususta tiesivät etukäteen vain stallarit.
Marski ei halunnut uskoa suuren "loppusotaan", vaan toivoi ratkaisun tapahtuvan Keski-Euroopassa ja Suomen jäävän sivuun kuten 1918.
Toive ei toteutunut. - Idiootti:"Ainakin tukikohtia ja kaikenlaista logistiikkaa Suomi joutuu Natolle tarjoamaan"
Ei joudu. Mikäli Nato-maiden yksiköitä saapuu, Suomi toimii valmiin isäntämaasopimuksen mukaisesti.Sitä on harjoiteltu.
"eli on silloin Venäjältä katsottuna sodan osapuolli."
Eli Venäjä on aiheuttanut Suomelle tilanteen,jossa se tarvitsee apua ulkoapäin.
Avun tulo ei voi olla yllätys Venäjälle. Suomi ei ole leikattavissa irti EU:sta niin kuin Krim Ukrainasta. Tietenkin se harmittaa Suomen tuhoa toivovia idiootteja. - Valehtelet taas.
"Hybridisotaratsu se siinä taas uskottelemassa, että Suomelle tarjotaan ilmaisia lounaita, yksipuolista turvaa ilman Suomen velvotteita."
Misä tuollaista on esitetty? Sopimukset ovat kahdenvälisiä.
"Pitää olla aika paha pöljäke jos kuvittelee, että Suomen ei vastavuoroisesti tarvitse panna tikkua ristiin jos vaikkapa Baltiassa jyrähtää."
Sopimukset eivöt käsittele Baltiaa. Se on Naton vastuualuetta. Suomelle riittää puolustamista omassakin alueessa.
" Tai toinen vaihtoehto on tietenkin, että on kova valehtelemaan."
Ainakin teidän puoleltanne sitä piisaa. Tieto kun ei riitä keskusteluun, niin pitää valehdella ja vääristellä. - Avaus on pötyä. Tekstissä ei ole mitään uutta tietoa.
Suomi kyllä yritti pitää yllä ja kehittää puolustusvalmiutta vatimattomilla resursseillaan.
Vierailut olivat rutiiniluontoisia lähinnä "asevelihenkisiä".
1.Mannerheimin ainoa strateginen linjaus oli puolustussuunitelma "Venäjän keskitys 2", johon Talvisodan alun puolustsuryhmityskin perustui.
Mannerheimin erouhkaus liittyi siihen, että Puolustusneuvoston suositukset ohitettiin jatkuvasti. Suomen sotavarustuksen tilanne ja sen mukana sotavalmius oli surkea.
2.Suomi oli Mannerheiminkin tuella liittynyt 1935 Pohjoismaiseen yhteistyöhön ja puolueettomuuspolitiikkaan.
Kirke oli 1920-luvulla johtanut Suomessa britiläistä sotilasvaltuuskuntaa, joka yritti neuvoa Suomea puolustujärjestelyissä.
Saksalla ei ollut mitään hyökkäyssuunnitelmia NL:oon. Meneillään oli lähentyminen, joka aikanaan ilmeni MR-sopimuksessa.
3. Halderin vierailu oli vastavierailu kenrali Östermanin Saksan vierailuun -38. Saksaan oli hyvät asevelisuhteet. Halder tuli Suomeen Baltian kautta.
4. Elokuun -39 sotaharjoitukset olivat tosiaan siihen asti suurimmat. Jokainen tarkkailija totesi kuitenkin, että joukoilla ei ollut lainkaan moottorointia, ajanmukaista raskasta aseistusta, panssarivaunuja tai hävittäjiä. Varustus oli lähinnä 1. MS:n tasoa.Liikkuvuus perustui hevosiin ja polkupyöriin.
"Hitler oli luvannut, että Ruotsi saa antaa sotilaallista apua Suomelle."
Ja misssähän tällainen lupaus on kerrottu? Suomi oli juuri kevääällä -39 torjunut Ruotsin kanssa Saksan esityksen hyökkäämättömyysopimuksesta.
4. Pohjoimaiden valtionpäämiesten kokous oli yhteisen solidaarisuuden julistus sotaan luisuneessa Euroopassa.Se ei johtanut mihinkään käytännön toimiin.
Daily Maililla ei ollut mitään sananvaltaa Pohjoismaiden politiikassa.
5. Erkko oli rajannut Suomen valtuuskunnan myönnytykset niihin, jotka valtioneuvosto oli yksimielisesti hyväksynyt.
6. "Syksyllä 1939, talvisodan alkaessa, Suomen kansa ja suuri osa eduskuntaa olivat täysin tietämättömiä kulisseissa tapahtuneista sotavalmisteluista."
Tämä on totta vain NL:n osalta.Suomen YH oli varsin julkinen ja siitä kerrottiin sanmomalehdissä. Jokainenkansalainen tiesi, mitä oli tapahtumassa.
Suomi oli länsimainen demokratia,jossa oli sananvapaus.
Avaus on stallarin tavanomaista valehtelua ja vääristelyä, jota täydellinen asiantuntemattomuus ryydittää.Kuten aina. - Stallari: "Heeeee, mitä huumoria. Petsamon menetykseen johtanut Jatksota johtui siis siitä, että N-liitto hyökkäsi YHDESSÄ Saksan kanssa Suomeen 1941. Kerro lisää noita hupijuttujasi."
Stallari ei sotainnossaan tunne edes MR-sopimusta ja sen sallimaa NL:n yritystä valloittaa Suomi Talvisodassa.