- Aika tyypillinen perustelu: kun nainen ei halua synnyttää lasta, se on "oikku". Naiset on vain sellaisia, että heillä on kaikenlaisia oikkuja, joten heidän ei pidä saada päättää mistään itseään koskevasta asiasta.
Onneksi on teitä jääräpäisiä miehiä, jotka eivät oikkuile eikä muuta mieltään vaikka järjen ääni sanoisi mitä tahansa. - Musta toi kirjoitus oli aika kuvaava: naiset, naiset, naiset, ja muut natsit.
Ihmiset, jotka eivät halua olla miesten määräysvallan alla ovat natseja. Entä ne miehet, jotka haluavat päättää muiden asioista. Mitä he ovat? - Eniten mä pelkään, että palstan pää-ääni ois opettaja.
Uskontopalstalla (kreaonismi, tarkemmin) nimittäin on eräs peruskouluope, joka opettaa lapsille et maailma on luotu 6000 vuotta sitten. Tää ei kyllä ole sama ihminen.
Kamala ajatus kuitenkin, että mun lapsella olisi tuollainen opettaja koulussa.
Monilla onkin. - Ehdottomasti.
En vaan hyväksy sellaisia kommentteja et "tämä on fakta". Kun sei sitä ole.
Jotkut pitää mielipiteitä faktoina. Strumffiouhua. - Niin aina.
Kyllä mun mielestäni silti alan asiantuntioiden sanomisilla on painoarvoa. En tarkastanut oliko tuon facebook-kirjoituksen takana oikea gyne, mutta onhan se helposti tarkastettavissa (ja pitäisi tarkastaakin viimeistään silloin kun jakaa jonkun sanomisia).
Mut kaikkien alojen asiantuntioina voi somessa tosiaan esiintyä kaikki mahdolliset mistään tietämättömät, ihan perussuomalaisista Yhdysvaltain presidenttiin. - Mä kyllä veikkaan tällaisissa asioissa usein väärin, mutta mä uskoisin että tämä pää-ääni on ihan tosissaan.
Mun perustelut on ne, että korrekteimmillaankin hän kuulostaa hyvin samanlaiselta kuin eräskin aloitteentekijä:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/417
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/394
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/384
Miten tää noi kuulostaa ihan sellaista "Naisille tarjotun koulutuksen päämääränä tulee poikkeuksetta olla tuleva äitiys." -touhulta. (Voitte googlata kuka tuon sitaatin on sanonut.) - Sinun mielestäsikö alan asiantuntijoilla ei saa olla mitään sanottavaa?
Sun mielipiteesi kuulostaa lähinnä Strumffin puheelta , jossa hän esiintyy kaikkien alojen erityisasiantuntijana ja muuttaa lakeja oman mielen mukaisiksi. Oikeiden asiantuntijoiden, ja jopa hänen omien avustajiensa vastaisesti. - "Edelleen, siltä enemmistöltä kun ei vaan koskaan olla edes kysytty mitään! "
Jaa, mä olen aina luullut että me eletään demokratiassa, jossa täysi-ikäiset ihmiset (ihan kaikki heistä) saavat äänestää lakeja säätävät edustajat itselleen. - Suomi on silti edelleen hyvänä esimerkkinä tasa-arvoisesta yhteiskunnasta, koska meillä KÄYTÄNNÖT ovat ihan tätä päivää. Lakimuutos tietysti tarvitaan, jotta laki vastaisi käytäntöä. (Lain tarkoitus yleensäkin on vastata yhteiskunnan yleisiä moraalikäytäntöjä.)
Tietenkään tasa-arvo ei Suomessakaan ole muiltakaan osin täysin riittävä, eli parantamisen varaa edelleen on, mutta ollaan me täällä nykyiselläänkin sentään ihan maailman huoppuluokkaa.
Jotkut vaan ei oikein hyväksy tasa-arvoa ja itsemääräämisoikeutta. Heille se on joku ihmeellinen kirosana. He itsekkäästi kuvittelevat että tasa-arvo on miehiltä pois. Asia ei kuitenkaan ole näin. - Nämä arvon abortinvastustajat epäilemättä haluaisi käyttää väestönkasvun lisäämisen päinvastaisia keinoja kuin nykyiset käytönnöt. Eli väestönkasvu saadaan nopeaan kasvuun kieltämällä abortit, ehkäisy ja sukupuolivalistus.
- Miten musta on mahdotonta hyväksyä väitettä, että sellainen uskonto jota ei ole olemassakaan, olisi murhannut yhtään ketään. Tai miten olematon voisi ylipäätään tehdä yhtään mitään.
- "Mitä tässä muilla nyt on jäänyt ymmärtämättä selvästä suomen kielestä? "
Esimerkiksi sanat "ihminen", "lapsi" ja "murha". - Pystytkö nimeämään?
Tuskin.
"vaikka joku itse kertoisi ettei ole uskova."
Kuten sinä olet monesti väittänyt, koska et kehtaa tunnustaa olevasi vahvasti uskovainen.
" NImeäni en tietenkään täällä kerro. Edes sinulle, Sami O."
Toiset meistä on rehellisiä, toisilla on jotain salattavaa.
"Mutta tunnetko montakin uskovaa jotka kannattaisi kuolemantuomiota ja eutanasiaa?"
Mun tuttujen joukossa on sen verran vähän uskovia, etten voisi sanoa mitään vastausta kovin isoksi otannaksi. - Sittenpähän näytät ne tilastot. Mun näkemäni ovat nimittäin täysin päinvastaisia.
- Osataan kyllä, vaikka parannettavaa vielä on. Aborttikielto ei ole se, millä abortteja saadaan vähennettyä.
Pitää miettiä ketkä niitä abortteja eniten tekee, ja mitä heidän hyväkseen voisi tehdä.
Aimut sä haluat vaan tuomita heidät vankeuteen murhasta. - "hyvä kun itsekin tajuat että kaikki perustuu pelkkiin mutuihisi."
Mihin sinun sanomasi perustuu? - Tunnistin kyllä ketä lainasit. Ihmettelen miksi laitat ne minun sanomisikti.
Sosiologin logiikka ei heitä häränpyllyä, koska useimmat naiset eivät ole kiinnostuneet abottiasioista, mutta jos mikä tahansa naisten oikeuksia vähentävä laki aojeittaa isoja ääniä- - En tiedä miksi vastaat mulle, ja siteeraat aivan toisen kirjoittamaa tekstiä.
Tunnistin kyllä kuka nuo oli kirjoittanut (laitoit kerrankin copypastea, etkå jotain mukamassanomisia)
"Eikös logiikkasi heitä hiukan häränpyllyä nyt tässäkin?"
Vastaan edelleen toisen kirjoittamaan tekstiin.
Musta ei ole yhtään epäloogista, ettäikö nekin naiset jotka ei kovinkaan isosti ole kiinnoistuneta aborttiasioita, lähtisi vastustamaan naisten itsemääräämisoikeuksia vähentäviä lakeja. - Ei kaikki ole seniilejä eikä ukkoja.
Mut jokainen on vahvassa uskossa.
Pystytkö edelleenkään nimeämään ei-uskonnollista henkilöä, joka haluaa kieltää muilta avontinteon? - Kerro nyt onko tää hauskaa.
Mä käyn täälläsilloin tällöin, välillä jää kukausiakin väliin. Joskus olen useammin.
Mut aina täällä on sama kirjoittaja samoine väitteineen. Mitään hän ei todista, mutta kaikki sanomansa on faktoja. Jos pyytää vastausta kysymykseen, vastaus on aina se et "olen vastannut jo monesti".Jos sanoo hänen kirjoittaneen jotain, se on aina ollut joku toinen kirjoittaja.
Asioista voi olla eri mieltä, mutta mahdoton keskustella sellaisen ihmisen kanssa, joka ei suostu ymmärtämään edes suomenkielisten sanojen merkitystä.