- "Vastaua kysymykseesi, kuka ne on piirtänyt. Maanviljelijät, jotka huomasivat, että elannon saa helpommin piirtelemällä kiviin kuvia kuin tekemällä raskasta maatyötä."
Varmasti (murto)osa selittynee tuolla, mutta yksinään tuo ei anna kattavaa vastausta.
Kuvia on hurja määrä useasta eri yhteiskuntaluokasta eri aikakausina. Edelleen silminnäkijä havainto on paras selitys. Pitänee tutkia aihetta lisää... Jokin kirja jne. Mutta mielenkiintoinen aihe. 🙂 - No älä sitten vastaa kysymykseen. Anna olla. Etsin sen joltakulta toiselta.
- "Siitä huolimatta sinulle osoitettiin..."
Ei muuten osoitettu. Olen saiklou88, en anonyymi. Se niistä argumentaatiotaidoista😅 - "Vastaan heti kun joku nuoren/vanhan maan kreationisti osoittaa, että nuo "dinosaurusten" kuvat ovat silminnäkijäkuvausta. "
Kuvia on piirretty dinosauruksista. Ne ei oo mitään luukasoja vaan lihoineen kaikkineen kuvauksia dinosauruksista. Samankaltaisuus on huikea kun vertaa nykytietämyksen kuvituksiin. Silminnäkijä kuvaus on paras selitys piirroksiin. Mitä tässä osoittamaan maalaisjärkeen käypää asiaa.
Mutta kerro toki oma versiosi...jos osaat. Onko noin vaikea vastata? 😅😅 Äläkä taas kiemurtele, se osoittaa argumenttisi heikkouden. - Repe on tunnettu päivystävä nettitrolli täällä. Parempi olla ruokkimatta tätä (ja muita kaltaisiaan) ja pitäytyä keskustelemaan ainoastaan hyvin argumentoivien kanssa.
- "Kun tunnut asian tietävän, niin varmaan tiedät milloin lohikäärme, yksisarvinen, aarnikotka, minotauros, ihmissusi, vampyyri, öinen ulvojatar ja metsänpeikko kuolivat sukupuuttoon. Niistäkin on piirretty kuvia ja mainittu kirjallisuudessa."
Nyt ei ollut kyse saduissa esiintyvistä eliöistä. Jos nyt vaan vastaisit kysymykseen, etkä aiheen vierestä. Eli dinosauruksista tehtyihin piirroksiin/kuvataiteeseen ajalta, jolloin ei nykyaikaista fossiilitutkimusta ollut...miten ihmiset ovat voineet kuvittaa dinosauruksia?
En ole nuoren maan kreationismin kannattaja, mutta täytyy rehellisyyden nimissä myöntää, että loogisin selitys tuohon kysymykseen on, että dinosaurukset olisi eläneet ihmisen kanssa samaan aikaan. Mutta kerro toki omat versiosi. - En usko että kyseessä olisi Raamatun kirjoittajan väärinymmärrys vaan siihen aikaan kirjoitettiin symbolisesti.
- "Sinä jankutat täsmälleen tuota samaa kreationistien jargonia."
Aika jännä leimata minut kreationismin kannattajaksi, jos
1) en kannata Raamatun kirjaimellista tulkintaa
2) sanoin jo aiemmin näin: "Itse pidän päivien pituutta pitkinä ajanjaksoina. " - Eli tuon tutkimuksen pääpaino ei ole "valossa" vaan päivien pituudella? Itse pidän päivien pituutta pitkinä ajanjaksoina. 7.päivä havainnollistaa sitä hyvin, koska sillä ei kerrota olevan loppua. Ajattelen 7.päivän tarkoittavan ikuisuutta, koska sillähän ei ole loppua.
- Kreationismin pilkkaaminen ja Jumalan pilkkaaminen on eri asioita.
Selvennyksen sait. Minusta tuossa kohdassa ei ole mitään epäselvyyttä mikä kumma tuo "valo" on. Kyllä nyt on takerruttu niihin kuuluisiin lillukan varsiin. - "Muinaisessa Lähi-idässä oli virheellinen käsitys siitä, että auringonvalo ja päivänvalo ovat erillisiä ilmiöitä."
Jos asia on noin niin sitten ollaan asiasta samaa mieltä. Nykyään ymmärrämme nuo samaa tarkoittaviksi. Mutta jos ymmärrämme nuo samaa tarkoittaviksi niin miksi tämän aiheen aloitus? En keksi muuta syytä kuin tulkita Raamattua täysin kirjaimellisesti otettavana, mitä se ei ole! Kreationismissa tulkitaan kirjaimellisesti, mutta eivät hekään koko Raamattua kirjaimellisesti otettavana pidä! Esim. sananlaskut. Joten mikäli ajattelit kreationismia pilkata tuolla Jobin kirjan kohdalla niin melko luokaton yritys.
En ole itse Raamatun kirjaimellisen tulkinnan puolella mm. Genesiksen suhteen. Mutta puolustan Raamatun sanomaa ja tässä kohtaa kritiikkisi on heikko. - Samasta kirjasta vastaavanlainen paikka:
Nyt ei valoa näy, pilvet sen peittävät. Sitten tulee tuuli ja lakaisee puhtaaksi taivaan.
Job 37:21 FB92
Vaikka auringosta ei puhuta niin eikö tuo ole ihan selvää mistä puhutaan? Ei tässä tyhmäksi tarvii heittäytyä ja etsiä valolle jotain aineellista olentoa. 😅 - "Tämä ei ole kielikuva auringon noususta horisontin yläpuolelle. Tekstikohdassa ei puhuta mitään aurongosta. "
Se on sun mielipide. Järkevämpää on tulkita, että tuo kielikuva se nimenomaan on! Ehkä sen aikakauden ihmiset oli sen verran fiksuja, ettei heille tarvinnut rautalangasta vääntää, että nyt puhutaan auringosta. 💡 - "Pimeän aineen vaikutuksista on havaintoja, Jumalan ei."
Väärin. Esimerkkejä on vaikka kuinka. Kristinuskon olemassaolo, ihmeet, elämän ilmeinen hienosäätö antaa myös viitteitä Jumalaan, maailmankaikkeuden alku, objektiivisten moraalisten arvojen olemassaolo, kristittyjen henkilökohtaiset kokemukset (niitä en voi sulle siirtää, mutta tiedän että Jumala on esim kun luen Raamattua, siitä tulee rauha. En saa samaa rauhaa kun luen Hesaria. En osaa sitä muutoin selittää kuin että Jumala on olemassa).
Listaa vois jatkaa vaikka kuinka. Toki voit kieltää vaikka kaikki noista, mutta toisen henkilökohtaisia kokemuksia et oikeastaan voi kieltää! Etkä tuota moraalin olemassaoloa, mihin Jumala on ainut järkevä vaihtoehto. Jeesuksen ylösnousemus on myös todella vahva havainto, koska kristinusko lähti siitä räjähdysmäiseen kasvuun!! Ja kasvu alkoi Jerusalemista! Kaupungista, jossa väitteet ylösnousemuksesta olis ollut helppo kumota. - "Henki on jotain yliluonnollista ja materiaalisen maailmamme ulkopuolista (ei siis ainetta), siitä meillä ei ole mitään tietoa, jotkut vain kuvitteleva t kaikenlaista."
Samaan aikaan tiedemiehet pitävät pimeää ainetta todistettuna. Jokin henki vs. pimeä aine, mikä ero? Ei mikään. Kummastakaan ei ole juurikaan tietoa eikä niitä voi tieteellä tutkia. - Toki Jumala vaikuttaa muillakin tasoilla. Teoriassa ainakin joka tasolla. Jossitteluahan tämäkin. En voi todistaa väitettäni oikeaksi eikä kukaan voi todeta tätä vääräksi.
Jumala ei joka tapauksessa voi olla pelkkää pimeää ainetta, koska pimeälle aineellekin on rajat. Jumala on rajoittamaton. - Pimeä aine:
"– Ei oikeastaan. Kyse on jostain, mikä on täysin näkymätön, täysin hajuton ja mauton. Eikä pelkästään meille, vaan myös kaikille mittalaitteille. Onhan se aika huikeata, että voimme silti sanoa, että tällaista ainetta täytyy olla olemassa, Tenkanen sanoo."
Pimeä aine sopii kuvaukseen Jumalasta. - Pätee myös mihin tahansa muuhun, esim. ateismiin.
- En ota kantaa onko tämä todellinen historiallinen tapahtuma, MUTTA...
"Raamatun mukaan ihmiset rakensivat tornin joka ylso taivaaseen asti. Nykyään tiedämme että taivaan ylin kerros eli termosfääri sijaitsee 100 kilometrin korkeudessa."
Ethän sinä nyt voi (tai voit jos haluat...) verrata sen aikaisia luonnontieteellisiä käsityksiä nykytieteen tutkimuksiin. Naurettava argumentti 😅😅 vaikka tapahtuma olisi totta kirjaimellisesti niin eiköhän siihen historialliseen aikaan ajateltu taivaan korkeuksista eri lailla kuin nykyään 2000-luvulla.
Tälläinen tulkinta on niiiiiiin tyypillistä kristinuskoa kritisoivilla. - Minkäläisiä ne "hihhuli saarnaajat" on? Itse kuulun helluntaiseurakuntaan ja pidän esim. uskoTV:ltä löytyvien Helsingin Saalemin sunnuntai aamun kokouksista. Erityisesti Mika Yrjölä on hyvä. Yks kokoussarja joitakin viikkoja sitten oli hyvä: "helsinkiläisten kysymyksiä Jumalalle". Siinä käydään eri puhujien kautta kristinuskon suuria kysymyksiä läpi. Yrjölä taisi olla ensimmäisessä videossa puhujana.
Markku Tuppuraisella (Seinäjoen helluntaiseurakunta) myös mukavan rento tapa puhua. Hän pitää AlfaTV:llä myös "Astu tarinaan -ohjelmaa").