Peruskysymys uskiksille

Miksi ei Manitou tai Ukko Ylijumala?

Miksi "maailmankaikkeuden täytyi luoda jokin henkilö"?
Eihän kukaan luo sateita tai vuoriakaan.

Miksi sen olisi oltava kristinuskon Jumala?
Miksi se ei voisi olla Zeus? Siksikö, että satut olemaan kristitty?
Muslimien mielestä Allah loi maailman.

Raamattu on satua

Pitkälti noinhan monen "järkeily" kulkee.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Pitkälti noinhan monen "järkeily" kulkee.

Mikä susta tulee isona, eväät suurempaan on todella heikot!

Anonyymi kirjoitti:

Mikä susta tulee isona, eväät suurempaan on todella heikot!

Mikä susta tulee isona. :DD Hihhih.

Eihän niissä mikään ketään mietityttäisi jos ei uskovat olisi aina vaatimassa jotakin itselleen, vaatimassa uskoa Jumalaansa, levittämässä virheellistä tietoa tieteistä tai taistelemassa asioita kuten rokotteita vastaan.

Minä olen sujut kristinuskon kanssa, mutta uskikset eivät näytä olevan sujut ateismin kanssa, kun pitää aina valehdella ateismista ja ateisteista.

Minulle onkin yhdentekevää, uskovatko uskovaiset Jumalaan, kunhan pitävät asian omana tietonaan eivätkä tuputa sitä niille, joita asia ei kiinnosta. Ja mikä tärkeintä, eivät vaadi muita tanssimaan uskonnon pillin mukaan eivätkä vaadi yhteiskuntaa toimimaan uskonnollisten kuvitelmien mukaan. Ei minun esim. tarvitse "vainota" homoseksuaaleja siksi, että jotkut uskovaiset sitä haluavat. Minun mielestäni he saavat tehdä, mitä haluavat, ei kuulu minulle.

Minua mietityttää se, miksi ne, jotka ovat kaikista eniten sekaisin uskonnosta (lahkolaiset), vaikuttavat usein sekopäisiltä.

Miten ateismi sammuttaa elämänjanon? Ihan outo ajatus...

Näyttää kovasti siltä, että sinäkään et osaa vastata aloituksen kysymykseen. Ja sehän ahistaa...

Raamattu on satua

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen sujut kristinuskon kanssa, mutta uskikset eivät näytä olevan sujut ateismin kanssa, kun pitää aina valehdella ateismista ja ateisteista.

Minulle onkin yhdentekevää, uskovatko uskovaiset Jumalaan, kunhan pitävät asian omana tietonaan eivätkä tuputa sitä niille, joita asia ei kiinnosta. Ja mikä tärkeintä, eivät vaadi muita tanssimaan uskonnon pillin mukaan eivätkä vaadi yhteiskuntaa toimimaan uskonnollisten kuvitelmien mukaan. Ei minun esim. tarvitse "vainota" homoseksuaaleja siksi, että jotkut uskovaiset sitä haluavat. Minun mielestäni he saavat tehdä, mitä haluavat, ei kuulu minulle.

Minua mietityttää se, miksi ne, jotka ovat kaikista eniten sekaisin uskonnosta (lahkolaiset), vaikuttavat usein sekopäisiltä.

Miten ateismi sammuttaa elämänjanon? Ihan outo ajatus...

Näyttää kovasti siltä, että sinäkään et osaa vastata aloituksen kysymykseen. Ja sehän ahistaa...

Raamattu on satua

Lue lisää

>Minulle onkin yhdentekevää, uskovatko uskovaiset Jumalaan, kunhan pitävät asian omana tietonaan eivätkä tuputa sitä niille, joita asia ei kiinnosta.

Edes uskonasioista ei heiltä tarvitse kysyä, sillä koska kristinuskovaiset ovat hyvin kärkkäitä kertomaan meille islamista, me luonnollisesti vastaavasti kysymme kristinuskon asioista muslimeilta.

Silti tulette tänne vaatimaan meiltä uskoa kerta toisensa jälkeen ja syyttämään ateisteja kaikenlaisista asioista mitä te kuvittelette meidän olevan.

Ja kuinka monta kertaa ateisteja on vaadittu todistamaan Jumalan olemattomuus?

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuinka monta kertaa ateisteja on vaadittu todistamaan Jumalan olemattomuus?

Kun ihminen on tullut uskoon Herraan Jeesukseen Kristukseen niin hän tietää olevansa pelastettu synnistä ja synnin vallasta; hän tietää että Jumala on olemassa, Jumalan olemassaolo ei ole uskovaiselta salattu.

Silloin ei tarvitse (ja on turhaa) pyytää ateisteja todistelemaan mitään Jumalan olemassaolosta.
Ateistin sanoilla ei ole silloin enää mitään merkitystä vaan ateistien arvailut ovat yhtä tyhjän kanssa.

Sorry, ei hän mitään "tiedä". Kuvittelee vain.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ihminen on tullut uskoon Herraan Jeesukseen Kristukseen niin hän tietää olevansa pelastettu synnistä ja synnin vallasta; hän tietää että Jumala on olemassa, Jumalan olemassaolo ei ole uskovaiselta salattu.

Silloin ei tarvitse (ja on turhaa) pyytää ateisteja todistelemaan mitään Jumalan olemassaolosta.
Ateistin sanoilla ei ole silloin enää mitään merkitystä vaan ateistien arvailut ovat yhtä tyhjän kanssa.

Lue lisää

No sanopa tämä niille uskiksille jotka tänne tulee syyttelemään ja vaatimaan. Ei tule koskaan toinen uskis korjaamaan toisen uskiksen syytöksiä ja vaatimuksia.

Anonyymi kirjoitti:

No sanopa tämä niille uskiksille jotka tänne tulee syyttelemään ja vaatimaan. Ei tule koskaan toinen uskis korjaamaan toisen uskiksen syytöksiä ja vaatimuksia.

Tämä on muuten jännä ilmiö. Äärimmäisen harvoin kristinuskoinen korjaa toista vaikka olisi kuinka älyttömiä juttuja. Kristinuskoinen voi vaikka vaatia, että kouluissa luovutaan tieteistä ja opettaa litteää ja nuorta maata, niin rationaaliset kiristinuskoiset ovat hiljaa. Mikä ihme vetää tähän järjettömyyteen? Sama uskoko?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on muuten jännä ilmiö. Äärimmäisen harvoin kristinuskoinen korjaa toista vaikka olisi kuinka älyttömiä juttuja. Kristinuskoinen voi vaikka vaatia, että kouluissa luovutaan tieteistä ja opettaa litteää ja nuorta maata, niin rationaaliset kiristinuskoiset ovat hiljaa. Mikä ihme vetää tähän järjettömyyteen? Sama uskoko?

Lue lisää

Täällä ateismipalstalla on nyttenkin korkealla aloitus, jossa halutaan evoluution opetus pois kouluista, eikä yksikään vastaajista ole myöntänyt olevan kristitty. Ymmärtääkseni suurin osa kristityistä hyväksyy evoluution. Onko oikeasti niin, että ateistit pitävät tieteitä koossa? Todennäköisesti koska 97% tutkijoista ovat ateisteja.(1)

(1. Wikipedia)

Anonyymi kirjoitti:

Täällä ateismipalstalla on nyttenkin korkealla aloitus, jossa halutaan evoluution opetus pois kouluista, eikä yksikään vastaajista ole myöntänyt olevan kristitty. Ymmärtääkseni suurin osa kristityistä hyväksyy evoluution. Onko oikeasti niin, että ateistit pitävät tieteitä koossa? Todennäköisesti koska 97% tutkijoista ovat ateisteja.(1)

(1. Wikipedia)

Lue lisää

Saattaa olla, että joku henki on pannut kaiken alulle , mutta mitä siinä tekee juutalaisperäinen mytologia?

Anonyymi kirjoitti:

Kun ihminen on tullut uskoon Herraan Jeesukseen Kristukseen niin hän tietää olevansa pelastettu synnistä ja synnin vallasta; hän tietää että Jumala on olemassa, Jumalan olemassaolo ei ole uskovaiselta salattu.

Silloin ei tarvitse (ja on turhaa) pyytää ateisteja todistelemaan mitään Jumalan olemassaolosta.
Ateistin sanoilla ei ole silloin enää mitään merkitystä vaan ateistien arvailut ovat yhtä tyhjän kanssa.

Lue lisää

>Ateistin sanoilla ei ole silloin enää mitään merkitystä vaan ateistien arvailut ovat yhtä tyhjän kanssa.

Huomattu on, ja ateisteillahan tarkoitat kaikkia jotka eivät usko samoin kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on muuten jännä ilmiö. Äärimmäisen harvoin kristinuskoinen korjaa toista vaikka olisi kuinka älyttömiä juttuja. Kristinuskoinen voi vaikka vaatia, että kouluissa luovutaan tieteistä ja opettaa litteää ja nuorta maata, niin rationaaliset kiristinuskoiset ovat hiljaa. Mikä ihme vetää tähän järjettömyyteen? Sama uskoko?

Lue lisää

>Äärimmäisen harvoin kristinuskoinen korjaa toista vaikka olisi kuinka älyttömiä juttuja.

Esimerkiksi Tipale on korjannut usein, mutta hän onkin fiksu, rehellinen ja älykäs uskova, vapaaseurakunnasta muuten.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ihminen on tullut uskoon Herraan Jeesukseen Kristukseen niin hän tietää olevansa pelastettu synnistä ja synnin vallasta; hän tietää että Jumala on olemassa, Jumalan olemassaolo ei ole uskovaiselta salattu.

Silloin ei tarvitse (ja on turhaa) pyytää ateisteja todistelemaan mitään Jumalan olemassaolosta.
Ateistin sanoilla ei ole silloin enää mitään merkitystä vaan ateistien arvailut ovat yhtä tyhjän kanssa.

Lue lisää

”Kun ihminen on tullut uskoon Herraan Jeesukseen Kristukseen niin hän tietää olevansa pelastettu synnistä”

Pistän paremmaksi: Kun ihminen ei usko jumaliin, niin syntiä ei edes ole olemassa! Toki on olemassa hyviä ja moraalittomia tekoja, mutta nehän eivät poistu minnekään jumalaan uskomallakaan.

Järkisyitä kirjoitti:

”Kun ihminen on tullut uskoon Herraan Jeesukseen Kristukseen niin hän tietää olevansa pelastettu synnistä”

Pistän paremmaksi: Kun ihminen ei usko jumaliin, niin syntiä ei edes ole olemassa! Toki on olemassa hyviä ja moraalittomia tekoja, mutta nehän eivät poistu minnekään jumalaan uskomallakaan.

Lue lisää

Synti on silloinkin kun et tee mitään väärää, mutta teet toisin kuin Raamatussa sanotaan. Voit tehdä hyviä tekoja, jotka ovat syntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Synti on silloinkin kun et tee mitään väärää, mutta teet toisin kuin Raamatussa sanotaan. Voit tehdä hyviä tekoja, jotka ovat syntiä.

Tuollaiset jutut juuri ovat kristinuskoon liittyvää typeryyttä, suorastaan sairasta. Miten hyvän tekeminen voi olla syntiä? Ja toisaalta, pahan tekeminen on Jumalalle otollista? Mieluummin olen ateisti...

Kristillistä filosofiaa pidetään yleisesti yhtenä onnettomimmista ja surkeimmista filosofian osa-alueista ja koulukunnista.

kekek-kekek kirjoitti:

Kristillistä filosofiaa pidetään yleisesti yhtenä onnettomimmista ja surkeimmista filosofian osa-alueista ja koulukunnista.

Jaa, no kerropa kk-kk mikä filosofia menee tämän ohi.

1. käsky: "Rakasta Jumalaa täydestä sydämestäsi ja sielustasi ja ruumiistasi"

2. käsky: "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"

Jos ihminen noudattaa ylläolevia kahta tärkeimpää käskyä(tai siis neuvoa), loppuisi sodat ja kaikki vihanpito maailmasta luultavasti yhdessä päivässä. Tai tunnissa.

Kun mukaan pistetään Jeesuksen neuvo kääntää sinua poskelle lyönyt toinenkin poski niin sitten ainakin sotien loppuminen olisi sataprosenttisen varmaa, muutamassa minuutissa.

1. käskyyn/neuvoon kannattaa ateistin vaihtaa sana "rakkaus" kuten uudessa testamentissa määritetään siis Jumalan olevan sama asia kuin rakkaus.

Silloin ateistienkin pitäisi ymmärtää, mistä on kysymys.

Kun siis rakastaa rakkautta yli kaiken, niin silloin ihminen rakastaa elämää sen kaikissa muodoissaan ja mikä tärkeintä - myös oikealla tavalla itseään.
Toinen käsky/neuvo tekee rakkauden kaksoiskäskystä täydellisen, koska se joka rakastaa ensin itseään ja itsessään asuvaa jumalisuutta ja myös ympärillään olevaa elämän jumalisuutta, hänen pitää rakastaa hänen lähelläkin olevia ihmisiä samalla tavalla.

Oikeastaan käsky-sanamuoto onkin parempi tässä rakkauden kaksoiskäskyssä, koska käsky myös velvoittaa. Käskystä ei saa livetä.

- - - - -

Minusta ylläolevassa kristillisyyden filosofiassa, siis sen ytimessä ei ole mitään surkeaa eikä onnetonta. Päinvastoin.

Ps. Eikä tarvitse ateistien ihmetellä, miksi Raamattu ja sen ut kiinnostaa ihmisiä, näin hienoa filosofiaa sieltä esim. löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, no kerropa kk-kk mikä filosofia menee tämän ohi.

1. käsky: "Rakasta Jumalaa täydestä sydämestäsi ja sielustasi ja ruumiistasi"

2. käsky: "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"

Jos ihminen noudattaa ylläolevia kahta tärkeimpää käskyä(tai siis neuvoa), loppuisi sodat ja kaikki vihanpito maailmasta luultavasti yhdessä päivässä. Tai tunnissa.

Kun mukaan pistetään Jeesuksen neuvo kääntää sinua poskelle lyönyt toinenkin poski niin sitten ainakin sotien loppuminen olisi sataprosenttisen varmaa, muutamassa minuutissa.

1. käskyyn/neuvoon kannattaa ateistin vaihtaa sana "rakkaus" kuten uudessa testamentissa määritetään siis Jumalan olevan sama asia kuin rakkaus.

Silloin ateistienkin pitäisi ymmärtää, mistä on kysymys.

Kun siis rakastaa rakkautta yli kaiken, niin silloin ihminen rakastaa elämää sen kaikissa muodoissaan ja mikä tärkeintä - myös oikealla tavalla itseään.
Toinen käsky/neuvo tekee rakkauden kaksoiskäskystä täydellisen, koska se joka rakastaa ensin itseään ja itsessään asuvaa jumalisuutta ja myös ympärillään olevaa elämän jumalisuutta, hänen pitää rakastaa hänen lähelläkin olevia ihmisiä samalla tavalla.

Oikeastaan käsky-sanamuoto onkin parempi tässä rakkauden kaksoiskäskyssä, koska käsky myös velvoittaa. Käskystä ei saa livetä.

- - - - -

Minusta ylläolevassa kristillisyyden filosofiassa, siis sen ytimessä ei ole mitään surkeaa eikä onnetonta. Päinvastoin.

Ps. Eikä tarvitse ateistien ihmetellä, miksi Raamattu ja sen ut kiinnostaa ihmisiä, näin hienoa filosofiaa sieltä esim. löytyy.

Lue lisää

En voi rakastaa mitään jumalaa, koska sellaista ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

En voi rakastaa mitään jumalaa, koska sellaista ei ole olemassa.

"En voi rakastaa mitään jumalaa, koska sellaista ei ole olemassa."

Ymmärrän.

Ongelma on suuri, niin suuri kuin se vain voi olla juuri ateisteille ja niille jotka rationaalisuuteen nojaten kieltävät koko Jumalan olemassaolon.

Tämän takia Jumala pitääkin ymmärtää juuri sen varhaisella unohdetulla tavalla.(tästä varhaisuudesta en voi olla varma)

Jos Jumalan luulee oppivan Raamatun kautta, Raamattua lukemalla, niin asia saattaa mennä kokonaan ohi. Koska kokemusperäistä Jumalan tuntemista on erittäin vaikeaa oppia ja omaksua vain jonkun kirjoitetun tekstin kautta. Joillekin ihmisille asia osuu, mutta isolle osalle ei koskaan.

Tämän takia tarvittaisiinkin hyvää opetusta, hyviä opettajia. Jeesustahan hänen lähimmät sanoivat myös rabbiksi = opettajaksi.

Mutta tuohon Jumalaan palatakseni, sen sanan oikein käsittämiseen, yritän selvittää myös omien kokemusteni kautta.

***
Jos Jumala yritettäisiinkin tänä päivänä määritellä vaikkapa "flow"-sanalla, juttu saattaisi osittain osuakin. Flow-tilaan pääseminen voisi olla yksi tapa lähestyä sitä mitä jumaluus ihmisessä, hänen sisässä, ympäristössään, tarkoittaa.

Toinen tapa voisi olla "nirvanan" etsiminen. Nirvanahan tarkoittaa hindulaisittain loputtomasta elämänpyörästä ja sen uudelleensyntymisten kierrosta lopulta pois pääsemistä nirvanan autuaaseen tilaan. Olen käsittänyt nirvana-tilaan pääsemisen tarkoittavan kristinuskossa ylösnousun tilaa.

***
Mielestäni siis kaikista uskonnoista voi oppia, Paavalin sanoin niin että "ottakaa se hyvä minkä hyväksi havaitsette, ja jättäkää muu pois."
Samalla tavalla me voimme oppia muista uskonnoista ihan olennaisia osia kristinuskon ytimestä.

En silti ole törmännyt koskaan yhdessäkään muussa uskonnossa niin ytimekkääseen elämän ja itsensä ja muiden ihmisten rakastamisen määritelmään, mitä kristinuskossa.

Ja Jumalaa ei kannata ajatella jonain valkopartaisena ukkona pilvenpäällä salamoita sinkoilemassa eikä ***vettiin tuomitsemassa, kaikkea muuta.

Jos Jumalaa pitäisi nyt tässä analysoida joksikin, kuka tai mikä se tai hän on, niin summa summarum : pikemminkin Jumala on enemmänkin "positiivinen asennoituminen", "positiivinen mielentila elämään ja ihmisiin ja itseen"jota kohti kannattaa koko ajan elämässään pyrkiä.

Ylläoleva kappale on yksi määritelmä ja jumaluuden osa-alue. Lähimmäisen ja itsensä ja salatun jumaluuden rakastaminen on ehkä se ykkösasia.

Ja edellinen määritelmä siis ei anna minkäänlaista vastausta siihen, onko Jumala itse persoona. Muistaakseni iso osa juutalaisista Jumalan määritelmistä(ja juutalaisista Jumalan nimistä myös) tarkoittavat "se"-sanaa. Ei "hän"-sanaa.

Jääköön niin suuren asian kuin Jumalan määrittely siis minultakin tähän ylläolevaan. Jokainen määritelköön Jumalan niin kuin itse haluaa, oman henkilöhistoriansa mukaan.

*******

Toivottavasti tästä vastauksesta oli kk-kk:lle ja aloittajalle jotain apua. Muita atteja unohtamatta.

Anonyymi kirjoitti:

"En voi rakastaa mitään jumalaa, koska sellaista ei ole olemassa."

Ymmärrän.

Ongelma on suuri, niin suuri kuin se vain voi olla juuri ateisteille ja niille jotka rationaalisuuteen nojaten kieltävät koko Jumalan olemassaolon.

Tämän takia Jumala pitääkin ymmärtää juuri sen varhaisella unohdetulla tavalla.(tästä varhaisuudesta en voi olla varma)

Jos Jumalan luulee oppivan Raamatun kautta, Raamattua lukemalla, niin asia saattaa mennä kokonaan ohi. Koska kokemusperäistä Jumalan tuntemista on erittäin vaikeaa oppia ja omaksua vain jonkun kirjoitetun tekstin kautta. Joillekin ihmisille asia osuu, mutta isolle osalle ei koskaan.

Tämän takia tarvittaisiinkin hyvää opetusta, hyviä opettajia. Jeesustahan hänen lähimmät sanoivat myös rabbiksi = opettajaksi.

Mutta tuohon Jumalaan palatakseni, sen sanan oikein käsittämiseen, yritän selvittää myös omien kokemusteni kautta.

***
Jos Jumala yritettäisiinkin tänä päivänä määritellä vaikkapa "flow"-sanalla, juttu saattaisi osittain osuakin. Flow-tilaan pääseminen voisi olla yksi tapa lähestyä sitä mitä jumaluus ihmisessä, hänen sisässä, ympäristössään, tarkoittaa.

Toinen tapa voisi olla "nirvanan" etsiminen. Nirvanahan tarkoittaa hindulaisittain loputtomasta elämänpyörästä ja sen uudelleensyntymisten kierrosta lopulta pois pääsemistä nirvanan autuaaseen tilaan. Olen käsittänyt nirvana-tilaan pääsemisen tarkoittavan kristinuskossa ylösnousun tilaa.

***
Mielestäni siis kaikista uskonnoista voi oppia, Paavalin sanoin niin että "ottakaa se hyvä minkä hyväksi havaitsette, ja jättäkää muu pois."
Samalla tavalla me voimme oppia muista uskonnoista ihan olennaisia osia kristinuskon ytimestä.

En silti ole törmännyt koskaan yhdessäkään muussa uskonnossa niin ytimekkääseen elämän ja itsensä ja muiden ihmisten rakastamisen määritelmään, mitä kristinuskossa.

Ja Jumalaa ei kannata ajatella jonain valkopartaisena ukkona pilvenpäällä salamoita sinkoilemassa eikä ***vettiin tuomitsemassa, kaikkea muuta.

Jos Jumalaa pitäisi nyt tässä analysoida joksikin, kuka tai mikä se tai hän on, niin summa summarum : pikemminkin Jumala on enemmänkin "positiivinen asennoituminen", "positiivinen mielentila elämään ja ihmisiin ja itseen"jota kohti kannattaa koko ajan elämässään pyrkiä.

Ylläoleva kappale on yksi määritelmä ja jumaluuden osa-alue. Lähimmäisen ja itsensä ja salatun jumaluuden rakastaminen on ehkä se ykkösasia.

Ja edellinen määritelmä siis ei anna minkäänlaista vastausta siihen, onko Jumala itse persoona. Muistaakseni iso osa juutalaisista Jumalan määritelmistä(ja juutalaisista Jumalan nimistä myös) tarkoittavat "se"-sanaa. Ei "hän"-sanaa.

Jääköön niin suuren asian kuin Jumalan määrittely siis minultakin tähän ylläolevaan. Jokainen määritelköön Jumalan niin kuin itse haluaa, oman henkilöhistoriansa mukaan.

*******

Toivottavasti tästä vastauksesta oli kk-kk:lle ja aloittajalle jotain apua. Muita atteja unohtamatta.

Lue lisää

PItänee korjata. Jumala = rakkaus on erittäin hyvä määritelmä nykyaikanakin Jumalasta.

Anonyymi kirjoitti:

PItänee korjata. Jumala = rakkaus on erittäin hyvä määritelmä nykyaikanakin Jumalasta.

Hyväsyykö hän uskonvapauden ja mielipiteen vapauden?

Anonyymi kirjoitti:

Hyväsyykö hän uskonvapauden ja mielipiteen vapauden?

"Hyväsyykö hän uskonvapauden ja mielipiteen vapauden?"

Mielestäni kyllä, ehdottomasti. Rakastava Jumala ei voi pitää ihmistä vankinaan ja jonkun vahtimisen ja vainoamisen alla.

Kannattaa lukea Raamattua ja sen Jumalaa siten, ettei ota Jumala-sanaa liian kirjaimellisesti. Alkaa käsittämään kaiken sen positiivisen ja hyvän ja oikean puhtaan hyvän asenteen, kaikkeen, niin elämään kuin ympärillä oleviin ihmisiin, kuin myös itseensä, oikealla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Hyväsyykö hän uskonvapauden ja mielipiteen vapauden?"

Mielestäni kyllä, ehdottomasti. Rakastava Jumala ei voi pitää ihmistä vankinaan ja jonkun vahtimisen ja vainoamisen alla.

Kannattaa lukea Raamattua ja sen Jumalaa siten, ettei ota Jumala-sanaa liian kirjaimellisesti. Alkaa käsittämään kaiken sen positiivisen ja hyvän ja oikean puhtaan hyvän asenteen, kaikkeen, niin elämään kuin ympärillä oleviin ihmisiin, kuin myös itseensä, oikealla tavalla.

Lue lisää

Pitänee vielä erikseen mainita sellainen asia että Raamattua ei kannata alkaa lukemaan vanhasta testamentista käsin. Siellä jahve profeettojensa välityksellä pistää vihollisensa metukaksi gehennaan joka välissä.

Uusi testamentti on kirjekokoelma rakkauden Jumalasta. Siksi sitä kutsutaankin uudeksi, uudistuneeksi testamentiksi. Jeesuksen puheet&teot ovat ut:n ydin ja sielu . Evankeliumeista ja apostolien teoista Paavalin matkoineen on myös mielenkiintoista luettavaa.

Ilmestyskirjassa pannaan taas poikki ja pinoon ja metukoiksi, ja siksi sekin on sitten toinen juttu. Eipä sotketa ilmestystä tähän rakkauden Jumalaan ja sen käsittelemiseen, koska ut evankeliumeineen on kristinuskon ydintä. Muita kirjeitä lukemalla enimmäkseen metsään menee atella ymmärrys siitä mistä on kysymys kristinuskossa.

Jokaisella uskovaisella on Raamatusta oma näkemyksensä ja siitä miten sitä tulisi lähestyä. Niin oli minullakin kun olin vielä teisti, mutta sitten usko lopahti eikä sillä ole merkitystä miltä kantilta sitä lähestyy kun tietää ettei siellä ole mitään uskottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisella uskovaisella on Raamatusta oma näkemyksensä ja siitä miten sitä tulisi lähestyä. Niin oli minullakin kun olin vielä teisti, mutta sitten usko lopahti eikä sillä ole merkitystä miltä kantilta sitä lähestyy kun tietää ettei siellä ole mitään uskottavaa.

Lue lisää

Vaikka uskovaiset riiteleekin, niin riitelyt koskevat yleensä aina detaljeja.

Yksi on joka näyttää olevan kaikilla uskovilla sama : Kristus on ylösnoussut.

Tämä näyttää pysyvän kaikilla uskovilla. Onhan se uskon yksi perusta ja kivijalka.

Koska uskikset aina väittävät että jokin rakkauden kaksoiskäsky olisi kristinuskon keksintö ja ettei missään muussa uskonnossa ole samaa, niin laitetaanpa tähän näytillei että eikö tosiaankaan ole mitään samaa:

-Islam: Kukaan teistä ei ole uskovainen niin kauan kuin hän ei toivo veljelleen sitä, mitä hän toivoo itselleen

-Brahmalaisuus: Älä tee toiselle sellaista, joka aiheuttaa sinulle itsellesi tehtynä tuskaa.

-Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea.

-Juutalaisuus: Älkää tehkö mitään sellaista kanssaihmisillenne, jota ette halua tehtävän itsellenne.

-Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle.

- Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia tappioitasi

-Zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi

Muistetaan vielä, että moni näistä uskonnoista on kristinuskoa vanhempia.

Anonyymi kirjoitti:

Koska uskikset aina väittävät että jokin rakkauden kaksoiskäsky olisi kristinuskon keksintö ja ettei missään muussa uskonnossa ole samaa, niin laitetaanpa tähän näytillei että eikö tosiaankaan ole mitään samaa:

-Islam: Kukaan teistä ei ole uskovainen niin kauan kuin hän ei toivo veljelleen sitä, mitä hän toivoo itselleen

-Brahmalaisuus: Älä tee toiselle sellaista, joka aiheuttaa sinulle itsellesi tehtynä tuskaa.

-Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea.

-Juutalaisuus: Älkää tehkö mitään sellaista kanssaihmisillenne, jota ette halua tehtävän itsellenne.

-Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle.

- Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia tappioitasi

-Zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi

Lue lisää

Noihan ovat kaikki erittäin hyviä viisauksia ja neuvoja. Mitäs noista nyt kiistelemään, samalla hyvällä asialla kaikki maailman uskonnot ja uskomukset ovat, tai ainakin pyrkivät.

Se vain ihmetyttää, miksi ainoastaan Jeesus ymmärsi opetuslapsiensa välityksellä kirjoituttaa kaikki puheensa ja tekonsa ylös. Hyvä havainto olla itse mitään kirjoittamatta.

Mohammedhan esim. kirjoitti itse suuransa luolassa.

Ja se on myös oleellista näitä uskomuksia oikeaksi todistellessa, ja vielä näin pitkän ajan jälkeen, kuinka paljon aikalaisia todistajia oli seuraamassa kanssakulkijoina varsinaisen uskon alkajaa.

Tässä kristinusko on aika lyömätön muihin uskontoihin nähden.

On neljä evankelistaa, joista yksi vieläpä lääkäri, Luukas. Luulisi lääkärin etiikan sisältävän rehellisen ja valehtelemattoman todistuksen, mitään lisäämättä, mitään pois jättämättä.

Lisäksi tulevat apostolien kirjeet, joissa vielä lisää todistuksia uskon alkajasta.

Ihmetyttää vähän, että mitäpä te atet olette vielä vailla, kun ei todistukseksi tunnu oikein mikään riittävän.

Anonyymi kirjoitti:

Noihan ovat kaikki erittäin hyviä viisauksia ja neuvoja. Mitäs noista nyt kiistelemään, samalla hyvällä asialla kaikki maailman uskonnot ja uskomukset ovat, tai ainakin pyrkivät.

Se vain ihmetyttää, miksi ainoastaan Jeesus ymmärsi opetuslapsiensa välityksellä kirjoituttaa kaikki puheensa ja tekonsa ylös. Hyvä havainto olla itse mitään kirjoittamatta.

Mohammedhan esim. kirjoitti itse suuransa luolassa.

Ja se on myös oleellista näitä uskomuksia oikeaksi todistellessa, ja vielä näin pitkän ajan jälkeen, kuinka paljon aikalaisia todistajia oli seuraamassa kanssakulkijoina varsinaisen uskon alkajaa.

Tässä kristinusko on aika lyömätön muihin uskontoihin nähden.

On neljä evankelistaa, joista yksi vieläpä lääkäri, Luukas. Luulisi lääkärin etiikan sisältävän rehellisen ja valehtelemattoman todistuksen, mitään lisäämättä, mitään pois jättämättä.

Lisäksi tulevat apostolien kirjeet, joissa vielä lisää todistuksia uskon alkajasta.

Ihmetyttää vähän, että mitäpä te atet olette vielä vailla, kun ei todistukseksi tunnu oikein mikään riittävän.

Lue lisää

Kristinuskon "aikalaistodisteet" eivät ole aikalaistodisteita, vaan paljon paljon myöhemmin jälkikäteen sepitettyjä. Ja keskenään ristiriitaisia.

Se että sinä et tyypillisen uskovan tapaan ymmärä mitä tarkoittaa sana todiste ei tietenkään ole ateistien vika, vaan kertoo vain sinun ymmärryksestäsi.

Ja jos sinä vakavissasi kuvittelet, että 2000 vuotta sitten elänyt ihminen oli lääkäri siinä mielessä kuin me lääkärit ja lääketieteen nykyään tunnemme, niin ei voi kuin nauraa. Sen ajan ihmiset eivät tienneet lääketieteestä yhtään sen enempää kuin vaikkapa astrofysiikasta.

Ja kyllähän noilta lääkäreiltä näyttää valehtelu sujuvan erittäin sujuvasti, sen ovat todistaneet niin Pekka Reinikainen kuin Rauni Leena Luukanenkin täyttä potaskaa olleilla kirjoituksillaan. Uskovien suhde rehellisyyteen ja valheisiin on kyllä totta vieköön tullut tutuksi. Mikä tahansa valhe hyväksytään ja levitetään edelleen, jos se vain sopii uskon levittämiseen, oli lääkäri tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

PItänee korjata. Jumala = rakkaus on erittäin hyvä määritelmä nykyaikanakin Jumalasta.

Nyt ollaan jo lähempänä totuutta: Jumala on siis mielentila.
Mielentila ei tule tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ei luonut mitään eikä sitä tarvitse rukoilla tai siltä armoa anella.

"Ja jos sinä vakavissasi kuvittelet, että 2000 vuotta sitten elänyt ihminen oli lääkäri siinä mielessä kuin me lääkärit ja lääketieteen nykyään tunnemme, niin ei voi kuin nauraa. "

"Hippokrates Koslainen (m.kreik. Ἱπποκράτης ὁ Κῷος, Hippokratēs ho Kōos, 460–377 eaa.) oli antiikin kreikkalainen lääkäri. Hän on saanut kunnian tulla kutsutuksi länsimaisen lääketieteen isäksi ja lääkärinvalan eli Hippokrateen valan kirjoittajaksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hippokrates

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ollaan jo lähempänä totuutta: Jumala on siis mielentila.
Mielentila ei tule tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ei luonut mitään eikä sitä tarvitse rukoilla tai siltä armoa anella.

Lue lisää

Mielentilasta on hyvä lähteä liikkeelle analysoitaessa Jumalan määritelmää.

On kaksi"tilaa" , ihmisen sisäinen mielentila sekä ulkoinen kollektiivinen "tila" (tosin salattu) jota yleisesti on kutsuttu Jumalaksi.

Jeesuksen sanoissa "minä ja Isä olemme yhtä" nämä kaksi tilaa, sisäinen ja ulkoinen, ovat yhtyneet.

Tällaiseen "yhtyneiden mielten tilaan" on jokaisen ihmisen hyvä pyrkiä. Rukous on yksi tapa lähestyä tätä "salattua ulkoista".

Esim. Evankelista Johannes kulki Jeesuksen rinnalla koko hänen vaikuttamisensa ajan. Johannes kirjoitti evankeliuminsa noin vuonna 80 ehkä viimeisenä kaikista muista evankelistoista mikä ei ollenkaan vähennä hänen evankeliumin todistusvoimaa.

Päinvastoin. Juuri sehän että on viitsinyt kirjoittaa ylös vuosikymmeniä sitten tapahtuneet asiat todistaa siitä että kirjoitettava asia on ollut kirjoittajille tärkeä ja sitä pidetty totuudellisena.

Alta lukaisemaan yhtä Jeesuksen lähimmän opetuslapsen todistusta(Johannes kirjoitti myös ilmestyskirjan
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 1:1&rnd=1566110523667) :

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 1:1&rnd=1566111689846

Jokaisen eri uskonnon harjoittaja on aina aivan yhtä lapsellisen varma ja vakuuttunut oman uskontonsa ainutlaatuisuudesta ja ylivertaisuudesta muihin uskontoihin nähden, niin muslimit kuin hindut kuin buddahalaisetkin, tai vaikkapa rastafarit.

Joten aivan turhaan sinä jatkat merkityksetöntä sanahelinääsi oman uskontosi muka ainutlaatuisesta ylivertaisuudesta, mikä kiinnostaa minua tasan yhtä paljon kuin hindujen tai muslimien identtiset väitteet heidän uskontonsa ylivertaisesta ainutlaatuisuudesta. EVVK.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka uskovaiset riiteleekin, niin riitelyt koskevat yleensä aina detaljeja.

Yksi on joka näyttää olevan kaikilla uskovilla sama : Kristus on ylösnoussut.

Tämä näyttää pysyvän kaikilla uskovilla. Onhan se uskon yksi perusta ja kivijalka.

Lue lisää

Ainoastaan kristinuskossa on näin. Suurin osa maailman uskovaisista on eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Noihan ovat kaikki erittäin hyviä viisauksia ja neuvoja. Mitäs noista nyt kiistelemään, samalla hyvällä asialla kaikki maailman uskonnot ja uskomukset ovat, tai ainakin pyrkivät.

Se vain ihmetyttää, miksi ainoastaan Jeesus ymmärsi opetuslapsiensa välityksellä kirjoituttaa kaikki puheensa ja tekonsa ylös. Hyvä havainto olla itse mitään kirjoittamatta.

Mohammedhan esim. kirjoitti itse suuransa luolassa.

Ja se on myös oleellista näitä uskomuksia oikeaksi todistellessa, ja vielä näin pitkän ajan jälkeen, kuinka paljon aikalaisia todistajia oli seuraamassa kanssakulkijoina varsinaisen uskon alkajaa.

Tässä kristinusko on aika lyömätön muihin uskontoihin nähden.

On neljä evankelistaa, joista yksi vieläpä lääkäri, Luukas. Luulisi lääkärin etiikan sisältävän rehellisen ja valehtelemattoman todistuksen, mitään lisäämättä, mitään pois jättämättä.

Lisäksi tulevat apostolien kirjeet, joissa vielä lisää todistuksia uskon alkajasta.

Ihmetyttää vähän, että mitäpä te atet olette vielä vailla, kun ei todistukseksi tunnu oikein mikään riittävän.

Lue lisää

"Mohammedhan esim. kirjoitti itse suuransa luolassa."

Muhammed(saas) sai Koraanin Jumalalta. Todiste on itse Koraani. Koraani oli jo olemassa ennen kuin se kirjoitettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisen eri uskonnon harjoittaja on aina aivan yhtä lapsellisen varma ja vakuuttunut oman uskontonsa ainutlaatuisuudesta ja ylivertaisuudesta muihin uskontoihin nähden, niin muslimit kuin hindut kuin buddahalaisetkin, tai vaikkapa rastafarit.

Joten aivan turhaan sinä jatkat merkityksetöntä sanahelinääsi oman uskontosi muka ainutlaatuisesta ylivertaisuudesta, mikä kiinnostaa minua tasan yhtä paljon kuin hindujen tai muslimien identtiset väitteet heidän uskontonsa ylivertaisesta ainutlaatuisuudesta. EVVK.

Lue lisää

Niin, tämä on sinulle pelkkää sanahelinää muttei luultavasti esim. aloittajalle joka esitti selvän kysymyksen että missä todisteet?

Sitten kun niitä perusteltuja todisteita alkaa tippua niin sitten kielletään ne kieltämisestä päästyä uudelleen ja uudelleen.

Tämähän se on teidän joidenkin ateistien tapa pysyä "totuudessa". Että suljetaan silmät ja korvat ihan oikeiksi havaituilta todisteilta ja huudetaan ja jankataan suunapäänä että "EI RIITÄ TODISTEIKSI, EI RIITÄ, EI RIITÄ!"

Mikähän sitten riittää? Ei sitten mikään. Ei koskaan.

Tällainen tämä palsta on, tällaisia kommentoijia ei onneksi kaikki täällä ole. Onneksi jotkut ateistit ovat valmiit kuuntelemaankin perusteltuja todistuksia. Sinä näköjään et.

Aika näköjään poistua palstalta. Turha huutaa ja jankata itsestäänselvyyksistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisen eri uskonnon harjoittaja on aina aivan yhtä lapsellisen varma ja vakuuttunut oman uskontonsa ainutlaatuisuudesta ja ylivertaisuudesta muihin uskontoihin nähden, niin muslimit kuin hindut kuin buddahalaisetkin, tai vaikkapa rastafarit.

Joten aivan turhaan sinä jatkat merkityksetöntä sanahelinääsi oman uskontosi muka ainutlaatuisesta ylivertaisuudesta, mikä kiinnostaa minua tasan yhtä paljon kuin hindujen tai muslimien identtiset väitteet heidän uskontonsa ylivertaisesta ainutlaatuisuudesta. EVVK.

Lue lisää

Jos sinua ei kerran kiinnosta koko juttu, "EVVK", niin miksi sitten ylipäätänsä tulet kommentoimaan ketjuun?

Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinua ei kerran kiinnosta koko juttu, "EVVK", niin miksi sitten ylipäätänsä tulet kommentoimaan ketjuun?

Miksi?

Eikö ateisti saa kommentoida ateismi alueellakaan?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ateisti saa kommentoida ateismi alueellakaan?

Trollaaminen ja jatkuva maalitolppien siirteleminen uusiin paikkoihin ei nyt vaan vakuuta.

Anonyymi kirjoitti:

Trollaaminen ja jatkuva maalitolppien siirteleminen uusiin paikkoihin ei nyt vaan vakuuta.

Uskovaisia se tuntuu kiinnostavan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tämä on sinulle pelkkää sanahelinää muttei luultavasti esim. aloittajalle joka esitti selvän kysymyksen että missä todisteet?

Sitten kun niitä perusteltuja todisteita alkaa tippua niin sitten kielletään ne kieltämisestä päästyä uudelleen ja uudelleen.

Tämähän se on teidän joidenkin ateistien tapa pysyä "totuudessa". Että suljetaan silmät ja korvat ihan oikeiksi havaituilta todisteilta ja huudetaan ja jankataan suunapäänä että "EI RIITÄ TODISTEIKSI, EI RIITÄ, EI RIITÄ!"

Mikähän sitten riittää? Ei sitten mikään. Ei koskaan.

Tällainen tämä palsta on, tällaisia kommentoijia ei onneksi kaikki täällä ole. Onneksi jotkut ateistit ovat valmiit kuuntelemaankin perusteltuja todistuksia. Sinä näköjään et.

Aika näköjään poistua palstalta. Turha huutaa ja jankata itsestäänselvyyksistä.

Lue lisää

Kun te ette koskaan näytä ymmärtävän edes sitä mitä sana todiste tarkoittaa, niin siitä on aivan turha syyttää ateisteja. Se kertoo vain teidän ymmärryksestänne ja siitä että teillä ei ole mitään todisteita.

Subjektiivinen kokemus ei ole objektiivinen todiste. Kokoelma muinaisia mytologisia taruja ei ole todiste. Koraani, Raamattu, Veda-kirjat, Toora tai Tripitaka eivät ole todisteita. Uskonnollinen mielipide ei ole todiste, eikä se että uskonveli todistaa omasta uskostaan ole todiste muusta kuin siitä, että uskonveljellä on sama usko, josta todistaminen ei ole todiste vaan uskonnollinen mielipide. Mikä ei ole todiste.

Kun paatunut ateisti näki muutaman todistuksen osuvan, niin alkoi maalitolppien siirtely.

Surullista.

"Kun te ette koskaan näytä ymmärtävän edes sitä mitä sana todiste tarkoittaa, niin siitä on aivan turha syyttää ateisteja. Se kertoo vain teidän ymmärryksestänne ja siitä että teillä ei ole mitään todisteita. "

Niin. Mikä esim. apostoli Johanneksen evankeliumissa ei riitä todistukseksi?

Minulle ja monelle muulle riittää. Mutta ei denialismiin vajonneelle ateistille.

Eiköhän tämä "keskustelu" ollutkin sitten taputeltuna tässä.

"Mikä esim. apostoli Johanneksen evankeliumissa ei riitä todistukseksi? "

Se on Jeesuksen jumallisuuteen uskovan henkilön kirjoittama kokoelma väitteitä, joiden totuusarvoa on mahdoton todistaa. Se ei ole ulkopuolisen, objektiivisuuten pyrkivän henkilön kirjoitus, vaan sen tarkoituksena on aivan avoimesti julistaa kristinuskoa. Vertaa asiaa esim. Muhammedia käsitteleviin muslimien kirjoituksiin tai Joseph Smithiä käsitteleviin mormonien kirjoituksiin. Ovatko tällaiset teokset Sinun mielestäsi lähtökohtaisesti kovin luotettavia?

"Minulle ja monelle muulle riittää. "

Monelle mormonille Mormonin kirja riittää todisteeksi, monelle muslimille Koraani riittää todisteeksi jne. Tässä on vain uskovaisen sana uskovaisen sanaa vastaaan, eikä mitään keinoa objektiivisesti määritellä, kenen uskonnon perusteos on oikeassa.

"Mutta ei denialismiin vajonneelle ateistille."

Minulle kelpaa objektiivinen todiste mistä tahansa jumalasta (jos et tiedä, mitä "objektiivinen" tai "todiste" tarkoittavat, suosittelen tarkistamaan sanakirjamääritelmät niille). Oletko itse muuten vajonnut denialismiin islamin suhteen? Mikä Koraanissa ei kelpaa todisteeksi?

"Eiköhän tämä "keskustelu" ollutkin sitten taputeltuna tässä."

Niin, taas jälleen kerran kävi selväksi, että Jumalasta (saati muista jumalista) ei ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun paatunut ateisti näki muutaman todistuksen osuvan, niin alkoi maalitolppien siirtely.

Surullista.

Kun te ette koskaan näytä ymmärtävän edes sitä mitä sana todiste tarkoittaa, niin siitä on aivan turha syyttää ateisteja. Se kertoo vain teidän ymmärryksestänne ja siitä että teillä ei ole mitään todisteita.

Kukaan muu ei täällä siirtele maalitolppia jatkuvasti kuin uskova, joka toistuvasti inttää todisteiksi asioita joilla ei ole mitään tekemistä sanan todiste kanssa.

"Mikä esim. apostoli Johanneksen evankeliumissa ei riitä todistukseksi?"

Nyt vaihdoit sanan todiste tilalle sanan todistus, eli siirsit maalitolppia. Nuo sanat eivät ole sama asia ja väität taas kerran uskonnollista todistelua eli uskonnollista mielipidettä todisteeksi.

Ai mikäkö uskonnollisessa mielipiteessä ei riitä todisteeksi? No tietenkin se että kyseessä on uskonnollinen mielipide, eikä mikään todennettava todiste jostain jumalasta. Tasan saman arvoinen mielipide kuin kenen tahansa uskovan antama todistelu mistä tahansa jumalasta, kuten vaikkapa Allahista tai Brahmasta.

Surullista ja niin typerää.

Anonyymi kirjoitti:

Kun paatunut ateisti näki muutaman todistuksen osuvan, niin alkoi maalitolppien siirtely.

Surullista.

Mikä "todistus" muka osui?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä "todistus" muka osui?

Mikään ei tietysti edes hipaissutkaan sanaa todiste, mitä uskovien näyttää aina olevan mahdotonta ymmärtää. Esittelevät vain uskonveljien todisteluja uskostaan ja pitävät niitä todisteina, vaikka ne ovat todisteina täsmälleen saman arvoisia kuin kenen tahansa muslimin tai hindun todistelut omasta uskostaan.

Mutta näin yksinkertaista asiaa on tietenkun uskovan aivoilla mahdotonta ymmärtää, kuten palstalle syötetyt surkuhupaiset todistelut näyttävät. Koska uskovat aina pitävät omaa uskoaan ainutlaatuisena ja ylivertaisena, niin he ovat täysin kädettömiä ajattelemaan tuon laatikkonsa ulkopuolelta. Täysin kyvyttömiä tajuamaan, miten säälittäviltä heidän todistelunsa, eli ne täysin olemattomat todisteet näyttävät uskonnottoman ihmisen silmissä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään ei tietysti edes hipaissutkaan sanaa todiste, mitä uskovien näyttää aina olevan mahdotonta ymmärtää. Esittelevät vain uskonveljien todisteluja uskostaan ja pitävät niitä todisteina, vaikka ne ovat todisteina täsmälleen saman arvoisia kuin kenen tahansa muslimin tai hindun todistelut omasta uskostaan.

Mutta näin yksinkertaista asiaa on tietenkun uskovan aivoilla mahdotonta ymmärtää, kuten palstalle syötetyt surkuhupaiset todistelut näyttävät. Koska uskovat aina pitävät omaa uskoaan ainutlaatuisena ja ylivertaisena, niin he ovat täysin kädettömiä ajattelemaan tuon laatikkonsa ulkopuolelta. Täysin kyvyttömiä tajuamaan, miten säälittäviltä heidän todistelunsa, eli ne täysin olemattomat todisteet näyttävät uskonnottoman ihmisen silmissä.

Lue lisää

Se nyt vaan ei ole täysin olematonta monet pitkät kirjoitukset henkilöstä joka ilmiselvästi elänyt aikoinaan. Turha yrittää tehdä olemattomaksi erään tärkeän ihmisen henkilöhistoriaa.

Tärkeänkään ihmisen henkilöhistoria ei todista mitään jonkin jumalan olemassaolosta, eikä henkilöön liitetyt mytologiset tarut myöskään. Muhammedin elämä ei todista että Allah olisi olemassa, eikä Jeesuksen elämä todista että Jahve olisi olemassa. Mytologiat ovat mytologioita, siis pelkkää uskonnollista tarustoa.

Toki jos ihminen on kyvytön tekemään edes alkeellisia kriittisiä ja loogisia päätelmiä, niin hän saattaa sokeasti ja kritiikittä pitää mytologisia taruja täytenä totena. Aivan kuten miljoonat muslimit ja kristityt tekevät.

Mikä on todella säälittävää typeryyttä ja sitä se maailmaan myös tuottaa.

Kukahan se jankuttaa?

Mitä kysymystä? Ei asiasta ole tehty aloitusta aikoihin, jos koskaan.

Jos uskikset alkavat tuputtaa typeriä juttujaan ja kuvitelmiaan Jumalasta, eikö ateistilla ole muka oikeutta kysellä perusteluja uskiksen uskolle ja siitä, miksi tämä kuvittelee, että Jumala olisi oikeasti olemassa. En epäile, sitä etteikö uskis uskoisi Jumalaan, mutta miksi?

Onko kysely sinusta loukkaavaa? Eikö muka ole loukkaavampaa syytellä ateisteja milloin mistäkin täysin typerästä ja järjettömästä ihan perusteettomasti?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kysymystä? Ei asiasta ole tehty aloitusta aikoihin, jos koskaan.

Jos uskikset alkavat tuputtaa typeriä juttujaan ja kuvitelmiaan Jumalasta, eikö ateistilla ole muka oikeutta kysellä perusteluja uskiksen uskolle ja siitä, miksi tämä kuvittelee, että Jumala olisi oikeasti olemassa. En epäile, sitä etteikö uskis uskoisi Jumalaan, mutta miksi?

Onko kysely sinusta loukkaavaa? Eikö muka ole loukkaavampaa syytellä ateisteja milloin mistäkin täysin typerästä ja järjettömästä ihan perusteettomasti?

Lue lisää

Kuka syyttelee ja tuputtaa kuvitelmia?
En minä ainakaan.
Käsittääkseni olemme aihealueella
Uskonto ja uskomukset.
Metsänhoidostako täällä sitten pitäisi
"keskustella"
Rauhoittukaa hyvät ihmiset.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kysymystä? Ei asiasta ole tehty aloitusta aikoihin, jos koskaan.

Jos uskikset alkavat tuputtaa typeriä juttujaan ja kuvitelmiaan Jumalasta, eikö ateistilla ole muka oikeutta kysellä perusteluja uskiksen uskolle ja siitä, miksi tämä kuvittelee, että Jumala olisi oikeasti olemassa. En epäile, sitä etteikö uskis uskoisi Jumalaan, mutta miksi?

Onko kysely sinusta loukkaavaa? Eikö muka ole loukkaavampaa syytellä ateisteja milloin mistäkin täysin typerästä ja järjettömästä ihan perusteettomasti?

Lue lisää

Ei ole loukkaavaa ,saahan sitä kysyä.
Kuitenkin sama kysymys hieman eri tavalla muotoiltuna.
Todisteita ei ole, uskokaa jo.

Olenko sokea, kun en havaitse satuolentoja?

Raamattu on satua.

Kuka?

Anonyymi kirjoitti:

Olenko sokea, kun en havaitse satuolentoja?

Raamattu on satua.

Ne piileskelee korvien välissä.

Kenellekähän sinäkin täällä itsekses höliset?

Tämä on just sitä kirjanoppinutta sanasta sanaan toistoa joka varmasti tappaa kaiken Jumalan oikean hengen!

Lukaseppa evankeliumit ja apostolien teot ensiksi. Niissä on kristinuskon ydin.

Vaikka seuraavat sanat ovatkin kliseiset niin silti ne nyt tässä sanotaan : Vain Jeesuksesta lukemalla opit sen mitä kristinusko on.

Sinulla on kysymyksiä sen verran paljon ettei niihin nyt valitettavasti kerkeä vastata.

>Hän teki ihmeitä? Miksi niistä ei ole aikaisia kertomuksia?

Ja miksi ne tuhannet ihmiset, jotka noita ihmeitä todistivat, hylkäsivät Jeesuksen melkein saman tien? Vaikutelmaksi jää väkisin, että evankeliumien kuvaukset ihmeistä ovat aivan poskettomasti liioiteltuja elleivät kokonaan keksittyjä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Hän teki ihmeitä? Miksi niistä ei ole aikaisia kertomuksia?

Ja miksi ne tuhannet ihmiset, jotka noita ihmeitä todistivat, hylkäsivät Jeesuksen melkein saman tien? Vaikutelmaksi jää väkisin, että evankeliumien kuvaukset ihmeistä ovat aivan poskettomasti liioiteltuja elleivät kokonaan keksittyjä.

Lue lisää

Todella hyvä kysymys. Juutalaiset lähteetkään eivät tunnu tietävän mitään Jeesuksesta tuohon aikaan, vasta myöhemmin kertavat hänestä roomalaisen sotilaan aviottomana poikana.

Nyt ei pidä ateistien väitteet paikkaansa. Evankeliumien alussa selitetään aikas juurtajaksain Jeesuksen syntyhistoria ja syntymä ja lapsuudestakin löytyy paljon kirjoitusta.

Lääkäri Luukas esim. kirjoittaa :

Luukas 1 : 1 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
3 niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.
5 Herodeksen, Juudean kuninkaan, aikana oli pappi, nimeltä Sakarias, Abian osastoa. Ja hänen vaimonsa oli Aaronin tyttäriä, ja tämän nimi oli Elisabet.
6 He olivat molemmat hurskaita Jumalan edessä, vaeltaen kaikissa Herran käskyissä ja säädöksissä nuhteettomina.
7 Mutta heillä ei ollut lasta, sillä Elisabet oli hedelmätön; ja he olivat molemmat tulleet iällisiksi.
8 Niin tapahtui, kun hänen osastonsa palvelusvuoro tuli ja hän toimitti papillisia tehtäviä Jumalan edessä,
9 että hän tavanmukaisessa pappistehtävien arpomisessa sai osaksensa mennä Herran temppeliin suitsuttamaan.
10 Ja kaikki kansa oli suitsuttamisen aikana ulkopuolella rukoilemassa.
11 Silloin ilmestyi hänelle Herran enkeli seisoen suitsutusalttarin oikealla puolella.
12 Ja hänet nähdessään Sakarias hämmästyi, ja hänet valtasi pelko.
13 Mutta enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Sakarias; sillä sinun rukouksesi on kuultu, ja vaimosi Elisabet on synnyttävä sinulle pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Johannes.
14 Ja hän on oleva sinulle iloksi ja riemuksi, ja monet iloitsevat hänen syntymisestään.
15 Sillä hän on oleva suuri Herran edessä; viiniä ja väkijuomaa hän ei juo, ja hän on oleva täytetty Pyhällä Hengellä hamasta äitinsä kohdusta.
16 Ja hän kääntää monta Israelin lapsista Herran, heidän Jumalansa, tykö.
17 Ja hän käy hänen edellään Eliaan hengessä ja voimassa, kääntääksensä isien sydämet lasten puoleen ja tottelemattomat vanhurskasten mielenlaatuun, näin Herralle toimittaaksensa valmistetun kansan."
18 Niin Sakarias sanoi enkelille: "Kuinka minä tämän käsittäisin? Sillä minä olen vanha, ja minun vaimoni on iälliseksi tullut."
19 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Minä olen Gabriel, joka seison Jumalan edessä, ja minä olen lähetetty puhumaan sinulle ja julistamaan sinulle tämän ilosanoman.
20 Ja katso, sinä tulet mykäksi etkä kykene mitään puhumaan siihen päivään saakka, jona tämä tapahtuu, sentähden ettet uskonut minun sanojani, jotka käyvät aikanansa toteen."
21 Ja kansa oli odottamassa Sakariasta, ja he ihmettelivät, että hän niin kauan viipyi temppelissä.
22 Mutta ulos tullessaan hän ei kyennyt puhumaan heille; silloin he ymmärsivät, että hän oli nähnyt näyn temppelissä. Ja hän viittoi heille ja jäi mykäksi.
23 Ja kun hänen virkatoimensa päivät olivat päättyneet, meni hän kotiinsa.
24 Ja niiden päiväin perästä Elisabet, hänen vaimonsa, tuli raskaaksi ja pysytteli salassa viisi kuukautta, sanoen:
25 "Näin on Herra tehnyt minulle niinä päivinä, jolloin hän katsoi minun puoleeni poistaaksensa minusta ihmisten ylenkatseen".
26 Kuudentena kuukautena sen jälkeen Jumala lähetti enkeli Gabrielin Galilean kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret,
27 neitsyen tykö, joka oli kihlattu Joosef nimiselle miehelle Daavidin suvusta; ja neitsyen nimi oli Maria.
28 Ja tullessaan sisälle hänen tykönsä enkeli sanoi: "Terve, armoitettu! Herra olkoon sinun kanssasi."
29 Mutta hän hämmästyi suuresti siitä puheesta ja mietti, mitä tämä tervehdys mahtoi tarkoittaa.
30 Niin enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Maria; sillä sinä olet saanut armon Jumalan edessä.
31 Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus.
32 Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen,
33 ja hän on oleva Jaakobin huoneen kuningas iankaikkisesti, ja hänen valtakunnallansa ei pidä loppua oleman."
34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.
36 Ja katso, sinun sukulaisesi Elisabet, hänkin kantaa kohdussaan poikaa vanhalla iällään, ja tämä on kuudes kuukausi hänellä, jota sanottiin hedelmättömäksi;
37 sillä Jumalalle ei mikään ole mahdotonta."
38 Silloin Maria sanoi: "Katso, minä olen Herran palvelijatar; tapahtukoon minulle sinun sanasi mukaan". Ja enkeli lähti hänen tyköänsä.
39 Niinä päivinä Maria nousi ja kulki kiiruusti vuorimaahan erääseen Juudan kaupunkiin
40 ja meni Sakariaan kotiin ja tervehti Elisabetia.
41 Ja kun Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hypähti lapsi hänen kohdussansa; ja Elisabet täytettiin Pyhällä Hengellä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ei pidä ateistien väitteet paikkaansa. Evankeliumien alussa selitetään aikas juurtajaksain Jeesuksen syntyhistoria ja syntymä ja lapsuudestakin löytyy paljon kirjoitusta.

Lääkäri Luukas esim. kirjoittaa :

Luukas 1 : 1 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
3 niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.
5 Herodeksen, Juudean kuninkaan, aikana oli pappi, nimeltä Sakarias, Abian osastoa. Ja hänen vaimonsa oli Aaronin tyttäriä, ja tämän nimi oli Elisabet.
6 He olivat molemmat hurskaita Jumalan edessä, vaeltaen kaikissa Herran käskyissä ja säädöksissä nuhteettomina.
7 Mutta heillä ei ollut lasta, sillä Elisabet oli hedelmätön; ja he olivat molemmat tulleet iällisiksi.
8 Niin tapahtui, kun hänen osastonsa palvelusvuoro tuli ja hän toimitti papillisia tehtäviä Jumalan edessä,
9 että hän tavanmukaisessa pappistehtävien arpomisessa sai osaksensa mennä Herran temppeliin suitsuttamaan.
10 Ja kaikki kansa oli suitsuttamisen aikana ulkopuolella rukoilemassa.
11 Silloin ilmestyi hänelle Herran enkeli seisoen suitsutusalttarin oikealla puolella.
12 Ja hänet nähdessään Sakarias hämmästyi, ja hänet valtasi pelko.
13 Mutta enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Sakarias; sillä sinun rukouksesi on kuultu, ja vaimosi Elisabet on synnyttävä sinulle pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Johannes.
14 Ja hän on oleva sinulle iloksi ja riemuksi, ja monet iloitsevat hänen syntymisestään.
15 Sillä hän on oleva suuri Herran edessä; viiniä ja väkijuomaa hän ei juo, ja hän on oleva täytetty Pyhällä Hengellä hamasta äitinsä kohdusta.
16 Ja hän kääntää monta Israelin lapsista Herran, heidän Jumalansa, tykö.
17 Ja hän käy hänen edellään Eliaan hengessä ja voimassa, kääntääksensä isien sydämet lasten puoleen ja tottelemattomat vanhurskasten mielenlaatuun, näin Herralle toimittaaksensa valmistetun kansan."
18 Niin Sakarias sanoi enkelille: "Kuinka minä tämän käsittäisin? Sillä minä olen vanha, ja minun vaimoni on iälliseksi tullut."
19 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Minä olen Gabriel, joka seison Jumalan edessä, ja minä olen lähetetty puhumaan sinulle ja julistamaan sinulle tämän ilosanoman.
20 Ja katso, sinä tulet mykäksi etkä kykene mitään puhumaan siihen päivään saakka, jona tämä tapahtuu, sentähden ettet uskonut minun sanojani, jotka käyvät aikanansa toteen."
21 Ja kansa oli odottamassa Sakariasta, ja he ihmettelivät, että hän niin kauan viipyi temppelissä.
22 Mutta ulos tullessaan hän ei kyennyt puhumaan heille; silloin he ymmärsivät, että hän oli nähnyt näyn temppelissä. Ja hän viittoi heille ja jäi mykäksi.
23 Ja kun hänen virkatoimensa päivät olivat päättyneet, meni hän kotiinsa.
24 Ja niiden päiväin perästä Elisabet, hänen vaimonsa, tuli raskaaksi ja pysytteli salassa viisi kuukautta, sanoen:
25 "Näin on Herra tehnyt minulle niinä päivinä, jolloin hän katsoi minun puoleeni poistaaksensa minusta ihmisten ylenkatseen".
26 Kuudentena kuukautena sen jälkeen Jumala lähetti enkeli Gabrielin Galilean kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret,
27 neitsyen tykö, joka oli kihlattu Joosef nimiselle miehelle Daavidin suvusta; ja neitsyen nimi oli Maria.
28 Ja tullessaan sisälle hänen tykönsä enkeli sanoi: "Terve, armoitettu! Herra olkoon sinun kanssasi."
29 Mutta hän hämmästyi suuresti siitä puheesta ja mietti, mitä tämä tervehdys mahtoi tarkoittaa.
30 Niin enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Maria; sillä sinä olet saanut armon Jumalan edessä.
31 Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus.
32 Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen,
33 ja hän on oleva Jaakobin huoneen kuningas iankaikkisesti, ja hänen valtakunnallansa ei pidä loppua oleman."
34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.
36 Ja katso, sinun sukulaisesi Elisabet, hänkin kantaa kohdussaan poikaa vanhalla iällään, ja tämä on kuudes kuukausi hänellä, jota sanottiin hedelmättömäksi;
37 sillä Jumalalle ei mikään ole mahdotonta."
38 Silloin Maria sanoi: "Katso, minä olen Herran palvelijatar; tapahtukoon minulle sinun sanasi mukaan". Ja enkeli lähti hänen tyköänsä.
39 Niinä päivinä Maria nousi ja kulki kiiruusti vuorimaahan erääseen Juudan kaupunkiin
40 ja meni Sakariaan kotiin ja tervehti Elisabetia.
41 Ja kun Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hypähti lapsi hänen kohdussansa; ja Elisabet täytettiin Pyhällä Hengellä.

Lue lisää

Linkistä lisää lukemista.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Luuk. 1:1&rnd=1566074736157

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ei pidä ateistien väitteet paikkaansa. Evankeliumien alussa selitetään aikas juurtajaksain Jeesuksen syntyhistoria ja syntymä ja lapsuudestakin löytyy paljon kirjoitusta.

Lääkäri Luukas esim. kirjoittaa :

Luukas 1 : 1 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
3 niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.
5 Herodeksen, Juudean kuninkaan, aikana oli pappi, nimeltä Sakarias, Abian osastoa. Ja hänen vaimonsa oli Aaronin tyttäriä, ja tämän nimi oli Elisabet.
6 He olivat molemmat hurskaita Jumalan edessä, vaeltaen kaikissa Herran käskyissä ja säädöksissä nuhteettomina.
7 Mutta heillä ei ollut lasta, sillä Elisabet oli hedelmätön; ja he olivat molemmat tulleet iällisiksi.
8 Niin tapahtui, kun hänen osastonsa palvelusvuoro tuli ja hän toimitti papillisia tehtäviä Jumalan edessä,
9 että hän tavanmukaisessa pappistehtävien arpomisessa sai osaksensa mennä Herran temppeliin suitsuttamaan.
10 Ja kaikki kansa oli suitsuttamisen aikana ulkopuolella rukoilemassa.
11 Silloin ilmestyi hänelle Herran enkeli seisoen suitsutusalttarin oikealla puolella.
12 Ja hänet nähdessään Sakarias hämmästyi, ja hänet valtasi pelko.
13 Mutta enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Sakarias; sillä sinun rukouksesi on kuultu, ja vaimosi Elisabet on synnyttävä sinulle pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Johannes.
14 Ja hän on oleva sinulle iloksi ja riemuksi, ja monet iloitsevat hänen syntymisestään.
15 Sillä hän on oleva suuri Herran edessä; viiniä ja väkijuomaa hän ei juo, ja hän on oleva täytetty Pyhällä Hengellä hamasta äitinsä kohdusta.
16 Ja hän kääntää monta Israelin lapsista Herran, heidän Jumalansa, tykö.
17 Ja hän käy hänen edellään Eliaan hengessä ja voimassa, kääntääksensä isien sydämet lasten puoleen ja tottelemattomat vanhurskasten mielenlaatuun, näin Herralle toimittaaksensa valmistetun kansan."
18 Niin Sakarias sanoi enkelille: "Kuinka minä tämän käsittäisin? Sillä minä olen vanha, ja minun vaimoni on iälliseksi tullut."
19 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Minä olen Gabriel, joka seison Jumalan edessä, ja minä olen lähetetty puhumaan sinulle ja julistamaan sinulle tämän ilosanoman.
20 Ja katso, sinä tulet mykäksi etkä kykene mitään puhumaan siihen päivään saakka, jona tämä tapahtuu, sentähden ettet uskonut minun sanojani, jotka käyvät aikanansa toteen."
21 Ja kansa oli odottamassa Sakariasta, ja he ihmettelivät, että hän niin kauan viipyi temppelissä.
22 Mutta ulos tullessaan hän ei kyennyt puhumaan heille; silloin he ymmärsivät, että hän oli nähnyt näyn temppelissä. Ja hän viittoi heille ja jäi mykäksi.
23 Ja kun hänen virkatoimensa päivät olivat päättyneet, meni hän kotiinsa.
24 Ja niiden päiväin perästä Elisabet, hänen vaimonsa, tuli raskaaksi ja pysytteli salassa viisi kuukautta, sanoen:
25 "Näin on Herra tehnyt minulle niinä päivinä, jolloin hän katsoi minun puoleeni poistaaksensa minusta ihmisten ylenkatseen".
26 Kuudentena kuukautena sen jälkeen Jumala lähetti enkeli Gabrielin Galilean kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret,
27 neitsyen tykö, joka oli kihlattu Joosef nimiselle miehelle Daavidin suvusta; ja neitsyen nimi oli Maria.
28 Ja tullessaan sisälle hänen tykönsä enkeli sanoi: "Terve, armoitettu! Herra olkoon sinun kanssasi."
29 Mutta hän hämmästyi suuresti siitä puheesta ja mietti, mitä tämä tervehdys mahtoi tarkoittaa.
30 Niin enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Maria; sillä sinä olet saanut armon Jumalan edessä.
31 Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus.
32 Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen,
33 ja hän on oleva Jaakobin huoneen kuningas iankaikkisesti, ja hänen valtakunnallansa ei pidä loppua oleman."
34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.
36 Ja katso, sinun sukulaisesi Elisabet, hänkin kantaa kohdussaan poikaa vanhalla iällään, ja tämä on kuudes kuukausi hänellä, jota sanottiin hedelmättömäksi;
37 sillä Jumalalle ei mikään ole mahdotonta."
38 Silloin Maria sanoi: "Katso, minä olen Herran palvelijatar; tapahtukoon minulle sinun sanasi mukaan". Ja enkeli lähti hänen tyköänsä.
39 Niinä päivinä Maria nousi ja kulki kiiruusti vuorimaahan erääseen Juudan kaupunkiin
40 ja meni Sakariaan kotiin ja tervehti Elisabetia.
41 Ja kun Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hypähti lapsi hänen kohdussansa; ja Elisabet täytettiin Pyhällä Hengellä.

Lue lisää

Pohjois-Korean Kimien kirjoissakin selitetään juurta jaksaen kuinka yliluonnollista alkuperää heidän dynastiansa on. Ei vain löydy syytä uskoa siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Pohjois-Korean Kimien kirjoissakin selitetään juurta jaksaen kuinka yliluonnollista alkuperää heidän dynastiansa on. Ei vain löydy syytä uskoa siihen.

Toi on ihan hyvä pointti mutta pitää muistaa että uuden testamentin ja P-Korean aikoja erottaa parisentuhatta vuotta. Tuskinpa näitä voi verrata toisiinsa koska P-Korean kimin ym-palvonnan on mahdollistanut suljettu valtiosysteemi jollaista ei ollut vanhanajan Israelissa.

Anonyymi kirjoitti:

Toi on ihan hyvä pointti mutta pitää muistaa että uuden testamentin ja P-Korean aikoja erottaa parisentuhatta vuotta. Tuskinpa näitä voi verrata toisiinsa koska P-Korean kimin ym-palvonnan on mahdollistanut suljettu valtiosysteemi jollaista ei ollut vanhanajan Israelissa.

Lue lisää

Ei se tekstin vanhuus tee ateistille siitä sen uskottavampaa. Kun näissä teksteissä annetaan selityksiä, ei niitä vain ole helppo uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Toi on ihan hyvä pointti mutta pitää muistaa että uuden testamentin ja P-Korean aikoja erottaa parisentuhatta vuotta. Tuskinpa näitä voi verrata toisiinsa koska P-Korean kimin ym-palvonnan on mahdollistanut suljettu valtiosysteemi jollaista ei ollut vanhanajan Israelissa.

Lue lisää

Se, että Uusi testamentti on vanha, vain lisää sen epäluotettavuutta. Muinoin uskottiin kaikenlaista paljon heppoisemmin perustein. Mutta kyllähän niitä kaiken maailman hupsuja löytyy nykyäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että Uusi testamentti on vanha, vain lisää sen epäluotettavuutta. Muinoin uskottiin kaikenlaista paljon heppoisemmin perustein. Mutta kyllähän niitä kaiken maailman hupsuja löytyy nykyäänkin.

Lue lisää

Onhan näitä, kreationismilläkin on uusi "paluu pimeälle keskiajalle" projekti käynnissä, uudet luddiitit pian ottavat itseensä kaikki jo tieteen voittamat taudit itseensä kieltäytymästä rokotteista ja vaarantavat muidenkin terveyden.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se tekstin vanhuus tee ateistille siitä sen uskottavampaa. Kun näissä teksteissä annetaan selityksiä, ei niitä vain ole helppo uskoa.

Suosittelisin silti lukemaan laajempia kokonaisuuksia raamatusta. Voi silloin huomata että tuskin kukaan on viitsinyt lähteä keksimään monien ihmisten elämäntarinaa aina syntymästä kuolemaan asti.

Ja kun näkee miten kirjoitukset etenevät loogisesti ja järjestelmällisesti. Niin en menisi kiistämään tekstien historiallista oikeellisuutta. Ihmeet tarinoissa ovat tietysti se vaikeampi osuus, mutta esim. Jeesuksen yhteydessä hyvin moni ihme tapahtuu juuri silloin, aina tarkkaa ajankohtaa myöten, että ei tällaisia tarinoita hatuista temmaten keksimään noin vaan lähdetä.

Tämä sama pätee kaikkiin uskontoihin -kö?

Totta, saduissa harvoin on todellisia paikkoja ja henkilöitä.

Paremminkin voidaan puhua fiktiivisestä proosasta. Siinä voi olla paljonkin oikeita paikkoja ja henkilöitä, joiden ympärille rakennetaan täysin keksittyjä tarinoita.

Hämähäkkimies on siis olemassa. Se ei ole tarinaa, koska New York on todellinen. Vai???

Tuhannen ja yhden yön saduissa mainitaan Bagdad. Tekeekö se niistä totta?

Koraanissa mainitaan paikkoja, jotka edelleen ovat tällä maapallolla. Ja historiallisia henkilöitä ja hallitsijoita mainitaan myös. Säälittävän surkea argumentti.

Anonyymi kirjoitti:

Koraanissa mainitaan paikkoja, jotka edelleen ovat tällä maapallolla. Ja historiallisia henkilöitä ja hallitsijoita mainitaan myös. Säälittävän surkea argumentti.

Eli pidät koraania totena? Eikös sun pitänyt olla ateisti? 😅

Anonyymi kirjoitti:

Hämähäkkimies on siis olemassa. Se ei ole tarinaa, koska New York on todellinen. Vai???

Ai on? Missä? Jos jossain vakavasti otettavassa historian tutkimuksessa löytyy näyttöä niin miksei.. ja, että hän olisi olemassa niin hänen täytyisi olla elossa. Kerro lisää hämähäkkimiehestä. Paha hänen elämästään mennä puhumaan kun en ole perehtynyt. Jään innolla kuuntelemaan satua. 🙂

saiklou88 kirjoitti:

Ai on? Missä? Jos jossain vakavasti otettavassa historian tutkimuksessa löytyy näyttöä niin miksei.. ja, että hän olisi olemassa niin hänen täytyisi olla elossa. Kerro lisää hämähäkkimiehestä. Paha hänen elämästään mennä puhumaan kun en ole perehtynyt. Jään innolla kuuntelemaan satua. 🙂

Lue lisää

Ymmärsit varmaan pointin. Se, että jossain tarinassa mainitaan oikeita paikannimiä ei tee siitä totta. Samoin jopa henkilöt voivat olla todellisia, mutta heidän tekemiset eivät. On paljon myyttisiä tarinoita ja legendoja, jotka eivät ole totta.

Raamattu on kooste eri kirjoista. Esimerkiksi luomiskertomukset ja tarina Nooasta ovat selvästi vanhoja kansansatuja. Mooseksen kirjat ovat sepitettyä historiaa ja vanhaa lainsäädäntöä. Monia niissä kuvattuja asioita ei oikeasti tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsit varmaan pointin. Se, että jossain tarinassa mainitaan oikeita paikannimiä ei tee siitä totta. Samoin jopa henkilöt voivat olla todellisia, mutta heidän tekemiset eivät. On paljon myyttisiä tarinoita ja legendoja, jotka eivät ole totta.

Raamattu on kooste eri kirjoista. Esimerkiksi luomiskertomukset ja tarina Nooasta ovat selvästi vanhoja kansansatuja. Mooseksen kirjat ovat sepitettyä historiaa ja vanhaa lainsäädäntöä. Monia niissä kuvattuja asioita ei oikeasti tapahtunut.

Lue lisää

En nyt menisi kieltämään esim. Mooseksen kokemia asioita erämaassa. Jos lukija seuraa tarkkana miten asiat kehittyvät aina Egyptistä lähdön jälkeen erämaassa niin voi aika helposti havaita selvän logiikan siinä miten jahve ilmestyy Mousekselle ja mitä ne keskustelevat siellä Hoorebilla.

Ja versus ne laintekstit jotka sai syntynsä Hoorebilla on näissä myös havaittavissa loogista yhtäläisyyttä ...

saiklou88 kirjoitti:

Eli pidät koraania totena? Eikös sun pitänyt olla ateisti? 😅

En tietenkään pidä Koraania totena. Mutta samoilla perustelilla joiden mukaan raamattu on sinusta totta, täytyy myös Koraania pitää totena. Joten sinähän se tässä joudut pitämään Koraania totena. Tai sitten myöntämään, että nuo mainitsemasi seikat joiden perusteella sinä pidät Raamattua totena, eivät oikeasti todista mitään.

Mutta ettehän te uskovat koskaan ymmärrä mitä kaksoistandari tai erikoiskriteeri tarkoittavat. Te aina vaaditte muita hyväksymään todisteiksi asioita, joita ette itse kuitenkaan hyväksy todisteiksi, jos kyse onkin toisesta uskonnosta ja teidän mielestänne väärästä jumalasta. Sellainen jos mikä on säälittävän typerää argumentointia.

saiklou88 kirjoitti:

Eli pidät koraania totena? Eikös sun pitänyt olla ateisti? 😅

Yrittäisit edes vähän seurata keskustelua. Juuri tuollainen epärehellisyys minua haittasi kun olin teisti.

Totta. Ateisti uskoo, että nuo kyseiset seikat syntyivät itsestään, ilman suunnitelmaa, ilman älyä(!)...täysin sattumalta. Se, jos mikä vaatii uskoa! Näin uskovaisena oon kyllä kateellinen ateistien uskon määrälle! 😕

saiklou88 kirjoitti:

Totta. Ateisti uskoo, että nuo kyseiset seikat syntyivät itsestään, ilman suunnitelmaa, ilman älyä(!)...täysin sattumalta. Se, jos mikä vaatii uskoa! Näin uskovaisena oon kyllä kateellinen ateistien uskon määrälle! 😕

Lue lisää

Itse asiassa monellekaan ateistille ei ole edes merkitystä, miten ne syntyivät. Suurempi merkitys on sillä, mitä tapahtui syntymisen jälkeen. Sitä voidaan varsin tehokkaasti tutkia ja siten saada siitä melko varmaa tietoa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Itse asiassa monellekaan ateistille ei ole edes merkitystä, miten ne syntyivät. Suurempi merkitys on sillä, mitä tapahtui syntymisen jälkeen. Sitä voidaan varsin tehokkaasti tutkia ja siten saada siitä melko varmaa tietoa.

Lue lisää

Tuo on hyvin sanottu. Noinhan minäkin ajattelen luomisesta. Mulle ihan sama miten se tapahtui. Merkitystä oikeastaan sillä eniten, mitä sen jälkeen tapahtui. Enkä näe, että Raamatun pääsanoma edes on kertoa miten se tapahtui vaan mitä sen jälkeen... "Miten päästä Luojan yhteyteen takaisin" . Noh, se niistä uskon jutuista, ei ne sua kiinnosta 🙂

saiklou88 kirjoitti:

Tuo on hyvin sanottu. Noinhan minäkin ajattelen luomisesta. Mulle ihan sama miten se tapahtui. Merkitystä oikeastaan sillä eniten, mitä sen jälkeen tapahtui. Enkä näe, että Raamatun pääsanoma edes on kertoa miten se tapahtui vaan mitä sen jälkeen... "Miten päästä Luojan yhteyteen takaisin" . Noh, se niistä uskon jutuista, ei ne sua kiinnosta 🙂

Lue lisää

Tuskin täällä olisin, ellei ”uskon jutut” kiinnostaisi. Kiinnostus on vain hyvin toisenlaista kuin uskovilla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tuskin täällä olisin, ellei ”uskon jutut” kiinnostaisi. Kiinnostus on vain hyvin toisenlaista kuin uskovilla.

Ootko joskus ollut esim. kristitty? Anyway, ihan asiallisia kommentteja vaikkakin katsellaan asioita eri lailla. 👍

Luonto todistaa nimenomaan älyttömästä suunnittelusta: Jos jumala päätti tehdä ihmisistä koe-eläimiä muutamaksi tuhanneksi vuodeksi niin miksi piti luoda 2000 miljardin galaksin järjestelmä 13, 8 miljardia vuotta sitten ja yksin Suomeen yli sata yökköslajia.
Sattuma kuulostaa uskottavalta. Niillä planeetoilla joilla elämää ei ole ei tällaisia mietitä.

”Katso huippuälykkään suunnittelun tuloksia , luontoa ,avaruutta , ihmistä, ym.”

En näe huippuälykästä suunnittelua missään. Toki monet eliöt ovat monimutkaisia biologisia olentoja, mutta kun ne jahtaavat toisiaan ja kilpailevat keskenään, voi helposti todeta, ettei kokonaisvaltaista suunnitelmaa ole - pelkkä täydellinen sekamelska ja kaaos. Se, että eliöt ovat kehittyneet sellaisiksi, että ne selviytyvät, on selvästikin evoluution aikaansaannos.

>Vasta-väitteenä vois kysyä: eikö ateisteilla ole mitään millä kumota Jumalan olemassaolo?

Ei, koska ensin pitäisi olla sellaista näyttöä Jumalasta johon pääsee kiinni. Pelkkiä uskonnollisia väitteitä on mahdotonta kumota, kun niissä ei oikein ole mitään tarttumapintaa.

Ateistit huonoja? Jo teistinä ajattelin, että ikävää kun ateistit voittaa kaikki väittelyt joita seurasin kun taas oma puoleni joutui turvautumaan epämääräisyyksiin ja joskus tietämättömyyteen. Usein täytyi peitellä ikäviä tosiasioita ja yrittää vain keskittyä positiivisiin asioihin.

Täytyykö tämä vielä kerrata, että Craig ei piekse ketään eikä mitään argumenteillaan, jotka sisältävät argumenttivirheitä peräjälkeen. Craig tarvitsee kaksi erikoiskriteeriä eli argumenttivirhettä päästäksen alkusyystä raamatun Jumalaan.

Edelleenkään Craig sen paremmin kuin sinäkään ette ole todistaneet edes sitä että sen alkusyyn pitäisi olle jumala ja vielä vähmmän sitä, että sen jumalan pitäisi olla kristinuskon Jumala. Pelkkiä uskonnollisia mielipiteitä, joiden todistusarvo on tasan nolla. Nolla plus nolla plus nolla ei ole kolme, vaan se on edelleenkin tasan nolla, vaikka typerään kolmijumalaansa sokeasti luulevat kristyt eivät sitä näköjään koskaan kykene tajuamaan.

Eikä tämä fakta kertaamalla miksikään muutu, eikä varsinkaan muutu tyhjällä sanahelinällä, joka sisältää vain argumenttivirheitä ja uskonnolisia mielipiteitä, eli lisää nollia jonoon. Saldo ei siitä miksikään muutu. Nolla.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyykö tämä vielä kerrata, että Craig ei piekse ketään eikä mitään argumenteillaan, jotka sisältävät argumenttivirheitä peräjälkeen. Craig tarvitsee kaksi erikoiskriteeriä eli argumenttivirhettä päästäksen alkusyystä raamatun Jumalaan.

Edelleenkään Craig sen paremmin kuin sinäkään ette ole todistaneet edes sitä että sen alkusyyn pitäisi olle jumala ja vielä vähmmän sitä, että sen jumalan pitäisi olla kristinuskon Jumala. Pelkkiä uskonnollisia mielipiteitä, joiden todistusarvo on tasan nolla. Nolla plus nolla plus nolla ei ole kolme, vaan se on edelleenkin tasan nolla, vaikka typerään kolmijumalaansa sokeasti luulevat kristyt eivät sitä näköjään koskaan kykene tajuamaan.

Eikä tämä fakta kertaamalla miksikään muutu, eikä varsinkaan muutu tyhjällä sanahelinällä, joka sisältää vain argumenttivirheitä ja uskonnolisia mielipiteitä, eli lisää nollia jonoon. Saldo ei siitä miksikään muutu. Nolla.

Lue lisää

Et oo tainnut kuunnella ajatuksen kanssa hänen argumenttejaan. Tuskin sua ees kiinnostaa, sun lähtökohta on jo se että Jumala kielletään hinnalla millä hyvänsä. Jos sua häiritsee nuo erikoiskriteerit mitkä lie...miks takerrut niihin. Kaikki muut argumentit, jotka ei ole mitään erikoiskriteeriä jne ovat siis totta?

Graig on tehnyt aiheesta "Kosmologinen argumentti" filosofian väitöskirjan vertaisarvioituna! Se on hyvä mittapuu arvioitaessa miten hyvin hänen väitteensä kestää kritiikkiä.

saiklou88 kirjoitti:

Et oo tainnut kuunnella ajatuksen kanssa hänen argumenttejaan. Tuskin sua ees kiinnostaa, sun lähtökohta on jo se että Jumala kielletään hinnalla millä hyvänsä. Jos sua häiritsee nuo erikoiskriteerit mitkä lie...miks takerrut niihin. Kaikki muut argumentit, jotka ei ole mitään erikoiskriteeriä jne ovat siis totta?

Graig on tehnyt aiheesta "Kosmologinen argumentti" filosofian väitöskirjan vertaisarvioituna! Se on hyvä mittapuu arvioitaessa miten hyvin hänen väitteensä kestää kritiikkiä.

Lue lisää

"sun lähtökohta on jo se että Jumala kielletään hinnalla millä hyvänsä"

Tämän fanaattisen denialismin takia täällä atte-palstalla ei jaksakaan viihtyä kauan. Mitkään todisteet ei riitä hekumoivalle denialisti-ateistille. Näin se vaan on aina ollut.

saiklou88 kirjoitti:

Et oo tainnut kuunnella ajatuksen kanssa hänen argumenttejaan. Tuskin sua ees kiinnostaa, sun lähtökohta on jo se että Jumala kielletään hinnalla millä hyvänsä. Jos sua häiritsee nuo erikoiskriteerit mitkä lie...miks takerrut niihin. Kaikki muut argumentit, jotka ei ole mitään erikoiskriteeriä jne ovat siis totta?

Graig on tehnyt aiheesta "Kosmologinen argumentti" filosofian väitöskirjan vertaisarvioituna! Se on hyvä mittapuu arvioitaessa miten hyvin hänen väitteensä kestää kritiikkiä.

Lue lisää

Edelleenkään Craig sen paremmin kuin sinäkään ette ole todistaneet edes sitä että sen alkusyyn pitäisi olle jumala ja vielä vähmmän sitä, että sen jumalan pitäisi olla kristinuskon Jumala. Pelkkiä uskonnollisia mielipiteitä, joiden todistusarvo on tasan nolla.

Miksi minä uskoisin tuohon nollaan eli en mihinkään. Ja se että te ette niin tyypilliseen uskistapaan kykene edes ymmärtämään mitä sana todiste tarkoittaa, ei tietenkään ole minun tai ateistien vika. Minulla ei ole mitään kiellettävää niin kauan kuin ainoatakaan todistetta ei ole esitetty.

Te ette ole esittäneet mitään todisteita Jumalasta, vain uskonnollisia mielipiteitänne. Uskonnolliset mielipiteenne ovat tulleet selväksi, mutta uskonnolliset mielipiteet eivät kiinnosta yhtään sen enempää kuin muslimien tai hindujen uskonnolliset mielipiteet.

"Mitkään todisteet ei riitä hekumoivalle denialisti-ateistille."

Mitkä ihmeen todisteet? Ei mielipide ole todiste. Jos teillä kerran on esittää todisteita Jumalasta, niin mikäänhän ei estä esittämästä niitä kaikille maailman tiedotusvälineille, jotka sitten kaikki julkaisevat jättiuutisen jättikirjaimin "JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!!"

Miksiköhän en ole tuollaista uutista koskaan missään nähnyt? Miksi maailman tiedotusvälineet eivät julkaise tuota järisyttävää megauutista? Voisikohan mitenkään johtua siitä, että mitään todisteita ei ole eikä ole koskaan esitetty, eivätkä tiedotusvälineet julkaise uutisena pelkkiä mielipiteitä, jotka perustuvat argumenttivirheille ja merkityksettömälle sanahelinälle.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään Craig sen paremmin kuin sinäkään ette ole todistaneet edes sitä että sen alkusyyn pitäisi olle jumala ja vielä vähmmän sitä, että sen jumalan pitäisi olla kristinuskon Jumala. Pelkkiä uskonnollisia mielipiteitä, joiden todistusarvo on tasan nolla.

Miksi minä uskoisin tuohon nollaan eli en mihinkään. Ja se että te ette niin tyypilliseen uskistapaan kykene edes ymmärtämään mitä sana todiste tarkoittaa, ei tietenkään ole minun tai ateistien vika. Minulla ei ole mitään kiellettävää niin kauan kuin ainoatakaan todistetta ei ole esitetty.

Te ette ole esittäneet mitään todisteita Jumalasta, vain uskonnollisia mielipiteitänne. Uskonnolliset mielipiteenne ovat tulleet selväksi, mutta uskonnolliset mielipiteet eivät kiinnosta yhtään sen enempää kuin muslimien tai hindujen uskonnolliset mielipiteet.

"Mitkään todisteet ei riitä hekumoivalle denialisti-ateistille."

Mitkä ihmeen todisteet? Ei mielipide ole todiste. Jos teillä kerran on esittää todisteita Jumalasta, niin mikäänhän ei estä esittämästä niitä kaikille maailman tiedotusvälineille, jotka sitten kaikki julkaisevat jättiuutisen jättikirjaimin "JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!!"

Miksiköhän en ole tuollaista uutista koskaan missään nähnyt? Miksi maailman tiedotusvälineet eivät julkaise tuota järisyttävää megauutista? Voisikohan mitenkään johtua siitä, että mitään todisteita ei ole eikä ole koskaan esitetty, eivätkä tiedotusvälineet julkaise uutisena pelkkiä mielipiteitä, jotka perustuvat argumenttivirheille ja merkityksettömälle sanahelinälle.

Lue lisää

Riittäisikö evankeliumit todisteeksi?

Tämä ei tosin todista nykyaikaisen elävän Jumalan olemassaloloa, ja sopii kysyä minkälaisen tulpan toimimaton byrokraattinen kirjanoppinut kirkko on asettanut sen oikean Jumalan toiminnalle, mutta kahden todistajan todistus riitti jo vanhana aikana todistamaan asian tai asianosaisen asian oikeaksi.

Tämähän ei tietenkään ateille riitä. Tarvitaan vähintään päälletippuvaratapalkki raudasta väännettynä että todistukseksi kelpuutetaan.

saiklou88 kirjoitti:

Et oo tainnut kuunnella ajatuksen kanssa hänen argumenttejaan. Tuskin sua ees kiinnostaa, sun lähtökohta on jo se että Jumala kielletään hinnalla millä hyvänsä. Jos sua häiritsee nuo erikoiskriteerit mitkä lie...miks takerrut niihin. Kaikki muut argumentit, jotka ei ole mitään erikoiskriteeriä jne ovat siis totta?

Graig on tehnyt aiheesta "Kosmologinen argumentti" filosofian väitöskirjan vertaisarvioituna! Se on hyvä mittapuu arvioitaessa miten hyvin hänen väitteensä kestää kritiikkiä.

Lue lisää

"Riittäisikö evankeliumit todisteeksi?"

Riittääkö sinulle koraani todisteeksi? Koska tajuat kääntyä islamiin ja lakkaat olemasta itsepäinen?

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään Craig sen paremmin kuin sinäkään ette ole todistaneet edes sitä että sen alkusyyn pitäisi olle jumala ja vielä vähmmän sitä, että sen jumalan pitäisi olla kristinuskon Jumala. Pelkkiä uskonnollisia mielipiteitä, joiden todistusarvo on tasan nolla.

Miksi minä uskoisin tuohon nollaan eli en mihinkään. Ja se että te ette niin tyypilliseen uskistapaan kykene edes ymmärtämään mitä sana todiste tarkoittaa, ei tietenkään ole minun tai ateistien vika. Minulla ei ole mitään kiellettävää niin kauan kuin ainoatakaan todistetta ei ole esitetty.

Te ette ole esittäneet mitään todisteita Jumalasta, vain uskonnollisia mielipiteitänne. Uskonnolliset mielipiteenne ovat tulleet selväksi, mutta uskonnolliset mielipiteet eivät kiinnosta yhtään sen enempää kuin muslimien tai hindujen uskonnolliset mielipiteet.

"Mitkään todisteet ei riitä hekumoivalle denialisti-ateistille."

Mitkä ihmeen todisteet? Ei mielipide ole todiste. Jos teillä kerran on esittää todisteita Jumalasta, niin mikäänhän ei estä esittämästä niitä kaikille maailman tiedotusvälineille, jotka sitten kaikki julkaisevat jättiuutisen jättikirjaimin "JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!!"

Miksiköhän en ole tuollaista uutista koskaan missään nähnyt? Miksi maailman tiedotusvälineet eivät julkaise tuota järisyttävää megauutista? Voisikohan mitenkään johtua siitä, että mitään todisteita ei ole eikä ole koskaan esitetty, eivätkä tiedotusvälineet julkaise uutisena pelkkiä mielipiteitä, jotka perustuvat argumenttivirheille ja merkityksettömälle sanahelinälle.

Lue lisää

"
Te ette ole esittäneet mitään todisteita Jumalasta, vain uskonnollisia mielipiteitänne. Uskonnolliset mielipiteenne ovat tulleet selväksi, mutta uskonnolliset mielipiteet eivät kiinnosta yhtään sen enempää kuin muslimien tai hindujen uskonnolliset mielipiteet."

Sama argumentti toimii toisinkin päin. Ateistiset mielipiteet eivät riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Riittäisikö evankeliumit todisteeksi?

Tämä ei tosin todista nykyaikaisen elävän Jumalan olemassaloloa, ja sopii kysyä minkälaisen tulpan toimimaton byrokraattinen kirjanoppinut kirkko on asettanut sen oikean Jumalan toiminnalle, mutta kahden todistajan todistus riitti jo vanhana aikana todistamaan asian tai asianosaisen asian oikeaksi.

Tämähän ei tietenkään ateille riitä. Tarvitaan vähintään päälletippuvaratapalkki raudasta väännettynä että todistukseksi kelpuutetaan.

Lue lisää

Kokeile lähettää evankeliumit tiedotusvälineille ja sitten vaadit niitä julkaisemaan uutisen että "JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!!".

Odotan tuloksia suurella mielenkiinnolla. Tai no, enpä oikeastaan.

saiklou88 kirjoitti:

"
Te ette ole esittäneet mitään todisteita Jumalasta, vain uskonnollisia mielipiteitänne. Uskonnolliset mielipiteenne ovat tulleet selväksi, mutta uskonnolliset mielipiteet eivät kiinnosta yhtään sen enempää kuin muslimien tai hindujen uskonnolliset mielipiteet."

Sama argumentti toimii toisinkin päin. Ateistiset mielipiteet eivät riitä.

Lue lisää

Ei se toimi toisin päin. Todistustaakka on olemassaoloväitteen esittäjällä, ei sen epäilijällä. Jos teillä ei ole mitään todisteita, ei minun tarvitse esittää yhtään mitään, koska perusteettomat väitteet voi aina kumota ilman perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään Craig sen paremmin kuin sinäkään ette ole todistaneet edes sitä että sen alkusyyn pitäisi olle jumala ja vielä vähmmän sitä, että sen jumalan pitäisi olla kristinuskon Jumala. Pelkkiä uskonnollisia mielipiteitä, joiden todistusarvo on tasan nolla.

Miksi minä uskoisin tuohon nollaan eli en mihinkään. Ja se että te ette niin tyypilliseen uskistapaan kykene edes ymmärtämään mitä sana todiste tarkoittaa, ei tietenkään ole minun tai ateistien vika. Minulla ei ole mitään kiellettävää niin kauan kuin ainoatakaan todistetta ei ole esitetty.

Te ette ole esittäneet mitään todisteita Jumalasta, vain uskonnollisia mielipiteitänne. Uskonnolliset mielipiteenne ovat tulleet selväksi, mutta uskonnolliset mielipiteet eivät kiinnosta yhtään sen enempää kuin muslimien tai hindujen uskonnolliset mielipiteet.

"Mitkään todisteet ei riitä hekumoivalle denialisti-ateistille."

Mitkä ihmeen todisteet? Ei mielipide ole todiste. Jos teillä kerran on esittää todisteita Jumalasta, niin mikäänhän ei estä esittämästä niitä kaikille maailman tiedotusvälineille, jotka sitten kaikki julkaisevat jättiuutisen jättikirjaimin "JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!!"

Miksiköhän en ole tuollaista uutista koskaan missään nähnyt? Miksi maailman tiedotusvälineet eivät julkaise tuota järisyttävää megauutista? Voisikohan mitenkään johtua siitä, että mitään todisteita ei ole eikä ole koskaan esitetty, eivätkä tiedotusvälineet julkaise uutisena pelkkiä mielipiteitä, jotka perustuvat argumenttivirheille ja merkityksettömälle sanahelinälle.

Lue lisää

"Miksiköhän en ole tuollaista uutista koskaan missään nähnyt? Miksi maailman tiedotusvälineet eivät julkaise tuota järisyttävää megauutista? Voisikohan mitenkään johtua siitä, että mitään todisteita ei ole eikä ole koskaan esitetty."

Maailma vihaa kristinuskoa (ja Jumalaa). Valtaosa maailman tiedotusvälineistä lukeutuu samaan joukkoon. Näkyy Israel-uutisoinnissa selvästi kuinka media uskoo ennemmin terroristijärjestöä (esim. Palestiinan terveysministeriö, joka on 100% terroristijärjestö Hamaksen hallinnassa) kuin demokraattista valtioo, joka nyt sattuu olemaan Jumalan silmäterä.

"Voisikohan mitenkään johtua siitä, että mitään todisteita ei ole eikä ole koskaan esitetty."

Vai voisikohan olla niin, että tiedotusvälineet yrittävät parhaansa mukaan tukehduttaa kristilliset arvot? Ei tiedotusvälineet ole mikään totuuden äänitorvi. Riippuu kuka/ketkä on vallassa ja ääni on sen mukainen.

saiklou88 kirjoitti:

"Miksiköhän en ole tuollaista uutista koskaan missään nähnyt? Miksi maailman tiedotusvälineet eivät julkaise tuota järisyttävää megauutista? Voisikohan mitenkään johtua siitä, että mitään todisteita ei ole eikä ole koskaan esitetty."

Maailma vihaa kristinuskoa (ja Jumalaa). Valtaosa maailman tiedotusvälineistä lukeutuu samaan joukkoon. Näkyy Israel-uutisoinnissa selvästi kuinka media uskoo ennemmin terroristijärjestöä (esim. Palestiinan terveysministeriö, joka on 100% terroristijärjestö Hamaksen hallinnassa) kuin demokraattista valtioo, joka nyt sattuu olemaan Jumalan silmäterä.

"Voisikohan mitenkään johtua siitä, että mitään todisteita ei ole eikä ole koskaan esitetty."

Vai voisikohan olla niin, että tiedotusvälineet yrittävät parhaansa mukaan tukehduttaa kristilliset arvot? Ei tiedotusvälineet ole mikään totuuden äänitorvi. Riippuu kuka/ketkä on vallassa ja ääni on sen mukainen.

Lue lisää

Todella surkeaa selittelyä. Väität että maailma vihaa kristinuskoa ja jumalaasi, vaikka maailman johtava valtio mm. tiedotusvälineiden suhteen eli USA on läpeensä kristillinen valtio. Kuitenkaan USA:n tiedotusvälineet eivät julkaise tuollaista uutista, koska mitään julkaistavaa ei ole. Mitään todisteita kun ei ole, eikä ole koskaan esitetty.

Aivan turha yrittää säälittävän epätoivoisesti selitellä että USA:n tiedotusvälineet jotka aina tukevat tiukasti Israelia, muka "yrittävät parhaansa mukaan tukehduttaa kristilliset arvot", buahahhahhaa!

Eikä tämä fakta säälittävän epätoivoisella seliselillä miksikään muutu.

Anonyymi kirjoitti:

"Riittäisikö evankeliumit todisteeksi?"

Riittääkö sinulle koraani todisteeksi? Koska tajuat kääntyä islamiin ja lakkaat olemasta itsepäinen?

Islam ja sen suurat ei vaan vakuuta kuten ut taasen. On tullut yritettyä lukea koraania mutta sen epäloogisuus ja sekavuus ei nyt vaan todellakaan vakuuta.

Jos Mohammedia olisi seurannut lukuisa opetuslasten joukkue kuten Jeesusta, niin olisihan sekin yksi todiste uskon alkajan suuruudesta ja voimasta.

Tottakai pitää olla avoin kaikille uskonnoille. Kristinuskon todisteet todistajineen on kyllä vertaansa vailla verrattuna muihin uskontoihin nähden. Näin se nyt on vain todettava.

Anonyymi kirjoitti:

Islam ja sen suurat ei vaan vakuuta kuten ut taasen. On tullut yritettyä lukea koraania mutta sen epäloogisuus ja sekavuus ei nyt vaan todellakaan vakuuta.

Jos Mohammedia olisi seurannut lukuisa opetuslasten joukkue kuten Jeesusta, niin olisihan sekin yksi todiste uskon alkajan suuruudesta ja voimasta.

Tottakai pitää olla avoin kaikille uskonnoille. Kristinuskon todisteet todistajineen on kyllä vertaansa vailla verrattuna muihin uskontoihin nähden. Näin se nyt on vain todettava.

Lue lisää

Koraani on ihan yhtä looginen kuin Raamattukin jos siihen uskoo. Ateistille kumpikin on yhtä vakuuttava.

"Jos Mohammedia olisi seurannut lukuisa opetuslasten joukkue kuten Jeesusta, niin olisihan sekin yksi todiste uskon alkajan suuruudesta ja voimasta. "

Muhammedilla oli enemmän seuraajia kuin Jeesuksella. Olisi kannattanut olla uskonnontunneilla hereillä.

Kristityn mielestä hänellä on vakuuttavat perustelut omille uskomuksilleen, mutta uskis ei näytä ymmärtävän että minun näkökulmastani nuo perustelut ovat täsmälleen yhtä vakuuttavia kuin kenen tahansa muslimin perustelut omalle uskolleen. Ja kun minä en usko muslimin perusteluja, niin miksi uskoisin täysin vastaaviin kristityn perusteluihin.

Ei niissä perusteluissa ole mitään eroa. Luoja, moraalinen ohjeistus, historialliset henkiöt, paikat ja tapahtumat, pyhä tarukokoelma, kuoleman jälkeinen ikuinen elämä, paratiisi jne, kaikki samat löytyy. Jeesuskin löytyy molemmista, tosin eri tavalla kuvattuina.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos Mohammedia olisi seurannut lukuisa opetuslasten joukkue kuten Jeesusta, niin olisihan sekin yksi todiste uskon alkajan suuruudesta ja voimasta. "

Muhammedilla oli enemmän seuraajia kuin Jeesuksella. Olisi kannattanut olla uskonnontunneilla hereillä.

Lue lisää

Ja missäs todisteet näistä seuraajista, löytyykö linkkejä? Entäs kirjoituksia? Jotain muuta kuin Mohammedin omia koraanihöpinöitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos Mohammedia olisi seurannut lukuisa opetuslasten joukkue kuten Jeesusta, niin olisihan sekin yksi todiste uskon alkajan suuruudesta ja voimasta. "

Muhammedilla oli enemmän seuraajia kuin Jeesuksella. Olisi kannattanut olla uskonnontunneilla hereillä.

Lue lisää

"Koraani on osittain proosaa ja osittain runomuotoista. Teksti on enimmäkseen hajanaista ja usein epäselvää, minkä takia Koraanin tutkija Theodore Nöldeke luonnehti vuonna 1891 sen herättämää vaikutelmaa kaoottiseksi sekasotkuksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Koraani

Anonyymi kirjoitti:

"Koraani on osittain proosaa ja osittain runomuotoista. Teksti on enimmäkseen hajanaista ja usein epäselvää, minkä takia Koraanin tutkija Theodore Nöldeke luonnehti vuonna 1891 sen herättämää vaikutelmaa kaoottiseksi sekasotkuksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Koraani

Lue lisää

Väkivaltainen profeetta "ihmeinensä":

"Profeetta aloitti voitokkaat sota- ja ryöstöretket aluksi Mekkaan suuntautuvia karavaaneja vastaan. Sota päättyi Mekan valtaamiseen vuonna 630. Profeetta Muhammed tuhosi pelkällä kädenliikkeellään mekkalaisten palvomien jumalien patsaat Kaaban temppelin ympärillä.[12] Kaksi vuotta myöhemmin profeetta kuoli nimitettyään työlleen kaksitoista jatkajaa." Wiki

Anonyymi kirjoitti:

Väkivaltainen profeetta "ihmeinensä":

"Profeetta aloitti voitokkaat sota- ja ryöstöretket aluksi Mekkaan suuntautuvia karavaaneja vastaan. Sota päättyi Mekan valtaamiseen vuonna 630. Profeetta Muhammed tuhosi pelkällä kädenliikkeellään mekkalaisten palvomien jumalien patsaat Kaaban temppelin ympärillä.[12] Kaksi vuotta myöhemmin profeetta kuoli nimitettyään työlleen kaksitoista jatkajaa." Wiki

Lue lisää

Varsinainen "Rauhan Ruhtinas" tämä Mohammad sotaretkinensä.

Anonyymi kirjoitti:

Todella surkeaa selittelyä. Väität että maailma vihaa kristinuskoa ja jumalaasi, vaikka maailman johtava valtio mm. tiedotusvälineiden suhteen eli USA on läpeensä kristillinen valtio. Kuitenkaan USA:n tiedotusvälineet eivät julkaise tuollaista uutista, koska mitään julkaistavaa ei ole. Mitään todisteita kun ei ole, eikä ole koskaan esitetty.

Aivan turha yrittää säälittävän epätoivoisesti selitellä että USA:n tiedotusvälineet jotka aina tukevat tiukasti Israelia, muka "yrittävät parhaansa mukaan tukehduttaa kristilliset arvot", buahahhahhaa!

Eikä tämä fakta säälittävän epätoivoisella seliselillä miksikään muutu.

Lue lisää

"Aivan turha yrittää säälittävän epätoivoisesti selitellä että USA:n tiedotusvälineet jotka aina tukevat tiukasti Israelia, muka "yrittävät parhaansa mukaan tukehduttaa kristilliset arvot", buahahhahhaa!"

Et huomannut (tai tahallaan et halunnut huomata), etten yleistänyt, että "kaikki tiedotusvälineet ovat sitä mieltä, että..." . En ole kyllä kuullut tiedotusvälineissä myöskään, että Jumalan olemassaolo olisi kumottu. Ja mitä väliä vaikka olisikin? Ei media ole yhtä kuin totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Ja missäs todisteet näistä seuraajista, löytyykö linkkejä? Entäs kirjoituksia? Jotain muuta kuin Mohammedin omia koraanihöpinöitä.

Eikös sitten Uusi testamentti ole ihan samanlaista Jeesuksen omaa raamattuhöpinää? Ja onhan muslimeilla muitakin kirjoituksia kuin Koraani.

Ei näillä uskiksilla kyllä ole mitään suhteellisuudentajua...

Anonyymi kirjoitti:

Ja missäs todisteet näistä seuraajista, löytyykö linkkejä? Entäs kirjoituksia? Jotain muuta kuin Mohammedin omia koraanihöpinöitä.

Niitä on huomattavasti enemmän kuin Jeesuksesta. Lukion uskonnon kirjasta voit aloittaa, jatkaa Al-Bukharilla.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös sitten Uusi testamentti ole ihan samanlaista Jeesuksen omaa raamattuhöpinää? Ja onhan muslimeilla muitakin kirjoituksia kuin Koraani.

Ei näillä uskiksilla kyllä ole mitään suhteellisuudentajua...

Lue lisää

Niinpä. Ensin kysytään oliko sillä Muhammedilla seuraajia, kun uskotaan että ei ollut. Se on uskovaiselle ilmeisesti kova standardi oliko paljon seuraajia. Sitten kun niitä seuraajia oli paljon, aletaan kritisoida jotakin muuta yksityiskohtaa.

Ovat ihan samanlaisia kuin me ateistit epäuskossaan koraania kohtaan, mutta eivät ymmärrä jos joku epäilee heidän omaa uskontoaan samalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Väkivaltainen profeetta "ihmeinensä":

"Profeetta aloitti voitokkaat sota- ja ryöstöretket aluksi Mekkaan suuntautuvia karavaaneja vastaan. Sota päättyi Mekan valtaamiseen vuonna 630. Profeetta Muhammed tuhosi pelkällä kädenliikkeellään mekkalaisten palvomien jumalien patsaat Kaaban temppelin ympärillä.[12] Kaksi vuotta myöhemmin profeetta kuoli nimitettyään työlleen kaksitoista jatkajaa." Wiki

Lue lisää

Ihan kuin vanhaa testamenttia lukisi. Oletko koskaan lukenut sitä? Ei mitään sen kummempaa.

Laitanpa tähän listan Muhammedin "opetuslapsista"

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Sahabah

Anonyymi kirjoitti:

Ihan kuin vanhaa testamenttia lukisi. Oletko koskaan lukenut sitä? Ei mitään sen kummempaa.

Sotahullulta Mohammedilta ei löydy mitään uuteen testamenttiin verrattavaa.

Jeesuspa onkin rauhan ruhtinas!

Anonyymi kirjoitti:

Sotahullulta Mohammedilta ei löydy mitään uuteen testamenttiin verrattavaa.

Jeesuspa onkin rauhan ruhtinas!

Et kiistä, että VT:stä löytyy samanlaista? Kyllä Muhammedilta löytyy kaikkea muutakin, sinä vain haluat keskittyä negatiivisiin asioihin koska et halua uskoa niihin. Sehän on se sama syytös mitä te teette ateisteista, eikö vain?

Ja ei, en ole muslimi enkä sellaiseksi ryhtymässä. Nautin vain tästä tekopyhyydestä, jolla kritisoitte islamia tietämättä siitä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Et kiistä, että VT:stä löytyy samanlaista? Kyllä Muhammedilta löytyy kaikkea muutakin, sinä vain haluat keskittyä negatiivisiin asioihin koska et halua uskoa niihin. Sehän on se sama syytös mitä te teette ateisteista, eikö vain?

Ja ei, en ole muslimi enkä sellaiseksi ryhtymässä. Nautin vain tästä tekopyhyydestä, jolla kritisoitte islamia tietämättä siitä mitään.

Lue lisää

Ei tarvitse kiistää. UT on keskeinen kristinuskolle.

"Kyllä Muhammedilta löytyy kaikkea muutakin"

Niin? Mitä muuta? Anna tulla vaan kun kerran aloitit, ei taidakaan löytyä etkä sinä taida mikään islamin asiantuntija ollakaan. Joku tekopyhä ateistikäännynnäinen vaan.

Tässä ei ole ateisteja syyllistetty millään lailla, ihme hölinää kun ateisti puolustaa väkivaltaista islaminuskoa kristinuskoa vastaan. Missäkähän ne sinun muumit laukkaa laaksosta tällä hetkellä? Onko ne hukkuneet jonnekin lätäkköön? Voi voi!

By the way, islaminuskohan on kopioitu kristinuskosta melkeinpä kokonaan.

Vai että sitä ollaan oikein nautiskelemassa olemattomasta muiden tekopyhyydestä kun islamitietoisuus sinulta tähän mennessä täysin nolla. Vaikeahan se on harvinaisen väkivaltaisesta uskonnosta mitään hyvää keksiä. Tyhjästä on paha nyhjästä!

"Ei tarvitse kiistää. UT on keskeinen kristinuskolle. "

Tiedän sen hyvin ja nautin itse UT:n lukemisesta huomattavasti enemmän kuin VT:stä tai Koraanista. Olen sitä paitsi itsekin ollut kristitty.

"Jos Mohammedia olisi seurannut lukuisa opetuslasten joukkue kuten Jeesusta, niin olisihan sekin yksi todiste uskon alkajan suuruudesta ja voimasta."

Vastasin tähän viestiin. Muhammedilla oli aika suuri "joukkue" jos vertaa Jeesuksen vastaavaan. Heistä myös tiedetään paljon enemmän keitä he olivat, mistä he tulivat ja mitä he tekivät sen jälkeen kun olivat hänen seuraajikseen kääntyneet.

Tarkoituksenani oli osoittaa, että tämä suosiosta lähtevä argumentti oli heikko.

"Niin? Mitä muuta? Anna tulla vaan kun kerran aloitit, ei taidakaan löytyä etkä sinä taida mikään islamin asiantuntija ollakaan. Joku tekopyhä ateistikäännynnäinen vaan."

Väität siis tosissasi, että islamissa ei ole muuta kuin valtaamista? Sieltähän löytyy se "rakkauden kaksoiskäskykin"...

En tiedä mitä kuvittelet saavuttavasi haukkumalla minua "ateistikäännynnäiseksi", en edes tiedä tarkoitatko minun kääntyneen johonkin uskontoon vai mitä? Oma ateismini on vain siitä peräisin, että uskoni Jumalaan loppui.

"Tässä ei ole ateisteja syyllistetty millään lailla, ihme hölinää kun ateisti puolustaa väkivaltaista islaminuskoa kristinuskoa vastaan."

Vai puolustan minä islaminuskoa? Missä?

"Missäkähän ne sinun muumit laukkaa laaksosta tällä hetkellä? Onko ne hukkuneet jonnekin lätäkköön? Voi voi!"

Älä liikaa keuli.

"By the way, islaminuskohan on kopioitu kristinuskosta melkeinpä kokonaan."

Ahaa, eli tuo ainoastaan väkivaltainen uskonto, jossa ei ole mitään muuta sisältöä on kopioitu kristinuskosta melkein kokonaan.

"Vai että sitä ollaan oikein nautiskelemassa olemattomasta muiden tekopyhyydestä kun islamitietoisuus sinulta tähän mennessä täysin nolla. "

Kylläpä tuohduit tyhjästä syyttelemään. Kuinka pitkä keskustelumme on ollut? Missä vaiheessa olet arvioinut tietoni islamista? Et itse edes tiennyt että Muhammedin seuraajat ovat aika iso juttu islamissa sekä lukumäärältään, että siinä kuinka heidän elämäänsä opiskellaan. Vastaavaahan ei kristinuskossa ole, koska apostoleista ei juuri mitään tiedetä vähäisen kirjoituksen takia.

"Vaikeahan se on harvinaisen väkivaltaisesta uskonnosta mitään hyvää keksiä. Tyhjästä on paha nyhjästä!"

Oli kuinka väkivaltainen hyvänsä, ei se uskottavuus eroa mitenkään kristinuskosta. En usko kumpaankaan lainkaan.

Minusta on silti mielenkiintoista, miten voit hyökätä tuolla tavalla toista uskontoa vastaan väittäen sitä ihan vain väkivaltaiseksi hölynpölyksi. Sinähän muistutat joitain anti-teistejä jotka täällä kirjoittavat.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tarvitse kiistää. UT on keskeinen kristinuskolle. "

Tiedän sen hyvin ja nautin itse UT:n lukemisesta huomattavasti enemmän kuin VT:stä tai Koraanista. Olen sitä paitsi itsekin ollut kristitty.

"Jos Mohammedia olisi seurannut lukuisa opetuslasten joukkue kuten Jeesusta, niin olisihan sekin yksi todiste uskon alkajan suuruudesta ja voimasta."

Vastasin tähän viestiin. Muhammedilla oli aika suuri "joukkue" jos vertaa Jeesuksen vastaavaan. Heistä myös tiedetään paljon enemmän keitä he olivat, mistä he tulivat ja mitä he tekivät sen jälkeen kun olivat hänen seuraajikseen kääntyneet.

Tarkoituksenani oli osoittaa, että tämä suosiosta lähtevä argumentti oli heikko.

"Niin? Mitä muuta? Anna tulla vaan kun kerran aloitit, ei taidakaan löytyä etkä sinä taida mikään islamin asiantuntija ollakaan. Joku tekopyhä ateistikäännynnäinen vaan."

Väität siis tosissasi, että islamissa ei ole muuta kuin valtaamista? Sieltähän löytyy se "rakkauden kaksoiskäskykin"...

En tiedä mitä kuvittelet saavuttavasi haukkumalla minua "ateistikäännynnäiseksi", en edes tiedä tarkoitatko minun kääntyneen johonkin uskontoon vai mitä? Oma ateismini on vain siitä peräisin, että uskoni Jumalaan loppui.

"Tässä ei ole ateisteja syyllistetty millään lailla, ihme hölinää kun ateisti puolustaa väkivaltaista islaminuskoa kristinuskoa vastaan."

Vai puolustan minä islaminuskoa? Missä?

"Missäkähän ne sinun muumit laukkaa laaksosta tällä hetkellä? Onko ne hukkuneet jonnekin lätäkköön? Voi voi!"

Älä liikaa keuli.

"By the way, islaminuskohan on kopioitu kristinuskosta melkeinpä kokonaan."

Ahaa, eli tuo ainoastaan väkivaltainen uskonto, jossa ei ole mitään muuta sisältöä on kopioitu kristinuskosta melkein kokonaan.

"Vai että sitä ollaan oikein nautiskelemassa olemattomasta muiden tekopyhyydestä kun islamitietoisuus sinulta tähän mennessä täysin nolla. "

Kylläpä tuohduit tyhjästä syyttelemään. Kuinka pitkä keskustelumme on ollut? Missä vaiheessa olet arvioinut tietoni islamista? Et itse edes tiennyt että Muhammedin seuraajat ovat aika iso juttu islamissa sekä lukumäärältään, että siinä kuinka heidän elämäänsä opiskellaan. Vastaavaahan ei kristinuskossa ole, koska apostoleista ei juuri mitään tiedetä vähäisen kirjoituksen takia.

"Vaikeahan se on harvinaisen väkivaltaisesta uskonnosta mitään hyvää keksiä. Tyhjästä on paha nyhjästä!"

Oli kuinka väkivaltainen hyvänsä, ei se uskottavuus eroa mitenkään kristinuskosta. En usko kumpaankaan lainkaan.

Minusta on silti mielenkiintoista, miten voit hyökätä tuolla tavalla toista uskontoa vastaan väittäen sitä ihan vain väkivaltaiseksi hölynpölyksi. Sinähän muistutat joitain anti-teistejä jotka täällä kirjoittavat.

Lue lisää

Tätä se on täällä ateismi-palstalla. Yleistetään kaikki krisut samaan muottiin ihan niinkuin meikäläinenkin olisi joku hihhuli. Aikoinaan olin, mutta keskusteltuani ateistien kanssa mieli muuttui. Ymmärrän nykyään todella hyvin ateismia ja sitä miksi täällä laitetaan hanttiin hihhuleille. Olen harrastanut itsekin tätä hanttiinlaittamista kun kiihkousvaisten argumentointi on ollut sen verran huonoa.

Mitä muuta voi siinä tehdä kun perustelemattomat väitteet vaan jatkuvat.

Ylläoleva on minusta totuus.

Sanotaan nyt sekin vaikka eihän tämä(kään) sinulle kelpaa että kristitty silti olen. Hihhulit on kimpussa kun yritän keskustrella ja saada heidät ajattelemaan omilla aivoillaan ja toiselta puolelta te atet olette kimpussa kun kristinusko ei teille taas kelpaa. Kahden tulen välissä tässä ollaan oltu pidemmän aikaa.

Islamista en ole edelleenkään löytänyt sen punaista lankaa, se on edelleen pakko todeta että se muistuttaa hyvin paljon kristinuskoa mutta on kuin huonompi painos siitä. Ylösnousu esim puuttuu.

Nyt aika jatkaa matkaa taas. En pyydä anteeksi edellälauottuja, se nyt vaan on tämän 24sen konseptin rakenne joka sanelee ja sallii tällaisen loanheiton yhdeltä anolta toiselle anonyymille. Valitettavasti ja toisaalta ihan hyväkin juttu. Tuleepahan totuus sanottua nopeasti ja suoraan. Jeesus muuten puhui totuudesta, ei lässyttänyt rakkaudesta paljoakaan, vielä tähän loppukaneetiksi.

En ole kyllä yleistänyt kristittyjä mihinkään samaan muottiin. Itsekin olin kristittynä ja teistinä hieman laidasta laitaan. Minulla on perheessä kristittyjä, yksi on jopa tällainen ilmeisesti enkeleihin uskova tavallista ahkerampi kirkossakävijä.

Kristinuskon näkökulmasta olen myös islamia miettinyt ja usko tai älä minusta kristinuskossa on paljon hyvääkin, mutta uskon siihen tasan yhtä vähän kuin islamiin. Eli en ollenkaan. Mielenkiintoisesti haarat kristinuskosta eivät tule edustetuiksi ja jäävät vanhoillisten äänen alle.

Islamissa on samalla tavalla useita haaroja kuin kristinuskossa. Olet tutustunut varmaankin näihin tylsempiin päähaaroihin, kun on olemassa ahmadeja, druuseja, mu'tazliittejä jne. Yleensä kun täällä joku sanoo islam, hän tarkoittaa jotain monoliittistä entiteettiä joka sisältää tyypillisesti ainoastaan salafien äärilaitaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä se on täällä ateismi-palstalla. Yleistetään kaikki krisut samaan muottiin ihan niinkuin meikäläinenkin olisi joku hihhuli. Aikoinaan olin, mutta keskusteltuani ateistien kanssa mieli muuttui. Ymmärrän nykyään todella hyvin ateismia ja sitä miksi täällä laitetaan hanttiin hihhuleille. Olen harrastanut itsekin tätä hanttiinlaittamista kun kiihkousvaisten argumentointi on ollut sen verran huonoa.

Mitä muuta voi siinä tehdä kun perustelemattomat väitteet vaan jatkuvat.

Ylläoleva on minusta totuus.

Sanotaan nyt sekin vaikka eihän tämä(kään) sinulle kelpaa että kristitty silti olen. Hihhulit on kimpussa kun yritän keskustrella ja saada heidät ajattelemaan omilla aivoillaan ja toiselta puolelta te atet olette kimpussa kun kristinusko ei teille taas kelpaa. Kahden tulen välissä tässä ollaan oltu pidemmän aikaa.

Islamista en ole edelleenkään löytänyt sen punaista lankaa, se on edelleen pakko todeta että se muistuttaa hyvin paljon kristinuskoa mutta on kuin huonompi painos siitä. Ylösnousu esim puuttuu.

Nyt aika jatkaa matkaa taas. En pyydä anteeksi edellälauottuja, se nyt vaan on tämän 24sen konseptin rakenne joka sanelee ja sallii tällaisen loanheiton yhdeltä anolta toiselle anonyymille. Valitettavasti ja toisaalta ihan hyväkin juttu. Tuleepahan totuus sanottua nopeasti ja suoraan. Jeesus muuten puhui totuudesta, ei lässyttänyt rakkaudesta paljoakaan, vielä tähän loppukaneetiksi.

Lue lisää

Jos kaipaat kristinuskolle vahvempia perusteita suosittelen lukrmaan hyviä kirjoja kuten:

Lee Strobel - Tapaus Kristus

William Lane Craig - Valveilla, uskon perusteltu puolustaminen

Itsekkin ennen näitä kirjoja olin kyllä niin pimennossa, jos yritin uskoani perustella. Nyt ateistien ja muiden pilkkaajien kommentit ei tunnu juuri missään, kun tietää jo useimpiin vastaukset. Tänne palstalle kätevä tulla testaa omia näkemyksiä ja laittaa usko ristituleen. Saa selville myös oman uskon heikkoja kohtia ja niitä voi tutkia lisää. En usko, että täällä kukaan alkaa kristityksi kääntymään. Lähinnä tämä on itselle testiä miten hyvin kristinusko kestää kritiikkiä. Toistaiseksi on kestänyt.

saiklou88 kirjoitti:

Jos kaipaat kristinuskolle vahvempia perusteita suosittelen lukrmaan hyviä kirjoja kuten:

Lee Strobel - Tapaus Kristus

William Lane Craig - Valveilla, uskon perusteltu puolustaminen

Itsekkin ennen näitä kirjoja olin kyllä niin pimennossa, jos yritin uskoani perustella. Nyt ateistien ja muiden pilkkaajien kommentit ei tunnu juuri missään, kun tietää jo useimpiin vastaukset. Tänne palstalle kätevä tulla testaa omia näkemyksiä ja laittaa usko ristituleen. Saa selville myös oman uskon heikkoja kohtia ja niitä voi tutkia lisää. En usko, että täällä kukaan alkaa kristityksi kääntymään. Lähinnä tämä on itselle testiä miten hyvin kristinusko kestää kritiikkiä. Toistaiseksi on kestänyt.

Lue lisää

Luulet niiden valmiiksi annettujen vastauksien olevan oikeasti hyviäkin? Itsehän harrastat myös tuota pilkkaamista....

Anonyymi kirjoitti:

Luulet niiden valmiiksi annettujen vastauksien olevan oikeasti hyviäkin? Itsehän harrastat myös tuota pilkkaamista....

Ja sinä luulet argumenttien olevan huonoja.

saiklou88 kirjoitti:

Jos kaipaat kristinuskolle vahvempia perusteita suosittelen lukrmaan hyviä kirjoja kuten:

Lee Strobel - Tapaus Kristus

William Lane Craig - Valveilla, uskon perusteltu puolustaminen

Itsekkin ennen näitä kirjoja olin kyllä niin pimennossa, jos yritin uskoani perustella. Nyt ateistien ja muiden pilkkaajien kommentit ei tunnu juuri missään, kun tietää jo useimpiin vastaukset. Tänne palstalle kätevä tulla testaa omia näkemyksiä ja laittaa usko ristituleen. Saa selville myös oman uskon heikkoja kohtia ja niitä voi tutkia lisää. En usko, että täällä kukaan alkaa kristityksi kääntymään. Lähinnä tämä on itselle testiä miten hyvin kristinusko kestää kritiikkiä. Toistaiseksi on kestänyt.

Lue lisää

Kiitos vaan kirjavinkistä saiklou88, luulen vain että vinkkaamasi kirja samassa sarjassa muiden kristillisten kirjakustannusopusten kanssa siitä miten yritetään todistella ja niinsanotusti valkopestä Jeesus.

Tämä takia pidän ateistien tinkimättömästä totuuden puolustamisesta. On tullut vain havaittua miten suurin osa uskovista ei samaan puolueettomaan totuuden etsimiseen pysty tai uskalla lähteä.

Pääongelma mielestäni onkin perustavanlainen : pitäisi yrittää saada todistettua jollain lailla usko ja tässä tapauksessa siis kristinusko(vai onko tälläkään väliä) toimivaksi eläväksi uskonnoksi, näiden sen ihmeiden kera.

James Randin 1miljoonaa dollaria oikeaksi todistetusta ihmeestä on antanut odotuttaa, ja jos me jotka uskomme ihmeitätekevän uskon alkajaan jonka nimissä ihmeet myös nykyaikana olisivat mahdollisia, niin rehellisyyden ja reiluuden nimissä meidän pitäisi onnistua todistaa tämä Randin haaste oikeaksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/James_Randi
"Vuonna 1996 Randi perusti James Randi Educational Foundationin (JREF). Randi lupaa miljoona Yhdysvaltain dollaria henkilölle, joka JREF:n valvomissa olosuhteissa kykenee tuottamaan paranormaalin ilmiön. JREF etsii myös oma-aloitteisesti paranormaaleiksi kutsuttuja ilmiöitä ja tutkii niitä. Mustalle listalle joutuneita ja valheeksi todistettuja ilmiöitä ovat esimerkiksi kuolleista heränneet ihmiset ja itsestään ilmestyneet kullatut hampaat. Toistaiseksi selittämätöntä ilmiötä ei ole löytynyt ja Randi on saanut pitää rahansa."

Profeetta Eliaksen tapaan pitäisi siis löytyä rohkea uskovainen joka haastaisi ateistit ja epäileväiset "uudella Karmel-vuorella" uuteen haastoon.

Mutta tällaista uskovaa ei näköpiirissä edelleenkään ole.

Niin kauan kun ns. uskovat jatkavat epärehellistä suhtautumistaan, niin tieteeseen, kuin luomiskertomukseen ja kaikkeen muuhunkin, he eivät saa kunnioitustani. Kun kerran Jeesus itse puhuu totuudesta ja paljon enemmän kuin rakkaudesta niin ei voi muuta kuin ihmetellä, miten ns. uskovat uskaltavat ja kehtaavat, ovat kehdanneet sortua epärehellisyyteen, kaiken totuuden suhteen? Onko tämä juuri se syy, miksi ne oikeaksi todistetut "ihmeet" ei nykyaikana enää toimi, sopii kysyä.

Mutta älä huolehdi, pistin joka tapauksessa varauksen "Tapaus Kristuksesta", tsekataan, vaikka kuten sanoin veikkaan sen olevan sarjassamme samaa valkopesua mitä muuutkin kristilliset kirjat ovat. Tästä kielii jo kustantajana Aika-media. Mutta katsotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vaan kirjavinkistä saiklou88, luulen vain että vinkkaamasi kirja samassa sarjassa muiden kristillisten kirjakustannusopusten kanssa siitä miten yritetään todistella ja niinsanotusti valkopestä Jeesus.

Tämä takia pidän ateistien tinkimättömästä totuuden puolustamisesta. On tullut vain havaittua miten suurin osa uskovista ei samaan puolueettomaan totuuden etsimiseen pysty tai uskalla lähteä.

Pääongelma mielestäni onkin perustavanlainen : pitäisi yrittää saada todistettua jollain lailla usko ja tässä tapauksessa siis kristinusko(vai onko tälläkään väliä) toimivaksi eläväksi uskonnoksi, näiden sen ihmeiden kera.

James Randin 1miljoonaa dollaria oikeaksi todistetusta ihmeestä on antanut odotuttaa, ja jos me jotka uskomme ihmeitätekevän uskon alkajaan jonka nimissä ihmeet myös nykyaikana olisivat mahdollisia, niin rehellisyyden ja reiluuden nimissä meidän pitäisi onnistua todistaa tämä Randin haaste oikeaksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/James_Randi
"Vuonna 1996 Randi perusti James Randi Educational Foundationin (JREF). Randi lupaa miljoona Yhdysvaltain dollaria henkilölle, joka JREF:n valvomissa olosuhteissa kykenee tuottamaan paranormaalin ilmiön. JREF etsii myös oma-aloitteisesti paranormaaleiksi kutsuttuja ilmiöitä ja tutkii niitä. Mustalle listalle joutuneita ja valheeksi todistettuja ilmiöitä ovat esimerkiksi kuolleista heränneet ihmiset ja itsestään ilmestyneet kullatut hampaat. Toistaiseksi selittämätöntä ilmiötä ei ole löytynyt ja Randi on saanut pitää rahansa."

Profeetta Eliaksen tapaan pitäisi siis löytyä rohkea uskovainen joka haastaisi ateistit ja epäileväiset "uudella Karmel-vuorella" uuteen haastoon.

Mutta tällaista uskovaa ei näköpiirissä edelleenkään ole.

Niin kauan kun ns. uskovat jatkavat epärehellistä suhtautumistaan, niin tieteeseen, kuin luomiskertomukseen ja kaikkeen muuhunkin, he eivät saa kunnioitustani. Kun kerran Jeesus itse puhuu totuudesta ja paljon enemmän kuin rakkaudesta niin ei voi muuta kuin ihmetellä, miten ns. uskovat uskaltavat ja kehtaavat, ovat kehdanneet sortua epärehellisyyteen, kaiken totuuden suhteen? Onko tämä juuri se syy, miksi ne oikeaksi todistetut "ihmeet" ei nykyaikana enää toimi, sopii kysyä.

Mutta älä huolehdi, pistin joka tapauksessa varauksen "Tapaus Kristuksesta", tsekataan, vaikka kuten sanoin veikkaan sen olevan sarjassamme samaa valkopesua mitä muuutkin kristilliset kirjat ovat. Tästä kielii jo kustantajana Aika-media. Mutta katsotaan.

Lue lisää

"James Randin 1miljoonaa dollaria oikeaksi todistetusta ihmeestä on antanut odotuttaa"

Kristittyjen keskuudessa kun tapahtuu ihme jossain muodossa, niin se "ihme" ei saa alkuaan ihmisistä vaan Jumalasta. En ihmette yhtään miksei Jumala lähde tollaiseen mukaan. Tuskin monikaan kristitty lähtee. Motiivit on niin vääriä. Todellinen kristitty ei lähde rahastamaan ihmeiden teolla enkä usko Jumalankaan sellaiseen suostuvan. Siksi uskon myös, että Randi saa pitää rahansa

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vaan kirjavinkistä saiklou88, luulen vain että vinkkaamasi kirja samassa sarjassa muiden kristillisten kirjakustannusopusten kanssa siitä miten yritetään todistella ja niinsanotusti valkopestä Jeesus.

Tämä takia pidän ateistien tinkimättömästä totuuden puolustamisesta. On tullut vain havaittua miten suurin osa uskovista ei samaan puolueettomaan totuuden etsimiseen pysty tai uskalla lähteä.

Pääongelma mielestäni onkin perustavanlainen : pitäisi yrittää saada todistettua jollain lailla usko ja tässä tapauksessa siis kristinusko(vai onko tälläkään väliä) toimivaksi eläväksi uskonnoksi, näiden sen ihmeiden kera.

James Randin 1miljoonaa dollaria oikeaksi todistetusta ihmeestä on antanut odotuttaa, ja jos me jotka uskomme ihmeitätekevän uskon alkajaan jonka nimissä ihmeet myös nykyaikana olisivat mahdollisia, niin rehellisyyden ja reiluuden nimissä meidän pitäisi onnistua todistaa tämä Randin haaste oikeaksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/James_Randi
"Vuonna 1996 Randi perusti James Randi Educational Foundationin (JREF). Randi lupaa miljoona Yhdysvaltain dollaria henkilölle, joka JREF:n valvomissa olosuhteissa kykenee tuottamaan paranormaalin ilmiön. JREF etsii myös oma-aloitteisesti paranormaaleiksi kutsuttuja ilmiöitä ja tutkii niitä. Mustalle listalle joutuneita ja valheeksi todistettuja ilmiöitä ovat esimerkiksi kuolleista heränneet ihmiset ja itsestään ilmestyneet kullatut hampaat. Toistaiseksi selittämätöntä ilmiötä ei ole löytynyt ja Randi on saanut pitää rahansa."

Profeetta Eliaksen tapaan pitäisi siis löytyä rohkea uskovainen joka haastaisi ateistit ja epäileväiset "uudella Karmel-vuorella" uuteen haastoon.

Mutta tällaista uskovaa ei näköpiirissä edelleenkään ole.

Niin kauan kun ns. uskovat jatkavat epärehellistä suhtautumistaan, niin tieteeseen, kuin luomiskertomukseen ja kaikkeen muuhunkin, he eivät saa kunnioitustani. Kun kerran Jeesus itse puhuu totuudesta ja paljon enemmän kuin rakkaudesta niin ei voi muuta kuin ihmetellä, miten ns. uskovat uskaltavat ja kehtaavat, ovat kehdanneet sortua epärehellisyyteen, kaiken totuuden suhteen? Onko tämä juuri se syy, miksi ne oikeaksi todistetut "ihmeet" ei nykyaikana enää toimi, sopii kysyä.

Mutta älä huolehdi, pistin joka tapauksessa varauksen "Tapaus Kristuksesta", tsekataan, vaikka kuten sanoin veikkaan sen olevan sarjassamme samaa valkopesua mitä muuutkin kristilliset kirjat ovat. Tästä kielii jo kustantajana Aika-media. Mutta katsotaan.

Lue lisää

"Niin kauan kun ns. uskovat jatkavat epärehellistä suhtautumistaan, niin tieteeseen, kuin luomiskertomukseen ja kaikkeen muuhunkin, he eivät saa kunnioitustani."

En löydä itseäni tuosta. Tutkin tiedettä avoimesti ja tiede on mielenkiintoista aina BigBangistä nykyhetkeen. Ja Raamattua tutkin myös ja en pidä luomiskertomusta kirjaimellisesti otettavana. Sillä aikakaudella kun Genesis kirjoitettiin, tekstejä kirjoitettiin symbolisina. Siksi uskon, että tiede ja luomiskertomus on hyvinkin yhteensovitettavissa.

Ennemmin annan tieteen tutkia ja kertoa miten tämä maailma on rakentunut ja Raamatun kertoa eri asioita. Ei Raamatu ole mikään luonnontieteen oppikirja (ainakaan 2000-luvun ihmisille). Genesiksestä UT:n alkuaikoihin Raamatussa olevat luonnontieteelliset seikat on voineet ollakkin sopusoinnussa sen aikaisen tieteen kanssa, mutta ei 2000-luvun tieteellisten totuuksien kanssa. Minusta on naurettavaa edes vaatia Raamatulta 2000-luvun tieteeseen sopivia vastauksia.

Raamatun pääsanoma ei ole luonnontieteelliset totuudet vaan osoittaa tie takaisin Jumalan luo.

saiklou88 kirjoitti:

"James Randin 1miljoonaa dollaria oikeaksi todistetusta ihmeestä on antanut odotuttaa"

Kristittyjen keskuudessa kun tapahtuu ihme jossain muodossa, niin se "ihme" ei saa alkuaan ihmisistä vaan Jumalasta. En ihmette yhtään miksei Jumala lähde tollaiseen mukaan. Tuskin monikaan kristitty lähtee. Motiivit on niin vääriä. Todellinen kristitty ei lähde rahastamaan ihmeiden teolla enkä usko Jumalankaan sellaiseen suostuvan. Siksi uskon myös, että Randi saa pitää rahansa

Lue lisää

"En ihmettele yhtään miksei Jumala lähde tollaiseen mukaan. Tuskin monikaan kristitty lähtee. Motiivit on niin vääriä. Todellinen kristitty ei lähde rahastamaan ihmeiden teolla enkä usko Jumalankaan sellaiseen suostuvan. "

Käsitit todella väärin vertauksen Randiin. Rahasummalla ei tietenkään ole mitään väliä mutta epäilijöihin iso summa rahaa panisi vauhtia ja samalla tavalla kuten mainitsemani Elias teki tempun satojen ihmisten edessä, niin nykypäivänä tämä temppu tai miksi sitä nyt kutsuttaisiinkin, ihme, pitäisi tehdä tietenkin suorassa lähetyksessä televisioiden se ympäri maapalloa. Rahat voi lahjoittaa vaikka köyhille, ja tietenkin haasteeseen lähtevä uskova lupautuisi julkisesti lahjoittaa rahat hyväntekeväisyyteen tms. ennen haastetta. Eihän se oikea Jumala hyvällä katsoisi uskovaisen rahankäärimistä, tämähän se koko jutun pointti, tietenkin, on.

Pois se!

"Sillä aikakaudella kun Genesis kirjoitettiin, tekstejä kirjoitettiin symbolisina. Siksi uskon, että tiede ja luomiskertomus on hyvinkin yhteensovitettavissa. "

Juuri näin. On kumma juttu että harva uskova sanoo tämän asian suoraan, ainakin minulla liian paljon kokemuksia esim. luomiskertomuksen pitämisestä eksaktina tietona. Hoh hoijaa.

Mutta ei luomiskertomuksen kirjoittaja(t) ole luultavasti pitänyt edes symbolisena Genesistä. Koska sen ajan ihmisillä ei ollut vielä tarvittavia havaintovälineitä kartoittamaan esim. linnunradan ja aurinkokuntamme oikeaa rakennetta, niin havainnot jäivät vaillinaisiksi. He eivät siis valehdelleet, tekivät havaintonsa vain sen hetkisillä tiedoillaan.

Ei ollut kaukoputkia eikä mikroskooppeja, eikä tiedetty maapallon muotoa eikä avaruuden koostumuksen muotoja. Taivas oli vain "kansi" jota vuoret kannattelivat niinkuin jotain kupua. Näitä erilaisia virheellisiä käsityksiä riittää näiltä varhaisilta ajoilta jolloin tutkivaa tiedettä ei vielä ollut olemassa sen varsinaisessa merkityksessä.

Yksinkertaista.

Mutta ei hihhuleille. Eikö he uskalla ajatella laajemmin? Muutaman kanssa olen ottanut yhteen edelleenkin, ja se jos mikä on väsyttävää. Eikä totuudellista.

Ps. Kirjastopalvelu on nykyään uskomattoman nopeaa, kun eilen varasin molemmat vinkkaamasi kirjat niin niistä tuli ilmoitus lähikirjastostani jo pari tuntia sitten aamulla! Käyn illalla hakemassa ja selailen, voin kommentoida vielä myöhemmin jotain lisää niistä. Tapaus Kristuksen kirjoittaja on näköjään Yalen kasvatti, luulisi tämän vaikuttaneen hih-hihhuliutta vähentävästi.

saiklou88 kirjoitti:

"James Randin 1miljoonaa dollaria oikeaksi todistetusta ihmeestä on antanut odotuttaa"

Kristittyjen keskuudessa kun tapahtuu ihme jossain muodossa, niin se "ihme" ei saa alkuaan ihmisistä vaan Jumalasta. En ihmette yhtään miksei Jumala lähde tollaiseen mukaan. Tuskin monikaan kristitty lähtee. Motiivit on niin vääriä. Todellinen kristitty ei lähde rahastamaan ihmeiden teolla enkä usko Jumalankaan sellaiseen suostuvan. Siksi uskon myös, että Randi saa pitää rahansa

Lue lisää

"Motiivit on niin vääriä."

Koska ateistit ovat ruikuttaneet vuosikymmeniä ellei satoja että missä se ihmeitätekevä Jumala oikein on?

Tässä motiivi. Joka Eliaksellakin melkein sama, lukase 1. Kuningastenkirjasta muistaakseni 18. luvusta.

Elias toimii muutenkin niin kuten jokaisen oikean lahjomattoman Jumalanpalvelijan pitääkin, hän ei janoa ihmettä vaan varmistaa kolme kertaa vedellävalelulla ettei tulen syttyminen vain missään tapauksessa ole sattunut vahingossa.

saiklou88@
Eli motiivi on todistaa ylipäätänsä Jumala olevassaolevaksi. Luulisi Jumalan lähtevän mukaan tällaiseen selvän todisteen näyttämiseen, kun näkee maailmankin nykyisen tilanteen. Tätähän aloittajakin kysyy. Kun valvotuissa olosuhteissa julkisesti tapahtuisi "Jumalan ihme", asia olisi sillä selvä. Ei jäisi kenellekään ateistillekaan asiasta nokan koputtamista. Elävä Jumala ja hänen olemassaolonsa olisi oikeaksi nykyaikana todistettu.

- - - - - - -

Tuo "Tapaus Kristus"-kirja yllätti positiivisesti, ei mitään uutta sisällössä minulle vielä mutta Strobel ottaa saman asian esille heti aluksi mitä sanaa itsekin jäljestin: "silminnäkijätodistus".

Koko evankeliumihan on yhtä silminnäkijöiden todistuksia, ensin uskon alkajasta Jeesuksesta lähinnä olleet opetuslapset Johannes, Pietari ja Jeesuksen veli Jaakob(Jaakobilta hänen kirjeensä), sitten seuraavaksi lähimmät apostolit joista Matteus ja varsinkin Johannes silminnäkijänä todistaa evankeliumissaan suoraan Jeesuksesta.

Matteus lähteiden mukaan otti Markuksen evankeliumista mallia, mutta oli silti silminnäkijänä 12 opetuslapsen joukossa.

Markus ei itse ollut silminnäkijänä mutta haastatteli Pietaria joka oli yksi kolmesta Jeesuksen lähimmästä opetuslapsesta siis.

Lääkäri Luukas haastatteli Paavalia, ja sitten muita Jeesuksen lähellä eläneitä silminnäkijöitä, mm. Jeesuksen äitiä Mariaa, Johannes kastajan äitiä Annaa.

Lee strobelin haastattelema Blomberg:
Kirkkoisä Papiakselta(n. vuosi 125) tulee todisteet siitä että "Markus kirjasi huolellisesti ylös Pietarin silminnäkijälausunnot". Papias sanoo että "Markus ei tehnyt virheitä" eikä ottanut mukaan "yhtään väärää lausuntoa".

Papias mainitsee lisäksi että Matteus myös tallensi Jeesuksen opetukset.

Voit tsekata jos sinulla Strobelin kirja sivulta 29-30 "Yksityiskohtiin kaivautuminen" -otsikon alta. Tässä tarkkaa hyvää tekstiä.

Samoja asioita käsittelee myös Novum-kirjasarja, kreikankielen alkutekstit sanasta sanaan joka allekirjoittaneella. Suosittelen sinullekin ostettavaksi, koska alkuteksteillä on hyvä todistaa jos uudemmat Raamatun käännökset ja käännösten väännökset eivät vakuuta vastaväittäjää. 5-osainen paksu kirjasarja joka maksaa itsensä takaisin sen selvyyden ja tarkkuuden vuoksi.

Toi toinen pehmeäkantinen Valveilla-opus oli kyllä ulkoasultaan ja lähestymismuodoltaan aika pettynys ja huonoine piirroksineen muistuttaa lukion oppikirjaa lähinnä. Ja muistuttaa mainitsemaani "valkopesua" jossa on lähdetty todistelemaan kristinuskoa oikeaksi ja vain sen takia koska nyt on lähdetty tälle oikeaksitodistelemisen tielle. Tätä harjoittavat edelleenkin suurin osa kristillisistä piireistä, ilman rehellistä ja puolueetonta itsekritiikkiä.

Mutta toi Lee Strobelin kirja on aika hyvä, voin suositella ateisteillekin tätä opusta koska kirjoittaja oli itsekin ateisti aloittaessaan haastattelemaan kirjassaan mainittuja ihmisiä, professoreja, tutkijoita, ym. ja vaikuttaa hyvin puolueettomalta ihmiseltä.

- - - - - - -

Niin. Tässä nyt voidaan aloittajalta ja muiltakin ateisteilta edelleenkin kysyä, että jos yllämainitut "silminnäkijätodistukset" eivät teille riitä, niin mikä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

saiklou88@
Eli motiivi on todistaa ylipäätänsä Jumala olevassaolevaksi. Luulisi Jumalan lähtevän mukaan tällaiseen selvän todisteen näyttämiseen, kun näkee maailmankin nykyisen tilanteen. Tätähän aloittajakin kysyy. Kun valvotuissa olosuhteissa julkisesti tapahtuisi "Jumalan ihme", asia olisi sillä selvä. Ei jäisi kenellekään ateistillekaan asiasta nokan koputtamista. Elävä Jumala ja hänen olemassaolonsa olisi oikeaksi nykyaikana todistettu.

- - - - - - -

Tuo "Tapaus Kristus"-kirja yllätti positiivisesti, ei mitään uutta sisällössä minulle vielä mutta Strobel ottaa saman asian esille heti aluksi mitä sanaa itsekin jäljestin: "silminnäkijätodistus".

Koko evankeliumihan on yhtä silminnäkijöiden todistuksia, ensin uskon alkajasta Jeesuksesta lähinnä olleet opetuslapset Johannes, Pietari ja Jeesuksen veli Jaakob(Jaakobilta hänen kirjeensä), sitten seuraavaksi lähimmät apostolit joista Matteus ja varsinkin Johannes silminnäkijänä todistaa evankeliumissaan suoraan Jeesuksesta.

Matteus lähteiden mukaan otti Markuksen evankeliumista mallia, mutta oli silti silminnäkijänä 12 opetuslapsen joukossa.

Markus ei itse ollut silminnäkijänä mutta haastatteli Pietaria joka oli yksi kolmesta Jeesuksen lähimmästä opetuslapsesta siis.

Lääkäri Luukas haastatteli Paavalia, ja sitten muita Jeesuksen lähellä eläneitä silminnäkijöitä, mm. Jeesuksen äitiä Mariaa, Johannes kastajan äitiä Annaa.

Lee strobelin haastattelema Blomberg:
Kirkkoisä Papiakselta(n. vuosi 125) tulee todisteet siitä että "Markus kirjasi huolellisesti ylös Pietarin silminnäkijälausunnot". Papias sanoo että "Markus ei tehnyt virheitä" eikä ottanut mukaan "yhtään väärää lausuntoa".

Papias mainitsee lisäksi että Matteus myös tallensi Jeesuksen opetukset.

Voit tsekata jos sinulla Strobelin kirja sivulta 29-30 "Yksityiskohtiin kaivautuminen" -otsikon alta. Tässä tarkkaa hyvää tekstiä.

Samoja asioita käsittelee myös Novum-kirjasarja, kreikankielen alkutekstit sanasta sanaan joka allekirjoittaneella. Suosittelen sinullekin ostettavaksi, koska alkuteksteillä on hyvä todistaa jos uudemmat Raamatun käännökset ja käännösten väännökset eivät vakuuta vastaväittäjää. 5-osainen paksu kirjasarja joka maksaa itsensä takaisin sen selvyyden ja tarkkuuden vuoksi.

Toi toinen pehmeäkantinen Valveilla-opus oli kyllä ulkoasultaan ja lähestymismuodoltaan aika pettynys ja huonoine piirroksineen muistuttaa lukion oppikirjaa lähinnä. Ja muistuttaa mainitsemaani "valkopesua" jossa on lähdetty todistelemaan kristinuskoa oikeaksi ja vain sen takia koska nyt on lähdetty tälle oikeaksitodistelemisen tielle. Tätä harjoittavat edelleenkin suurin osa kristillisistä piireistä, ilman rehellistä ja puolueetonta itsekritiikkiä.

Mutta toi Lee Strobelin kirja on aika hyvä, voin suositella ateisteillekin tätä opusta koska kirjoittaja oli itsekin ateisti aloittaessaan haastattelemaan kirjassaan mainittuja ihmisiä, professoreja, tutkijoita, ym. ja vaikuttaa hyvin puolueettomalta ihmiseltä.

- - - - - - -

Niin. Tässä nyt voidaan aloittajalta ja muiltakin ateisteilta edelleenkin kysyä, että jos yllämainitut "silminnäkijätodistukset" eivät teille riitä, niin mikä sitten?

Lue lisää

Netissä myydään aika ajoin Novumeja:
https://www.liekkikustannus.fi/Novum-Uusi-testamentti-selityksin-osat-1-5-kaytetty
Alta löytyi vielä halvemmalla:
https://www.kultaomena.com/253

Anonyymi kirjoitti:

Netissä myydään aika ajoin Novumeja:
https://www.liekkikustannus.fi/Novum-Uusi-testamentti-selityksin-osat-1-5-kaytetty
Alta löytyi vielä halvemmalla:
https://www.kultaomena.com/253

Lue lisää

Kiitos hyvästä vinkistä. Novumit muistaakseni löytyy porukoilta. Täytyy nostaa hattua, että tutustut noihin kirjoihin. Tapaus Kristuksen oon lukenut kokonaan. Valveilla on pahasti vaiheessa.😅Valveilla onkin itseasiassa enemmän oppikirja kuten totesit. Se kirja suunnattu kristityn "oppaaksi", mutta ymmärrän jos tuntuu ei-kristityltä jokseenkin pettymykseltä.

Tapaus Kristus on kyllä hyvä. Tykkäsin itsekin siitä, että tutkijana tässä on alunperin ateisti, joka kriittisesti suhtautuu kristinuskoon ja yrittää löytää heikkouksia. Vois lukasta kohta uuestaankin.

Yks hyvä kirja on myös "Gregory A. Boyd - Epäilijän kirjeet". Kirjassa ateisti isä käy kirjeenvaihtoa kristityn poikansa kanssa. Äkkiseltään muistuu mieleen, että kirjassa aika paljon puitiin kärsimystä ja pahuuden ongelmaa kristinuskon kannalta. Vois sanoa, että tämä kirja vastaa yleisimpiin kysymyksiin mitä kristinuskoa vastaan esitetään.

saiklou88 kirjoitti:

Kiitos hyvästä vinkistä. Novumit muistaakseni löytyy porukoilta. Täytyy nostaa hattua, että tutustut noihin kirjoihin. Tapaus Kristuksen oon lukenut kokonaan. Valveilla on pahasti vaiheessa.😅Valveilla onkin itseasiassa enemmän oppikirja kuten totesit. Se kirja suunnattu kristityn "oppaaksi", mutta ymmärrän jos tuntuu ei-kristityltä jokseenkin pettymykseltä.

Tapaus Kristus on kyllä hyvä. Tykkäsin itsekin siitä, että tutkijana tässä on alunperin ateisti, joka kriittisesti suhtautuu kristinuskoon ja yrittää löytää heikkouksia. Vois lukasta kohta uuestaankin.

Yks hyvä kirja on myös "Gregory A. Boyd - Epäilijän kirjeet". Kirjassa ateisti isä käy kirjeenvaihtoa kristityn poikansa kanssa. Äkkiseltään muistuu mieleen, että kirjassa aika paljon puitiin kärsimystä ja pahuuden ongelmaa kristinuskon kannalta. Vois sanoa, että tämä kirja vastaa yleisimpiin kysymyksiin mitä kristinuskoa vastaan esitetään.

Lue lisää

"mutta ymmärrän jos tuntuu ei-kristityltä jokseenkin pettymykseltä."

Minähän olen kristitty. En ymmärrä miksi erottelet kristityt ja ateistit toisistaan noin mustavalkoisesti. Olen mielestäni jonkin verran agnostikkokin ja ripauksen ateistinen mutta olen ateistinen sen takia kuten ketjussa ylhäällä olen todennut monta kertaa koska kristityiltä, tai siis fundiksilta l. hihhuleilta puuttuu itsekriittisyys ja järjen käyttö, ja he ovat sortuneet älylliseen epärehellisyyteen.

Itse asiassa olen ollut pettynyt koko kirkon toimintaan jo pidemmän aikaa. Mainitsin tuolla ylempänä :

"Tämä ei tosin todista nykyaikaisen elävän Jumalan olemassaloloa, ja sopii kysyä minkälaisen tulpan toimimaton byrokraattinen kirjanoppinut kirkko on asettanut sen oikean Jumalan toiminnalle,"

En pidä nykykirkosta, sen muodosta. On tylsää istua penkissä kuuntelemassa edessäolevan tylsää saarnaa samoista asioista minkä voi itse lukea suoraan Raamatusta. En ole törmännyt hyviin opettajiin yli kymmeneen vuoteen.

Ja toisaalta taas vapaissa piireissä en pidä siellä vallitsevasta hihhulismista. Älyllistä epärehellisyyttä ei pidä sietää, täältä ateistipiireistä löytyy älyä vaikkakin suurin osa kieltää tapahtuneet Raamatun asiat vaikka uuden aloitukseni mukaan "silminnäkijätodistuksia" riittää pilvin pimein, ja kreikankieliset alkutekstit on todistettu monilla puolueettomilla foorumeilla paikkansapitäviksi ja oikeiksi.

Mikään ei voi horjuttaa omaa uskoani.

Mutta - lopputuloksena ei silti huvita käydä enää kristillisissä piireissä. Onneksi "Jumalan valtakunta on rakennettuna sisällisesti kaikkiin meihin", sanoo Herramme Jeesus!

Ps. voin tsekata tuon toisenkin vinkkamasi, tiedä vaikka vanha vielä innostuukin uudestaan aktiivisesta kristityn elämästä. No ei nyt sentään. Pettymys on suuri kirkon ja siellä olevien toimintaan. Ja ne hihhulit ... ! ...

Anonyymi kirjoitti:

"mutta ymmärrän jos tuntuu ei-kristityltä jokseenkin pettymykseltä."

Minähän olen kristitty. En ymmärrä miksi erottelet kristityt ja ateistit toisistaan noin mustavalkoisesti. Olen mielestäni jonkin verran agnostikkokin ja ripauksen ateistinen mutta olen ateistinen sen takia kuten ketjussa ylhäällä olen todennut monta kertaa koska kristityiltä, tai siis fundiksilta l. hihhuleilta puuttuu itsekriittisyys ja järjen käyttö, ja he ovat sortuneet älylliseen epärehellisyyteen.

Itse asiassa olen ollut pettynyt koko kirkon toimintaan jo pidemmän aikaa. Mainitsin tuolla ylempänä :

"Tämä ei tosin todista nykyaikaisen elävän Jumalan olemassaloloa, ja sopii kysyä minkälaisen tulpan toimimaton byrokraattinen kirjanoppinut kirkko on asettanut sen oikean Jumalan toiminnalle,"

En pidä nykykirkosta, sen muodosta. On tylsää istua penkissä kuuntelemassa edessäolevan tylsää saarnaa samoista asioista minkä voi itse lukea suoraan Raamatusta. En ole törmännyt hyviin opettajiin yli kymmeneen vuoteen.

Ja toisaalta taas vapaissa piireissä en pidä siellä vallitsevasta hihhulismista. Älyllistä epärehellisyyttä ei pidä sietää, täältä ateistipiireistä löytyy älyä vaikkakin suurin osa kieltää tapahtuneet Raamatun asiat vaikka uuden aloitukseni mukaan "silminnäkijätodistuksia" riittää pilvin pimein, ja kreikankieliset alkutekstit on todistettu monilla puolueettomilla foorumeilla paikkansapitäviksi ja oikeiksi.

Mikään ei voi horjuttaa omaa uskoani.

Mutta - lopputuloksena ei silti huvita käydä enää kristillisissä piireissä. Onneksi "Jumalan valtakunta on rakennettuna sisällisesti kaikkiin meihin", sanoo Herramme Jeesus!

Ps. voin tsekata tuon toisenkin vinkkamasi, tiedä vaikka vanha vielä innostuukin uudestaan aktiivisesta kristityn elämästä. No ei nyt sentään. Pettymys on suuri kirkon ja siellä olevien toimintaan. Ja ne hihhulit ... ! ...

Lue lisää

Minkäläisiä ne "hihhuli saarnaajat" on? Itse kuulun helluntaiseurakuntaan ja pidän esim. uskoTV:ltä löytyvien Helsingin Saalemin sunnuntai aamun kokouksista. Erityisesti Mika Yrjölä on hyvä. Yks kokoussarja joitakin viikkoja sitten oli hyvä: "helsinkiläisten kysymyksiä Jumalalle". Siinä käydään eri puhujien kautta kristinuskon suuria kysymyksiä läpi. Yrjölä taisi olla ensimmäisessä videossa puhujana.

Markku Tuppuraisella (Seinäjoen helluntaiseurakunta) myös mukavan rento tapa puhua. Hän pitää AlfaTV:llä myös "Astu tarinaan -ohjelmaa").

saiklou88 kirjoitti:

Minkäläisiä ne "hihhuli saarnaajat" on? Itse kuulun helluntaiseurakuntaan ja pidän esim. uskoTV:ltä löytyvien Helsingin Saalemin sunnuntai aamun kokouksista. Erityisesti Mika Yrjölä on hyvä. Yks kokoussarja joitakin viikkoja sitten oli hyvä: "helsinkiläisten kysymyksiä Jumalalle". Siinä käydään eri puhujien kautta kristinuskon suuria kysymyksiä läpi. Yrjölä taisi olla ensimmäisessä videossa puhujana.

Markku Tuppuraisella (Seinäjoen helluntaiseurakunta) myös mukavan rento tapa puhua. Hän pitää AlfaTV:llä myös "Astu tarinaan -ohjelmaa").

Lue lisää

Hihhulit = Jotka uskovat kirjaimellisesti luomisteoriaan. Uskovat maailman luodun kuudessa päivässä. Kieltävät mm. evoluution, ja eivät usko tiedettä ja sen saavutuksia. Ylipäätänsä sellaisia jotka uskon varjolla kieltävät tai vääntävät mm. tieteen todistamat asiat joksikin muuksi.

Kävin aikoinaan useamman vuoden helluntaiseurakunnassa ja vapaakirkossa, olen silti ollut aina ev.lut. srk:n jäsen. David Pawsonista pidin aikoinaan, siitä taitaa olla jo 10 vuotta.

No kerropas esimerkki vastauksesta, jossa on tiedettä, historiaa tai filosofiaa, niin katsotaan onko asiaa vai sanahelinää. Olisi ihan mielenkiintoista kuulla.

"Raamattu on satua" ei muuten ole argumentti, vaan toteamus.
.

Anonyymi kirjoitti:

No kerropas esimerkki vastauksesta, jossa on tiedettä, historiaa tai filosofiaa, niin katsotaan onko asiaa vai sanahelinää. Olisi ihan mielenkiintoista kuulla.

"Raamattu on satua" ei muuten ole argumentti, vaan toteamus.
.

Lue lisää

ReasonableFaith -Youtube videot on hyviä esimerkkejä.

Moraalinen argumentti esim.
https://youtu.be/OxiAikEk2vU

Videoista löytyy argumentteja käyttäen tiedettä, filosofiaa, historiaa...jne.

saiklou88 kirjoitti:

ReasonableFaith -Youtube videot on hyviä esimerkkejä.

Moraalinen argumentti esim.
https://youtu.be/OxiAikEk2vU

Videoista löytyy argumentteja käyttäen tiedettä, filosofiaa, historiaa...jne.

Lue lisää

Tuossa nyt oli aika pseudofilosofista juttua ja oli paljon myös perusteettomia väitteitä...

Videossa väitetään, että objektiivista moraalia ei voi olla ilman Jumalaa. Miksi ei? Onko yleensä olemassa objektiivista moraalia, tai absoluuttista. Minä en kovasti luottaisi näihin William Lane Craigin juttuihin, hänhän on vain tavallista oppineempi uskissaarnaaja.

Toisaalta tarvitaanko moraaliin yleensä Jumalaa?
Ja pitääkö sen olla juuri kristinuskon Jumala? Onhan muidenkin uskontojen kannattajilla moraalia. Tietenkin myös ateisteilla on moraali, joskus jopa korkeampi kuin joillakin kristityillä. (Esim. jotkut uskovaiset valehtelevat ateisteista uskontonsa takia.) Miksi ateistit toimivat moraalisesti, vaikka eivät usko Jumalaan?

Moraali voi yhtä hyvin (ellei todennäköisemmin) olla evoluution tuotos. Monilla ihmisapinoilla on havaittu moraalia, joskus tuntuu jopa siltä, että bonoboilla on korkeampi moraali kuin ihmisillä ja simpansseilla. Eräällä videolla norsunpoikanen suistui vuolaaseen jokeen ja sen emo yritti pelastaa sitä. Sitten pari muutakin norsua tuli auttamaan ja ne saivat poikasen pelastettua. Miksi nämä toiset norsut tulivat apuun? Tunsivatko ne "moraaliseksi velvollisuudekseen" auttaa? Tietävätkö norsut ihmisten jumalista?

Ei moraalin olemassaolo todista loogisesti Jumalasta. Moraalia voi hyvin olla ilman Jumalaakin. Ihmiset ovat olleet moraalisia olentoja jo ennen kuin useimpia nykyisiä uskontoja oli edes keksitty.

saiklou88 kirjoitti:

ReasonableFaith -Youtube videot on hyviä esimerkkejä.

Moraalinen argumentti esim.
https://youtu.be/OxiAikEk2vU

Videoista löytyy argumentteja käyttäen tiedettä, filosofiaa, historiaa...jne.

Lue lisää

Tuo moraalinen argumentti on yksi surkeimpia perusteluja jumalalle mitä uskikset ovat keksineet. Aivan kuin moraali olisi muka jonkun yhden uskonnon tietyn jumalan yksinoikeutta ja aikaansaannos, eikä keillään muilla kuin tähän jumalaan uskovilla voisi olla mitään moraalia.

Kuitenkin kaikki mitä tiedämme ihmisen historiasta empaattisena laumaolentona ja lukuisista eri uskonnoista, sekä myöskin uskonnottomista kertoo toisin, samoin kuin se että kristityillä ei ole havaittavissa yhtään sen parempaa moraalia kuin keillään muillakaan.

Niin. Jos Jumala olisi oikeasti olemassa, luulisi, että Jumalan olemassaolo loistaisi taivaalla kirkkaampana kuin aurinko.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Jos Jumala olisi oikeasti olemassa, luulisi, että Jumalan olemassaolo loistaisi taivaalla kirkkaampana kuin aurinko.

Egyptiläisillä Amon-jumalasta tuli suosittu ylijumala juuri sen takia, että sitä ei voinut nähdä. Akhetaton muotoili oman ensimmäisen yksijumalaisen uskontonsa Atonin ympärille juuri tällaisena piiloitettuna auringonjumalana. Aihe kiinnosti Hollywoodiakin, silloin kun Hollywood vielä tulkitsi enemmän kristinuskoisesti historiaa.

"Saarnaajan tarkoitushan on kerätä rahaa uskovalta, toisin kun ateistin. Siinä olisi miettimistä."

Millähän rahalla ateisti järjestöt pyörii?

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Jos Jumala olisi oikeasti olemassa, luulisi, että Jumalan olemassaolo loistaisi taivaalla kirkkaampana kuin aurinko.

" Jos Jumala olisi oikeasti olemassa, luulisi, että Jumalan olemassaolo loistaisi taivaalla kirkkaampana kuin aurinko."

Ilmestyskirjasta löytyy tähän sopiva kohta:

Johanneksen ilmestys 1 : 16 "Ja hänellä oli oikeassa kädessään seitsemän tähteä, ja hänen suustaan lähti kaksiteräinen, terävä miekka,

ja hänen kasvonsa olivat niinkuin aurinko, kun se täydeltä terältä paistaa."

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 1:1&rnd=1566110523667

saiklou88 kirjoitti:

"Saarnaajan tarkoitushan on kerätä rahaa uskovalta, toisin kun ateistin. Siinä olisi miettimistä."

Millähän rahalla ateisti järjestöt pyörii?

Ateistit ei yleensä kuulu järjestöihin. Uskotellaanko apowikissä toista?

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit ei yleensä kuulu järjestöihin. Uskotellaanko apowikissä toista?

Itse en edes tiedä mitään Suomessa toimivaa "ateistijärjestöä"...

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit ei yleensä kuulu järjestöihin. Uskotellaanko apowikissä toista?

Ok. Millä maksat sähkölaskut jne? Rahalla. Ilman sitä ei pyöri mikään toiminta. Mun mielestä, jos tuota jää miettimään, että srk:t kerää rahaa niin sitten on todellisuudentaju talousasioista hävinny ajat sitten.

saiklou88 kirjoitti:

Ok. Millä maksat sähkölaskut jne? Rahalla. Ilman sitä ei pyöri mikään toiminta. Mun mielestä, jos tuota jää miettimään, että srk:t kerää rahaa niin sitten on todellisuudentaju talousasioista hävinny ajat sitten.

Lue lisää

Valitettavaa kyllä, joissakin tapauksissa on menetelty väärin. Jotkut kohupastorit ostelleet yksityislentokoneita jne. Mutta ei se tarkoita sitä, että poikkeuksista tulisi tehdä yleistys. Eikä tollanen kohupastoreiden toiminta ole raamatullista. Se on taloudellisen aseman väärinkäyttöä. Sitä tapahtuu muissakin järjestöissä jne.

saiklou88 kirjoitti:

Valitettavaa kyllä, joissakin tapauksissa on menetelty väärin. Jotkut kohupastorit ostelleet yksityislentokoneita jne. Mutta ei se tarkoita sitä, että poikkeuksista tulisi tehdä yleistys. Eikä tollanen kohupastoreiden toiminta ole raamatullista. Se on taloudellisen aseman väärinkäyttöä. Sitä tapahtuu muissakin järjestöissä jne.

Lue lisää

Uskonto on erityisen otollinen tuollaiselle. Myyty tuote on katsos kiinni siitä, haluaako siihen uskoa.

saiklou88 kirjoitti:

Ok. Millä maksat sähkölaskut jne? Rahalla. Ilman sitä ei pyöri mikään toiminta. Mun mielestä, jos tuota jää miettimään, että srk:t kerää rahaa niin sitten on todellisuudentaju talousasioista hävinny ajat sitten.

Lue lisää

"Ok. Millä maksat sähkölaskut jne?"

Onko sähkölaitokseni nyt ateistijärjestö vai vaihdoitko maalitolppien paikkaa?

Anonyymi kirjoitti:

Uskonto on erityisen otollinen tuollaiselle. Myyty tuote on katsos kiinni siitä, haluaako siihen uskoa.

"Uskonto on erityisen otollinen tuollaiselle. Myyty tuote on katsos kiinni siitä, haluaako siihen uskoa."

Samat pätee ateismiin.

saiklou88 kirjoitti:

"Uskonto on erityisen otollinen tuollaiselle. Myyty tuote on katsos kiinni siitä, haluaako siihen uskoa."

Samat pätee ateismiin.

Sähkölaitoksen tuote on vähän erilainen kun se usko mitä eri uskonnot myyvät.

saiklou88 kirjoitti:

"Uskonto on erityisen otollinen tuollaiselle. Myyty tuote on katsos kiinni siitä, haluaako siihen uskoa."

Samat pätee ateismiin.

"Sama pätee ateismiin."

Millähän tavalla?
.

Anonyymi kirjoitti:

"Sama pätee ateismiin."

Millähän tavalla?
.

Ei millään. Nykyapologetiikan suosituimpia keino on "kääntää syytös", vaikka eihän siinä mitään järkeä ole, niin sillä voidaan kuitenkin harhauttaa pois todellisista asioista. Eräänlainen politiikasta opittu viivästys ja väsytystaktiikka.

Mielenkiintoista luettavaa ainakin 1. linkissä:

"Jungin mukaan ihmisen pitäisi elää kahdessa todellisuudessa samanaikaisesti ollen tarkkaavainen, mitä huomioita ja rakkaudellisia, yleviä virikkeitä saa Luojaltaan. Jungin mukaan tämä yhteys sisäiseen Itseen ei siis tarkoita subjektiivisten ajatusten pohtimista. Ihminen joutuu tavallisen ulkoisen elämän lisäksi jännittävään sisäiseen seikkailuun ja vapautuu kaikista epäilyistä sisäisen Itsen suhteen ja kokee suuren onnen ja elämäntarkoituksen. Ihmisen itsensä pitää tässä asiassa aktivoitua, muutoin Luojan läsnäolo voi jäädä vain piileväksi mahdollisuudeksi."

Odotan edelleen että skeptikot vastaavat tähän mielestäni helppoon kysymykseeni .

<<Usein nekin jotka eivät tunnustaudu uskovaisiksi kertovat kysyttäessä uskovansa "johonkin" mutta eivät osaa tarkemmin selittää mihin.>>

Ok, minä uskon siihen että minulla on toistaiseksi fyysinen keho vaikka se ei enää täysin kunnossa olekaan niin ajatus kulkee vielä.

<<JA vaikka asia olisikin kuten epäilijät sanovat että mitään Jumalaa ei ole, niin se ei muuta sitä tosiasiaa että ihminen tarvitsee myös hengen ravintoa jota Raamattu ja Jeesuksen oppi on sitä etsiville tarjonnut.>>

Onko se ravinto kuitenkaan niin rikasta, kuin esimerkiksi Hawkingin teokset? Ei minusta. Paljon parempia kirjoja on kasapäin.

<<Jos kuoltuamme emme pääsekään "taivaaseen" niin emme edes tiedä sitä koska tietoisuus on jo sammunut.
Toisinsanoen emme joudu siinäkään tapauksessa pettymään koska kuolleena sekin on jo myöhäistä.>>

Eli asialla ei ole sinullekaan merkitystä.

<<Joku hakee hengen ravintoa Joogasta tai mietiskelystä tai filosofiasta jne. kukin tarpeensa mukaan.>>

Kyllähän se kivaa on käydä ulkona ja keskustella ihmisten kanssa, lukea kirjoja. Ei se minusta mitään sen kummempaa todistetta kristinuskon puolesta ole.

<<Pääasia lienee että ihminen on eläessään"tasapainossa" henkisesti ja "sinut" itsensä kanssa, olipa keinot sitten mitkä hyvänsä. Uskonto on niistä yksi. >>

Olen samaa mieltä.

Ja minkähänlaisia todisteita olemattomasta voisi olla?

Kyllä se on uskovaisten homma esittää todisteet Jumalasta...

Raamatun kuvaaman Jumalan voi helposti todistaa olemattomaksi. Neitsyt ei voi synnyttää poikavauvaa, koska naisella ei ole Y-kromosomia.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kuvaaman Jumalan voi helposti todistaa olemattomaksi. Neitsyt ei voi synnyttää poikavauvaa, koska naisella ei ole Y-kromosomia.

Partenogenettisen syntymän luulisi olevan ihmisellä jossain tapauksessa ja olosuhteissa mahdollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kuvaaman Jumalan voi helposti todistaa olemattomaksi. Neitsyt ei voi synnyttää poikavauvaa, koska naisella ei ole Y-kromosomia.

"Raamatun kuvaaman Jumalan voi helposti todistaa olemattomaksi. Neitsyt ei voi synnyttää poikavauvaa, koska naisella ei ole Y-kromosomia."

😂🤣 Voi taivas varjele. Kävikö mielessä sellainen asia, että Jeesuksen äiti oli Maria....ja isä oli Jumala? Eiköhän Luojalta löydy tarvittaessa vaikka kaikki kromosomit.

Tää oli jo hyvä vitsi 😅 menee ateistien top10 sutkautuksiin.

saiklou88 kirjoitti:

"Raamatun kuvaaman Jumalan voi helposti todistaa olemattomaksi. Neitsyt ei voi synnyttää poikavauvaa, koska naisella ei ole Y-kromosomia."

😂🤣 Voi taivas varjele. Kävikö mielessä sellainen asia, että Jeesuksen äiti oli Maria....ja isä oli Jumala? Eiköhän Luojalta löydy tarvittaessa vaikka kaikki kromosomit.

Tää oli jo hyvä vitsi 😅 menee ateistien top10 sutkautuksiin.

Lue lisää

Eikö neitsyt Maria ollutkaan neitsyt? 😂😂😂

Ilmankos ne juutalaiset kirjoittivat Jeesuksen olevan roomalaisen sotilaan avioton poika...

Neitseellinen syntymä on tieteen tiedossa. Silloin kaikki DNA tulee äidiltä. Ehkä Maria ja Jumala harrastivat seksiä, kuten Zeus ja Europa. Voihan näitä pohtia vaikka kuinka paljon ja keksiä selittelyjä miksi asia olisi mennyt milläkin tavalla kun mitään todisteita ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö neitsyt Maria ollutkaan neitsyt? 😂😂😂

Ilmankos ne juutalaiset kirjoittivat Jeesuksen olevan roomalaisen sotilaan avioton poika...

Oli neitsyt. What's the point? Jos on neitsyt niin ei voi tulla raskaaksi? Ihan yhtä lailla voi tulla kuin useamman kerran ennen sitä naineena. Pitäiskö käydä koulut uudestaan?

Menee juttusi yhä hupaisemmaksi väitteet seksistä. Raamatussa asia kerrotaan miten se tapahtui.

saiklou88 kirjoitti:

Oli neitsyt. What's the point? Jos on neitsyt niin ei voi tulla raskaaksi? Ihan yhtä lailla voi tulla kuin useamman kerran ennen sitä naineena. Pitäiskö käydä koulut uudestaan?

Menee juttusi yhä hupaisemmaksi väitteet seksistä. Raamatussa asia kerrotaan miten se tapahtui.

Lue lisää

Yliluonnollinenhan se tapahtuma oli. Se kai tässä eniten kiikastaa, kun ateismi ei hyväksy sellaista.

saiklou88 kirjoitti:

Yliluonnollinenhan se tapahtuma oli. Se kai tässä eniten kiikastaa, kun ateismi ei hyväksy sellaista.

Ateistihan voi tietysti uskoa yliluonnolliseen. Ei ateismi ole mitään muuta kuin sitä, että emme usko sinun tai kenenkään muunkaan jumaliin.

"Menee juttusi yhä hupaisemmaksi väitteet seksistä. Raamatussa asia kerrotaan miten se tapahtui. "

Jouduit kuitenkin itse keksimään hatusta, mitä hän siinä viestissä olisi tarkoittanut seksistä. Kenet se tekee naurunalaiseksi?

Kuules torvi!

Jos Jumalaa ei olisi EI OLISI SINUAKAAN!!!!!
Yksinkertaisesti sanottuna, EI OLISI YHTÄÄN MITÄÄN!!!!!!


Et kai ole niin tyhmä, että pitää alkaa rautalangasta vääntää sanojen merkitystä?

Anonyymi kirjoitti:

Kuules torvi!

Jos Jumalaa ei olisi EI OLISI SINUAKAAN!!!!!
Yksinkertaisesti sanottuna, EI OLISI YHTÄÄN MITÄÄN!!!!!!


Et kai ole niin tyhmä, että pitää alkaa rautalangasta vääntää sanojen merkitystä?

Lue lisää

Sinun torvesi toitottaa ilman jumalaa. ON SE IHME!!!! Jos Jumala olisi olemassa, hän olisi jättänyt SINUT LUOMATTA, koska NOIN TOLLOLLA EI OLE MITÄÄN JÄRKEÄ OLLA OLEMASSA!!!! Mikään jumala ei haluaisi loihtia omaksi kuvakseen TUOLLAISTA IDIOOTTIA!!!! Sehän olisi HUONOA MAINOSTA hänen luomistyölleen. Siksi Jumalaa ei voi OLLA OLEMASSA!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Kuules torvi!

Jos Jumalaa ei olisi EI OLISI SINUAKAAN!!!!!
Yksinkertaisesti sanottuna, EI OLISI YHTÄÄN MITÄÄN!!!!!!


Et kai ole niin tyhmä, että pitää alkaa rautalangasta vääntää sanojen merkitystä?

Lue lisää

Sinun torvesi toitottaa ilman jumalaa. ON SE IHME!!!! Jos Jumala olisi olemassa, hän olisi jättänyt SINUT LUOMATTA, koska NOIN TOLLOLLA EI OLE MITÄÄN JÄRKEÄ OLLA OLEMASSA!!!! Mikään jumala ei haluaisi loihtia omaksi kuvakseen TUOLLAISTA IDIOOTTIA!!!! Sehän olisi HUONOA MAINOSTA hänen luomistyölleen. Siksi Jumalaa ei voi OLLA OLEMASSA!!!!

siino kirjoitti:

Sinun torvesi toitottaa ilman jumalaa. ON SE IHME!!!! Jos Jumala olisi olemassa, hän olisi jättänyt SINUT LUOMATTA, koska NOIN TOLLOLLA EI OLE MITÄÄN JÄRKEÄ OLLA OLEMASSA!!!! Mikään jumala ei haluaisi loihtia omaksi kuvakseen TUOLLAISTA IDIOOTTIA!!!! Sehän olisi HUONOA MAINOSTA hänen luomistyölleen. Siksi Jumalaa ei voi OLLA OLEMASSA!!!!

Lue lisää

Ateismi on uskonto, koska se sisältää yliluonnollisen selityksen maailmankaikkeudelle, sekä absoluutin, josta ei olla valmiita luopumaan ja jumalanpalvelusmenot.
Ateisti sanoo, että ateismi on yhtä paljon uskonto, kuin postimerkkien keräilemättä jättäminen on harrastus, niin voit edellä mainittujen esimerkkien kautta osoittaa hänelle, miksi ateisti on tosiasiassa fundamentalistinen "postimerkkien keräilijä".

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on uskonto, koska se sisältää yliluonnollisen selityksen maailmankaikkeudelle, sekä absoluutin, josta ei olla valmiita luopumaan ja jumalanpalvelusmenot.
Ateisti sanoo, että ateismi on yhtä paljon uskonto, kuin postimerkkien keräilemättä jättäminen on harrastus, niin voit edellä mainittujen esimerkkien kautta osoittaa hänelle, miksi ateisti on tosiasiassa fundamentalistinen "postimerkkien keräilijä".

Lue lisää

OK. Uskon, että olet tollo. Olen siis uskovainen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuules torvi!

Jos Jumalaa ei olisi EI OLISI SINUAKAAN!!!!!
Yksinkertaisesti sanottuna, EI OLISI YHTÄÄN MITÄÄN!!!!!!


Et kai ole niin tyhmä, että pitää alkaa rautalangasta vääntää sanojen merkitystä?

Lue lisää

"Tuollainen idiootti" on siis se sinun jumalasi kuva ja kaltainen.
Eipä ole sitten häävi käsitys jumalastasi sinulla.

En ymmärrä tätä jankkaamista, että jumala on. Onhan se, mutta vain tunne uskovan mielen syövereissä, ei pitää reaalimaailmaa, eikä todellisuutta. Ei siis mitään fyysistä vaan ajatus, toive tai lohtu. Mielikuvitusolento, sillä mielen kuvittamistahan se on.

Tuu torille uhomaan....niin

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä tätä jankkaamista, että jumala on. Onhan se, mutta vain tunne uskovan mielen syövereissä, ei pitää reaalimaailmaa, eikä todellisuutta. Ei siis mitään fyysistä vaan ajatus, toive tai lohtu. Mielikuvitusolento, sillä mielen kuvittamistahan se on.

Lue lisää

Et ymmärrä...….tuollainen rajaaminen on kuitenkin vain normaalia ateistille ja keinotekoinen yritys peitellä sitä tosiasiaa, että "isossa kuvassa" ateismi on rakenteellisesti uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuollainen idiootti" on siis se sinun jumalasi kuva ja kaltainen.
Eipä ole sitten häävi käsitys jumalastasi sinulla.

Kuules torvi!

Jumala on henki, häntä ei voi nähdä ja kokea ateistin silmin koskaan.

Turha sen takia vinkua Jumala näkyviin!!!!!
Tämä ei mene ateistin jakeluun!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärrä...….tuollainen rajaaminen on kuitenkin vain normaalia ateistille ja keinotekoinen yritys peitellä sitä tosiasiaa, että "isossa kuvassa" ateismi on rakenteellisesti uskonto.

Lue lisää

Tottakai minä rajaan näkymykseni tosiasioihin, minähän elän tätä tosielämää. Tuo väite, että rakenteellisesti ateismi uskonto, ei myöskään pidä paikkaansa. Ei ole palvomismenoja, ei virsiä, ei rukouksia, ei jumalaa. Teistilläkin on vain mielen jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on uskonto, koska se sisältää yliluonnollisen selityksen maailmankaikkeudelle, sekä absoluutin, josta ei olla valmiita luopumaan ja jumalanpalvelusmenot.
Ateisti sanoo, että ateismi on yhtä paljon uskonto, kuin postimerkkien keräilemättä jättäminen on harrastus, niin voit edellä mainittujen esimerkkien kautta osoittaa hänelle, miksi ateisti on tosiasiassa fundamentalistinen "postimerkkien keräilijä".

Lue lisää

Ateismi EI ole uskonto! Uskonto on sitä, että uskotaan johonkin yliluonnolliseen olentoon. Ateistin mielestä mitään yliluonnollisia olentoja ei ole olemassa.

Ateismi EI sisällä yliluonnollista selitystä maailmankaikkeudelle. Maailmankaikkeuden synnyllä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Eikä alkuräjähdyksessä kyllä muutenkaan ole mitään yliluonnollista, "ihmeellistä" ehkä mutta ei yliluonnollista.

Mikä absoluutti? En tunne tuollaista absoluuttia, vaikka ateisti olenkin.

Millaisia ovat nuo ateistiset "jumalanpalvelusmenot"? Minulla ei ole sellaisista mitään tietoa. Miten voisi olla jumalanpalvelusmenoja, jos ei ole jumalaakaan?

Kirjoittamasi oli juuri tyypillistä uskovaisten hölynpölyä, perusteetonta kuvittelua.

Raamattu on satua

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on uskonto, koska se sisältää yliluonnollisen selityksen maailmankaikkeudelle, sekä absoluutin, josta ei olla valmiita luopumaan ja jumalanpalvelusmenot.
Ateisti sanoo, että ateismi on yhtä paljon uskonto, kuin postimerkkien keräilemättä jättäminen on harrastus, niin voit edellä mainittujen esimerkkien kautta osoittaa hänelle, miksi ateisti on tosiasiassa fundamentalistinen "postimerkkien keräilijä".

Lue lisää

"se sisältää yliluonnollisen selityksen maailmankaikkeudelle"

Ei muuten sisällä. Se että minä myönnän etten voi varmuudella tietää miten maailmankaikkeus on syntynyt, ei sisällä mitään yliluonnollista.

"sekä absoluutin, josta ei olla valmiita luopumaan"

Olen valmis luopumaan ateismista heti jos tulee vakuuttavat todisteet jumalan olemassaolosta. Mutta ei ole koskaan tullut muuta kuin merkityksetöntä sanahelinää ja argumenttivirheitä, jotka ovat saaneet minut vakuuttuneeksi vain niiden esittäjien typeryydestä.

"ja jumalanpalvelusmenot. "

Ja siinä yksi esimerkki joka on saanut minut vakuuttuneeksi juuri siitä mitä edellä sanoin.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi EI ole uskonto! Uskonto on sitä, että uskotaan johonkin yliluonnolliseen olentoon. Ateistin mielestä mitään yliluonnollisia olentoja ei ole olemassa.

Ateismi EI sisällä yliluonnollista selitystä maailmankaikkeudelle. Maailmankaikkeuden synnyllä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Eikä alkuräjähdyksessä kyllä muutenkaan ole mitään yliluonnollista, "ihmeellistä" ehkä mutta ei yliluonnollista.

Mikä absoluutti? En tunne tuollaista absoluuttia, vaikka ateisti olenkin.

Millaisia ovat nuo ateistiset "jumalanpalvelusmenot"? Minulla ei ole sellaisista mitään tietoa. Miten voisi olla jumalanpalvelusmenoja, jos ei ole jumalaakaan?

Kirjoittamasi oli juuri tyypillistä uskovaisten hölynpölyä, perusteetonta kuvittelua.

Raamattu on satua

Lue lisää

"Ateismi EI sisällä yliluonnollista selitystä maailmankaikkeudelle."

Eli ateismi sisältää luonnollisen selityksen maailmankaikkeudelle? Olet tuota mieltä, kunnes pöytään lyödään syyn ja seurauksen laki: kaikella millä on alku, on aiheuttaja. Silloin kiellät luonnollisen selityksen kun se näyttäytyykin epäsuotuisassa valossa maailmankatsomuksellesi.

"Eli ateismi sisältää luonnollisen selityksen maailmankaikkeudelle? "

Jos näin luulet, sinua on kusetettu apowikissä.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli ateismi sisältää luonnollisen selityksen maailmankaikkeudelle? "

Jos näin luulet, sinua on kusetettu apowikissä.

Eli ateismi ei tiedä paskaakaan tämän maailmankaikkeuden alusta? Ei luonnollista eikä yliluonnollista selitystä. Eli ateismille ei merkkaa asia yhtään? Ymmärrän. 👍 Tämä on ateismin heikko kohta niin se pyyhkäistään maton alle.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on uskonto, koska se sisältää yliluonnollisen selityksen maailmankaikkeudelle, sekä absoluutin, josta ei olla valmiita luopumaan ja jumalanpalvelusmenot.
Ateisti sanoo, että ateismi on yhtä paljon uskonto, kuin postimerkkien keräilemättä jättäminen on harrastus, niin voit edellä mainittujen esimerkkien kautta osoittaa hänelle, miksi ateisti on tosiasiassa fundamentalistinen "postimerkkien keräilijä".

Lue lisää

"Ateismi on uskonto, koska se sisältää yliluonnollisen selityksen maailmankaikkeudelle"

Voihan nyt sentään, olen ollut huono ateisti kun en ole tästä tietänyt. Kertoisitko ystävällisetsi, mikä ateismin yliluonnollinen selitys maailman synnylle on?

"sekä absoluutin, josta ei olla valmiita luopumaan"

Ja mikä se mahtaa olla?

"ja jumalanpalvelusmenot. "

Ja mitäs nämä sitten mahtavat olla?

saiklou88 kirjoitti:

Eli ateismi ei tiedä paskaakaan tämän maailmankaikkeuden alusta? Ei luonnollista eikä yliluonnollista selitystä. Eli ateismille ei merkkaa asia yhtään? Ymmärrän. 👍 Tämä on ateismin heikko kohta niin se pyyhkäistään maton alle.

Lue lisää

Keksitpä ovelan olkinuken. Onnitteluni. Olet ottanut oppisi Craigilta ja Puolimatkalta ihan selvästi.

saiklou88 kirjoitti:

"Ateismi EI sisällä yliluonnollista selitystä maailmankaikkeudelle."

Eli ateismi sisältää luonnollisen selityksen maailmankaikkeudelle? Olet tuota mieltä, kunnes pöytään lyödään syyn ja seurauksen laki: kaikella millä on alku, on aiheuttaja. Silloin kiellät luonnollisen selityksen kun se näyttäytyykin epäsuotuisassa valossa maailmankatsomuksellesi.

Lue lisää

"Eli ateismi sisältää luonnollisen selityksen maailmankaikkeudelle?"

Ei. Ateismi ei ota mitään kantaa maailman syntyyn. Ateismi koskee vain ja ainoastaan sitä, että ei usko jumaluuksiin. (No, okei, tietenkään ateisti ei usko minkään jumalan luoneen maailmaa, koska silloinhan hän ei olisi ateisti.) Ateisti voi toki uskoa tai olla uskomatta esim. tieteen hypoteeseihin maailman synnystä, mutta se ei tarkoita, että nämä selitykset kuuluisivat ateismiin.

"Olet tuota mieltä, kunnes pöytään lyödään syyn ja seurauksen laki: kaikella millä on alku, on aiheuttaja."

Jos kannatat syyn ja seurauksen lakia, niin mikä sitten oli Jumalan aiheuttaja? Ja Mikä oli Jumalan aiheuttajan aiheuttaja jne.? Jos sanot, että Jumala on ikuinen ja syy-seuraussuhteen ulkopuolella, vedät perustan koko väitteesi alta. Aivan yhtä hyvinhän voisi sanoa, että maailmankaikkeus on aina ollut jossain muodossa olemassa. Tai että Jumala vaatii aiheuttajan, mutta Jumalan aiheuttaja ei vaada aiheuttajaa. Ainoa looginen lopputulos syy-seuraussuhteeseen on katkeamoton ketju luojien luojia.

"Eli ateismi ei tiedä paskaakaan tämän maailmankaikkeuden alusta? "

Riippuu ateistista. Vertaa esim. vaikka tähän: kristinuskoon ei sisälly alkuaineiden jaksollista järjestelmää, eikä liity kristinuskoon, mutta se ei tarkoita, etteikö kristitty voisi tietää paskaakaan jaksollisesta järjestelmästä. Vastaavasti se, että monet kristityt tietävät jaksollisesta järjestelmästä, ei tarkoita että se sisältyy kristinuskoon.

Anonyymi kirjoitti:

Tuu torille uhomaan....niin

Muista ottaa se syankalium!!!!

saiklou88 kirjoitti:

Eli ateismi ei tiedä paskaakaan tämän maailmankaikkeuden alusta? Ei luonnollista eikä yliluonnollista selitystä. Eli ateismille ei merkkaa asia yhtään? Ymmärrän. 👍 Tämä on ateismin heikko kohta niin se pyyhkäistään maton alle.

Lue lisää

Eihän uskovainenkaan tiedä mitään maailmankaikkeuden alusta.

Hänellä on vain uskonnollinen satu jumalasta, joka on muka luonut maailman. Mitään todisteita ei kuitenkaan ole, ei jumalasta eikä luomisesta.

Ateismin heikko kohta?! Mutta eihän maailmankaikkeuden synty liity mitenkään ateismiin. Se on tieteen asia. Tyypillistä uskisten luulottelua vain taas liikkeellä...

Uskovaisille on valehdeltu, että ateismi on riippuvainen tieteestä. Ei ole. Ateistit vaan voivat ottaa tieteen tieteenä, jos heillä on siihen kiinnostusta. Heidän ei tarvitse tyrmätä tutkimustuloksia minkään pyhän teoksen takia.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisille on valehdeltu, että ateismi on riippuvainen tieteestä. Ei ole. Ateistit vaan voivat ottaa tieteen tieteenä, jos heillä on siihen kiinnostusta. Heidän ei tarvitse tyrmätä tutkimustuloksia minkään pyhän teoksen takia.

Lue lisää

Uskovaiset uskovat mitä tahansa legendaa. Mitä enemmän satua, sitä paremmin hihhuliin uppoaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän uskovainenkaan tiedä mitään maailmankaikkeuden alusta.

Hänellä on vain uskonnollinen satu jumalasta, joka on muka luonut maailman. Mitään todisteita ei kuitenkaan ole, ei jumalasta eikä luomisesta.

Ateismin heikko kohta?! Mutta eihän maailmankaikkeuden synty liity mitenkään ateismiin. Se on tieteen asia. Tyypillistä uskisten luulottelua vain taas liikkeellä...

Lue lisää

"Mitään todisteita ei kuitenkaan ole, ei jumalasta eikä luomisesta."

Avaruuden laajeneminen on osoitus siitä, että maailmankaikkeudella on ollut absoluuttinen alku. Ja siten sitä koskee syyn ja seurauksen laki. Kosmologinen argumentti Jumalan olemassaolosta ei varsinaisesti todista Jumalan olevan alkusyy vaan osoittaa, että Jumala on paras vaihtoehto maailmankaikkeuden alulle. Saat toki ehdottaa muitakin vaihtoehtoja. Multiversumit, kvanttifluktaatiot, maailmankaikkeuden ikuinen olemassaolo jne. Onhan niitä vaikka mitä millä yritetään kiemurrella pois älyllisestä aiheuttajasta.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Eli ateismi sisältää luonnollisen selityksen maailmankaikkeudelle?"

Ei. Ateismi ei ota mitään kantaa maailman syntyyn. Ateismi koskee vain ja ainoastaan sitä, että ei usko jumaluuksiin. (No, okei, tietenkään ateisti ei usko minkään jumalan luoneen maailmaa, koska silloinhan hän ei olisi ateisti.) Ateisti voi toki uskoa tai olla uskomatta esim. tieteen hypoteeseihin maailman synnystä, mutta se ei tarkoita, että nämä selitykset kuuluisivat ateismiin.

"Olet tuota mieltä, kunnes pöytään lyödään syyn ja seurauksen laki: kaikella millä on alku, on aiheuttaja."

Jos kannatat syyn ja seurauksen lakia, niin mikä sitten oli Jumalan aiheuttaja? Ja Mikä oli Jumalan aiheuttajan aiheuttaja jne.? Jos sanot, että Jumala on ikuinen ja syy-seuraussuhteen ulkopuolella, vedät perustan koko väitteesi alta. Aivan yhtä hyvinhän voisi sanoa, että maailmankaikkeus on aina ollut jossain muodossa olemassa. Tai että Jumala vaatii aiheuttajan, mutta Jumalan aiheuttaja ei vaada aiheuttajaa. Ainoa looginen lopputulos syy-seuraussuhteeseen on katkeamoton ketju luojien luojia.

"Eli ateismi ei tiedä paskaakaan tämän maailmankaikkeuden alusta? "

Riippuu ateistista. Vertaa esim. vaikka tähän: kristinuskoon ei sisälly alkuaineiden jaksollista järjestelmää, eikä liity kristinuskoon, mutta se ei tarkoita, etteikö kristitty voisi tietää paskaakaan jaksollisesta järjestelmästä. Vastaavasti se, että monet kristityt tietävät jaksollisesta järjestelmästä, ei tarkoita että se sisältyy kristinuskoon.

Lue lisää

"Aivan yhtä hyvinhän voisi sanoa, että maailmankaikkeus on aina ollut jossain muodossa olemassa. "

"Ainoa looginen lopputulos syy-seuraussuhteeseen on katkeamoton ketju luojien luojia."

Molemmissa tapauksissa puhutaan ikuisuudesta eli yliluonnollisesta asiasta. Ateismihan kieltää yliluonnollisuuden? Ateismille olisi suotuisaa ajatella maailmankaikkeudella olleen absoluuttinen alku kuten tiede on todennut. Mutta siitä taas päästään samaan aiheeseen. Saman jankkaustahan tämä. Osoittaa vain sen, että ateisti, joka yrittää argumentoida Jumalaa pois maailmankaikkeuden aiheuttajien vaihtoehdoista kohtaa samat ongelmat yhä uudestaan. Ehkä ateistille tosiaankin on paras lakaista tämä aihe vain maton alle. Ymmärrän hyvin miksi tämä ei ole ateismissa oleellista.

"Jos sanot, että Jumala on ikuinen ja syy-seuraussuhteen ulkopuolella, vedät perustan koko väitteesi alta."

Enpäs vedä! Kaikella millä on ALKU, tarvitsee aiheuttajan. Maailmankaikkeudella on osoitettu olleen ALKU toisin kuin Jumalalla.

Ateismi ei kiellä yliluonnollisuutta. Ateismihan on ainoastaan jumaluskojen puuttumista. Ikuisuudessa ei ole mitään yliluonnollista, eikä äärettömyydessä yleensäkään.

Ateistin ei tarvitse yrittää argumentoida jumalia pois vaihtoehdoista, kun ei ole mitään syytä miksi niitä tarvittaisiin.

Maailmankaikkeuden alku, on meidän maailmankaikkeuden alku, mutta mitä oli ennen sitä? Uskovaiset tykkäävät olettaa, että ei mitään. Ateistin ei tarvitse yrittää poissulkea vaihtoehtoa että silloin olisi ollut jotain.

saiklou88 kirjoitti:

"Aivan yhtä hyvinhän voisi sanoa, että maailmankaikkeus on aina ollut jossain muodossa olemassa. "

"Ainoa looginen lopputulos syy-seuraussuhteeseen on katkeamoton ketju luojien luojia."

Molemmissa tapauksissa puhutaan ikuisuudesta eli yliluonnollisesta asiasta. Ateismihan kieltää yliluonnollisuuden? Ateismille olisi suotuisaa ajatella maailmankaikkeudella olleen absoluuttinen alku kuten tiede on todennut. Mutta siitä taas päästään samaan aiheeseen. Saman jankkaustahan tämä. Osoittaa vain sen, että ateisti, joka yrittää argumentoida Jumalaa pois maailmankaikkeuden aiheuttajien vaihtoehdoista kohtaa samat ongelmat yhä uudestaan. Ehkä ateistille tosiaankin on paras lakaista tämä aihe vain maton alle. Ymmärrän hyvin miksi tämä ei ole ateismissa oleellista.

"Jos sanot, että Jumala on ikuinen ja syy-seuraussuhteen ulkopuolella, vedät perustan koko väitteesi alta."

Enpäs vedä! Kaikella millä on ALKU, tarvitsee aiheuttajan. Maailmankaikkeudella on osoitettu olleen ALKU toisin kuin Jumalalla.

Lue lisää

"Molemmissa tapauksissa puhutaan ikuisuudesta eli yliluonnollisesta asiasta"

Miten niin ikuisuus olisi yliluonnollinen asia?

"Ateismihan kieltää yliluonnollisuuden?"

Ei. Ateismi on sitä ettei usko teistisiin jumaluuksiin. Tämäon kerrottu Sinulle useita kertoja tässä viestiketjussa. Ateisti voi aivan hyvin uskoa vaikka kuoleman jälkeiseen elämään ja aaveisiin, vaikka toki se lienee harvinaista.

"Ateismille olisi suotuisaa ajatella maailmankaikkeudella olleen absoluuttinen alku kuten tiede on todennut. "

Mutta kun tiede ei ole todennut tuollaista. Emme tiedä oliko alkaräjähdystä edeltäneellä singulariteetillä edeltävää tilaa. Me emme tiedä onko maailmankaikkeus ollut aina jossain muodossa olemassa vai ei.

"Mutta siitä taas päästään samaan aiheeseen. Saman jankkaustahan tämä. "

Niin. Jankutat vain samaa. Jos Sinua kyllästyttää jankkaaminen, niin lyö objektiiviset jumal-todisteet pöytään tai myönnä että sellaisia ei ole. Näin keskustelu pääsisi etenemään.

"Osoittaa vain sen, että ateisti, joka yrittää argumentoida Jumalaa pois maailmankaikkeuden aiheuttajien vaihtoehdoista kohtaa samat ongelmat yhä uudestaan."

Ateistella ei ole mitään tarvetta argumentoida pois Jumalaa (eikä mitään muutakaan jumalaa) koska mitään todisteita ei ole esitetty. Perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta.

"Enpäs vedä! Kaikella millä on ALKU, tarvitsee aiheuttajan."

Tässä käyttämässäsi kalam-argumentissa on se sisäänrakennuttu ongelma, että se perustuu vain määrittelylle. Jos Sinä määrittelet Jumalan aluttomaksi, myös minä voin tekaista määritelmän, että maailmankaikkeus on aluton. Tai että Jumalan luoja on aluton. Voit määritellä jumalaasi miten paljon haluat, mutta ei määrittely tee jumalastasi sen todempaa.
Kuten joku jo taisi huomauttaa, ongelmasi on se, että hyppäät siitä lähtökohdasta, että maailma tarvitsee luojan, siihen, että tuo luoja on nimenomaan se jumala, johon itse uskot. Vaikka leikittäisiinkin argumentoinnin takia, että maailma tarvitsee luojan, Sinun pitäisi sitten vielä kyetä osoittamaan, että luoja on nimenomaan Jumala.

"Maailmankaikkeudella on osoitettu olleen ALKU toisin kuin Jumalalla."

Toistan, ei ole osoitettu.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Molemmissa tapauksissa puhutaan ikuisuudesta eli yliluonnollisesta asiasta"

Miten niin ikuisuus olisi yliluonnollinen asia?

"Ateismihan kieltää yliluonnollisuuden?"

Ei. Ateismi on sitä ettei usko teistisiin jumaluuksiin. Tämäon kerrottu Sinulle useita kertoja tässä viestiketjussa. Ateisti voi aivan hyvin uskoa vaikka kuoleman jälkeiseen elämään ja aaveisiin, vaikka toki se lienee harvinaista.

"Ateismille olisi suotuisaa ajatella maailmankaikkeudella olleen absoluuttinen alku kuten tiede on todennut. "

Mutta kun tiede ei ole todennut tuollaista. Emme tiedä oliko alkaräjähdystä edeltäneellä singulariteetillä edeltävää tilaa. Me emme tiedä onko maailmankaikkeus ollut aina jossain muodossa olemassa vai ei.

"Mutta siitä taas päästään samaan aiheeseen. Saman jankkaustahan tämä. "

Niin. Jankutat vain samaa. Jos Sinua kyllästyttää jankkaaminen, niin lyö objektiiviset jumal-todisteet pöytään tai myönnä että sellaisia ei ole. Näin keskustelu pääsisi etenemään.

"Osoittaa vain sen, että ateisti, joka yrittää argumentoida Jumalaa pois maailmankaikkeuden aiheuttajien vaihtoehdoista kohtaa samat ongelmat yhä uudestaan."

Ateistella ei ole mitään tarvetta argumentoida pois Jumalaa (eikä mitään muutakaan jumalaa) koska mitään todisteita ei ole esitetty. Perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta.

"Enpäs vedä! Kaikella millä on ALKU, tarvitsee aiheuttajan."

Tässä käyttämässäsi kalam-argumentissa on se sisäänrakennuttu ongelma, että se perustuu vain määrittelylle. Jos Sinä määrittelet Jumalan aluttomaksi, myös minä voin tekaista määritelmän, että maailmankaikkeus on aluton. Tai että Jumalan luoja on aluton. Voit määritellä jumalaasi miten paljon haluat, mutta ei määrittely tee jumalastasi sen todempaa.
Kuten joku jo taisi huomauttaa, ongelmasi on se, että hyppäät siitä lähtökohdasta, että maailma tarvitsee luojan, siihen, että tuo luoja on nimenomaan se jumala, johon itse uskot. Vaikka leikittäisiinkin argumentoinnin takia, että maailma tarvitsee luojan, Sinun pitäisi sitten vielä kyetä osoittamaan, että luoja on nimenomaan Jumala.

"Maailmankaikkeudella on osoitettu olleen ALKU toisin kuin Jumalalla."

Toistan, ei ole osoitettu.

Lue lisää

"Maailmankaikkeudella on osoitettu olleen ALKU toisin kuin Jumalalla."

"Toistan, ei ole osoitettu."

BigBang. Muistuuko nyt mieleen? Väännetään rautalangasta... Avaruuden on todettu laajenevan kun mennään ajassa eteenpäin. Joten, kun kuvitteellisesti mennään ajassa taaksepäin, avaruus pienenee....aina niin kauan, ettei pienemmäksi pääse. --> ALKU-piste (BigBang). Maailmankaikkeuden alulle on tieteessä vankat perusteet. Tätä ei tieteessä ole kumottu.

Se, mitä on ollut mahdollisesti ennen tätä alkua on eri asia. Tieteen raja tulee siinä. Mutta tätä alkua koskee siitä huolimatta tieteen perusperiaate: syyn ja seurauksen laki. Jos tieteen raja tulee vastaan niin silloin EI VOI todistaa mitä on ollut ennen alkua. Joten rehellisesti sanottuna en voi todistaa tässä asiassa Jumalan olleen tämän takana. Se mitä voi tehdä on laittaa eri vaihtoehdot vierekkäin ja selvittää, mikä on paras vaihtoehto. Jumala aiheuttajana kestää (mielestäni) kritiikin parhaiten.

saiklou88 kirjoitti:

"Maailmankaikkeudella on osoitettu olleen ALKU toisin kuin Jumalalla."

"Toistan, ei ole osoitettu."

BigBang. Muistuuko nyt mieleen? Väännetään rautalangasta... Avaruuden on todettu laajenevan kun mennään ajassa eteenpäin. Joten, kun kuvitteellisesti mennään ajassa taaksepäin, avaruus pienenee....aina niin kauan, ettei pienemmäksi pääse. --> ALKU-piste (BigBang). Maailmankaikkeuden alulle on tieteessä vankat perusteet. Tätä ei tieteessä ole kumottu.

Se, mitä on ollut mahdollisesti ennen tätä alkua on eri asia. Tieteen raja tulee siinä. Mutta tätä alkua koskee siitä huolimatta tieteen perusperiaate: syyn ja seurauksen laki. Jos tieteen raja tulee vastaan niin silloin EI VOI todistaa mitä on ollut ennen alkua. Joten rehellisesti sanottuna en voi todistaa tässä asiassa Jumalan olleen tämän takana. Se mitä voi tehdä on laittaa eri vaihtoehdot vierekkäin ja selvittää, mikä on paras vaihtoehto. Jumala aiheuttajana kestää (mielestäni) kritiikin parhaiten.

Lue lisää

"BigBang. Muistuuko nyt mieleen?"

Luitko viestini? Siinä totesin: "Emme tiedä oliko alkaräjähdystä edeltäneellä singulariteetillä edeltävää tilaa." Eikö tästä mielestäsi käy ilmi, että tiedostan alkuräjähdyksen olemassaolon.

" Avaruuden on todettu laajenevan kun mennään ajassa eteenpäin. Joten, kun kuvitteellisesti mennään ajassa taaksepäin, avaruus pienenee....aina niin kauan, ettei pienemmäksi pääse. --> ALKU-piste (BigBang). "

Aivan, aivan. Toistan itseäni, me emme kuitenkaan tiedä oliko alkuräjähdystä edeltäneellä singulariteetilla puolestaan edeltävää tilaa (ja oliko sillä jotain edeltävää tilaa jne.)

"Maailmankaikkeuden alulle on tieteessä vankat perusteet. Tätä ei tieteessä ole kumottu."

Alkuräjähdys on nykyisenkaltaisen universumin alku, mutta tosiaan ei tiedetä oliko universumilla muunlaisia edeltäviä tiloja tai onko se aina ollut olemassa jossain muodossa.

"Se, mitä on ollut mahdollisesti ennen tätä alkua on eri asia. "

Niin. Tämä juuri se mihin viittasin edellisessä viestissä, jota kommetoit, ja johon viittaan tässäkin.

"Mutta tätä alkua koskee siitä huolimatta tieteen perusperiaate: syyn ja seurauksen laki."

Mutta etkö kuitenkin väitä, että se ei koske Jumalaa? Jos Jumalaa ei koske syyn ja seurauksen laki, miksi sen pitäisi koskea maailmankaikkeuttakaan? Jos vastauksesi on, että se ei koske Jumala on aluton, niin edelleen voi todeta, että se ei koske maailmankaikkeutta, koska maailmankaikkeus on aluton. Ja lopputuloksena on vain hedelmätön määrittelyjen ja vastamäärittelyjen suo.

"Jos tieteen raja tulee vastaan niin silloin EI VOI todistaa mitä on ollut ennen alkua. Joten rehellisesti sanottuna en voi todistaa tässä asiassa Jumalan olleen tämän takana. Se mitä voi tehdä on laittaa eri vaihtoehdot vierekkäin ja selvittää, mikä on paras vaihtoehto. "

Mutta jos ei ole objektiivista keinoa todeta, onko mikään eri annetuista vaihtoehdoista oikea, niin sitten pitää vaan todeta, että asiaa ei tiedetä. Yrität nyt tunkea aukkojen Jumalaa tietetämättömyyden tilalle.

" Jumala aiheuttajana kestää (mielestäni) kritiikin parhaiten."

Onko Sinulla jotain objektiivista keinoa tarkastella eri vaihtoehtojen uskottavuutta, vai viittaako tuo "mielestäni" siihen, että valitset Jumalan vaihtoehdoksi, koska uskot että Jumala on luonut maailman?

Niin muuten, onko Sinulla objektiivisia todisteita jumalastasi? Jos ei, niin sen voi perusteetta ohittaa perustelemettomana väitteenä.

Mormooneilla mielikuvitus laukkaa kiitettävästi!!!!

Kamalaa Jumalan pilkkaa

Anonyymi kirjoitti:

Mormooneilla mielikuvitus laukkaa kiitettävästi!!!!

Kamalaa Jumalan pilkkaa

No herran pieksut, ei mitään pilkkaa vaan päivitettyä historiaa.

epikuros kirjoitti:

No herran pieksut, ei mitään pilkkaa vaan päivitettyä historiaa.

Yliluonnollista ei voi päivittää, vielä vähemmän keksittyä yliluonnollisuutta.

Raamattu on siten kuin Windows 10, yritä korjata jotai sen synnyn takia paikat hajoo muualla. Käyttäjät, uskovaiset tai Herra joku valittaa aina kun se ei toimi!

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on siten kuin Windows 10, yritä korjata jotai sen synnyn takia paikat hajoo muualla. Käyttäjät, uskovaiset tai Herra joku valittaa aina kun se ei toimi!

Raamattu on kuin C64! Hyvin pyörii vuodesta toiseen,eikä tarvitse koskaan päivittää. Muuttumaton.

Eihän ateistit esim. kiellä sitä, että ihmisillä on mielikuvitusta, mutta typerät kuvitelmat ovat vain typeriä kuvitelmia eikä ateistit usko "niihin".

On iskostettava mieleen....hyvin olennaista uskovien käännytystekniikkaa. Kun pienestä lapsesta lähtien iskostetaan mieleen, niin tottakai jäljet näkyvät hyvin selvästi... sitten kun henkiö lähtee uskonyhteisöstä, alkavatkin vaikeudet ahdistuksena ja mielenterveyden häiriöinä.

Anonyymi kirjoitti:

On iskostettava mieleen....hyvin olennaista uskovien käännytystekniikkaa. Kun pienestä lapsesta lähtien iskostetaan mieleen, niin tottakai jäljet näkyvät hyvin selvästi... sitten kun henkiö lähtee uskonyhteisöstä, alkavatkin vaikeudet ahdistuksena ja mielenterveyden häiriöinä.

Lue lisää

Iskostus mieleen taitaa olla väärä sanamuoto...omalla kohdalla
ei ole tapahtunut ulkoapäin mitään painostusta, vaan olen itseopiskellut
ja käyttänyt myös sitä kuuluisaa "järkeä" ja suhteellisuuden tajua= mikä sopii
ja mikä ei. Ei tarvitse olla mitään seurakuntayhteyttä, tai kotipyramidia olohuoneessa
asiat selviävät tutkimalla ja ne kyllä jalostuvat mielessä kun lähtee liikkeelle
vilpittömässä mielessä ja ennakkoluulottomasti. Uskaltaen myös rukoilla vastausta
avoimeen kysymykseen...se vastaus tulee kyllä vastaan muodossa tai toisessa, eli merkki annetaan varmasti ja sen jäkeen uteliaisuus lisääntyy. Eli Jumala tulee vastaan...

"on vaikea todistaa materiaaliseen maailmaan Jumalasta
joka on näkymätön. "

Ei ollenkaan, jos tällainen Jumala vaikuttaa maailmaan suorasti tai epäsuorasti, sillä sitten ainakin vaikutus olisi havaittavissa. Jos taas sellaista ei ole havaittavissa, voi hyvällä syyllä kysyä, miten Jumala, jota ei voi havaita eikä vaikuta havaittavasti, eroaa jumalasta, jota ei ole olemassa.

Persua teistillä riittääkin ongelmia kun Jumalakaan ei häntä auta :(
Osattava kaikki itse, kun Jumala on pelkuri ja itseriittoinen nössö

Eli jos uskis jää aavikolla jumiin autonsa takapaksiin niin sieltä pääsee helposti poiskin ihan omien ohjeiden avulla! :D Turha mitaan jeesusta odottaa avuksi poksiin tulevaksi fap fap fap

Eikös ne uskovaiset ole innokkaimpia persuja, vaikka Halla-ahokin on käytännössä ateisti? Hakkarainen, Huhtasaari, Niikko... uskiksia. Jos Sardar ei olisi kristitty, sinua ei kiinnostaisi hänen kohtalonsa pätkääkään. Myönnä pois.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös ne uskovaiset ole innokkaimpia persuja, vaikka Halla-ahokin on käytännössä ateisti? Hakkarainen, Huhtasaari, Niikko... uskiksia. Jos Sardar ei olisi kristitty, sinua ei kiinnostaisi hänen kohtalonsa pätkääkään. Myönnä pois.

Lue lisää

Enpä yleistäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä yleistäisi.

Käy luterilaisten palstaa katsomassa, siellä on varmasti suomi24:n innokkaimmat persut.

Sinä vain käsität asian tahallasi niin.
On jokaisen "Uskiksen"ja "paskiksen"oma asia uskooko vai ei.
Vastaa sinä tuohon alla olevaan linkitettyyn kysymykseen jos voit niin ei tarvi itsestään täällä "puhua".

Anonyymi kirjoitti:

Sinä vain käsität asian tahallasi niin.
On jokaisen "Uskiksen"ja "paskiksen"oma asia uskooko vai ei.
Vastaa sinä tuohon alla olevaan linkitettyyn kysymykseen jos voit niin ei tarvi itsestään täällä "puhua".

Lue lisää

Mitkä ihmeen paskikset?

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä ihmeen paskikset?

No mitkä ihmeen "uskikset"?

Ethän sinä edes kysy tuossa linkissä mitään, toteat vain itse näkökulmiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä edes kysy tuossa linkissä mitään, toteat vain itse näkökulmiasi.

Pitihän se arvata...
Onhan siinä myös selvä kysymys.
Milloin se väittämänne pettymyksen hetki on ???
Antaa tulla nyt selitystä.

Tuohon "pettymis"kysymykseeni saapuneiden vastauksen määrästä päätellen ei sitä elämää tunnu olevan paljon "rajan" tälläkään puolella.

Aivan. Mutta en olekaan pyytänyt Jumalaa " näytille" vaan pyytänyt perusteita skeptikkojen logiikkaan.
Hiljaista on sillä rintamalla, kun eivät voi myöntää logiikkansa toimimattomuutta.

Miksi pitäisi kokoontua johonkin...niinkuin uskovat kokoontuvat kirkkoon saamaan tukea toisistaan ja nostattamaan henkeä.
No, ei takuulla. Minä olen ateisti, vaikka en näkisi koskaan toista ateistia. En kysele ihmisiltä kadulla, että oletko ateisti, niinkuin nämä jeesustelijat lappuineen joihin törmään harva se päivä. Miksi pitäisi uskoa jumalaan, joka on uskovan oman mielen luomus. Miksi pitäisi ylipäätään olla joku jumala,johon uskoa? Miksi tällainen hullutus kuin uskominen on keksitty?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi kokoontua johonkin...niinkuin uskovat kokoontuvat kirkkoon saamaan tukea toisistaan ja nostattamaan henkeä.
No, ei takuulla. Minä olen ateisti, vaikka en näkisi koskaan toista ateistia. En kysele ihmisiltä kadulla, että oletko ateisti, niinkuin nämä jeesustelijat lappuineen joihin törmään harva se päivä. Miksi pitäisi uskoa jumalaan, joka on uskovan oman mielen luomus. Miksi pitäisi ylipäätään olla joku jumala,johon uskoa? Miksi tällainen hullutus kuin uskominen on keksitty?

Lue lisää

ei sitä ole keksitty, vaan se on yksi ihmisen peruspiirteistä ja ominaisuuksista

siis " hengellinen nälkä" perustuu siihen, ettei ihminen elä pelkästään

leivästä vaan haluaa kokea myös hengellistä ravintoa.

Mutta ominaisuus ei koske kaikkia ihmisiä ja niitä joita se ei koske

heidän on vaikea käsittää myöskään Jumalaa.

ihminen kehittyy aina huolimatta siitä, mihinkä uskoo
ja jos ei usko mihinkään, niin kehittyy...tai jos ei usko mitä
ei näe tai kuule tai muuten aisti, niin edelleen kehittyy..
onhan sademetsissä vielä väkeä, jotka ei usko tietokoneeseen
mutta heillä on vastapainoksi oma uskon kulttuuri luonnosta
ammennettuna, eli sitä nälkää on olemassa syvissä viidakoissakin

Yksi selitys hengelliselle nälälle on kuoleman pelko. Miksi pelätä kuolemaa? Sehän on matkamme pää , uskomme tai emme usko.

Jos ihmisellä ei olisi luontaista halua hakea selitystä täällä maanpäällä olemiseen, ei olisi olemassa tiedettä nykyisessä muodossa, ei uskontoja joita on ollut jo vuosi tuhansia jne.
Se on totta että kuoleman pelko on turhaa, koska miksi pelätä sitä mikä on väistämätöntä.? Ei se siitä muuksi muutu ja kaikki joudumme sen kohtaamaan.
Moni kuitenkin pelkää kovastikin, ja tähän liittyen olen yrittänyt selittää uskon merkitystä.
Monelle se vähentää kuoleman pelkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi selitys hengelliselle nälälle on kuoleman pelko. Miksi pelätä kuolemaa? Sehän on matkamme pää , uskomme tai emme usko.

tilapäinen hengen nälkä voi liittyä tilanteeseen, missä ruokahalu
loppuu, esim. suru... Pysyvä nälkä on uteliaisuutta ja mielenhallintaa
sielunhoitoa, vastapainoa kiireeseen.. ei niinkään ahdistuksen lievitystä
voi toimia myös tsemppinä katkaisuun, jos sellaisia tilanteita: päästä meidät
pahasta, äläkä saata meitä kiusaukseen. Kristityillä ei ole kuolemanpelkoa
ainakaan kauhuskenaarioita...

Sinähän sait yli 200 vastausta, luulis riittävän sulateltavaksi pitemmän aikaa. Tuolla on hyviä pitkiä ketjuja ylhäällä, kun jättää vaan vähemmälle lukemiselle noi attejen kommentit ;-)))

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän sait yli 200 vastausta, luulis riittävän sulateltavaksi pitemmän aikaa. Tuolla on hyviä pitkiä ketjuja ylhäällä, kun jättää vaan vähemmälle lukemiselle noi attejen kommentit ;-)))

Lue lisää

No nyt meni puurot ja vellit lopullisesti sekaisin...En minä ole ketjun aloittaja..
Taitaa olla parempi unohtaa koko juttu :-))

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän sait yli 200 vastausta, luulis riittävän sulateltavaksi pitemmän aikaa. Tuolla on hyviä pitkiä ketjuja ylhäällä, kun jättää vaan vähemmälle lukemiselle noi attejen kommentit ;-)))

Lue lisää

Joo eihän uskovaiset näitä kommentteja ainakaan ajatuksen kanssa lue, aina tulee ihan samanlaisten väitteiden kanssa tänne taas uusissa ketjuissa.

"Esitinkö liian vaikean kysymyksen skeptikoille heidän "ns. logiikastaan" ???"

Minkä kysymyksen olet esittänyt skeptikoille tässä viestiketjussa? Vai tarkoitatko tätä viestiä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15910008/peruskysymys-uskiksille#comment-98674458

Kirjoitan vastaukseni, olettaen ett tarkoitit sitä.

Minä en aiemmin vastannut kysmykseen, koska minun nähdäkseni et kysynyt mitään. Kerroit miten kysymykseesi on reagoitu, mutta et tuonut ilmi, että haluaisit vastauksia siihen myös tämän ketjun lukijoilta.

Tämä siis oli ilmeisesti tarkoitettu kysymykseksi
"Usein nekin jotka eivät tunnustaudu uskovaisiksi kertovat kysyttäessä uskovansa "johonkin" mutta eivät osaa tarkemmin selittää mihin"
Eli se pitäisi tulkita: "uskotko johonkin yliluonnolliseen?"

Ei, en usko. Vaikka sinänsä ateisti voi uskoa muihin yliluonnollisiin asioihin kuin teistisiin jumaluuksiin. En ymmärrä miksi kuvittelet kysymyksen olevan hankala kenellekään ateistille.

"Taisi siihen hyytyä tämäkin ketju."

Jos tarkoitat tuota linkkaamaani viestiä, niin mistä päättelet näin: ketjuun on tullut kymmeniä vastauksia sen lähettämisen jälkeen.

Vastasitko muuten itse aloittajan kysymykseen? Jos et, niin eikö mielesytäsi aika kaksinaamaista olla vastaamatta ketjun aloitusviestissä olevaan kymykseen, yrittää kääntää keskustelu toiselle raiteille ja sitten valittaa että kysymykseesi ei vastata.

"Älkää niin innokkaasti ja agressiivisesti asettako uskovien logiikkaa kyseenalaiseksi,kun ette edes pyydettäessä pysty perustelemaan omaannekaan."

Tämä sai minut eoäilemään, että tarkoitit jotain muuta viestiä, kuin sitä jota linkkasin. Siinähän eoi pyydetty mitään perusteita ateistien logiikalle . Enkä huomannut mitään viestiä, jossa sellaista olisi kysytty. Jos kommentoin väärää viestiä, pyydän anteeksi, ja haluaisin tietää, mihin kysymykseen tahtoisit vastauksen.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Esitinkö liian vaikean kysymyksen skeptikoille heidän "ns. logiikastaan" ???"

Minkä kysymyksen olet esittänyt skeptikoille tässä viestiketjussa? Vai tarkoitatko tätä viestiä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15910008/peruskysymys-uskiksille#comment-98674458

Kirjoitan vastaukseni, olettaen ett tarkoitit sitä.

Minä en aiemmin vastannut kysmykseen, koska minun nähdäkseni et kysynyt mitään. Kerroit miten kysymykseesi on reagoitu, mutta et tuonut ilmi, että haluaisit vastauksia siihen myös tämän ketjun lukijoilta.

Tämä siis oli ilmeisesti tarkoitettu kysymykseksi
"Usein nekin jotka eivät tunnustaudu uskovaisiksi kertovat kysyttäessä uskovansa "johonkin" mutta eivät osaa tarkemmin selittää mihin"
Eli se pitäisi tulkita: "uskotko johonkin yliluonnolliseen?"

Ei, en usko. Vaikka sinänsä ateisti voi uskoa muihin yliluonnollisiin asioihin kuin teistisiin jumaluuksiin. En ymmärrä miksi kuvittelet kysymyksen olevan hankala kenellekään ateistille.

"Taisi siihen hyytyä tämäkin ketju."

Jos tarkoitat tuota linkkaamaani viestiä, niin mistä päättelet näin: ketjuun on tullut kymmeniä vastauksia sen lähettämisen jälkeen.

Vastasitko muuten itse aloittajan kysymykseen? Jos et, niin eikö mielesytäsi aika kaksinaamaista olla vastaamatta ketjun aloitusviestissä olevaan kymykseen, yrittää kääntää keskustelu toiselle raiteille ja sitten valittaa että kysymykseesi ei vastata.

"Älkää niin innokkaasti ja agressiivisesti asettako uskovien logiikkaa kyseenalaiseksi,kun ette edes pyydettäessä pysty perustelemaan omaannekaan."

Tämä sai minut eoäilemään, että tarkoitit jotain muuta viestiä, kuin sitä jota linkkasin. Siinähän eoi pyydetty mitään perusteita ateistien logiikalle . Enkä huomannut mitään viestiä, jossa sellaista olisi kysytty. Jos kommentoin väärää viestiä, pyydän anteeksi, ja haluaisin tietää, mihin kysymykseen tahtoisit vastauksen.

Lue lisää

Linkitykseni ei sitten varmaan mennyt ihan putkeen.
Tuo kysymys oli selkeämmässä muodossa
Räsäsen sanomiseen liittyvässä ketjussa, mutta ei takerruta siihen ettei itse asia taas karkaa.

” Käsittääkseni täällä saa myös uskovat pyytää perusteluja ei uskovien ogiikkaan, eikä vain päinvastoin.”

Tietenkin saavat. Miksi kirjoittelet tällaisia itsestäänselvyyksiä? Tai oletko kenties saanut sen käsityksen ettei saisi?

” Tässä kysymys: Miten uskova siis pettyy jos hän ei pääsekään "taivaaseen" kuoltuaan, hänhän on jo kuollut ja tietoisuus sammunut?
Eli pettyminen on jo myöhäistä.”

Aivan, pettyminen on myöhäistä. Ei uskova pety mitenkään, koska hän on kuollut. Kirjaimellisesti ottaen skeptikon sanomana tuossa väitteessä ei ole järkeä.

Olen kuitenkin aina olettanut, että tuollaiset väitteet tyyliin ”kuoltuaan uskova pettyy / huomaa ettei Jumalaa ole” tms. on tarkoitettu

A: Lausahduksiksi, joilla vastataan uskovaisten todisteettomiin uhkauksiin tyyliin ”kyllä ateisti sitten kuoltuaan huomaa olleensa väärässä”. Ideana tässä olisi se, että perusteettoman väitteen voi ohittaa perustematta tai toisella perustelemattomalla väitteellä, jolloin uskovaisen perusteeton argumentti tyssää siihen, että sitä vastaan on skeptikon perusteeton argumentti.

B: Vertauskuvallisiksi ilmauksiksi sille, että uskova tuhlaa ainutkertaisen elämänsä tavoitellessaan palkintoa, jota ei ole olemassa.

Nämä ovat tosiaan vain omia tulkintojani. Itse en ole koskaan argumentointia käyttänyt enkä tiedä mitä tarkalleen sitä käyttävät ovat tarkoittaneet.

” Vain elävä voi pettyä joten logiikka jota niin paljon näillä sivuilla viljelette , ei toimi yhtään.”

Älä yleistä. Minä en ole koskaan viljellyt tuollaista argumentaatiota.

” Eli: YHTÄÄN enempää en ala tätä pyörittelemään sinun enkä kenenkään muunkaan kanssa.”

Mitä ihmettä. Olet pitkin viestiketjua kitissyt siitä, ettei asiaan oteta kantaa ja nyt kun vihdoin saat kerrottua, että mihin tarkalleen ottaen haluaisit kommentteja, alatkin julistaa, että asian käsitteleminen ei kiinnostakaan. Jos aiheen käsittely ei kiinnosta, miksi kitisit jatkuvasti, että siitä puhuta?

” Jos tuohon kysymykseen ," milloin se pettymyksen hetki sitten skeptikon logiikalla konkretisoituu, koska kuollut ei voi pettyä" voi vastata niin se riittää.”

Varmuuden vuoksi toistan: Ei milloinkaan. Kyseessä lienee muutden kuin kirjaimellisesti otettavaksi tarkoitettu kommentti.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Käsittääkseni täällä saa myös uskovat pyytää perusteluja ei uskovien ogiikkaan, eikä vain päinvastoin.”

Tietenkin saavat. Miksi kirjoittelet tällaisia itsestäänselvyyksiä? Tai oletko kenties saanut sen käsityksen ettei saisi?

” Tässä kysymys: Miten uskova siis pettyy jos hän ei pääsekään "taivaaseen" kuoltuaan, hänhän on jo kuollut ja tietoisuus sammunut?
Eli pettyminen on jo myöhäistä.”

Aivan, pettyminen on myöhäistä. Ei uskova pety mitenkään, koska hän on kuollut. Kirjaimellisesti ottaen skeptikon sanomana tuossa väitteessä ei ole järkeä.

Olen kuitenkin aina olettanut, että tuollaiset väitteet tyyliin ”kuoltuaan uskova pettyy / huomaa ettei Jumalaa ole” tms. on tarkoitettu

A: Lausahduksiksi, joilla vastataan uskovaisten todisteettomiin uhkauksiin tyyliin ”kyllä ateisti sitten kuoltuaan huomaa olleensa väärässä”. Ideana tässä olisi se, että perusteettoman väitteen voi ohittaa perustematta tai toisella perustelemattomalla väitteellä, jolloin uskovaisen perusteeton argumentti tyssää siihen, että sitä vastaan on skeptikon perusteeton argumentti.

B: Vertauskuvallisiksi ilmauksiksi sille, että uskova tuhlaa ainutkertaisen elämänsä tavoitellessaan palkintoa, jota ei ole olemassa.

Nämä ovat tosiaan vain omia tulkintojani. Itse en ole koskaan argumentointia käyttänyt enkä tiedä mitä tarkalleen sitä käyttävät ovat tarkoittaneet.

” Vain elävä voi pettyä joten logiikka jota niin paljon näillä sivuilla viljelette , ei toimi yhtään.”

Älä yleistä. Minä en ole koskaan viljellyt tuollaista argumentaatiota.

” Eli: YHTÄÄN enempää en ala tätä pyörittelemään sinun enkä kenenkään muunkaan kanssa.”

Mitä ihmettä. Olet pitkin viestiketjua kitissyt siitä, ettei asiaan oteta kantaa ja nyt kun vihdoin saat kerrottua, että mihin tarkalleen ottaen haluaisit kommentteja, alatkin julistaa, että asian käsitteleminen ei kiinnostakaan. Jos aiheen käsittely ei kiinnosta, miksi kitisit jatkuvasti, että siitä puhuta?

” Jos tuohon kysymykseen ," milloin se pettymyksen hetki sitten skeptikon logiikalla konkretisoituu, koska kuollut ei voi pettyä" voi vastata niin se riittää.”

Varmuuden vuoksi toistan: Ei milloinkaan. Kyseessä lienee muutden kuin kirjaimellisesti otettavaksi tarkoitettu kommentti.

Lue lisää

Kiitos.
Sainpas vastauksen.
Ja sanon vielä "en ole kitissyt, vaan pyytänyt selkeää vastausta jonka vasta nyt sain."
Tuolla " asian pyörittelyllä"myös tarkoitin sitä etten ala jauhamaan asian vierestä koska usein saa vain vastakysymyksiä.
Tuo kirjoittamasi "uskova tuhlaa ainutkertaisen elämänsä ...jne" on aika hauska. Taitaa olla yksi yleisimmistä stereotypioista uskovia kohtaan että he jotenkin menettäisivät jotain eläessään ns.uskovan elämää.
Voin vakuuttaa sinulle että se ei läheskään kaikkien kohdalla pidä paikkaansa.
Minä ainakin elän ihan normaalia elämää.
Emme kaikki ole ns".hihhuleita" tai mikki hiiriä sanotaanko näin kun sitäkin yleisesti meistä kutsumanimenä käytetään.
On paljon uskovia, myönnetään jotka tuputtavat näkemyksiään ainoana oikeana viisautena, itse en pidä sen tyyppisestä käytöksestä ja olen sitä mieltä että antaa jokaisen olla omanlaisensa,uskon kanssa tai ilman.
Kyllä sitä "uskoa "osaa jokainen itsekin etsiä jos sitä tuntuu kaipaavan.
Pitkä tuli tästäkin vastauksesta, toivottavasti onnistuin ilmaisemaan asiani selkeästi.

Suurelle osalle riittävät raamatun todisteet. Tieteellisesti tuskin kannattaakaan lähteä todistelemaan tällaista asiaa todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Suurelle osalle riittävät raamatun todisteet. Tieteellisesti tuskin kannattaakaan lähteä todistelemaan tällaista asiaa todeksi.

Kelle suurelle osalle? Suurin osa ihmisistähän ei ole edes kristittyjä. Länsimaissakin luku putoaa kokoajan kun ei todisteita ole ja uskonto pyörii vaan genitaaliteologian ympärillä.

Pitäisikö Raamattu uskoa ilman syytä?

Jumala on niin olematon, ettei sen olemattomammaksi voi muuttua.
Sekös uskovaisia kiukuttaa :D

Maailmassa vallitsevan pahuuden voisi kiteyttää rahanvallan kasautumiseen l. itsekkyyteen. Ratkaisu on hyvin yksinkertainen, kaikki yli 5000€/kuussa tienaavilta rahat pois köyhemmälle kansanosalle. Kymppitonninkin rajanvedolla maailmasta saataisiin loppumaan köyhyys maailmasta kertaheitolla.