Raamatun mukaan ihmiset rakensivat tornin joka ylso taivaaseen asti. Nykyään tiedämme että taivaan ylin kerros eli termosfääri sijaitsee 100 kilometrin korkeudessa. Nyt meillä on siis korkeus. Kun kuitenkin puhutaan tornista se tarvitsee tietty perustuksen joten otamme esimerkiksi Urin suuren zigguratin jonka rakensi kuningas Ur-Nammu Nanna-jumalattaren kunniaksi 2000-luvulla eaa. , mutta muutettiin nykyiseen muotoonsa Uus-Babulonian valtakaudella. Ur-Namun tornin mitat olivat 64 metriä pitkä, 45 metriä leveä ja 30 metriä korkea. Tornin korkeus on siis noin 48% pituudesta ja noin 66% korkea leveydestä eli meillä on nyt myös tarvittavat suhdemitat. Näillä tiedoilla me saamme selville että Baabelin massiivinen mielikuvitustorni olisi tarvinnut pinta-alaltaan 3 168 neliökilometriä olevan jalustan. Vertailun vuoksi kerrottakoon että Suomen pinta-ala on vain 338 424 neliökilometriä eli tornin perustus olisi vaatinut noin kymmenesosa Suomen kokoisen alueen. Tälläisestä massiivisesta tornista ei ole jäänyt jälkeen vähäisintäkään merkkiä tai ainuttakaan Raamatun ulkopuolista mainitaa. Lisäksi se olisi ollut niin massiivinen torni että muinaisilla hiekkasavitiiliin nojaavilla tekniikoilla koko torni olisi vain romahtanut oman painonsa alla.
Baabelin torni sortuu omaan mahdottomuuteensa
79
2617
Vastaukset
- Anonyymi
Voisitko ystävällisesti näyttää sen kohdan Raamatussa, jossa sanotaan Baabelin tornin ylettyneen taivaaseen asti?
- Anonyymi
Tuossahan tuo sanotaan:
1. Moos. 11:4 Ja sanoivat: käykäämme, rakentakaamme meillemme kaupunki ja torni, joka taivaaseen ulottuisi, tehdäksemme meillemme nimeä; ettei meitä hajoitettaisi kaikkiin maihin.
Kannattaisi lukea se Raamattu. Siis ihan oikeasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossahan tuo sanotaan:
1. Moos. 11:4 Ja sanoivat: käykäämme, rakentakaamme meillemme kaupunki ja torni, joka taivaaseen ulottuisi, tehdäksemme meillemme nimeä; ettei meitä hajoitettaisi kaikkiin maihin.
Kannattaisi lukea se Raamattu. Siis ihan oikeasti.Ei tässä tarvita muuta, kuin sisälukutaitoa, niin huomaa, että rakentajat sanoivat niin. Ei se tarkoita sitä, että Raamattu sanoisi tornin ulottuneen taivaaseen asti.
Jos luet päivän hesarista artikkelin, jossa Kiinan keisari uhoaa rakentavansa 10 000 metriä korkean pilvenpiirtäjän, ymmärrät, että se ei ole hesarin väite. Samoin ymmärrä varmasti helposti, ettei Raamattu väitä tuota mainitsemaasi asiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä tarvita muuta, kuin sisälukutaitoa, niin huomaa, että rakentajat sanoivat niin. Ei se tarkoita sitä, että Raamattu sanoisi tornin ulottuneen taivaaseen asti.
Jos luet päivän hesarista artikkelin, jossa Kiinan keisari uhoaa rakentavansa 10 000 metriä korkean pilvenpiirtäjän, ymmärrät, että se ei ole hesarin väite. Samoin ymmärrä varmasti helposti, ettei Raamattu väitä tuota mainitsemaasi asiaa.Eli sinun mukaan kaikkea mitä raamatussa sanotaan ei tarvitse ottaa tosissaan. Mitenkäs tiedät mitkä kohdat pitää ottaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli sinun mukaan kaikkea mitä raamatussa sanotaan ei tarvitse ottaa tosissaan. Mitenkäs tiedät mitkä kohdat pitää ottaa?
Sen minkä Pyhä Henki ja Jumala johtdattaa ja osittaa tosiksi. Mutta ellei sinulla ole Pyhää Henkeä sisälläsi et osaa erottaa oikeaa väärästä etkä sanottua totuudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen minkä Pyhä Henki ja Jumala johtdattaa ja osittaa tosiksi. Mutta ellei sinulla ole Pyhää Henkeä sisälläsi et osaa erottaa oikeaa väärästä etkä sanottua totuudesta.
Eli toisin sanoen voit valita ihan itse mikä sinun mielestäsi mitä osia raamatusta noudattaa. Mistä voit olla varma että juuri sinun henkäyksesi on oikeassa ja muiden väärässä? Eihän muuten raamattua tulkittaisi niin monella eri tavalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli sinun mukaan kaikkea mitä raamatussa sanotaan ei tarvitse ottaa tosissaan. Mitenkäs tiedät mitkä kohdat pitää ottaa?
En ala väittelemään näin turhasta asiasta. Kumma, että Raamattua lukiessa ei enää ymmärretä lukemaansa. Kyllähän lapsikin jo osaa erottaa näiden kahden asian eron. Eihän hesariakaan lukemalla kysytä noin typeriä kysymyksiä, kuin sinä esität. Joten ajattele mitä luet.
Jos Raamattu sanoo, että torni ulottui taivaaseen asti, niin silloin se ulottui. Mutta jos Raamattu sanoo ihmisten sanovan, että "rakentakaamme torni taivaaseen asti", niin silloin se on ihmisten sanoja, jotka on Raamattuun tallennettu.
Esim. Joona oli kalan vatsassa kolme päivää, koska Raamattu niin sanoo käyneen. Mutta se, että Joona aikoi paeta Jumalan kasvoja Espanjaan, ei toteutunut, koska tuli niin kova myrsky. Se oli vain Joonan oma aikomus, kuten Baabelin tornin rakentaminen taivaaseen oli ihmisten oma aikomus. Ymmärrät näiden kahden asian eron varmasti, kun luet Raamattua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen minkä Pyhä Henki ja Jumala johtdattaa ja osittaa tosiksi. Mutta ellei sinulla ole Pyhää Henkeä sisälläsi et osaa erottaa oikeaa väärästä etkä sanottua totuudesta.
Mistä se mahtaa johtua, että eri uskonlahkoille Pyhä Henki osoittaa aivan erilaisia totuuksia?
- Anonyymi
Otetaan yksi tehtävä, jossa näemme, oletko sisäistänyt asian.
Tässä sanotaan: "Niin Joona nousi paetakseen Tarsiiseen Herran kasvojen edestä" (Joona 1:3).
Eli tuossa Raamattu sanoo selkeästi, että Jooan aikoi paeta Tarsiiseen. Mutta kysynkin sinulta, että toteutuiko tuo Raamatussa sanottu asia. Eli pakeniko Joona tarsiiseen? Ja jos tuo Raamatun ilmoittama asia ei toteutunut, niin miksi? Koita, osaatko vastata. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ala väittelemään näin turhasta asiasta. Kumma, että Raamattua lukiessa ei enää ymmärretä lukemaansa. Kyllähän lapsikin jo osaa erottaa näiden kahden asian eron. Eihän hesariakaan lukemalla kysytä noin typeriä kysymyksiä, kuin sinä esität. Joten ajattele mitä luet.
Jos Raamattu sanoo, että torni ulottui taivaaseen asti, niin silloin se ulottui. Mutta jos Raamattu sanoo ihmisten sanovan, että "rakentakaamme torni taivaaseen asti", niin silloin se on ihmisten sanoja, jotka on Raamattuun tallennettu.
Esim. Joona oli kalan vatsassa kolme päivää, koska Raamattu niin sanoo käyneen. Mutta se, että Joona aikoi paeta Jumalan kasvoja Espanjaan, ei toteutunut, koska tuli niin kova myrsky. Se oli vain Joonan oma aikomus, kuten Baabelin tornin rakentaminen taivaaseen oli ihmisten oma aikomus. Ymmärrät näiden kahden asian eron varmasti, kun luet Raamattua."En ala väittelemään näin turhasta asiasta."
Eli sinun mielestäsi on turhaa väitellä siitä että raamattua ei tarvitsekaan ottaa kaikilta osin tosissaan. Mitäköhän jumalasi tuohon sanoisi...?
"Esim. Joona oli kalan vatsassa kolme päivää, koska Raamattu niin sanoo käyneen."
Ja ihan oikeastikko uskot että näin on tapahtunut, vain koska joku epämääräinen ja epäselvä kirja näin sanoo, vaikka se on kaiken järjen ja tiedon vastaista?
En kyllä yhtään ihmettele että uskot johonkin pyhään henkäykseen yms. tuhiin asioihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä se mahtaa johtua, että eri uskonlahkoille Pyhä Henki osoittaa aivan erilaisia totuuksia?
Toisilla, jotka vääristävät Raamatun Sanan totuutta, on paha henki ja se herjaa ja rikkoo Jumalaa vastaan. He ovat vääriä profeettoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"En ala väittelemään näin turhasta asiasta."
Eli sinun mielestäsi on turhaa väitellä siitä että raamattua ei tarvitsekaan ottaa kaikilta osin tosissaan. Mitäköhän jumalasi tuohon sanoisi...?
"Esim. Joona oli kalan vatsassa kolme päivää, koska Raamattu niin sanoo käyneen."
Ja ihan oikeastikko uskot että näin on tapahtunut, vain koska joku epämääräinen ja epäselvä kirja näin sanoo, vaikka se on kaiken järjen ja tiedon vastaista?
En kyllä yhtään ihmettele että uskot johonkin pyhään henkäykseen yms. tuhiin asioihin.Uskonasioistahan tässä onkin kyse. Kysyit, että mitä Raamatusta tulee uskoa, ja mitä ei. Vastasin, että kaikki se tulee uskoa, jota siellä sanotaan. Tarvitaan tosin samaa luetun ymmärrystä, kuin hesariakin luettaessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonasioistahan tässä onkin kyse. Kysyit, että mitä Raamatusta tulee uskoa, ja mitä ei. Vastasin, että kaikki se tulee uskoa, jota siellä sanotaan. Tarvitaan tosin samaa luetun ymmärrystä, kuin hesariakin luettaessa.
Eli kuten sanoit on se uskon asia, eikä tietoa. Joten voit ihan vapaasti uskoa ihan mihinkään kohtaan raamatusta haluat ja olla uskomatta niitä kohtia mitä et halua.
Mutta kysymys onkin miksi juuri sinun tulkintasi olisi oikea niistä tuhansista muista tulkinnoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli kuten sanoit on se uskon asia, eikä tietoa. Joten voit ihan vapaasti uskoa ihan mihinkään kohtaan raamatusta haluat ja olla uskomatta niitä kohtia mitä et halua.
Mutta kysymys onkin miksi juuri sinun tulkintasi olisi oikea niistä tuhansista muista tulkinnoista.Mitä minä olen tulkinnut väärin näissä kirjoituksissani?
Anonyymi kirjoitti:
En ala väittelemään näin turhasta asiasta. Kumma, että Raamattua lukiessa ei enää ymmärretä lukemaansa. Kyllähän lapsikin jo osaa erottaa näiden kahden asian eron. Eihän hesariakaan lukemalla kysytä noin typeriä kysymyksiä, kuin sinä esität. Joten ajattele mitä luet.
Jos Raamattu sanoo, että torni ulottui taivaaseen asti, niin silloin se ulottui. Mutta jos Raamattu sanoo ihmisten sanovan, että "rakentakaamme torni taivaaseen asti", niin silloin se on ihmisten sanoja, jotka on Raamattuun tallennettu.
Esim. Joona oli kalan vatsassa kolme päivää, koska Raamattu niin sanoo käyneen. Mutta se, että Joona aikoi paeta Jumalan kasvoja Espanjaan, ei toteutunut, koska tuli niin kova myrsky. Se oli vain Joonan oma aikomus, kuten Baabelin tornin rakentaminen taivaaseen oli ihmisten oma aikomus. Ymmärrät näiden kahden asian eron varmasti, kun luet Raamattua.Kannattaisi jeesuksenmorsian oikeasti lukea mitä siellä on kirjoitettu että et jatkuvasti nolaa itseäsi seliselillä:
"5Niin Herra astui alas katsomaan kaupunkia ja tornia, jonka ihmislapset olivat rakentaneet. 6Ja Herra sanoi: "Katso, he ovat yksi kansa, ja heillä kaikilla on yksi kieli, ja tämä on heidän ensimmäinen yrityksensä. Ja nyt ei heille ole mahdotonta mikään, mitä aikovatkin tehdä."
Tuossa Raamattu väittää Jumalan tulleen alas katsomaan RAKENNETTUA tornia, joka selvästikin oli uhka Jumalalle (jostain käsittämättömästä syystä).
Jumala ei tullut alas katsomaan tornia, jota ihmislapset rakensivat.- Anonyymi
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Kannattaisi jeesuksenmorsian oikeasti lukea mitä siellä on kirjoitettu että et jatkuvasti nolaa itseäsi seliselillä:
"5Niin Herra astui alas katsomaan kaupunkia ja tornia, jonka ihmislapset olivat rakentaneet. 6Ja Herra sanoi: "Katso, he ovat yksi kansa, ja heillä kaikilla on yksi kieli, ja tämä on heidän ensimmäinen yrityksensä. Ja nyt ei heille ole mahdotonta mikään, mitä aikovatkin tehdä."
Tuossa Raamattu väittää Jumalan tulleen alas katsomaan RAKENNETTUA tornia, joka selvästikin oli uhka Jumalalle (jostain käsittämättömästä syystä).
Jumala ei tullut alas katsomaan tornia, jota ihmislapset rakensivat.Taisi olla narsistinen Jahve kateellinen kun ihmiset saivat kuolevaisina niin paljon aikaan. Eikä Jahve itse osannut kuin tunaroida.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä minä olen tulkinnut väärin näissä kirjoituksissani?
Luultavasti lähes kaiken, ainakin jos kaikkien noin 3 000 eri lahkon edustajia kattavasti konsultoidaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luultavasti lähes kaiken, ainakin jos kaikkien noin 3 000 eri lahkon edustajia kattavasti konsultoidaan.
Eli et pysty kuitenkaan määrittelemään mitä tulkitsin väärin, vaikka otitkin esiin juuri minun tulkintani tuosta kyseisestä asiasta. Aika populistinen heitto:)
Anonyymi kirjoitti:
En ala väittelemään näin turhasta asiasta. Kumma, että Raamattua lukiessa ei enää ymmärretä lukemaansa. Kyllähän lapsikin jo osaa erottaa näiden kahden asian eron. Eihän hesariakaan lukemalla kysytä noin typeriä kysymyksiä, kuin sinä esität. Joten ajattele mitä luet.
Jos Raamattu sanoo, että torni ulottui taivaaseen asti, niin silloin se ulottui. Mutta jos Raamattu sanoo ihmisten sanovan, että "rakentakaamme torni taivaaseen asti", niin silloin se on ihmisten sanoja, jotka on Raamattuun tallennettu.
Esim. Joona oli kalan vatsassa kolme päivää, koska Raamattu niin sanoo käyneen. Mutta se, että Joona aikoi paeta Jumalan kasvoja Espanjaan, ei toteutunut, koska tuli niin kova myrsky. Se oli vain Joonan oma aikomus, kuten Baabelin tornin rakentaminen taivaaseen oli ihmisten oma aikomus. Ymmärrät näiden kahden asian eron varmasti, kun luet Raamattua.eli raamattua pitää tulkita juuri niin kuin lukian ideologia edellyttää ja tämä henkinlökohtainen tulkinta onkin sitte kaiken yläpuolella. Melko suuruudenhullua.
- Anonyymi
ravenlored kirjoitti:
eli raamattua pitää tulkita juuri niin kuin lukian ideologia edellyttää ja tämä henkinlökohtainen tulkinta onkin sitte kaiken yläpuolella. Melko suuruudenhullua.
Voisitko ystävällisesti kertoa, mitä tulkittavaa tuossa kohdassa on? Minä en ymmärrä. Mutta sen toki ymmärrän, että sinä et halua ymmärtää, vaan periaatteessa väittelet vastaan, koska vihaat Raamattua. Tästä on helppo vetää se johtopäätös - minkä olen vetänyt jo vuosia sitten - että te evoluution kannattajat ette välitä totuudesta, koska kyseessä on ideologia. Nimittäin jos edes näin lapsellinen asia on liian vaikea myöntää sinulta, niin kuinka sitten olisi muut asiat!?! 100 % varmasti ymmärrät Aamulehteä lukiessa eron sillä, että jos Putin sanoo haluavansa pitää Krimin Venäjällä, niin se ei ole Aamulehden mielipide, vaan Putinin. Samoin kun Raamattu sanoo, että sen ajan ihmiset sanoivat rakentavansa tornin, joka ulottuu taivaaseen, niin Raamattu kertoo vain mitä he sanoivat. Menee tosiaan täysi pohja teiltä evoluution kannattajilta, kun olette näin epärehellisiä. Muutenkin on aivan turhaa väitellä vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen tällä palstalla samoista asioista, kun kaikki osapuolet on kuitenkin veätytynyt poteroonsa, josta eivät anna tuumaakaan periksi omasta valheestaan.
- Anonyymi
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Kannattaisi jeesuksenmorsian oikeasti lukea mitä siellä on kirjoitettu että et jatkuvasti nolaa itseäsi seliselillä:
"5Niin Herra astui alas katsomaan kaupunkia ja tornia, jonka ihmislapset olivat rakentaneet. 6Ja Herra sanoi: "Katso, he ovat yksi kansa, ja heillä kaikilla on yksi kieli, ja tämä on heidän ensimmäinen yrityksensä. Ja nyt ei heille ole mahdotonta mikään, mitä aikovatkin tehdä."
Tuossa Raamattu väittää Jumalan tulleen alas katsomaan RAKENNETTUA tornia, joka selvästikin oli uhka Jumalalle (jostain käsittämättömästä syystä).
Jumala ei tullut alas katsomaan tornia, jota ihmislapset rakensivat.Jumala piti ihmisten, joilla oli yksi yhteinen kieli, yhteistyöllä rakentamaa tornia uhkana itselleen ja sekoitti kielet.
Näin Raamattu selittää sen että ihmisillä on niin monia kieliä.
Eiköhän pian ole arkipäivää simultaanitulkkaus. Eri maiden kansalaiset voivat puhua keskenään omilla kielillään kun älypuhelin kääntää samanaikaisesti sanotun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä tarvita muuta, kuin sisälukutaitoa, niin huomaa, että rakentajat sanoivat niin. Ei se tarkoita sitä, että Raamattu sanoisi tornin ulottuneen taivaaseen asti.
Jos luet päivän hesarista artikkelin, jossa Kiinan keisari uhoaa rakentavansa 10 000 metriä korkean pilvenpiirtäjän, ymmärrät, että se ei ole hesarin väite. Samoin ymmärrä varmasti helposti, ettei Raamattu väitä tuota mainitsemaasi asiaa.On kyllä mielenkiintoista miten heikko lukutaito ateisteilla on.
Anonyymi kirjoitti:
On kyllä mielenkiintoista miten heikko lukutaito ateisteilla on.
On kyllä mielenkiintoista miten jeesusksenmorsiammet eivät lue lainkaan Raamattua tai sitten eivät ymmärrä lukemaansa. Ilmeisesti jeesuksenmorsiammet aivopiereskelevät taikauskolahkojensa kaatumaseuroissa kuulemiensa saarnojen perusteella. Raamatun tuntemus kun on heillä nolon heikkoa.
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko ystävällisesti kertoa, mitä tulkittavaa tuossa kohdassa on? Minä en ymmärrä. Mutta sen toki ymmärrän, että sinä et halua ymmärtää, vaan periaatteessa väittelet vastaan, koska vihaat Raamattua. Tästä on helppo vetää se johtopäätös - minkä olen vetänyt jo vuosia sitten - että te evoluution kannattajat ette välitä totuudesta, koska kyseessä on ideologia. Nimittäin jos edes näin lapsellinen asia on liian vaikea myöntää sinulta, niin kuinka sitten olisi muut asiat!?! 100 % varmasti ymmärrät Aamulehteä lukiessa eron sillä, että jos Putin sanoo haluavansa pitää Krimin Venäjällä, niin se ei ole Aamulehden mielipide, vaan Putinin. Samoin kun Raamattu sanoo, että sen ajan ihmiset sanoivat rakentavansa tornin, joka ulottuu taivaaseen, niin Raamattu kertoo vain mitä he sanoivat. Menee tosiaan täysi pohja teiltä evoluution kannattajilta, kun olette näin epärehellisiä. Muutenkin on aivan turhaa väitellä vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen tällä palstalla samoista asioista, kun kaikki osapuolet on kuitenkin veätytynyt poteroonsa, josta eivät anna tuumaakaan periksi omasta valheestaan.
raamattu on jumalan sanaa, eli kirsikat poimitaan kakusta?
- Anonyymi
ravenlored kirjoitti:
raamattu on jumalan sanaa, eli kirsikat poimitaan kakusta?
MIlä tavalla? Saisinko esimerkin?
Anonyymi kirjoitti:
MIlä tavalla? Saisinko esimerkin?
Joh. 14:27 "Rauhan minä (Jeesus) jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille."
Ap. 10:36 "Sen sanan jonka hän lähetti Israelin lapsille, julistaen evankeliumia rauhasta Jeesuksessa Kristuksessa."
Luuk. 2:14 "Kunnia Jumalalle korkeuksissa, ja maassa rauha ihmisten kesken, joita kohtaan hänellä on hyvä tahto!"
Matt. 26:52 "... Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat."
Joh. 16:33 "Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha."
vs.
Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."
Saarnamiehen kelpaa valita tulkinta ja käyttää luovuuttaan että totuus saadaan sellaiseksi totuudeksi mikä sopii saarnaajan intresseihin.- Anonyymi
ravenlored kirjoitti:
Joh. 14:27 "Rauhan minä (Jeesus) jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille."
Ap. 10:36 "Sen sanan jonka hän lähetti Israelin lapsille, julistaen evankeliumia rauhasta Jeesuksessa Kristuksessa."
Luuk. 2:14 "Kunnia Jumalalle korkeuksissa, ja maassa rauha ihmisten kesken, joita kohtaan hänellä on hyvä tahto!"
Matt. 26:52 "... Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat."
Joh. 16:33 "Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha."
vs.
Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."
Saarnamiehen kelpaa valita tulkinta ja käyttää luovuuttaan että totuus saadaan sellaiseksi totuudeksi mikä sopii saarnaajan intresseihin.Nuo ovat vain näennäisesti ristiriidassa. Mutta todellisuudessa ne eivät ole sitä. Jeesuksen puheita pitää nimittäin nähdä kokonaisuutena, eikä yksittäisinä kohtina. Silloin voi tietenkin tulkita miten itse haluaa.
Jeesus antoi rauhansa opetuslapsille, kuten lupasi. Siitä todistaa se, että kun Pietari vangittiin aikomuksena asettaa hänet seuraavana päivänä kansan eteen, hän nukkui vankilassa sikeästi. Hän kyllä ymmärsi, että Herodes aikoisi mestata hänet, kuten Herodes oli tehnyt Jaakobille. Jeesus siis puhui sisäisestä rauhasta, eikä ulkoisesta. Sen hän tahtoo antaa jokaiselle tänäänkin, koska hän elää.
Kun otit tuon kohdan, jossa Jeesus kehotti ostamaan miekan, sinun olisi pitänyt kirjoittaa syy siihen. "...Sillä minä sanon teille, että minussa pitää käymän toteen tämän, mikä kirjoitettu on: 'Ja hänet luettiin p a h a n t e k i j ä i n joukkoon'" (Luuk. 22:37). Tässä selitys Jeesukselta itseltään. Hän siis yhdisti suoraan miekan omistamisen pahan tekimiseen, eikä - kuten otitkin toisen kohdan - kehottanut suinkaan käyttämään sitä. Itse hän ei tietenkään ollut paha, vaikka luettiinkin pahan tekijöiden joukkoon.
Ja vielä kun Jeesus puhui siitä, että hän ei ollut tuomassa rauhaa maan päälle, hän puhui asiasta realismista käsin. Totta kai Jumalan tahto olisi rauha maan päällä, mutta asia on ihmisten omassa päätäntä vallassa, koska Jumala antoi meille ihmisille vallan päättää asioistamme.
Annetaan vielä Jeesuksen itsensä selittää tämäkin asia. Sinun olisi jälleen pitänyt ottaa tästäkin kohdasta seuraava jae, niin olisit saanut suoran vastauksen. "...Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiään vastaan ja miniän anoppiansa vastaan; ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'" (Matt. 10:35-36).
Tämä on arkirealismia Jeesukselta. Käytännössä esimerkiksi jos muslimiperheen lapsi antaa elämänsä Jeesukselle, hänelle käy juuri näin, kuten Jeesus sanoi. Hän joutuu useimmiten perheensä vihan kohteeksi. Mutta ei Jeesus tietenkään kehottanut omiansa vihaamaan ketään. Hän päinvastoin kehotti siunaamaan vainoojiaan. Eripuraa se kuitenkin herättää, jos joku lähtee seuraamaan Jeesusta. Anonyymi kirjoitti:
Nuo ovat vain näennäisesti ristiriidassa. Mutta todellisuudessa ne eivät ole sitä. Jeesuksen puheita pitää nimittäin nähdä kokonaisuutena, eikä yksittäisinä kohtina. Silloin voi tietenkin tulkita miten itse haluaa.
Jeesus antoi rauhansa opetuslapsille, kuten lupasi. Siitä todistaa se, että kun Pietari vangittiin aikomuksena asettaa hänet seuraavana päivänä kansan eteen, hän nukkui vankilassa sikeästi. Hän kyllä ymmärsi, että Herodes aikoisi mestata hänet, kuten Herodes oli tehnyt Jaakobille. Jeesus siis puhui sisäisestä rauhasta, eikä ulkoisesta. Sen hän tahtoo antaa jokaiselle tänäänkin, koska hän elää.
Kun otit tuon kohdan, jossa Jeesus kehotti ostamaan miekan, sinun olisi pitänyt kirjoittaa syy siihen. "...Sillä minä sanon teille, että minussa pitää käymän toteen tämän, mikä kirjoitettu on: 'Ja hänet luettiin p a h a n t e k i j ä i n joukkoon'" (Luuk. 22:37). Tässä selitys Jeesukselta itseltään. Hän siis yhdisti suoraan miekan omistamisen pahan tekimiseen, eikä - kuten otitkin toisen kohdan - kehottanut suinkaan käyttämään sitä. Itse hän ei tietenkään ollut paha, vaikka luettiinkin pahan tekijöiden joukkoon.
Ja vielä kun Jeesus puhui siitä, että hän ei ollut tuomassa rauhaa maan päälle, hän puhui asiasta realismista käsin. Totta kai Jumalan tahto olisi rauha maan päällä, mutta asia on ihmisten omassa päätäntä vallassa, koska Jumala antoi meille ihmisille vallan päättää asioistamme.
Annetaan vielä Jeesuksen itsensä selittää tämäkin asia. Sinun olisi jälleen pitänyt ottaa tästäkin kohdasta seuraava jae, niin olisit saanut suoran vastauksen. "...Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiään vastaan ja miniän anoppiansa vastaan; ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'" (Matt. 10:35-36).
Tämä on arkirealismia Jeesukselta. Käytännössä esimerkiksi jos muslimiperheen lapsi antaa elämänsä Jeesukselle, hänelle käy juuri näin, kuten Jeesus sanoi. Hän joutuu useimmiten perheensä vihan kohteeksi. Mutta ei Jeesus tietenkään kehottanut omiansa vihaamaan ketään. Hän päinvastoin kehotti siunaamaan vainoojiaan. Eripuraa se kuitenkin herättää, jos joku lähtee seuraamaan Jeesusta.malliesimerkki siitä mitä tarkoitin.
- Anonyymi
ravenlored kirjoitti:
malliesimerkki siitä mitä tarkoitin.
Opetuslapset sanoivat: "Herra, tässä on kaksi miekkaa." "Riittää", hän vastasi.
- Anonyymi
Jumala kuitenkin huolestui babylonialaisten aikomuksista.
Hän pelkäsi heidän kykenevän toteuttamaan suunnitelmansa.
Niinpä Jumala pani toimeen ovelan eksytyksen:Hän käänsi babylonialaiset puhumaan siansaksaa keskenään!
Näin oli hirmuinen uhka jumalallista auktoriteettia kohtaan torjuttu,ja Jumala saattoi huokaista helotuksesta ja pyyhkiä hien otsaltaan!
On meillä vaan vekkuli ja neuvokas Jumala,eiköstä vaan?!- Anonyymi
Historia toistaa kuitenkin aina itseään. Siitä kertoo jo sekin, että EU parlamentin rakennus on saanut inspiraationsa Baabelin tornista. Me elämme samankaltaisia aikoja, kuin siihenkin aikaan elettiin. Uutta Baabelia ollaan parhaillaan rakentamassa EU:n johdolla. EUhan on jo nyt käytännössä liittovaltio, joka määrää Suomen asioista. Ei ihminen ole muuksi muuttunut. Mutta onneksi ei ole Jumalakaan. Joten hän tulee vielä puuttumaan maailman kulkuun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Historia toistaa kuitenkin aina itseään. Siitä kertoo jo sekin, että EU parlamentin rakennus on saanut inspiraationsa Baabelin tornista. Me elämme samankaltaisia aikoja, kuin siihenkin aikaan elettiin. Uutta Baabelia ollaan parhaillaan rakentamassa EU:n johdolla. EUhan on jo nyt käytännössä liittovaltio, joka määrää Suomen asioista. Ei ihminen ole muuksi muuttunut. Mutta onneksi ei ole Jumalakaan. Joten hän tulee vielä puuttumaan maailman kulkuun.
" EUhan on jo nyt käytännössä liittovaltio, joka määrää Suomen asioista. "
Joopasen joo. Ja Suomi on valtio, joka päättää tamperelaisten asioista. On se niin väärin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" EUhan on jo nyt käytännössä liittovaltio, joka määrää Suomen asioista. "
Joopasen joo. Ja Suomi on valtio, joka päättää tamperelaisten asioista. On se niin väärin.Mitä väärää siinä on, että Suomen valtio määrää tamperelaisten asioista? Vai miten kirjoitustasi pitäisi tulkita. En ymmärrä? Oletko ristiriidassa itsesi kanssa vai mitä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" EUhan on jo nyt käytännössä liittovaltio, joka määrää Suomen asioista. "
Joopasen joo. Ja Suomi on valtio, joka päättää tamperelaisten asioista. On se niin väärin.Miksi et vastaa kysymykseeni? Kun luen kommenttisi, niin sanot siinä yksiselitteisesti, että on väärin, kun Suomen valtio päättää tamperelaisten asioista. Miksi se on sinusta väärin? Vai olenko tulkinnut jotenkin väärin kommenttisi? Mutta niin siinä ainakin lukee.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi et vastaa kysymykseeni? Kun luen kommenttisi, niin sanot siinä yksiselitteisesti, että on väärin, kun Suomen valtio päättää tamperelaisten asioista. Miksi se on sinusta väärin? Vai olenko tulkinnut jotenkin väärin kommenttisi? Mutta niin siinä ainakin lukee.
Arvelisin anonyymin tarkoittaneen seuraavaa:
Tamperelaiset ovat suomalaisia ja ovat mukana päättämässä Suomen asioista.
Suomalaiset ovat eurooppalaisia ja ovat mukana päättämässä Euroopan asioista.
Että näinkin yksikertainen asia pitää vääntää rautalangasta.agnoskepo kirjoitti:
Arvelisin anonyymin tarkoittaneen seuraavaa:
Tamperelaiset ovat suomalaisia ja ovat mukana päättämässä Suomen asioista.
Suomalaiset ovat eurooppalaisia ja ovat mukana päättämässä Euroopan asioista.
Että näinkin yksikertainen asia pitää vääntää rautalangasta.Itse tulkitsin sanonnan "on se niin väärin" ilman mitään epäilystä satiiriksi. Mahtaakohan anonyymi tulla tarkentamaan?
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Arvelisin anonyymin tarkoittaneen seuraavaa:
Tamperelaiset ovat suomalaisia ja ovat mukana päättämässä Suomen asioista.
Suomalaiset ovat eurooppalaisia ja ovat mukana päättämässä Euroopan asioista.
Että näinkin yksikertainen asia pitää vääntää rautalangasta.Mutta kas kummaa, eurooppalaiset päättävät Suomen asioista. Ei muutama suomalainen voi hirveästi vaikuttaa. Sotien jälkeen Suomeen tuli valvontakomissio, nyt meillä on Euroopan komissio. Ei nämä EU kiemurat ole niin yksinkertaisia asioita, kuten populistisesti väität.
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Arvelisin anonyymin tarkoittaneen seuraavaa:
Tamperelaiset ovat suomalaisia ja ovat mukana päättämässä Suomen asioista.
Suomalaiset ovat eurooppalaisia ja ovat mukana päättämässä Euroopan asioista.
Että näinkin yksikertainen asia pitää vääntää rautalangasta.Eli eurooppalaiset päättävät kuitenkin Suomen asioista. Ei muutama suomalainen siinä joukossa pysty hirveästi vaikuttamaan. Sotien jälkeen Suomeen tuli valvontakomissio. Nyt meillä on EU komissio. Ei nämä asiat siis ole niin yksinkertaisia, kuten populistisesti väität.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli eurooppalaiset päättävät kuitenkin Suomen asioista. Ei muutama suomalainen siinä joukossa pysty hirveästi vaikuttamaan. Sotien jälkeen Suomeen tuli valvontakomissio. Nyt meillä on EU komissio. Ei nämä asiat siis ole niin yksinkertaisia, kuten populistisesti väität.
Kuten suomalaiset päättävät tamperelaisten asioista. Ei muutaman tamperelaisen ääni siinä joukossa hirveästi kuulu. Joku eduskunta säätää Helsingissä myös tamperelaisia koskevat lait, vaikka kaikki eivät erota Tammelantoria Alarannasta.
On se niin väärin.
Ja on se niin satiiria. (Selvitykseksi Anonyymille, jonka käsityskyky näyttää olevan vähän Agnoa heikompi.)
Analogia on varsin yksinkertainen ja jopa melko tarkka.
- Anonyymi
Helsingin kaupunki rakentaa Kalasatamaan uutta Baabelin tornia. Sillä he yrittävät syrjäyttää Jumalan vallasta ja nousta itse taivaisiin. Sillä ovat ylpistyneitä ja kerkuvat himoillaan. Tämän päivän Sodoma ja Gomorra on Helsinki ja Turku. Homoseksuaalisuus, siveettömyys ja riettaus kukoistaa näissä saastaisissa synnin kaupungeissa. Karnevaalisissa Pride-kulkueissa juhlitaan ihmisen itsekästä ylpeyttä ja hurskastelua. Jumala kuitenkin pyyhkii syntiset kaupungit kartalta ja hukuttaa ne tuleen ja tulikiveen kuten kerran hävitti Sodoman ja Gomorran uudean autiomaassa. Eikä suolaisessa maassa kasva enää kituva ruohonkaan kituva korsi kun Jumalan vedet pyyhkivät koko syntisen rannikon yli. Herran Jeesuksen Kristuksen, meidän Jumalamme; armo olkoon meidän kanssamme ja varjolkoon meitä pahalta. Aamen.
- Anonyymi
salmiakkisaluki kirjoitti:
Mitä aiot tehdä tällaisen jumalattoman menon lopettamiseksi?
Jos Jumala on olemassa, hän itse pitää asioista huolen, kuten Baabelin torninkin päivinä. Mitä sinä puolestaan aiot tehdä, sitten kun tästä kaikesta tulee loppu?
Anonyymi kirjoitti:
Jos Jumala on olemassa, hän itse pitää asioista huolen, kuten Baabelin torninkin päivinä. Mitä sinä puolestaan aiot tehdä, sitten kun tästä kaikesta tulee loppu?
Liityn tietysti susilaumaan.
- Anonyymi
salmiakkisaluki kirjoitti:
Liityn tietysti susilaumaan.
Helsinkiin 1852 rakennettu Saatanalle omistettu Carl Ludvig Engelin Tuomiokirkko on portaineen ja tasanteineen vain esikuva siitä millainen uusi 134 metrinen Baabelintorni tuulee alasatamassa olemaan.
Baabelin tornikin on kopio vanhemmasta tarusta. Alunperin tarina oli kertomus siitä, miten kuningas Mardukilla nousi ns. hattuun ja hän päätti kukistaa jumalat. Jumalat asuivat pivien päällä ja siksi Marduk tarvitsi niin korkean tornin että sieltä voisi ampua jumalia jousella.
Kun alkoivat pelätä yhä lähemmäksi yltäviä nuolia he sekoittivat ihmisen kielen jotta yhteistyö tornin rakentamiseksi yhä korkeammaksi ei enää onnistuisi. Kun muurari pyysi tiiltä hän sai laastia ja kun muurari pyysi laastia hän sai tiilen, koska rakentajat eivät enää ymmärtäneet toistensa puhetta.
Raamatun tarina on epäloogisempi.- Anonyymi
Aika epälooginen tuo versio Mardukista. Keitä ne jumalat olivat siinä sadussa? Ja millaisia he olivat? Aika outo määritelmä Jumasta, jos määritelmä ei ole se, että hän on Kaikkivaltias ja ikuinen Hallitsija. Kuinka Jumalaa vastaan sitten voisi taistella?
Mardukin jumalat vaikuttavast olleen näköjään joitakin heikkoja hahmoja, joita vastaan voi taistella. Kyllähän Raamatunkin Jumalaa vastaan voi yrittää taistella, mutta se on turhaa. Hän vain nauraa pilkkaajilleen, koska näkee heidän aikansa loppuvan. Ja sitten he joutuvat Luojansa eteen tekemään tilä elämästään. Anonyymi kirjoitti:
Aika epälooginen tuo versio Mardukista. Keitä ne jumalat olivat siinä sadussa? Ja millaisia he olivat? Aika outo määritelmä Jumasta, jos määritelmä ei ole se, että hän on Kaikkivaltias ja ikuinen Hallitsija. Kuinka Jumalaa vastaan sitten voisi taistella?
Mardukin jumalat vaikuttavast olleen näköjään joitakin heikkoja hahmoja, joita vastaan voi taistella. Kyllähän Raamatunkin Jumalaa vastaan voi yrittää taistella, mutta se on turhaa. Hän vain nauraa pilkkaajilleen, koska näkee heidän aikansa loppuvan. Ja sitten he joutuvat Luojansa eteen tekemään tilä elämästään.Eikö olekin Jeesuksenmorsian noloa kun Raamatun sadut on plagioitu vielä vanhemmista saduista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika epälooginen tuo versio Mardukista. Keitä ne jumalat olivat siinä sadussa? Ja millaisia he olivat? Aika outo määritelmä Jumasta, jos määritelmä ei ole se, että hän on Kaikkivaltias ja ikuinen Hallitsija. Kuinka Jumalaa vastaan sitten voisi taistella?
Mardukin jumalat vaikuttavast olleen näköjään joitakin heikkoja hahmoja, joita vastaan voi taistella. Kyllähän Raamatunkin Jumalaa vastaan voi yrittää taistella, mutta se on turhaa. Hän vain nauraa pilkkaajilleen, koska näkee heidän aikansa loppuvan. Ja sitten he joutuvat Luojansa eteen tekemään tilä elämästään.Kyseinen Enuma Elishin kohta johon Kilgore viittaa menee jotakuin vapaasti suomennettuna näin:
"Aikojen alussa...
ei ollut skoppionin piikkiä,
ei ollut käärmeen hammasta,
ei ollut ulvovaa villikoiraa,
ei ollut huutavaa leijonaa,
ei ollut murisevaa sutta,
Ei ollut pelkoa, ei kauhua,
Ei ihmisellä tarvetta selviytyä.
Silloin niinä alkujen päivinä,
Suburin ja Hamazin maassa,
yksikielisessa Sumerin maassa,
koko asutussa ruhtinaskunnassa,
Uurin maassa, joka ei ollut puutetta
Martun maassa, joka antoi turvaa,
koko maanpiirissä, ihmiset yhdessä
ylistivät yhdellä kielellä Enliliä.
Silloin Enki, runsauden herra,
jonka käskyt ovat luotettavia,
viisauden herra, joka ymmärtää,
Jumalten kokouksen johtaja,
Eridun herra, järjellä varustettu,
hän sekoitti heidän puheen suissa,
ja pani riidan kansojen keskelle,
jotka siihen asti oli ollut yhtä."
Kyseessä on vanha loitsu, jonka Enmerkar lausuu sumerilaisen Enmerkar ja Arattan Herra kertomuksessa . Sen alussa mainitaan kielten sekoittuminen. - Anonyymi
Kielten sekoittuminen oli tietenkin tunnettu tosiasia kaikissa kulttuureissa, samoin kuin vedenpaisumus ja muut merkittävät tapahtumat. Mutta Raamatun Jumala on Herra. Marduk on pelkkä Baal, joka oli epäjumala.
- Anonyymi
Arkeologiakin vahvistaa Baabelin tornin:
https://www.smithsonianmag.com/videos/category/history/some-very-compelling-evidence-the-tower-of-b/- Anonyymi
Jos jossain tönössä on ollut siihen aikaan yli viisi kerrosta, sitä on pidetty maailmanihmeenä joka ylettyy taivaaseen asti.
Raamatun Baabelin tornin rakentaminen ja kielten sekoittaminen on jahvistien vastapropagandaa Babylonian Marduk -jumalalle, joka rakennutti Baabelin tornin heidän omassa Enuma Elis -myytissään. Alla on katkelma Baabelin tornin rakentamisesta. Se muistuttaa todella paljon Raamatun vastaavaa kertomusta. Kumpikin ovat pelkkiä jumalmyyttejä, Raamatun myytti on juudealaisten peppukipuista vastapropagandaa koska he joutuivat olemaan Babylonian pakkosiirtolaisuudessa ja oppivat tuntemaan siellä Enuma Elisin.
Kuultuaan tämän, Marduk loisti kirkkaana kuin päivä, säkenöiden suunnattomasti. (Hän sanoi:)
"Rakentakaa Babylon, toteuttakaa se minkä halusitte; valettakoon sen savitiilet; ja rakennettakoon pyhättö korkeaksi!"Anunnat heiluttivat hakkuja,vuoden ajan he tekivät savitiiliä.Seuraavan vuoden saapuessa Esagilin, Apsûn kaltaisen (temppelin) huipun he nostivat korkeuksiin – he rakensivat Apsûn zikkuratin korkeaksi! He tekivät sen pysyväksi asumukseksi Anulle, Enlilille, Ēalle ja hänelle itselleen.Hän (Marduk) istui majesteetillisesti heidän edessään, hän tarkkaili Ešarran sarvia sen perustuksissa.
http://www.ling.helsinki.fi/~asahala/asahala_enuma_elish.pdf- Anonyymi
Taidat olla Baalin palvelija, kun tunnet asiat noin hyvin. Käypä välillä uhraamassa myös Molokille, niin saat raitista ilmaa:
https://crop.kaleva.fi/2Gu6kAmIObe1yVPxx_5hqa-yu3U=/894x0/smart/http://kuvat.kaleva.fi/image-feed/9eb4c9ce-0dad-11e9-9ed8-0242ac110003/xlarge-2237561.jpg
Epäjumalanpalvelijat uhraavat roskaa roskajumalalleen edelleen. Anonyymi kirjoitti:
Taidat olla Baalin palvelija, kun tunnet asiat noin hyvin. Käypä välillä uhraamassa myös Molokille, niin saat raitista ilmaa:
https://crop.kaleva.fi/2Gu6kAmIObe1yVPxx_5hqa-yu3U=/894x0/smart/http://kuvat.kaleva.fi/image-feed/9eb4c9ce-0dad-11e9-9ed8-0242ac110003/xlarge-2237561.jpg
Epäjumalanpalvelijat uhraavat roskaa roskajumalalleen edelleen."Taidat olla Baalin palvelija..."
Tiesitkö muuten, että Baal tarkoittaa Herraa? Raamatun Jahve otti kanaanilaisten mytologiassa Baalin paikan. Tästä on selkeänä osoituksena esimerkiksi Raamatun psalmi 29, joka oli alunperin Baalin ylistyshymni ja Baalin paikalle vaihdettiin Jahve. Käytännössä kristityt palvovat muinaisen Lähi-idän Baal -jumalaa.
The Israelites initially worshipped Yahweh alongside a variety of Canaanite gods and goddesses, including El, Asherah and Baal. In the period of the Judges and the first half of the monarchy, El and Yahweh became conflated in a process of religious syncretism. As a result, ’el (Hebrew: אל) became a generic term meaning "god", as opposed to the name of a worshipped deity, and epithets such as El Shaddai came to be applied to Yahweh alone, diminishing the worship of El and strengthening the position of Yahweh. Features of Baal, El, and Asherah were absorbed into the Yahweh religion, Asherah possibly becoming embodied in the feminine aspects of the Shekinah or divine presence, and Baal's nature as a storm and weather god becoming assimilated into Yahweh's own identification with the storm.
https://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh- Anonyymi
Minä kiitän linkistä. Sain kerrankin hyvää iltalukemista. Ei sattuisi sinulta löytymään myös Enmerkaria ja Arattan Herraa kokonaisena ja suomeksi käänettynä? Englanniksi olen itse tuon löytänyt ja siitä väsäin ulkomuistista tuon vapaan suomennoksen Enmerkarin loitsusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä kiitän linkistä. Sain kerrankin hyvää iltalukemista. Ei sattuisi sinulta löytymään myös Enmerkaria ja Arattan Herraa kokonaisena ja suomeksi käänettynä? Englanniksi olen itse tuon löytänyt ja siitä väsäin ulkomuistista tuon vapaan suomennoksen Enmerkarin loitsusta.
Tuskinpa keneltäkään löytyy kokonaista versiota. Viimeksi kun muistan, kaikki translitteroinnit perustuivat sirpaleisiin versiohin tarinasta ja se tuskin on muuttunut viime vuosina. Ihme on, että sisällöstä on niinkin paljon jäljellä.
- Anonyymi
Nyt on uuutisoitu kovasti kirkonpoltoista, viimeksi Ylivieskan a Pöytyän kirkkopaloista.
Joku ateistievokkihan se tietenkin on ollut asialla ja kuvittelee että näin hän aiheuttaa vahinkoa ko. kirkoissa kävijöille, tyhmä kun on.
Sillä niinhän sea aina on ollut että pian seurakuntalaiset saavat entistä upeamman kirkon poltetun tilalle ja iloitsevat siitä suuresti ja sitä sateenkaari-polttajaa varmasti potuttaa. Ylivieskan uuden kirkon mahtavat kuvat on julkaistu ja on saavarmaa että Pöytyänkin tuleva kirkko tulee olemaan paljon suurempi ja modernimpi kuin tuo vanha kuvista pätellen omakotitalon kokoinen rakennus.
Näin se on aina ollut ja tulee olemaan.- Anonyymi
Kyllä Ylivieskalaisilla on varma tieto että kirkon polttaja oli harras uskovainen ja kaappihomo , joka oli turhautunut siihen että ei ollut voinut tulla ulos kaapistaan hengellisen yhteisönsä homovihan takia. Oli kuulemma yrittänyt avautua homoudestaan suomi24-foorumeilla.
En ota kantaa onko tämä todellinen historiallinen tapahtuma, MUTTA...
"Raamatun mukaan ihmiset rakensivat tornin joka ylso taivaaseen asti. Nykyään tiedämme että taivaan ylin kerros eli termosfääri sijaitsee 100 kilometrin korkeudessa."
Ethän sinä nyt voi (tai voit jos haluat...) verrata sen aikaisia luonnontieteellisiä käsityksiä nykytieteen tutkimuksiin. Naurettava argumentti 😅😅 vaikka tapahtuma olisi totta kirjaimellisesti niin eiköhän siihen historialliseen aikaan ajateltu taivaan korkeuksista eri lailla kuin nykyään 2000-luvulla.
Tälläinen tulkinta on niiiiiiin tyypillistä kristinuskoa kritisoivilla.- Anonyymi
Sitä paitsi tarvitseeko sen tornin ylettyä taivaan YLIMPÄÄN kerrokseen, jotta se ylettyy taivaaseen ? Eikö riitä, että se ylettää juuri ja juuri taivaan alimpaan kerrokseen, joka on varmasti paljon alempana.
- Anonyymi
Ilmakehän alin osa ylettyy maahan asti, eli hiekkakakkukin ylettyy taivaaseen, halleluja.
- Anonyymi
Jotakuinkin, erottamaan hyvä ja paha toisistaan. Noudattamalla hyvää ja oikeaa olet oikealla tiellä. Näin pikkiriikkisen asian kun ymmärtää on jo Jumalan puolella. Tämähän opetetaanjo lapsille. Sama kuin miinus ja plusnavat.
- Anonyymi
On sitä paljon turhaa väittelyä. Se jos joku haluaa tehdä niin korkea tornin että se ulottuu taivaisiin, ei ole sen kummempaa kuin että joku sanoo rakentavansa pilvenpiirtä'jän, tai että joku vuori kohoaa taivasta kohti. Ja jos kertoo sellaisesta toiveesta, se ei ole valetta.
Eri asia on väittää että onnistui rakentamaan jotain niin suurta että todella ulottui taivaaseen asti., ja samalla sanoisi että tarkoittaa sanoillaan avaruutta. Taivas on niin monta asiaa. Esimerkiksi jonakin aamuna taivas on sumuinen, jolloin taivas alkaa muutamasta metristä.
Baabelin tornia rakennettiin Baabelin keskelle.
Sen keskusta tehtiin kasaamalla maata kymmeniä tuhansia kuutiometrejä yhteen kasaan ja ympärille tehtiin kehikko tiileistä' jotka oli sekoitettu asfaltilla.
Raamattu kertoo että tämän nrakennus jäi kesken. Sen nimenä oli ETEMENANKI, ja rakennustyöt alkoivat jorkus yli heljätuhatta vuotta sitten.
Tämä torni oli vain viisikymmentä metriä korkea tiileillä aidattu multakasa kun Nebukadnessar oli Baabelin hallitsijana 600eaa. Hän käski rakentamaan sen valmiiksi, joten siitä tuli noin 90 metriä korkea, siis sinä aikana valtavan korkea torni.
Myöhemmin Aleksanteri Suuri Aikoi kai korjata sen ulkokuorta ja revitytti sotilaillaan sitä hajalle pari kuukautta, mikä todistaa sen ettei kyseessä ollut mikään pieni multakasa. Hän kylläkin ehti kuolla ennenkuin hän ehti kunnostaa sen seiniä.
Myöhemmin joku sheikki revitti norsuineen sen lähes maan tasalle, mutta sen pohjapiirros näkyy yhä Googlen kartassa, Sinänsä epätavallista jos kyseessä oli vain satu.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&biw=1366&bih=632&tbm=isch&sa=1&ei=5O1fXffsCfmVjga27Z_4DQ&q=etemenanki now&oq=etemenanki &gs_l=img.1.1.0i19l9j0i5i30i19.638.638..7159...0.0..0.521.521.5-1......0....1..gws-wiz-img.kLqTXc4baVg#imgrc=Ry7yNysS-QFmCM:- Anonyymi
"Baabelin tornia rakennettiin Baabelin keskelle."
Mahtaa tulla aikamoisia kronologisia ongelmia jos kyse on Babylonista.
Babylonin kaupunki nimittäin perustettiin noin 2300-luvulla eaa jolloin paikalta on löydetty vanhimmat merkit asutuksesta. Suurkaupunki siitä tuli vasta 1700-luvulla eaa. kun Hammurabi teki siitä pääkaupungin. Mardukille omistetun Etemenanki pystyttäminen aloitettiin mahdollisesti 1200-luvulla eaa. ja alkuun se oli vaatimaton matalan jalustan päälle rakennettu talo. Korkeimman harjakorkeutensa eli 91 metriä se saavutti useiden laajennustöiden jälkeen vasta Nabopolassarin pojan Nebukadnezzarin (605–562) rakennettua sen loppuun. Mutta koska Sennacherib tuhosi temppelin 689 eaa ja Alexanteri suuri uudelleen 331 eaa. ei temppelin varhaisista vaiheista tiedetä juurikaan mitään.
Siinä on siis saanut ihmisillä olla aikamoinen kiire hajaantua maailmalle jos kielten sekoittuminen on tapahtunut vasta 600-luvulla eaa. - Anonyymi
Valitettavasti ETEMENANKI oli jo ennen Hammurapia, siis neljätuhatta vuotta sitten. Siitä kertoo muun muassa Grindbergin "Kansojen Historia" ja monet muut.
Tässä yksi lainaus internetistä:
"The fact that Sennacherib could send an army against the Etemenanki, proves that it was older, and it would be remarkable if it was not so by at least 1000 years. During the reign of king Hammurabi (1792-1750), Babylonia was the leading power of Mesopotamia. In his age, there were ziggurats in lesser towns like Qatara, Aššur, Sippar, Kish, Borsippa, Nippur, Uruk, Larsa, Ur, and Eridu. It would be very strange if the capital of the world would be the only city without a ziggurat. It may be noted that the creation epic Enûma êliš with its reference to the building of the Esagila (and the implication of the existence of the Etemenanki), had already been written."
https://www.livius.org/articles/place/babylon/etemenanki/
eikös tämä baabelin torni kertomus ollunna plaginoitu sumerilaisilta, jotka rakensi tornin marduk jumalalleen?
- Anonyymi
Kai ne sumerilaisetkin tiesivät että Baabeliin oli rakennettu torni.
Samalla lailla kiinalaiset voivat kertoa Hiroshiman pommista, vaikka eivät asukaan Japanissa.
Tornihan on todistettavasti ollut. Anonyymi kirjoitti:
Kai ne sumerilaisetkin tiesivät että Baabeliin oli rakennettu torni.
Samalla lailla kiinalaiset voivat kertoa Hiroshiman pommista, vaikka eivät asukaan Japanissa.
Tornihan on todistettavasti ollut.niin siis paljon aikaisemmin kuin tää kristinusko keksittiin?
- Anonyymi
ravenlored kirjoitti:
niin siis paljon aikaisemmin kuin tää kristinusko keksittiin?
Kristinusko on vain nimitys, joka sai alkunsa alkuseurakunnan aikana. Mutta usko Raamatun Jumalaan on varhaisinta, mitä on ollut. Nimittäin ensimmäinen ihminen, Aadam, uskoi Jumalaan. Sumerilaiset ja muut ovat hänen jälkeläisiään.
Anonyymi kirjoitti:
Kristinusko on vain nimitys, joka sai alkunsa alkuseurakunnan aikana. Mutta usko Raamatun Jumalaan on varhaisinta, mitä on ollut. Nimittäin ensimmäinen ihminen, Aadam, uskoi Jumalaan. Sumerilaiset ja muut ovat hänen jälkeläisiään.
Niin siis raamatun fantasiateksteissä ehkä, mutta tarkoitin todellisuudessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristinusko on vain nimitys, joka sai alkunsa alkuseurakunnan aikana. Mutta usko Raamatun Jumalaan on varhaisinta, mitä on ollut. Nimittäin ensimmäinen ihminen, Aadam, uskoi Jumalaan. Sumerilaiset ja muut ovat hänen jälkeläisiään.
Hauskaa huumoria. Ensimmäinen juutalainen Abram oli nykyisen Irakin alueen Kaldean Urin kasvatti, kulki sieltä länteen. Vedenpaisumus ja moni muu Raamatun tarina on kopioitu aikaisemmista sumerilaisista teksteistä.
- Anonyymi
Alkuperäinen teksti on aina tarkempi kuin myöhemmät tarut.
Ainoastaan Raamattu kertoo vedenpaisumuksen tarkat aikamäärät, eikä se sisällä mitään epämääräisiä tarinoita niinkuin Gilgames,
Lukekaa ja vertailkaa mikä vaikuttaa asialiselta selonteolta, ja mikä vaikuttaa epämääräiseltä muinaistarulta! Anonyymi kirjoitti:
Alkuperäinen teksti on aina tarkempi kuin myöhemmät tarut.
Ainoastaan Raamattu kertoo vedenpaisumuksen tarkat aikamäärät, eikä se sisällä mitään epämääräisiä tarinoita niinkuin Gilgames,
Lukekaa ja vertailkaa mikä vaikuttaa asialiselta selonteolta, ja mikä vaikuttaa epämääräiseltä muinaistarulta!"Ainoastaan Raamattu kertoo vedenpaisumuksen tarkat aikamäärät,..."
Ja se juuri kaataa koko kertomuksen. On aivan varmaa, ettei 4500 vuotta sitten voinut tapahtua katastrofia, joka olisi hävittänyt maapallon eliöstön.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alkuperäinen teksti on aina tarkempi kuin myöhemmät tarut.
Ainoastaan Raamattu kertoo vedenpaisumuksen tarkat aikamäärät, eikä se sisällä mitään epämääräisiä tarinoita niinkuin Gilgames,
Lukekaa ja vertailkaa mikä vaikuttaa asialiselta selonteolta, ja mikä vaikuttaa epämääräiseltä muinaistarulta!No kumpaa Raamatun kahdesta vedenpaisumus kertomusta sittenpitäisi "pitää" vanhempana? Sitä jossa tulva kestää 40 päivää? Vai sitä jossa tulva kestää 7 päivää? Sitä jossa Nooa pakkaa arkkiin 2 kutakin eläintä? Vai sitä jossa pakattavia on 7 kutakin eläintä?
Tosin se kaikkein vanhin vedenpaisumuskertomus kertoo ss kuninkaasta nimeltään Atrahasis. Atrahasis on nukkumassa majassaan kun vedenjumala Ea/Enki tulee huutelemaan tälle seinän läpi ja käskee rakentamaan arkin. Jumalat nimittäin ovat päättäneet hukuttaa maailman sillä ihmiset pitävät liian kovaa meteliä ja ääntä. Myöhemmissä kertomuksissa seikkailija sankarin nimiä ovat on Utnapishtim ja Ziusudra mutta muutoin juonikuvio on sama. Lopulta arkki pysähtyy ja laskeutuu Dilmundiin Attaran maahan minkä jälkeen alkaa uuden sivilisaation rakentaminen. Eri kertomusissa arkin koko ja muoto vaihtelee esim. Atrahasiksen eräässä versiossa arkki on pyöreän korin muotoinen, halkaisijaltaan noin 220 jalkaa ja korkeudeltaan noin 20 jalkaa sekä jaettu osastoihin. Kertomuksessa myös luetella erikseen jokaikinen eläin jonka Atrahasis ottaa arkkiin mukaan ja kerrotaan vielä miten he juovat ja syövät arkissa kun ruokaa ja olutta on niukasti. Silti se riittää Atrhasikselle, tämän perheellen ja kaikille palvelijoille. Anonyymi kirjoitti:
No kumpaa Raamatun kahdesta vedenpaisumus kertomusta sittenpitäisi "pitää" vanhempana? Sitä jossa tulva kestää 40 päivää? Vai sitä jossa tulva kestää 7 päivää? Sitä jossa Nooa pakkaa arkkiin 2 kutakin eläintä? Vai sitä jossa pakattavia on 7 kutakin eläintä?
Tosin se kaikkein vanhin vedenpaisumuskertomus kertoo ss kuninkaasta nimeltään Atrahasis. Atrahasis on nukkumassa majassaan kun vedenjumala Ea/Enki tulee huutelemaan tälle seinän läpi ja käskee rakentamaan arkin. Jumalat nimittäin ovat päättäneet hukuttaa maailman sillä ihmiset pitävät liian kovaa meteliä ja ääntä. Myöhemmissä kertomuksissa seikkailija sankarin nimiä ovat on Utnapishtim ja Ziusudra mutta muutoin juonikuvio on sama. Lopulta arkki pysähtyy ja laskeutuu Dilmundiin Attaran maahan minkä jälkeen alkaa uuden sivilisaation rakentaminen. Eri kertomusissa arkin koko ja muoto vaihtelee esim. Atrahasiksen eräässä versiossa arkki on pyöreän korin muotoinen, halkaisijaltaan noin 220 jalkaa ja korkeudeltaan noin 20 jalkaa sekä jaettu osastoihin. Kertomuksessa myös luetella erikseen jokaikinen eläin jonka Atrahasis ottaa arkkiin mukaan ja kerrotaan vielä miten he juovat ja syövät arkissa kun ruokaa ja olutta on niukasti. Silti se riittää Atrhasikselle, tämän perheellen ja kaikille palvelijoille.https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Atrahasis mielenkiintoinen artikkeli, pitääpä lukea sitte paremmalla aikaa tarkemmin...
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
"Ainoastaan Raamattu kertoo vedenpaisumuksen tarkat aikamäärät,..."
Ja se juuri kaataa koko kertomuksen. On aivan varmaa, ettei 4500 vuotta sitten voinut tapahtua katastrofia, joka olisi hävittänyt maapallon eliöstön.Jos todisteesi on että olet aivan varma asiasta, niin olemme tasoissa. Minä olen aivan varma siitä että vedenpaisumus on tosiasia.
Anonyymi kirjoitti:
Jos todisteesi on että olet aivan varma asiasta, niin olemme tasoissa. Minä olen aivan varma siitä että vedenpaisumus on tosiasia.
Minun varmuuteni perustuu tieteeseen, kuten geologiaan, antropologiaan ja biologiaan. Mihin sinä perustat varmuutesi?
Anonyymi kirjoitti:
Jos todisteesi on että olet aivan varma asiasta, niin olemme tasoissa. Minä olen aivan varma siitä että vedenpaisumus on tosiasia.
toiset perustaa todisteensa tieteeseen, toiset uskontoon. Ok. Mutta miten kaksi täysin erilaista lähestymistspaa, eli faktat ja henkilökohtaiset tulkinnat yhden uskontokunnan eeposmaisesta kirjasta voidaan asetella vastakkain? Sama kuin olettaisit tylypahkan olevsn totta...
- Anonyymi
Eiköhän tämä keskustelu koske Baabelin tornia.
Sen jäänteet näkyvät yhä Googlen kartassa.
Siis Baabelin torni on ollut.
Se on ollut Baabelissa.
Sen rakentajat ovat aivan hyvin voineet kehuskella rakennustyömaalla siitä että tehdään niin korkeaksi että ulottuu taivaisiin, niinkuin Raamattu kertoo.
Torni jäi kesken yli tuhanneksi vuodeksi.
Joten Raamattu saa täydet pisteet. Naureskelijat jäivät ilman saalista!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä923181Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991777Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461637- 901470
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4051457Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4071350Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21229Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381117Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun344959Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden272946