Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

195

Kommenttia

3468

  1. Näin on - kuitenkin tarkennettuna vielä, että se juurisyy löytyy ennen kaikkea Putinin aivoista, joissa ilmenee Venäjän historian ja Neuvostoliiton vaikutus. Tavallisilla venäläisillä sama juurisyy ilmenee sitten niin, että asiat on hyvin kun Venäjää hallitsee vahva tsaari tai diktaattori. Enemmistö venäläisistä todella haluaa, että sitä vahvuutta pitää näyttää niin maan sisällä kuin ulospäinkin.
  2. No ei. PS on hölmöillyt koko hallituksen mukana. Toivottavasti hölmöilystä opitaan. Ei näytä siltä, että olisi opittu. Jos on opittu niin sitä ei haluta tunnustaa. Koko hallituksessa tuntuu vallalla olevan henki, että "tästä pusketaan läpi".
  3. Kommunismi on pahaa koska se pahimmillaan tekee kaikkein pahimman mahdolliseksi. Aatteet ovat aatteita. Aatteet ja uskonnot voivat tuntua hyviltä, jopa jaloilta, mutta vasta niiden toteutus näyttää mitä niistä todellisessa maailmassa seuraa. Aatteet tarjoavat ihmisille utopiaa, mutta reaalimaailmassa niistä tulee dystopiaa, toiveunesta tulee painajainen.

    Neuvostokommunismi ei ollut samanlaista koko suhteellisen lyhyen historiansa aikana. Leninin aikana ilmassa oli vielä idealismia ja optimismia, Stalinin aikana unelma muuttui painajaiseksi. Stalinin totalitarismi oli sortoa, vainoa ja väkivaltaa pahimmillaan. Stalinin kuoleman jälkeen elämä hieman helpottui. Taas koitti jonkin asteisen optimismin aika. Gulagia purettiin. Ihmisiä rehabilitoitiin. Aika oli kuitenkin ristiriitaista. Samaan aikaan yritettiin rakentaa parempaa yhteiskuntaa ja tehdä Neuvostoliitosta mahtava militaristinen imperiumi. Neuvostoliitto saavutti mainetta ja kunniaa sputnikeilla ja avaruuslennoilla, mutta herätti pelkoa mannertenvälisillä ohjuksillaan ja kaikkein järeimpien vetypommien räjäytyksillä. Optimismin aikaa seurasi pysähtyneisyyden aika. KGB vahti ja valvoi. Kapinoita alamaisvaltioissa kukistettiin. Rautaesirippua pidettiin pystyssä. Yhteiskunta rappeutui kunnes kommunismi lopulta kaikkien yllätykseksi äkkiä romahti.
  4. Onhan Venäjän putinismille ja Suomen vasemmistolle yhteistä se, että viholliset leimataan natseiksi. Ukrainalaiset eivät taipuneet Kremlin vallan alle joten heistä tehtiin natseja, joka sitten oikeutti hyökkäyksen Ukrainaan. Perussuomalaiset vastustivat massamaahanmuuttoa ja muita vihervassujen "liberaaleja" juttuja joten persuista tehtiin rasisteja ja natseja, mikä oikeutti äärittämään persut ja eristämään heidät demokraattisesta yhteistyöstä. Samalla tehtiin persujen kannattajista toisen luokan kansalaisia. Orpokin sai osansa kun lopetti persujen äärittämisen ja eristämisen. Vasemmiston onneksi heidän "kauhukabinetiksi" nimeämänsä Orpon hallitus lähti tekemään todella läpimätää talouspolitiikkaa joten persut ovat itse tuhoamansa oman kannatuksensa. Vassut ovat voineet ottaa vähän rauhallisemmin. Persut ovat kyllä kovemman ryöpytyksen kohteena kuin kokoomus, mutta ei persujen kimppuun enää käydä likimainkaan samalla vihalla ja vimmalla kuin vielä Orpon hallituksen alkuaikoina kun hallitusta yritettiin kaataa rasismikohuja masinoimalla ja levittämällä ulkomaita myöten "kauhukabinetti"-propagandaa.
  5. Ensinnäkin, kyllähän tuo tutkimus vähän haiskahtaa ainakin minun herkkään nenääni. On oletettavaa, että tämä E2 Tutkimus on kulttuurisodassa ja polarisaatiossa tietyllä puolella. Hajuaistini voi kuitenkin pettää. Ehkä tutkimus on silti ihan ammatillinen ja rehellinen vaikka tutkijat itse ovatkin selkeästi tietyn aatesuunnan kannattajia.

    Toinen todennäköisempi selitys on puoluepatriotismi. Tuo 51% kuvaa suht hyvin sitä jakoa, jonka Orpon hallituksen politiikka on PS:n kannattajissa aiheuttanut. Se näkyy selvästi myös tällä palstalla. Kun PS "pääsi" hallitukseen niin tiukasti puolueeseen sitoutuneet olivat innoissaan. Kun puolueen johto oikeistolaistui niin osa kannattajista oikeistolaistui perässä. Siis kyse ei ole ns "äärioikeistosta" vaan perinteisestä sosialismin vastaisesta oikeistosta, jota kutsun reunaoikeistoksi. Kun hallituksen politiikka on mennyt pahasti poskelleen niin kovin arvostelu ja paine on kohdistunut perussuomalaisiin. Puoluepatriootit ovat asettuneet tiukkaan rintamaan puolustamaan puoluetta ja sen johtoa. Kun reunaoikeistolaisen politiikan seuraukset ovat olleet ne mitkä ne ovat niin politiikkaa puolustellaan sillä, että se on välttämätöntä, jotta Suomi selviäisi vasemmiston aiheuttamista ongelmista. Siinä on jotain perinteistä "lapualaista" vasemmistovastaisuutta, jonka polarisaatio on nyt elvyttänyt. Sitä kyllä voi havaita niin Halla-ahon kuin Purrankin ajatuksissa.

    Kun hyvinvointivaltio nähdään vasemmiston aatteeseen kuuluvana niin siihen suhtaudutaan reunaoikeistolaisella tai vanhaoikeistolaisella tavalla. Nykyaika on kuitenkin aivan eri kuin 1930-luku. Hyvinvointivaltio on ehdottomasti ollut hyvä asia Suomelle. Vihervasemmiston aiheuttama ongelma on vain seurausta siitä, että hyvinvointivaltion palveluissa on väkisin pyritty samaan tasoon kuin muissa pohjoismaissa vaikka Suomen resurssit eivät siihen riitä. Suomen resurssien riittämättömyys taas on seurausta yksityisen pääoman heikkouksista.
  6. Ei Kurosen tarvitse omalta osaltaan jatkaa mitään puolueettomuuspolitiikkaa kun kerta Suomi ei ole enää puolueeton maa. Suomella on nyt uusi politiikka, jolla on niin ylivoimainen kansan kannatus , että toimittajatkin voivat aivan hyvin puhua sen puolesta. Maan sisäpolitiikassa olisi kansan yhteisen median sen sijaan pidettävä yllä puolueettomuutta tai ainakin jonkinlaista tasapuolisuutta.
  7. Kun monet näistä etevistä ovat eteviä huijaamaan ja vedättämään niin heidän menestymisensä ei tee maasta menestyvää vaan pikemminkin heidän menestyksensä tuloksena on paskamaa. Kaikissa paskamaissa on upporikas yläluokka ja köyhät ovat rutiköyhiä. Maailmassa on liikaa paskamaita ja paskamaissa liikaa ihmisiä. Suomeenkin tullaan etsimään parempaa elämää. Jos Suomesta tehdään paskamaa pudottamalla ihmisiä kyydistä niin Suomestakin yritetään lähteä hakemaan parempaa elämää muualta taas kerran. Suomi olisi ihan hyvä ja menestyvä maa kunhan täällä maltettaisiin olla hölmöilemättä kuten nyt jälleen kerran on tapahtumassa.

    Kun Suomessa ei ole öljyä ja yksityiset yritykset eivät tarjoa hyväpalkkaista työtä riittävästi niin Suomen menestys on perustunut siihen, että kaikki kynnelle kykenevät tekevät oman panoksensa maan hyväksi ja kaikki kansalaiset pidetään kyydissä mukana. Valtio on Suomessa paikannut yksityisen sektorin heikkoutta Kekkosen ajoista alkaen ja onnistunut siinä ihan kohtuu hyvin.
  8. Ilmiselvältä vaikuttaa, että tietyt palstalaiset, vihervassuja tai mitä lienevätkään, vastustavat ennenkaikkea persuja - ei niinkään Putinin Venäjää. Kun nämä lietsovat vihaa persuja kohtaan niin samalla he lietsovat vihaa suomalaisia vastaan, mikä tietenkin auttaa Putinia. PS:n potentiaalisia kannattajia on 20-25% suomalaisista. Nyt kannatus on matalalla koska vihervasemmisto on ajanut persut kokoomuksen syliin kieltäytymällä yhteistyöstä persujen muka rasismiin tekopyhästi vetoamalla. Olisihan Suomi mahtava maa jos maailmalla olisi perusSUOMALAISIA joka puolella naailmaa - Yhdysvaltojen Trumpista alkaen, mutta kyllä kaikissa maissa tehdään ihan omaa politiikkaa Suomen persuilta mitään kyselemättä.
  9. Tuo on todella törkeää valhetta. Kun Suomi ei ole öljymaa niin Suomen valtion menestys perustuu ihmisten työlle ja ponnistelulle - kaikkien ihmisten. "Etevät" menestyvät koska he keräävät suurimman hyödyn omasta ja muidenkin työstä, mutta kyllä tavallisten puurtajienkin pitää saada oma osuutensa.
  10. Olen samaa mieltä. Suomalaisen yhteiskunnan rakenteet ovat hyviä ja toimivia, ne ovat Suomen voimavara. Hyvinvointivaltio kuuluu näihin rakenteisiin. Yrityskulttuuri on sen sijaan Suomessa takapajuinen verrattuna vaikka Ruotsiin. Huonosti käy kun kovassa globaalissa kilpailussa tuhotaan omia vahvuuksia ja yritetään turvata heikkouksiin. Suomen valtion mahdollisuudet vaikuttaa yrityskulttuuriin ovat hyvin rajalliset. Jos yritysten yksityisistä omistajista ei löydy halua pitkäjännitteiseen kasvuun niin ei sitä valtiokaan pysty väkisin pakottamaan. Suomen julkisen sektorin on kieltämättä vähän liian suuri suhteessa BKT:hen, mutta kyllähän se suhde on myös seurausta yksityisen sektorin heikkoudesta. Jos julkista sektoria supistetaan ilman, että yksityinen sektori kasvaa niin koko taloushan supistuu. Se on silkkaa matematiikkaa.
  11. Niin vassut kuin oikutkin ymmärtävät taloutta omalla tavallaan. Se on kummallakin ideologiaan eikä tosiasioihin perustuvaa ymmärtämistä. Ideologinen dogmaattisuus on kuin tunnelinäköä, näkee vain sen, mihin päin on suuntautunut. Nykymaailma on vielä sellainen, että sinänsä päteväkään taloustieto ei toimi enää niin kuin on totuttu vaan sitäkin pitää sovittaa todellisen maailman muutoksiin. Kun elämme varsin epävakaata aikaa niin se todellisuus muuttuu koko ajan. Se mikä päti eilen ei välttämättä pädekään tänään. Tutkittu tieto on silti aina hyödyllistä, se auttaa ymmärtämään myös muuttuvaa maailmaa.

    Tieto, realismi ja nopea reagointi muutoksiin on tarpeen tänä päivänä. Velkajarru ei kuulosta siinä mielessä hyvältä. En tunne koko hommaa juurikaan, mutta se kuulostaa hokkuspokkus-tempulta tai poliittiselta harhautukselta.
  12. Tietysti reunaoikeistolaisten mielestä köyhemmälle väestölle pitää riittää se, että tekee raskasta, tylsää ja kuluttavaa duunia pienellä palkalla, syö ja nukkuu, että jaksaa painaa duunia kunnes työkyky menee tai työnantaja potkii duunista pois. Mitään sosiaalista kanssakäymistä eikä muutakaan huvia köyhempään väestöön kuuluva ei tarvitse. Syötäväksi kelpaa mainiosti hernesoppa ja näkkileipä, ne ovat hyvää ja ravitsevaa ruokaa. Kuitenkin on niin, että köyhempikin väestö haluaisi vähän nauttia elämästään omalla tasollaan. Kun köyhemmälläkin väestöllä on jonkin verran ostovoimaa niin se tarjoaa mahdollisuuksia monille yrittäjille. Siihen perustuu se, että hyvinvointivaltio voi toimia niin hyvin vaikka reunaoikeistolaisen ajattelun mukaan sen EI PITÄISI toimia.
  13. Suomen talous olisi sata varmasti kääntymässä kasvuun jos Orpon hallitus olisi aloittanut hommansa aivan toisin - eli korottanut roimasti tuloveroa, tasapainottanut budjetin, välttänyt leikkaamasta pienituloisten ostovoimaa ainakaan liikaa ja välttänyt ottamasta lisää velkaa. Nyt päästäisiin mukaan mahdolliseen nousukauteen niin kuin päästiin Sipilän hallituksen onnistuneen talouspolitiikan seurauksena. Tuloveroa voitaisiin alentaa kivasti just ennen vaaleja vuoden 2027 budjettiin. Suomi olisi taas se onnellinen maa.

    Voi voi, että meikäläistä ottaa pannuun tämä ideologinen hölmöily niin vasemmalla kuin oikealla. Tässä meidän Suomenmaassa on sekä hyvää että huonoa. Orpon hallitus on tuhoamassa sitä, mikä on hyvää ja laskemassa sen varaan, mikä on huonoa. Se on kertakaikkisen viimmosen päälle älytöntä!
  14. Sehän on hieno juttu tulevien sukupolvien kannalta! Sata miljoonaa ei ole yhtään mitään siitä hyvästä, että Suomi säilyy tuleville sukupolville itsenäisenä, vapaana ja demokraattisena valtiona. Ukraina on taistellut Suomenkin puolesta sotaista, ahnetta ja laajentumishaluista imperiumia vastaan. Kyllä Ukrainan rinnalla on seistävä!
  15. Nyt vois alkaa kysellä jo EK:n Häkämieheltä, että tätäksä halusit? Kun Suomen talous ajetaan oikein syvälle tällä EK:n vaatimalla raunaoikeistolaisella ideologialla niin kummasti se voi potkaista omaankin nilkkaan.

    Ehkä matalapalkkamamuja ja kelamamuja työvoimareserviksi maahan vielä saadaan, mutta tuottavia työntekijöitä paskamaahan ei tule ja moni häippäsee täältä muualle parempaa palkkaa ja ihan vain työtä hakemaan.

    Talouden korjauslasku olisi kannattanut maksaa pois tuloveron räväkällä korotuksella. Jos niin olisi tehty niin nyt oltaisiin jo paremmalla puolella ja veroa voitaisiin ensi vuonna alentaa reilustikin vuodelle 2027. Nyt se korjauslasku vain kasvaa ja kasvaa.
  16. Velkaongelmien syy on Orpon hallitus. Jos hallitus olisi tehnyt valtion ja kansalaisten suuren enemmistön edun mukaista talouspolitiikkaa niin velkaongelma olisi jo selätetty. Sen sijaan on tehty reunaoikeistolaisen ideologian mukaista, EK:n ja isorikkaiden etuja ajavaa politiikkaa, jonka vuosi nyt ollaan kaulaa myöten haisevassa nesteessä.
  17. Pahintahan tässä on se, että valtiontalous ei ole tulossa kuntoon vaan menossa entistä pahemmin epäkuntoon. Jotta valtiontalous saataisiin kuntoon niin siitä pitäisi maksaa. KAIKKIEN pitäisi maksaa. Kun maksajina ovat vain pienituloiset niin seuraukset ovat olleet tasan päinvastaiset kuin mitkä on tavoitteeksi ilmoitettu. Hyvätuloisilla olisi maksukykyä ja puskuria niin ettei veronkorotus heille muuttaisi heidän elintasoaan ja elintapojaan juuri miksikään. Sijoitukset ulkomaille ja kulutus ulkomailla vain jäisi hieman vähemmälle.

    Vetoomukseni tuloveron veret seisauttavasta korotuksesta sen alentamisen sijasta ovat kaikuneet kuuroille korville. Kun taloutta ei saada korjatuksi vaan se jää rempalleen niin siitä kärsii lopulta koko maa - myös suurin niistä, jotka nyt ovat saaneet hallitukselta lahjarahaa. Ilo jää lyhytaikaiseksi.
  18. Ei ne kyllä mitään teorioita ole vaan havaintoja karusta todellisuudesta. Aloittajan määritelmä liberalismista sen sijaan on nykymaailmassa teoriaa tai jopa huijausta. Minulle kaikki aatteet ovat teorioita, kuvitelmia ja utopioita kunnes niiden toteutus käytännössä näyttää, mitä ne oikeasti ovat ja mitä niistä seuraa.

    Todellisuus on se mikä se on. Voi todellisuuden yrittää kiistää, mutta ei se siitä miksikään muutu. Jos aletaan väitellä siitä, mitä todellisuus on niin olen valmis kuin lukkari sotaan.
  19. Määritelmäsi liberalismista on vanhentunut. Tämän päivän liberalismiin kuuluvat semmoiset arvot kuin globalismi, elitismi, feminismi, woketus ja ehdoton perinteisten arvojen kuten isänmaallisuuden ja perhearvojen vastaisuus.

    Sananvapaus tarkoittaa liberaaleille sitä, että sanoa saa vapaasti kunhan sanominen on liberaalien arvojen mukaista - muu on "vihapuhetta", josta pitää rangaista.

    Uskonnonvapaus näyttää olevan kristillisten arvojen kieltämistä ja muiden uskontojen - ennen kaikkea islamin suosimista.

    Yksityisomistus ja vapaa markkinatalous tarkoittaa liberaaleille Ison Rahan ylivaltaa ja demokraattisia kansallisvaltioita heikentävää globalisaatiota. Yksilönvapaus tarkoittaa nykyliberaaleille vastuuvapautta omasta valtiosta ja sen kansalaisista.

    "Liberaali demokratia" tarkoittaa ohjattua demokratiaa. Oikeudet ja tasa-arvo ovat enää lähinnä nykyliberaaliuden myyntipuhetta.

    Nykyinen poliittinen "liberaalius" on niin falskia, että en millään voi sitä kannattaa.
  20. Minuahan ei haittaisi jos Suomi ei olisi enää "liberaali demokratia" jos Suomi olisi sen sijaan aito demokratia. Juuri tuo "liberaali demokratia" - tai sen ääriytyminen on potkaissut liikkeelle monia ikäviä asioita. Siinä on polarisaation juurisyy. Polarisaatio on heikentänyt demokratiaa kun ääriytyminen synnyttää vastavaikutuksena ääriytymistä toiseen suuntaan eikä ristiriitaa voi enää säädellä. Niin on juurikin käynyt Yhdysvalloissa. Kansa - tai puolet kansasta on siellä reagoinut ns "liberaaliuden" pakkosyöttöä vastaan. Suomessa polarisaatio on rikkonut monipuoluedemokratian ja niin on käynyt monessa muussakin Euroopan maassa, esimerkiksi Ranskassa. Briteissä kaksipuoluedemokratia on romuttumassa ja politiikka voi olla pian umpikujassa sielläkin.

    Liberaalit eivät suostu hyväksymään aitoa demokratiaa, missä kansa on tuomari. Poliittinen eliitti ei voi pakottaa "liberaaliutta" ihmisten kurkusta alas. Pakottaminen vaatisi luopumista demokratiasta ja siirtymistä totalitarismiin. Olisihan se liberaali totalitarismi mielenkiintoinen kokeilu - tai no, ajatuskin on kyllä täysin absurdi ja mielipuolinen. Realistiset vaihtoehdot ovat, että "liberaalit" ottavat lusikan kauniiseen käteen ja suostuvat sovittelemaan arvoristiriitaa vastapuolen kanssa. Suomessa, Ruotsissa, Ranskassa, Saksassa ja UK:ssa se olisi täysin mahdollista, Yhdysvalloissa vaikeampaa. Se toinen vaihtoehto on sitten demokratian tuho ja diktatuurien voitto.
    21. 4 / 174
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt