HeIIäkoukku

Vapaa kuvaus

Aloituksia

63

Kommenttia

1528

  1. Subjektiivinen suhtautuminen Närvällä.

    Kirjoittanut kirjan jossa käsittelee ufoja kulttuurihistoriallisesta ja psykologisesta näkökulmasta ja väistää täysin esimerkiksi vuoden 2019 paljastukset ja paljastetut tutkimukset.

    Ilmeisesti siksi koska kirjansa on kirjoitettu jo valmiiksi ennen niitä ja puheenaiheena on "Näkökulmia ufouskontoon"

    Ufotutkija Närvä kyseenalaistaa ufotutkimuksen että onko siinä mitään järkeä vai kuuluuko sekin uskonnollisuuden piiriin, että löytyykö sieltä mitään tieteellistä vai vain mytologiaa.

    Esoteerisyysmies on uskollinen kirjoilleen, vaan ei sille totuudelle ja kokonaisuudelle jota hän itsekin peräänkuulutti vielä kymmenkunta vuotta sitten.

    Juttelee "vaikuttavan tuntuisista ja uskottavan tuntuisista tapahtumakuvauksista" ja päättelee että koska kokemukset muistuttaa toisiaan niin ne on siksi sepitettyjä.

    Todisteeksi sepitetystä tapauksesta hän vihjaa sitä että "havainto tulee yllättäen"
    -Tuota... pitäisikö ufon siis tehdä ennakkoilmoitus, jotta havainto olisi Närvän mielestä uskottava?

    Kysyisin Närvältä että miten monella eri tavalla sen autonkin pitäisi sammua ufokontaktin yhteydessä, että tarina sammuneesta autosta muuttuisi uskottavammaksi? Hän kun niputtaa kaikki samankaltaiset tapahtumakuvaukset sepitetyiksi.

    "Ufokertomukset ovat ufomytologian polttoaine" -Tuohon täytyy sanoa että en ole koskaan kuullut idioottimaisempaa kommenttia. Tottakai ne on. Ilman havaintoja ei olisi kertomuksia ja ilman havaintoja ei olisi "mytologiaa".

    Pidemmällä Närvä kuitenkin liennyttää ja toteaa että pieni osa ufotapauksista ilmoitetaan ja niistä ilmoitetuista vain pieni osa on huijauksia.

    Asiallisemmalle osalle menevät ja puhuvat asiallisesti armeijan kiinnostuksesta ufoihin ja Närvä myöntää että muuallakin kuin USA:ssa on tapauksia joiden tutkimuksissa on päädytty siihen että kyseessä on tuntematonta tekniikkaa ilman näkyvää voimanlähdettä.

    Hyvä kannanotto oli että aina on ollut olemassa tieteellistä ja skeptistä naureskelua, kun joku esittää radikaaleja väitöksiä. Se on ihan ymmärrettävää. Eipä sitä ilman todisteita kukaan uskoisi jos sanoisin nähneeni metsässä menninkäisperheen.

    Se on ihan totta että ufoilmiöön liitetään monenlaisia asioita, kuten telepatia jonkin olennon kanssa jne mutta sitä ei voi Närväkään tietää mistä niissä on kyse, mielenhäiriöstä vai kontaktista johonkin jota voisi kutsua "ufomieheksi".

    Närvä puhelee myös salaliitoista ja ulottuvuuksista uskomuksina ja uskontoina, mutta ei ota huomioon että lukuisat salaliitot on paljastuneet todellisiksi ja ulottuvuuksista on puhuttu ja teorisoitu tieteessä kiihtyvään tahtiin jo kymmeniä vuosia.

    Närvälle tuottaa suuria vaikeuksia erottaa tosiasioihin perustuva tieteellinen ufotutkimus uskonnollisuudesta, joka on todella outoa. Sitä voi verrata siihen että tunnistuslennolla olevaa hävittäjälentäjää kutsuisi uskovaiseksi, koska hän on tunnistuslennolla.

    Ufokulteista keskustelun voi jättää omaan arvoonsa.

    Närvä ei usko muinaisiin avaruusolentoihin maapallolla. Kaiketi hänellä on selitys luolamaalauksille, keskiajan taiteelle ja kertomuksille?

    "Fundamentalistisissa piireissä ja uskonnoissa ufot nähdään demonisina ja uhkaavina" -Pitää paikkansa.

    Ufot eivät Närvän mukaan ole kirkolle uhka, mutta kirkon täytyisi vähän muuttaa suhtautumistaan ja mukauttaa uskontoaan sopimaan uuteen todellisuuteen.

    Hyvä kommentti Närvältä oli että "ei tiedetä mihin se tiede tulee yltämään valonnopeuden rajallisuuden suhteen"

    -Minun mielestä se on jo todistettu että valonnopeus ei ole rajoite varsinkaan ulottuvuuksien välillä. Tiedetään jo että se on ylitetty, vaan ei tiedetä miten.

    Tiede kun ei luule eikä otaksu, vaan tieteellinen tutkimus edellyttää metodien noudattamista, vertaisarviointia yms.

    Haastattelijalle Kalle Haataselle propsit mukavasta, mielenkiintoisesta, objektiivisesta suhtautumisesta ja mielenkiinnosta itse aiheeseen. Ei Närväkään niin huono ollut, miltä aluksi kuulosti.
  2. Jälleen hieno kommentti, kiitos! Asiaan perehtymisesi on aivan eri tasolla kuin Häkkisten, Valtaojien ja aloitukseen viitaten myös eri tasolla kuin Närvän.

    Onko tuosta väitöskirjamiehestä kuulunut mitään järkevää viime aikoina? En ainakaan ole kuullut.
  3. Maailmanlopun saarnaaja on ollut aina ja tulee aina olemaan. Jonakin päivänä joku on oikeassa. Tänään tai muutaman miljardin vuoden päästä.

    Suurimmat uhat erään arvion mukaan ovat:

    Supertulivuori purkautuu noin 100 000 vuoden välein.

    Pandemia. Mutta ei varmaan koske kaikkia eläimiä ja kasveja.

    Ydinsota. Sekään ei tapa kaikkia.

    Räjähtävät tähdet. Kun suurikokoinen tähti romahtaa elinkaarensa lopussa, se räjähtää hypernovaksi, joka on supernovaakin suurempi räjähdys. Tällaisen arvellaan tapahtuneen joskus 250 miljoonaa vuotta sitten.

    Teknologia kääntyy ihmisiä vastaan.

    Asteroidi iskeytyy maahan.

    Universumi romahtaa

    "Miltä kuulostaisi ajatus siitä, että koko maailmankaikkeus vain lakkaa yhtäkkiä olemasta. Kaikki katoaa, eikä mitään jää jäljelle. Voi kuulostaa tieteiskirjallisuudelta, mutta tätäkin asiaa ovat tiedemiehet tutkineet. Itse asiassa tämä universumin romahdus saattaa olla jo parhaillaan käynnissä. Space Daily –lehden tuoreen artikkelin mukaan se voi tapahtua jo huomenna. Tai sitten ehkä vasta miljardin vuoden kuluttua"

    Se että jokin näistä tapahtuisi juuri sinun elinaikanasi, on matemaattisesti erittäin pieni, paitsi ydinsodan mahdollisuutta ei ole voinut olla olemassa kuin vasta alle 80 vuoden ajan.

    Me elossa olevat noin 1910-2023 syntyneet ihmiset olemme ensimmäiset ihmiset Maan pitkässä historiassa, jotka ovat todistamassa virallisesti muiden sivilisaatioiden vierailuja, todennäköisesti.

    Jälleensyntymistä ei ole huomioitu edellisessä teoriassa. Maan ikä yli neljä miljardia vuotta, joten olet aikamoinen tuurihaukka tämän suhteen että elät juuri nyt verrattuna Maan ikään 8)
  4. Ilmasta voidaan ottaa hiiltä ja puristaa siitä timantteja, mutta se on ihan teollinen prosessi ja vaatii kovasti energiaa.

    Ei välttämättä mene kauaa kun leikkauksia ja muita operaatioita suorittavat "parannuskoneet" on arkipäivää.

    Kun päästään noita kvanttitasoja ronkkimaan, on mahdollista pysäyttää solukuolemat ja vanheneminen ja kenties jopa kehittää aikakone. Cernissä on nähty väläyksiä sellaisesta.
  5. Debunkkarien mielipiteet vaihtelee tilanteen mukaan ja menee kokonaan uusiksi.

    Kun Area 51 paljastettiin, debunkkarit sanoi että "Tottakai se on siellä mutta siellä suunnitellaan vain sotilaskoneita". Sitä ennen naureskelivat niille, jotka puhui sen olemassaolosta.

    Oli aikakausi kun debunkkarit vannoi sen nimeen, että lentäjät eivät ole sen parempia ufohavainnoitsijoita kuin kukaan muukaan ja ihmettelivät samaan aikaan miksi toimistovirkailijat eivät näe ufoja.

    Oli pitkä aikakausi, jolloin debunkkarit väittivät kivenkovaan että millään valtiolla ei ole virallista valtiojohtoista ufotutkimusta, vaan että ufoja tutkii vain "omaa oksennustaan syövät foliohattupäiset heikosti koulutetut työttömät ufouskovaiset"
    (Lainasin tuossa varaktorin retoriikkaa)

    Kun poliisit, astronautit, sotilasviranomaiset, tiedusteluvirkailijat ja muut vakavasti otettavat ammattilaiset tekivät virantoimituksessa ufohavaintoja, debunkkarit sanoivat etteivät he ole yhtään sen parempia havainnoitsijoita.

    Periaatteessa se on osittain totta, mutta virantoimituksessa olevilta voi olettaa että he eivät ole esimerkiksi päihtyneitä tai mielenterveysongelmia, koska jos olisivat, he todennäköisesti eivät olisi virassaan.

    Lentäjät, sekä liikenne -että ilmavoimien lentäjät ovat parhailla näköalapaikoilla työkseen, joten he ovat työkseen parhaissa havaintoasemissa ja ammattimaisia tunnistamaan kohteita.

    He siis ovat parempia havainnoitsijoita kuin keskivertotallaaja. Vaatimustaso on kova noihin ammatteihin. Psykologisia testejä Suomessa jo pelkästään lennostoon päästäkseen on viisi jaksoa ja myös fysiikka on oltava kunnossa. Hörhö ei pääse lentäjäksi.

    Aiemmin debunkkarit sanoivat että "kukaan varteen otettava nimekäs tiedemies ei tutki ufoja". Nyt kun niitä tutkii Harvardin yliopiston professoreita myöten todella nimekkäitä henkilöitä, niin heidän merkitys sivuutetaan täysin debunkkareiden mielissä.

    Mutta kun sitten saadaan asian vierestä Suomessa tunnettu tähtitieteilijä ja psykologi studioon, niin jo vain he kelpaavat debunkkareille asiantuntijoiksi.

    Koettakaapas jo pikku hiljaa päättää mitä mieltä olette mistäkin, kuka on mikä ja millä ja kenellä on painoarvoa ja auktoriteettia mihinkin.

    Vihjeeksi annan että auktoriteettia ei ole ilman asiantuntemusta. Jotta tähtitieteilijä tietäisi jotakin ufoista, hänen täytyisi olla myös ufologi. Sitä Valtaoja ei ole.

    Tähtitieteen näkökulmasta ollaan vielä aika vaatimattomalla tasolla. Ei ole vieläkään laitteita, joilla kyettäisiin saamaan kunnollisia suoria havaintoja eksoplaneetoista, saati sitten niiden pinnalta.

    Spektreistä ja tähtien valonmäärän vaihteluista voidaan jotakin päätellä joistakin kohteista ja niiden koostumuksesta, mutta sivilisaatioiden löytäminen eksoplaneettojen pinnoilta on vielä kaukana tulevaisuudessa.

    Valtavasti enemmän vieraista sivilisaatioista voidaan päätellä siitä, miten paljon meillä on tunnistamattomia lentäviä objekteja ilmakehässämme ja todistettuja havaintoja niistä.
  6. Maailmassa on useita erilaisia kulttuureita, heimoja ja kansoja, joissa pidetään jonkin toisen kulttuurin yksilöitä kaikkia automaattisesti kuulumaan stereotypisesti johonkin muottiin.

    He siis eivät suhtaudu yksilöön yksilönä. Esimerkiksi joissakin kehitysmaissa saatetaan ajatella että valkoihoinen vieras on automaattisesti rikas, viisas ja koulutettu, osaa kaikenlaista ja tietää kaikenlaista. Saattavat uskoa että hän tietenkin on myös lääkäri.

    Samaa uskoa akateemisiin löytyy Suomestakin. Korkea koulutus joidenkin mielestä takaa sen että yksilö on sen ansiosta viisas ja pätevä tietäjä, joka soveltuu kommentoimaan asiantuntijana ihan mitä vaan.

    Vielä jos tämä akateeminen on professori tai vastaava, niin tottakai hän tietää kaikesta kaiken kokemuksensa ja koulutuksensa vuoksi.

    Suomi on asiantuntijoiden luvattu maa, joka osittain on syynä nykyiseen taloudelliseen rappioon.

    Toimittajat ovat opportunisteja. He koettavat päteä ja tehdä raflaavia artikkeleita ja haastatteluja näiden valitsemiensa asiantuntijoiden kanssa ja sanella siihen vielä omat asenteelliset ja johdattelevat kysymykset.

    Tässä tapauksessa toimittaja sai Valtaojan hermostumaan ja sitä hän hakikin, että saadaan vihainen ufoskeptikko studioon.

    Akateemisuus, lääkärin virka, professuuri, opettajan virka, väitöskirjat, maisterin paperit jne eivät mitkään takaa yhtään mitään kuin sen että joskus on luettu riittävästi, jotta ne paperit on saatu.

    Tiedän aivan sekopäitä lukeneita, jotka ovat aivan kujalla miltei kaikesta. Kummallisia käsityksiä ja subjektiivista suhtautumista, joka on erittäin epätieteellistä.

    Aivan samoin kuin missä koulutus- tai ihmisryhmässä, myös akateemisissa on sekä fiksuja että vähemmän fiksuja yksilöitä. Sietämättömiä on he jotka kuvittelee koulutuksensa tai tittelinsä vuoksi voida kävellä muiden yli.

    Harva tiedemies osaa suhtautua asioihin poikkitieteellisesti ja perehtyä muuhunkin kuin varsinaiseen toimenkuvaansa.

    Esimerkiksi eräs tuttu nainen on palkittu tutkija ja tiedemies. Hänen elämänuransa tiedemiehenä on ollut 30 vuotta tutkia margariineja margariinitehtaalla.

    Aivan yhtä hyvin tuo Ylen toimittaja olisi voinut kysyä tuolta margariinitehtaan ravitsemustieteen professorilta mielipidettä ufoista, kuin esimerkiksi tuolta Häkkiseltä tai Valtaojalta. Ei tähtitieteilijät ole mitään ufologeja.

    Psykologialla voidaan selitellä ihmisen psykologiaa ja suhtautumista havaintoon, mutta sillä ei voida poistaa todellisia tapahtumia, jotka ovat oikeasti ja todistettavasti tapahtuneet.

    Myös Närvä sortui pahan kerran selittelemään esoteerisyyksiään myötäillen Valtaojaa ikäänkuin hän selittäisi kaikki nämä todistukset ja todistajat ufouskonnolla.
  7. Wau! Kiitos vaivannäöstä! Erinomainen looginen tilanteeseen sopiva tiivistelmä ja kommentti Ylen subjektiiviselle propagandan viljelijälle.

    Epäilen Pauliinan motiiveja yhdistelmäksi uskonnollisuutta, pelkoa, tiedon ja logiikan puutetta sekä halua pistää asia mahdollisimman helpolla riman alta pakettiin.

    En haluaisi ketään tyhmäksi sanoa, mutta myös siitä lienee kyse. Naiivia ja aggressiivista toimintaa myös.

    Aiemmin pidin myös Närvää hyvänä ufotutkijana, mutta hän on jäänyt jumiin itseihailuun väitöskirjansa kautta, joka on aivan turhaa roskaa. En pidä häntä enää tutkijana, älykkönä enkä minään muunakaan.

    Olen asioinut Ylen toimittajien kanssa muutamaan kertaan ihan muissa asioissa ja vallitseva piirre heissä on ollut ylimielisyys, koppavuus ja piittaamattomuus muista. Käyttäytyneet kuin maailman omistajat ja alkavat määräilemään.

    Jouduin kerran Ylen pakkohaastatteluun. Toimittajat kameroineen eräästä TV-ohjelmasta lompsivat lupaa kysymättä toimistooni ja vaativat asiantuntijalausuntoa rakentamiseen liittyen, taikka vaihtoehtoisesti kuvaavat firmani nimikylttiä ja kertovat asian negatiivisessa sävyssä.

    Minun puolesta Ylen kaikki tuet tulisi lakkauttaa. Siellä on paljon hyvääkin kuten Yle-Areena, mutta muuttukoot kaupallisiksi kuten muutkin, jotta ihmiset saa maksaa siitä sisällöstä jota käyttävät.

    Pakkosyötettynä ei puurokaan maistu kaikille. Kerrohan jos toimittaja vastaa! 8)
  8. Valtaoja sanoi ettei ole laisinkaan kuunnellut eikä katsellut kongressikuulemisia, koska hän on ennalta päättänyt että "se on sitä samaa kuin 80 vuotta"

    "En enää jaksa", sanoi Valtaoja. Alkaa olla varsin höperö vanhus.

    Valtaojan puheet asian tiimoilta voi siis unohtaa. Oikea skeptikko ja tiedemies ottaa asioista selvää ennen mielipidettä.

    Häkkinen oli suht järkilinjoilla ja totesi että tieteellisesti ei voida sanoa mitään ennenkuin tieteelliset todisteet esitetään julkisesti.

    Häkkinen kuitenkin heitti höpöväitteen että kyseessä havainnoissa ja hallussapidoissa olisi vain Gruschin kuulopuheista, joita Enqvist arveli Gruschin itse uskovan, muttei voi todistaa.

    Siellä kongressin kuulemisessakin kun oli kaksi "tähtitodistajaa" omalla nimellä ja naamalla kertomassa havainnoistaan "jotka ei ole tästä maailmasta", joten kyse ei ole toisen tahon kuulopuheista.

    Häkkinen heittää erittäin huonon esimerkin kuinka joku luuli dronea ufoksi.

    Närvä höpöttää havaintopsykologiasta, kun nyt on näitä multisensorihavaintoja joita ei voida selittää Närvän havaintopsykologialla, Valtaojan Jupiterilla eikä Häkkisen droneilla.

    Nämä pojat ulkopuolisena pöpöttelee ympäripyöreitä tutustumatta aineistoon ja surkeana nysvänä ja lampaana Närvä ei uskalla sanoa mitää tutisevan partaukkelin läsnäollessa.

    Nuorempana Valtaoja uskalsi spekuloida alieneilla, missä muodossa he tänne tulisivat ja uskoo Maan ulkopuoleiseen elämään, mutta ei tieteilijänä voi lähteä uskomaan uskon vuoksi.

    Tuota roskaa ei ole mitään syytä kenenkään kuunnella. Esoteerisyys eikä uskonto lentele taivaalla eikä tee 700 G:n mutkia eikä kiihdytyksiä Telluksen taivaalla.

    Salaliittoteoriat ovat paljastuneet todellisiksi yksi kerrallaan, kuten Area 51 olemassaolo ja USA:n salaiset ufotutkimukset. Nyt ne on ensi kertaa osittain julkisia.
  9. Kyse ei ole erimielisyyksistä eikä vastakkainasettelusta, jotka olisivat automaattisesti jo olemassa, vaan resursseista.

    Syrjintä ja rasismi tulee vasta siitä kun ruokapöytään on tunkemassa kielitaidoton kouluttamaton ja työkyvytön vieras, joka alkaa vaatia itselleen samanlaista elämää kuin kantaväestö joka on rakentanut ahkeruudellaan hyvinvointia vuosisatojen ajan.

    Kenenkään velvollisuus ei ole elätellä elintasoseikkailijaa, vaan homma menee niinpäin että se seikkailija saapuu hyvin nöyränä, aloittaa opinnot tai työt saman tien, mielellään molemmat.

    Ostarilla norkoilemalla ja pikkutyttöjä kyttäämällä ei saavuteta kansansuosiota eikä hyväksyntää.

    Olet varmaan kuullut vertauksen miten käy kun on hyvä myyrävuosi? Silloin ketut voivat yltäkylläisesti, lisääntyvät hallitsemattomasti kunnes kettuja on niin paljon että ne ovat syöneet myyrät sukupuuton partaalle.

    Tätä seuraa se että kettukanta harvenee ja myyräkanta alkaa taas elpyä. Siten toimii luonto.

    Ihmisen pitäisi teoriassa olla niin fiksu olento jo tässä vaiheessa, ettei se tuhoaisi itse itseään liiallisella porsastelulla, eikä liiallisella humanismilla. Asiat pitäisi olla balanssissa ja niitä pitäisi kyetä hallitsemaan ja ennakoimaan, ettei yllätyksiä tule.

    Ranska on pitkään ollut jo helisemässä väljän muuttopolitiikan ansiosta ja levoton aines etsii tekosyytä päästä riehumaan. USA:ssa mustia on 14% mutta he tekevät vakavista rikoksista 60% ja silti poliisien ampumista henkilöistä vain 40% on mustia, joten valkoihoisia, latinoita ja aasialaisia ammutaan 50% enemmän kuin mustia.

    Siis mikä on se logiikka että he riehuu, ryöstää, hajottaa ja polttaa kaiken kun se sattuu napsahtamaan heidän kohdalleen? Tässäpä sitä logiikkaa ihan kotosuomesta:
    https://www.youtube.com/watch?v=cH0rMe1XE3U&ab_channel=Meemipankki

    Missähän tuo tyttöparka oli silloin kun piti koulussa olla?
  10. Tässä Mestari Friedman kertoo mistä on kyse ja miten logiikka toimii.
    https://www.youtube.com/watch?v=Qvd986WnPMQ

    Friedman sanoo "En ole vielä tavannut debunkkaria joka olisi tehnyt kotiläksynsä"

    -Se on kyllä tuttu asia täällä meilläkin, sillä debunkkarit eivät tiedä mistä puhuvat, pelkkää huutelua ja häiriköintiä ja "hampaaton läski syö jauhelihaa paskalla"- videoita.

    Jenkeissä debunkkarit oli aikoinaan arvostettuja tiedemiehiä ja palkattu selittämään ufot jotta kansa rauhoittuisi ja lopettaisi kyselyn. Sittemmin esim Hynekistä tulikin erittäin vakuuttava ufotutkija.

    Meidän debunkkarit ovat vain pelokkaita uskovaisia pellejä, jotka on tajunneet Raamatunkin väärin.
  11. Matematiikka ei valehtele.

    Esimerkiksi:

    Kymmenen ihmistä sanoo nähneensä tunnistamattoman lentävän objektin, esittelee siitä otettuja valokuvia ja vieressä seisovat tutkaoperaattorit vahvistavat havainnon todelliseksi kuin myös tapauksen tutkijat ja viranomaiset.

    Tapauksen ulkopuolinen henkilö, Seppo Mooses Parantaja, saarnasmies jo kolmannessa polvessa ja vettä kahdessa, sanoo että "Elekee kehatko höpöttää ufoloista, ei semmossia kukkaa terve immeine näje"

    Mitä luulet prosentuaalisesti, että kuinka paljon Seppo Mooses Parantajan sanat painaa tässä yhtälössä ja havainnon luotettavuudessa? Asteikko on siis 0 - 100%.

    Noilla muilla on todisteet ja todistus, Sepolla vain sanansa.

    Sama tilanne on ufotutkimuksessa. Kukaan asianosainen ei kiistä ufohavaintoja. Ei yksikään tutkija eikä viranomainen.

    Todisteet ovat ylivoimaisia, overwhelming, jota sanaa usein viljeli legendaarinen Stanton Friedman, joka ikävä kyllä poistui keskuudestamme juuri ennen näitä virallisia suuria paljastuksia.

    Hän olisi ollut ykkösvalinta AARO- tutkimukseen. Borg kunnioitti ja ylisti Friedmania kuin myös Friedman arvosti Borgia. Toivottavasti pojat pääsivät samaan korttipöytään.

    Sitten jos mennään ufoista alieneihin, niin niistä on vain tiedusteluviranomaisten lausuntoja, että USA:lla on hallussaan ei-maasta kotoisin olevaa biologista materiaalia ja että USA on ollut ei-maasta kotoisin olevien kanssa tekemisissä jo 1930- luvun puolella.

    Ei pidä vähätellä myöskään yksittäisten ihmisten todistuksia esimerkiksi Imjärven tapauksessa jne. Tässä asianosainen kertoo omin sanoin tapauksesta:
    https://areena.yle.fi/podcastit/1-50411679

    Mielipide- osastolle jos mennään, niin minun logiikkani mukaan jos alus lentää ylivoimaisella tavalla ilman siipiä, suihkumoottoria, propelleita tai mitään näkyvää voimanlähdettä, niin sitä ei todennäköisimmin ole tehnyt ihminen.

    Tavallaan tuokaan ei ole mielipide, vaan se on faktoihin perustuva looginen toteamus.
  12. En toki huviksen revi päitä enkä kakkaa kaulaan. Vain siinä tilanteessa jos joku äärilahkolainen uhkailee lapsiani kaikenlaisilla kauheuksilla.

    Tosin lapseni osaavat jo puolustaa itseään siinä määrin että yksikään lahkopelle ei heille pärjää vaikka ottaisivat seurakuntansa kaikki hiippalakit, partaveijarit ja pussihousut mukaan 8)
  13. Todistaminen on vaikeaa tässä vaiheessa, mutta todennäköisyyksien arvioiminen on puhtaasti matemaattista ja perusmatematiikka on helppoa.
  14. Jossakin Lahden pohjoispuolella, todennäköisesti Hollolan puolella lähellä Kukkilaa.
    Se oli puolustusvoimain merkkaama ja hylkäämä, kaiketi räjäyttämällä laajennettu ne suuaukot.

    Mutta sisäosissa oli luonnon muovaamia luolia ja ainakin pari haaraumaa muistan, ennenkuin lamput sammui. Luonnonluolan korkeus oli ehkä 2,5-3 metriä ja leveys alhaalta 1-2 metriä, kapeni kattoa kohti.

    Eteneminen oli pimeässä niin hidasta sen jälkeen ja oltiin pikku shokissa, että se vääristi varmaankin mielikuvaa luolaston suuruudesta ja ehkä ajantajuakin. Tultiin ulos tosiaankin eri paikasta kuin mentiin sisään. Olisko 100 metriä ollut matkaa suuaukolta fillareiden luokse.

    Yritin tuossa googlailla ihan muistin virkistykseksi, mutta äkistään en löytänyt. Armeija ei noista paljoa huutele ja minunkin aikana armeijassa käytiin räjäyttämässä yksi vanha luola umpeen, jossa oli sodan aikaan ollut patruunatuotantoa.
  15. Tämä oli Skepsiksen kanta vuonna 1993:

    "Ufologian ja ufotutkimuksen piirissä on siis ihmisiä aina skeptikoista ufouskovaisiin. Tässä mielessä se muistuttaa para­psykologiaa, jota on pyritty tuomaan kriittisen tutkimuksen, tieteen piiriin. Para­psykologian kohdalla tämä kylläkin näyttää vaativan tarpeettomasta psi-teoriasta luopumista. Ufologienkin tarvinnee luopua ET-teoriasta, ainakin niin kauaksi aikaa kunnes eteen tulee havaintoja, joiden selittämiseksi tarvitsee olettaa avaruusolioiden vierailuja"

    "Kunnes eteen tulee havaintoja, joiden selittämiseksi tarvitsee olettaa avaruusolioiden vierailuja?"

    No nythän tässä on viimeisen 4 vuoden aikana tullut eteen niitä havaintoja, joiden selitykseksi on annettu että ne eivät ole tästä maailmasta. Pitääpä katsoa tuolta Skepsiksen keskusteluista mitä meriselityksiä ovat antaneet.

    On aikamoinen potku suoraan Skepsiksen munille pelkästään jo nuo viralliset tutkimukset, joihin maailman parhaat asiantuntijat paraikaa osallistuvat eri aloilta ja kongressille raportoivat.

    Vaihtoehtona Skepsikselle todellakin on se että joutuvat keksimään salaliittoteorian, taikka sitten alkaa suhtautumaan ufoilmiöön vakavasti.

    Kumpikin vaihtoehto syö Skepsiksen uskottavuutta ja "perustuslakia".
  16. Älyköksi ei tulla toistelemalla toisten syöttämiä valheita.

    Brotherus on molekyylifysiikan lisensiaatti, joka ei tee hänestä mitään ilmailuexperttiä, ufotutkijaa, tiedusteluviranomaista tai puolustusministeriön asiantuntijaa.

    Aivan väärä mies kommentoimaan Roswellin tapausta tuolloin, ja aivan väärä mies kommentoimaan sitä nytkään.

    Hän ei ole tapauksesta selvillä laisinkaan vaan selostaa yleisellä tasolla Skepsiksen kantaa näihin asioihin ja on kuullut vain tuon Mogul- höpinän tämän asian tiimoilta.

    Tässä vähän Brotheruksen luentoa:

    "Tiede ja koko ihmiskunta on etsinyt Jumalaa tuhannet vuodet. Todisteita hänen olemassaolostaan on saman verran kuin todisteita Yksisarvisista, Robert Brotherus väittää.
    Usko johonkin toiveiden ja tunteiden pohjalta ei tee asiaa todeksi eikä edes todennäköiseksi, jos pätevät todisteet puuttuvat"
    https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/haastaja-robert-brotherus-asuuko-kellarissani-lohikaarme-50-prosentin-todennakoisyydella/

    Brotherus astuu Roswellin suhteen omaan ansaansa, kun ilman todisteita lähtee väittämään että kyseessä oli Mogul- projekti.

    Hyvin epätieteellisesti hän valitsi itselleen Skepsistä miellyttävän selityksen. Tiede ei toimi noin vaan tieteellinen tutkimus on objektiivinen, jossa otetaan kaikki seikat ja todisteet huomioon.
  17. Tämä haastattelu menee täysin sketsistä tai provosta. Skepsiksen rippikouluikäinen poju haastattelussa on innoissaan kuin ilmapallo päästessään kertomaan satuja.

    Tämä asia on puitu tälläkin palstalla sataan kertaan, mutta kerrataanpas vielä, jos joku ei satu tietämään totuutta.

    Jo ensimmäinen lause on valhe: "Meni kymmeniä vuosia ennenkuin tähän tapaukseen alettiin liittää omituisia väitteitä"

    -Ei mennyt, vaan jo seuraavana päivänä oli maailmanlaajuinen uutinen, jossa kerrottiin USA:n ottaneen haltuun muukalaisten ufoaluksen. Uutisoitiin kahdessa lehdessä myös Suomessa.

    Sitä seuraavana päivänä se uutinen muutettiin säähavaintopalloksi hädissään, kun tietovuotajat oli menneet paljastamaan totuuden ilman korkeimpien tahojen lupaa.

    Seuraava valhe oli että 1993 armeijan upseerit ja sotilaat olisivat saaneet alkaa vapaasti puhua ufoista. Ei pidä paikkaansa, he eivät saa vieläkään puhua vapaasti.

    1990- luvun alussa päästettiin disinformaatiota vain valloilleen, koska ihmiset alkoi kirjapaljastusten myötä vaatia totuutta. Piti keksiä todelta kuulostava selitys.

    Hauska kohta on kun tuo vähäpoika ryhtyy psykologiksi joka tietää Jesse Marcelin mielentilan joka johtaisi virhetulkintaan.

    Jesse Marcel ja hänen poikansa kertoivat että jopa koiratkin tunnisti säähavaintopallot ja muut tutkimuspallot, sillä ne olivat alueella erittäin yleisiä.
    Kokenut ilmavoimien upseeri ei koskaan olisi sekoittanut näitä asioita keskenään.

    Putoamisalue kertoi törmäyksen olleen raju ja tapahtuneen loivassa kulmassa valtavalla vauhdilla. Maassa näkyi 50 metriä pitkä "kraateri" ja siitä materiaalia oli levinnyt noin kahden hehtaarin alueelle.

    Mikään pallon perässä oleva laite ei tee sellaista jälkeä pudotessaan.

    Marcel vaiennettiin ylentämisellä ja hänen pojaltaan otettiin ufomateriaalit pois. Miksi, jos ne olisi olleet balsatikkuja ja foliota?

    Marcel sanoi kuitenkin itse että ufomateriaali vaihdettiin folioksi ja hänen käskettiin pitää suu kiinni. Folion esittelytilaisuudessa näkyy sähke upseerin kädessä, joka kertoo ufocrashista ja neljästä pikku ruumiista.

    Tapauksen tiimoilta on haastateltu noin kahtasataa asianosaista aikalaista ja he kaikki puhuvat yhteen ääneen ufocrashista. Yksikään ei ole koskaan puhunut Mogulista. Mogulille siis ei ole yhtään todistajaa, on vain ohjekirjanen olemassa siitä.

    Mogul- teoria keksittiin väkinäisesti ja se meni kahdesti pieleen, kun ufotutkijat selvittivät että Roswellin aikaan Mogul- projektia ei ollut vielä edes suunnitteilla, eikä ohjekirjassa mainittuja laitteita ollut vielä olemassakaan. Siispä he muuttivat ohjekirjasen kahdesti täsmäämään ajankohtaan.

    Mogul on yhtä naurettava selitys kuin sekin klassikko, että "ihmiset muistaa Roswellin tapatumien ajankohdan väärin, että se tapahtui vasta vuonna 1954, jolloin testinukkeja alettiin käyttämään harjoituksissa"

    Heh, mitenhän on mahdollista muistaa väärin maailmanlaajuinen sensaatio, joka oli sadoissa lehdissä etusivun uutinen ja ne lehdet, kuten Hesari oli päiväyksellä varustettu kuten nykyäänkin.

    Täytyy vaan haukotella ja ihmetellä että miten tyhmänä nuo on ihmisiä pitäneet, että tuollaista soopaa syötetty ja ajattelivat että tapaus olisi käsitelty?

    Kansasta vain pieni osa on riittävän tyhmää nielläkseen nuo selitykset, mutta Skepsiksestä näköjään löytyi sellainen poitsu vuonna 1994. On niitä varmaan muitakin, kuten aloittaja 8)

    Kyse voi joillakin olla myös herranpelosta, joka johtaa sinisilmäiseen viranomaisuskovaisuuteen, joiden ohjeita piiruntarkasti noudattamalla ei tule harmia.

    Kyse voi myös olla pelosta tai uskonnollisesti aivopestystä yksilöstä, joka lohduttautuu selityksillä, jotka itsekin alitajuisesti tajuaa huonoiksi selityksiksi.

    Kaikella kunnioituksella, aloituksessa esiintyvällä pojalla on jokin mielenterveydellinen ongelma tai persoonallisuushäiriö. ADHD, autismi tai vastaava. Mutta kukapa meistä normaali olisi, en minä ainakaan.

    Tässä kertasin vain päätapahtumat tuon Mogul- väitteen tiimoilta. Ufocrashia tukevia yksityiskohtia on sadoittain, Mogulia tukevia yksityiskohtia on nolla.
  18. Luolat kiehtoo ihmismieltä varmaan myös esihistoriallisista syistä. Luolat on tarjonneet suojaa luonnonvoimilta, kylmyydeltä ja pedoilta satojentuhansien vuosien ajan, jopa miljoonienkin.

    Ne on ihmisessä samaan tapaan kuin veden läheisyys. Virtaava vesi oli elinehto, seisova vesi pilaantui herkemmin. Puron solina rauhoittaa mieltä ja mielleyhtymään kuuluu myös kalat ravinnoksi.

    Lähes kaikki elämä esimerkiksi Egyptissä on Niilin tai meren äärellä. Luolien iässä on historian siipien havinaa ja tunnetta. Sen massan ja voiman tuntee ympärillään ja isommassa vuoristossa ollessaan se massa vaikuttaa myös tasapainoaistiin ja suuntavaistoon painovoimansa kautta.

    Luolastossa on helppo kiertää kehää ja eksyä. Lapsena eksyttiin luonnon muovaamaan luolastoon, joka oli toiminut sota-aikaan armeijan varastona. Viimeinen taskulamppu josta ei ollut patteri loppu, putosi vesilammikkoon ja sammui.

    Meitä oli viisi poikaa, toisiemme käsistä kiinni pitäen koluttiin pilkkopimeässä luolastossa, etummaisen suunnistaessa seinää pitkin. Jääkylmää vettä oli paikoin pohkeeseen saakka.

    Jotakin parin tunnin kuluttua yksittäinen valonsäde kimpoili märistä seinämistä ja se näytti absurdilta, kuin neulan paksuiselta kullanväriseltä. Sitä seurattiin ja vartin päästä tultiin paksulle raudoitetulle puuovelle josta olisi mahtunut kuormuri sisään.

    Ovi oli erittäin järeästi teljetty ja ei oltaisi saatu sitä ikinä auki, mutta sinne oli alalaitaan poltettu sellainen 30x35 senttinen kolonen alalaitaan, josta mahduttiin ryömimään ulos.

    Kerran olen käynyt pyramideilla. Kheopsin pyramidilla käytiin hautakammiossa. Sen valtavan massan ja historian tunsi harteillaan. Olen varma että jos sellaisessa paikassa saisi olla yksikseen vaikkapa yön täydellisessä hiljaisuudessa, niin kokisi kummia. Niin vaikuttava on se historian läsnäolo.

    Samaa sanotaan Englannin suurista taistelukentistä. Telttailijat sanoo kuulleensa huutoa, miekan kalinaa, tuskanhuutoja ja säkkipillin soittoa. Historia tunkee läpi nykyisyyteen.

    Cernin hiukkaskiihdyttimellä on saatu vastikään esiin havaintoja uusista atomin osasista, jotka saattaa mullistaa käsityksiä kaiken olemuksesta.

    Siellä vihjattiin jo että havaitut mysteerit saattaa laittaa fysiikkaa uusiksi ja muuttaa käsityksiä aika-avaruudesta, ja jopa tuoda kyvyn hallita aikaa.

    On peloteltu jo Cernin suhteen, että se saattaisi synnyttää maailmanlopun tai jopa universumin lopun käynnistämällä uuden alkuräjähdyksen, tai tuomalla maailmaamme toisten ulottuvuuksien "möröt".

    Cerniläiset lohduttelee epäilijöitä sillä että he käsittelee niin pientä materiamäärää kerrallaan että havainnot kestää vain mikrosekunnin osasia.
  19. Lisään tähän vielä että mitäpä mieltä olet Oulu tilanteesta? 167 raiskaustapausta on jonossa oikeuteen. Kahdessa tapauksessa tekijä on suomalainen.

    Voiko enemmistöön kohdistua rasismia vai kohdistuuko se vain vähemmistöön ja siksi nuo 165 tapausta ovat ihan tavallisia yksittäistapauksia eikä niihin liity mitään kulttuurillisia tai uskonnollisia piirteitä?
  20. En suinkaan. Minä ymmärrän siirtolaisia ja heidän motiivinsa varsin hyvin. Se ei ole heidän vikansa että massoittain lähtevät liikkeelle, niin minäkin tekisin heidän asemassaan.

    Mutta ymmärrän myös matematiikkaa, että jos työtä ja ruokaa riittää vain 10% ihmisistä, niin mitä tekee se 90%? No se alkaa tappelemaan siitä ruoasta ja siitä ei kaikki selviä.

    Näin se on historiassa aina mennyt. Invaasio on invaasio, kutsutaan sitä millä nimellä tahansa. Suomen tämänhetken kantokyky on jo nyt miinuksella. Ensi vuonna on pakko ottaa lisää velkaa.

    Tuo mitä kutsut rasismiksi johtaisi myös siihen että suomalaisia ja Suomea ei enää olisi. Me olisimme pikkiriikkinen vähemmistö, jota aggressiivisemmat kulttuurit veisi kuin kuoriämpäriä ja voittaisi sen sodan.

    Se on ihan sama mistä kukakin tulee ja mikä ihonväri tai kieli on, ihmiset on samanlaisia. Jos sinut heitettäisiin Ruandaan tai Jemeniin, saisit taistella hengestäsi ensimmäisestä päivästä alkaen.

    Maailmassa on jotakin 50 sellaista maata, jonne valkoihoinen kristitty ei ole tervetullut ja siellä rasismi tarkoittaa väkivaltaa, kidnappaamista lunnaiden toivossa ja tappamista vihan vuoksi tai koston vuoksi, koska monet katsoo että valkoinen mies on vastuussa heidän kansansa kärsimyksistä, ja niin usein onkin.

    Suomessa ei edes tiedetä mitä on todellinen rasismi. Oletko viimeisen kymmenen vuoden aikana kuullut että suomalainen tuomitaan rasistisessa mielessä tehdystä törkeästä pahoinpitelystä, taposta, raiskauksesta tai murhasta?

    Minä en muista yhtäkään. Ei ole härmäläiset raiskanneet ensimmäistäkään Afrikan tyttöä.

    Tunnen hyvin ainakin 15 eri maista kotoisin olevia Suomessa. He kaikki ovat töissä ja puolisonsa myös, taikka opiskelee. Asiansa hoitavia rehellisiä ihmisiä. Heiltä jos kysyy mitä mieltä he on varsinkin irakilaisista niin he alkavat sylkeä ja huutaa. Myös romanit ja afrikkalaiset on heidän vihalistallaan.

    He käyttää sellaista kieltä, että yksikään suomalainen ei moista kehtaa käyttää. Afgaanit esim vihaa jenkkejä ja syyttää jenkkejä kaikista sodista. Yksi afgaaniperhe on hyvä ystäväni.

    Bosnialaiset vihaa arabeja ja irakilaisia, vertaavat heitä koiriin jotka pitää lopettaa.

    He ovat siis toisia kansoja kohtaan paljon paljon rasistisempia kuin suomalaiset ketään kohtaan. Shiiat ja Sunnithan eivät myöskään siedä toisiaan, vaikka molemmilla on sama pyhä kirja.

    Ylenpalttinen humanitäärisyys tietää kaikkien loppua. Sen toteaminen ei ole rasismia, kuten ei ole itsepuolustuskaan ja omasta jälkikasvusta ja heidän tulevaisuudestaan huolehtiminen.
    21. 4 / 77
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt