- Todisteiden puute ei ole todiste siitä, että jotakin ei ole olemassa.
Olet tässä aivan oikeassa, mutta miten saat "uskovaisen ateistin" (positiivisen ateismin) ymmärtämään tai tunnustamaan tämän faktan?
Meillä ei ole esimerkiksi todisteita siitä, että elämää ei ole muualla kuin maapallolla. Siitä ei ole tietoa, eikä sitä ole voitu havaita. Miten voisimme siis tietää, onko elämää muualla vai eikö sitä ole? Entä muita universumeja?
Niin - ateisti (se positiivinen pöljäke) pitää omaa uskoaan tietona, vaikka se on todellisuudessa tiedon puutetta: hän täyttää tiedon aukot uskolla ja on varma siitä, että ei ole voinut erehtyä ja on oikeassa (tietää mukamas siis asioita, joita ei voi todistaa, eikä siten tietää). :) - Miten mittaat sen, kun Pekka näkee Jeesuksen tai Jumalan lähettämän enkelin tai kuulee hänen äänensä ollessaan yksin kalassa Pielisellä?
Miten voit olla varma, että se ei ollut todellisten henkien tai Jumalan ilmestymistä? Miten tiedät sen?
Niin - no todennäköistä on se, että kyse on aivojen tuottamasta harhasta tai luonnollisen ilmiön väärästä tulkinnasta uskovan mielessä, mutta ei sitä tietää voida: ei etenkään miljoonien ihmisten kokemuksia ja havaintoja, joita ei ole mihinkään tilastoitu tai kirjattu. Tai voihan niitä olla vähemmän: vaikka vain tuhansia, mutta on niitä silti riittävän paljon, jotta emme voi mitenkään tietää niiden kaikkien olevan jotakin muuta kuin todellisen hengen tai jumalan tai jumalien ilmestymistä. On mahdoton tutkia sitä asiaa niin, että tietäisimme havainnoista ja kokemuksista kaiken voidaksemme olla varmoja: tietääksemme. - Eihän se mikään älykäs ja viisas teoria ole, eikä teoria ollenkaan.
Kunhan heitin jotakin aikani kuluksi. Kumma kun otit sen tosissasi...
mutta faktahan on se, että arvostetut tiedemiehet uskovat elämän syntyneen ennen maapalloa Marsissa ja kadonneen jopa kolme kertaa, ennen kuin se katosi sieltä kokonaan. Sieltä Marsista se elämä sitten matkasi tänne maapallolle näiden viisaiden ja älykkäiden tiedemiesten uskomuksen mukaan. :) - On näissä maahisissa kuitenkin se ero "jumaliin", että niiden ei uskota olevan luomisen takana, ja että luomisen takana olevasta jumalasta tai jumalista on "havaintoja" ja kokemuksia, joskin ne ovat ristiriitaisia muiden vastaavien ja eri jumalista saatujen havaintojen ja kokemusten kanssa.
Ja tietysti kaiken takana oleva luova älykäs voima painii muutenkin ihan eri sarjassa kuin maahiset, joista tiedetään suurella todennäköisyydellä, että eipä sellaisia taida olla muualla kuin sairaiden ateistien mielessä, jotka uskovat samalla tavalla ja todennäköisyydellä spagettimonsteriin (jopa häntä palvovat ja ottavat kuvia itsestään pastasiivilä päässään, vaativat jopa parodialleen uskosta samaa asemaa kuin uskonnoilla on). - En minä sellaista usko. Mistä sait moista päähäsi? Tiedän, että sellaisten olemassa olo ei ole perusteltua ja vaaleanpunaisesta yksisarvisesta voidaan sen tiedon perusteella olla jokseenkin varmoja, kun tiedetään sen tarinan synty ja historia riittävän hyvin.
Allahista on paha mennä sanomaan muuta kuin että kuuluu samaan kategoriaan muiden kirjauskontojen kanssa (aabrahamilaiset uskonnot), mutta on niistä kehitetty ja selvästi muunneltu muoto. Tämän vuoksi voidaan pitää varhaisempia kirjoituksia luotettavampina ja Koraania sekä Muhammadin näkyjä ja sanoja sepitteenä vanhemman tradition pohjalta.
Tiedämme sen, että Muhammed sai vaikutteita juutalaisilta ja katolisilta kristityiltä. Hän muunteli kuulemiaan kertomuksia ja opetuksia, niin että niistä syntyivät myöhemmin Koraani ja hadithit. En pidä sen vuoksi Allahia yhtä hyvin perusteltuna kuin Jahvea tai Jeesuksen kristuksen isää, jos tämä sattuisi olemaan eri jumala kuin Jahve (tästä ei ole riittävästi näyttöä itse "kirjoituksissa", että näin olisi). - Mitä tekemistä kaappihomojen sanoilla on sen kanssa, voidaanko presidenttiparin ja maamme uskovien kristittyjen johtajien sanaan luottaa?
Nämä ovat kaksi eri asiaa ja painivat ihan eri sarjassa. Uskoa ei tarvitse nimittäin salata ja hävetä, kun tosissaan uskoo, mutta homoutta kylläkin... ;) - Pimeä on sellainen ihminen, joka pitää hyvänä ja oikeamielisenä Mooseksen lain tappokäskyjä ja Jahven tekoja Raamatussa.
- On ihan sama, mihin se deistinen jumalakäsitys perustuu: sellainen jumala tai luoja(t) voi olla olemassa. Se on mahdollista, vaikka et sitä uskokaan, ja olet omassa mielessäsi varma, että sellaista ei voi olla olemassa.
Sanot omaa uskoasi tiedoksi, pöljä. :) - Oli mitä oli: sinä ja muut posiitiviset ateistit eivät tiedä kaikkea. Te ette siis voi tietää sitä, onko jumalia olemassa vai ei, ja onko maailma luotu vai ei. Te uskotte, mutta te ette tiedä.
Teidän uskonne ei ole tietoa, vaikka sanotte sen tietoa olevan ja pidätte sitä varmana tietona. Te tiedätte vain sen, että kaikki tunnetut jumaltarut ovat epätosia, ja että mielestänne ei ole yhtä ainoaa todistetta tai havaintoa Jumalasta, jumalista tai hengistä. Ette voi kuitenkaan tietää sitä, onko jokin miljoonista kokemuksista ja väitetyistä havainnoista tosi Jumalan tai jumalien tai henkien ilmestymistä vai ei. Te uskotte, että ei ole. Se ei ole tietoa.
Case closed. Kölin alta ja kyykkyyn. Heh ! - Ateismi on kannanotto kysymykseen koskien Jumalan tai jumalien olevaisuutta ja luomista. Voidakseen ottaa kantaa ja ollakseen varma ilman kaikkea tietoa, täytyy uskoa. Te siis uskotte ja olette sen vuoksi "uskovaisia ateisteja".
Positiivinen ateismi on uskoa; agnostismi ei ole uskoa.
Vain agnostikko on uskosta täysin vapaa.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/ - Ei sellaista vain uskovaiset väitä vaan myös agnostikot, jotka ovat ainoita koko maailmassa, jotka eivät usko niin yhtään mihinkään.
Te ateisti-pölvänät uskotte ateistien argumentteja, vaikka ette voi tietää, onko niitä jumalia olemassa vai ei, ja onko tämä maailma luotu vai ei.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/
Me agnostikot emme usko mitään ja tunnustamme avoimesti, että me emme tiedä. Sitä te ylivertaisuusvinoutumaa sairastavat narsistiset psykopaatit ette voi ikinä tunnustaa. Sanotte tiedoksi omaa uskoanne, jolla olette täyttäneet tiedon aukot... :) - Presidenttipari, uskovat tiedemiehet ja maamme johtavat kristityt ovat siis sanojesi mukaan mielisairaita.
Rosikseen... :) - Kai sitä ihmisen omiin sanoihin voi luottaa - etenkin presidenttiparin?
Melkoinen nillittäjä sinä olet, kun et raukka uskalla kantaa vastuuta sanoistasi. - juuri näin, juurikin näin,
jep
Ateisti voi olla omasta mielestään varma siitä, että Jumalasta tai jumalista ei ole yhtään todistetta tai havaintoa (objektiivista), ja että kaikki tunnetut jumaltarut ovat epätosia, mutta ei hän voi tietää sitä, onko olemassa jokin sellainen jumala tai jumalia (luoja tai luojia), joista ei ole mitään taruja ikinä keksitty, ja josta ei ole ateistien hyväksymiä objektiivisia havaintoja tehty (ei ole objektiivisia todisteita).
Tällöinkin ateisti joutuu sulkemaan pois kaikki subjektiiviset kokemukset ja todistukset Jumalan tai jumalien vaikutuksesta ja ilmestymisestä tämän maailman ajan ihmisille. Vaikka ne olisivatkin selitettävissä luonnollisilla syillä ja pidettäisiin todistuksia epäluotettavina, pätemättöminä ja riittämättöminä, niin on silti pieni mahdollisuus, että jotkut niistä olisivat todellisen Jumalan tai jumalien tai vastaavien "henkien" aiheuttamia. Ufojakaan ei pidä sulkea pois, sillä mistä tiedät, että alieneita ei ole olemassa?
Ateisteista monet pitävät lähes faktana elämän maapallon ulkopuolella tässä linnunradassa ja muissa galakseissa, mutta eivät näytä juurikaan uskovan älykkäiden avaruusolentojen pystyvän matkustamaan maapallolle ja ilmestyvän täällä. Mistä he tietävät, vaikka ne olisivat peräisin muinaisesta Marsista tai muualta aurinkokunnasta ja palaisivat nyt avaruusmatkaltaan tänne, kun pakenivat elämän häviämistä omalla planeetallaan?
Tollot ateistit siis itse päättävät typerässä päässään sen, mikä on mahdollista ja mikä on mahdotonta. Sitten saivartelevat ja puhuvat retorista paskaa siitä, miten jumalan tai jumalien olevaisuuden tai luomisen mahdollisuus on yhtä suuri kuin Russelin teekannulla, kun ovat kuitenkin omasta mielestään täysin varmoja siitä, että se on täysin mahdotonta.
Säälittäviä ja naurettavia pellejä nuo "uskovaiset ateistit" (positiiviset ateistit), jotka luulevat tietävänsä asioita, joihin ainoastaan lujasti uskovat. Ei saatana mitä idiootteja! :)
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/ - Perustui mihin perustui, mutta Raamatussa itsessään ei puhuta mitään käärmeen nahanluonnista, mutta ei toisaalta myöskään Akhenatonista ja Atonista. Egypti tosin mainitaan usein... historiallinen Egypti ja myös kielikuvana samoin kuin Sodoma. ;)
- Ihmisiä ei ole järkevää jakaa ateisteiksi, agnostikoiksi ja teisteiksi "tiedon" perusteella vaan uskon mukaan. Näin päädytään kolmeen pääryhmään ihmisiä:
teisti
agnostikko
ateisti
Teisti uskoo Jumalaan, agnostikko ei ota kantaa, mutta ei usko ja ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa.
Tarkemmin tämä uskoteoreettinen määritelmä on kuvattu tuolla:
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/
Harvinaisen selväsanainen ja sopivan lyhyt artikkeli. :) - Tuntemani hihhulit luulevat, että Jumala kuulee heidän rukouksensa ja johdattaa heitä, joskus jopa antaa sen mitä pyydetään Herran nimessä.
Jos vaikka pyydetään autoa, niin kun se ostetaan, niin se on Herralta saatu rukousvastaus.
Jos pyydetään vaimoa ja se löytyy, niin taas Jumala vaikutti.
Jos pyydetään työpaikkaa ja se saadaan, niin Herran työtä sekin vain on.
Tällä tavalla itseään harhauttamalla ja pettämällä hihut luulevat Jumalan elävän, kuulevan rukoukset, vastaavan niihin ja vaikuttavan heidän elämässään.
Mutta jos pyydetään parantamaan elimellisesti sairaita, herättämään kuolleita tai tekemään luonnonlakien vastaisia ihmeitä, niin mitään ei tapahdu - paitsi että siellä kaukana Afrikassa ja Aasiassa ja Amerikassa ihmeitä tapahtuu ilman määrää ihan jatkuvasti... :) - "Kylmääki turuus" tapasi yx hörhö sanoa, mutta perunaa nousee niin rutosti täällä saariston lämpimässä.
- Heprealaiskirjeen kirjoittajaa ei tiedetä varmuudella. Se ei välttämättä ollut Paavali ja taitavat tutkijat nykyään enimmäkseen olla tätä mieltä.
Historian kannalta ei liene väliä sillä, tappoiko Aabraham Iisakin vai ei, koska ateistihan ei tyypillisesti usko hänen olleen todellinen historian henkilö, niin kuin ei Iisak myöskään todellinen ollut. Nykyisen Israelin esi-isiä ei nimittäin tutkimuksen puutteen eli ateistisen linjan mukaan voi löytä Raamatusta: sehän on kokonaan satua? ;) - No tuo Psalmi 82 on selvä osoitus siitä, että ateistit eivät ymmärrä Raamattua oikein juuri koskaan. Tyypillisesti vänkäävät ihan selvää kohtaa vastaan. Ne "jumalat" ovat Israelin tuomareita, eivät epäjumalia tai edes enkeleitä. Tämän tietävät kaikki Raamattua tutkineet ja oikein ymmärtäneet ateistit myös, minä mukaan luettuna.