- Sään ääri-ilmiöt voivat johtua ja minusta johtuvatkin suurimmaksi osaksi sääsodankäynnistä joka kehitettiin jo vuosikymmeniä sitten ja perustuu sähkömagneettiseen resonanssiin jolla voi lämmittää tai kylmentää laajoja alueita ja aiheuttaa hurrikaaneja, tsunameita yms.
Ko. sodankäynti mahdollistuu ns. ionosfäärien lämmittimien avulla (HAARP yms.)
Ydinaseet on vanhentuneita. Kannattaa vertailla geopoliittista tilannetta ja samanaikaisia sään ääri-ilmiöitä. Sääsodankäynti on siitä kätevää että kaiken voi pistää luonnon syyksi (plausible deniability) vaikka toisaalta se on myös hyvin riskialtista väärille parametreille jolloin oma puoli voi myös joutua kärsimään. - "Yliopistokoulutus ehdollistaa asioiden syvälliseen ymmärtämiseen, todisteiden tärkeyteen ja oikeiden tulosten saamiseen. Mikään väite ei tarkoita yhtään mitään ilman todisteita ja tuloksia. "
Ilman viitekehyksen eli paradigman perusteiden ymmärtämistä ei ole mitään ymmärtämistä vaan pelkästään uskomista ja omaksumista. Mikään todiste ei ole riippumaton sen viitekehyksestä eli paradigmasta koska kaikki havainnot ja tulokset ovat aina tulkittuja tuloksia.
Jos paradigman taustalla olevat oletukset ja tulkinnat ovat virheellisiä niin niihin perustuvat todisteet ja tulokset ovat myös virheellisiä eivätkä välttämättä merkitse yhtään mitään toisenlaisessa paradigmassa joka ei tarvitse sellaisia todisteita.
Esim. vaihtuvan valonnopeuden tulkinnassa punasiirtymä ei kelpaa enää alkuräjähdyksen todisteeksi eikä taustasäteilylläkään ole mitään merkitystä koska siinä jo oletetaan alkuräjähdys kehäpäättelynomaisesti todeksi.
...
Kaikkein olennaisinta on kyky vaihtaa näkökulmaa jolloin voi syntyä täysin toisenlainen hahmotus jossa vallitsevan paradigman anomaliat ja paradoksit selittyvät paremmin.
Todennäköisesti kaikki nykyiset paradigmat ovat jollain tavalla virheellisiä mukaan lukien ne kaikki oletukset ja edellytykset jotka ovat luonnollisen kielen, muodollisen logiikan ja matematiikan taustalla koska ne soveltuvat lähinnä vain ihmisenkokoisen arjen käytännön tarpeisiin ja ovat kyllä käyttökelpoisia mutta eivät tarkkaan ottaen tosia.
Minä tietysti joudun aina kritiikin kohteeksi koska kyseenalaistan suurin piirtein kaiken mitä pidetään nykyään ns. "tieteellisenä" maailmankuvana joka oikeasti läpikotaisin yksipuolisen fysikalistisen metafysiikan kyllästämää ja jonka selitysvoima on suoraan sanottuna aika avutonta.
Kritiikki sinänsä ei minua haittaa vaan pikemminkin päinvastoin energisoi ja tuo mieleen nostalgisesti ne ajat kun tällä palstalla käytiin vielä mielenkiintoisiakin keskusteluja kunnes vaihdettiin ns. siwoti-taktiikkaan eli vaikenemiseen mikä saattaa olla hyväkin strategia jos alkaa olla häviämässä väittelyn vaikka onkin aika lyhytnäköistä. :D - "Alexander Unzicker esittelemässä ajatuksiaan muuttuvasta valon nopeudesta"
Ne ajatukset gravitaation voimakkuuden mukaan muuttuvasta valonnopeudesta olivat Einsteinin alkuperäinen hahmotus ennen kuin hän formuloi lopullisen yleisen suhteellisuusteorian matematiikan geometrian näkökulmasta.
Unzicker todistaa sen hyvin esittämällä viitteitä Einsteinin alkup. kirjoituksiin. Kyse ei siis ole Unzickerin vaan Einsteinin omasta formuloinnista josta hän itse ei edes luopunut yleisen suhteellisuusteorian julkaisun jälkeen.
Toinen olennainen pointti on sitten se että suurin osa ammattifyysikoista varsinkaan Saksan ulkopuolella ei ole edes koskaan kuullut tuosta E:n alkup. ideasta koska on keskitytty vain ja ainoastaan laskemiseeen mikä on hyvin lyhytnäköistä koska silloin ei kyetä hahmottamaan kunnolla mitä ko. matemaattisesta mallista voi oikeasti seurata.
Kun otetaan lähtökohdaksi valon nopeuden vaihtelu niin samalla myös punasiirtymä selittyy siten että ainoastaan valo laajenee mutta avaruudessa olevat valon lähteet taas eivät. Valon laajenemista sinänsä ei voi mitenkään estää.
No Expansion: The Hubble Redshift Explained by Variable Speed of Light
https://youtu.be/eKuYVxejnsQ
." Eivät ole saaneet kannatusta laajemmissa piireissä muutoin kuin änkyröiden (cranck) parissa. Plussaa hänelle toki siitä että on muotoillut ajatuksensa hypoteesiksi ja julkaissut sen tiedelehdissä."
Kannatusta ei ole koska suurin osa tutkijoista ei ole koskaan kuullutkaan Unzickeristä tai jos ovat niin eivät ole vaivautuneet perehtymään hänen perusteluihinsa koska kokevat nykyisen mallin niin "pyhänä" ja lopullisena totuutena että sen horjuttamista ei sallita.
Minulla tietysti on crackpotin maine jo valmiiksi koska en välttele ns. oudoista, epätavallisista ja konsensuksesta poikkevien asioiden käsittelyä vaan nimenomaan keskityn ns. "esoteriaan" ja valtavirtatieteessä vähemmälle huomille jääneeseen aineistoon enkä sellaisenaan sorru uskomaan mihinkään vaikka pidänkin monia hyvin paljon valtavirtatieteestä poikkeaviakin asioita täysin mahdollisena varsinkin jos vaihtaa niiden suhteen hieman näkökulmaa fysikalistisesta metafysiikasta tietoisuuskeskeiseen metafysiikkaan joka on oikeasti toimivampaa vaikka sekään ei ole minusta täydellinen eikä lopullinen hahmotus.
Yliopistokoulutus ilmeisesti ehdollistaa niin voimakkaasti vallitseviin paradigmoihin ettei enää osata eikä varsinkaan haluta enää edes kuvitella muita mahdollisuuksia mikä on tavallaan ymmärrettävää koska sen koulutuksen pääasiallinen tarkoitus on tuottaa elinkeino koulutetuille ja vastaavasti henkilöstöresursseja työllistäjille jotka eivät välttämättä halua mitään muutosta olemassaolevaan järjestykseen ja paradigmaan.
"Hänestä näyttää olevan saksan- ja ruotsinkieliset wikipediasivut mutta ei englanninkielistä sivua."
Wikipedia on pääsääntöisesti äärimmäisen epäluotettava lähde kaiken sellaisen suhteen mikä ei ole yhteensopivaa vallitsevan mielipiteen kanssa.
Unzicker on tieteen ja erityisesti teoreettisen fysiikan historiaan perehtynyt tutkija joka osaa perustella väitteensä hyvin dokumenteilla jotka kuka tahansa voi tarkistaa halutessaan.
Vain tieteen historiaa tutkimalla voi ymmärtää miten nykyiset valtavirtateoriat ovat vähitellen syntyneet ja vakiintuneet. Pelkän laskemisen ja matematiikan tasolla tällaista ymmärrystä ei synny joten matemaattisesti orientoituneet tutkijat ovat siinä mielessä "sokeita" soveltamansa teorian vahvuuksille ja heikkouksille. - "Mondin pääpostulaatti on, että kun painovoima heikkenee hyvin, kuten tapahtuu galaksien reunalla, se alkaa käyttäytyä eri tavalla kuin Newtonin fysiikka. Tällä tavalla on mahdollista selittää , miksi tähdet, planeetat ja kaasut yli 150 galaksin laitamilla pyörivät odotettua nopeammin pelkän näkyvän massansa perusteella. Mutta Mond ei pelkästään selitä tällaisia pyörimiskäyriä, vaan monissa tapauksissa se ennustaa ne."
Kaikki prosessit hidastuvat voimakkaassa gravitaatiokentässä ja vastaavasti nopeutuvat gravitaation vaikutuksen heiketessä.
Gravitaatio sinänsä ei ole mikään itsenäinen luonnonilmiö vaan sähkömagnetismin johdannainen ja myös antigravitaatio on mahdollista (ks. Thomas Townsend Brown ja LaViolette: Secrets of Antigravity Propulsion"
https://archive.org/details/secretsofantigra00lavi/page/2/mode/2up?q="Thomas Townsend Brown"
Oliver Heviside poisti Maxwellin alkup. yhtälöistä ns. quaternäärit joissa oli mukana ns. sähkömagneettinen potentiaali ja jäljelle jäi se suppeampi versio mikä nykyään tunnetaan Maxwellin yhtälöinä. Gravitaatio on sen sm-potentiaalin aiheuttama emergentti hyperdimensionaalinen ilmiö mikä selittää sen heikkouden verrattuna 3d sähkömagnetismiin.
https://www.semanticscholar.org/paper/On-A-Testable-Unification-Of-Electromagnetics,-And-Bearden-Rosenthal/72fa290a52a69577c93a483de5949c90e6f17d4d
Hakukoneella löytyy E.T. Whittakerin 1903 paperi
"E.T. Whittaker, "On the Partial Differential Equations of Mathematical Physics,"
jossa tuo Maxwellin sm-potentiaali ilmaistaan matemaattisesti ja joka periaatteessa vetää maton alta koko nykyiseltä valtavirtafysiikalta.
Aikaisemmin tuo paperi oli helposti ja ilmaiseksi ladattavissa Thomas Beardenin kotisivulta mutta hänen kuoltuaan alkuvuodesta siitä pyydetään Springerin sivustolla lähes 40 euroa.
Tuo on tyypillinen taktiikka sellaisten tutkimusten hautaamiseksi jotka koetaan ns. "vaarallisiksi" ja halutaan tukahduttaa.
Sähkömagnetismi on ainoa primääri voima ja kaikki muut kuten gravitaatio sekä ns. heikko & vahva vuorovaikutus (jotka molemmat ovat pelkkää arvailua ilman ennustepotentiaalia) sen sähkömagnetismin johdannaisia joka ilmenee sekä 3d tasolla että sen sm-potentiaalin hyperdimensionaalisina johdannaisina 3d tasolla gravitaationa. Siinä mielessä sähköisen universumin kosmologia (Hannes Alfven) on oikeammansuuntainen kuin suhteellisuusteoriaan perustuva kosmologia.
Sähkömagnetismi on aina hyperdimensionaalista eli 3d mallinnus ei riitä sen suhteen (Gabriel Kron) varsinkin jos on kyseessä rotaatio.
Pimeä aine ja pimeä energia ovat vain matemaattisia "fudge-factoreita" joilla vallitseva mallia saadaan tekohengitettyä jonkin aikaa ja samanlaista fiktionmuodosta alkuräjähdysmallin osalta harrastettiin esim. inflaatio-postulaatilla. - Kuten jo aloituksessani sanoin niin valonnopeuden vaihtelu ja avaruuden kaareutuminen ovat vaihtoehtoisia tulkintoja jotka ovat MOLEMMAT yhteensopivia yleisen suhteellisuusteorian kanssa ja antavat siten laskennallisesti samat tulokset.
Einstein's Best Idea: Variable Speed of Light - The History
https://www.youtube.com/watch?v=tM2naTfmgLs - "Oma villi veikkaus on ettei sinulla on akateemista koulutusta miltään alalta tai edes mitään siihen viittaavaa. "
Olet oikeassa.
Olen täysin itseoppinut ja aloin systemaattisesti ja hyvin tiiviisti lukemaan kaikkea tieteeseen, filosofiaan ja ns. esoteerisiin oppeihin liittyvä kirjallisuutta heti ylioppilaaksi päästyäni ja tein siitä myös tarkkoja muistiinpanoja ja kävin työn ohessa jonkin aikaa yliopistossa tenttimässä kirjoja teoreettisesta filosofiasta samalla kun luin kaikkea muutakin aiheeseen liittyvää filosofian laitoksen kirjastosta mikä ei kuulunut opetussuunnitelmaan. Osallistuin vain parille kurssille koko aikana.
Kyllästyin aika pian yliopiston sisäänpäinlämpiävään ja ehdollistavaan ilmapiiriin ja lopetin koko touhun ja keskityin omaehtoiseen opiskeluun ja satuin olemaan sellaisessa työssä mikä mahdollisti laajan tutustumisen tieteelliseen aineistoon ja kiertelin myös paljon kirjastoissa keräämässä itseäni kiinnostavaa aineistoa ja tilasin lisää ulkomaailta sellaista mitä ei löytynyt kirjastojen kokoelmista.
Tämä "harrastus"on nyt jatkunut hyvin intensiivisesti jo yli 40 vuotta ja olen käynyt varmasti läpi paljon enemmän ja monipuolisimmen tieteellistä ja filosofista aineistoa kuin suurin osa ellei kaikki tohtoriksi väitelleet ja oma repertuaarini on paljon laajempi ja monipuolisempi kuin useimmilla erikoistuneilla tutkijoilla.
"Tutkimus, mittaukset, kokeet ja todisteet eivät sano sinulle mitään."
Kyllä ne sanoo mutta olen vähitellen oppinut suhtautumaan kaikkeen aineistoon kriittisesti ja varsinkin sellaiseen aineistoon mitä tieteenä kaikkein voimakkaimmin suurelle yleisölle tuputetaan koska siinä on usein mukana myös jonkinlainen ideologinen agenda mikä on ollut 1800-luvulta lähtien fysikalistinen metafysiikka ja talousvetoinen ideologia.
...
Tyypillistä on että väittely siirtyy aina väitteen esittäjän arviointiin kun asia-argumentit loppuvat. Sellainen on tyypillinen ihmisluonne valitettavasti... :D - "Stetsonista voi kiskaista haluamansa ideat ja väkisin todistella olevansa oikeassa."
Juuri näin tiede toimii ja on aina toiminut. Kaikki tieteellinen tutkimus alkaa aina arvauksesta jota sitten yritetään testata siitä loogisesti seuraavien ennusteiden mukaan.
Tyypillistä löysää arvailua nykyisen tieteen historiassa ovat olleet Higgsin bosomi, kvanttikenttäteoria, kvanttielektrodynamiikka, suhteellisuusteoriat, alkuräjähdys, mustat aukot, heikko ja vahva vuorovaikutus, evoluutioteoria jne. siitä huolimatta että niille on onnistuttu hankkimaan Nobeleita yms. vastaavia palkintoja.
Jopa Richard Feynman oli sitä mieltä että kaikki alkaa arvailusta.
https://fs.blog/mental-model-scientific-method/
Teorioiden ennusteet sitten todellisuudessa ainoastaan joko kumoavat tai vahvistavat sen säännönmukaisuuden mitä sen teorian matematisoitu osuus eli kaava ennustaa mutta sekään ei ole yksiselitteistä koska erilaisissa olosuhteissa, eri aikoina, eri paikoissa eri henkilöiden tekemät kokeet eivät koskaan ole yleistettävissä universaaleiksi luonnonlaeiksi vaan ne ovat vain ja ainoastaan teoreettisia malleja joiden kautta yritetään hahmottaa todellisuutta.
Sen matemaattisella kaavalla ilmaistun luonnossa havaitun säännönmukaisuuden ympärille rakennettu popularisoitu tiedetarina voi olla täysin tai osittain väärä siitä huolimatta että se ennuste näyttää toimivan ja siinäkin kannattaa muistaa se että massiivisella datan suodatuksella voidaan "löytää" olemattomia signaaleja kuten esim. hiukkaskiihdyttimien (Higgs bosomi) ja gravitaatioaaltojen etsimisen tapauksissa.
Yhtään mikään tieteen tulos ei ole koskaan varma, täydellinen eikä lopullinen ja sokea usko ja luottamus oman aikakautensa tieteeseen voi olla hyvinkin fataali virhe varsinkin jos sen tieteen tuloksia aletaan laajamittaisesti soveltamaan käytäntöön.
Ei kannata uskoa ja luottaa yhtään mihinkään ja kehenkään paitsi korkeintaan vain itseensä ja vain siinä määrin kun on omakohtaisesti kyennyt omassa kokemuksessan verifioimaan ne esitetyt väiteet ja kaiken muun voi jättää avoimeksi ja tarkoituksellisen epämääräiseksi odottamaan konkreettisia tarkennus & korjausmahdollisuuksia. - "Pioneer - anomalia lakkasi olemasta annomalia siinä vaiheessa kun sille löytyi selitys...
https://astronomy.com/news/2018/08/how-the-pioneer-anomaly-was-solved
... joten sen kautta ei ole uutta fysiikkaa löytymässä."
Tuo on ns. "sopiva" ja turvallinen selitys joka ei keinuta liikaa venettä.
Pioneer-luotainten radioliikennettä seurattiin hyvin tarkasti niin kauan kuin se toimi ja sen perusteella määriteltiin luotaimen sijainti. Kun se signaali sitten vastaanotetettiin Maassa aikaisemmin kuin oli odotettu niin uskottiin että ne luotaimet eivät olleetkaan niin kaukana kuin niiden pitäisi olla eli oletettiin että jokin oli hidastanut luotainten liikettä.
Jos tuota anomaliaa sen sijaan tarkastelee sen mahdollisuuden valossa että valonnopeus on vakio vain vakioisessa gravitaatiokentässä niin mitä kauemmaksi luotain siirtyy voimakkaista gravitaatiokentistä niin sitä nopeammin valo liikkuu "tyhjiössä" niin ehkä ne luotaimet olivatkin kauempana kun oletettiin ja signaali vastaavasti kulki nopeammin kuin oletettiin.
Punasiirtymän suhteen taas voi ajatella niin että valo sinisiirtyy ja vahvistuu voimakkaissa gravitaatiokentissä ja vastaavasti punasiirtyy ns. "syvässä" avaruudessa kauempana massiivisista kohteista ja koska ne massiiviset kohteet ovat lähes aina suhteessa meihin havaitsijoihin sen syvän avaruuden takana (Andromedan galaksia lukuunottamatta) niin mitattu valosignaali pääsääntöisesti on aina punasiirtynytttä Maassa olevalle havaitsijalle. Tämä oli Paul LaVioletten näkemys hänen Subquantum Kinetics teoksessaan.
Kvasaarit taas ovat voimakkaita kohteita ja Halton Arpin mukaan esimerkkejä hyvin nuorista ja energisistä galakseista ja suhteessa niiden valon voimakkuuteen punasiirtyvät epätavallisen paljon jonka takia virheellisesti oletetaan niiden olevan äärimmäisen kaukana vaikka tuon toisenlaisen punasiirtyymätulkinnan mukaan oikeasti ovatkin suhteellisen lähellä ja ovat emogalaksinsa keskellä olevan massiivisen kohteen tuottamia nollapiste-energian tasolta joten alkuräjähdystäkään ei tarvita ja siinä suhteessa sekä Ollin että Savorisen intuitiot voivat olla oikeansuuntaista koska he eivät ole samalla ehdollistuneet vallitsevaan liturgiaan kuin ns. ammattitieteilijät joiden täytyy huolehtia pestinsä jatkuvuudesta ja kollegoidensa hyväksynnästä.
...
Nämä ovat minusta aivan mahdollisia skenaarioita ja ehkä ainakin jossain määrin jopa oikeansuuntaisia vaikka varmaan keinuttavatkin ns. konsensusvenettä ärsyttävästi ja ahdistavasti useimpien virallisen liturgian kannattajien mielestä.
Eiköhän tämä riitä tämän päivän provoannokseksi ;-) - jatkoa:
Teoriapuolen tutkijat varsinkin luonnontieteissä omivat mielellään omiksi saavutuksikseen kaikki tekniikan keksinnät vain sen takia että se keksinnön taustatarina eli käsitteellinen popularisointi toimii heidän keksimillään nimityksillä ja käsitteillä. Ainoa olennainen asia on luonnon matem. ilmaistut havaittavissa olevat säännönmukaisuudet ja sillä teor,. tarinaosuuudella ei ole oikeasti juuri mitään merkitystä eikä säännönmukaisuuksien toimivuus tai toimimattomuus sellaisenaan edes vahvista eikä kumoa sitä populaaritieteen tarinaosuutta vaikka helposti tuottaa sellaisen illuusion.
Suurin osa tieteen teorianmuodostuksesta on oikeasti fiktionmuodostusta omaksutun ideologian ja metafysiikan mukaisesti. Vain systeemiteoreettinen lähestymistapa voisi ehkä olla aidosti neutraalia suhteessa metafysiikkaan ja ideologiaan.
"Jos Belisario ei provoile, vaan on tosissaan, paljon on mennyt kokonaan
ohitse, aivan perusasioita.
Ei ihme, että palstalla alkaa tulla vastaluentoja."
En provoile (ainakaan pelkästään ;-)) vaan suhtaudun äärimmäisen kriittisesti siihen mitä suurin osa pitää varmana ja todellisena koska se näennäinen varmuus ja todentuntuisuus on lähinnä vain seurausta sokeasta auktoriteettien uskomisesta ja luottamisesta ja pääsääntöisesti sitä enemmän uskotaan ja luotetaan mitä vähemmän oikeasti ymmärretään tutkijoiden munkkilatinasta eli jargonista ja usein täysin itsetarkoituksellisesta matemaattisesta ilmaisusta.
Konstit ovat ihan samat kuin papistolla keskiajalla :D - "Tätähän olet tehnyt ilmeisesti koko palstakirjoitus historiasi ajan, ohitus
ja ylitys on näköjään onnistunut niin hyvin, että sinua täytyy jo
muistuttaa aivan perusasioista, jotka yleensä opitaan parikymppisenä
tai saadaan niihin ainakin jonkinlainen tuntuma."
Minä opin tosiaan sen virallisen valtavirtatieteen liturgian jo n. parikymppisenä ja uskoin siihen aika kauan kunnes aloin systemaattisesti ihan puhtaasta mielenkiinnosta perehtymään myös kaikkiin mahdollisiin vaihtoehtoisiin selitysmalleihin ja varsinkin niissä esitettyihin valtavirtateorioiden kritiikkiin joka minusta oli usein varsin hyvin perusteltua vaikka se itse vaihtoehtoinen malli ei välttämättä olisikaan niin hiottu ja siloiteltu kuin se valtavirran versio.
Sitten kun vielä alkaa tutkia niitä kaikkia mahdollisia valtavirtatieteen anomalioita jotka eivät mahdu siihen konsensusmalliin niin alkaa näyttää aika selkeältä että suurin osa siitä tieteestä mitä koulussa ja erityisesti yliopistoissa opetetaan ei olekaan niin hyvin ja kattavasti perusteltua eikä vastaa havaintoja & kokemusta kuin yleisesti mediassa uskotellaan suurelle yleisölle.
"Oikein isossa kuvassa tilanne on hyvin yksinkertainen."
No ei todellakaan ole. :D
"Jokainen ihminen elää ensin omassa subjektiivisessa kuplassaan,
käsitekoneiston tehokkuus suoltaa ja tukee kuplamuodostumista."
Suurin osa ihmisistä elää koko elämänsä siinä kollektiivisessa konsensuskuplassaan jota luullaan objektiiviseksi nimenomaan koska se harhaisuus on jaettua ja konsensusta.
"Väistämätön rajapintakonflikti subjektiivisen kehitelmien ja todellisuuden
välillä tapahtuu tuossa koulujen alkaessa."
Minusta tilanne on täsmälleen päinvastainen eli se irrationaalisuus nimenomaan alkaa vahvistua tyypillisesti kouluun mentäessä ja opitaan samalla teeskentemään ja miellyttämään auktoriteetteja koska systeemi palkitsee sellaista käytöstä.
Samalla päädytään elämään siinä konsensustranssissa joka tulee sotkemaan sitä suoraa kokemusta jonka tilalle tärkeimmäksi asiaksi nousee kieli ja sen käsiteet eli ei enää kyetä kokemaan todellisuutta suoraan tunteiden ja kehon kautta vaan pelkästään kielen käsitteiden ja niiden tuottamien mielikuvien kautta joka sitten yliopistotasolla johtaa jo helposti siihen ettei enää tutkitakaan todellisuutta eikä kokemusta sinänsä vaan sen todellsuuden käsitteellistä tulkintaa joka koetaan hyvin suppeasti vain kielen käsitteiden kautta jolloin kokemuksen elävyys samalla katoaa ja muuttuu hyvin rutiininomaiseksi ja kaavamaiseksi eli enää oikeasti koeta, tutkita eikä reagoida konkreettiseen todellisuuteen vaan jonkinlaiseen matrix-tyyppiseen illuusioon joka muodostuu käsitteiden tuottamista mielikuvista.
Perusongelma on liiallinen luottamus ja usko auktoriteetteihin eli ihan sama asia kuin kirkon valtakaudella keskiajalla renesanssiaikaan asti. Siihen kun vielä yhdistetään hyvin voimakas ehdollistaminen ja kontrolli niin aivopesu on aika täydellistä siinä vaiheessa kun tyypillisesti valmistutaan ammattiin. Tieteen ja tekniikan puitteissa on tietysti valtavasti loistavia ideoita ja tekniikkaa mutta minusta se ilmenee lähinnä koulutuksesta ja muusta ehdollistamisesta riippumatta eikä todellakaan sen koulutuksen ansiosta.
Mitään muodollista koulutusta ei minusta edes oikeasti tarvita vaan riittää jo se että herätetään kiinnostus asioihin jonka jälkeen oppimisprosessi jatkuu yleensä omalla painollaan.
Oikea syy tiukkoihin opetussuunnitemiin yms. lienee oikeasti sosiaalinen ja yhteiskunnallinen kontrollin tarve koska muuten yhteiskunnan valtasuhteet romahtaisivat aika helposti. Koulutuksen ainoa tehtävä on tuottaa sertifioituja ,nöyriä ja ahkeria työntekijöitä yritysten ja hallinnon tarpeisiin jotka eivät varsinkaan ala kyseenalaistamaan vallitsevaa asiantilaa.
". Älyllisen uteliaisuuden innostamana rationalisoidaan rajapinta oikein ja
ryhdytään tutkijaksi, tiedemieheksi, lääkäriksi, insinöriksi yms.. jätetään
filosofien puheet arvoonsa ja nähdään todellisuus mahdollisuuksien
maailmana."
Ns. "realismi" valtavirran filosofiana on nimenomaan vallitsevia uskomuksia, paradigmaa ja auktoriteetteja pönkittävää kun taas filosofiassa parhaimmillaan pyritään kartoittamaan kaikki mahdolliset skenaariot ja niiden seuraukset eikä kumarrella auktoriteetteja.
Akateeminen filosofia yrittää olla jonkinlaista tiedettä esim. muodollisen logiikan ja tieteen filosofian puitteissa mutta pääsääntöisesti epäonnistuu surkeasti kuten suurin osa 1900-luvun angloamerikkalaisesta filosofiasta (kuten B. Russell ja muut umpimieliset hölmöt) jotka papukaijojen tavoin pyrkivät pönkittämään valtavirtatieteilyn suuntauksia.
jatkuu - jatkoa:
"-onko reinkarnaatio totta eli syntyminen uudelleen vauvaksi?"
Reinkarnaatio lienee poikkeus säännöstä. Väestön lukumäärä kasvaa sen mukaan kuinka tehokkaasti fysikaalisia energioita eliöt kykenevät muuntamaan alkemistisesti psyykkisten ja universaalien epälokaalien energioiden tasolle. Mitä tehottomamapaa tuo muuntaminen on kuten nykyään niin sitä suurempaa väestöä tarvitaan saman muunnoskiintiön tuottamiseen ja muuntaminen on negentrooppinen eli entropian vastainen prosessi joka mahdollistaa eliöiden, planeettojen, aurinkojen ja galaksien evoluution. Sodissa ja joukkokuolemissa tuota kehittyneempää energiaa vapautuu säännöllisesti sykleittäin jos sitä ei kyetä vapaaehtoisesti tuottamaan riittävästi kosmisen evoluution tarpeisiin.
"-onko kaikki sielut itse asiassa yhtä ja samaa tietoisuutta,?"
Kaikki yksilölliset persoonallisuudet ovat makrokosmoksen "hologrammin" osia ja heijastavat sitä kokonaisuutta.
"-voiko sielu tuhoutua lopullisesti"
Yksilöllinen persoonallisuus ei voi tuhoutua mutta sielu sen käyttövälineenä voi tuhoutua tai näivettyä olemattomaksi.
"-miten materia ja sielu vuorovaikuttaa"
Kollektiivinen koherentti joukkointentio muokkaa aina viiveellä lokaalia fysikaalista tasoa ja sen rakennetta. Fysikaalinen keho resonoi yksilöllisen minuuden kanssa aivojen ja dna:n antennien kautta epäsuorasti ns. eetterikehon tai eetteritemplaatin kautta jonka voi havaita ns. Kirlian kuvauksella.
Kaikilla fysikaalisilla ilmiöillä on sähkämagneettisista potentiaaleista muodostunut eetterimuotti jota sähkömagneettisesti manipuloimalla voidaan muokata kaikkia fysikaalisia ilmiöitä halutunkaltaiseksi mielenhallinnasta, terveydentilasta maanjäristyksiin ja säätilaan ja ko. tekniikka on ollut käytössä ja tiedossa 2. maailmansodasta lähtein salaisissa projekteissa Natsi-Saksassa, Neuvostoliitossa, Yhdysvalloissa ja monissa muissa valtioissa ja myös ei-valtiollisissa organisaatioissa.
"-onko nuoria kokemattomia sieluja ja vanhoja kokeneita."
Näin lienee on vaikka kyse voi olla myös suuntautuneisuudesta ja motivaation voimakkuudesta suhteessa itsensä kehittämiseen.
"-mikä on higher self /oversoul ja voiko se fragmentoitua useiksi osasieluiksi"
Yksilöllinen minuus voi jakautua useampaan kehoon samanaikaisesti tai osittain samanaikaisesti jolloin fysikaalista elämää kyetään kokemaan eri näkökulmista eli sekä peräkkäinen että rinnakkainen kehitys lienee mahdollista ja toisistaan näennäisen riippumattomasti.
"-voiko tiede joskus todistaa sielun ja kuoleman jälkeisen elämän?"
Tiede kykenee korkeintaan falsifioimaan eikä sitäkään muuten kuin ehdottomien säännönmukaisuuksien osalta jollaisia säännönmukaisuuksia ei todennäköisesti ole edes olemassa vaan kyse on lähinnä luonnon tavoista. Tieteen metodi ei mahdollista fysikaalisen pintatason syvempää tutkimista muuten kuin korkentaan epäsuorasti ja epäluotettavasti havaintovälineiden puutteiden, vallitsevan ideologian ja metafysiikan ja konsensusvaatimusten takia.
"keksitkö vastauksia tai lisää osuvia kysymyksiä?"
Voisin keksiä mutta eiköhän tässä ole vähäksi aikaa pureskeltavaa... :D
G.I. Gurdjieff: "Blessed is he who has a soul, blessed is he who has none, but woe and grief to him who has it in embryo. "
....
Disclaimeri: Kyseessä on vain minun melko spekulatiivinen näkemykseni tällä hetkellä enkä ala siitä vänkäämään kenenkään kanssa :D - "oma määritelmäni: sinä olet sielu ja jäät henkiin ja olet tietoinen ruumiisi kuoltua."
Sielu on yksilöllisen kollektiivisesta alitajunnasta dissosioituneen minuuden käyttöväline joka vähitellen kiteytyy psyykkisistä energioista suhteellisen pysyväksi rakenteeksi sopivissa olosuhteissa ja/tai tiettyjen ns. henkisten metodien kuten kautta ja voi sitten toimia fysikaalisesta kehosta riippumatta aktiivisena myös sen fysikaalisen kehon kuoleman jälkeen.
Tuo sielun kiteytyminen voi olla myös vääränlaista ja johtaa jonkinlaiseen umpikujaan varsinkin jos se kehitys on ollut liian yksipuolista ja vääristävää jolloin jatkokehityksen mahdollistamiseksi se kiteytyminen pitää purkaa takaisin korruptoitumattomalle tasolle mikä voi olla aina hyvin emotionaalisesti tuskallinen prosessi.
Minuus eli ainutlaatuinen persoonallisuus ei ole sama asia kuin sielu ja se ainutlaatuinen persoonallisuus tai oikeammin sen muotti tai templaatti on ikuinen ja ikäänkuin sen kollektiivisen alitajunnan hologrammin osa eli jonkinlainen mikrokosmos jolla on samat potentiaaliset kyvyt ja ominaisuudet kuin sillä kokonaisuudella mistä se on irtautunut.
Arkielämän tason persoonallisuus on pääsääntöisesti täysin vallitsevan kulttuurin, kasvatuksen ja koulutuksen tuote eli metakognitiivinen illuusio minuudesta johon helposti samaistutaan mielikuvien kautta. Se on näennäisidentiteetti eli feikki persoonallisuus johon liittyy mielikuvia itsestä, ammattista, arvosta, asemasta, vertaisryhmästä yms. eli eräänlainen kulissi suhteessa ympäröivään maailmaan.
Todellinen minuus on nykyisessä kulttuurissa pääsääntöisesti hautautunut tai haudattu sinne kunkin persoonalliseen alitajuntaan kaiken muun torjutun aineiston mukana ja se ilmenee lähinnä tunteiden kautta joita on usein vaikea tai mahdotonta feikata muille ja itselleen.
Fysikaalisten kehojen evoluutio on aivan erilainen prosessi eikä liity sellaisenaan sielun tai yksilöllisen minuuden henkilökohtaiseen evoluutioon. Kuten sielunkin tapauksessa fysikaalinen keho on käyttöväline joka muotoutuu ns. eetteritason muotin/templaatin mukaiseksi jonka näkyvä ilmentymä on genomi (aperiodic crystal) joka toimii ikäänkuin antennina suhteessa eetteritason (kvanttityhjiö, nollapiste-energian sähkömagneettisen potentiaalin epälokaalit rakenteet) samoin kuin näkyvien aivojen tason hermoverkot.
Fysikaalisen kehon syntymässä tai vähän ennen sitä yksilöllinen minuus resonoituu sen kanssa yhteensopivaan geneettiseen kehomuottiin ja alkaa sielun muodostus joka pääsääntöisesti on "toukka-asteella" koko lapsuuden ajan aikuisikään asti tai sielun kehitykselle epäedullisissa olosuhteissa kuten nykyisessä kulttuurissa kehon kuolemaan asti poikkeuksena jotkut tietyt ns. lapsinerot (kuten esim. Mozart) joiden tapauksessa voi puhua ehkä jonkinlaisesta re-inkarnaatiosta.
Sielu voi myös näivettyä kokonaan varsinkin jos tunne-elämä ja empatiakyky näivettyy ja kuihtuu jolloin samalla yksilöllisen minuuden kehitys pysähtyy siihen eikä enää ehkä koskaan aktivoidu uudestaan paitsi jos jossain vallitsee uudestaan sellaiset kehitysolosuhteet jotka ovat sen kanssa yhteensopivia ja joiden kanssa se kykenee resonoimaan.
Sielu on yksilöllisen minuuden ja fysikaalisen sen yksilöllisen kollektiivisesta alitajunnasta dissosioituneen minuuden kykyjä rajoittavien olosuhteiden prosessin tulos. Koska se yksilöllinen minuus on osa kollektiivisen alitajunnan ja samalla koko ilmenneen ja potentiaalisen universumin "hologrammin" osa ja mikrokosmos niin sillä on luonnostaan kaikki mahdolliset kyvyt ja kaikki mahdollinen tieto ilman ponnisteluja kuten ns. "enkeleillä" niin sen kollektiivisen alitajunnan kehityksen kannalta on välttämätöntä fysikaalisen elämän rajoitukset joiden takia ja kautta voidaan vahvistaa ja laajentaa niiden yksilöllisten minuuksien kykyjä ja samalla sen kokonaisuuden potentiaalia.
"-vieläkö luodaan uusia sieluja"
Kyllä koko universumin tasolla. Fysikaalinen universumi on sen kollektiivisen alitajunnan kannalta tarkasteltuna ikäänkuin simulaation kaltainen ja se fysikaalisuus syntyy vähitellen kollektiivisesta alitajunnasta erilaistumisen seurauksena siten että vähemmän kehittyneestä aineksesta syntyy ns. aine ja kehittyneemmästä aineksesta ns. henki ja niiden rajapinnassa elolliset oliot.
Valonnopeuden rajapinta on epälokaalin "henkisen" maailman ja lokaalin "fysikaalisen" maailman välillä ja se vaihtelee ns. gravitaation mukaan eli fysikaalisin taso on se missä gravitaatio on voimakkaimmillaan.
jatkuu,,, - Pitää ohittaa ja ylittää kokonaan käsitteellinen ajattelu jotta voisi oikeasti ymmärtää jotain eikä vain pyöriä siinä oman ja yhteisönsä käsitteellisen ajattelun "peilisalin" tai itseheijastelun harhoissaan.
Kurt Gödel aikoinaan osoitti että looginen ja matemattinen joko-tai ajattelu ei voi olla itseriiittoista.
"To understand our own minds, we must go beyond conceptual reasoning and explore our older, more primary mental faculties."
https://www.essentiafoundation.org/how-to-understand-your-mind-without-self-reference/reading/?fbclid=IwAR2-5xnTg7Xe-5Vez50pK0wbcXsRm6h5GSAGPZLxMD-409eh3omcYtygjhc
Ajattelun prosessin pitää alkaa alitajuntaan kohdistetusta intentiosta samaan tyyliin kuin kaukonäkemisessä (crv) josta palautteena syntyy intuitio jota prosessia sitten iteroidaan niin kauan että siitä voi muodostaa käsitteellisen kokonaisuuden jota taas on vaikeaa tai mahdotonta ymmärtää kunnolla ilman intuitiota pelkästään ja mekaanisesti pelkästään käsiteiden tasolla joka taas on enemmän ehdollistamisen ja koulutuksen eikä oman kokemuksen tuottamaa.
....
Kaikki mahdolliset konkreettiset järjestelmät ovat avoimia järjestelmiä tai sitten vähitellen surkastuvia jos ovat jämähtäneet jollain tasolla suljetuiksi.
Ns. kuviteltu "alkuräjähdyskin" on avoin kvanttityhjiön suhteen. Paljon yksinkertaisempi ja oikeasti toimivampi malli on ns. "jatkuvan luomisen" malli jossa uutta ainetta syntyy ns. nollapiste-energiasta kaikkialla ja erityisesti galaksien keskustoista ulospäin "mustasta aukosta" jolla ei mitään tekemistä GR:n kanssa.
...
Tekoälyn tapauksessa tietoisuuden feikkaaminen nousee jo huippuunsa mutta kyse on edelleen vain tietoisuuden feikkaamisesta.
Elottomasta ei koskaan voi syntyä elollista eikä tietoista vaan kausaliteetti on aina päinvastainen. Ns. aine tai fysikaaliset objektit ovat ikäänkuin jähmettynyttä sähkömagneettista tyhjiötason/kollektiivisen alitajunnan tuottamaa ajatus- tai intentiotemplaattia jonka kautta ns. fysikaaliset objektit vähitellen erilaistuvat taustasta.
Kun sitä templaattia lakataan ylläpitämästä kollektiivisen intention kautta niin sen aineen muoto vähitellen hajoaa ja tekee tilaa uusille muodoille ja rakenteille (entropia).
....
Sen sijaan että hahmotetaan vastakohtien kautta joko-tai logiikalla niin voidaan ajatella että kaikessa on aina kaikkea muutakin mukana enemmän tai vähemmän eli harmaiden sävyjä mustavalkoisen hahmotuksen sijasta.
Käsitteellinen taso tulee toimivassa ajattelussa mukaan vasta aivan loppuvaiheeessa ja vain pelkästään käsitteellistä kommunikointia varten joka on aina äärimmäisen virhealtista varsinkin jos halu ymmärtää väärin tai kyvyttömyys ymmärtää edes jotenkin oikean suuntaisesti on jostain syystä vallitsevana esim. ideologisista syistä:D
Käsitteellistäminen on lähinnä vain pelkkää luokittelua ja nimenantamista jossa ei ole välttämättä mukana mitään oleellista tietoa tutkittavista objekteista josta sitten syntyy kiihtyvää lokeroitumista yhä pienempiin kokonaisuuksiin kuten esim. akateemisessa idioluutiossa joka on jo muutenkin niin pystyyn kuollut instituutio että se on käytännössä jo korjauskelvoton kuten lähes kaikki muutkin instituutiot nykyään eli surkastuneet itsetarkoitukselliseksi puuhasteluksi joka tuottaa lähinnä vain loputonta sekoilua. - On sinulla ainakin tuo retoriikan taito hallussa eli osaat sopivasti aina olla samaa mieltä ja mielistellä jos se on strategisesti omalta kannaltasi hyödyllistä.
Kaikki muu onkin sitten aika kyseenalaista.
"Kirjastohiirenä" eli monipuolisesti ja sitoutumatta monenlaiseen aineistoon eri näkökulmista vuosikymmeniä tutustuneena opin kyllä paljon enemmän kuin sinun kanssasi keskustelussa jossa olen lähinnä vain oppinut tuntemaan sinua ja sofismia muistuttavaa taktiikkaasi mikä ei minulle ole mitenkään mielenkiintoista koska pääsääntöisesti en ole lainkaan kiinnostunut ihmisistä vaan lähinnä vain mielenkiintoisista ideoista ja niiden ideoiden sovelluksista.
Koen muutenkin nykyään suurin piirtein kaikki ihmiset aika rasittavina suhteellisen pieninäkin annoksina vaikka altistus varsinkin näin netin kautta on tietysti yleensä heikompaa.
Kun vastailen kommenteihisi niin pääasiassa kirjoittelen muille lukijoille ja itselleni enkä niinkään sinulle koska olen huomannut että olet niin vahvassa itsevarmuuden tilassa koko ajan että mikään mahti maailmassa ainakaan lukemisen tasolla ei saa muutettua mieltäsi ja strategisesti et tietenkään halua tutustua mihinkään sellaiseen mikä voisi vetää ns. "maton alta" omilta uskomuksiltasi.
Koska tällä meidän välisellä dialogilla on ollut vahva taipimus paisua kun pullataikina eli melkein jokaiseen kommenttiini tulee pahimmillaan vähintään 2 vastausta ja pahimmillaan puoli tusinaa joiden vastaamiseen taas kuluu aikaa & vaivaa tuhottomasti varsinkin kun joko tahallasi tai tahattomasti onnistut ymmärtämään aina jotain väärin jolloin vastauksistani tulee taas pidempiä jne. loppumattomiin niin päätin nyt että en enää vastaile mihinkään kommenttiisi ainakaan vähään aikaan ja sama koskee realistisia realisteja ja muita vastaavia perskärpäsiä pörräämässä joihin mieluiten soveltaisin kärpäslätkää jos se näin netin kautta olisi mahdollista :D - XPR-0550:
"En ymmärrä tuota "tavis-rekurrenssia". "
Tarkoitan sitä että vain se sensitiivienergian taso on ihmisen omaa mutta ne korkeamman tason tietoisuuden ja luovuuden energiat ovat universaaleja ja kaikkialla ja olemme vain osallisina niissä ja ne toimivat parhaiten kun emme ole emmekä edes voi olla niiden suhteen aktiivisia vaan passiivisia vastaanottajia ja osallistujia kun taas sensitiivitasoa alempien energioiden kuten automaattisten rutiinien ja tapojen suhteen on syytäkin olla aktiivinen ja pyrkiä kontrolloimaan niitä.
Ne korkeammat energiat on syytä pitää erillään siitä sensitiivisyydestä koska muuten koko touhu menee helposti ns. överiksi.
Hyvin samantapaista opetusta on Castanedallakin mutta sen ja kaikkien muidenkin asioiden ymmärtäminen on ihan eri tason asia kuin pelkkä tietäminen loogis-analyyttisellä tasolla. Ymmärtäminen edellyttää aina omaa kokemusta kun taas tietäminen on lähinnä pelkkää teoriaa. Korkeamman tason energioita ei voi kontrolloida vaan ne kontrolloivat meitä.
"Muutenkin, liittolainen kyllä muistuttaa siitä, että täytyy toimia moitteettomasti tai muuten kuolee pois ja don Juan:han on todennut, ."
Ilman omakohtaista kokemusta tuo kaikki jää pelkän teoreettisen uskomuksen tasolle ja jos ei ole henkilökohtaista kokemusta asiasta niin ei voi ko. asiaa mitenkään itse verifioida joten sellaiset asiat on parasta jättää avoimeksi.
"Ei se laumakaan aina ja kaikessa ole väärässä, eikä se kaikkein epätyypillisin hörhö eniten oikeassa, vaan ns. suurten joukkojen konsensus on tyypillisissä tilanteissa hyvä ohjenuora, vaikka onkin huono ohjenuora epätyypillisissä tilanteissa."
Sinulla on taas tuota on-off ajattelua vastakohtien kautta. Toimivuus on ainoa olennainen asia ja ne asiat mitä ylipäätänsä lähden kokeilemaan ja testailemaan ovat sellaisia jotka tuntuvat oikeilta ja hyviltä. Kaikkea ei ehdi eikä ole tarpeenkaan itse testata.
Luotan intuitiooni ja sen takia jätän esim. nagualismin ja monet muutkin asiat vähemmälle huomiolle vaikka pidän edelleen Castenedan kirjoja lukemisen arvoisina ja inspiroivina mutta en lähtisi itse testaamaan niissä kirjoissa kuvattuja metodeja ja niiden toimivuutta käytännössä.
Arjen tasolla luotan hyvin pitkälle konsensukseen mutta kun mennään teorioiden tasolle kuten esim. kaikessa tieteessä niin se kaikki on hyvin pitkälle pelkkää spekulaatiota ja arvailua eli nimenomaan tiivisti toisiinsa nivoutuneiden enemmän tai vähemmän valistuneiden arvausten kokoelmaa johon ei kannata uskoa eikä luottaa vaan pitää niitä lähinnä jonkinlaisina työhypoteeseina ja aika iso osa G:n ja CC:n opeista on minulle juuri sellaisia eli en usko enkä myöskään ole oletusarvoisesti epäuskovainen niiden suhteen vaan jätän sellaiset asiat avoimeksi ainakin toistaiseksi eli en lukitse kantaani mihinkään ehdottomasti.
Itseäni ei tuo unenäkö eikä siihen liittyvät epäorgaaniset entiteetit ole kiinnostaneet koskaan kuten ei suurin osa ns. Crowley-tyyppisestä magiasta ja okkultimista eikä myöskään psykoaktiivisten aineiden käyttö. Ne ovat ns. vasemman puolen tietä joka nimenomaan vahvistaa egotason minuutta ja on tavallaan jonkinlainen faustimainen kauppa jossa käy poikkeuksetta lopulta huonosti koska sillä on voimakas taipumus korruptoida.
"Nagualismin *periaatteista* ei voida muuttaa mitään, .."
Jos nagualismista poimii vain sen olennaisimman ytimen samoin kuin Gurdjieffista niin sen päälle voi yrittää rakentaa kukin itselleen sopivan kokonaisuuden. En pidä kumpaakaan suuntausta mitenkään täydellisenä ja lopullisena ja samalla tavalla suhtaudun periaatteessa kaikkeen muuhunkin. Jos taas jämähdetään paikoilleen orjalliseen seuraamiseen niin jossain vaiheessa hyötysuhde alkaa heiketä väistämättä.
Aikansa kutakin eikä kannata ottaa mitään lopullisena.
"Nagualismin mukaankaan muut eivät edes ole kiinnostaviakaan .."
Tuo sinun nagualismin emuloiminen on aika rasittavaa varsinkin jos joutuu itse sellaisen kohteeksi eli ei kiinnosta pätkääkään ruveta jonkun "wanna-be" naguaalin pompoteltavaksi :D
90-luvulla netin alkuaikoina osallistuin kansainväliseen Gurdjieff keskusteluun aika intensiivisesti ja vaihdoin myös yksityisviestejä amerikkalaisten Neljännen tien opettajien kanssa joten enää ei jaksa kiinnostaa kovin paljoa sen aihepiirin vatvominen.
Silloin koin sen itselleni hyödylliseksi mutta en enää samalla tavalla.
Suoraan sanottuna minua nykyään kiinnostaa paljon enemmän keskustella tieteellisistä ja filosofisista teorioista ja niiden vaihtoehdoista kuin ns. esoteerisista asioista ja tämähän on nimenomaan tiedepalsta.
Osaan jo arvata etukäteen aika hyvin miten vastailet joten tämänkin dialogin hyötysuhde alkaa olla heikkoa ainakin minulle ja haluan taas tehdä välillä muutakin kuin väännellä rautalankaselityksiä kun et viitsi/jaksa itse perehtyä mihinkään muuhun kuin siihen mihin jo valmiiksi uskot ja pidät ehdottoman oikeana.
En nyt vähän aikaan jaksa kirjoitella kun olis muutakin tekemistä ja on turhan kuuma sisällä. - XPR-0549:
"Kiitos mielipiteistäsi, mutta en jaksanut/viitsinyt lukea niistä viittaamistasi kirja-arvosteluista muuta, kuin tuon kohdan: :D"
Juu mielipiteitähän ne olivat kuten kaikki muutkin arviot toisista ihmisistä ja varsinkin ns. julkisuuden ihmisistä ja esikuviksi korotetuista myytillisistä hahmoista.
"Gurdjieff's imperative, "Don't judge a man by the tales of others." [Aphorism 17.]"
Tuo on ihan hyvä mutta se pitää ymmärtää myös niin että sekä kehumiset ja arvostelemiset ovat samanarvoisia.
Aika harva jos kukaan pystyy oikeasti elämään itselleen ja muille asettamiensa vaatimusten mukaan kaikissa tilanteissa varsinkin kun aina ei vallitse yhtä suotuisat olosuhteet ja varsinkin niissä vaikeissa olosuhteissa moni sortuu noudattamaan "tarkoitus pyhittää keinot" periaatetta.
Muut G:n aforismit löytyvät mm. täältä:
https://www.gurdjieff.org/aphorisms.htm
Mikään ei ole mustavalkoista vaikka ihmiset tyypillisesti pyrkivät ajattelemaan niin.
Esim. Gurdjieffilla oli vaikea kausi hänen auto-onnettomuutensa jälkeen ja vastaava lienee myös Castanedalla kun hän sai syöpädiagnoosinsa. G:n All and Everything teos oli minusta selkeä epäonnistuminen koska sitä harva jaksaa lukea kokonaan ja vielä harvempi ymmärtää ja monet G:n kokeilut olivat hänen omasta mielestäänkin epäonnistuneita ja tuottivat täysin päinvastaisia tuloksia kuin oli tarkoitus.
G joutui palaamaan ns. taviksen tasolle vanhoilla päivillään ja hieman paradoksaalisesti se kausi juuri ennen hänen kuolemaansa vaikutti hänen seuraajinsa ehkä kaikkein voimakkaimmin koska G oli silloin kaikkein todellisimmillaan.
Poikkeuksellisen karismaattiset ihmiset tuppaavat olemaan vaarallisia sekä itselleen että seuraajilleen ja vauhtisokeutta helposti esiintyy joka voi helposti johtaa täysin päinvastaiseen lopputulokseen kuin ne omat alkuperäiset ihanteet ja intentiot.
Minusta kenenkään ei pitäisi lähteä seuraamaan mitään opetusta vain sen takia että se tuntuu ja kuullostaa hienolta. Muiden seuraaminen johtaa aina riippuvuusuhteeseen kun taas olennaisinta olisi itsenäistyä laumasta.
Alkup. Gurdjieffin opetukset ja Castanedan kirjat ovat inspiroivia mutta sitten niiden johdannaiset tuppaavat helposti olemaan vain jonkinlaista yritystoimintaa ja elinkeinoa eikä se taso ole oikeasti itse koettuna läheskään niin korkea kuin on itse haaveillut ja hyvin paljon esiintyy sellaista että niitä opetuksia käytetään oman egoismin ja vallanhalun vahvistamisen keppihevosina. Tästä on valtavasti esimerkkejä erilaisissa uskonnoissa ja suurin piirtein kaikessa muussakin inhimillisessä toiminnassa johon liittyy jonkinlaista fanaattisuutta ja ehdottomuutta koska ne nähdään ainoina mahdollisina ja toimivina tapoina.
"Naguaalin sisällä ei ns. ole henkilöä, vaan vain tarinoita henkilöistä ...."
Tuo periaate on yleinen ja sen avulla voi tehdä minkä tahansa falsifioimattomaksi koska aina löytyy selityksiä ja verukkeita joilla voi väistää kritiikkiä. Paljon toimivampaa olisi hyväksyä että erilaisia tapoja kehittää itseään on lukemattomia eikä mikään niistä ole niin täydellinen että se sopisi kaikille muille sellaisenaan.
Muut kannattaa myös jättää rauhaan eikä kuvitella että se oma suuntaus on se paras kaikille muillekin. Tärkeä eettinen periaate on ettei yritetä pakottaa ja suostutella muita sen oman tahdon alaiseksi vaan nimenomaan se muiden yksilöiden vapaan tahdon kunnioittaminen on tärkeää eikä sitä saa valjastaa oman egoismin ja vallan kasvattamisen välineeksi.
"Oleellista sen sijaan on yhteys "henkeen", mikä ilmentyy energeettisesti moitteettomana toimintana mm. niiden nagualismin periaatteiden esittämiseen liittyen, jotka periaatteet ovat täysin henkilöstä riippumattomia ja ne elämän tapahtumien tulkinnat ovat sitä tarina-osuutta ja sen puolestaan tulisi olla sellainen, että se ei ns. "loukkaa henkeä", mikä tietenkin on myös energeettistä moitteettomuutta."
Kuvaavaa on että kun sinä loukkaannut nagualismin kritiikistä niin se on "loukkaus henkeä kohtaan" koska ilmeisesti oikeasti haluaisit olla jonkinlainen guru ja naguaali vaikka kyse on tyypillisestä egotrippailusta jota J.G. Bennetin energiamallissa kuvataan näin:
"A creative impulse can be 'captured' by the sensitivity and then we become excited and 'full of ourselves' and rapidly go downhill."
https://www.duversity.org/ideas/mental_energies.html
Egotason energia on sensitiivienergiaa jonka tyypillinen ominaisuus on samaistuminen ja kun korkeammat tietoisuuden ja luovuuden energiat sekoittuvat tähän sensitiivitason energiaan niin egominuus vahvistuu ja kaikki tuntuu silloin mahdolliselta.
Tämän takia kaikissa aidoissa henkisissä perinteissä korostetaan sen tavallisen egominuuden hiljentämistä tai jopa kuolemaa ("Die before you die") ja mitä lähemmäksi ns. henkisellä tiellä lähestytään tuota egon kuolemaa niin sitä kiivaammin sitä tyypillisesti vastustetaan ja sitä vaikeammaksi muuttuu edistyminen. - XPR-0547:
"Mihin väite siitä, että CC olisi ollut hyvin perehtynyt G:hen, perustuu? Onko kyseessä vain jonkun arvaus, sillä CC:hän ei paljoa kertonut henkilökohtaisesta historiastaan?"
https://www.amazon.com/Life-Teachings-Carlos-Castaneda-Author/dp/B0140EC22A#customerReviews
Hakusanat Googleen: "Castaneda Lord Pentland"
Minulla ei ole mitään syytä epäillä ko. lähdettä koska olen itse aika intensiivisesti tutkinut sekä Gurdjieffia että Castanedaa jo 1970-luvun lopusta lähtien.
Castanedan taustasta ei ole paljoa tietoa muuten kuin aikalaistensa kuvauksissa ja muutamista harvoista haastatteluista mutta aika selvää on että se idealistoitu kuva mikä CC:n kirjoista lukijoille avautuu ei juurikaan vastaa käytäntöä eikä todennettavissa olevaa historiaa varsinkaan CC:n elämän loppuvaiheiden osalta.
Pattersonin Gurdjieff aineistoon tutustuin jo n. 20 v sitten ja pidän häntä hyvin luotettavana lähteenä.
Pattersonin kirjoissa on runsaasti anekdoottista aineistoa jotka on kerätty aikalaisilta jotka hänet tunsivat ja itsekin tiesin jo ennen tuon kirjan lukemista niistä jotakin. CC tunsi paljon ns. julkkiksia koska asui Los Anglesissa. (Anais Nin, Shirley McClaine, Sean Connery,Clint Eastwood,Michael Caine jne.)
"Tensegrity:hän ei ole taistelulaji, eikä sitä voida käyttää taistelussa, mutta ns. jänne-energia on siinä keskeisessä roolissa ja tietenkin niitä jänteitä tarvitaan mm. taistelulajeissakin."
Ei mutta CC oli perehtynyt ko. taistelulajeihin (martial arts) ja väitti itse Don Juaninin suositelleen niitä hänelle.
Hakusanat googleen: Howard Y. Lee Castaneda
CC otti mukaan Tensegrityn todennäköisesti sen takia että hän alkoi kiertämään maailmaa pitäen seminaareja ja ns noidille sekä osallistujille piti keksiä muutakin tekemistä kuin luentojen kuunteleminen. Tensegrity on kooste kaikista mainitsemistani liikuntalajeista ja siinä on aineksia niistä kaikista.
CC oli oivallinen tarinankertoja ja hänen nagualisminsa onkin ns. modernia nagualismia joten hän ei koskaan väittänyt seuraavansa orjallisesti esim. Brintonin esseessä (mukana Pattersonin kirjassa liitteenä) kuvattua 1600-luvun nagualismia jonka voi yhdistää myös Atzteekkien kulttuuriin jota länsimaisen mielen on vaikea sulattaa sen väkivaltaisuuden vuoksi.
"Tensegrity edustaa sitä kehollisuuspuolta nagualismissa ja CC:n mukaan kyse on muinaisesta Keski-Amerikkalaisesta perinteestä, "
CC:n kirjoissa on vaikutelmia monenlaisista perinteistä ja CC oli tietoinen niistä kaikista eikä Don Juankaan elänyt missään tyhjiössä vaan kävi katsomassa mm. elokuvia ja kehui mm. Felliniä.
hakusanat: Swami Muktananda Castaneda
Castaneda Fellini
"onko tuo Patterson:in vai myös oma kantasi näihin, vai molempien?"
Molempien. Pattersonin kirja on paikoitellen aika järkyttävää luettavaa varsinkin siltä osin miten hän kohteli naisseuralaisiaan (Witches, Charmoals)ja muitakin häntä lähellä olevia.
hakusanat: "Castaneda Amy Wallace"
https://laist.com/news/la-history/carlos-castanedas-sinister-legacy-witches-of-westwood
Varsinkin loppuvaiheessa (1990-luvulla) CC:n nagualismia voi luonnehtia aika pimeäksi ja tyypilliseksi kultiksi joka oli aika kaukana siitä mielikuvasta joka useimmille muodostui hänen kirjoistaan.
Tilasin tuon Pattersonin kirjan Englannista viime talvena ja vasta nyt aloin sitä tarkemmin lukemaan ja se on vieläkin kesken koska luen hitaasti ja käytän hakukonetta apuna samalla. - Se että ylipäätäätänsä kyetään objektivoimaan ja käsitteellistämään ns. fysikaalinen todellisuus viittaa siihen että se joka sitä yrittää objektivoida on aivan erilaista ja vastaavasti koska tietoisuuden objektivoiminen ja käsitteellistäminen tuntuu niin vaikealta viittaa siihen että olemme koko ajan siinä tietoisuudessa emmekä kykene kokemaan sitä ikäänkuin ulkopuolelta ja objektiivisena.
Mielen sisäisistä asioista on vaikeaa tai mahdotonta saavuttaa konsensusta.
Konsensushahmotus voi onnistua vain havaittavissa ja mittattavissa olevan fysikaalisen todellisuuden suhteen ainakin niin kauan kuin enemmistö ei pyri kehittämään mielensä ja kehonsa kokonaisuutta neutraaliksi kokonaisvaltaiseksi havainto- ja mittausvälineeksi.
Tämä lienee syynä siihen miksi ns. konsensustiede on ontologialtaan ja metafysiikaltaan pelkästään fysikalistista eikä jotain laajempaa ja kokonaisvaltaisempaa todellisuuden kokonaisuuden ymmärtämistä. - Castanedan ja Gurdjieffin terminologiassa on paljon yhtäläisyyksiä mikä ei sinänsä ole mitenkään yllättävää koska CC oli hyvin perehtynyt G:n opetukseen.
Tensegrity liikkeillä ei ole mitään tekemistä intiaaniperinteiden kanssa vaan niiden alkuperäiset esikuvat löytyvät mm. Tai Chistä,karatesta ja Kung fusta.
Pattersonin teoksen pohjalta:
1) Kokoomapisteen siirtäminen - G:huomion siirtäminen itsemuistantaan (self- remembering) tai itsetietoisuuteen automaattisten toimintojen kuten rutiinien ja tapojen tasosta
2) Maailman pysäyttäminen - G: formatoorisen apparaatin eli käsitteellisen sisäisen dialogin hiljentäminen ja itsensä tiedostaminen
3) Toinen huomio - G: Itsensä tiedostaminen
4) Kolmas huomio: G: Itsemuistanta korkeamman älykeskuksen ja/tai tunnekeskuksen kautta
5) Energian näkeminen G: Kokeminen koko kehon kautta energian virtaus eikä ulkopuolisesta näkökulmasta - keho kokonaisvaltaisena havainto & mittausvälineenä
6) Todellinen mieli G: Korkeampi älykeskus yhdistyneenä korkeampaan tunnekeskukseen - persoonallinen alitajunta jalostettuna neutraaliksi kokemusvälineeksi. Tavallisella tasolla alitajunta on lähinnä kaoottinen torjuttujen ja tiedostamattomien vaikutteiden "kaatopaikka"
7) Järki - tavallinen järki on vieras installaatio - kun järki yhdistyy koko kehon kokemiseen kyse on ymmärtämisestä
8) Pyydystäminen - huomaamaton toimiminen , ei yritetä tehdä vaikutusta muihin eikä huomioida ympäristöä sillä tavalla että tulee huomatuksi.
9) Vieras installaatio - formatoorinen käsitteiden kautta hahmottava mieli (organ Kundabuffer)
10) Ihmisen muotti perustuu itserakkauteen ja turhamaisuuteen jotka kundabufferin seurausta
11) Kotka - mekaaniset ihmiset ovat Kuun ravintoa
12) petomainen universumi - keskinäisen ylläpidon periaate jossa ihmistä käytetetään joko tietoisena tai tiedostamattomana energioiden "muuntamiskoneena" - syömisen ja syödyksi tulemisen periaate jossa alemman tason eliöt toimivat ravintona ylemmän tason eliöille fysikaalisen tason energioista korkeamman tunne & älytason energioihin, alkemian todellinen merkitys
13) Itsetärkeys on kundabufferin aiheuttamaa väärän persoonallisuuden keskeisyyttä
14) Itsetärkeydestä luopuminen on itsetarkkailu yhdistettynä itsemuistantaan (self-observation & self-remembering)
15) Rekapitulaatio - rehellinen oman elämän tarinan kertominen
16) Intentio - todellisen tahdon yhdistäminen korkeampaan tahtoon
17) Energiaruumis - Kesdjan body (sielu käyttövälineenä) voi kehittyä vain ns. henkisten harjoitusten kuten itsemuistannan kautta
18) Epäorgaaninen olio -kuolematon aurinkokunnan tasolla energiaruumiin kehityttyä itsenäiseksi fysikaalisesta kehosta riippumattomaksi käyttövälineeksi. Sielu täytyy tehdä elämän aikana - sielun kanssa ei synnytä.
....
19. Moitteettomuus - ei tuhlata energiaa luokkaantumiseen ja muuhun vastaavaan "herkkähipiäisyyteen"
“The chief means of happiness in this life is the ability to consider externally always, internally never.” – George Gurdjieff
20. Vapaan tahdon edellytys on sisäinen hiljaisuus - jatkoa:
Eliöiden tietoiselta näyttävää käyttäymistä on havaittu myös alkeellisilla yksisoluisilla eliöillä joilla ei ole erikoistunutta hermostoa puhumattakaaan aivoista joten tietoisuuden palauttaminen esim. hermoverkkomalliin on varsin kyseenalaista ja vahvasti ideologisesti motivoitunutta kuten kaikki muutkin reduktionistiset ja heikkoon emergenssiin perustuvat hahmotukset.
Eliöiden rakenne, metabolismi ja käyttäytyminen on läpikotaisin teleologista toisin kuin esim. kiinteän aineen, nesteiden, kaasujen ja kvanttifysiikan tason ilmiöiden tasolla vaikka se ei olekaan ideologisesti muodikas ajatus ollut pitkään aikaan eikä oikeastaan koskaan luonnontieteiden historiassa.
"Tarkoitan sitä, että ne todennäköisyydet ovat abstraktioita, eikä tapahtumissa oikeasti ole indeterminismiä, vaan kyse on vain nimenomaan siitä, että ei tiedetä sitä, että mitä tulee tapahtumaan, mikä tietoisuuden väistämätön rajoite tuottaa illuusion siitä, että jotain voisi tapahtua ilman syytä."
Niin tai sitten "joko-tai" logiikka ei oikeasti päde vaan kysessä on "sekä-että" logiikka eikä todellisuus ole pohjimmiltaan sittenkään perinteisen aineen hahmotuksen mukainen jossa rinnakkaisen olemassaolon mahdollisuus samassa ajassa ja paikassa on poissuljettua vaikka se aineellisuuden tason logiikka päteekin riittävän hyvin ainakin makrotasolla ihmisen arjessa.
Porsaanreikiä tietysti voi etsiä ja niitä löytyykin kuten esim. multiversumimalli jossa oletaan että aaltofunktio ei romahda vaan kaikki sen todennäköisyysaallon mahdollisuudet toteutuvat kusssakin erillisessä multiversumin ilmentymässään determinitisesti jolloin ei tarvitse muuttaa sitä omaa hahmotustaan johon on kiintynyt.
Heisenbergillä oli muuten vaihtoehtoinen kvanttifysiikan selitysmalli joka ei edellyttänyt aaltofunktiota joka muutenkaan ei ole millään tavalla fysikaalinen asia vaan lähinnä vain matemaattinen työkalu.
Ihminen on pohjimmiltaan tarinankertoja ja itse oivalsin pohdittuani niitä lukuisia kvanttifysiikan tulkintoja että ne ovat pohjimmiltaan tarinoita tai skenaarioita ja ainoa mitä oikeasti tiedetään että ne kvanttitason matem. kaavojen kuvaamat säännönmukaisuudet joiden selitys voi periaatteessa olla melkein mikä tahansa ontologian kannalta tarkasteltuna.
"Tiedostettavia asioita ei voi olla olemassa ilman, että niillä on ne suhteet muihin olemassaoleviin asioihin, jotka niillä on, tarkoittaen sitä, että kaikki todellisuuden osat ovat välittömässä tai välillisessä vuorovaikutuksessa keskenään, eikä indeterminismi siis ole mahdollista."
Niin tuo on looginen seuraus siitä sinun hahmotuksestasi joka on minusta puutteellinen ja jossa pyritään unohtamaan ja poistamaan mielestä kaikki sellaiset asiat ja ilmiöt jotka eivät siihen sovi jolloin se oma logiikka ja argumentointi kuullostaa uskottavalta omasta ja muidenkin samalla tavalla todellisuutta hahmottavien mielestä.
"Syy ns. luonnonlakien lähes täydelliseen järkkymättömyyteen ilmeisesti on se, että niiden todellisuuden osien, jotka ovat kompleksisuudeltaan suhteellisen vähäisiä, lukumäärä on valtavan paljon suurempi, kuin niiden joiden kompleksuus on suurempi ja toisaalta ensin mainittujen rakenteellinen varianssi pieni, tarkoittaen sitä, että ne ovat lähes identtisiä, mitkä seikat ilmeisesti johtavat siihen, että niiden yhteisvaikutus on keskimäärin lähes invariantti ja niiden suhteellisen määrän vuoksi dominoiva ja niiltäkin osin, kuin todellisuus käyttäytyy ennakoimattomasti, kyse on säännönmukaisuudesta, mutta sellaisesta säännönmukaisuudesta, jota ei voida tietää, johtuen todellisuuden kompleksisuudesta, joka aivan ilmeisesti ei ole ns. käsiteltävissä oleva."
Hahmotus muuttuu täysin toisenlaiseksi jos omaksuu tai suostuu pitämään edes mahdollisena esim. Rupert Sheldraken mallia jossa luonnonlait ovat luonnon tapoja toimia jolloin ne luonnonlait voivat muuntua kokonaisjärjestelmän muutoksen mukana.
Siihen kun yhdistää vielä William Tillerin, Robert G. Jahnin ja Dean Radinin intentiokokeet niin johtopäätös sellaisesta hahmotuksesta on että luonnon säännönmukaisuudet ovat ainakin lokaalisti muunneltavissa intention eli tahdon mukaan jolloin samalla tahdon ja valinnan vapaus nousee kaikkien olennaisimmaksi asiaksi.
....
Koska näkemyksemme ja hahmotuksemme poikkeavat niin paljon toisistaan niin keskustelu on melko työlästä ja edellyttää melko pitkiä esityksiä väärinymmärrysten minimoimiseksi vaikka niitä aina ilmenee koska toisenlaista hahmotusta ei yleensä kukaan vapaaehtoisesti omaksu eikä edes halua omaksua.
Itse koen kuitenkin olevani vahvemmalla pohjalla siinä mielessä että sinun kantasi ei ole minulle mitään uutta ja vierasta vaan hyvinkin tuttua mutta minun kantani on suurimmaksi osaksi sinulle tuntematonta etkä siihen edes halua perehtyä tarkemmin mikä tekee tällaisesta keskustelusta minulle paljon työläämpää kuin sinulle ja vaatii minulta suurta kärsivällisyyttä ja paljon energian ja ajan kuluttamista mikä ei omalta kannaltani olen erityisen optimaalista.