Kovat helteet ja muut ääri-ilmiöt johtuvat auringon säteilyn voimistumisesta.

Aivan. Ja kun auringonpilkkujaksojen voimakkuus on hiipunut, keskimääräinen säteilyteho on ollut jopa hienoisessa laskussa. Teoria Auringon säteilyn voimistumisesta ilmastonmuutoksen syynä on haudattu aikoja sitten.

No niin ja heh heh. Muutama vastaus tuli ja kuten odotin niin niissä todetaan, että auringon säteily ei ole muuttunut niin merkittävästi, että se selittäisi ilmastonmuutoksen. Voin olla samaa mieltä, mutta tarkoitinkin, että jos maan pintaan asti ulottuva säteily voimistui pikku jääkauden jälkeen niin se selittäisi kaikkein parhaiten ilmaston lämpenemisen. Nyt on vaan niin hassusti, että semmosta, jota ei ole ei voi todeta tarkoillakaan mittalaitteilla. Silloin kun sitä oli niin ei ollut niitä tarkkoja mittalaitteita. Mitä sitten pikkujääkaudella oli, jota ei ole enää? Ilmakehässä oli ehkä jotain, joka heikensi maan pintaan asti ulottuvaa säteilyä - tai sitten auringon ja maapallon välissä oli jotain. Se on vain hypoteesi, mutta täysin mahdollinen sellainen. Kukaan rehellinen ilmastotutkija ei kykene sitä kieltämään. Ilmastonmuutokset maapallolla ovat itseään ruokkivia ilmiöitä. Kiihtyvät muutokset johtuvat siitä, että lämpeneminen aiheuttaa lämpenemistä ja kylmeneminen kylmenemistä. Sirä tarkoittaa tieteellinen termi "feedback loop".

Oikonomi kirjoitti:

No niin ja heh heh. Muutama vastaus tuli ja kuten odotin niin niissä todetaan, että auringon säteily ei ole muuttunut niin merkittävästi, että se selittäisi ilmastonmuutoksen. Voin olla samaa mieltä, mutta tarkoitinkin, että jos maan pintaan asti ulottuva säteily voimistui pikku jääkauden jälkeen niin se selittäisi kaikkein parhaiten ilmaston lämpenemisen. Nyt on vaan niin hassusti, että semmosta, jota ei ole ei voi todeta tarkoillakaan mittalaitteilla. Silloin kun sitä oli niin ei ollut niitä tarkkoja mittalaitteita. Mitä sitten pikkujääkaudella oli, jota ei ole enää? Ilmakehässä oli ehkä jotain, joka heikensi maan pintaan asti ulottuvaa säteilyä - tai sitten auringon ja maapallon välissä oli jotain. Se on vain hypoteesi, mutta täysin mahdollinen sellainen. Kukaan rehellinen ilmastotutkija ei kykene sitä kieltämään. Ilmastonmuutokset maapallolla ovat itseään ruokkivia ilmiöitä. Kiihtyvät muutokset johtuvat siitä, että lämpeneminen aiheuttaa lämpenemistä ja kylmeneminen kylmenemistä. Sirä tarkoittaa tieteellinen termi "feedback loop".

Lue lisää

Tarkoittanet termiä "positive feedback" eli positiivinen takaisinkytkentä. Feedback loop (takaisinkytkentä) kun voi joko vahvistaa tai heikentää alkuperäisen herätteen aiheuttamaa muutosta ja tässä on kysymyksessä nimenomaan alkuperäisen herätteen vahvistuminen.

Palaminen on esimerkki ilmiöstä, jossa alkuperäinen heräte vahvistuu ja riittävän voimakkaan takaisinkytkennän vuoksi eksoterminen reaktio jää päälle herätteen päätyttyäkin kunnes polttoaine tai happi loppuu.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoittanet termiä "positive feedback" eli positiivinen takaisinkytkentä. Feedback loop (takaisinkytkentä) kun voi joko vahvistaa tai heikentää alkuperäisen herätteen aiheuttamaa muutosta ja tässä on kysymyksessä nimenomaan alkuperäisen herätteen vahvistuminen.

Palaminen on esimerkki ilmiöstä, jossa alkuperäinen heräte vahvistuu ja riittävän voimakkaan takaisinkytkennän vuoksi eksoterminen reaktio jää päälle herätteen päätyttyäkin kunnes polttoaine tai happi loppuu.

Lue lisää

Jokainen säätötekniikkaa tunteva tietää, että on sekä positiivisia että negatiivisia takaisinkytkentöjä. Lisäksi jokainen Laplace-muunnoksia ja Boden diagrammeja käpistellyt tietää, että jos muuten toimivan PID säädön aikavakio on sopiva, säätöpiiri voi alkaa heilahdella maksimin ja minimin välillä.

Ilmasto on hyvin monimutkainen säätöpiiri, mutta säätöpiiri silti. Syötteitä on useampia ja ne vaikuttavat toisiinsa. Suurimmat vaikutukset (kuten CO2 tai metaani) tunnetaan, mutta niinkin yksinkertaiselta tuntuva asia kuin pilvisyys on jo vaikea mallinnettava.

Oikonomi vetää tapansa mukaan kurveja suoriksi ja selittelee muka tiedettä tuntevana asioita, joista ei tiedä mitään. Nykyinen muutos ei millään selittelyllä mahdu luonnollisen vaihtelun piiriin. Nopeasti lisääntyvä ilmakehän globaali lämpeneminen ja pääsoin sen aiheuttama ilmastonmuutos on pääosin ihmisen toiminnan aiheuttamaa. Luonnolliset positiiviset takaisinkytkennät saattavat kiihdyttää sitä entisestään.

Väite, että maan pintaan pääsevä Auringon säteily selittäisi parhaiten nykyisen lämpenemisen on absurdi. Ikään kuin 1900 luvun puolen välin jälkeen ei mittauksia ilmakehän ja Auringon maan päälle pääsevän säteilyn olisi kyetty mittaamaan. Nopea nousu on lähtenyt käyntiin vasta 1980 luvun alusta ja sitä ei selitä mikään muu kuin ihmisen toiminta.

Kun asiaa osaamaton maallikko alkaa pähkäilemään "tiedettä" niin eihän siitä synny kyin korkeintaan huvittavia väärinkäsityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoittanet termiä "positive feedback" eli positiivinen takaisinkytkentä. Feedback loop (takaisinkytkentä) kun voi joko vahvistaa tai heikentää alkuperäisen herätteen aiheuttamaa muutosta ja tässä on kysymyksessä nimenomaan alkuperäisen herätteen vahvistuminen.

Palaminen on esimerkki ilmiöstä, jossa alkuperäinen heräte vahvistuu ja riittävän voimakkaan takaisinkytkennän vuoksi eksoterminen reaktio jää päälle herätteen päätyttyäkin kunnes polttoaine tai happi loppuu.

Lue lisää

No joo. Vähän pedantiikkaa peliin, mutta oikeassahan toki olet. Ilmastotutkijoille on kuitenkin tärkeä ollut nimenomaan positiivinen takaisinkytkentä.

Oikonomi kirjoitti:

No joo. Vähän pedantiikkaa peliin, mutta oikeassahan toki olet. Ilmastotutkijoille on kuitenkin tärkeä ollut nimenomaan positiivinen takaisinkytkentä.

Ilmastotutkijoille on tärkeää ollut sekä positiivinen että negatiivinen takaisinkytkentä. Maailman eniten siteerattu (ainakin edelisvuotena) klimatologi Markku Kulmala on tutkinut hiilinielujen lisäksi erityisesti metsien synnyttämien aerosolien vaikutusta pilvien muodostumiseen.
YLE Kulmala:
"Datan avulla on muun muassa selvinnyt, millaisia hiilinieluja suomalaiset metsät ovat, ja myös se, miten metsät toimivat pienhiukkasten tuottajina.
– Käytännössä tällä muulla on ilmaston kannalta lähes kaksinkertainen vaikutus, hiilinielun lisäksi. Me kutsummekin sitä hiilinielu plussaksi, koska se muu ikään kuin lisää hiilinielua. "

Eli kyllä niitä negatiivisia takaisinkytkentöjä tutkitaan siinä kuin poisitiivisiakin.

Tuo on melko uusi havainto. Aikaisemmin on olut vallalla käsitys, että ilmiö toimisi toiseen suuntaan.

Pilvien albedo on noin 0.20. Jos se heikkenee suhteellisesti 5 %, niin ilmakehään ja maahan imeytyy 1 % enemmän säteilytehoa. Se vastaa 2.4 W/m2. Hiilidioksidipitoisuuden nousun vaikutus on 1.9 W/m2 pallolta poistuvassa säteilytehossa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on melko uusi havainto. Aikaisemmin on olut vallalla käsitys, että ilmiö toimisi toiseen suuntaan.

Piivet ilmentävät sitä, että sää ja ilmasto ovat monimutkaisia ilmiökokonaisuuksia. Olen arvostellut sitä, että monimutkaisiset ilmiöt yksinkertaistetaan propagandaksi, jolla sitten pelotellaan kansaa. Se on mielestäni tieteen auktoriteetin väärinkäyttöä.

Oikonomi kirjoitti:

Piivet ilmentävät sitä, että sää ja ilmasto ovat monimutkaisia ilmiökokonaisuuksia. Olen arvostellut sitä, että monimutkaisiset ilmiöt yksinkertaistetaan propagandaksi, jolla sitten pelotellaan kansaa. Se on mielestäni tieteen auktoriteetin väärinkäyttöä.

Lue lisää

Vaikka ilmiöt ovat monimutkaisia, niin yksi vaikuttaja on selvästi yli muiden ja sen vaikutukset tiedetään. Ilmisen toiminnan takia ilmaan tupruteltu CO2 on lisännyt toiseksi tärkeimmän kasvihuonekaasun pitoisuutta 50 %. Se on yksinkertaisesti tosiasia; ei propagandaa tai pelottelua. Siihen nähden muut muuttujat ovat vaikutukseltaan pieniä.

Olet arvostellut tutkijoita lähinnä siitä, etteivät he muka ole ymmärtäneet, mistä lämpeneminen johtuu. Tässäkin aloituksessa vedit hatustasi mielikuvituksellisen selityksen, joka on aivan varmasti väärä. Auringon säteilyn muutokset tunnetaan siltä ajalta, kun lämpeneminen on kiihtynyt ja siltä ajalta tunnetaan myös Auringosta Maan pinnalle pulevan säteilyn intensiteetti.

Melko naiivia, sanoisin.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka ilmiöt ovat monimutkaisia, niin yksi vaikuttaja on selvästi yli muiden ja sen vaikutukset tiedetään. Ilmisen toiminnan takia ilmaan tupruteltu CO2 on lisännyt toiseksi tärkeimmän kasvihuonekaasun pitoisuutta 50 %. Se on yksinkertaisesti tosiasia; ei propagandaa tai pelottelua. Siihen nähden muut muuttujat ovat vaikutukseltaan pieniä.

Olet arvostellut tutkijoita lähinnä siitä, etteivät he muka ole ymmärtäneet, mistä lämpeneminen johtuu. Tässäkin aloituksessa vedit hatustasi mielikuvituksellisen selityksen, joka on aivan varmasti väärä. Auringon säteilyn muutokset tunnetaan siltä ajalta, kun lämpeneminen on kiihtynyt ja siltä ajalta tunnetaan myös Auringosta Maan pinnalle pulevan säteilyn intensiteetti.

Melko naiivia, sanoisin.

Lue lisää

Minä taas olen sitä mieltä, että naiiveja ovat ne, jotka nielevät propagandan sellaisenaan pureskelematta sitä. Olen ihmetellyt, että miksi juuri naiivit ihmiset yrittävät kuitata eriävän näkemykseni naiiviksi. Olen myös huomannut, että omaan auktoriteettinsa sokeasti luottavat ihmiset olettavat, että minullakin on joku auktoriteetti, johon luotan, joku salaliittoteoria tai semmoinen. Ei todellakaan ole. Voin kuitenkin esimerkkinä kertoa, että suhtaudun vakavasti erääseen "salaliittoteoriaan", joka ei millään tavalla liity ilmastoon. Sen saliittoteorian mukaan William Shakespeare -niminen mies Stradfordista ei kirjoittanut Shakepearen kuuluisia näytelmiä. Epäilen, että saatan olla vaikea tyyppi naiiveille ihmisille.

Oikonomi kirjoitti:

Minä taas olen sitä mieltä, että naiiveja ovat ne, jotka nielevät propagandan sellaisenaan pureskelematta sitä. Olen ihmetellyt, että miksi juuri naiivit ihmiset yrittävät kuitata eriävän näkemykseni naiiviksi. Olen myös huomannut, että omaan auktoriteettinsa sokeasti luottavat ihmiset olettavat, että minullakin on joku auktoriteetti, johon luotan, joku salaliittoteoria tai semmoinen. Ei todellakaan ole. Voin kuitenkin esimerkkinä kertoa, että suhtaudun vakavasti erääseen "salaliittoteoriaan", joka ei millään tavalla liity ilmastoon. Sen saliittoteorian mukaan William Shakespeare -niminen mies Stradfordista ei kirjoittanut Shakepearen kuuluisia näytelmiä. Epäilen, että saatan olla vaikea tyyppi naiiveille ihmisille.

Lue lisää

Sinulle tieteellinen tieto on propagandaa? Millaisia eväitä ajattelet itselläsi olevan tieteellisten tutkimusten "pureskeluun?" Veikkaisin, ettei nillä eväillä leveillä.

Ei minulla ole auktoriteetteja, jos tieteellistä tietoa ei sellaiseksi lueta. Yksittäiset auktroriteetit ovat tehneet erehdyksiä Newtonista Einsteiniin. Sen sijaan ainuttakaan tiedemaailman yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa ei ole osoitettu vääräksi yli sataan vuoteen.
En tiedä, uskotko sinä denialistien propagandaan, johonkin auktoriteettiin vai ihan ikiomaan tieteelliseen ajatteluusi. Sen tiedän, ettei jutuissasi juurikaan tieto tai rationaalinen ajattelu loista.
Mielestäni on varsin naiivia edes kuvitella, että ilman minkään valtakunnan koulutusta tai kokemusta alalta kykenisi keksimään ongelmiin laaja-alaisia ratkaisuja, joita yksikään tuhansista alan tutkijoista ei olisi tullut ajatelleeksi.

Oikonomi kirjoitti:

Piivet ilmentävät sitä, että sää ja ilmasto ovat monimutkaisia ilmiökokonaisuuksia. Olen arvostellut sitä, että monimutkaisiset ilmiöt yksinkertaistetaan propagandaksi, jolla sitten pelotellaan kansaa. Se on mielestäni tieteen auktoriteetin väärinkäyttöä.

Lue lisää

Monimutkaiset ilmiöt sää ja ilmasto yksinkertaistetaan siksi, että tavallinen kansakin voisi ymmärtää monimutkaisia ilmiöitä, ne "kansantajuistetaan". Suurin osa ihmisistä ei osaa tai edes viitsi selvittää tarkemmin mekanismeja näiden ilmiöiden taustalla, joten heidän on joko luotettava asiantuntijoita tai olla luottamatta. Ne jotka asiaan haluavat syvällisemmin perehtyneitä kyllä löytävät yksityiskohtaisempaa tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Monimutkaiset ilmiöt sää ja ilmasto yksinkertaistetaan siksi, että tavallinen kansakin voisi ymmärtää monimutkaisia ilmiöitä, ne "kansantajuistetaan". Suurin osa ihmisistä ei osaa tai edes viitsi selvittää tarkemmin mekanismeja näiden ilmiöiden taustalla, joten heidän on joko luotettava asiantuntijoita tai olla luottamatta. Ne jotka asiaan haluavat syvällisemmin perehtyneitä kyllä löytävät yksityiskohtaisempaa tietoa.

Lue lisää

*perehtyneitä piti olla perehtyä

Avaruudesta ei tule siinä määrin energistä säteilyä, että sillä olisi juurikaan merkitystä. Väite, ettei säteilyä olisi huomioitu, ei sekään pidä päikkaansa. Professori Mursula on Suomessa tutkinut ryhmineen aihetta ja ilmeisesti tutkimusta harjoitetaan muuallakin laajasti. Avaruudesta tuleva säteily vaikuttaa, mutta niin vähän, ettei sillä ole ilmastonmuutoksen kannalta merkitystä. Se hukkuu sattunaisiin vaihteluihin.

Taas uusi kouluja käymätön Einstein ratkaisee kerralla ongelman, jota kymmenettuhannet tutkijat ovat tutkineet vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Avaruudesta ei tule siinä määrin energistä säteilyä, että sillä olisi juurikaan merkitystä. Väite, ettei säteilyä olisi huomioitu, ei sekään pidä päikkaansa. Professori Mursula on Suomessa tutkinut ryhmineen aihetta ja ilmeisesti tutkimusta harjoitetaan muuallakin laajasti. Avaruudesta tuleva säteily vaikuttaa, mutta niin vähän, ettei sillä ole ilmastonmuutoksen kannalta merkitystä. Se hukkuu sattunaisiin vaihteluihin.

Taas uusi kouluja käymätön Einstein ratkaisee kerralla ongelman, jota kymmenettuhannet tutkijat ovat tutkineet vuosia.

Lue lisää

"Avaruudesta ei tule siinä määrin energistä säteilyä, että sillä olisi juurikaan merkitystä. "

Hihhuli keksii taas uutta fysiikkaa. Onkohan tullut luetuksi liikaa APH:n tarinoita.
Käytännöss tuhannesosa Maanpinnan lämmöstä tulee Maan sisältä. Loppu tulee yllätys yllätys, Auringosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Avaruudesta ei tule siinä määrin energistä säteilyä, että sillä olisi juurikaan merkitystä. "

Hihhuli keksii taas uutta fysiikkaa. Onkohan tullut luetuksi liikaa APH:n tarinoita.
Käytännöss tuhannesosa Maanpinnan lämmöstä tulee Maan sisältä. Loppu tulee yllätys yllätys, Auringosta.

Lue lisää

Anonyymi 21.07.2022 09:59 ei selvästikään tarkoittanut Auringon säteilyä kirjoittaessaan magneettikentän heikkenemisestä, vaan suurienergistä hiukkassäteilyä, jota avaruudesta tulee.

Mutta kun se luetun ymmärtäminen on sillä tasolla, että kaikki pitäisi vääntää rautalangasta.

Anonyymi kirjoitti:

Avaruudesta ei tule siinä määrin energistä säteilyä, että sillä olisi juurikaan merkitystä. Väite, ettei säteilyä olisi huomioitu, ei sekään pidä päikkaansa. Professori Mursula on Suomessa tutkinut ryhmineen aihetta ja ilmeisesti tutkimusta harjoitetaan muuallakin laajasti. Avaruudesta tuleva säteily vaikuttaa, mutta niin vähän, ettei sillä ole ilmastonmuutoksen kannalta merkitystä. Se hukkuu sattunaisiin vaihteluihin.

Taas uusi kouluja käymätön Einstein ratkaisee kerralla ongelman, jota kymmenettuhannet tutkijat ovat tutkineet vuosia.

Lue lisää

Svensmark esitti pilvisyyden synnystä hypoteesin, jossa suurienergiainen ionisoiva kosminen säteily tuottaisi pilviä muodostamalla ilman molekyylejä inisoimalla kosteudelle tiivistymiskeskuksia. Tuota hypoteesia paraikaa testataan CERN:issä mutta en ole kuullut mitään suurta havaintoa tai läpimurtoa asiassa.

Jos kosminen säteily olisi ollut merkittävä tekijä pilvien muodostumisessa niin auringonpilkkujaksot olisivat välittömästi linkittyneet sen kautta pilvisyyteen. Auringonpilkkujakson vaihe kun määrää Maapallon ilmakehään asti pääsevän ionisoivan säteilyn määrää. Tilannetta vuodelta 2021 käsitellään tässä:

https://arstechnica.com/science/2021/08/a-look-back-at-very-bad-predictions-of-global-cooling/

Täh? Kaukaa haetulta kuulostaa tuo kun sanoit että johtuisi sääsodankäynnistä joka kehitettiin vuosikymmeniä sitten ja perustuu sähkömagneettiseen resonanssiin jolla voi lämmittää tai kylmettää laajoja alueita ja aiheuttaa hurrikaaneja&tsunameja yms. Kuulostaa tuo kommentti jo salaliittoteorialta. Eipä siinä mitään mielipiteitä saa olla.

Millään sähkömagneettisella resonanssilla ei saada suuria alueita lämmitetyksi tai jäähdyteytksi. Ilmakehään ei kerta kaikkiaan voi pumpata niin paljoa RF-energiaa, että isolla alueella tapahtuisi muutoksia. Esimerkiksi hurrikaaneissa on useiden ydinpommien energiamäärä. Ei niitä pystytä tuottamaan.

HAARP taas perustuu siihen, että HF energialla "lämmitetään" eli ionisoidaan ionosfäärissä pieni alue, jota voidaan sen jälkeen käyttää VHF alueen sekundääriantennina. Näin saadaan laajakaistaisia pitkän matkan yhteyksiä silloin kun itse halutaan. MIL versio toki.
EISCAT on periaatteessa samaa tekniikkaa, mutta sitä käytetään ionosfäärin tutkimiseen.
Jutut HAARP:sta sääaseena ovat salaliittohömppää.

Anonyymi kirjoitti:

Täh? Kaukaa haetulta kuulostaa tuo kun sanoit että johtuisi sääsodankäynnistä joka kehitettiin vuosikymmeniä sitten ja perustuu sähkömagneettiseen resonanssiin jolla voi lämmittää tai kylmettää laajoja alueita ja aiheuttaa hurrikaaneja&tsunameja yms. Kuulostaa tuo kommentti jo salaliittoteorialta. Eipä siinä mitään mielipiteitä saa olla.

Lue lisää

Mandrake/Belisario/FractalMind/kukasittentänäänlieneekään harrastaa salaliittoteorioita ja usein esittelee väitteitä, joille ei sitten löydykään perusteluja. Tätä on jatkunut jo vuosien ajan.

Vihreydessä on myös riskinsä eli äärivihreä politiikka todennäköisesti ei toimi, mutta maltillisempi vihreys on ihan jees.

Helteessä kärvistelevä Eurooppa iloitsee, kun Nordstream-1 on taas auki ja "vihreää" kaasua virtaa.

Saksan piti sulkea viimeiset ydinvoimalat vuoden loppuun mennessä. Nyt niille kaavaillaan jatkoaikaa.

Väkirikas Intia ei halua asettaa mitään aikarajaa hiilineutraalisuudelleen. Katsovat olevansa ilmastomuutoksen uhreja, ei aiheuttajia.

Miksi mitään ei olisi tehtävissä? Fossiilisten käytön nopea vähentäminen ja jollain aikataululla niiden käytön lopettaminen on teknisesti täysin mahdollista ja siihen pitää pyrkiä.
Kyseessä ei kuitenkaan ole heti, tässä, nyt tilanne, vaan lopullinen tähtäin on vuosisadan puolessa välissä tai sen jälkeen. Muutos on kehittyneissä maissa jo hyvässä vauhdissa ja köyhemmät maat tulevat takamatkalta perässä, kun ehtivät.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreydessä on myös riskinsä eli äärivihreä politiikka todennäköisesti ei toimi, mutta maltillisempi vihreys on ihan jees.

Nyt kun Suomessakin kaikki eduskuntapuolueet persuja ehkä lukuun ottamatta, ovat sitoutuneet ilmastotavoitteisiin, ei ole juurikaan vaara äärivihreästä ylilyönnistä.

Anonyymi kirjoitti:

Väkirikas Intia ei halua asettaa mitään aikarajaa hiilineutraalisuudelleen. Katsovat olevansa ilmastomuutoksen uhreja, ei aiheuttajia.

Väkirikas Intia ei kykene asettamaan aikarajaa. Silti se pyrkii puhtaampaan energiantuottoon. Intian on yksinkertaisesti pakko toimia, koska ilmansaasteet ovat kaupungeissa kohonneet vaarallisen korkeiksi.

YLE: "YK:n mukaan neljätoista maailman viidestätoista saastuneimmasta kaupungista sijaitsee Intiassa."

Anonyymi kirjoitti:

Väkirikas Intia ei kykene asettamaan aikarajaa. Silti se pyrkii puhtaampaan energiantuottoon. Intian on yksinkertaisesti pakko toimia, koska ilmansaasteet ovat kaupungeissa kohonneet vaarallisen korkeiksi.

YLE: "YK:n mukaan neljätoista maailman viidestätoista saastuneimmasta kaupungista sijaitsee Intiassa."

Lue lisää

Tuossa ei ole kyse hiilidioksidista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa ei ole kyse hiilidioksidista.

Lööpin mukaan Intia on lisännyt öljyostojaan Putinilta 55 %. Nyt kannattaa ostaa, kun "saa halavalla".

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa ei ole kyse hiilidioksidista.

Siinä on kyse vanhanaikaisesta saastuttavasta energiatuotannosta ja siten myös CO2 päästöistä.

Fossiilisten polttamisen lopettaminen on täysin mahdollista 30 - 40 vuoden periodilla. Ja mitä nopeammin rajaamme fossiilisia jo sitä ennen, sen pienemmiksi haitat jäävät.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilisten polttamisen lopettaminen on täysin mahdollista 30 - 40 vuoden periodilla. Ja mitä nopeammin rajaamme fossiilisia jo sitä ennen, sen pienemmiksi haitat jäävät.

Lue lisää

Bileet loppuu sitten, kun eväät on käytetty.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilisten polttamisen lopettaminen on täysin mahdollista 30 - 40 vuoden periodilla. Ja mitä nopeammin rajaamme fossiilisia jo sitä ennen, sen pienemmiksi haitat jäävät.

Lue lisää

sanoo hän,,,joka uskoo ilmastohumppaan.

Nykyinen nopea ilmastonmuutos on kiistatta pääosin ihmisen aiheuttamaa.
Sitä mallinnetaan tietokone-ennusteilla käyttäen erilaisia lähtöarvoja CO2 tasojen muuttumisen suhteen. Ennusteita on kalibroitu syöttämällä - 70 luvun tunnetut lähtöarvot ja vertaamalla 50 vuotta myöhemmin toteutuneisiin muutoksiin. Mallit kuvaavat tilannetta varsin hyvin. Tällä perusteella voimme luottaa, että mallit kuvaavat myös seuraavaa 50 vuotta melko tarkasti, mikäli yllätyksiä ei tule.
Yllätys voisi olla esimerkiksi Siperian metaanin ennakoitua nopeampi vapautuminen, joka kiihdyttäisi lämpenemistä.

Denialisteista aika on jo ajanut ohi. Mutta kun ei ole kanttia myöntää olleensa väärässä, niin nillitys jatkuu.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen nopea ilmastonmuutos on kiistatta pääosin ihmisen aiheuttamaa.
Sitä mallinnetaan tietokone-ennusteilla käyttäen erilaisia lähtöarvoja CO2 tasojen muuttumisen suhteen. Ennusteita on kalibroitu syöttämällä - 70 luvun tunnetut lähtöarvot ja vertaamalla 50 vuotta myöhemmin toteutuneisiin muutoksiin. Mallit kuvaavat tilannetta varsin hyvin. Tällä perusteella voimme luottaa, että mallit kuvaavat myös seuraavaa 50 vuotta melko tarkasti, mikäli yllätyksiä ei tule.
Yllätys voisi olla esimerkiksi Siperian metaanin ennakoitua nopeampi vapautuminen, joka kiihdyttäisi lämpenemistä.

Denialisteista aika on jo ajanut ohi. Mutta kun ei ole kanttia myöntää olleensa väärässä, niin nillitys jatkuu.

Lue lisää

Tällä palstalla on vain kaksi denua, toisella ei ole (eikä koskaan tule olemaan) kanttia myöntää erehtyneensä, toisella ei ole edes mitään mahdollisuuksia ymmärtää olevansa väärässä. Kummankaan juttuja ei ole tarpeen oikoa.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen nopea ilmastonmuutos on kiistatta pääosin ihmisen aiheuttamaa.
Sitä mallinnetaan tietokone-ennusteilla käyttäen erilaisia lähtöarvoja CO2 tasojen muuttumisen suhteen. Ennusteita on kalibroitu syöttämällä - 70 luvun tunnetut lähtöarvot ja vertaamalla 50 vuotta myöhemmin toteutuneisiin muutoksiin. Mallit kuvaavat tilannetta varsin hyvin. Tällä perusteella voimme luottaa, että mallit kuvaavat myös seuraavaa 50 vuotta melko tarkasti, mikäli yllätyksiä ei tule.
Yllätys voisi olla esimerkiksi Siperian metaanin ennakoitua nopeampi vapautuminen, joka kiihdyttäisi lämpenemistä.

Denialisteista aika on jo ajanut ohi. Mutta kun ei ole kanttia myöntää olleensa väärässä, niin nillitys jatkuu.

Lue lisää

Täyttä huuhaata, todisteet puuttuvat. Vain olettamusta ja uskoa.

"Kun olen yrittänyt kaivautua niihin"

Niin, jospa jättäisit sen kaivautumisen niille jotka ne kaavat ymmärtävät? Enqvistiä lainatakseni: "Kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykyajan tieteelle."

Anonyymi kirjoitti:

"Kun olen yrittänyt kaivautua niihin"

Niin, jospa jättäisit sen kaivautumisen niille jotka ne kaavat ymmärtävät? Enqvistiä lainatakseni: "Kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykyajan tieteelle."

Lue lisää

Joku joskus mennävuosina kaivautui matematiikkaan ja todisti toisen asteen yhtälön ratkaisukaavalla että jumala on olemassa.
Eivät nuo ilmastoapostolien todistukset ole yhtään sen kummempia.

Ilmastonmuutoksen yhtälöissä ei ole kehäpäättelyä, etkä sinä sitä paitsi kykene analysoimaan ainuttakaan niistä. Kerrohan millä tutkinnalla ja mikä avainluku on kyseessä. Jos säteilypakotetta tarkoitat, niin se nyt vaan sattuu olemaan faktaa, ilman mitään kehäpäättelyn tapaistakaan. Perusteet tiedetään aivan riittävän hyvin.

Mitä naiiviuteen tulee, niin aloituksesi on vankka osoitus siitä. Kuvittelet itsestäsi aivan liikoja, etkä ymmärrä, millä tasolla ilmastontutkimus nykyään on.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutoksen yhtälöissä ei ole kehäpäättelyä, etkä sinä sitä paitsi kykene analysoimaan ainuttakaan niistä. Kerrohan millä tutkinnalla ja mikä avainluku on kyseessä. Jos säteilypakotetta tarkoitat, niin se nyt vaan sattuu olemaan faktaa, ilman mitään kehäpäättelyn tapaistakaan. Perusteet tiedetään aivan riittävän hyvin.

Mitä naiiviuteen tulee, niin aloituksesi on vankka osoitus siitä. Kuvittelet itsestäsi aivan liikoja, etkä ymmärrä, millä tasolla ilmastontutkimus nykyään on.

Lue lisää

"Jos säteilypakotetta tarkoitat, niin se nyt vaan sattuu olemaan faktaa,"

Jos säteilypakotetta tarkoitat, niin se nyt vaan sattuu olemaan paskaa.
Ilmastohuuharit keksii kaikenlaisia hassuja sanoja joilla sitten todistellaan vaikka mitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos säteilypakotetta tarkoitat, niin se nyt vaan sattuu olemaan faktaa,"

Jos säteilypakotetta tarkoitat, niin se nyt vaan sattuu olemaan paskaa.
Ilmastohuuharit keksii kaikenlaisia hassuja sanoja joilla sitten todistellaan vaikka mitä.

Lue lisää

Säteilypakote tarkoittaa maasta avaruuteen karkaavan lämpösäteilyn poikkeamaa tropopaussin kohdalla. Tuolla ulos menevä säteily ei enää palaa takaisin maahan törmäilyjen seurauksena.

Jos ilmakehän CO2-pitoisuus tuplaantuu esiteollisesta ajasta, niin tuo karkaava säteily vähenee 3.6 W/m2. Suhtellisesti se vastaa -1.5 % muutosta. Uudessa tasapainotilassa tämä sitten aikanaan kompensoituu sillä, että lämpötila hieman nousee niin, että säteily voimistuu tuon 1.5 % verran.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos säteilypakotetta tarkoitat, niin se nyt vaan sattuu olemaan faktaa,"

Jos säteilypakotetta tarkoitat, niin se nyt vaan sattuu olemaan paskaa.
Ilmastohuuharit keksii kaikenlaisia hassuja sanoja joilla sitten todistellaan vaikka mitä.

Lue lisää

Kun on pieni pää ja ainoa ikkunakin mettään päin, kaikki tuntuu paskalta. Osaat varmasti perustella, miksi säteilypakote on paskaa...

Ai etkö osaakaan? Kas kun en ole suuremmin yllättynyt.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos säteilypakotetta tarkoitat, niin se nyt vaan sattuu olemaan faktaa,"

Jos säteilypakotetta tarkoitat, niin se nyt vaan sattuu olemaan paskaa.
Ilmastohuuharit keksii kaikenlaisia hassuja sanoja joilla sitten todistellaan vaikka mitä.

Lue lisää

"sattuu olemaan"

Kaveri ilmeisesti pitää tätä perusteluna. Heh.

Anonyymi kirjoitti:

Kun on pieni pää ja ainoa ikkunakin mettään päin, kaikki tuntuu paskalta. Osaat varmasti perustella, miksi säteilypakote on paskaa...

Ai etkö osaakaan? Kas kun en ole suuremmin yllättynyt.

Lue lisää

Säteilypakotteet ovat ilmastoapostolien satukirjasta.
Hassuja itsekeksittyjä "tieteellisiä" termejä jankuttamalla on helppo todistaa ihan mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Säteilypakote tarkoittaa maasta avaruuteen karkaavan lämpösäteilyn poikkeamaa tropopaussin kohdalla. Tuolla ulos menevä säteily ei enää palaa takaisin maahan törmäilyjen seurauksena.

Jos ilmakehän CO2-pitoisuus tuplaantuu esiteollisesta ajasta, niin tuo karkaava säteily vähenee 3.6 W/m2. Suhtellisesti se vastaa -1.5 % muutosta. Uudessa tasapainotilassa tämä sitten aikanaan kompensoituu sillä, että lämpötila hieman nousee niin, että säteily voimistuu tuon 1.5 % verran.

Lue lisää

Hiilidioksidin aiheuttama infrapunasäteilyn absorboituminen tapahtuu reilusti ennen tropopaussia.
Paitsi tietysti alarmistin uudemmassa fysiikassa.

Olet asian ytimessä. Pilvisyydellä on ratkaiseva vaikutus.

Anonyymi kirjoitti:

Olet asian ytimessä. Pilvisyydellä on ratkaiseva vaikutus.

Just tänä aamuna osui silmään tämmönen YouTube
https://youtu.be/4p7dxFmsWVE
Siinä kerrotaan vähemmän tunnetusta sukupuuttoaallosta, joka sijoittui trias- ja jurakausien väliin. Triaskausi oli erittäin lämmin ajanjakso ja hiilidioksidia oli ilmakehässä paljon, moninkertaisesti nykyinen määrä. Silti on triaskauden lopulta löydetty todisteita jääkaudesta. Eli siis ilmasto kylmeni rajusti huolimatta hiilidioksidin korkeasta tasosta. Kyseinen jääkausi lienee vielä hypoteesin asteella, mutta hypoteesin ovat esittäneet ihan oikeat tutkijat. Mikä olisi voinut yht'äkkiä kylmentää ilmaston? Tutkijat epäilevät, että vulkaaninen toiminta synnytti ilmakehään auringon säteilyä hekentävää, sirottavaa ja heijastavaa pölyä ja pilviä. Muutoksen on täytynyt olla erittäin raju koska kuten todettu, triaskausi oli erittäin lämmin, suorastaan kuuma ajanjakso.

Oikonomi kirjoitti:

Just tänä aamuna osui silmään tämmönen YouTube
https://youtu.be/4p7dxFmsWVE
Siinä kerrotaan vähemmän tunnetusta sukupuuttoaallosta, joka sijoittui trias- ja jurakausien väliin. Triaskausi oli erittäin lämmin ajanjakso ja hiilidioksidia oli ilmakehässä paljon, moninkertaisesti nykyinen määrä. Silti on triaskauden lopulta löydetty todisteita jääkaudesta. Eli siis ilmasto kylmeni rajusti huolimatta hiilidioksidin korkeasta tasosta. Kyseinen jääkausi lienee vielä hypoteesin asteella, mutta hypoteesin ovat esittäneet ihan oikeat tutkijat. Mikä olisi voinut yht'äkkiä kylmentää ilmaston? Tutkijat epäilevät, että vulkaaninen toiminta synnytti ilmakehään auringon säteilyä hekentävää, sirottavaa ja heijastavaa pölyä ja pilviä. Muutoksen on täytynyt olla erittäin raju koska kuten todettu, triaskausi oli erittäin lämmin, suorastaan kuuma ajanjakso.

Lue lisää

Triaskauden joukkotuho on varsin hyvin tunnettu. Asteroiditörmäyksestä on viitteitä iridiumin muodossa, mutta Pangaian hajoamisen aiheuttamat tulivuorenpurkaukset ilmeisesti aiheuttivat pitkittyneeksi ydintalveksi kutsutun ilmiön.
Kovin totaalinen tuho ei ollut, koska melko pian sen jälkeen alkoi suurten sauropodien aika.

Jääkaudesta olisi hyvä laittaa muutakin todistetta kuin You tube.

Anonyymi kirjoitti:

Triaskauden joukkotuho on varsin hyvin tunnettu. Asteroiditörmäyksestä on viitteitä iridiumin muodossa, mutta Pangaian hajoamisen aiheuttamat tulivuorenpurkaukset ilmeisesti aiheuttivat pitkittyneeksi ydintalveksi kutsutun ilmiön.
Kovin totaalinen tuho ei ollut, koska melko pian sen jälkeen alkoi suurten sauropodien aika.

Jääkaudesta olisi hyvä laittaa muutakin todistetta kuin You tube.

Lue lisää

Sauropodien kehitys alkoi jo triaskaudella, jurakaudella ne kasvoivat entistä suuremmiksi.

Älä viitsi olla nenäkäs. Ko YouTube ei tietenkään ole todiste, se vain kertoo, mitä tutkijat ovat löytäneet ja löydöistään päätelleet. Sanotaan nyt sitten, että tutkijat ovat löytäneet viitteitä kylmästä vaiheesta trias- ja jurakauden vaihteessa. YouTubet ovat oikein sopivan tasoisia linkkejä tälle palstalle joskin nekin tuppaavat menevän aika monen palstalaisten käsityskyvyn yli.