Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

1743

  1. Suurinta osaa asioista emme tiedä, mutta mitä tiedämme luonnontieteellistä metodia noudattaen, tiedämme erittäin varmasti.

    Meillä ei ole kaiken teoriaa, joka selittäisi, miksi vakiot ovat juuri sellaisessa matemaattisessa suhteessa toisiinsa kuin ovat. Kosmologia käsittelee juuri näitä asioita, joten suuri osa alaa on hypoteettista.

    Sen sijaan jotkin pätkät tapahtumista voidaan kiistatta selvittää. Tällaisia ovat evoluution mekanismi ja perinnöllisyyden lait. Juuri nämä ovat biologian teorian ainekset.

    Luonnontieteellinen metodi on hyvin yksinkertainen. Aina kvanttifysiikasta ja hiukkasfysiikasta lähtien millään muulla 'tasolla' - kemiassa, fysiikassa, biologiassa, evoluutiopsykologiassa ja sosiobiologiassa - ei tule mitään uusia selitysperusteita, kuten elämänvoima tms., vaan kaikki selitetään vain monimutkaisuutena.

    Edetään joko havainnoista matemaattiseen hypoteesiin, tai matemaattisesta hypoteesista havaintoja etsimään. Havaintojen määrän tulee täyttää tilastolliset vaatimukset ja matemaattisen rungon sopia havaintoihin. Jos tämä saavutetaan, on edetty TEORIAAN, joka suurella todennäköisyydellä on oikea.

    Siitä on osoituksena alan johtavien tiedemiesten yksimielisyys, konsensus, koko maailmassa. 🌹👀
  2. Kun vielä olin nuorena sinkkuna, kävin psykologilla, joka tarvitsi koehenkilöitä. Opiskelutoveri tiesi psykologin tarpeen ja toimi välikätenä. Tulos oli 144ÄO, mutta testaaja mainitsi, että olin päässyt muutaman sarjan loppuun, eikä hän ollut arvannut ottaa jatkokysymyksiä mukaan, joten tulos olisi ollut muutaman pisteen suurempi.

    Ihmisillä on INTUITIIVINEN kuva älykkyydestä. Nämä perinteiset testit korreloivat hyvin sekä keskenään että tämän intuitiivisen kuvan kanssa. Muista korrelaatioista merkittävin on äidinkielen laatu, ylioppilailla tutkinnon äidinkielen koe.

    Nuoruudessani ei vielä edes vihjattu 'tunneälyyn' tai muihin nyt muodissa oleviin 'älyn' laatuihin. Nämä eivät korreloi hyvin perinteisten testien ja intuitiivisen käsityksen kanssa.
    Sen sijaan sosiaalisuutta testattiin erityisellä testistöllä, ja lukema pidettiin visusti erillään älykkyystesteistä. Vajaamielishoidossa, jossa työskentelin 18 vuotta, sosiaalisen tason testillä oli huomattava merkitys.

    Matalan älykkyyden saaneet tuntevat TÄYSIN AIHEETONTA kateutta ja alemmuudentuntoa. Piikittelevät ja moittivat korkeasti älykkäitä. Hyvin harva uskaltaa siksi paljastaa älykkyytensä, ettei joutuisi maalitetuksi.

    Alemmuudentunto ei ole aiheellinen, sillä älykkyys ei tuo onnea. Mensalaisia keikareita, jotka pyrkivät paistattelemaan älykkyydellään, ei ole meistä kokonaista prosenttiakaan.

    Itsekään en aiemmin paljastanut evidenssiä osoittavia seikkoja, mutta tullessani eläkkeellä tänne netiin havaitsin kummallisen seikan. Useimmat keskustelijat luulivat tieteellisperäisiä tietojani huuhaaksi, ja epäilivät, että olisin vähälahjainen.

    Kun kerroin, että olin koulun toiseksi paras oppilas, sain ylioppilaskirjoituksissa yleisarvosanan laudatur, suoritin kaksi eri maisterintutkintoa, ja kummastakin sivulaudaturin sekä muita opintokokonaisuuksia noin kymmenen, epäusko ja maalittaminen kasvoi vielä suuremmaksi.

    Jostakin syystä kuitenkin KAIKKI uskoivat, että olen alkoholisti (jo pitkään tosin kuivilla). 🌹👀
  3. "...pelastamassa kulahtaneita keski-ikää hipovia ukkoja..."

    Kielenkäyttösi sopii hyvin luonteestasi antamaasi kuvaukseen. Vaikka kerrotkin ettet ole 'vitun täydellinen luonne', naisen vittu on kuitenkin kauneinta, mitä mies on koskaan nähnyt. 🌹👀