- Ylikoski näyttääkin olevan nykyään vapareiden johdossa ainoa, joka ei niin ainakaan kovin selkeästi ole vasemmistolainen.
Kun katsoo nykymenoa esim. fb-keskusteluissa, niin hävettää että niinkin pitkään olin liitossa jäsenenä.
Onko kyse sitten moderoinnin henkilöistä vai liiton virallisesta kannasta, mutta miksikään vapaa-ajatteluksi sen mainostaminen on todella harhaanjohtavaa. - Mitähän seksiskandaalia mahdat tarkoittaa?
- Voi sinua pikkuista pillittäjää!
Minua hävettäisi tuollainen epärehellisyys, mutta sinä varmaankin olet ylpeä itsestäsi.
Pääset varmasti ikuiseen paratiisiin jumalasi tykö, koska ymmärtämättömyys on uskovaiselle hyve.
Säälin sinua jo niin paljon, että saat minun puolestani elää rauhassa omassa typeryyden kuplassasi. - Sano yksikin hyvä syy, miksi et voi rehellisesti vastata yksinkertaisiin kysymyksiin?
Olet nimenomaan itse vaatinut keskustelua asioista, mutta pakenet heti jonkin tekosyyn taakse itkemään, kun keskustelu ei menekään sinun mielesi mukaan.
Ja sitten vielä ihmettelet, miksi sinua sanotaan epärehelliseksi? - Jos näin on, niin sittenhän sinun olisi ollut helppo lyhyesti vastata kysymyksiin.
Panee epäilemään, että rehellinen vastaus paljastaisi sinun argumenttiesi heikkouden ja tiedät sen itsekin. - Et taaskaan vastannut kumpaankaan kysymykseen.
Kysyin, mikä METODI tuottaa parempia tuloksia kuin naturalismi?
Selitä vaikka esimerkein, miten se toimii käytännössä?
Se mitä sinä sanot, ei ole mikään esimerkki mistään saavutuksesta, koska et ole saavuttanut mitään.
Eikö maailmanhistoriasta löydy yhtään esimerkkiä ei-naturalistisen tieteen hyödyllisyydestä? - No selitä, mikä metodi tuottaa parempia tuloksia kuin metodologinen naturalismi.
Anna myös muutama esimerkki ei-naturalistisen tieteen saavutuksista. - Heh heh...
Seuraava fysiikan nobelisti taitaakin olla selvillä... - Et näytä tietävän miten tieteellinen teoria muodostetaan.
Kuvittelet, että tieteellinen teoria on mikä tahansa villi arvaus.
Sinun "ajattelusi" ei täytä edes hypoteesin määritelmää, ja sinulle on näköjään turha yrittää selittää mitään. - Tuossa kommentissa lähes kaikki asiat olivat niin väärin, että en edes jaksa lähteä korjaamaan kaikkia.
Tietämyksesi on peruskoululaisen tasolla. - Miksi yrität vältellä vastaamasta kysymykseeni?
Mitkä ovat tieteellisen teorianmuodostuksen eri vaiheet?
Jos et osaa vastata, niin sano se suoraan, niin voin opastaa sinua. - Kun väität olevasi kovinkin syvällisesti perehtynyt tieteeseen, niin selitätkö ihan ensimmäisenä, miten tieteellinen teoria muodostetaan?
Mitkä ovat teorianmuodostuksen eri vaiheet? - Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat ristillä?
- "Valhetilijat ovat nimi kristittyjä, eivä uudestisyntyneitä kristittyjä, on ero kuin yöllä ja päivällä, "
Vanha kunnon "true scotsman" -argumenttivirhe. - En katsonut kuin pätkiä sieltä täältä, mutta se vähäkin teki selväksi, kuinka uskovaiset valehtelevat uskonsa puolesta.
Ja sitten vielä jotkut uskovat noihin valheisiin. - Juu, fiksuus ja rehellisyys kyllä todellakin näkyy sinun kommenteissasi.
- Eipä ole ullatus, että kun pyydettyjä todisteita ei löydykään, niin mennään henkilöön.
Minä häpeäisin vastaavaa epärehellisyyttä, mutta uskovaisten ei varmaankaan tarvitse, kun jesse antaa kaiken anteeksi. - Kuuluuko vähemmistöjen ihmisoikeuksien polkeminen mielestäsi sananvapauteen?
- Anna esimerkkejä näistä ns. "vääntelyistä".
Jos et pysty, niin voimme todeta sinut valehtelijaksi... - Laita tänne lähde, missä tälläiset "argeologiset" piirrokset esitetään.