Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

Aloituksia

99

Kommenttia

1335

  1. "Evoluutio ei tee luomista mahdottomaksi."

    Tekee se siinä mielessä, että jos evoluutio selittää maapallon biosfäärin ristiriidattomasti niin ei siihen mitään Tonttuja, Sotkan munia, Jeesuksia tai Jahveja enää tarvita. Katsos, ihan Occamin periaatteen mukaan mennään.

    "Saunatonttu ja puutarhakeiju eivät ole mahdollisia."

    Ei saatana 🤣🤣🤣

    Miksi eivät? Niistä on ihan yhtä paljon todisteita kuin Jumalasta ja Jeesuksesta.
  2. "En tiedä tieteen todistaneen nuo asiat mahdottomiksi."

    No, rehellinen ihminen ei tarvitse edes tieteellistä raporttia siihen, että lopettaa valehtelun esimerkiksi Saunatontusta, Puutarhakeijusta, Jeesuksesta tai Luomisesta. Tässä on kuitenkin avaus tieteellisestä paperista, joka osoittaa luomisen mahdottomaksi. Toisin sanoen maapallon havaittu eliöstö ei ole voinut syntyä muulla tavalla kuin evoluutiolla.

    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18738427/tama-tutkimus-kumoaa-kaikki-luomiskertomukset
  3. No tämähän selventää asiaa. Luomisen mahdottomuus on osoitettu tieteellisesti eli valehteli luomisen. Jeesuksesta ei ole yhtään ainoaa todistetta eli valehtelit siitäkin.
  4. Puhuuko teisti?

    1. Kyllä =>teisti valehtelee.

    2. Ei puhu. =>Teisti suunnittelee seuraavaa valhettaan.
  5. Olen ollut syntymästäni asti ateisti ja kasvanut hihhulilahkossa. En ole koskaan tavannut rehellistä hihhulia enkä sen puoleen teistiäkään.

    Ala-asteella meillä oli nuori vanhoillislestadiolainen opettaja. Kouluvuodesta käytettiin vähintään kuukausi Raamatun myyttien opiskeluun. Pääsiäisviikko oli Jeesuksen kärsimysnäytelmän pänttäämmistä. Daavidista ja Salomosta kuunneltiin satuja silmät ymmyrkäisinä. En uskonut noihin silloin ja nyt olen 100% varma, että nuo tarinat ovat yksinkertaisten pronssikautisten vuohipaimenten sepityksiä ja vielä nykyään niihin uskovat ovat ihan saatanan tolloja.
  6. "Teisti pitää mahdollisena ihmisen Kristuksen Jeesuksen historiallisuuden: että Jeesus oli todellinen ihminen."

    Höpö höpö. Tuo on kristityn määritelmä.
  7. "...sitä ei ole koskaan väitetty yliluonnolliseksi..."

    Todellinen, havaittu ilmiö on yliluonnollinen niin kauan kunnes siitä on esitetty jokin hypoteesi.

    "...olennoksi."

    Mitä vittua? Nyt puhutaan jumalista. Millainen sen pitäisi olla? 1,8 metriä pitkä? Kaksikylkinen? Selkärankaisen keskushermoston omaava? Korkeampi voima, yliluonnollinen sun muut käsitteiden sekoittamiset mahdollistaa ihan hyvin sen, että se on vaikkapa Higgsin bosoni tai Heisenbergin epätarkkuusperiaate. Nyt on vaan niin, että sinä työnsit kätesi paskaan kun aloit selittelemään, että jumalan pystyisi määrittelemään noin epäselvästi eikä perse kestä enää myöntää, että olet väärässä.
  8. "Ateismi on sitä että ei uskota todellisuuteen vaikuttavien yliluonnollisten tai metafyysisten olentojen olemassaoon."

    Niin ja tosiaan, teistien maalitolppien siirtely on tehnyt jumalista sellaisia, etteivät ne edes vaikuta havaittuun todellisuuteen. Eli jumalat ovat entiteettejä, jotka ovat olemassa käsityskyvyn ja havaitun todellisuuden ulkopuolella eivätkä ne vaikuta millään tavoin havaittuun todellisuuteen.

    Joten totta kai, rationaalinen ihminen uskoo tekijään, joka vaikuttaa havaittuun todellisuuteen normaalin syy-seuraussuhteen mukaisesti. Jos ne vaikuttavat yliluonnollisilta niin syy on se, ettei niiden vaikutusmekanismeja vielä tunneta, mutta silti ne havaitaan.
  9. "Ateismi on sitä että ei uskota todellisuuteen vaikuttavien yliluonnollisten tai metafyysisten olentojen olemassaoon."

    Higgsin bosoni oli juuri tuollainen ennen kuin sen merkitys todellisuuteen ymmärrettiin.
  10. Varmasti oli kuullut, mutta kuten itsekin totesit, ei varmistanut titteliä. Nyt tätä pitää verrata suunnilleen samaan kuin tämän päivän ihminen kertoisi Suomen sisällissodan aikaisista tapahtumista. Pelkkä faktojen kertominen vaatii jo modernia historioitsijaa...ja kun verrataan aikakausia niin parempi vertaus tuon ajan historiankirjoituksesta olisi se, että nykyaikana aletaan säveltämään Vänrikki Stoolin tarinoita Suomen sodasta noin 200 vuotta sitten.
  11. "Ateismi on katsomus tai vakaumus, jossa ei hyväksytä yliluonnollisen tai metafyysisen olennon olemassaoloa tai pidetään niiden olemassaoloa epätodennäköisenä."

    Niin, tosiaan eihän tässä tarvitse pohtia edes idioottien keksimiä mielikuvitusolentoja vaan ihan luonnontieteellisiä ilmiöitä. Tuohon määritelmäänhän sopii vaikkapa Higgsin bosoni. Ihan ensimmäisen kerran kun sen olemassaolo ja tarve huomattiin, se oli juuri sitä ennen ollut yliluonnollinen entiteetti eli ei sopinut tai ei ollut tarpeellinen selittämään sen aikaista todellisuutta.
  12. "Ateismi on katsomus tai vakaumus, jossa ei hyväksytä yliluonnollisen tai metafyysisen olennon olemassaoloa tai pidetään niiden olemassaoloa epätodennäköisenä."

    Yliluonnollisia olentoja on esimerkiksi kummitukset, aarnikotkat, puutarhakeijut, hammaspeikot, sängynalusmörököllit, leprechaunit, tontut ja muut taruolennot. Nämä ovat käytännössä myös metafyysisiä entiteettejä eli niitä väitetään olevan olemassa, mutta todisteet ovat olemattomia.

    Haluatko tosiaan lukita tämän määritelmän teismin ja ateismin määritelmäksi?
  13. " Tacticus tiesi Pilatuksen..."

    Tiesi ja tiesi. Tacituksen mukaan Pilatus oli prokuraattori, vaikka hän todellisuudessa oli prefekti.

    "...jonkun teloitetun Kristukseksi kutsutun saarnamiehen seuraajia."

    Tacitus ei puhunut Kristuksesta vaan Krestuksesta. Näillä molemmilla sanoilla on selvä merkitys eikä sitä voi pitää välttämättä kirjoitusvirheenä.

    "...tämänkin aikana oli teloitettu myös saarnamiehiä ja muita kansan villitsijöitä."

    Totta kai oli teloitettu. 1. vuosisadan Juudeassa oli lukuisia millenaristisia profeettoja, jotka on dokumentoitu tarkasti. Yksikään niistä ei ole Jeesus Nasaretilainen.

    https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

    "Tacticukselle kristittyjen Kristus oli tätä joukkoa ja hän kirjoitti siitä, mihin tiesi kristittyjen uskovan."

    Pääosin näin. Tacitus uskoi, että krestityt ja Krestus oli samanlainen profeetta kuin muutkin olivat olleet vuosikymmeniä sitten.

    "Ei ole mitään takeita, että hän olisi varmistanut tuon villitsijän todenperäisyyttä, kun sitä niin paljon hypetettiin."

    Juuri näin. On erittäin todennäköistä, että Tacituksella sekoittui todellinen kansanliike (Juudean millenaristiset profeetat) ja usko henkiolentoon. Katolilaiset käyttivät juuri tätä hyväksi. He tekivät puhtaasta henkiolennosta, Jumalanpojasta Krestuksesta millenaristisen profeetan, Jeesus Nasaretilaisen.
  14. "Tässä on ollut useita esimerkkejä määritellä ateismi ilman mitään jumala-sanaa."

    Laitatko esimerkin?
  15. >>"Kiinnostus ulosteisiin" voi viitata useisiin eri asioihin riippuen kontekstista.

    Lupauksellani "syödä hatullisia paskaa" ei ole mitään tekemistä seksuaalisten tai muidenkaan fetissien kanssa. Varmakakkiaiselle tiedoksi, että kyseessä on vanha suomalainen sanonta, joka kertoo käytännössä siitä, kuinka varma sanoja on omasta argumentistaan ja kuinka heikoilla vastapuoli on. eihän kukaan halua mistään hinnasta syödä paskaa. Jotta sellaisen lupauksen uskaltaa antaa, täytyy olla aivan varma asiasta. Minä olen 100% varma omasta ateismistani ja siitä, ettei noita väittämiäni asikoita kyetä kumoamaan.
  16. "Tacitus kirjoitti, että ”Kristus” olisi teloitettu Pilatuksen käskystä. "

    Tacitus ei kirjoittanut Kristuksesta vaan Krestuksesta. Tämä ei liene mikään kirjoitusvirhe vaan tarkoituksellinen nimi. Kristus tarkoittaa voideltua messiasta, krestus tarkoittaa hyvää ja kelpoista. UT:ssa mainitaan Kristus kolme kertaa. Codex Sinaiticuksessa kaikki kolme kertaa on kirjoitettu Krestus ja myöhemmin korjattu Kristukseksi. Markionin Jeesus oli puhtaasti henkiolento Krestus. Ehkäpä krestityt uskoivat aivan aluksi henkiolentoon kunnes katolilaiset puhdistivat tämän harhaopin ja sepittivät tarinan ihmisjeesuksesta.

    Tacitus kirjoitti sadan vuoden takaisesta ja maantieteellisesti kaukaisesta huhusta. Pilatuksen virka-asemakin meni Tacituksella väärin. Ihan kuin pari tuhatta vuotta myöhemmin erehdyttäisiin pitämään Mustanaamiota todellisena ihmisenä kun siitä on sentään tehty sarjakuvakin.
  17. "...siitä puuttuu keskeisiä uskonnon tunnusmerkkejä, kuten usko yliluonnolliseen tai tuonpuoleiseen."

    Höpsistä, onhan siellä uskoa yliluonnolliseen. Proletariaatin diktatuuri on pelkkä uskomus eikä sitä pysty tieteellisti todistamaan.
  18. Määrittele Marxistis-Leninistinen ateismi niin, ettet käytä sanoja jumala tai theos. Jos tähän kykenet, niin tunnustan, että ateismia käytettiin aatteena hyväksi ja se oli motivaattorina.
  19. Mikä niistä? Itse en ole nähnyt yhtään ainoaa jumalakeskustelua, jossa teisti olisi rehellinen loppuun saakka.
  20. "...miten ateismia käytetään..."

    Miten käytetään uskon puutetta? Koita nyt reppana nousta sieltä deluusioistasi todellisuuteen. Vertaa ateismia vaikkapa puutarhakeijuihin uskomattomuuteen eli akeijuismiin. Miten sitä voi käyttää hyväksi? Miten se antaa motivaation jollekin teolle? Niinpä, ei se motivoi eikä sitä voi käyttää hyväksi. Tarvitaan niitä puutarhakeijuihin uskovia, jotka joku ryhmä kokee uhaksi ja/tai haluaa alistaa keijuistit omaan tahtoonsa.

    Neuvostoliitossa motivaattorina oli siis bolsevismi ja kristinusko, joka ei ollut bolsevistien haluamassa moodissa. Kyseessä ei siis ollut ateismin ja kristinuskon välienselvittely vaan bolsevikkien ja kristittyjen välienselvittely.
    21. 45 / 67
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt