Miksi te ette usko yhteenkään jumalaan tai yliluonnolliseen? Todisteiden puute on huono syy olla uskomatta. Kun niitä todistuksia riittää...
Miten ateistit perustelevat vakaumustaan?
Anonyymi-ap
45473
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
"Todisteiden puute on huono syy olla uskomatta."
Minulla uskomattomuuden syyt ovat lapsuudessa. Jo alle kouluikäisenä tajusin, että uskovaiset ovat mielisairaita ja heidän jutut olivat ihan harhaisia. Siksi en koskaan oppinut uskomaan. Nyt olen 100% positiivinen ateisti. Täyden varmuuden Raamatun Jumalan olemattomuudesta minulle todistaa Raamatun lukemattomat ristiriidat.
On korkeampi voima.
Kyllä, mitä korkeammalla kappale on, sitä enemmän sillä on voimaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Potentiaalienergia
No tulihan se sieltä: uskon tunnustus. ;)
Uskovaisuus ja muut harhaiset ajatukset ovat osa ihmisyyttä. Ihminen ajattelee intuitiivisesti poskelleen jatkuvasti. Tämä on normaalia eikä osoitus mielisairaudesta.
Kerro toki tarkemmin tuosta ”korkeammasta voimasta”?
"Kun niitä todistuksia riittää..."
Niitä riittää Allahin, Jahven, Vishnun ja kaikkien muiden jumalien suhteen.
Kysymys kuuluukin onko "todistukset" päteviä ja paikkaansa pitäviä vai pelkkää kuvitelmaa.
Kysymys vaikuttaa melkein trollaukselta, on se sen verran - sanoisinko - "hassu"...
Todisteiden puutehan nyt on tärkeimpiä syitä olla uskomatta kaikenlaisia juttu ja höpöpuheita.
Ja nämä uskovaisten ns. todistuksen ovat merkityksettömiä, pelkkiä kuvitelmia ja luulotteluja...
Olet minulle kymppitonnin velkaa!
Usko pois.
Todisteiden puute on huono syy olla uskomatta.
Eli pidetään väitteitä tosina, kunnes toisin on todistettu;-D
Etkai ihan oikeasti ole noin sekaisin?
uskovainen ottaa väkisin eli keksityin syin
Aloittaja: Miksi et usko mörköön? Muuttuisiko näkemyksesi, jos lapsi valittaa, että pelkää sängyn alla olevaa mörköä? Miksi lapsen todistus ei vakuuta? Todistuksiahan möröistä löytyy vaikka kuinka!
Ihmiset uskovat paljon höpö-höpö juttuja. Aikuisten uskomukset ovat erilaisia kuin lasten, mutta pohjimmiltaan kysymys on ihan samasta asiasta - taikauskoiset ihmiset kuvittelevat asioita ja sitten vakuuttuvat huonoin perustein. Nämä kuuluvat enemmän psykologien puolelle - jumalat ovat luonnontieteissä samalla viivalla mörköjen ja keijukaisten kanssa. Näistä on kansantaruja - eipä paljon muuta.
Heheh...
Miksi tarvitsisi kenellekään todistella omia mielipiteitään ja ajatuksiaan, uskomuksiaan, tai mitään muutakaan ?
Typerä aloitus.
Omien ajatusten todenmukaisuuden testaaminen on yleensä hyvä juttu - ja peruslähtökohta skeptisyydelle. Jos et pysty perustelemaan asiaa toiselle, niin sinulla ei ole uskoon hyviä perusteita ja parasta hylätä se. Näin jos haluaa uskoa tosiin asioihin eikä hömppään.
Oikeastaan kyse ei ole vakaumuksesta. Jos ei jotain koe tai ajattele, niin sitten ei koe tai ajattele. Ei se sen kummempaa ole.
tiedätkö uskovaisena sellaisen ilmiön , kun valehteleminen tai keksityt tarinat eli mielikuvitus ?
Ateistit perustelevat vakaumustaan monilla eri tavoilla, riippuen heidän filosofisista ja henkilökohtaisista näkökulmista. Tässä muutamia yleisiä argumentteja:
- **Tieteen ja empiiristen todisteiden korostaminen:** Monet ateistit perustavat maailmankuvansa tieteelliseen menetelmään, jossa väitteet ja uskomukset tulisi perustella havainnoilla ja kokeellisilla todisteilla.
- **Jumalan olemassaolon todisteiden puute:** Ateistit korostavat, että yliluonnollisten olentojen olemassaolosta ei ole vakuuttavia todisteita, joten jumalausko ei ole perusteltua.
- **Ockhamin partaveitsi:** Tämä filosofinen periaate suosii yksinkertaisinta selitystä, joka ei tee tarpeettomia oletuksia. Ateistit voivat käyttää tätä argumenttina: jos maailmankaikkeus voidaan selittää ilman jumalaa, lisäoletus jumalasta on turha.
- **Uskonnon historiallisuus:** Monet ateistit näkevät uskonnon ihmiskunnan kulttuurihistoriallisena ilmiönä, syntyneenä tarpeesta selittää maailmaa ennen modernia tiedettä.
- **Moraalin luonnollinen kehitys:** Ateistit argumentoivat, että etiikka ja moraali eivät ole riippuvaisia uskonnosta, vaan kehittyvät ihmisten yhteisöllisyydestä, empatiasta ja rationaalisuudesta.
Haluaisitko tarkastella jotain näistä näkökulmista syvällisemmin?
Ateismi ei ole vakaumus.
Oletko sinä kenties akeijuisti eli et usko keijukaisten olemassa oloon? Kutsuisitko akeijuismiäsi vakaumukseksesi? Et varmaankaan... Ateismi on sama asia, vain satuolento on toinen.
miksi sinä et usko aku ankkaan ?
Kaikki "todisteet" mitä minulle on koskaan esitetty on joko todistettu väärennetyiksi, tai niitä ei ole voinut vahvistaa oikeiksi.
90% uskovaisten "todisteista" perustuu teologisiin argumentteihin, jotka ovat lähinnä tarkoitettu niille jotka jo uskovat. Pelkät argumentit eivät riitä jos ei ole todisteita niitä tukemaan. Jumalaa ei voi todistaa oikeaksi mentaalisella masturboinnilla.
Tuolla kreationismi palstalla on ollut ihmettelyä, miten kreationistit edes kehtaavat valehdella uskonsa puolesta niin paljon.
Kun ihan puhtailla valheilla yrittää todistaa jumalaansa, niin se on vain vakuuttava todiste että kaikki siitä on valhetta.
Toinen on täysin sekavat jutut. Kun teisti kuulostaa joltakin räkäkännissä olevalta jutuillaan ihan sellaiseen pisteeseen asti, ettei tekstistä saa edes selvää, niin ei se auta heidän asiaa ollenkaan. Pahimmillaan jutut ovat tasoa, etten edes tiedä miten niin heikkoon kuntoon voi joutua. Edes leikkauksen yhteydessä hirveissä mömmöissä en ole niin sekavassa olossa ollut.
Jännä juttu on muuten se, että ne, jotka yrittävät käännyttää muita ovat poikkeuksetta sellaisia, jotka eivät ole penaalin terävimpiä.
Sen takia he käyttävät käännytyksessä asioita joitka ovat tarkoitettu uskon pönkittämiseen kultin sisällä. Ulkopuolelta se aiheuttaa lähinnä myötä häpeää. Kultissa kun ei saa kyseenalaistaa kultin asioita ja heille asia hämmentää kun muut kyseenalaistavat.
"Kun teisti kuulostaa joltakin räkäkännissä olevalta jutuillaan ihan sellaiseen pisteeseen asti, ettei tekstistä saa edes selvää, niin ei se auta heidän asiaa ollenkaan."
Tuo on osoitus aivopesusta. Yksi aivopesuun liittyvistä tekniikoista on fraasien toisto, ja uhri jauhaa noita samoja fraaseja uudestaan ja uudestaan.
Tässä ChatGTP:n analyysiä aiheesta:
Aivopesu tunteiden manipuloinnin ja fraasien toistelun keinoin perustuu psykologiseen ehdollistamiseen ja kognitiiviseen sulkemiseen. Toistamalla vahvasti emotionaalisesti ladattuja fraaseja—esimerkiksi pelkoa, syyllisyyttä tai toivoa herättäviä ilmauksia—kohde altistetaan jatkuvalle tunnetilojen vaihtelulle, mikä heikentää rationaalista arviointikykyä. Toistuvuus ja tunnepitoisuus luovat turvallisuuden tunteen, jolloin yksilö alkaa hyväksyä sisällön kyseenalaistamatta.
Tämä muistuttaa uskonnollista transsitilaa, jossa liturgian jatkuva toistaminen vie yksilön älyllisesti passiiviseen tilaan. Fraasien sisältöä ei analysoida, vaan ne muuttuvat toistettaviksi mantroiksi, joiden merkitys ei ole niinkään sanallinen kuin kokemuksellinen. Kyse ei ole ymmärtämisestä vaan kuuliaisuudesta ja identiteetin sulautumisesta kollektiiviseen dogmaan.
Tunteisiin vetoava fraasien toistelu on yhteinen nimittäjä sekä uskonnolliselle hurmokselle että aivopesulle: molemmissa yksilön kyky kriittiseen ajatteluun ohitetaan systemaattisesti.
Ennen loppua muistetaan ettei henkinen arvo ole hengellistä arvoa. Huvitus ja ikävä on niinkin naamioitunut.
Jumala on hirveää sontaa. Oikein ihmetyttää, miten aikuiset ihmiset ottavat mokoman potaskan ihan tosissaan.
Jumala on samaa mieltä ja lisää, että pieruna Saharassa on kiva olla. Ei tarvi pal kirkoissa vierailla.
Uskonto ja jumalakäsitys ovat syvästi henkilökohtaisia asioita, ja ihmisillä on monenlaisia näkemyksiä niistä. Joillekin usko tuo lohtua, merkitystä ja yhteisöllisyyttä, kun taas toisille se voi tuntua järjettömältä. On tärkeää, että erilaisia näkökulmia kunnioitetaan, vaikka olisikin eri mieltä.
Jos haluat keskustella enemmän uskonnon merkityksestä tai siitä, miten se vaikuttaa yhteiskuntaan ja ihmisiin, voimme jatkaa aiheesta! Onko jokin erityinen näkökulma, jonka haluaisit pohtia syvemmin?
Kirjoita rohkeasti se helpottaa jos ahdistaa kuten lahkoissa kasvaneita.
Tuo taisikin olla keinoälyn generoimaa - paitsi viimeinen lause, mikä oli oma tuotoksesi.
Menikö oikein?
"On tärkeää, että erilaisia näkökulmia kunnioitetaan, vaikka olisikin eri mieltä."
Kunnioita siis minun näkökulmaani, joka on se, että Jumala on täyttä potaskaa.
Uskonnot ovat kuin tulikärpäsiä. Ne tarvitsevat pimeyttä loistaakseen. (Arthur Schopenhauer)
Toki kunnioitan mielipidettäsi. En suuresti sitä arvosta koska viestisi on sivistymätön alatyylinen. Äly ja sivistys puuttuu.
Jokaisella on oikeus omaan näkemykseensä ja uskomuksiinsa, ja keskustelu erilaisista näkökulmista voi olla antoisaa. Uskonto ja maailmankatsomus ovat henkilökohtaisia asioita, ja ihmiset voivat lähestyä niitä monin eri tavoin—jotkut uskovat, toiset eivät, ja jotkut pohtivat asiaa avoimesti eri näkökulmista.
Jos haluat jatkaa ajatustenvaihtoa aiheesta laajemmin, voimme pohtia esimerkiksi filosofisia tai historiallisia näkökulmia. Olen täällä, jos haluat keskustella!
Kun niitä todistuksia riittää...Antiikin Roomassakin oli useita jumalia ja heidän temppelit yhä löydettävissä
Arvostan rehellisyyttä, oikeudenmukaisuutta ja ihmisoikeuksia.
Kristityt osoittavat epärehellisyytensä päivittäisellä valehtelullaan, oikeudenmukaisuuden puutteen sijaiskärsimys uskomuksillaan eikä heidän uskonsa juuri kunnioita vähemmistöjä. Seksuaalivähemmistöjen ja naisten ja lasten oikeuksia he polkevat surutta ja yrittävät vielä syyllistää uhrinsa.
Varsin vastenmielinen uskonto kaiken kaikkiaan.
Jumala on aivan täydellistä kakkaa,
eikä koskaan sitä olemasta lakkaa.
Koska niillä todistuksilla ei ole mitään painoarvoa. Yhdestäkään jumalasta ei ole ensimmäistäkään todistetta.
Jumalan olemassaolon todistaminen on yksi filosofian ja teologian suurista kysymyksistä. On olemassa erilaisia argumentteja, kuten kosmologinen, teleologinen ja ontologinen argumentti, jotka pyrkivät perustelemaan Jumalan olemassaoloa. Toisaalta skeptikot ja ateistit korostavat, ettei ole konkreettisia todisteita, jotka kiistatta osoittaisivat minkään jumaluuden olemassaolon.
Kristillisessä perinteessä todistaminen ei aina tarkoita fyysisiä todisteita, vaan se voi liittyä henkilökohtaisiin kokemuksiin ja uskoon. Joidenkin mielestä Raamatun kirjoitukset ja Jeesuksen opetukset tarjoavat hengellisiä todisteita Jumalan olemassaolosta.
Tämä on aihe, joka herättää vahvoja mielipiteitä ja keskustelua. Mitä ajatuksia sinulla on tästä?
"On olemassa erilaisia argumentteja, kuten kosmologinen, teleologinen ja ontologinen argumentti, jotka pyrkivät perustelemaan Jumalan olemassaoloa."
Nuo argumentit eivät vain kestä älyllistä rehellistä tarkastelua, vaikka joku William Lane Graig onkin tästä varmasti eri mieltä. Nuo argumentit ovat väkinäisiä rävellyksiä yrittää saada haluttu lopputulos yrittämällä piilottaa loogiset virheet mahdollisimman syvälle.
Esimerkiksi Kalam - kosmologinen todistus:
1. Kaikella, joka alkaa olla olemassa, on syy olemassaololleen.
2. Universumi alkoi olla olemassa.
3. Siispä universumilla on syy olemassaololleen.
Ongelmia on useita. Jos universumi määritellään sisältävän kaiken mitä on olemassa, niin silloin mitään sen ulkopuolista aiheuttajaa ei ole määritelmällisesti olemassa. Toiseksi ajatukset, henkisyys ja kaikki epämatriaalinen, mitä havaitsemme on sekin osa universumia. Nykytiedon mukaanhan tietoisuus on aivojen neuroverkon prosessin synnyttämä ilmiö.
Joudumme siis määrittelemään universumin jotenkin muuten - esimerkiksi, että universumi on sama kuin aika-avaruus kaikkine energioineen. Ja tämän jälkeen voimme hakea aika-avaruuden alkusyytä Musta-aukko kosmologian, CCC mallien tai pohtia voisiko pohjalla olla kvanttimeri, josta universumit syntyvät. Eli Graigin johtopäätös ei seuraa.
Ainut, mikä jää pohdituttamaan, että ovatko Graigin kaltaiset filosofit epärehellisiä puljaajia, vai eivätkö he oikeasti kykene näkemään omien argumenttiensa aukkoja? (Veikkaisin, että kyse on enemmänkin älyllisestä epärehellisyydestä.)
Kaksi argumenttia
1 jumalia ei ole
2 Jumalasta ei ole näyttöä
Mutta kun on @ tiede todistaa sen!
Grand Canyon @ tulva!
Grand Canyon ei liity mitenkään mihinkään tulvaan. Grand Canyon on uoma, jonka vesi on kovertanut miljoonien vuosien aikana.
se mikä on mahdotonta on mahdotonta , mutta sellainen mikä on mahdollista on joskus mahdollista , vaikka vaikuttaa ÄÄRIMMÄISEN epätodennäköiseltä !!!
muinoin eräs luokkalainen sanoi minulle että mitä oli tapahtunut ja sen kaveri kertoi 🤔 sanoin ettei sellainen ole mahdollsita , oli pelleillyt tai jotain , eli en uskonut !!!
kaveri sanoi siihen että varmasti lehdissä tai uutisissa asia tulee myöhemmin julki ja niinpä tuli
Ei ateismi ole vakaumus. Ei vaan oikeasti usko, vaikka on luettu satoja koko pienen lapsuuden ajan!
Kysynkö miten perustelet ettet usko siihen Spaghettihirviöön?
Ei sen väliä, saat uskoa tai olla uskomatta!
Kun on se vapaus. Suomessa.
Juuri noin.
Minä olen akeijuisti kuten monet muutkin, koska en usko keijukaisten olemassa oloon. Tämä ei ole mikään uskomus eikä vakaumus.
Minulla on vakaumus siitä, että kaikki tunnetut jumalat ovat fiktiota ja koska mistään tuntemattomasta ei ole havaintoja, niin sellaiseen ei ole järkevää syytä uskoa.
Normaali hä itsetunto ja järki päässä, silloin ei tarvita mitään turhia olemattomia jumalia tai uskontoja.
Miksi uskoa mihinkään, jonka perusteeksi ei ole ensimmäistäkään rationaalista argumenttia?
Jos siihen ryhtyy on vaara luisua salaliittohörhöksi.
jumala ? sehän on aina ihmisen kertomaa 🤔eli siitä voidaan päätellä että ihminen valehtelee tai on niin hullu että näkee olemattomia tai kuulee niitä