Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."

—Morgan Matthew, Why atheists care about religion

Aloituksia

125

Kommenttia

1735

  1. Ei tarvitse kerätä kolehtia. Mäskillä ja Rumpilla on jo dollarit kasassa.
  2. Rukoilu eli keskustelu kaikkitietävän olennon kanssa on täysin irrationaalista ripulivajakkien touhua. Miksi näin?

    1. Et voi kertoa mitään uutta kaikkitietävälle. Se tietää jo kaikki kertomasi asiat.

    2. Et voi pyytää kaikkitietävältä olennolta mitään. Jos se tekisi sinun pyynnön mukaan, todellisuus muuttuisi niin, ettei olento olisi enää kaikkitietävä. Esimerkiksi jos olento tietää, että kuolet autokolarissa huomenna ja rukoilet turvallista automatkaa ja selviydyt siitä, niin olento tiesi väärin kun luuli sinun kuolevan.
  3. ”-"profetiat" on saatu unen aikana (eli nähty unta kuten normaalit ihmiset sanoisivat).”

    Uni huoltaa aivoja ja järjestelee valveilla hankittuja kokemuksia aivoissa. Siksi unet liittyvät usein todellisuuteen ja se tapahtumiin. Vähä-älyisellä unimaailma ja todellisuus menee herkästi sekaisin ja hän alkaa luulla, että unet ennustavat todellista maailmaa kun todellisuudessa ne kertaavat vähäjärkisen rituaalista ja toistuvaa arkea niin, että se tuntuu ennustukselta. Samalla todellisuuden deluusiot tunkeutuvat uniinkin ja pahentavat sairautta.
  4. Ei tuo ole uskoa vaan uskon puutetta kehäpäätelmiin ja sepitettyihin todisteisiin.
  5. Muutama pointti, miksi Jeesus on myytti:

    1. Historiallisesta Jeesuksesta ei ole yhtään ainoaa vakavasti otettavaa todistetta. Evankeliumit eivät ole niitä, eikä ole Josephuksen kaksi mainintaa tai Tacituksen maininta. Ne ovat vain myöhempiä lisäyksiä ja kuulopuheita.

    2. Historiallisen Jeesuksen todistus on kehäpäätelmä: Evankeliumit todistaa Jeesuksesta. Jeesus todistaa, että evankeliumit ovat pohjimmiltaan totta, vaikka ne ovat valtavan ristiriitaisia ja faktuaalisesti virheellisiä myyttejä.

    3. Historiallisen Jeesuksen todistamiseksi täytyy keksiä kaksi oletusta: Historiallinen Jeesus oli olemassa ja Historiallisesta Jeesuksesta on silminnäkijätodisteita, mutta ne ovat kadonneet.

    4. Jeesuksesta on runsaasti UT:n ulkopuolisia todisteita, mutta ne on julistettu harhaopiksi ja tuhottu. Noiden todisteiden mukaan Jeesus oli henkiolento.
  6. ”Ateistit ovat huolissaan asioista jotka eivät ole edes kiinnostavia heille.”

    Totta kai on tärkeää esimerkiksi se, saako noitia polttaa roviolla, homoja heittää katolta alas tai pitääkö naisten pitää huivia päässä.
  7. Et taida hoksata, mitä lapset tekevät leikkiessäään? He kehittävät oman kehoa, mieltä, sosiaalisuutta ja eettisyyttä. Lasten pallomeressä telmiminen vertautuu aikuisten järjen käyttöön. Ateisti on juurikin se uskonnon dogmeista vapaa rationaalisuuden pallomeressä telmivä ihminen kun taas teisti vertautuu älylliseen sohvaperunaan. Teisti ei uskalla hypätä rationaalisuuden pallomereen kun siellä on saatana, joka vie uskon.
  8. Kristityt kuuluvat superior mouth breathing, knuckle dragging, window licking retard -luokkaan.
  9. ”… mutta mikään Nag Hammandin gnostilaisista kirjoituksista ei ole ajoitettu ensimmäiselle vuosisadalle.”

    Kuten ei myöskään kanonisia evankeliumeja. Q-lähde on pelkkää fiktiota.
  10. ”Oliko zombit tuolloin Palestiinassa niin arkipäiväinen ilmiö, että ei jokaisest levitoivasta kuolleesta jaksanut kirjoittaa?”

    Oli. Samoin Jerusalemissa naulattiin kansankiihottajia ristille ihan liukuhihnalta niin, että siinä rytäkässä meni ihan huomaamatta yksi maailmanhistorian merkittävimmistä zombeista eikä siitäkään kukaan hoksannut kirjoittaa mitään ylös.
  11. Tarjoaakohan Teemu kalliita viinejä presidentille? Teemu on sellainen connoisseur, ettei palstalla väijyvien ripulivajakkien vuoden kirkollisvero riitä edes yhteen viinipulloon. Omat kirkollisverorahat noin 1100€/vuosi voisi juuri ja juuri riittää johonkin kohtuulliseen hyvään punaviiniin. Kirkolle harmi, että nuo rahat jää nyt minun omaan käyttöön. En tue enää kirkon porsastelua.
  12. "Jokin ei täsmää.."

    Samoin ei täsmää se, että Jeesus vittuilee Paavalille vuonna 33 vuorisaarnassa siitä, että Paavali ottaa pois koko Lain vuonna 48.
  13. " Hän todisti sen heille tekemällä monia ihmeitä, parantamalla sairaita, ajamalla ulos riivaajia ja herättämällä kuolleita."

    Aivan selvästi Asklepios.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Asklepios
  14. "Siksi että Jaakob oli tuhatpäisen seurakunnan johtaja..."

    Mikä seurakunta tämä oli?
  15. "...Josefuksen maininta Jaakobista, Jeesuksen veljestä, mitä todennäköisimmin aito ja vaikeasti poisselitettävissä."

    Miksi Jaakobin tekemisiä selitetään tarkasti ja monisanaisesti, mutta tämä maailmanhistorian merkkihenkilö mainitaan vain parin sanan sivulauseessa "Jaakob, jonka veli on Jeesus" eikä tuosta edes selviä, että kyseessä olisi Jeesus Nasaretilainen.
  16. Ihmistekoinen on terminologisesti erotuksena jumalatekoisesta. Tässä ongelmana on se, ettei jumala ole tehnyt koskaan yhtään mitään. Siksi kaikki asiat ovat ihmistekoisia tai luonnonvoimista syntyneitä.
  17. ”Harhaoppi ei todista Jeesusta henkiolennoksi.”

    Todellinen historiallinen tapahtuma silminnäkijöineen ei tuota harhaoppia, jota pitää kitkeä pois. Harhaopit ja lahkojen väliset taistelut tyypillinen resepti myyteissä. Irenaeuksen ja muiden harhaoppien kitkemisyritykset kertovat implisiittisesti siitä, ettei ollut mitään ihmisjeesusta. Päin vastoin, ensimmäinen ja laajalle levinnyt,
    myöhemmin harhaopiksi julistettu ok yleensä se oikea totuus. Jeesus oli henkiolento.
  18. ”On ilmiselvää, että Paavalin Jeesus oli ihminen, niin kuin hän suoraan sanoi.”

    No mutta miksi Irenaeuksen piti kitkeä harhaoppia pois vielä parin sadan vuoden päästä ja teroittaa, että kyllä se Jeesus oli ihminen eikä henkiolento? Jos Jeesuksesta olisi ollut silminnäkijähavaintoja niin tuskin olisi pari sataa vuotta ollut vallalla heterodoksinen käsitys puhtaasta henkiolennosta.
  19. ” Miksi pienen kansan saarnaajasta pitäisi kertoa suurvallan historiassa?”

    Siksi, koska esimerkiksi Johannes kastajasta kerrotaan niin, ettei historiallisuudesta jää epäilystä. Eikö tämä ole merkittävä teologinen ja historiallinen ristiriita?

    1. Teologinen ristiriita: Miksi ihmisen pitää kastaa Jumalan poika?

    2. Historiallinen ristiriita: Miksi historioitsija kertoo merkkihenkilön kastajasta, mutta ei merkkihenkilöstä itsestään?
  20. ”Jos Jeesus ei olisi ollut tunnettu ihminen juutalaisten keskuudessa ja kuollut ristillä, niin olisivatko tuhannet juutalaiset uskoneet häneen?”

    Jos Jeesus olisi ollut tunnettu ihminen niin siitä olisi kerrottu muuallakin kuin sata vuotta myöhemmin sepitetyissä myyteissä.
    21. 54 / 87
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt