helsinkijokkeri

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: Varattu Lapset: Olen ylpeä vanhempi

Aloituksia

9

Kommenttia

11831

  1. Minua oikeastaan ahdisti uskon aikana kaksi asiaa: Jumalaa ja Jeesusta ei näkynyt, ei kuulunut, ei tuntunut; en kyennyt tekemään mitä Jeesus edellytti, ja Paavalinkin ohjeet esim. avioelämään olivat käytännössä huonoja. Kun siitä kaikesta pääsin, koin suuren vapautumisen.

    Mutta ei ns. oma tie ole sen laveampi, kun en tee mitään sen pahempaa kuin ennenkään. En ole silloinkaan, enkä nyt noudattanut käskyä lepopäivästä, enkä käynyt katsomassa vankeja. Muuten elän niin, etten ole harmiksi, vaan enemmänkin hyödyksi muille. Se riittää minulle, ehkä ei kaikille.
  2. Vai minä sotken? Hah hah! Sinähän nyt esitit oman raamattusi satoa.

    Jeesus ei toiminut edes 10 käskyn mukaisesti. Hän ei kunnioittanut äitiään, vaan jätti hänet ulos värjöttelemään. Hän teki myös lepopäivänä hommia, joita ei olisi saanut, ja sanoi ihmisen olevan sapatin herra. Ja Jumala sanoi lain lepopäivästä olevan "ikuinen laki".

    Hän siis sekä itse toimi kirjoitusten vastaisesti, että yllytti ja opetti muitakin tekemään samoin. Siis teki Suomeksi sanottuna syntiä, ja siis hyväksyikin synnin.
  3. Aivan loistavaa, pertas. Uskovan päätehtävä, ja näköjään samalla myös ainoa teko on seurata ihmisiä ja heidän syntejään, ja kertoa heidän synneistään heille. Muuten uskovatkin kokevat karmean lopun. Johan on elämä!

    Mutta tässä on ainakin persta itse mennyt hakoteille, kun hän pitää homoja syntisinä, eikä kaikkia niitä miehiä, jotka miesten kanssa makaavat. Joten hän kertoo synneistä osittain väärälle porukalle, ja jättää sen asian ihmisistä suuren osa pois. Puhumattakaan valtavasta joukosta muita syntisiä.

    Joten tällä hetkellä heidän verensä vaaditaan pertsan kädestä. Pitäisi varmaan parannusta tehdä.... hänen.
  4. "Äläkä tästedes syntiä harjoita" on vanhassa "älä enää syntiä tee".

    No, sille naiselle Jeesus oli hyvinkin armollinen; hän teki ovelan jekun, ja sai pelastettua naisen hengen. Voiko tuosta ajatella, että armoa saa kerran, mutta jos tekee uudestaan syntiä, niin Jeesus ei enää armahda?

    Toisaalta hän oli Raamattu-oppineille aika tyly, ulkokultaisille: "Jätätte sikseen sen mikä on laissa tärkeintä: oikeus, laupeus, ja uskollisuus".

    "Näytätte ihmisten silmissä hurskailta, mutta olette sisältä täynnä ulkokultaisuutta ja laittomuutta".
  5. "Yrittävät saada homouden näyttämään hyväksyttävältä".

    No, jos sitä on kaikkialla jossain määrin, niin kai se on hyväksyttävä asia. Ei sitä voi jättää hyväksymättäkään?

    Itse tiedän Suomessa lukuisia ukkomiehiä, jotka rakastelevat miesten kanssa. Se ei ole "homoteoriaa", vaan tosielämää. Kaksoiselämää, ja avioliitto kunniassaan päälle päin. Kaikki kun ei aina näy toisille oikeassa valossa. Eivät spekulaatiot tyhjästä tule.
  6. No, minun elämäni oli huononlaista silloin kun olin uskossa. Mutta kun luovuin uskosta, aloin itse muuttamaan elämääni, ja nyt se on jo mallikasta. Karikoita osaa vältellä ihan itsekin.

    En minä mikään täydellinen ole; teen syntiä joka pyhä tekemällä arkisia hommia, enkä käy katsomassa vankeja. Siinä jo pari asiaa, jotka vievät ikuiseen kärsimykseen Raamatun mukaan. Parannusta pitäisi tehdä kyllä. Mutta olen parhaani mukaan ollut epäitsekäs ja avulias. Jos en olisi, niin kärsisin henkisesti. Siis olen välttänyt Sodoman syntiä huomaamatta.

    En tunne kaikkia kulttuureita kovin hyvin, mutta onhan niitä homoliitoja ollut Euroopassakin, jossa on ollut voimakas kristillisyys niihin aikoihin. Miksi ei olisi voinut olla muuallakin siellä täällä? Homoja on niin vähän, ja heidän solmimiansa liittoja on vieläkin vähemmän ollut. Niitä ei varmaankaan ole kovin pidetty esilläkään, eikä tarkkaa tietoa esim. Israelista ehkä löydy. Nykyäänhän Israel tunnustaa homojen avioliitot maassaan.

    On kuitenkin vähän heikkoa verrata aviorikoksen rangaistusta siihen, että sitten ei olisi voinut olla homoliittojakaan. Ne ovat kaksi eri asiaa. Mutta totta se, että heteroliitot ovat selvä enemmistö ja lainsäädäntö menee sen ehdoilla, ja heterojen häistä on juttuja.

    VT osaa kuitenkin kertoa, että pelkkä yhdyntä oli avioon meno. Minun tietoni on siltä osin vajavaista.
  7. TOTUUS on, että Jeesus on tehty aiemmista Egyptin Horus-jumalista. Jos et usko niin yritäpä vaikka kävellä järven päällä tai parantaa sairas. Sitten jos et kykene, tiedät Jeesuksen puheiden olevan keksittyjä.

    Totuus voi kyllä loukata ja pahasti.
  8. Huh! Kylläpä kristityillä on hurja kirja Jumalaltaan.
  9. MENSASSA LÄPIKÖ?

    Jos Jeesus on sanonut jonkun ehkä (jos) tulevan "omassa nimessään", niin miten saat sen käsittämään antikristusta? Tuohan voi tarkoittaa mitä vaan muutakin.

    Omassa nimessään on tullut vaikka ketä, ja he ovat keränneet suuriakin joukkoja.
  10. Pitäisiköhän meikäläisen käydä KIRKOSSA, jotta näkisin onko pertsa valehdellut vai puhunut totta´.
  11. JUST JUST, muttei ihan niinkään. Raamattu puhuu:

    "Syntisten ja publikaanienko kanssa hän syö?".
    "Ihmisen Pojasta he sanovat: Katso syömäriä ja viininjuojaa, ja publikaanien ja syntisten ystävää!".

    Aika kaukana uskovien toiminta on siitä mitä Jeesus teki. Kirkko sentään yrittää olla Jeesuksen jalanjäljillä.
  12. Tuli mieleen tuosta "Uskon asiahan se"- kommentista, että jos kirjoitustaitoa ja kirjoja ei olisikaan olemassa, niin miten kristinuskon olisi käynyt?

    Kun "Raamattu on ainoa kirjallinen todiste".
  13. TAAS KERRAN Sinähän mitätöit Jeesuksen opetukset sairaiden parantamisesta aivan täysin. Et taida seurata Jeesusta muissakaan asioissa? Oletko myynyt kaiken mitä sinulla on? Vai menetkö Jeesuksen eteen kuten opetuslapset ja sanot: "En minä ole mitään myynyt, koska ei minun tarvitse. Olen ajatellut järjellä". Opetuslapset sanoivat: "Me olemme luopuneet kaikesta mitä meillä oli".

    Paavali sanoo: ".. olkoot niin kuin heillä ei vaimoja olisikaan". Ei juuri eroamaan käske, mutta käsitän, että aviomiesten pitää Paavalin esityksestä elää "siitä lähtien" ikuisesti kuin he olisivat ilman vaimoa; vaimon pitää olla kuin ilmaa. Tai kuin siinä olisi joku tuttava, mutta ei suinkaan vaimo.

    Olet koko ajan Jeesuksen vastainen: mitä tässä on epäselvää: "uskovat voivat juoda myrkyllistä juomaa vahingoittumatta".? Se ei rajoita asiaa johonkin, vaan voi juoda vahingossa tai miten vaan: juominen ei vahingoita, se on uskovan merkki, joka seuraa häntä.

    Nämä eivät varsinaisesti ole "uskon asioita", vaan Paavalin ja Jeesuksen sanoja ja käskyjä. "Parantakaa siellä sairaat" on aika selvä käsky. Jos ei noita miehiä usko, niin ei kai silloin olekaan kyse uskonasioista?

    Uskovat ovat tosiaan poteroissaan, kun eivät kykene Raamatun mukaan toimimaan. En itse ollut sen parempi, siksi lopetinkin uskomisen turhana. Olin rehellinen itselleni ja Jeesukselle. Mitään vänkäämistä ei olisi, jos uskovat tekisivät mitä Raamattu sanoo, tai myöntäisivät rehellisesti, etteivät kykene noudattamaan. Nyt menee seli-seliksi.
  14. Vai en minä näistä mitään tiedä. Mutta kun nuo asiat ovat ihan uutisia kaikkien saatavilla, ei siis tarvitsekaan sen kummemmin tietää. Siis aivan perustietoa.

    Hai- jumalaan uskovia näin TV:ssa pari vuotta sitten, He aivan tosissaan kertoivat uskostaan Hai-jumalaan jossain Indonesiassa päin. Yhtä tosissaan kuin kristityt Suomessa päin.omaan Jumalaansa.

    Siinä mielessä en näe suuria eroja; kussakin uskossa uskotaan aidosti siihen mihin on alkanut uskoa. Oli sitten järkeä tai ei.
  15. Jeesus ainakin meni "syntisten" pariin, joten ei kirkko nyt kovin väärillä jäljillä ole. Siis kirkko ei harjoita seksiä, vaan antaa mahdollisuuden sen alan ihmiselle keskustella sukupuolisista asioista.
  16. Kukin uskonto on ollut aikansa, ja nytkin on useita. Mutta kaikki ovat hiipuneet.

    Juutalaisuus ei ole hävinnyt, eikä Islam. Mutta ennen pitkää nekin voivat vielä loppua. Mutta voi olla ettei niin käy: ihmisillä on suuri tarve uskoa johonkin "itseään korkeampaan", ja uusia uskontoja syntyy aina vanhojen tilalle.

    Uskotaanhan nytkin Hai-jumalaan, jota kunnioittamalla voi saada paremman kalasaaliin. Hullua, mutta totta. Niin kauan kun järki ei voita, niin uskonnot voivat hyvin.
  17. Minun elämä ainakin alkoi mennä paremmin, kun luovuin uskosta; se ei siis antanut mitään sellaista elämään, josta olisi ollut hyötyä.

    Ja minun sisällä on "laki", siis moraaliset asiat, sekä auttamisen palo. Ne ovat olleet sekä hyödyksi, että haitaksi: olen pysynyt köyhänä, kun rahat menevät muualle.

    Ja tuo "kuuliaisuus" on aika kinkkinen: kukaanhan ei Suomessa tee mitä Jumala tahtoo ja käskee. Ei kyllä sitkään mitä Jeesus käskee. Eli sinun teoriasi mukaan on vaikea pysyä uskossa.

    Jumalan "alkuperäinen" tarkoitus oli todellakin antaa miehelle avuksi eläin, koska "ihmisen ei ole hyvä olla yksin". Mutta se juttu meni pieleen, ja Jumala teki naisen miehelle "avuksi". Mitään parisuhdetta Jumala ei silloin sanonut tarkoittaneensa. Ellei sitten "apu" ole parisuhdetta. Mutta miten se olisi ollut parisuhde eläimen kanssa? Ei mene mun kaaliin.

    Tosiasiassa on siunaantunut miehiä ja naisia, ja monenlaisia parisuhteita. Jeesus puhui siitä, voiko mies erota vaimostaan minkä tahansa syyn takia. Ei siis varsinaisesti antanut parisuhdenormeja. Ja saattoi siihen aikaan olla homosuhteitakin, koska ne kiellettiin vasta 1000-kuvulla kristittyjen noustua suureen valtaan. Sen jälkeen 1500- luvulla tuli kristittyjen kautta tämä nykyinen vihkimistapa; virallinen avioliitto.
  18. Kristittyjä voi olla paljonkin, mutta Suomessa vain 27 % uskoo kristinuskon Jumalaan. Ruotsissa 17 %, ja ent. DDR:n alueella 13 %.

    On se usko loppunut monelta muultakin kuin vain minulta. Mutta ei kristinusko ole vielä loppumassa, mutta historiassa kaikki uskonnot ovat hävinneet. Se on kuin uskontojen luonne.
  19. Mitä "katkeruutta" on, jos kirjoittaa sen miten asiat ovat? Oletko aivan sekaisin?
  20. On tämä kyllä vaikeaa. Miksi se parantaminen on hankala asia? Senhän pitäisi olla uskovan perustoiminta. Uskovan tehtävä ei ole "rukoilla".

    Jeesus lähetti 70 ihmistä matkaan Luuk. 10. 1-9 sanoilla: "Mihin kaupunkiin tulettekin, missä teidät otetaan vastaan, ... ja parantakaa sairaat siellä ja sanokaa heille: Jumalan valtakunta on tullut lähelle".

    Myös hänen seuraajansa ovat tällaisia Mark. 16:18: "Nämä merkit seuraavat niitä. jotka uskovat: he panevat kätensä sairasten päälle, ja he tulevat terveiksi".

    Missä näet. että uskovan pitää rukoilla, ja toivoa parasta? Eli minä olisin kyllä ottanut vastaan, mutta uskovat eivät ole halunneet. Ja sinä sanot: "Ei uskova paranna". Kuinka pitkälle voi itseään huijata ja kuvitella olevansa uskova?

    Ja jos olisin "uudestisyntynyt", niin silloin Raamatun sana muuttuu automaattisesti kirjaksi, jota ei voi ottaa toisissaan? Jeesus sanoo. "Jos he juovat myrkkyjuomaa", siis missä olosuhteissa tahansa; ei Jeesus sanout mitään jostain tietystä tilanteesta.

    Ja se Paavali. Hän useammassakin kirjeessä sanoo uskovansa maailman jo pian loppuvan ja Jeesuksen paluu on lähellä. Ja siihen tilanteeseen tuli järkevä käsky: "Olkoot TÄSTÄ LÄHTIEN ne miehet. joilla vaimot on, niin kuin heillä ei vaimoja olisikaan".

    Miksi nyt ei pitäisi tuota käskyä noudattaa,. vaikka Jeesuksen paluu on paljon lähempänä kuin Paavalin aikaan? Kuinka paljon itseään voi huijata? Rehellisyys itselle ja muille pitäisi olla uskovallekin päivänselvää.

    Mutta haluat kääntää sen siihen, että uskovien on jätettävä kaikki; perheet ja talot ja kaikki. Niinhän se Jeesus todella sanoo, eli sekä Paavali että Jeesus ovat sillä kannalla, ettei vaimoista tarvitse välittää. Heidät voi heittää vaikka pellolle, kunhan oma sielu vain pelastuisi.

    Ja sinä ja muut huomaatte minun huijaavan itsenäni, ja minä näen teidän tekevän juuri niin.
    21. 48 / 592
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt