Uskovien todisteet

Tullakseen uskoon, on ensin uskottava, jotta voisi uskoa...
Sittenkin on vielä rukoiltava uskoa uskon vahvistukseksi...

Uskon asia......

>>> kunnes tulet uskoon ja Pyhä Henki alkaa vaikuttamaan sinussa. Sen jälkeen et epäile,

Miksei esim. Koraania, onko se sinusta jotenkin väheksyttävämpi vaihtoehto?

epikuros kirjoitti:

Uskon asia......

>>> kunnes tulet uskoon ja Pyhä Henki alkaa vaikuttamaan sinussa. Sen jälkeen et epäile,

Pyhän Hengen saanut tuntee sen. Se ikäänkuin avaa silmät todellisuudelle. Ei minulla ole sen kummampaa selitystä. Joka ei ole Pyhän Hengen kanssa ollut kosketuksissa, ei voi sitä ymmärtää. Raamattu on ainoa kirja, jossa kunnolla selitetään Pyhää Henkeä. Koraanissa on jotain, mutta siellä Pyhä Henki on käsittääkseni lähinnä Jumalan tehtäviä suorittava luomus. Sen vaikutusta ihmiseen ei kerrota, eikä Koraanin mukaan uskova saa Pyhää Henkeä. Siksi en voi pitää Koraania totuuden mukaisena, mutta Raamattua voin.

Kalevala on hieno kirja, mutta vain kansantarua. Se ei sisällä Jumalan pelastussuunnitelmaa.

vaihtoehtoja on kirjoitti:

Miksei esim. Koraania, onko se sinusta jotenkin väheksyttävämpi vaihtoehto?

Koraani ei kerro uskovien saamasta Pyhästä Hengestä, joka tulee elävässä uskossa oleville. Koraani on kirja, johon uskovat eivät ole minun näkemykseni mukaan oikeasti elävässä uskossa. Heillä on vain "tietousko". Toki suurin osa kristityistäkin on vain Raamatun kirjoituksiin uskovia, joilla ei ole varsinaista uskoon tulon kokemusta, eikä Pyhä Henki ole heihin asettunut.

Todellisessa uskossa ei ole kysymys vain siitä, että uskoo johonkin kirjoitettuun juttuun. Uskova on kokenut herätyksen ja saanut Pyhän Hengen itseensä. Ja tuntee sen.

Uskon asiahan se kirjoitti:

Pyhän Hengen saanut tuntee sen. Se ikäänkuin avaa silmät todellisuudelle. Ei minulla ole sen kummampaa selitystä. Joka ei ole Pyhän Hengen kanssa ollut kosketuksissa, ei voi sitä ymmärtää. Raamattu on ainoa kirja, jossa kunnolla selitetään Pyhää Henkeä. Koraanissa on jotain, mutta siellä Pyhä Henki on käsittääkseni lähinnä Jumalan tehtäviä suorittava luomus. Sen vaikutusta ihmiseen ei kerrota, eikä Koraanin mukaan uskova saa Pyhää Henkeä. Siksi en voi pitää Koraania totuuden mukaisena, mutta Raamattua voin.

Kalevala on hieno kirja, mutta vain kansantarua. Se ei sisällä Jumalan pelastussuunnitelmaa.

Lue lisää

"Raamattu on ainoa kirja, jossa kunnolla selitetään Pyhää Henkeä. "

Ja Viimeinen Manner on ainoa kirja, jossa kunnolla selitetään Ekseksekseksistä.
Ja koska Raamattu ei sanallakaan mainitse Neli-Äksää, en voi pitää Raamattua totuuden mukaisena, mutta Viimeistä Mannerta voin.

Raamattu on hieno kirja, mutta vain kansantarua. Se ei sisällä Rincewindin seikkailuja.

Uskon asiahan se kirjoitti:

Koraani ei kerro uskovien saamasta Pyhästä Hengestä, joka tulee elävässä uskossa oleville. Koraani on kirja, johon uskovat eivät ole minun näkemykseni mukaan oikeasti elävässä uskossa. Heillä on vain "tietousko". Toki suurin osa kristityistäkin on vain Raamatun kirjoituksiin uskovia, joilla ei ole varsinaista uskoon tulon kokemusta, eikä Pyhä Henki ole heihin asettunut.

Todellisessa uskossa ei ole kysymys vain siitä, että uskoo johonkin kirjoitettuun juttuun. Uskova on kokenut herätyksen ja saanut Pyhän Hengen itseensä. Ja tuntee sen.

Lue lisää

"Koraani ei kerro uskovien saamasta Pyhästä Hengestä, joka tulee elävässä uskossa oleville."

Sinun vakuuttuneisuutesi ei ole merkki muusta kuin herkkäuskoisesta ja tunteellisesta suhtautumisesta uskoosi. Se tekee uskostasi ennemminkin vastenmielisen ja epäuskottavan. Saarnoillasi on siis päinvastainen vaikutus kuin sinä ilmeisesti haluaisit.

Olen lukenut raamatun läpi kaksikin kertaa. Toisen kerran palauttaakseni mieleeni, että oliko se todellakin niin lapsellisen typerää ja epäloogista satuilua kuin muistelin.

Yllätyksekseni se olikin vielä paljon, PALJON typerämpää ja lapsellisempaa kuin muistelinkaan, kun sen luki uudestaan vuosikymmenten elämänkokemuksen jälkeen. Monet paikat naurattivat ääneen (Kainin merkki, Noan arkki), vaikka eivät ole vitseiksi tarkoitettuja.

Ei voi kuin syvästi ihmetellä, kuinka pohjattoman tyhmä täytyy ihmisen olla, että voi vakavissaan uskoa jotain niin luokatonta roskaa.

Ja sen kuinka tyhmä täytyy olla, todistavat säälittävät jälkeenjääneet hihhulit ainaisine kehäpäätelmineen täällä joka päivä. Säälittävää, todella.

ertert kirjoitti:

"Koraani ei kerro uskovien saamasta Pyhästä Hengestä, joka tulee elävässä uskossa oleville."

Sinun vakuuttuneisuutesi ei ole merkki muusta kuin herkkäuskoisesta ja tunteellisesta suhtautumisesta uskoosi. Se tekee uskostasi ennemminkin vastenmielisen ja epäuskottavan. Saarnoillasi on siis päinvastainen vaikutus kuin sinä ilmeisesti haluaisit.

Lue lisää

Sinä et tiedä miltä Pyhän Hengen vaikutus tuntuu. Se vakuuttaa. Mikään ei sitä horjuta.

En minä mitään saarnaa. Vastasin vain kysymyksiin.

Uskon asiahan se kirjoitti:

Sinä et tiedä miltä Pyhän Hengen vaikutus tuntuu. Se vakuuttaa. Mikään ei sitä horjuta.

En minä mitään saarnaa. Vastasin vain kysymyksiin.

Useimmat muslimitkin ovat täysin vakuuttuneita omasta uskostaan,
eikä sitä uskoa mikään horjuta. Mitään eroa ei siis ole.

Aivan sama kirjoitti:

Useimmat muslimitkin ovat täysin vakuuttuneita omasta uskostaan,
eikä sitä uskoa mikään horjuta. Mitään eroa ei siis ole.

On siinä iso ero: Pyhä Henki. Mutta kun et ole Hengen vaikutusta kokenut, niin et usko. Ja kun et edes halua uskoa, niin et tule sitä koskaan kokemaankaan.

Nukkumaan.. kirjoitti:

On siinä iso ero: Pyhä Henki. Mutta kun et ole Hengen vaikutusta kokenut, niin et usko. Ja kun et edes halua uskoa, niin et tule sitä koskaan kokemaankaan.

Pyhä henki on 300-luvulla pappismiesten hatuista revitty höpönlöpö.

Nukkumaan.. kirjoitti:

On siinä iso ero: Pyhä Henki. Mutta kun et ole Hengen vaikutusta kokenut, niin et usko. Ja kun et edes halua uskoa, niin et tule sitä koskaan kokemaankaan.

Sinäkään et koskaan saa tuntea aitoa ja elävää uskoa Joulupukkiin, koska et ole hänen vaikutustaan kokenut, etkä halua uskoa häneen. Joulupukki antaa lahjoja vain kilteille, enkä tarkoita skottilaista perinneasua.

Uskon asiahan se kirjoitti:

Sinä et tiedä miltä Pyhän Hengen vaikutus tuntuu. Se vakuuttaa. Mikään ei sitä horjuta.

En minä mitään saarnaa. Vastasin vain kysymyksiin.

"Sinä et tiedä miltä Pyhän Hengen vaikutus tuntuu. Se vakuuttaa. Mikään ei sitä horjuta."

Kerrataan:
Sinun vakuuttuneisuutesi ei ole merkki muusta kuin herkkäuskoisesta ja tunteellisesta suhtautumisesta uskoosi.

kekek-kekek kirjoitti:

Tullakseen uskoon, on ensin uskottava, jotta voisi uskoa...
Sittenkin on vielä rukoiltava uskoa uskon vahvistukseksi...

" Tullakseen uskoon, on ensin uskottava, jotta voisi uskoa...
Sittenkin on vielä rukoiltava uskoa uskon vahvistukseksi "

- no, ei todellakaan tarvitse mitään noista jutuista tullakseen uskovaiseksi.

Olin "suunnilleen ateisti"

Monien vaiheitten jälkeen rukoilin rukouksen:
Jeesus, JOS OLET OLEMASSA, anna minun syntini anteeksi ja ota omaksi lapseksesi. Aamen.

En siis uskonut lainkaan, en tiennyt asiaa, mutta tuo hetki muutti minut kokonaan eri ihmiseksi sisäisesti.
Tiesin 100% varmasti, että Jumala ja Jeesus ovat totta ja kaikki, mitä meille on Raamatussa ilmoitettu.
Uskoa ei tarvuinnut rukoilla, se vaan "ilmestyi" minuun, miten, en osaa selittää.

Tokihan Suomessa jokainen on kuullut uskon asioista, Jumalasta ja Jeesuksesta, mutta ei vaikuttanut minuun kuulemista enempää.

vaihtoehtoja on kirjoitti:

Miksei esim. Koraania, onko se sinusta jotenkin väheksyttävämpi vaihtoehto?

Miksei esim. Koraania, onko se sinusta jotenkin väheksyttävämpi vaihtoehto?

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

- koska Koraanin kautta ei kukaan ole esim parantunut sairauksistaan Eikä tule parantumaan.

Jeesus Kristus, jonka Raamattu ilmoittaa, parantaa, kun Häntä rukoillaan.

Allahia ja Muhamedia rukoillessa kukaan ei ole koskaan parantunut.

Esim:
Keskieuroopassa suomalaiset lähetit kulkivat kadulla evankelioimassa.
Sattuivat paikalle, jossa oli muslimeja ja heidän joukossaan sairas henkilö. Pyysivät lupaa rukoilla parantumista Jeesuksen nimessä. Muslimit eivät antaneet lupaa.
Esittivät: Rukloilkaa te ensin Muhamedia parantamaan ja jos ei parane, saammeko me rukolla Jeesusta.
Suostuivat.
Mitään ei tapahtunut Muhamedinn / Allahin taholta.
Sitten lupauksen mukaan saivat rukoilla Jeesuat Kristusta parantamaan. Heti sairas tuli terveeksi.

:D

:D. Terveys kirjoitti:

Miksei esim. Koraania, onko se sinusta jotenkin väheksyttävämpi vaihtoehto?

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

- koska Koraanin kautta ei kukaan ole esim parantunut sairauksistaan Eikä tule parantumaan.

Jeesus Kristus, jonka Raamattu ilmoittaa, parantaa, kun Häntä rukoillaan.

Allahia ja Muhamedia rukoillessa kukaan ei ole koskaan parantunut.

Esim:
Keskieuroopassa suomalaiset lähetit kulkivat kadulla evankelioimassa.
Sattuivat paikalle, jossa oli muslimeja ja heidän joukossaan sairas henkilö. Pyysivät lupaa rukoilla parantumista Jeesuksen nimessä. Muslimit eivät antaneet lupaa.
Esittivät: Rukloilkaa te ensin Muhamedia parantamaan ja jos ei parane, saammeko me rukolla Jeesusta.
Suostuivat.
Mitään ei tapahtunut Muhamedinn / Allahin taholta.
Sitten lupauksen mukaan saivat rukoilla Jeesuat Kristusta parantamaan. Heti sairas tuli terveeksi.

:D

Lue lisää

"Esim:...
Sattuivat paikalle, jossa oli muslimeja ja heidän joukossaan sairas henkilö. ..
Sitten lupauksen mukaan saivat rukoilla Jeesuat Kristusta parantamaan. Heti sairas tuli terveeksi."

Olen törmännyt kymmeniin vastaaviin juttuihin ja niin olivat varmaan ne kaksi helluntailaispoikaakin (Maaselkä, Hirsilä), jotka päättivät tehdä kandityönsä seurakunnassaan niin yleisistä ihmeparanemisista. Lääketieteellisenä taustatukena oli kaksi lääkäriä. Kun tapauksia alettiin kriittisesti tutkia, mitään ei jäänyt laarin pohjalle.
Eikä kyseinen tutkimus ole Suomessa ainoa. Martti Miettisen väitöskirjatutkimus Ylivainion ajan ihmeparanemisista sai saman nollatuloksen.

Eihän tämä todista, etteikö ihmeparanemisia tapahdu. Sen se todistaa, että väitetyistä ihmeparanemisista ainakin suurin osa ei pidä paikkaansa.

E. Kuullut kirjoitti:

" Tullakseen uskoon, on ensin uskottava, jotta voisi uskoa...
Sittenkin on vielä rukoiltava uskoa uskon vahvistukseksi "

- no, ei todellakaan tarvitse mitään noista jutuista tullakseen uskovaiseksi.

Olin "suunnilleen ateisti"

Monien vaiheitten jälkeen rukoilin rukouksen:
Jeesus, JOS OLET OLEMASSA, anna minun syntini anteeksi ja ota omaksi lapseksesi. Aamen.

En siis uskonut lainkaan, en tiennyt asiaa, mutta tuo hetki muutti minut kokonaan eri ihmiseksi sisäisesti.
Tiesin 100% varmasti, että Jumala ja Jeesus ovat totta ja kaikki, mitä meille on Raamatussa ilmoitettu.
Uskoa ei tarvuinnut rukoilla, se vaan "ilmestyi" minuun, miten, en osaa selittää.

Tokihan Suomessa jokainen on kuullut uskon asioista, Jumalasta ja Jeesuksesta, mutta ei vaikuttanut minuun kuulemista enempää.

Lue lisää

Tietenkin sinun oli uskottava, että olisit edes rukoillut.

kekek-kekek kirjoitti:

Tietenkin sinun oli uskottava, että olisit edes rukoillut.

Täyspakanakin voi kääntyä Jumalan puoleen hädässään, ahdingossaan, ahdistuneisuuttaan, uteliaisuuttaan, varmuuden vuoksi, kiitollisuuttaan, tai vaikkapa muuten vain.

:D. Terveys kirjoitti:

Miksei esim. Koraania, onko se sinusta jotenkin väheksyttävämpi vaihtoehto?

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

- koska Koraanin kautta ei kukaan ole esim parantunut sairauksistaan Eikä tule parantumaan.

Jeesus Kristus, jonka Raamattu ilmoittaa, parantaa, kun Häntä rukoillaan.

Allahia ja Muhamedia rukoillessa kukaan ei ole koskaan parantunut.

Esim:
Keskieuroopassa suomalaiset lähetit kulkivat kadulla evankelioimassa.
Sattuivat paikalle, jossa oli muslimeja ja heidän joukossaan sairas henkilö. Pyysivät lupaa rukoilla parantumista Jeesuksen nimessä. Muslimit eivät antaneet lupaa.
Esittivät: Rukloilkaa te ensin Muhamedia parantamaan ja jos ei parane, saammeko me rukolla Jeesusta.
Suostuivat.
Mitään ei tapahtunut Muhamedinn / Allahin taholta.
Sitten lupauksen mukaan saivat rukoilla Jeesuat Kristusta parantamaan. Heti sairas tuli terveeksi.

:D

Lue lisää

Taas noita naurettavia satuja ja valheita, joita uskispiireissä surutta kierrätetään.

Kerropas näiden suomalaisten lähettien nimet, missä ja koska tämä tapahtui (vuosi, pvm, maa/kaupunki, paikkakunta) sekä parantuneen nimi ja silminnäköjöiden nimiä ja lääkäri joka totesi parantumisen, jotta voidaan ottaa yhteyttä ja tarkistaa asia.

Kyllähän maailmaan satuja ja tarinoita mahtuu. Mitään faktoja ei vaan kysyttäessä koskaan löydy, koska eihän tyhjistä valheista sellaisia löydy.

:D. Terveys kirjoitti:

Miksei esim. Koraania, onko se sinusta jotenkin väheksyttävämpi vaihtoehto?

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

- koska Koraanin kautta ei kukaan ole esim parantunut sairauksistaan Eikä tule parantumaan.

Jeesus Kristus, jonka Raamattu ilmoittaa, parantaa, kun Häntä rukoillaan.

Allahia ja Muhamedia rukoillessa kukaan ei ole koskaan parantunut.

Esim:
Keskieuroopassa suomalaiset lähetit kulkivat kadulla evankelioimassa.
Sattuivat paikalle, jossa oli muslimeja ja heidän joukossaan sairas henkilö. Pyysivät lupaa rukoilla parantumista Jeesuksen nimessä. Muslimit eivät antaneet lupaa.
Esittivät: Rukloilkaa te ensin Muhamedia parantamaan ja jos ei parane, saammeko me rukolla Jeesusta.
Suostuivat.
Mitään ei tapahtunut Muhamedinn / Allahin taholta.
Sitten lupauksen mukaan saivat rukoilla Jeesuat Kristusta parantamaan. Heti sairas tuli terveeksi.

:D

Lue lisää

"Allahia ja Muhamedia rukoillessa kukaan ei ole koskaan parantunut."

Mistä sinä sen muka tiedät?

Keski-palestiinalaisen Nablusin vanhan kaupingin keskustassa on moskeija, jonka kassakaapissa säilytetään Muhammedin partakarvaa. Imaamin kertoman mukaan äskettäin eräs vakavasti sairas nainen piti karvan sisältävää rasiaa rintaansa vasten ja rukoili Muhammedia. Imaamin mukaan nainen parantui.

Täsmälleen yhtä uskottava tarina kuin krisseleiden parantumisihmeet.

ertert kirjoitti:

"Sinä et tiedä miltä Pyhän Hengen vaikutus tuntuu. Se vakuuttaa. Mikään ei sitä horjuta."

Kerrataan:
Sinun vakuuttuneisuutesi ei ole merkki muusta kuin herkkäuskoisesta ja tunteellisesta suhtautumisesta uskoosi.

Lue lisää

Mistä sinä sen tiedät? Ihmiset, jotka ovat kokeneet uskoon tulon ihmeen, tuntevat Pyhän Hengen läsnäolon ja vaikutuksen. Sinä et tiedä siitä mitään. Se, että sinä et tunne Pyhää Henkeä, ei tarkoita, että Pyhää Henkeä ei olisi olemassa.

bvbvbvbv kirjoitti:

Pyhä henki on 300-luvulla pappismiesten hatuista revitty höpönlöpö.

Pyhästä Hengestä kerrotaan läpi Raamatun kirjoitusten. Ei se ole 300-luvulla keksitty asia.

Turhaa löpinää kirjoitti:

Mistä sinä sen tiedät? Ihmiset, jotka ovat kokeneet uskoon tulon ihmeen, tuntevat Pyhän Hengen läsnäolon ja vaikutuksen. Sinä et tiedä siitä mitään. Se, että sinä et tunne Pyhää Henkeä, ei tarkoita, että Pyhää Henkeä ei olisi olemassa.

Lue lisää

Luetko ollenkaan, mitä ertert sulle kirjottaa? Tai jos luet, niin etkö ymmärrä?

Ei niin mitään kirjoitti:

Olen lukenut raamatun läpi kaksikin kertaa. Toisen kerran palauttaakseni mieleeni, että oliko se todellakin niin lapsellisen typerää ja epäloogista satuilua kuin muistelin.

Yllätyksekseni se olikin vielä paljon, PALJON typerämpää ja lapsellisempaa kuin muistelinkaan, kun sen luki uudestaan vuosikymmenten elämänkokemuksen jälkeen. Monet paikat naurattivat ääneen (Kainin merkki, Noan arkki), vaikka eivät ole vitseiksi tarkoitettuja.

Ei voi kuin syvästi ihmetellä, kuinka pohjattoman tyhmä täytyy ihmisen olla, että voi vakavissaan uskoa jotain niin luokatonta roskaa.

Ja sen kuinka tyhmä täytyy olla, todistavat säälittävät jälkeenjääneet hihhulit ainaisine kehäpäätelmineen täällä joka päivä. Säälittävää, todella.

Lue lisää

Uskossa ei ole kyse pelkästään kirjoitetun sanan uskomisesta. Kyse on hengellisestä heräämisestä. Pyhä Henki tulee uskovaan ja kaikki muuttuu. Raamattu on täynnä pieniä virheitä, mutta Pyhä Henki auttaa ymmärtämään oleellisen. Kaikkeen ei tarvitse löytää loogista selitystä, eikä kaiken tarvitse täsmätä. Oleellista on se, että uskoo evankeliumin ja saa sisäisen varmuuden.

käkjjjä kirjoitti:

Luetko ollenkaan, mitä ertert sulle kirjottaa? Tai jos luet, niin etkö ymmärrä?

Kyllä luen ja ymmärrän. Mutta ertert ei hyväksy, eikä huomioi sitä, että Pyhä Henki voisi olla oikeasti olemassa ja hänen vaikutuksestaan uskova tietää uskonsa todeksi. Jos Pyhä Henki saa tämän aikaan, niin kyse ei ole uskovan herkkäuskoisesta ja tunteellisesta suhtautumisesta, vaan ulkoisen tekijän, Pyhän Hengen vaikutuksesta.

Jokainen elävässä uskossa oleva tuntee Pyhän Hengen vaikutuksen. Kirjauskoiset eivät sitä tunne ja ovat siksi käännytettävissä pois uskostaan.

ajatuspuntari kirjoitti:

Täyspakanakin voi kääntyä Jumalan puoleen hädässään, ahdingossaan, ahdistuneisuuttaan, uteliaisuuttaan, varmuuden vuoksi, kiitollisuuttaan, tai vaikkapa muuten vain.

Kuka tahansa voi kääntyä koska tahansa minkä tahansa puoleen mistä syystä tahansa, tai ihan ilman syytäkin. Ja mitä tama todistaa yhtään mistään?

Todistaa vain sen että uskovat osaavat pelkästään viljellä täysin merkityksetöntä diipadaapaa, jonka informaatiosisältö on tasan nolla.

Eräitä yksityiskohtia lukuunottamatta vääristynyt kuva tilanteesta fokusoituu arvaamattomalla tavalla kohderyhmiiin, joissa pohditaan yleisesti sovittuja muodollisuuksia, vaikkakin nykyinen substanssi auttaa kohderyhmiä ymmärtämään huomaamattomia haittatekijöitä ja niiden universaaleja kontradiktioita.

Turhaa löpinää kirjoitti:

Kyllä luen ja ymmärrän. Mutta ertert ei hyväksy, eikä huomioi sitä, että Pyhä Henki voisi olla oikeasti olemassa ja hänen vaikutuksestaan uskova tietää uskonsa todeksi. Jos Pyhä Henki saa tämän aikaan, niin kyse ei ole uskovan herkkäuskoisesta ja tunteellisesta suhtautumisesta, vaan ulkoisen tekijän, Pyhän Hengen vaikutuksesta.

Jokainen elävässä uskossa oleva tuntee Pyhän Hengen vaikutuksen. Kirjauskoiset eivät sitä tunne ja ovat siksi käännytettävissä pois uskostaan.

Lue lisää

"Jos Pyhä Henki saa tämän aikaan, niin kyse ei ole uskovan herkkäuskoisesta ja tunteellisesta suhtautumisesta, vaan ulkoisen tekijän, Pyhän Hengen vaikutuksesta."

Ensimäinen sana on ratkaiseva...Jos. Jos tämän uskon ja kokemuksen saakin aikaan vain ihmisen oma psyyke, niin mitään Pyhää Henkeä ei tarvita.

kljljkljklkljkljl kirjoitti:

"Jos Pyhä Henki saa tämän aikaan, niin kyse ei ole uskovan herkkäuskoisesta ja tunteellisesta suhtautumisesta, vaan ulkoisen tekijän, Pyhän Hengen vaikutuksesta."

Ensimäinen sana on ratkaiseva...Jos. Jos tämän uskon ja kokemuksen saakin aikaan vain ihmisen oma psyyke, niin mitään Pyhää Henkeä ei tarvita.

Lue lisää

Yhtä lailla tämä toimii toisinpäin. Jos ihmisen oma psyyke ei aiheutakaan sitä, niin mikäpä sitten?

Höpö höpö kirjoitti:

Pyhästä Hengestä kerrotaan läpi Raamatun kirjoitusten. Ei se ole 300-luvulla keksitty asia.

''Pyhästä Hengestä kerrotaan läpi Raamatun kirjoitusten''

Anna yksiselitteinen esimerkki.

Mietipä sitä kirjoitti:

Yhtä lailla tämä toimii toisinpäin. Jos ihmisen oma psyyke ei aiheutakaan sitä, niin mikäpä sitten?

Jos kuulen metsätiellä kavioiden kopsetta takaani, en ensimäisenä ajattele, että sieltä tulee varmaan seepra, vaikka sekin saattaisi olla juuri ja juuri mahdollista.

Turhaa löpinää kirjoitti:

Mistä sinä sen tiedät? Ihmiset, jotka ovat kokeneet uskoon tulon ihmeen, tuntevat Pyhän Hengen läsnäolon ja vaikutuksen. Sinä et tiedä siitä mitään. Se, että sinä et tunne Pyhää Henkeä, ei tarkoita, että Pyhää Henkeä ei olisi olemassa.

Lue lisää

"Mistä sinä sen tiedät?"

Siitä, että usko ei ole tiedon väärti ja tuntemukset eivät ole todellisuuden mittareita.

" Ihmiset, jotka ovat kokeneet uskoon tulon ihmeen, tuntevat Pyhän Hengen läsnäolon ja vaikutuksen."

Ja monet ihmiset, jotka ovat luopuneet uskosta, ymmärtävät, että kyse ei ole PH:sta vaikka ovat kokeneet saman. Lisäksi monet tutkimukset näyttävät, että kun ihminen uskoo johonkin, saa hän asiaan liittyen tuntemuksia, jotka eivät pidä paikkaansa.

"Sinä et tiedä siitä mitään. "

Näköjään paljon enemmän kuin sinä.

"Se, että sinä et tunne Pyhää Henkeä, ei tarkoita, että Pyhää Henkeä ei olisi olemassa. "

En ole sellaista väittänytkään vaikka se olisi ihan yhtä hyvä perustelu kuin sinun perustelusi PH:n olemassaololle.

Turhaa löpinää kirjoitti:

Kyllä luen ja ymmärrän. Mutta ertert ei hyväksy, eikä huomioi sitä, että Pyhä Henki voisi olla oikeasti olemassa ja hänen vaikutuksestaan uskova tietää uskonsa todeksi. Jos Pyhä Henki saa tämän aikaan, niin kyse ei ole uskovan herkkäuskoisesta ja tunteellisesta suhtautumisesta, vaan ulkoisen tekijän, Pyhän Hengen vaikutuksesta.

Jokainen elävässä uskossa oleva tuntee Pyhän Hengen vaikutuksen. Kirjauskoiset eivät sitä tunne ja ovat siksi käännytettävissä pois uskostaan.

Lue lisää

"Mutta ertert ei hyväksy, eikä huomioi sitä, että Pyhä Henki voisi olla oikeasti olemassa ja hänen vaikutuksestaan uskova tietää uskonsa todeksi."

Kyllä minä sen mahdollisuuden hyväksyn, mutta se ei ole uskottava selitys (ei ole näyttöä PH:stä) ja monet asiat puhuvat sitä vastaan (väitteen kanssa ristiriitaiset tuntemukset lukemattomilla ihmisillä).

"Jokainen elävässä uskossa oleva tuntee Pyhän Hengen vaikutuksen. Kirjauskoiset eivät sitä tunne ja ovat siksi käännytettävissä pois uskostaan. "

Nyt sinä yrität ylimielisesti kumota muiden tuntemuksia vaikka ne ovat ihan yhtä päteviä kuin sinunkin tuntemuksesi. Ymmärrätkö sinä, että tuollaisen erikoiskriteerin käyttö on argumentaatiovirhe?

Ei vain sanan uskoa kirjoitti:

Uskossa ei ole kyse pelkästään kirjoitetun sanan uskomisesta. Kyse on hengellisestä heräämisestä. Pyhä Henki tulee uskovaan ja kaikki muuttuu. Raamattu on täynnä pieniä virheitä, mutta Pyhä Henki auttaa ymmärtämään oleellisen. Kaikkeen ei tarvitse löytää loogista selitystä, eikä kaiken tarvitse täsmätä. Oleellista on se, että uskoo evankeliumin ja saa sisäisen varmuuden.

Lue lisää

"Uskossa ei ole kyse pelkästään kirjoitetun sanan uskomisesta. Kyse on hengellisestä heräämisestä. Pyhä Henki tulee uskovaan ja kaikki muuttuu. Raamattu on täynnä pieniä virheitä, mutta Pyhä Henki auttaa ymmärtämään oleellisen."

Väärin. Jos se auttaisi ymmärtmään, ei se ymmärrys olisi ristiriitaista, mutta kun se on, niin koko PH-huuhaalta putoaa pohja. Yrität vain nostaa omia tuntemuksiasi muiden yläpuolelle, joka kertookin enemmän sinun narsismistasi kuin siitä, että sinulla olisi oikeasti jotain todisteita.

.... kirjoitti:

''Pyhästä Hengestä kerrotaan läpi Raamatun kirjoitusten''

Anna yksiselitteinen esimerkki.

No vaikka koko Raamatun 2. jae. Jumalan Henki on Pyhän Hengen synonyymi.

.... kirjoitti:

''Pyhästä Hengestä kerrotaan läpi Raamatun kirjoitusten''

Anna yksiselitteinen esimerkki.

Henki on luomistyössä mukana ja elämän antaja
1. Moos. 1:1–2, 2:7, 6:3,17, 7:22

Ennustus hengen vuodatuksesta:
Joel 3

Henki mainitaan moneen kertaan:
Jesajan kirjan luvut 61 – 66

Messias ja Herran palvelija toimivat Jumalan hengen johdatuksessa:
Jesaja 11:1–5 sekä 42:1–4

Hengen vuodatus:
Jesaja 44:3 sekä Hesekiel 36:26–27, ja 37:1–10

1 Moos 1:2 kirjoitti:

No vaikka koko Raamatun 2. jae. Jumalan Henki on Pyhän Hengen synonyymi.

Missä niin sanotaan?

Esimerkkejä kirjoitti:

Henki on luomistyössä mukana ja elämän antaja
1. Moos. 1:1–2, 2:7, 6:3,17, 7:22

Ennustus hengen vuodatuksesta:
Joel 3

Henki mainitaan moneen kertaan:
Jesajan kirjan luvut 61 – 66

Messias ja Herran palvelija toimivat Jumalan hengen johdatuksessa:
Jesaja 11:1–5 sekä 42:1–4

Hengen vuodatus:
Jesaja 44:3 sekä Hesekiel 36:26–27, ja 37:1–10

Lue lisää

Puhutaanko kohdissa pyhästä hengestä vai oletako sinä vain, että kyseessä on sama henki?

Turhaa löpinää kirjoitti:

Kyllä luen ja ymmärrän. Mutta ertert ei hyväksy, eikä huomioi sitä, että Pyhä Henki voisi olla oikeasti olemassa ja hänen vaikutuksestaan uskova tietää uskonsa todeksi. Jos Pyhä Henki saa tämän aikaan, niin kyse ei ole uskovan herkkäuskoisesta ja tunteellisesta suhtautumisesta, vaan ulkoisen tekijän, Pyhän Hengen vaikutuksesta.

Jokainen elävässä uskossa oleva tuntee Pyhän Hengen vaikutuksen. Kirjauskoiset eivät sitä tunne ja ovat siksi käännytettävissä pois uskostaan.

Lue lisää

''Pyhä Henki voisi olla oikeasti olemassa ja hänen vaikutuksestaan uskova tietää uskonsa todeksi''

Ovatko eri lahkoihin kuuluvat uskovat erilaisten pyhien henkien vaikutuksen alaisia? Vai miten selität täysin erilaisiin raamatuntulkintoihin päätyneiden uskovien vannovan olevansa oikeassa, koska pyhä henki vaikuttaa heissä?

Ei yhtään mitään kirjoitti:

Kuka tahansa voi kääntyä koska tahansa minkä tahansa puoleen mistä syystä tahansa, tai ihan ilman syytäkin. Ja mitä tama todistaa yhtään mistään?

Todistaa vain sen että uskovat osaavat pelkästään viljellä täysin merkityksetöntä diipadaapaa, jonka informaatiosisältö on tasan nolla.

Eräitä yksityiskohtia lukuunottamatta vääristynyt kuva tilanteesta fokusoituu arvaamattomalla tavalla kohderyhmiiin, joissa pohditaan yleisesti sovittuja muodollisuuksia, vaikkakin nykyinen substanssi auttaa kohderyhmiä ymmärtämään huomaamattomia haittatekijöitä ja niiden universaaleja kontradiktioita.

Lue lisää

Viestini oli vastine henkilölle, jonka kirjoituksesta pystyi virheen osoittamaan.


"uskovat osaavat pelkästään viljellä täysin merkityksetöntä diipadaapaa, jonka informaatiosisältö on tasan nolla"

Kirjoitit itsestäsi, et uskovista. Todiste:

"Eräitä yksityiskohtia lukuunottamatta vääristynyt kuva tilanteesta fokusoituu arvaamattomalla tavalla kohderyhmiiin, joissa pohditaan yleisesti sovittuja muodollisuuksia, vaikkakin nykyinen substanssi auttaa kohderyhmiä ymmärtämään huomaamattomia haittatekijöitä ja niiden universaaleja kontradiktioita. "

.... kirjoitti:

Puhutaanko kohdissa pyhästä hengestä vai oletako sinä vain, että kyseessä on sama henki?

Joh. 15:26

Mutta kun Puolustaja tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä, totuuden Henki, joka lähtee Isän tyköä, niin hän on todistava minusta.


Ei tarvitse olettaa. Pyhä Henki kertoo tämän meille.

ajatuspuntari kirjoitti:

Joh. 15:26

Mutta kun Puolustaja tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä, totuuden Henki, joka lähtee Isän tyköä, niin hän on todistava minusta.


Ei tarvitse olettaa. Pyhä Henki kertoo tämän meille.

Lue lisää

Jos et tiedä mistä keskustellaan, miksi tulet höpöttämään asian vierestä?

ertert kirjoitti:

"Mistä sinä sen tiedät?"

Siitä, että usko ei ole tiedon väärti ja tuntemukset eivät ole todellisuuden mittareita.

" Ihmiset, jotka ovat kokeneet uskoon tulon ihmeen, tuntevat Pyhän Hengen läsnäolon ja vaikutuksen."

Ja monet ihmiset, jotka ovat luopuneet uskosta, ymmärtävät, että kyse ei ole PH:sta vaikka ovat kokeneet saman. Lisäksi monet tutkimukset näyttävät, että kun ihminen uskoo johonkin, saa hän asiaan liittyen tuntemuksia, jotka eivät pidä paikkaansa.

"Sinä et tiedä siitä mitään. "

Näköjään paljon enemmän kuin sinä.

"Se, että sinä et tunne Pyhää Henkeä, ei tarkoita, että Pyhää Henkeä ei olisi olemassa. "

En ole sellaista väittänytkään vaikka se olisi ihan yhtä hyvä perustelu kuin sinun perustelusi PH:n olemassaololle.

Lue lisää

Taas jatkat loukkausten viljelyä. Huomaat itsekin kuinka argumenttisi eivät riitä.


"tuntemukset eivät ole todellisuuden mittareita"

Todellisuuden mittarit on syytä perustaa faktoihin, sanotaan, mutta mitkä noista faktoistasi eivät viime kädessä ole tuntemuksellisia?

ajatuspuntari kirjoitti:

Viestini oli vastine henkilölle, jonka kirjoituksesta pystyi virheen osoittamaan.


"uskovat osaavat pelkästään viljellä täysin merkityksetöntä diipadaapaa, jonka informaatiosisältö on tasan nolla"

Kirjoitit itsestäsi, et uskovista. Todiste:

"Eräitä yksityiskohtia lukuunottamatta vääristynyt kuva tilanteesta fokusoituu arvaamattomalla tavalla kohderyhmiiin, joissa pohditaan yleisesti sovittuja muodollisuuksia, vaikkakin nykyinen substanssi auttaa kohderyhmiä ymmärtämään huomaamattomia haittatekijöitä ja niiden universaaleja kontradiktioita. "

Lue lisää

Tuo lainausmerkeissä ollut lause oli puppulausegeneraattorin tuottama, tai oikeastaan kaksi sen tuottamaa lausetta yhdistettyinä.

Mutta sattuupa vain kuvastamaan todella osuvasti uskovien säälittäviä selityksiä, joissa on aina tasan sama informaatiosisältö - eli ei yhtään mitään. Diipadaapa.

http://puppulausegeneraattori.fi/

sitten joku muu kirjoitti:

Jos kuulen metsätiellä kavioiden kopsetta takaani, en ensimäisenä ajattele, että sieltä tulee varmaan seepra, vaikka sekin saattaisi olla juuri ja juuri mahdollista.

Uskovan mielestä sieltä tulee näkymätön kolmipäinen kirahvi ja kun tälle kerrotaan, että ääni tulikin puiden heiluttamista oksista, kannettavasta radiosta tai parista yhteen hakatusta kookospähkinän kuoresta (!), niin uskova saa itkupotkuraivarin ja raivoaa suu vaahdossa miten pilkkaamme ja loukkaamme hänen kolmipäistä näkymätöntä kirahviaan. Jota siis ei voi nähdä mutta johon täytyy vain uskoa.

Ja te valistuneet valaistuneet tiedätte mitä tämä merkitsee (klopoti-klop)

http://www.anvianet.fi/kerosene/monty.htm

.... kirjoitti:

Jos et tiedä mistä keskustellaan, miksi tulet höpöttämään asian vierestä?

Jos tuntisit vähänkään Raamattua, niin tajuaisit tuon.

.... kirjoitti:

Puhutaanko kohdissa pyhästä hengestä vai oletako sinä vain, että kyseessä on sama henki?

Jos nyt vaikka lukisit nuo kohdat. Erityisesti Joelin, Jesajan ja Hesekielin mainitut kohdat. Jos tunnet uutta testamenttia, niin huomaat että noissa vanhan testamentin jakeissa kerrotaan ensimmäisen helluntain tapahtumista, jolloin Pyhä Henki vuodatettiin.

.... kirjoitti:

Missä niin sanotaan?

Muualla Raamatussa. Lue se, jos kerran kiinnostaa.

ajatuspuntari kirjoitti:

Taas jatkat loukkausten viljelyä. Huomaat itsekin kuinka argumenttisi eivät riitä.


"tuntemukset eivät ole todellisuuden mittareita"

Todellisuuden mittarit on syytä perustaa faktoihin, sanotaan, mutta mitkä noista faktoistasi eivät viime kädessä ole tuntemuksellisia?

Lue lisää

"Taas jatkat loukkausten viljelyä. Huomaat itsekin kuinka argumenttisi eivät riitä."

Höpöhöpö. Käytät vain tuota loukkaantumistasi keinona vetää asian sivuun, kun sinulta loppuvat argumentit.

Ei yhtään mitään kirjoitti:

Tuo lainausmerkeissä ollut lause oli puppulausegeneraattorin tuottama, tai oikeastaan kaksi sen tuottamaa lausetta yhdistettyinä.

Mutta sattuupa vain kuvastamaan todella osuvasti uskovien säälittäviä selityksiä, joissa on aina tasan sama informaatiosisältö - eli ei yhtään mitään. Diipadaapa.

http://puppulausegeneraattori.fi/

Lue lisää

Uskossa on kyse totuuden löytämisestä. Ei sen enempää tai vähempää. Totuus on hengellinen, jota me ihmiset emme voi ymmärtää, jos me emme ota sitä Kristukselta vastaan. Elämämme on hengellinen, kaikki on lopulta hengellistä. Ateismikin on hengellisyyttä mutta ei Jumalasta vaan perkeleestä, sillä perkelekin on hengellinen. Hengellisten asioiden substanssi puuttuu ihmisiltä joiden sielu on kuolleessa tilassa, ja he ryhtyvät järkeilemään asioita omalla viisaudellansa, ja tulevat sellaisiin lopputuloksiin kuin Niezhe. Ihmisen järki on hyvä, Jumalan luomana mutta järki ilman Jumalaa on aina puutteellinen ja vailla viisautta. Luodun järki ja viisaus ei voi voittaa luojaansa. Jumalan lupaus on tietysti sana mutta ei sana ei vailla katetta, koska jokainen joka ottaa tämän opin vastaan tulee tietämään puhunko minä omiani. Sanoi Jeesus. Näin se vain on, ja elämä on kummallista, ja totuus on usein meistä kummallinen mutta jokainen etsivä sen löytää, jos vain etsii vilpittömästä sydämestänsä. Jeesuksen sanat ovat todet, sillä Hänessä ei ollut valhetta. Oman elämän kantaminen ateismista Jumalan luokse on vaatinut aikansa sillä nokipannu, joka minussa on ei helpolla puhdistu tai puhdistuu kertaheitolla Jumalan rakkaudessa. Sillä meistä ei kukaan ole mitään. Ei paras saarnaajakaan, joka jotain luulee olevansa. Mitättömiä hekin ovat, vain palvelioiksi kutsuttuja. Jumalan palvelioiksi omalla armolahjallansa. Mutta seurakunnissa on näitä, jotka pitävät itseänsä ylivertaisina, eivätkä anna Jumalan lasten toimia omilla armolahjoillansa; he varastat Jumalalta. Sillä jokainen meistä on korkea arvoinen, ja kutsuttu palvelustyöhön. Onko kyseessä apostoli, profeetta, paimen, opettaja tai evankelista, jokainen uskova on kutsuttu ja hyvä palvelustyöhön. Se hierarkisuus mitä vapaissasuunnissa usein näkee on lihallista; lihasta lähtevää Jumalan sanan noudattamista ja täysin rakkaudetonta. Se minulla on sinua vastaan, että olet hyljännyt ensimmäisen rakkauden, ja sitä myötä ehkä kaiken, sillä ilman rakkautta ei ole mitään. On tietysti pyhiä säädöksiä, ja oppia, mutta ilman rakkautta niillä ei ole mitään arvoa. Jumalan sanakin ilman rakkautta on turhuutta, sillä sana ja rakkaus ovat yhtä. Ihminen voi tietysti olla kylmällä paikalla, ja se ei haittaa, kunhan vaan elää Kristuksessa, Kristuksessa ei ole mitään kadotustumiota. Hyväksykää ja rakastakaa toisianne ja rakastakaa lähimmäisiänne niin kuin itseänne.

taneliko kirjoitti:

Uskossa on kyse totuuden löytämisestä. Ei sen enempää tai vähempää. Totuus on hengellinen, jota me ihmiset emme voi ymmärtää, jos me emme ota sitä Kristukselta vastaan. Elämämme on hengellinen, kaikki on lopulta hengellistä. Ateismikin on hengellisyyttä mutta ei Jumalasta vaan perkeleestä, sillä perkelekin on hengellinen. Hengellisten asioiden substanssi puuttuu ihmisiltä joiden sielu on kuolleessa tilassa, ja he ryhtyvät järkeilemään asioita omalla viisaudellansa, ja tulevat sellaisiin lopputuloksiin kuin Niezhe. Ihmisen järki on hyvä, Jumalan luomana mutta järki ilman Jumalaa on aina puutteellinen ja vailla viisautta. Luodun järki ja viisaus ei voi voittaa luojaansa. Jumalan lupaus on tietysti sana mutta ei sana ei vailla katetta, koska jokainen joka ottaa tämän opin vastaan tulee tietämään puhunko minä omiani. Sanoi Jeesus. Näin se vain on, ja elämä on kummallista, ja totuus on usein meistä kummallinen mutta jokainen etsivä sen löytää, jos vain etsii vilpittömästä sydämestänsä. Jeesuksen sanat ovat todet, sillä Hänessä ei ollut valhetta. Oman elämän kantaminen ateismista Jumalan luokse on vaatinut aikansa sillä nokipannu, joka minussa on ei helpolla puhdistu tai puhdistuu kertaheitolla Jumalan rakkaudessa. Sillä meistä ei kukaan ole mitään. Ei paras saarnaajakaan, joka jotain luulee olevansa. Mitättömiä hekin ovat, vain palvelioiksi kutsuttuja. Jumalan palvelioiksi omalla armolahjallansa. Mutta seurakunnissa on näitä, jotka pitävät itseänsä ylivertaisina, eivätkä anna Jumalan lasten toimia omilla armolahjoillansa; he varastat Jumalalta. Sillä jokainen meistä on korkea arvoinen, ja kutsuttu palvelustyöhön. Onko kyseessä apostoli, profeetta, paimen, opettaja tai evankelista, jokainen uskova on kutsuttu ja hyvä palvelustyöhön. Se hierarkisuus mitä vapaissasuunnissa usein näkee on lihallista; lihasta lähtevää Jumalan sanan noudattamista ja täysin rakkaudetonta. Se minulla on sinua vastaan, että olet hyljännyt ensimmäisen rakkauden, ja sitä myötä ehkä kaiken, sillä ilman rakkautta ei ole mitään. On tietysti pyhiä säädöksiä, ja oppia, mutta ilman rakkautta niillä ei ole mitään arvoa. Jumalan sanakin ilman rakkautta on turhuutta, sillä sana ja rakkaus ovat yhtä. Ihminen voi tietysti olla kylmällä paikalla, ja se ei haittaa, kunhan vaan elää Kristuksessa, Kristuksessa ei ole mitään kadotustumiota. Hyväksykää ja rakastakaa toisianne ja rakastakaa lähimmäisiänne niin kuin itseänne.

Lue lisää

"Totuus on hengellinen, jota me ihmiset emme voi ymmärtää, jos me emme ota sitä Kristukselta vastaan."

Tuo kertookin hyvin, miten harhainen olet ja sinun juttujasi ei kannata ottaa millään tasolla vakavaan harkintaan.

ertert kirjoitti:

"Totuus on hengellinen, jota me ihmiset emme voi ymmärtää, jos me emme ota sitä Kristukselta vastaan."

Tuo kertookin hyvin, miten harhainen olet ja sinun juttujasi ei kannata ottaa millään tasolla vakavaan harkintaan.

Lue lisää

Kari Enqvistin mukaan uskovalle "totuuslause" on sisällöltään aivan eri kuin tieteessä.Tieteen väittämät ovat testattavissa tai johdettavissa aukottomasti tunnetuista tosiasioista. Uskonnossa ne perustuvat dogmeihin, jotka eivät ole testattavissa.
Enqvist selitti asiaa luennossaan, jossa hän käsitteli kahta väitelausetta, jota toista testaamaan olisi voinut lähettää professori Valtaojan Marsiin (vaikka ilman paluulippua). Uskonnollisesta väitelauseesta hän kysyi seuraavaa: "Jos uskova sanoo taivaan olevan olemassa, niin mihin me Valtaojan silloin lähetämme?"

Tällaiset väitteet ovat uskosta osattomalle ihmiselle tyhjiä. Ne ovat varmaan sitä nimimerkin "kristitty* sydämen tietoa. Kun oma tietoni sijaitsee aivoissa, en voi asiaa ymmärtää, vaikka entisenä uskovaisena olen joskus ollut ymmärtävinäni.

Niinpä niin. kirjoitti:

Jos tuntisit vähänkään Raamattua, niin tajuaisit tuon.

Sinä tulkitset noin, tai pikemminkin kannatat jotain tiettyä tulkintaa. Yksiselitteisyyttä ei näy.

Pyhä henki pieräistiin kasaan 300-luvulla, kun raamattu koottiin suunnilleen nykymuotoisekseen. Pyhää henkeä tarvittiin selittämään yksi raamatun suurimmista ristiriidoista. Sitä ei ollut olemassakaan ennen sitä.

Tunnen muuten raamatun oikein hyvin.

Perusasioita kirjoitti:

Muualla Raamatussa. Lue se, jos kerran kiinnostaa.

Eli, aikuisten oikeasti sellaista kohtaa ei ole olemassa.

Niinpä niin. kirjoitti:

Jos tuntisit vähänkään Raamattua, niin tajuaisit tuon.

Valaise tyhmää, kerro tarkka kohta, jossa pyhän hengen olemassaolo kerrotaan VT:n kertomuksissa.

Sama Henki kirjoitti:

Jos nyt vaikka lukisit nuo kohdat. Erityisesti Joelin, Jesajan ja Hesekielin mainitut kohdat. Jos tunnet uutta testamenttia, niin huomaat että noissa vanhan testamentin jakeissa kerrotaan ensimmäisen helluntain tapahtumista, jolloin Pyhä Henki vuodatettiin.

Lue lisää

Hengestä puhutaan, mutta ei pyhästä hengestä. Tästä voimme päätellä, että pyhä henki on keksitty myöhemmin.

taneliko kirjoitti:

Uskossa on kyse totuuden löytämisestä. Ei sen enempää tai vähempää. Totuus on hengellinen, jota me ihmiset emme voi ymmärtää, jos me emme ota sitä Kristukselta vastaan. Elämämme on hengellinen, kaikki on lopulta hengellistä. Ateismikin on hengellisyyttä mutta ei Jumalasta vaan perkeleestä, sillä perkelekin on hengellinen. Hengellisten asioiden substanssi puuttuu ihmisiltä joiden sielu on kuolleessa tilassa, ja he ryhtyvät järkeilemään asioita omalla viisaudellansa, ja tulevat sellaisiin lopputuloksiin kuin Niezhe. Ihmisen järki on hyvä, Jumalan luomana mutta järki ilman Jumalaa on aina puutteellinen ja vailla viisautta. Luodun järki ja viisaus ei voi voittaa luojaansa. Jumalan lupaus on tietysti sana mutta ei sana ei vailla katetta, koska jokainen joka ottaa tämän opin vastaan tulee tietämään puhunko minä omiani. Sanoi Jeesus. Näin se vain on, ja elämä on kummallista, ja totuus on usein meistä kummallinen mutta jokainen etsivä sen löytää, jos vain etsii vilpittömästä sydämestänsä. Jeesuksen sanat ovat todet, sillä Hänessä ei ollut valhetta. Oman elämän kantaminen ateismista Jumalan luokse on vaatinut aikansa sillä nokipannu, joka minussa on ei helpolla puhdistu tai puhdistuu kertaheitolla Jumalan rakkaudessa. Sillä meistä ei kukaan ole mitään. Ei paras saarnaajakaan, joka jotain luulee olevansa. Mitättömiä hekin ovat, vain palvelioiksi kutsuttuja. Jumalan palvelioiksi omalla armolahjallansa. Mutta seurakunnissa on näitä, jotka pitävät itseänsä ylivertaisina, eivätkä anna Jumalan lasten toimia omilla armolahjoillansa; he varastat Jumalalta. Sillä jokainen meistä on korkea arvoinen, ja kutsuttu palvelustyöhön. Onko kyseessä apostoli, profeetta, paimen, opettaja tai evankelista, jokainen uskova on kutsuttu ja hyvä palvelustyöhön. Se hierarkisuus mitä vapaissasuunnissa usein näkee on lihallista; lihasta lähtevää Jumalan sanan noudattamista ja täysin rakkaudetonta. Se minulla on sinua vastaan, että olet hyljännyt ensimmäisen rakkauden, ja sitä myötä ehkä kaiken, sillä ilman rakkautta ei ole mitään. On tietysti pyhiä säädöksiä, ja oppia, mutta ilman rakkautta niillä ei ole mitään arvoa. Jumalan sanakin ilman rakkautta on turhuutta, sillä sana ja rakkaus ovat yhtä. Ihminen voi tietysti olla kylmällä paikalla, ja se ei haittaa, kunhan vaan elää Kristuksessa, Kristuksessa ei ole mitään kadotustumiota. Hyväksykää ja rakastakaa toisianne ja rakastakaa lähimmäisiänne niin kuin itseänne.

Lue lisää

''Uskossa on kyse totuuden ... blablabla...ei ole mitään kadotustumiota.''

Ylensit juuri itsesi muiden saarnaajien yläpuolelle. Kerron sinulle salaisuuden, et ole mikään erityistapaus, tuollaista liirumlaarumia täällä on suollettu ennenkin.

''Hyväksykää ja rakastakaa toisianne ja rakastakaa lähimmäisiänne niin kuin itseänne.''

Se näyttäisi olevan valtaosalle kristittyjäkin mahdoton tehtävä.

ich_werde_sein kirjoitti:

Hengestä puhutaan, mutta ei pyhästä hengestä. Tästä voimme päätellä, että pyhä henki on keksitty myöhemmin.

Hohhoijaa. Se on aivan sama millä nimellä kutsutaan, kun tarkoitetaan samaa.

-s- kirjoitti:

Sinä tulkitset noin, tai pikemminkin kannatat jotain tiettyä tulkintaa. Yksiselitteisyyttä ei näy.

Pyhä henki pieräistiin kasaan 300-luvulla, kun raamattu koottiin suunnilleen nykymuotoisekseen. Pyhää henkeä tarvittiin selittämään yksi raamatun suurimmista ristiriidoista. Sitä ei ollut olemassakaan ennen sitä.

Tunnen muuten raamatun oikein hyvin.

Lue lisää

Miksi sitten Pyhä Henki mainitaan jo alkuperäisissä Paavalin kirjeissä, joista vanhimmat ovat 50-luvulta?

Ja mikä on tuo mainitsemasi ristiriita?

ich_werde_sein kirjoitti:

Valaise tyhmää, kerro tarkka kohta, jossa pyhän hengen olemassaolo kerrotaan VT:n kertomuksissa.

Tuossahan ne ylempänä kerrotaan. Nimim. Esimerkkejä.

^^^ kirjoitti:

Tuossahan ne ylempänä kerrotaan. Nimim. Esimerkkejä.

Ei.

Puhutaan hengestä, pyhästä hengestä ei näy merkkiäkään.

Voi teitä vänkääjiä kirjoitti:

Hohhoijaa. Se on aivan sama millä nimellä kutsutaan, kun tarkoitetaan samaa.

Ja sen, että se tarkoittaa samaa, on tulkintakysymys. Toisin sanoen, se on tulkitsijasta kiinni.

agnoskepo kirjoitti:

Kari Enqvistin mukaan uskovalle "totuuslause" on sisällöltään aivan eri kuin tieteessä.Tieteen väittämät ovat testattavissa tai johdettavissa aukottomasti tunnetuista tosiasioista. Uskonnossa ne perustuvat dogmeihin, jotka eivät ole testattavissa.
Enqvist selitti asiaa luennossaan, jossa hän käsitteli kahta väitelausetta, jota toista testaamaan olisi voinut lähettää professori Valtaojan Marsiin (vaikka ilman paluulippua). Uskonnollisesta väitelauseesta hän kysyi seuraavaa: "Jos uskova sanoo taivaan olevan olemassa, niin mihin me Valtaojan silloin lähetämme?"

Tällaiset väitteet ovat uskosta osattomalle ihmiselle tyhjiä. Ne ovat varmaan sitä nimimerkin "kristitty* sydämen tietoa. Kun oma tietoni sijaitsee aivoissa, en voi asiaa ymmärtää, vaikka entisenä uskovaisena olen joskus ollut ymmärtävinäni.

Lue lisää

"Tieteen väittämät ovat testattavissa tai johdettavissa aukottomasti tunnetuista tosiasioista."

Voisitko perustella tuon tieteellisesti?

ich_werde_sein kirjoitti:

Ja sen, että se tarkoittaa samaa, on tulkintakysymys. Toisin sanoen, se on tulkitsijasta kiinni.

Helpottaako oloasi, jos puhumme Totuuden hengestä ja Puolustajasta?

ajatuspuntari kirjoitti:

"Tieteen väittämät ovat testattavissa tai johdettavissa aukottomasti tunnetuista tosiasioista."

Voisitko perustella tuon tieteellisesti?

Tuo on tieteellisen teorian perusteita. En tiedä, mitä tieteellistä perustetta tuolle voisi sen tarkemmin antaa. Silloin pitäisi mennä tieteenfilosofian puolelle.
Sillä kohtaa voin muistinvaraisesti yrittää siteerata Popperia:
Tapa millä erottaa tieteellinen teoria pseudotieteellisestä on, että tieteellinen teoria on falsifioitavissa....
Se ei kuitenkaan ole verifioitavissa. Tieteellisen teorian historia on loputon aitajuoksu. Sen tulee selvittää kaikki aidat (testit) mitä sen eteen laitetaan, eikä koskaan tule sitä viimeistä aitaa, jonka jälkeen olisi maali eli verifikaatio.

Toki käytännössä tulee vastaan tilanne, jolloin teorian on sen pätevyysalueella järkevän epäilyn ulkopuolella. Siihen tieteenfilosofia ei ota kantaa.

Väite siitä, että taivas Raamatullisessa merkityksessä on olemassa, ei ole falsifioitavissa, eikä väitettä voi mitenkään edes testata. Tieteen kannalta kysessä on tyhjä väite.

agnoskepo kirjoitti:

Tuo on tieteellisen teorian perusteita. En tiedä, mitä tieteellistä perustetta tuolle voisi sen tarkemmin antaa. Silloin pitäisi mennä tieteenfilosofian puolelle.
Sillä kohtaa voin muistinvaraisesti yrittää siteerata Popperia:
Tapa millä erottaa tieteellinen teoria pseudotieteellisestä on, että tieteellinen teoria on falsifioitavissa....
Se ei kuitenkaan ole verifioitavissa. Tieteellisen teorian historia on loputon aitajuoksu. Sen tulee selvittää kaikki aidat (testit) mitä sen eteen laitetaan, eikä koskaan tule sitä viimeistä aitaa, jonka jälkeen olisi maali eli verifikaatio.

Toki käytännössä tulee vastaan tilanne, jolloin teorian on sen pätevyysalueella järkevän epäilyn ulkopuolella. Siihen tieteenfilosofia ei ota kantaa.

Väite siitä, että taivas Raamatullisessa merkityksessä on olemassa, ei ole falsifioitavissa, eikä väitettä voi mitenkään edes testata. Tieteen kannalta kysessä on tyhjä väite.

Lue lisää

Kyseessä ei tietenkään ollut siteeraaminen, vaan väljä tulkinta parista Karl Popperin ajatuksesta, joita ei ole edes lausuttu yhdessä.
Ettei tulisi väärinkäsitystä.

Ei täsmää kirjoitti:

Miksi sitten Pyhä Henki mainitaan jo alkuperäisissä Paavalin kirjeissä, joista vanhimmat ovat 50-luvulta?

Ja mikä on tuo mainitsemasi ristiriita?

Alkoiko kiinnostaa? Varovasti. Tieto voi lisätä tuskaa.

Mutta voinhan vastata: Jos tuntisit vähänkään raamattua, tietäisit vastauksen.

ich_werde_sein kirjoitti:

Ja sen, että se tarkoittaa samaa, on tulkintakysymys. Toisin sanoen, se on tulkitsijasta kiinni.

Vai tulkintakysymys? Uudessa testamentissa käytetään Pyhästä Hengestä useita nimityksiä, joiden joukossa on nuo vanhan testamentin nimet. Ei Raamattu jätä tätä tulkinnan varaan.

taneliko kirjoitti:

Uskossa on kyse totuuden löytämisestä. Ei sen enempää tai vähempää. Totuus on hengellinen, jota me ihmiset emme voi ymmärtää, jos me emme ota sitä Kristukselta vastaan. Elämämme on hengellinen, kaikki on lopulta hengellistä. Ateismikin on hengellisyyttä mutta ei Jumalasta vaan perkeleestä, sillä perkelekin on hengellinen. Hengellisten asioiden substanssi puuttuu ihmisiltä joiden sielu on kuolleessa tilassa, ja he ryhtyvät järkeilemään asioita omalla viisaudellansa, ja tulevat sellaisiin lopputuloksiin kuin Niezhe. Ihmisen järki on hyvä, Jumalan luomana mutta järki ilman Jumalaa on aina puutteellinen ja vailla viisautta. Luodun järki ja viisaus ei voi voittaa luojaansa. Jumalan lupaus on tietysti sana mutta ei sana ei vailla katetta, koska jokainen joka ottaa tämän opin vastaan tulee tietämään puhunko minä omiani. Sanoi Jeesus. Näin se vain on, ja elämä on kummallista, ja totuus on usein meistä kummallinen mutta jokainen etsivä sen löytää, jos vain etsii vilpittömästä sydämestänsä. Jeesuksen sanat ovat todet, sillä Hänessä ei ollut valhetta. Oman elämän kantaminen ateismista Jumalan luokse on vaatinut aikansa sillä nokipannu, joka minussa on ei helpolla puhdistu tai puhdistuu kertaheitolla Jumalan rakkaudessa. Sillä meistä ei kukaan ole mitään. Ei paras saarnaajakaan, joka jotain luulee olevansa. Mitättömiä hekin ovat, vain palvelioiksi kutsuttuja. Jumalan palvelioiksi omalla armolahjallansa. Mutta seurakunnissa on näitä, jotka pitävät itseänsä ylivertaisina, eivätkä anna Jumalan lasten toimia omilla armolahjoillansa; he varastat Jumalalta. Sillä jokainen meistä on korkea arvoinen, ja kutsuttu palvelustyöhön. Onko kyseessä apostoli, profeetta, paimen, opettaja tai evankelista, jokainen uskova on kutsuttu ja hyvä palvelustyöhön. Se hierarkisuus mitä vapaissasuunnissa usein näkee on lihallista; lihasta lähtevää Jumalan sanan noudattamista ja täysin rakkaudetonta. Se minulla on sinua vastaan, että olet hyljännyt ensimmäisen rakkauden, ja sitä myötä ehkä kaiken, sillä ilman rakkautta ei ole mitään. On tietysti pyhiä säädöksiä, ja oppia, mutta ilman rakkautta niillä ei ole mitään arvoa. Jumalan sanakin ilman rakkautta on turhuutta, sillä sana ja rakkaus ovat yhtä. Ihminen voi tietysti olla kylmällä paikalla, ja se ei haittaa, kunhan vaan elää Kristuksessa, Kristuksessa ei ole mitään kadotustumiota. Hyväksykää ja rakastakaa toisianne ja rakastakaa lähimmäisiänne niin kuin itseänne.

Lue lisää

Olipa siinä Tanelikolla todella pitkä vuodatus.
Minä voin helposti tiivistää KAIKEN mitä Tanelitauno sanoi näin:

Diipadaapa.

Siinä on tasan sama identtinen informaatiosisältö,
eli se ainainen ei-yhtään-mitään.

Tuli mieleen tuosta "Uskon asiahan se"- kommentista, että jos kirjoitustaitoa ja kirjoja ei olisikaan olemassa, niin miten kristinuskon olisi käynyt?

Kun "Raamattu on ainoa kirjallinen todiste".

helsinkijokkeri kirjoitti:

Tuli mieleen tuosta "Uskon asiahan se"- kommentista, että jos kirjoitustaitoa ja kirjoja ei olisikaan olemassa, niin miten kristinuskon olisi käynyt?

Kun "Raamattu on ainoa kirjallinen todiste".

Lue lisää

Silloin ei luultavasti olisi ateisteja ollenkaan, kun kaikki tieto olisi suullista. Uskonnot ja uskomukset leviäisivät kyllä tehokkaasti.

ajatuspuntari kirjoitti:

Täyspakanakin voi kääntyä Jumalan puoleen hädässään, ahdingossaan, ahdistuneisuuttaan, uteliaisuuttaan, varmuuden vuoksi, kiitollisuuttaan, tai vaikkapa muuten vain.

"Täyspakanakin voi kääntyä Jumalan puoleen hädässään, ahdingossaan, ahdistuneisuuttaan, uteliaisuuttaan, varmuuden vuoksi, kiitollisuuttaan, tai vaikkapa muuten vain."

Jokainen uskova voi ongella ollessaan sylkäistä koukkuun madon laittamisen jälkeen ja rukoilla Ahtia antamaan kalansaalista; Anna Ahti ahvenia...
Jokainen uskova voi kiertää tikapuut, sylkäistä mustan kissan perään sen ylittäessä tien tai pelätä kaivoon putoamista Näkin pelossa.

Omasta mielestäsi olet siis rosvo, ja mielestäsi sen takia kaikkia olisi rangaistava...

Logiikkasi taitaa pettää.

"Vaikka kaikkialla muualla toitotetaan ihmisen luontaista hyvyyttä "
Kuten missä? Saisikos esimerkkejä?

"Minun mielestäni vaikuttavin todiste Raamatusta on sen meille paljastama totuus ihmisluonnosta."

Raamatun ihmiskuva on monilta osin hyvin lapsellinen. Todisteesi on naurettava.

Saarnasi antaa muutenkin huonon kuvan uskonnostasi, koska selvästi se vie sinulta kyvyn ajatella asiaa järkevästi.

ertert kirjoitti:

"Minun mielestäni vaikuttavin todiste Raamatusta on sen meille paljastama totuus ihmisluonnosta."

Raamatun ihmiskuva on monilta osin hyvin lapsellinen. Todisteesi on naurettava.

Saarnasi antaa muutenkin huonon kuvan uskonnostasi, koska selvästi se vie sinulta kyvyn ajatella asiaa järkevästi.

Lue lisää

Tiedätkö ertert että sinä et tule ymmärtämään pajoakaan raamatusta oman aseenteesi takia.

Älykäs sinä olet ja tekstiesi perusteella kylmä ja hieman ylimielinen ihmisiä kohtaan joiden kanssa et ole samaa mieltä.


Myös Paavali oli erittäin älykäs ihminen ja tunsi vanhan testamentin ja lain läpikotaisin.
Silti hänellä ei ollut hengellistä viisautta tulkita tuntemiaan tekstejä oikein. Hän halveksi ja vainosi kristittyjä ennenkuin Jeesus kohtasi häntä.

Se että sinun mielestäsi raamattu on naurettava, itseasiassa todistaa raamatun puolesta.

Luuk.10.21
Sillä hetkellä hän riemuitsi Pyhässä Hengessä ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.

Matt. 13
K

Porinpojka kirjoitti:

Tiedätkö ertert että sinä et tule ymmärtämään pajoakaan raamatusta oman aseenteesi takia.

Älykäs sinä olet ja tekstiesi perusteella kylmä ja hieman ylimielinen ihmisiä kohtaan joiden kanssa et ole samaa mieltä.


Myös Paavali oli erittäin älykäs ihminen ja tunsi vanhan testamentin ja lain läpikotaisin.
Silti hänellä ei ollut hengellistä viisautta tulkita tuntemiaan tekstejä oikein. Hän halveksi ja vainosi kristittyjä ennenkuin Jeesus kohtasi häntä.

Se että sinun mielestäsi raamattu on naurettava, itseasiassa todistaa raamatun puolesta.

Luuk.10.21
Sillä hetkellä hän riemuitsi Pyhässä Hengessä ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.

Matt. 13
K

Lue lisää

13 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.14 Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.15 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'

"Itse ainakin varastelin ja haudoin kosto mielessä veritekoja. Vapaasta seksistä varattujen naisten kanssa nyt ei tarvinne puhuakaan. Vasta uskoontultuani mieleni on muuttunut"


Tuntuu olevan enemmän sääntö kuin poikkeus että rikolliset ovat joko uskovia tai tulevat uskoon ja kunnolla käyttäytyvät ihmiset pysyvät ateisteina.
Ihan hyvähän se sinänsä on jos usko rauhoittaa käyttäytymistä mutta kyllä se kertoo siitä ettei kaikki ole aivan kondiksessa siellä korvien välissä.
Ilmeisesti kaltaisillasi ei ole omasta takaa mitään pidäkkeitä ja tarvitsee siihen ulkopuolisen tahon sanomaan mitä saa tehdä ja mitä ei.
Minulle kuvaamasi käytös on täysin vierasta mutta uskoville se tuntuu olevan hyvinkin tuttua, moni nimittäin sanoo että ilman uskoa he käyttäytyisivät juuri noin.
Jostain ihmeen syystä juuri uskonnollisuuteen taipuvaiset ovat alttiita tuollaiselle käytökselle.


"Jos lohtunamme olisi päinvastoin se, miten hyvin olemme osanneet elää, niin mihin me silloin Vapahtajaa enää tarvitsisimme? Olemme siis ehdottomasti ansainneet iankaikkisen rangaistuksen uloimmassa pimeydessä, jossa on oleva itku ja hammasten kiristys."

Kyllä se minulle on hyvin tärkeää että osaan elää hyvin, uskovillehan sillä ei ole väliä koska jumalan armo on se mikä pelastaa. Minä en tosiaan tarvitse mihinkään mitään vapahtajia ja kun kuolen kuolen omatunto puhtaana.
Sinun on turha puhua mistään ansaitusta rangaistuksesta koska armohan se on mihin luotatte.
Jos kerran mielestäsi olet ansainnut iankaikkisen rangaistuksen niin miksi sitten uskot jumalaan? Saman rangaistuksen saisit jos et uskoisi... ai niin se pelastava armo.
Yksi syy miksi varsinkin kristityt uskovat on juuri se että ei tarvitse pelätä tekojen vaikuttavan pelastumiseen koska Jeesus on maksanut syntinne ja usko häneen sekä jumalan armo pelastaa.
Tuomarin (Jahven) /cn nuoleminen pelastaa oikeudenmukaiselta tuomiolta ja siksi palvotte Jahvea.

Porinpojka kirjoitti:

Tiedätkö ertert että sinä et tule ymmärtämään pajoakaan raamatusta oman aseenteesi takia.

Älykäs sinä olet ja tekstiesi perusteella kylmä ja hieman ylimielinen ihmisiä kohtaan joiden kanssa et ole samaa mieltä.


Myös Paavali oli erittäin älykäs ihminen ja tunsi vanhan testamentin ja lain läpikotaisin.
Silti hänellä ei ollut hengellistä viisautta tulkita tuntemiaan tekstejä oikein. Hän halveksi ja vainosi kristittyjä ennenkuin Jeesus kohtasi häntä.

Se että sinun mielestäsi raamattu on naurettava, itseasiassa todistaa raamatun puolesta.

Luuk.10.21
Sillä hetkellä hän riemuitsi Pyhässä Hengessä ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.

Matt. 13
K

Lue lisää

Joo kyllä minunkin mielestäni kaikki homot pitää tappaa.
Niinhän raamatussa sanotaan.

Ja orjien pitää olla herroilleen kuuliaisia alamaisia:
(Paavali) 6:5 Orjien on toteltava herrojaan ”kuin Kristusta”

Feminismi on myöskin syntiä ja lakipykälät tasa-arvosta, vaimon pahoinpitelystä tai raiskauksesta tulee viipymättä poistaa rikoslaistamme, koska ne ovat Paavalin sanojen vastaisia:
(Paavali) 5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia. "Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."

Eli feminismi ja tasa-arvo sekä tietenkin homous on viipymättä saatava lailla kielletyiksi, rikoslakiin ankarat pykälät niistä, eikö niin? Ja orjuus takaisin. Siis jos kerran uskomme Paavalin opetuksiin.

Porinpojka kirjoitti:

13 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.14 Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.15 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'

Lue lisää

''Se että sinun mielestäsi raamattu on naurettava, itseasiassa todistaa raamatun puolesta.''

Lauseesi idioottimaisuus tekee melkein sanattomaksi.

''Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.''

Miten voit olla varma, että sinä olet käsittänyt oikein?

Ihan kiva että kerroit omasta olemattomasta moraalistasi. Uskovia paljon tuntevana se ei todellakaan tullut yllätyksenä. Kaikkein heikkomoraalisimmat ihmiset kun tuntuvat aina löytyvän niistä piireistä, huijarit, varkaat, murhaajat ja lastenraiskaajat.

Mutta vaikka sinä säälittävä onneton tampio et millään kykenisikään elämään ihmisarvoista elämää ihan ihmisiksi ilman näkymättömiä mielikuvitusystäviä, niin äläpä tee siitä sellaista yleistystä, että ketkään muutkaan, ihan normaalit tervejärkiset ihmiset eivät muka pystyisi. Katsos kun kaikki eivät ole tuollaisia onnettomia vinksahtaneita kuin sinä, monet osaavat jopa ajatella.

Mutta ymmärrän kyllä, ettet kykene koskaan tajuamaan sitä miltä tuntuu kyky ajatella todella loogisesti, koska sehän edellyttäisi jotain mihin et kykene.

Raamatun sana kirjoitti:

Joo kyllä minunkin mielestäni kaikki homot pitää tappaa.
Niinhän raamatussa sanotaan.

Ja orjien pitää olla herroilleen kuuliaisia alamaisia:
(Paavali) 6:5 Orjien on toteltava herrojaan ”kuin Kristusta”

Feminismi on myöskin syntiä ja lakipykälät tasa-arvosta, vaimon pahoinpitelystä tai raiskauksesta tulee viipymättä poistaa rikoslaistamme, koska ne ovat Paavalin sanojen vastaisia:
(Paavali) 5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia. "Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."

Eli feminismi ja tasa-arvo sekä tietenkin homous on viipymättä saatava lailla kielletyiksi, rikoslakiin ankarat pykälät niistä, eikö niin? Ja orjuus takaisin. Siis jos kerran uskomme Paavalin opetuksiin.

Lue lisää

"Joo kyllä minunkin mielestäni kaikki homot pitää tappaa.
Niinhän raamatussa sanotaan."

Näytätkö vielä kohdan?
Juutalaisilla kyllä oli kaikenlaisia ankaria lakeja ja käskyjä, mutta ne koskivat juutalaisia, ei kaikkia maailman ihmisiä.

Mitä Jeesus sanoi laista ja käskyistä?

Matt.22
36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Tässä vielä rakkauden määritelmä:

1.kor.13
4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.

Room. 13:10
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.


"Eli feminismi ja tasa-arvo sekä tietenkin homous on viipymättä saatava lailla kielletyiksi, rikoslakiin ankarat pykälät niistä, eikö niin? Ja orjuus takaisin. Siis jos kerran uskomme Paavalin opetuksiin."

Sinä tulkitset "niinkuin piru raamattua"

Ensinnäkin Paavalin aikaisessa yhteiskunnassa ei ollut mitään toimeentulotukia ja monesti orjilla oli parempi isäntänsä luona, kuin "sillan alla"

Ja itseasiassa Paavalin ohjeet palvelijoille koski myös isäntiä:

Efe.6
5 Palvelijat, olkaa kuuliaiset maallisille isännillenne, pelossa ja vavistuksessa, sydämenne yksinkertaisuudessa, niinkuin Kristukselle,
6 ei silmänpalvelijoina, ihmisille mieliksi, vaan Kristuksen palvelijoina, sydämestänne tehden, mitä Jumala tahtoo,
7 hyvällä mielellä palvellen, niinkuin palvelisitte Herraa ettekä ihmisiä,
8 tietäen, että mitä hyvää kukin tekee, sen hän saa takaisin Herralta, olkoonpa orja tai vapaa.
9 Ja te isännät, tehkää samoin heille, jättäkää pois uhkaileminen, sillä tiedättehän, että sekä heidän että teidän Herranne on taivaissa ja ettei hän katso henkilöön.

Nainen ja mies ovat ihmisinä Jumalan silmissä tasa-arvoiset.
Tämän näkee jo siitä kuinka Jeesus kohteli naisia.

Kuitenkin miehen ja naisen asemat ovat erilaiset toisiinsa nähden.
Mies luotiin ensin, ja Adamia ei petetty vaan Eeva.


"1. Moos. 3:6
Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi."

Miehen tulee olla perheen pää, mutta mies ei saa kohdella naista millään tavalla kaltoin.

"Efe.5
25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,"

Ja nyt pitää muistaa se rakkauden määritelmä.

Porinpojka kirjoitti:

13 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.14 Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.15 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'

Lue lisää

" Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä."

Osaatko sanoa miksi kreationistit ottavat nämä vertaukset kirjaimellisina faktoina? He uskovat, että aurinko tuli vasta sen jälkeen, kun kasvillisuus oli jo massa ja monta muuta luonnontieteiden vastaista asiaa. Kun niiden järjettömyyden osoittaa, ei mielestäsi ymmärrä Raamattun vertauskuvallisuutta. Eivät sitä näköjään ymmärrä tieteenvastaiset kreationistitkaan.
Kuka omistaa se "Suuren Viisauden", jolla raja faktojen ja vertausten välille voidaan vetää? Älä sano, että Pyhä Henki. Lukuisat tahot kertovat omistavansa Pyhän Hengen ja silti tulkitsevat Raamattua eri tavoin.

Porinpojka kirjoitti:

"Joo kyllä minunkin mielestäni kaikki homot pitää tappaa.
Niinhän raamatussa sanotaan."

Näytätkö vielä kohdan?
Juutalaisilla kyllä oli kaikenlaisia ankaria lakeja ja käskyjä, mutta ne koskivat juutalaisia, ei kaikkia maailman ihmisiä.

Mitä Jeesus sanoi laista ja käskyistä?

Matt.22
36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Tässä vielä rakkauden määritelmä:

1.kor.13
4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.

Room. 13:10
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.


"Eli feminismi ja tasa-arvo sekä tietenkin homous on viipymättä saatava lailla kielletyiksi, rikoslakiin ankarat pykälät niistä, eikö niin? Ja orjuus takaisin. Siis jos kerran uskomme Paavalin opetuksiin."

Sinä tulkitset "niinkuin piru raamattua"

Ensinnäkin Paavalin aikaisessa yhteiskunnassa ei ollut mitään toimeentulotukia ja monesti orjilla oli parempi isäntänsä luona, kuin "sillan alla"

Ja itseasiassa Paavalin ohjeet palvelijoille koski myös isäntiä:

Efe.6
5 Palvelijat, olkaa kuuliaiset maallisille isännillenne, pelossa ja vavistuksessa, sydämenne yksinkertaisuudessa, niinkuin Kristukselle,
6 ei silmänpalvelijoina, ihmisille mieliksi, vaan Kristuksen palvelijoina, sydämestänne tehden, mitä Jumala tahtoo,
7 hyvällä mielellä palvellen, niinkuin palvelisitte Herraa ettekä ihmisiä,
8 tietäen, että mitä hyvää kukin tekee, sen hän saa takaisin Herralta, olkoonpa orja tai vapaa.
9 Ja te isännät, tehkää samoin heille, jättäkää pois uhkaileminen, sillä tiedättehän, että sekä heidän että teidän Herranne on taivaissa ja ettei hän katso henkilöön.

Nainen ja mies ovat ihmisinä Jumalan silmissä tasa-arvoiset.
Tämän näkee jo siitä kuinka Jeesus kohteli naisia.

Kuitenkin miehen ja naisen asemat ovat erilaiset toisiinsa nähden.
Mies luotiin ensin, ja Adamia ei petetty vaan Eeva.


"1. Moos. 3:6
Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi."

Miehen tulee olla perheen pää, mutta mies ei saa kohdella naista millään tavalla kaltoin.

"Efe.5
25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,"

Ja nyt pitää muistaa se rakkauden määritelmä.

Lue lisää

Ei mikään rakkauden määritelmä tee tyhjäksi sitä tosiasiaa, että suuri osa VT:n määräyksistä ja myös osa UT:n teksteistä on auttamattomasti moraalisesti vanhentuneita, kun niitä katsotaan nykyihmisen silmin.

"Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia."
En tiennytkään, että nykykäännös on näin korni. Ei mitenkään tätä päivää.

Hihhulihihhii kirjoitti:

Ihan kiva että kerroit omasta olemattomasta moraalistasi. Uskovia paljon tuntevana se ei todellakaan tullut yllätyksenä. Kaikkein heikkomoraalisimmat ihmiset kun tuntuvat aina löytyvän niistä piireistä, huijarit, varkaat, murhaajat ja lastenraiskaajat.

Mutta vaikka sinä säälittävä onneton tampio et millään kykenisikään elämään ihmisarvoista elämää ihan ihmisiksi ilman näkymättömiä mielikuvitusystäviä, niin äläpä tee siitä sellaista yleistystä, että ketkään muutkaan, ihan normaalit tervejärkiset ihmiset eivät muka pystyisi. Katsos kun kaikki eivät ole tuollaisia onnettomia vinksahtaneita kuin sinä, monet osaavat jopa ajatella.

Mutta ymmärrän kyllä, ettet kykene koskaan tajuamaan sitä miltä tuntuu kyky ajatella todella loogisesti, koska sehän edellyttäisi jotain mihin et kykene.

Lue lisää

No eipä tuo näytä sinun moraalisi turhan korkealla tasolla olevan. :(

Porinpojka kirjoitti:

Tiedätkö ertert että sinä et tule ymmärtämään pajoakaan raamatusta oman aseenteesi takia.

Älykäs sinä olet ja tekstiesi perusteella kylmä ja hieman ylimielinen ihmisiä kohtaan joiden kanssa et ole samaa mieltä.


Myös Paavali oli erittäin älykäs ihminen ja tunsi vanhan testamentin ja lain läpikotaisin.
Silti hänellä ei ollut hengellistä viisautta tulkita tuntemiaan tekstejä oikein. Hän halveksi ja vainosi kristittyjä ennenkuin Jeesus kohtasi häntä.

Se että sinun mielestäsi raamattu on naurettava, itseasiassa todistaa raamatun puolesta.

Luuk.10.21
Sillä hetkellä hän riemuitsi Pyhässä Hengessä ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.

Matt. 13
K

Lue lisää

"Tiedätkö ertert että sinä et tule ymmärtämään pajoakaan raamatusta oman aseenteesi takia."

Tiedätkö sinä, että ongelma ei ole asenteeni vaan sinun uskosi sokeuttama näkökulmasi Raamattuun, joka pakottaa sinua pitämään Raamattua jotenkin erityisenä teoksena vaikka se on mytologia muiden joukossa.

"Älykäs sinä olet ja tekstiesi perusteella kylmä ja hieman ylimielinen ihmisiä kohtaan joiden kanssa et ole samaa mieltä."

Se on merkityksetöntä, millaisena ihmisenä sinä minua pidät.

"Se että sinun mielestäsi raamattu on naurettava, itseasiassa todistaa raamatun puolesta."

Täysin naurettava ja idioottimainen väite. Minä en vain hissuttele teidän uskovien juttujen ympärillä, kun te jatkuvasti saarnaatte kuin heikkomieliset uskoanne ilman mitään järjen häivää.

Miksi ihmeessä meidän ateistien pitäisi antaa uskollenne sama erityisasema ja erityiskohtelu kuin te annatte?

ertert kirjoitti:

"Tiedätkö ertert että sinä et tule ymmärtämään pajoakaan raamatusta oman aseenteesi takia."

Tiedätkö sinä, että ongelma ei ole asenteeni vaan sinun uskosi sokeuttama näkökulmasi Raamattuun, joka pakottaa sinua pitämään Raamattua jotenkin erityisenä teoksena vaikka se on mytologia muiden joukossa.

"Älykäs sinä olet ja tekstiesi perusteella kylmä ja hieman ylimielinen ihmisiä kohtaan joiden kanssa et ole samaa mieltä."

Se on merkityksetöntä, millaisena ihmisenä sinä minua pidät.

"Se että sinun mielestäsi raamattu on naurettava, itseasiassa todistaa raamatun puolesta."

Täysin naurettava ja idioottimainen väite. Minä en vain hissuttele teidän uskovien juttujen ympärillä, kun te jatkuvasti saarnaatte kuin heikkomieliset uskoanne ilman mitään järjen häivää.

Miksi ihmeessä meidän ateistien pitäisi antaa uskollenne sama erityisasema ja erityiskohtelu kuin te annatte?

Lue lisää

Joku mainitsi pitävänsä sinua älykkäänä. Täytyy huomauttaa, että sellainen ei ole älykäs, joka järjestelmällisesti kääntää asiat päälaelleen ja syyttää toisia siitä mitä itse tekee. Sellainen touhu kun on yksinomaan typerän lapsellista, koska sellainen on ilkeää ja itseänsä sokeuttavaa että kuurouttavaa.

Kompasteletpa sitten nokkeluuteesi taikka umpimielisyyteesi, joka tapauksessa kompastelet. Sellainen on typerää, todella hölmöä.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Itse ainakin varastelin ja haudoin kosto mielessä veritekoja. Vapaasta seksistä varattujen naisten kanssa nyt ei tarvinne puhuakaan. Vasta uskoontultuani mieleni on muuttunut"


Tuntuu olevan enemmän sääntö kuin poikkeus että rikolliset ovat joko uskovia tai tulevat uskoon ja kunnolla käyttäytyvät ihmiset pysyvät ateisteina.
Ihan hyvähän se sinänsä on jos usko rauhoittaa käyttäytymistä mutta kyllä se kertoo siitä ettei kaikki ole aivan kondiksessa siellä korvien välissä.
Ilmeisesti kaltaisillasi ei ole omasta takaa mitään pidäkkeitä ja tarvitsee siihen ulkopuolisen tahon sanomaan mitä saa tehdä ja mitä ei.
Minulle kuvaamasi käytös on täysin vierasta mutta uskoville se tuntuu olevan hyvinkin tuttua, moni nimittäin sanoo että ilman uskoa he käyttäytyisivät juuri noin.
Jostain ihmeen syystä juuri uskonnollisuuteen taipuvaiset ovat alttiita tuollaiselle käytökselle.


"Jos lohtunamme olisi päinvastoin se, miten hyvin olemme osanneet elää, niin mihin me silloin Vapahtajaa enää tarvitsisimme? Olemme siis ehdottomasti ansainneet iankaikkisen rangaistuksen uloimmassa pimeydessä, jossa on oleva itku ja hammasten kiristys."

Kyllä se minulle on hyvin tärkeää että osaan elää hyvin, uskovillehan sillä ei ole väliä koska jumalan armo on se mikä pelastaa. Minä en tosiaan tarvitse mihinkään mitään vapahtajia ja kun kuolen kuolen omatunto puhtaana.
Sinun on turha puhua mistään ansaitusta rangaistuksesta koska armohan se on mihin luotatte.
Jos kerran mielestäsi olet ansainnut iankaikkisen rangaistuksen niin miksi sitten uskot jumalaan? Saman rangaistuksen saisit jos et uskoisi... ai niin se pelastava armo.
Yksi syy miksi varsinkin kristityt uskovat on juuri se että ei tarvitse pelätä tekojen vaikuttavan pelastumiseen koska Jeesus on maksanut syntinne ja usko häneen sekä jumalan armo pelastaa.
Tuomarin (Jahven) /cn nuoleminen pelastaa oikeudenmukaiselta tuomiolta ja siksi palvotte Jahvea.

Lue lisää

"Jos kerran mielestäsi olet ansainnut iankaikkisen rangaistuksen niin miksi sitten uskot jumalaan?"

Armo ja oikeudenmukaisuus ovat yhteensovitettavia vain rakkaudessa. Siksi Kristus rakkaudessaan sovitti syntimme.

kristitty * kirjoitti:

No eipä tuo näytä sinun moraalisi turhan korkealla tasolla olevan. :(

Luuk. 10:3

Menkää; katso, minä lähetän teidät niinkuin lampaat susien keskelle.


Eipä pidä hämmästyä siitä että jumalattomien jutut huokuvat vihaa ja pahansuopaisuutta.

ajatuspuntari kirjoitti:

Luuk. 10:3

Menkää; katso, minä lähetän teidät niinkuin lampaat susien keskelle.


Eipä pidä hämmästyä siitä että jumalattomien jutut huokuvat vihaa ja pahansuopaisuutta.

Lue lisää

Ja helvetillä pelottelu ei sitä ole?

ajatuspuntari kirjoitti:

Luuk. 10:3

Menkää; katso, minä lähetän teidät niinkuin lampaat susien keskelle.


Eipä pidä hämmästyä siitä että jumalattomien jutut huokuvat vihaa ja pahansuopaisuutta.

Lue lisää

Kun hartaat uskovat kristityt ovat erinäisiä satoja kertoja sanoneet minulle miten olen aivoton apina, täysin moraaliton rikollinen, itsekäs materialisti ja hedonisti, syntinen saastainen iljetys, Hitler & Stalin, kaiken pahan aiheuttaja, kouluammuskelija sekä paholaisenpalvelija, joka ansaitseekin tulla ikuisesti kidutetuksi.

Niin minunko tulisi tästä ihanan lämpimästä kauneudesta vain kiittää ja kumartaa?

Kyllä se kuulkaa metsä vastaa juuri kuin sinne on huudettu. Niitätte juuri sitä mitä itse olette vuosikymmeniä kylväneet, joten todella naurettavaa yrittää sitten leikkiä jotain marttyyria.

Miten on? kirjoitti:

"Vaikka kaikkialla muualla toitotetaan ihmisen luontaista hyvyyttä "
Kuten missä? Saisikos esimerkkejä?

Natsisaksan kiduttajat ja "julmurit", monet tuhannet, olivat ennen sotaa lähinnä tavallisia kansalaisia...isänmaallisia kunnon kansalaisia.

ajatuspuntari kirjoitti:

Joku mainitsi pitävänsä sinua älykkäänä. Täytyy huomauttaa, että sellainen ei ole älykäs, joka järjestelmällisesti kääntää asiat päälaelleen ja syyttää toisia siitä mitä itse tekee. Sellainen touhu kun on yksinomaan typerän lapsellista, koska sellainen on ilkeää ja itseänsä sokeuttavaa että kuurouttavaa.

Kompasteletpa sitten nokkeluuteesi taikka umpimielisyyteesi, joka tapauksessa kompastelet. Sellainen on typerää, todella hölmöä.

Lue lisää

Älykkyyteen nimenomaan liittyy kyky ajatella asioita toisin.

Uskovaiset ovat täällä moneen kertaan takoneet, miten älykkyys on "saavutettavissa" vain Jumalan uskon ja Pyhän Hengen kautta, ihan kuin usko Jumalaan=älykkyys?

agnoskepo kirjoitti:

" Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä."

Osaatko sanoa miksi kreationistit ottavat nämä vertaukset kirjaimellisina faktoina? He uskovat, että aurinko tuli vasta sen jälkeen, kun kasvillisuus oli jo massa ja monta muuta luonnontieteiden vastaista asiaa. Kun niiden järjettömyyden osoittaa, ei mielestäsi ymmärrä Raamattun vertauskuvallisuutta. Eivät sitä näköjään ymmärrä tieteenvastaiset kreationistitkaan.
Kuka omistaa se "Suuren Viisauden", jolla raja faktojen ja vertausten välille voidaan vetää? Älä sano, että Pyhä Henki. Lukuisat tahot kertovat omistavansa Pyhän Hengen ja silti tulkitsevat Raamattua eri tavoin.

Lue lisää

Hengelliset asiat ovat aisteiltamme ja havainnoilta salattuja, jos Jumala ei niitä näytä. Ne ymmärtää pitkälti kokemusperäisesti, jota ei pysty selittämään. Järkeilemällä niitä ei tavoita. Sen sijaan älykkyys yhdistyneenä tieteeseen (mikä ei havaitse rinnakkaistodellisuutta) on herkästi itseriitttoinen, eikä nöyrry etsimään Jumalaa Hänen omilla ehdoillaan. Tuo "lähes ateisti" nöyrtyi ja Jumala ilmoitti itsensä hänelle. Järki ei ole uskon este, vaan asenne. Lapsenmielinen ei ole sama kuin lapsellisesti ymmärtämätön.

Porinpojka kirjoitti:

"Joo kyllä minunkin mielestäni kaikki homot pitää tappaa.
Niinhän raamatussa sanotaan."

Näytätkö vielä kohdan?
Juutalaisilla kyllä oli kaikenlaisia ankaria lakeja ja käskyjä, mutta ne koskivat juutalaisia, ei kaikkia maailman ihmisiä.

Mitä Jeesus sanoi laista ja käskyistä?

Matt.22
36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Tässä vielä rakkauden määritelmä:

1.kor.13
4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.

Room. 13:10
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.


"Eli feminismi ja tasa-arvo sekä tietenkin homous on viipymättä saatava lailla kielletyiksi, rikoslakiin ankarat pykälät niistä, eikö niin? Ja orjuus takaisin. Siis jos kerran uskomme Paavalin opetuksiin."

Sinä tulkitset "niinkuin piru raamattua"

Ensinnäkin Paavalin aikaisessa yhteiskunnassa ei ollut mitään toimeentulotukia ja monesti orjilla oli parempi isäntänsä luona, kuin "sillan alla"

Ja itseasiassa Paavalin ohjeet palvelijoille koski myös isäntiä:

Efe.6
5 Palvelijat, olkaa kuuliaiset maallisille isännillenne, pelossa ja vavistuksessa, sydämenne yksinkertaisuudessa, niinkuin Kristukselle,
6 ei silmänpalvelijoina, ihmisille mieliksi, vaan Kristuksen palvelijoina, sydämestänne tehden, mitä Jumala tahtoo,
7 hyvällä mielellä palvellen, niinkuin palvelisitte Herraa ettekä ihmisiä,
8 tietäen, että mitä hyvää kukin tekee, sen hän saa takaisin Herralta, olkoonpa orja tai vapaa.
9 Ja te isännät, tehkää samoin heille, jättäkää pois uhkaileminen, sillä tiedättehän, että sekä heidän että teidän Herranne on taivaissa ja ettei hän katso henkilöön.

Nainen ja mies ovat ihmisinä Jumalan silmissä tasa-arvoiset.
Tämän näkee jo siitä kuinka Jeesus kohteli naisia.

Kuitenkin miehen ja naisen asemat ovat erilaiset toisiinsa nähden.
Mies luotiin ensin, ja Adamia ei petetty vaan Eeva.


"1. Moos. 3:6
Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi."

Miehen tulee olla perheen pää, mutta mies ei saa kohdella naista millään tavalla kaltoin.

"Efe.5
25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,"

Ja nyt pitää muistaa se rakkauden määritelmä.

Lue lisää

Eli naiset pitäkööt turpansa tukossa ja olkoot herroilleen miehille nöyrän kuuliaisia alamaisia, joilla ei ole oikeutta kieltäytyä seksistä eikä synnyttämästä liukuhihnalta lapsikatraita. Homot ovat saastaisia iljetyksiä joilla ei ole mitään oikeutta mihinkään tasa-arvoisiin ihmisoikeuksiin. Lisäksi orjuus on ihan OK, kunhan kohtelet orjiasi suht säädyllisesti, etkä hakkaa heitä ihan koko ajan. Miten hienoa ja kaunista onkaan tuo raamautullinen rakkauden sanoma.

Mistähän saisi pari naispuolista orjatarta, että voisin kohdella heitä raamatullisella rakkaudella?

lapsenmielinen kirjoitti:

Hengelliset asiat ovat aisteiltamme ja havainnoilta salattuja, jos Jumala ei niitä näytä. Ne ymmärtää pitkälti kokemusperäisesti, jota ei pysty selittämään. Järkeilemällä niitä ei tavoita. Sen sijaan älykkyys yhdistyneenä tieteeseen (mikä ei havaitse rinnakkaistodellisuutta) on herkästi itseriitttoinen, eikä nöyrry etsimään Jumalaa Hänen omilla ehdoillaan. Tuo "lähes ateisti" nöyrtyi ja Jumala ilmoitti itsensä hänelle. Järki ei ole uskon este, vaan asenne. Lapsenmielinen ei ole sama kuin lapsellisesti ymmärtämätön.

Lue lisää

Entä uskonnolliset väitteet, jotka ovat selvästi luonnontieteiden vastaisia? Miten ne ymmärtää kokemusperäisesti? Entä, jos kaikki onkin vain itsepetosta?
Onko Jumalan ehto ihmiselle: "Laita aivosi narikkaan" ?

Raamatun sana kirjoitti:

Eli naiset pitäkööt turpansa tukossa ja olkoot herroilleen miehille nöyrän kuuliaisia alamaisia, joilla ei ole oikeutta kieltäytyä seksistä eikä synnyttämästä liukuhihnalta lapsikatraita. Homot ovat saastaisia iljetyksiä joilla ei ole mitään oikeutta mihinkään tasa-arvoisiin ihmisoikeuksiin. Lisäksi orjuus on ihan OK, kunhan kohtelet orjiasi suht säädyllisesti, etkä hakkaa heitä ihan koko ajan. Miten hienoa ja kaunista onkaan tuo raamautullinen rakkauden sanoma.

Mistähän saisi pari naispuolista orjatarta, että voisin kohdella heitä raamatullisella rakkaudella?

Lue lisää

Teet nyt hätäisiä päätelmiä. Raamattu ei kehota orjuuteen, eikä mihinkään alistamiseen, vaan kyse on sen aikakauden vallitsevasta tilasta. Raamattu ohjeistaa miten niissä oloissa tullaan toimeen.

Ålaa kirjoitti:

Älykkyyteen nimenomaan liittyy kyky ajatella asioita toisin.

Uskovaiset ovat täällä moneen kertaan takoneet, miten älykkyys on "saavutettavissa" vain Jumalan uskon ja Pyhän Hengen kautta, ihan kuin usko Jumalaan=älykkyys?

Lue lisää

"Uskovaiset ovat täällä moneen kertaan takoneet, miten älykkyys on "saavutettavissa" vain Jumalan uskon ja Pyhän Hengen kautta"

Ovatko tosiaan? Yleensä puhutaan viisaudesta.

Hihhulihihhii kirjoitti:

Ihan kiva että kerroit omasta olemattomasta moraalistasi. Uskovia paljon tuntevana se ei todellakaan tullut yllätyksenä. Kaikkein heikkomoraalisimmat ihmiset kun tuntuvat aina löytyvän niistä piireistä, huijarit, varkaat, murhaajat ja lastenraiskaajat.

Mutta vaikka sinä säälittävä onneton tampio et millään kykenisikään elämään ihmisarvoista elämää ihan ihmisiksi ilman näkymättömiä mielikuvitusystäviä, niin äläpä tee siitä sellaista yleistystä, että ketkään muutkaan, ihan normaalit tervejärkiset ihmiset eivät muka pystyisi. Katsos kun kaikki eivät ole tuollaisia onnettomia vinksahtaneita kuin sinä, monet osaavat jopa ajatella.

Mutta ymmärrän kyllä, ettet kykene koskaan tajuamaan sitä miltä tuntuu kyky ajatella todella loogisesti, koska sehän edellyttäisi jotain mihin et kykene.

Lue lisää

Mistähän se muuten johtuu, että hyvin monet ateistit ovat tuollaisia ilkeitä pirulaisia? Vaikuttavat empatiakyvyttömiltä ja muutenkin tunnekylmiltä. Sosiaaliset taidot tuntuvat olevan myös olemattomalla tasolla. Logiikka on ainoa mitä he ymmärtävät. Olisi jännä selvittää kuinka paljon ateisteilla esiintyy esim. psykopatiaa tai aspergerin oireyhtymää.

Hihhulihihhiii kirjoitti:

Kun hartaat uskovat kristityt ovat erinäisiä satoja kertoja sanoneet minulle miten olen aivoton apina, täysin moraaliton rikollinen, itsekäs materialisti ja hedonisti, syntinen saastainen iljetys, Hitler & Stalin, kaiken pahan aiheuttaja, kouluammuskelija sekä paholaisenpalvelija, joka ansaitseekin tulla ikuisesti kidutetuksi.

Niin minunko tulisi tästä ihanan lämpimästä kauneudesta vain kiittää ja kumartaa?

Kyllä se kuulkaa metsä vastaa juuri kuin sinne on huudettu. Niitätte juuri sitä mitä itse olette vuosikymmeniä kylväneet, joten todella naurettavaa yrittää sitten leikkiä jotain marttyyria.

Lue lisää

Sillä perusteella katsot sitten olevasi oikeutettu niputtamaan kaikki uskovat samaan nippuun ja kohtelemaan heitä yhtenä isona paskana?

Hohhoijaa. kirjoitti:

Teet nyt hätäisiä päätelmiä. Raamattu ei kehota orjuuteen, eikä mihinkään alistamiseen, vaan kyse on sen aikakauden vallitsevasta tilasta. Raamattu ohjeistaa miten niissä oloissa tullaan toimeen.

Lue lisää

''eikä mihinkään alistamiseen, vaan kyse on sen aikakauden vallitsevasta tilasta. Raamattu ohjeistaa miten niissä oloissa tullaan toimeen.''

Raamatussa kehotetaan naisia alistumaan miehilleen. Tämä ohje ei ole käytössä enää? Sillä jos on, se on vain yksi esimerkki Raamatun moraalisesti arvelluttavista ohjeistuksista.

Hohhoijaa. kirjoitti:

Teet nyt hätäisiä päätelmiä. Raamattu ei kehota orjuuteen, eikä mihinkään alistamiseen, vaan kyse on sen aikakauden vallitsevasta tilasta. Raamattu ohjeistaa miten niissä oloissa tullaan toimeen.

Lue lisää

Raamattu vaan ei ohjeista orjuuden poistamiseen, eikä ohjeista tasa-arvoon eikä naisten oikeuksiin, eikä varsinkaan ohjeista että homoilla olisi mitään oikeuksia. Ja kaikkein vähiten raamattu ohjeistaa sanan- ja uskonnonvapauteen - väärästä uskosta tai uskonnosta sekä jumalanpilkasta tarjotaan aina armotta kuolemanrangaistusta.

Kristinusko saapui Suomeen tiettävästi jo noin 1000 vuotta sitten. Ja sen jälkeen kesti vain tuollaiset 900 vuotta, että tänne saatiin sananvapaus ja uskonnonvapaus ja tasa-arvoisia ihmisoikeuksia. Miksi? Miksi se kesti 900 vuotta? Ja miksi kaikki noita asioita nimenomaan uskovat kristityt vastustivat viimeiseen asti, ja monia niistä vastustavat edelleenkin?

Vai niin. kirjoitti:

Sillä perusteella katsot sitten olevasi oikeutettu niputtamaan kaikki uskovat samaan nippuun ja kohtelemaan heitä yhtenä isona paskana?

Katson oikeudekseni kohdella uskovia samoin kuin he ovat minua aina pitkän elämäni aika kohdelleet. Ja näytä minulle uskova joka ei niputa kaikkia ateisteja yhteen isoon paskakasaan. Te pidätte Pyhänä etuoikeutenanne syrjiä kaikki muita ja kohdella ihmisiä kuin saastaa, mutta saatte heti itkupotkuraivarin ja kauhean marttyyrikompleksin, jos saattekin vähäisen maistaa ikiomaa lääkettänne.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10021674

Te niitätte sitä mitä olette aina kylväneet. Ehkä kannattaisi miettiä mitä ja miksi olette kylväneet. Jokaisesta edellä mainitsemastani solvauksesta on ollut tälläkin palstalla kymmenittäin esimerkkejä, pelkästään. Mutta samat asiat olen toki kuullut niin lukemattomia kertoja myös pain naamaani lausuttuna.

Elämäni ainoan todella vakavasti esitetyn tappouhkauksenkin olen saanut uskovalta, kun istuin silloisen tyttöystäväni kanssa kaikessa rauhassa puiston penkillä. Kiertelevä uskonmies parin kaverinsa kanssa tuli väkisin tuputtamaan uskoaan ja kun torjuin pilkallisesti hänen lapselliset käännytysyrityksensä, sanoi hän tappavansa minut että maailma pääsee tuollaisesta saastasta. Maailmasta ulee kuulemma parempi paikka kun kaltaiseni lähetetään pikavauhtia suoraan helvettiin kidutettavaksi. Näin siis uskova sananjulistaja joka etsi käännytettäviä raamattu kädessään.

Sivusta seuraaja kirjoitti:

Mistähän se muuten johtuu, että hyvin monet ateistit ovat tuollaisia ilkeitä pirulaisia? Vaikuttavat empatiakyvyttömiltä ja muutenkin tunnekylmiltä. Sosiaaliset taidot tuntuvat olevan myös olemattomalla tasolla. Logiikka on ainoa mitä he ymmärtävät. Olisi jännä selvittää kuinka paljon ateisteilla esiintyy esim. psykopatiaa tai aspergerin oireyhtymää.

Lue lisää

Kylläpä tuon aivan saman logiikkaa lukuun ottamatta voi liittää huolestuttavan moneen kristittyyn, joten pata kattilaa soimaa... Joskaan en kenestäkään ihan vähällä menisi antamaan diagnoosia, kun tässä ei asiantuntijoita olla.

ajatuspuntari kirjoitti:

Joku mainitsi pitävänsä sinua älykkäänä. Täytyy huomauttaa, että sellainen ei ole älykäs, joka järjestelmällisesti kääntää asiat päälaelleen ja syyttää toisia siitä mitä itse tekee. Sellainen touhu kun on yksinomaan typerän lapsellista, koska sellainen on ilkeää ja itseänsä sokeuttavaa että kuurouttavaa.

Kompasteletpa sitten nokkeluuteesi taikka umpimielisyyteesi, joka tapauksessa kompastelet. Sellainen on typerää, todella hölmöä.

Lue lisää

"Täytyy huomauttaa, että sellainen ei ole älykäs, joka järjestelmällisesti kääntää asiat päälaelleen ja syyttää toisia siitä mitä itse tekee. Sellainen touhu kun on yksinomaan typerän lapsellista, koska sellainen on ilkeää ja itseänsä sokeuttavaa että kuurouttavaa."
Ihan senverran vaan ajatuspuntari, mutta ehkä itse olet syyllistynyt tuohon samaan "syntiin"; en tiedä miksi, mutta tulipahan vaan mieleen. :)

lapsenmielinen kirjoitti:

Hengelliset asiat ovat aisteiltamme ja havainnoilta salattuja, jos Jumala ei niitä näytä. Ne ymmärtää pitkälti kokemusperäisesti, jota ei pysty selittämään. Järkeilemällä niitä ei tavoita. Sen sijaan älykkyys yhdistyneenä tieteeseen (mikä ei havaitse rinnakkaistodellisuutta) on herkästi itseriitttoinen, eikä nöyrry etsimään Jumalaa Hänen omilla ehdoillaan. Tuo "lähes ateisti" nöyrtyi ja Jumala ilmoitti itsensä hänelle. Järki ei ole uskon este, vaan asenne. Lapsenmielinen ei ole sama kuin lapsellisesti ymmärtämätön.

Lue lisää

"Ne ymmärtää pitkälti kokemusperäisesti, jota ei pysty selittämään."

Joopa joo, juuri tuollaista se huuhaa on, kun mitään ei pystytä perustelemaan, vedotaan johonkin salattuun tietoon, jonka vain SINÄ ymmärrät. Olet niin syvällä harhaluulossasi, että et huomaa ylimielistä typeryyttäsi.

ajatuspuntari kirjoitti:

Joku mainitsi pitävänsä sinua älykkäänä. Täytyy huomauttaa, että sellainen ei ole älykäs, joka järjestelmällisesti kääntää asiat päälaelleen ja syyttää toisia siitä mitä itse tekee. Sellainen touhu kun on yksinomaan typerän lapsellista, koska sellainen on ilkeää ja itseänsä sokeuttavaa että kuurouttavaa.

Kompasteletpa sitten nokkeluuteesi taikka umpimielisyyteesi, joka tapauksessa kompastelet. Sellainen on typerää, todella hölmöä.

Lue lisää

"Täytyy huomauttaa, että sellainen ei ole älykäs, joka järjestelmällisesti kääntää asiat päälaelleen ja syyttää toisia siitä mitä itse tekee."

Minä en tee sitä.

"Sellainen touhu kun on yksinomaan typerän lapsellista, koska sellainen on ilkeää ja itseänsä sokeuttavaa että kuurouttavaa.

Kompasteletpa sitten nokkeluuteesi taikka umpimielisyyteesi, joka tapauksessa kompastelet. Sellainen on typerää, todella hölmöä. "

Minä en ole vastuussa siitä, että sinä vedät herneen nokkaasi, kun minä en nöyristele älyttömien uskomustenne edessä vaan sanon suoraan.

petätkö itseäsi? kirjoitti:

Entä uskonnolliset väitteet, jotka ovat selvästi luonnontieteiden vastaisia? Miten ne ymmärtää kokemusperäisesti? Entä, jos kaikki onkin vain itsepetosta?
Onko Jumalan ehto ihmiselle: "Laita aivosi narikkaan" ?

Lue lisää

"Onko Jumalan ehto ihmiselle: "Laita aivosi narikkaan" ?"

"Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö."

Näinhän se nimenomaan toimii...jos uskovaiset rupee ajattelee ja kyseinalaistaa asioita, niin jesse ja ukko ovat kusessa.

Hiihulihihhii kirjoitti:

Katson oikeudekseni kohdella uskovia samoin kuin he ovat minua aina pitkän elämäni aika kohdelleet. Ja näytä minulle uskova joka ei niputa kaikkia ateisteja yhteen isoon paskakasaan. Te pidätte Pyhänä etuoikeutenanne syrjiä kaikki muita ja kohdella ihmisiä kuin saastaa, mutta saatte heti itkupotkuraivarin ja kauhean marttyyrikompleksin, jos saattekin vähäisen maistaa ikiomaa lääkettänne.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10021674

Te niitätte sitä mitä olette aina kylväneet. Ehkä kannattaisi miettiä mitä ja miksi olette kylväneet. Jokaisesta edellä mainitsemastani solvauksesta on ollut tälläkin palstalla kymmenittäin esimerkkejä, pelkästään. Mutta samat asiat olen toki kuullut niin lukemattomia kertoja myös pain naamaani lausuttuna.

Elämäni ainoan todella vakavasti esitetyn tappouhkauksenkin olen saanut uskovalta, kun istuin silloisen tyttöystäväni kanssa kaikessa rauhassa puiston penkillä. Kiertelevä uskonmies parin kaverinsa kanssa tuli väkisin tuputtamaan uskoaan ja kun torjuin pilkallisesti hänen lapselliset käännytysyrityksensä, sanoi hän tappavansa minut että maailma pääsee tuollaisesta saastasta. Maailmasta ulee kuulemma parempi paikka kun kaltaiseni lähetetään pikavauhtia suoraan helvettiin kidutettavaksi. Näin siis uskova sananjulistaja joka etsi käännytettäviä raamattu kädessään.

Lue lisää

"Kiertelevä uskonmies parin kaverinsa kanssa tuli väkisin tuputtamaan uskoaan ja kun torjuin pilkallisesti hänen lapselliset käännytysyrityksensä, sanoi hän tappavansa minut että maailma pääsee tuollaisesta saastasta."

Eli et sitten osannut asiallisesti kieltäytyä, vaan rupesit pilkkaamaan. Itse siis olit se, joka teki tilanteesta konfliktin. Niin se taitaa olla täällä palstallakin. Olet epäasiallinen ja saat samaa osaksesi.

Hihhulihihhii kirjoitti:

Ihan kiva että kerroit omasta olemattomasta moraalistasi. Uskovia paljon tuntevana se ei todellakaan tullut yllätyksenä. Kaikkein heikkomoraalisimmat ihmiset kun tuntuvat aina löytyvän niistä piireistä, huijarit, varkaat, murhaajat ja lastenraiskaajat.

Mutta vaikka sinä säälittävä onneton tampio et millään kykenisikään elämään ihmisarvoista elämää ihan ihmisiksi ilman näkymättömiä mielikuvitusystäviä, niin äläpä tee siitä sellaista yleistystä, että ketkään muutkaan, ihan normaalit tervejärkiset ihmiset eivät muka pystyisi. Katsos kun kaikki eivät ole tuollaisia onnettomia vinksahtaneita kuin sinä, monet osaavat jopa ajatella.

Mutta ymmärrän kyllä, ettet kykene koskaan tajuamaan sitä miltä tuntuu kyky ajatella todella loogisesti, koska sehän edellyttäisi jotain mihin et kykene.

Lue lisää

'Mutta vaikka sinä säälittävä onneton tampio et millään kykenisikään elämään ihmisarvoista elämää ihan ihmisiksi ilman näkymättömiä mielikuvitusystäviä'

Oikein huokui tuota humaania ihmisrakkautta ja erilaisuuden ymmärtämistä. Sinun ajattelusi menee siis näin: Homojen oikeuksia on helppo puolustaa kun heihin ei juuri törmää. Mielisairaiden oikeuksista ei ole väliä, niistä pitää asiantuntijat huolen ja on ihan kiva haukkua muita mielisairaiksi, jos he ovat erimieltä. Rikolliset ovat ali-ihmisiä, joita ei edes pitäisi yrittää muuttaa vaan teilata mahdollisimman pian. Tai ainakin heidän omanarvontuntonsa pitäisi polkea tasolle, joka vie heidät takaisin alennustilaansa.

Väitä vain olkiukoksi, mutta miten muuten tuollaisen tyhmän ulosteen, jonka näppäimiltäsi päästit, voisi tulkita muuten? Juuri tuollaisia "rationaalisia" ja "loogisia" idiootteja kuin sinä näyttää uskontoa julkisesti, mutta nimettöminä, vastustavissa olevan vähintäänkin liikaa. Oletko sinä itse ihan täyspäinen?

Niinpä niin kirjoitti:

"Kiertelevä uskonmies parin kaverinsa kanssa tuli väkisin tuputtamaan uskoaan ja kun torjuin pilkallisesti hänen lapselliset käännytysyrityksensä, sanoi hän tappavansa minut että maailma pääsee tuollaisesta saastasta."

Eli et sitten osannut asiallisesti kieltäytyä, vaan rupesit pilkkaamaan. Itse siis olit se, joka teki tilanteesta konfliktin. Niin se taitaa olla täällä palstallakin. Olet epäasiallinen ja saat samaa osaksesi.

Lue lisää

"Eli et sitten osannut asiallisesti kieltäytyä, vaan rupesit pilkkaamaan. Itse siis olit se, joka teki tilanteesta konfliktin"

Ja uskovako kieltäytyisi asiallisesti jos muslimi, hindu tai peräti ateisti tulisi omia ajatuksiaan tuputtamaan. Jos joku pilkkaamisesta alkaa uhkailla tappamisella ei kyllä ole aivan terve.
Monet ovat joutuneet lukemattomia kertoja olemaan käännytysyritysten kohteena eikä siinä enää jaksa aina olla kovinkaan ystävällinen.

Niinpä niin kirjoitti:

"Kiertelevä uskonmies parin kaverinsa kanssa tuli väkisin tuputtamaan uskoaan ja kun torjuin pilkallisesti hänen lapselliset käännytysyrityksensä, sanoi hän tappavansa minut että maailma pääsee tuollaisesta saastasta."

Eli et sitten osannut asiallisesti kieltäytyä, vaan rupesit pilkkaamaan. Itse siis olit se, joka teki tilanteesta konfliktin. Niin se taitaa olla täällä palstallakin. Olet epäasiallinen ja saat samaa osaksesi.

Lue lisää

Todella, todella erittäin mielenkiintoista ja todella, todella kuvaavaa että uskova ei nähnyt yhtään mitään väärää siinä että hänen uskonveljensä lateli minulle täysin tosissaan ja vakavissaan tappouhkauksia julkisella paikalla ja monen todistajan läsnäollessa, vaan piti tilannetta ainoastaan minun omana syynäni.

Vaikka minä istuin kaikessa rauhassa puiston penkillä tyttöystäväni kainalossani ja halusimme vain olla kahdestaan rauhassa, emme häirinneet ketään millään tavalla ja toivoimme ettei kukaan häiritsisi meidän miellyttävää rauhaamme.

Paljon kiitoksia sinulle kirjoittaja. Paljon tuon parempaa todistusta teidän uskovien täydellisestä moraalittomuudesta en olekaan koskaan missään saanut. Jos teidän uskovien uskontoa ja sen moraalin irvikuvaa vertaisi koiranpökäleeseen, olisi se verinen loukkaus sitä pökälettä kohtaan.

Kammottava uskonto kammottavilla ihmisillä.

"Laiton uhkaus Suomessa on aseen välityksellä tai sanallisesti toisen ihmisen henkeen tai terveyteen kohdistuva uhkaus, jonka perusteella uhatulla on syytä pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa. Se on Suomen rikoslain mukaan rikos, jonka maksimirangaistuksena on kaksi vuotta vankeutta."

Mutta uskoviahan eivät Suomen lait koske, he ovat sellaisten yläpuolella.

Sivusta seuraaja kirjoitti:

Mistähän se muuten johtuu, että hyvin monet ateistit ovat tuollaisia ilkeitä pirulaisia? Vaikuttavat empatiakyvyttömiltä ja muutenkin tunnekylmiltä. Sosiaaliset taidot tuntuvat olevan myös olemattomalla tasolla. Logiikka on ainoa mitä he ymmärtävät. Olisi jännä selvittää kuinka paljon ateisteilla esiintyy esim. psykopatiaa tai aspergerin oireyhtymää.

Lue lisää

Kuvasit aika sanatarkasti kaikkia tuntemiani hellareita, muuten paitsi että logiikasta eivät kyllä ymmärrä hölkäsen pöläystä. Mutta ilkeitä ja empatiakyvyttömiä pirulaisia todellakin ja täysin olemattomat sosiaaliset taidot, aina katkerissa ja verisissä riidoissa kaikkien kanssa. Narsistisia psykopaatteja etupäässä.

Mutta ilmeisesti niissä laitoksissa - siis nuorisokodeissa ja vankiloissa ja kasvatuslaitoksissa ja katkaisu- ja vieroitushoidoissa, joissa ovat etupäässä elämäänsä viettäneet, ei opita kummoisia sosiaalisia taitoja.

pakko kysyä kirjoitti:

'Mutta vaikka sinä säälittävä onneton tampio et millään kykenisikään elämään ihmisarvoista elämää ihan ihmisiksi ilman näkymättömiä mielikuvitusystäviä'

Oikein huokui tuota humaania ihmisrakkautta ja erilaisuuden ymmärtämistä. Sinun ajattelusi menee siis näin: Homojen oikeuksia on helppo puolustaa kun heihin ei juuri törmää. Mielisairaiden oikeuksista ei ole väliä, niistä pitää asiantuntijat huolen ja on ihan kiva haukkua muita mielisairaiksi, jos he ovat erimieltä. Rikolliset ovat ali-ihmisiä, joita ei edes pitäisi yrittää muuttaa vaan teilata mahdollisimman pian. Tai ainakin heidän omanarvontuntonsa pitäisi polkea tasolle, joka vie heidät takaisin alennustilaansa.

Väitä vain olkiukoksi, mutta miten muuten tuollaisen tyhmän ulosteen, jonka näppäimiltäsi päästit, voisi tulkita muuten? Juuri tuollaisia "rationaalisia" ja "loogisia" idiootteja kuin sinä näyttää uskontoa julkisesti, mutta nimettöminä, vastustavissa olevan vähintäänkin liikaa. Oletko sinä itse ihan täyspäinen?

Lue lisää

"Homojen oikeuksia on helppo puolustaa kun heihin ei juuri törmää"

Minulla on kaksikin homoa työtovereitten joukossa, joten törmään homoihin päivittäin. Todella mukavia ja fiksuja ihmisiä ja myös erinomaisen hyviä työssään. Vaikka sinun ja kaltaistesi mielestä ovatkin moraalittomia ja saastaisia iljetyksiä, joilla ehdottomasti ei saa olla tasa-arvoisia ihmisoikeuksia.

"on ihan kiva haukkua muita mielisairaiksi, jos he ovat erimieltä"

En hauku ihmisiä mielisairaiksi siksi että he ovat eri mieltä, vaan siksi että heillä on harhoja ja näkymättömiä mielikuvitusystäviä ja he kuulevat ääniä, eivätkä he kykene erottamaan todellisuutta ja mielikuvitusharhojaan.

"Rikolliset ovat ali-ihmisiä,"

Rikolliset eivät ole ali- tai yli-ihmisiä vaan ihmisiä, jotka ovat tehneet rikoksia ja ansaitsevat rangaistuksensa. Ja vaikka uskispiireissä ollaankin sitä mieltä että lasten ja sukulaistyttöjen raiskaus ei ole mikään rikos ja vaikka olisikin, niin siitä ei kuulu ketään rangaista (korkeintaan niitä lapsia ja sukulaistyttöjä, jos kielivät) niin minun mielestäni rikokset ovat rikoksia.

Ja paitsi erittäin vastenmielistä ja moraalitonta, niin mielestäni myös yhtä lailla rikollista on noiden rikollisten systemaattinen suojelu ja rikosten pimittäminen oikeudelta, jota näissä pedofiilitapauksissa on täysin systemaattisesti tehty vuosikymmeniä kaikkialla krisittyissä piireissä.

Minun mielestäni Lauri "Late" Johansson ei ole sankari, vaan rikollisliigan pomo ja moninkertainen murhamies. Mutta uskovat kierrättävät moista ihmistä esittelyissä jonain hienona sankarina. Minun sankarini eivät ole murhamiehiä. Toinen uskovien sankari Mr. Koivisto taas muuttuikin välittömästi juhlitusta Pyhästä Miehestä epäihmiseksi ja viheliäiseksi saastaksi, kun kaveri paljastuikin homoksi.

"Oletko sinä itse ihan täyspäinen?"

Ainakaan minulla ei ole harhoja, en kuule ääniä, minulla ei ole näkymättömiä mielikuvitusystäviä ja osaan erottaa lapselliset sadut todellisuudesta. Enkä etsi moraalisääntöjäni muinaisten vuohipaimenten satukirjasta, enkä sorra ja alista kokonaisia ihmisiryhmiä muinaisten satujen perusteella.

Hihhulihihhii kirjoitti:

Todella, todella erittäin mielenkiintoista ja todella, todella kuvaavaa että uskova ei nähnyt yhtään mitään väärää siinä että hänen uskonveljensä lateli minulle täysin tosissaan ja vakavissaan tappouhkauksia julkisella paikalla ja monen todistajan läsnäollessa, vaan piti tilannetta ainoastaan minun omana syynäni.

Vaikka minä istuin kaikessa rauhassa puiston penkillä tyttöystäväni kainalossani ja halusimme vain olla kahdestaan rauhassa, emme häirinneet ketään millään tavalla ja toivoimme ettei kukaan häiritsisi meidän miellyttävää rauhaamme.

Paljon kiitoksia sinulle kirjoittaja. Paljon tuon parempaa todistusta teidän uskovien täydellisestä moraalittomuudesta en olekaan koskaan missään saanut. Jos teidän uskovien uskontoa ja sen moraalin irvikuvaa vertaisi koiranpökäleeseen, olisi se verinen loukkaus sitä pökälettä kohtaan.

Kammottava uskonto kammottavilla ihmisillä.

"Laiton uhkaus Suomessa on aseen välityksellä tai sanallisesti toisen ihmisen henkeen tai terveyteen kohdistuva uhkaus, jonka perusteella uhatulla on syytä pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa. Se on Suomen rikoslain mukaan rikos, jonka maksimirangaistuksena on kaksi vuotta vankeutta."

Mutta uskoviahan eivät Suomen lait koske, he ovat sellaisten yläpuolella.

Lue lisää

Äläpä nyt vääristele asioita. Jos en ota kantaa toisen osapuolen tekemisiin, niin se ei tarkoita sitä, että en pitäisi sitä vääränä. En minä tappouhkauksia hyväksy. Mutta kuten sanottua, oma toimintasi vaikutti tilanteen kärjistymiseen. Olen jo pelkästään tässä keskustelussa huomannut, että olet taipuvainen tarpeettomiin loukkauksiin ja provosoit muita.

Hihhulihihhii kirjoitti:

"Homojen oikeuksia on helppo puolustaa kun heihin ei juuri törmää"

Minulla on kaksikin homoa työtovereitten joukossa, joten törmään homoihin päivittäin. Todella mukavia ja fiksuja ihmisiä ja myös erinomaisen hyviä työssään. Vaikka sinun ja kaltaistesi mielestä ovatkin moraalittomia ja saastaisia iljetyksiä, joilla ehdottomasti ei saa olla tasa-arvoisia ihmisoikeuksia.

"on ihan kiva haukkua muita mielisairaiksi, jos he ovat erimieltä"

En hauku ihmisiä mielisairaiksi siksi että he ovat eri mieltä, vaan siksi että heillä on harhoja ja näkymättömiä mielikuvitusystäviä ja he kuulevat ääniä, eivätkä he kykene erottamaan todellisuutta ja mielikuvitusharhojaan.

"Rikolliset ovat ali-ihmisiä,"

Rikolliset eivät ole ali- tai yli-ihmisiä vaan ihmisiä, jotka ovat tehneet rikoksia ja ansaitsevat rangaistuksensa. Ja vaikka uskispiireissä ollaankin sitä mieltä että lasten ja sukulaistyttöjen raiskaus ei ole mikään rikos ja vaikka olisikin, niin siitä ei kuulu ketään rangaista (korkeintaan niitä lapsia ja sukulaistyttöjä, jos kielivät) niin minun mielestäni rikokset ovat rikoksia.

Ja paitsi erittäin vastenmielistä ja moraalitonta, niin mielestäni myös yhtä lailla rikollista on noiden rikollisten systemaattinen suojelu ja rikosten pimittäminen oikeudelta, jota näissä pedofiilitapauksissa on täysin systemaattisesti tehty vuosikymmeniä kaikkialla krisittyissä piireissä.

Minun mielestäni Lauri "Late" Johansson ei ole sankari, vaan rikollisliigan pomo ja moninkertainen murhamies. Mutta uskovat kierrättävät moista ihmistä esittelyissä jonain hienona sankarina. Minun sankarini eivät ole murhamiehiä. Toinen uskovien sankari Mr. Koivisto taas muuttuikin välittömästi juhlitusta Pyhästä Miehestä epäihmiseksi ja viheliäiseksi saastaksi, kun kaveri paljastuikin homoksi.

"Oletko sinä itse ihan täyspäinen?"

Ainakaan minulla ei ole harhoja, en kuule ääniä, minulla ei ole näkymättömiä mielikuvitusystäviä ja osaan erottaa lapselliset sadut todellisuudesta. Enkä etsi moraalisääntöjäni muinaisten vuohipaimenten satukirjasta, enkä sorra ja alista kokonaisia ihmisiryhmiä muinaisten satujen perusteella.

Lue lisää

Ai ei ole harhoja? Aivan selvästi sinulla on harhoja. Luet selvästi rivien välistä sellaista mitä siellä ei ole. Keksit omia merkityksiä toisen sanoille. Luot oman todellisuuden.

Niinpä niin kirjoitti:

Äläpä nyt vääristele asioita. Jos en ota kantaa toisen osapuolen tekemisiin, niin se ei tarkoita sitä, että en pitäisi sitä vääränä. En minä tappouhkauksia hyväksy. Mutta kuten sanottua, oma toimintasi vaikutti tilanteen kärjistymiseen. Olen jo pelkästään tässä keskustelussa huomannut, että olet taipuvainen tarpeettomiin loukkauksiin ja provosoit muita.

Lue lisää

"toimintasi vaikutti tilanteen kärjistymiseen".
Olipa taas uskovan yksisilmäisyys huipussaan.
Tappouhkaukset tuollaisessa tilanteessa todistavat, että käännyttäjä oli nupistaan sekaisin kuin seinäkello. Mikään sanallinen provosointi kuvatussa tilanteessa ei anna oikeutta kenellekään tappouhkauksiin, saati sitten jumalasta saarnaavalle muka uskovaiselle.

Niinpä niin kirjoitti:

Äläpä nyt vääristele asioita. Jos en ota kantaa toisen osapuolen tekemisiin, niin se ei tarkoita sitä, että en pitäisi sitä vääränä. En minä tappouhkauksia hyväksy. Mutta kuten sanottua, oma toimintasi vaikutti tilanteen kärjistymiseen. Olen jo pelkästään tässä keskustelussa huomannut, että olet taipuvainen tarpeettomiin loukkauksiin ja provosoit muita.

Lue lisää

Kyllä tuosta vastauksestasi näkyy kristallinkirkkaasti, että mina olin sinun mielestäsi ainoa syyllinen koko tapahtumaan. Uskonveljesi rikolliset tappouhkaukset sinä kokonaan vaieten hyväksyit ja vieritit minun syykseni. Epätoivoiset jälkikäteiset selittelyt eivät muuta mitään siitä mitä tuolla edellä näkyy mustaa valkoisella.

Mutta meillä on täällä Suomessa (teidän uskovien vastustuksesta huolimatta) uskonnonvapaus ihan lakiin kirjattuna, eikä minun tai kenenkään tarvitse pakolla kuunnella mitään käännytysyrityksiä. Minulla on aina oikeus kieltäytyä kaikesta sellaisesta, eikä kieltäytymiseni oikeuta uskovia idiootteja latelemaan minulle tappouhkauksia. Etenkään kun mina en häirinnyt ketään, vaan istuin kaikessa rauhassa puiston penkillä tyttöystäväni kanssa. Mutta koskas uskovat olisivat kunnioittaneet muiden ihmisten rauhaa ja toiveita.

Silloinen tyttöystäväni, erittäin herkkä luonne joka purskahti itkuun jos vaikka näki puistossa kuolleen linnun, oli tapauksesta syvästi järkyttynyt, peloissaan ja poissa tolaltaan päiväkausia. Te ainaista Pyhää Vihaanne lietsovat uskovat olette todella vastenmielisiä ihmisiä. Kammottava uskonto kammottavilla ihmisillä.

Hetken seurannut kirjoitti:

Ai ei ole harhoja? Aivan selvästi sinulla on harhoja. Luet selvästi rivien välistä sellaista mitä siellä ei ole. Keksit omia merkityksiä toisen sanoille. Luot oman todellisuuden.

Lue lisää

On aika surkuhupaisan irvokasta, että ihmiset joilla on näkymättömiä mielikuvituskavereita syyttävät minua harhoista. Hehheh.

Asioiden esittäminen erittäin kärjistetyssä muodossa (jota toki teen, sen myönnän) on kuitenkin täysin eri asia kuin hihhuleiden luomat ikiomat todellisuudet - kuten kaikki ne päänsisäiset äänet, demonit ja enkelit ja henkivallat ja muut näkymättömät mielikuvitusolennot. Puhumattakaan nyt kreationistien pseudotieteestä ja kaikista niistä säälittävistä salaliittoteorioista ja koskaan toteutumattomista "profetioista".

Minä elän tässä ja nyt oikeassa todellisuudessa, en jossain kuvitellussa todellisuudessa tai kuvitellussa tulevaisuudessa kuviteltujen olentojen seassa, kuten uskovat tekevät.

Ja muistakaa käyttää sitä foliokypäräänne tiukasti, tai muuten NWO:n salaiset aivosäteet istuttavat pedon merkin otsaanne ja muuuttavat teidätkin ateisteiksi tai homoiksi.

Hihulihihehhee kirjoitti:

On aika surkuhupaisan irvokasta, että ihmiset joilla on näkymättömiä mielikuvituskavereita syyttävät minua harhoista. Hehheh.

Asioiden esittäminen erittäin kärjistetyssä muodossa (jota toki teen, sen myönnän) on kuitenkin täysin eri asia kuin hihhuleiden luomat ikiomat todellisuudet - kuten kaikki ne päänsisäiset äänet, demonit ja enkelit ja henkivallat ja muut näkymättömät mielikuvitusolennot. Puhumattakaan nyt kreationistien pseudotieteestä ja kaikista niistä säälittävistä salaliittoteorioista ja koskaan toteutumattomista "profetioista".

Minä elän tässä ja nyt oikeassa todellisuudessa, en jossain kuvitellussa todellisuudessa tai kuvitellussa tulevaisuudessa kuviteltujen olentojen seassa, kuten uskovat tekevät.

Ja muistakaa käyttää sitä foliokypäräänne tiukasti, tai muuten NWO:n salaiset aivosäteet istuttavat pedon merkin otsaanne ja muuuttavat teidätkin ateisteiksi tai homoiksi.

Lue lisää

"Minä elän tässä ja nyt oikeassa todellisuudessa, en jossain kuvitellussa todellisuudessa tai kuvitellussa tulevaisuudessa kuviteltujen olentojen seassa, kuten uskovat tekevät."

Mitäs sen tiedät? Ehkä vain kuvittelet todellisuutesi. Jospa oletkin oikeasti joku kuralammikossa asuva värysmato, joka näkee unta suuresta maailmasta. Ehkä minäkin olen vain harhaasi.

"Ja muistakaa käyttää sitä foliokypäräänne tiukasti, tai muuten NWO:n salaiset aivosäteet istuttavat pedon merkin otsaanne ja muuuttavat teidätkin ateisteiksi tai homoiksi."

Älä nyt viitsi. Ei homoudessa ole mitään pahaa.

Hetken seurannut kirjoitti:

"Minä elän tässä ja nyt oikeassa todellisuudessa, en jossain kuvitellussa todellisuudessa tai kuvitellussa tulevaisuudessa kuviteltujen olentojen seassa, kuten uskovat tekevät."

Mitäs sen tiedät? Ehkä vain kuvittelet todellisuutesi. Jospa oletkin oikeasti joku kuralammikossa asuva värysmato, joka näkee unta suuresta maailmasta. Ehkä minäkin olen vain harhaasi.

"Ja muistakaa käyttää sitä foliokypäräänne tiukasti, tai muuten NWO:n salaiset aivosäteet istuttavat pedon merkin otsaanne ja muuuttavat teidätkin ateisteiksi tai homoiksi."

Älä nyt viitsi. Ei homoudessa ole mitään pahaa.

Lue lisää

"Ei homoudessa ole mitään pahaa."

Hehheh. Kyllä minä sen tiedän. Pitäisikö sinun kertoa tuo uskonveljillesi,
jotka pitävät homoutta saaistaisena iljetyksenä.

http://www.vapaasatama.net/homoseksuaalisuus.html

http://freepathways.wordpress.com/2013/07/24/homot/

http://www.kotipetripaavola.com/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html

http://www.neste.tv/index.php?option=com_content&view=section&id=41&
Itemid=212&lang=fi

http://elavatvedet.fi/homo-ja-biseksuaalisuus/raamattu-ja-homoseksuaalisuus/

http://www.kolumbus.fi/~w462389/homo.shtml

http://www.jeesus-on-herra.com/kirjoitukset/homous.htm

http://sley.fi/luennot/ESITYS/HomoseEK.htm

http://www.paula1.com/Homous.htm

https://sites.google.com/site/tietojako/raamattu-ja-homoseksuaalisuus/mitae-raamattu-opettaa-homoseksuaalisuudesta

http://karstulanlahetysseurakunta.fi/ajankohtaisia-kirjoituksia/homoseksuaalisuus-puhuttaa-seurakunnissa/

http://www.gen.fi/Biblestudy/studydetails.html?id=51

http://sauluslahetys.com/uutiset.html?41

Hihhulihehhee kirjoitti:

"Ei homoudessa ole mitään pahaa."

Hehheh. Kyllä minä sen tiedän. Pitäisikö sinun kertoa tuo uskonveljillesi,
jotka pitävät homoutta saaistaisena iljetyksenä.

http://www.vapaasatama.net/homoseksuaalisuus.html

http://freepathways.wordpress.com/2013/07/24/homot/

http://www.kotipetripaavola.com/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html

http://www.neste.tv/index.php?option=com_content&view=section&id=41&
Itemid=212&lang=fi

http://elavatvedet.fi/homo-ja-biseksuaalisuus/raamattu-ja-homoseksuaalisuus/

http://www.kolumbus.fi/~w462389/homo.shtml

http://www.jeesus-on-herra.com/kirjoitukset/homous.htm

http://sley.fi/luennot/ESITYS/HomoseEK.htm

http://www.paula1.com/Homous.htm

https://sites.google.com/site/tietojako/raamattu-ja-homoseksuaalisuus/mitae-raamattu-opettaa-homoseksuaalisuudesta

http://karstulanlahetysseurakunta.fi/ajankohtaisia-kirjoituksia/homoseksuaalisuus-puhuttaa-seurakunnissa/

http://www.gen.fi/Biblestudy/studydetails.html?id=51

http://sauluslahetys.com/uutiset.html?41

Lue lisää

Mistä päättelet, että jakaisin uskonkäsitykseni jonkun luettelemasi tahon kanssa? Että olisin heille "uskonveli"? En minä ole ns. uskovainen, mutta en kielläkään sitä mahdollisuutta, että Jumala olisi olemassa.

Onko se osoitus uskovaisuudestani, jos huomaan minkälainen kusipää olet?

Hetken seurannut kirjoitti:

Mistä päättelet, että jakaisin uskonkäsitykseni jonkun luettelemasi tahon kanssa? Että olisin heille "uskonveli"? En minä ole ns. uskovainen, mutta en kielläkään sitä mahdollisuutta, että Jumala olisi olemassa.

Onko se osoitus uskovaisuudestani, jos huomaan minkälainen kusipää olet?

Lue lisää

Vahva osoitus uskovaisuudesta on ensinnäkin se, että solvaat mielin määrin ateisteja ja nimittelet näitä kusipäiksi, ilkeiksi pirulaisiksi, empatiakyvyttömiksi ja tunnekylmiksi sosiopaateiksi joilla ei ole sosiaalisia taitoja.

Juuri sitä tyypillistä uskispuhetta, sitä Pyhän Vihan lietsontaa jota olen kuullut vuosikymmeniä ja jota tällä palstalla näkee joka päivä. Juuri tuollaista kirjoittelevat ne jotka uskovat siihen aina isolla alkukirjaimella kirjoittamaansa Jumalaan.

Paljon kiitoksia kauniista sanoistasi. Ei olisi noin väkevästi tarvinnut todistaa todeksi kaikkea sitä mitä minä sanoin. Kerrotko minulle seuvaaksi uskonveljesi tavoin miten minut pitää ampua ja miten maailma on niin paljon parempi paikka kun kaltaiseni toimitetaan suorinta tietä helvettiin ikuisesti kidutettavaksi? Ehkä pieni kertaus olisi tässä paikallaan:

Kun hartaat uskovat kristityt ovat erinäisiä satoja kertoja sanoneet minulle miten olen aivoton apina, täysin moraaliton rikollinen, itsekäs materialisti ja hedonisti, syntinen saastainen iljetys, Hitler & Stalin, kaiken pahan aiheuttaja, kouluammuskelija sekä paholaisenpalvelija, joka ansaitseekin tulla ikuisesti kidutetuksi.

Niin minunko tulisi tästä ihanan lämpimästä kauneudesta vain kiittää ja kumartaa?

Ja nyt voin lisätä tuohon luettoloon vielä kusipään, ilkeän pirulaisen ja tunnekylmän empatiakyvyttömän sosiopaatinkin. Oi miten ylitsevuotavan humaania ja kaunista onkaan teidän lämmmin lähimmäisenrakkautenne.

Hihhulihihhii kirjoitti:

Vahva osoitus uskovaisuudesta on ensinnäkin se, että solvaat mielin määrin ateisteja ja nimittelet näitä kusipäiksi, ilkeiksi pirulaisiksi, empatiakyvyttömiksi ja tunnekylmiksi sosiopaateiksi joilla ei ole sosiaalisia taitoja.

Juuri sitä tyypillistä uskispuhetta, sitä Pyhän Vihan lietsontaa jota olen kuullut vuosikymmeniä ja jota tällä palstalla näkee joka päivä. Juuri tuollaista kirjoittelevat ne jotka uskovat siihen aina isolla alkukirjaimella kirjoittamaansa Jumalaan.

Paljon kiitoksia kauniista sanoistasi. Ei olisi noin väkevästi tarvinnut todistaa todeksi kaikkea sitä mitä minä sanoin. Kerrotko minulle seuvaaksi uskonveljesi tavoin miten minut pitää ampua ja miten maailma on niin paljon parempi paikka kun kaltaiseni toimitetaan suorinta tietä helvettiin ikuisesti kidutettavaksi? Ehkä pieni kertaus olisi tässä paikallaan:

Kun hartaat uskovat kristityt ovat erinäisiä satoja kertoja sanoneet minulle miten olen aivoton apina, täysin moraaliton rikollinen, itsekäs materialisti ja hedonisti, syntinen saastainen iljetys, Hitler & Stalin, kaiken pahan aiheuttaja, kouluammuskelija sekä paholaisenpalvelija, joka ansaitseekin tulla ikuisesti kidutetuksi.

Niin minunko tulisi tästä ihanan lämpimästä kauneudesta vain kiittää ja kumartaa?

Ja nyt voin lisätä tuohon luettoloon vielä kusipään, ilkeän pirulaisen ja tunnekylmän empatiakyvyttömän sosiopaatinkin. Oi miten ylitsevuotavan humaania ja kaunista onkaan teidän lämmmin lähimmäisenrakkautenne.

Lue lisää

Ensinnäkään en solvaa ateisteja yleisesti, vaan sinua.

Toisekseen yhdistät kahden tai useamman henkilön kirjoitukset minun tekemiksi.

Kolmanneksi: olet ansainnut omilla ilkeämielisillä kirjoituksillasi kaiken sen paskan, mitä saat niskaasi.

Hetken seurannut kirjoitti:

Ensinnäkään en solvaa ateisteja yleisesti, vaan sinua.

Toisekseen yhdistät kahden tai useamman henkilön kirjoitukset minun tekemiksi.

Kolmanneksi: olet ansainnut omilla ilkeämielisillä kirjoituksillasi kaiken sen paskan, mitä saat niskaasi.

Lue lisää

Jos minä olen ilkeämielisillä kirjoituksilla ansainnut kaiken paskan mitä saan niskaani, niin mitä ovat siinä tapauksessa ansainneet ne jotka ovat kirjoittaneet kaikkea tätä:

uskovat kristityt ovat erinäisiä satoja kertoja sanoneet minulle miten olen aivoton apina, täysin moraaliton rikollinen, itsekäs materialisti ja hedonisti, syntinen saastainen iljetys, Hitler & Stalin, kaiken pahan aiheuttaja, kouluammuskelija sekä paholaisenpalvelija, joka ansaitseekin tulla ikuisesti kidutetuksi.

Heitäkö pitäisi vain kiittää? Mutta minä siis ansaitsen kaiken paskan niskaani.
Minua saa siis nimitellä ihan miten vain, vaikka kuinka alhaisen loukkaavasti ja äärimmäisen törkeästi, sekä myös rikollisesti? Mutta ne nimittelijät eivät siis ansaitse mitään paskaa niskaansa, vain ja ainoastaan minä?

Sinulla on erittäin, sanoisinko mielenkiintoinen näkemys tasapuolisesta oikeudenmukaisuudesta ja vastavuoroisuudesta, joka koskeekin vain yhtä ainoaa ihmistä. Minulle on siis eri säännöt kuin kaikille muille ja vain minut tuomitaan samoista teoista, joita toiset tekevät koko ajan vielä pahemmin ja törkeämmin, myöskin selkeästi rikoksen tunnusmerkit täyttäen.

Hienoa ja kaunista on sinun tasapuolinen oikeudentajusi.

Hihhulijustice kirjoitti:

Jos minä olen ilkeämielisillä kirjoituksilla ansainnut kaiken paskan mitä saan niskaani, niin mitä ovat siinä tapauksessa ansainneet ne jotka ovat kirjoittaneet kaikkea tätä:

uskovat kristityt ovat erinäisiä satoja kertoja sanoneet minulle miten olen aivoton apina, täysin moraaliton rikollinen, itsekäs materialisti ja hedonisti, syntinen saastainen iljetys, Hitler & Stalin, kaiken pahan aiheuttaja, kouluammuskelija sekä paholaisenpalvelija, joka ansaitseekin tulla ikuisesti kidutetuksi.

Heitäkö pitäisi vain kiittää? Mutta minä siis ansaitsen kaiken paskan niskaani.
Minua saa siis nimitellä ihan miten vain, vaikka kuinka alhaisen loukkaavasti ja äärimmäisen törkeästi, sekä myös rikollisesti? Mutta ne nimittelijät eivät siis ansaitse mitään paskaa niskaansa, vain ja ainoastaan minä?

Sinulla on erittäin, sanoisinko mielenkiintoinen näkemys tasapuolisesta oikeudenmukaisuudesta ja vastavuoroisuudesta, joka koskeekin vain yhtä ainoaa ihmistä. Minulle on siis eri säännöt kuin kaikille muille ja vain minut tuomitaan samoista teoista, joita toiset tekevät koko ajan vielä pahemmin ja törkeämmin, myöskin selkeästi rikoksen tunnusmerkit täyttäen.

Hienoa ja kaunista on sinun tasapuolinen oikeudentajusi.

Lue lisää

"uskovat kristityt ovat erinäisiä satoja kertoja sanoneet minulle miten olen aivoton apina, täysin moraaliton rikollinen, itsekäs materialisti ja hedonisti, syntinen saastainen iljetys, Hitler & Stalin, kaiken pahan aiheuttaja, kouluammuskelija sekä paholaisenpalvelija, joka ansaitseekin tulla ikuisesti kidutetuksi."

Mitähän olet itse sanonut heille ennen tätä? Veikkaanpa, että loukkasit heitä tahallasi. Siispä myös vastapuoli antaa samalla mitalla takaisin. En oikein jaksa uskoa, että kukaan uskova tulisi sinua heti keskustelun avaukseksi loukkaamaan.

Vaikutat juuri sellaiselta tyypiltä, joka vittuilee kaikille, mutta ei kestä yhtään itseensä kohdistuvaa vittuilua.

Niin ja myöskin:

Jaak.2
14 Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
15 Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
16 ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
17 Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.
18 Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
19 Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
20 Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?

Porinpojka kirjoitti:

Niin ja myöskin:

Jaak.2
14 Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
15 Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
16 ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
17 Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.
18 Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
19 Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
20 Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?

Lue lisää

Peukkuja ketkä täällä enää viitsii lukea raamatun lainauksia tuossa määrin.

pötkö kirjoitti:

Peukkuja ketkä täällä enää viitsii lukea raamatun lainauksia tuossa määrin.

Olisi pitänyt laittaa heti aloitukseen, että EI sitten mitään jo tuhannesti nähtyjä raamatunlauseita, joiden sisältö ja informaatioarvo on tasan nolla.

Mutta eiväthän nämä tampiot sitä koskaan tajua, aivan kuten eivät tajua mitään muutakaan. Raamattu kiinnostaa minua ihan yhtä paljon kuin heitä koraani ja pidän sitä samassa arvossa kuin he koraania, mutta eivät tajua sitäkään.

Mytologiset tarut ja mytologiset taruolennot eivät muutu miksikään tarujen tai taruolentojen nimiä vaihtamalla. Edelleenkin vain mytologisia taruja.

Ja hihhulit vain jatkavat (sinänsä todella) vakuuttavaa todistamista siitä ettei heillä ole yhtään mitään, ei mitään todisteita eikä mitään korvien välissä.

Ei niin mitään kirjoitti:

Olisi pitänyt laittaa heti aloitukseen, että EI sitten mitään jo tuhannesti nähtyjä raamatunlauseita, joiden sisältö ja informaatioarvo on tasan nolla.

Mutta eiväthän nämä tampiot sitä koskaan tajua, aivan kuten eivät tajua mitään muutakaan. Raamattu kiinnostaa minua ihan yhtä paljon kuin heitä koraani ja pidän sitä samassa arvossa kuin he koraania, mutta eivät tajua sitäkään.

Mytologiset tarut ja mytologiset taruolennot eivät muutu miksikään tarujen tai taruolentojen nimiä vaihtamalla. Edelleenkin vain mytologisia taruja.

Ja hihhulit vain jatkavat (sinänsä todella) vakuuttavaa todistamista siitä ettei heillä ole yhtään mitään, ei mitään todisteita eikä mitään korvien välissä.

Lue lisää

Hyppää viestieni yli jos et voi sietää.
Täällä saattaa olla joitain lukijoita jotka ovat kiinnostuneita.

Ei niin mitään kirjoitti:

Olisi pitänyt laittaa heti aloitukseen, että EI sitten mitään jo tuhannesti nähtyjä raamatunlauseita, joiden sisältö ja informaatioarvo on tasan nolla.

Mutta eiväthän nämä tampiot sitä koskaan tajua, aivan kuten eivät tajua mitään muutakaan. Raamattu kiinnostaa minua ihan yhtä paljon kuin heitä koraani ja pidän sitä samassa arvossa kuin he koraania, mutta eivät tajua sitäkään.

Mytologiset tarut ja mytologiset taruolennot eivät muutu miksikään tarujen tai taruolentojen nimiä vaihtamalla. Edelleenkin vain mytologisia taruja.

Ja hihhulit vain jatkavat (sinänsä todella) vakuuttavaa todistamista siitä ettei heillä ole yhtään mitään, ei mitään todisteita eikä mitään korvien välissä.

Lue lisää

Sinä taas et tajua sitä, että uskon todistaa uskovalle Pyhä Henki. Täydellisesti vakuuttavaa kirjallista todistetta ei kukaan pysty esittämään ja sitä on aivan turhaa vaatia. Uskossa on aivan muusta kyse, mutta et näköjään käsitä sitä. Ehkä Jumala antaisi viisautta, jos tosissasi rukoilisit.

Uskoa ei voi järkeistää. Se on vain otettava vastaan, jos niin haluaa. Niin kauan kuin taistelee sitä vastaan ja epäilee, ei voi sitä saavuttaa. Uskoon tulossa on kyse täydellisestä luovuttamisesta ja antautumisesta Jumalalle. Jumala antaa uskovalle avuksi Pyhän Hengen. Sen jälkeen kaikki tuntuu hyvin selvältä.

Usko ei ole tietoa kirjoitti:

Sinä taas et tajua sitä, että uskon todistaa uskovalle Pyhä Henki. Täydellisesti vakuuttavaa kirjallista todistetta ei kukaan pysty esittämään ja sitä on aivan turhaa vaatia. Uskossa on aivan muusta kyse, mutta et näköjään käsitä sitä. Ehkä Jumala antaisi viisautta, jos tosissasi rukoilisit.

Uskoa ei voi järkeistää. Se on vain otettava vastaan, jos niin haluaa. Niin kauan kuin taistelee sitä vastaan ja epäilee, ei voi sitä saavuttaa. Uskoon tulossa on kyse täydellisestä luovuttamisesta ja antautumisesta Jumalalle. Jumala antaa uskovalle avuksi Pyhän Hengen. Sen jälkeen kaikki tuntuu hyvin selvältä.

Lue lisää

Minuun Pyhä henki tuli alakautta.

Porinpojka kirjoitti:

Hyppää viestieni yli jos et voi sietää.
Täällä saattaa olla joitain lukijoita jotka ovat kiinnostuneita.

En hyppää. Käytä raamatunlausroskapostittamiseesi niille tarkoitettuja palstoja. Tämä ei ole sellainen.

Usko ei ole tietoa kirjoitti:

Sinä taas et tajua sitä, että uskon todistaa uskovalle Pyhä Henki. Täydellisesti vakuuttavaa kirjallista todistetta ei kukaan pysty esittämään ja sitä on aivan turhaa vaatia. Uskossa on aivan muusta kyse, mutta et näköjään käsitä sitä. Ehkä Jumala antaisi viisautta, jos tosissasi rukoilisit.

Uskoa ei voi järkeistää. Se on vain otettava vastaan, jos niin haluaa. Niin kauan kuin taistelee sitä vastaan ja epäilee, ei voi sitä saavuttaa. Uskoon tulossa on kyse täydellisestä luovuttamisesta ja antautumisesta Jumalalle. Jumala antaa uskovalle avuksi Pyhän Hengen. Sen jälkeen kaikki tuntuu hyvin selvältä.

Lue lisää

"Sinä taas et tajua sitä, että uskon todistaa uskovalle Pyhä Henki."

Eikä mitään sellaista entiteettiä todellisuudessa ole olemassa vaan se on yksi itsemanipulaation keino, jolla hihu palkitsee omahyväisyyttään.

Kyllä me TAJUAMME, mitä sinä itsellesi uskotelet, mutta emme vain mene samaan harhaan.

Porinpojka kirjoitti:

Niin ja myöskin:

Jaak.2
14 Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
15 Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
16 ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
17 Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.
18 Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
19 Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
20 Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?

Lue lisää

"”meidät pelastaa yksin Herran Jeesuksen armo” (Ap.t. 15:11).
Mutta jos pelastuminen perustuu armoon, se ei perustu ihmisen tekoihin – muutenhan armo ei olisi armo” (Room. 11:6).

Kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta” (Room. 3:9–10,23), ja koska ”synnin palkka on kuolema” (Room. 6:23), ihmisellä ei olisi toivoa pelastuksesta ilman Jumalan armoa. Kristuksessa ja hänen synnit sovittaneessa ristinkuolemassaan ”Jumalan… hyvyys ja rakkaus ihmisiä kohtaan tuli näkyviin, hän pelasti meidät, ei meidän hurskaiden tekojemme tähden, vaan pelkästä armosta” (Tit. 3:5)."
Raamatusta voit valita kumpaan uskot pelastumiseen yksin uskosta vai teoista ja uskosta. Tuo on aivan tyypillinen ristiriitatilanne raamatussa- poimi se mikä miellyttää ja kristinuskossa uskovia viehättää eniten armo ja se ikävä kyllä näkyy usein teoissa.
Eikö jokainen kristitty pidä itseään syntisenä ja silti "tiedä" pelastuvansa tai tiedä että mikään teko ei takaa pelastumista?
Pelastumisessa ratkaiseva tekijä on armo jonka saa uskosta, pelkillä teoilla ei pelastu ja Jeesuksen ottaminen vastaan herrana ja pelastajana mitätöi ainakin pahat teot. Jumalan armonkin saa vain Jeesuksen- joka maksoi ristinkuolemallaan ihmisten synnit- kautta. Eikö kristinuskoa nimenomaan mainosteta armonuskontona?
Jos teoilla pelastuisi olisi kyse oikeudenmukaisuudesta ja jos taas pelastuu armosta niin kyse on epäoikeudenmukaisuudesta.
Jumalan "oikeudenmukaisuus" pakottaa tuomitsemaan kaikki helvettiin mutta armo pelastaa uskovat oikeudenmukaiselta tuomiolta. Jos jumala olisi oikeudenmukainen hän pelastaisi kaikki "hyvät" uskontoon tai uskomattomuuteen katsomatta eikä vain niitä jotka häntä palvovat ja jotka saavat armon. Niin kauan kuin armo on kuvioissa ei teoilla ole merkitystä.

Jos on ateisti joka on koko elämänsä käyttänyt pyyteettömästi muiden auttamiseen ja narsistinen sarjamurhaaja joka kuolinvuoteellaan tulee uskoon, ottaa Jeesuksen herrakseen ja katuu tekojaan niin kumpi pelastuu ja miksi?

Ei niin mitään kirjoitti:

Olisi pitänyt laittaa heti aloitukseen, että EI sitten mitään jo tuhannesti nähtyjä raamatunlauseita, joiden sisältö ja informaatioarvo on tasan nolla.

Mutta eiväthän nämä tampiot sitä koskaan tajua, aivan kuten eivät tajua mitään muutakaan. Raamattu kiinnostaa minua ihan yhtä paljon kuin heitä koraani ja pidän sitä samassa arvossa kuin he koraania, mutta eivät tajua sitäkään.

Mytologiset tarut ja mytologiset taruolennot eivät muutu miksikään tarujen tai taruolentojen nimiä vaihtamalla. Edelleenkin vain mytologisia taruja.

Ja hihhulit vain jatkavat (sinänsä todella) vakuuttavaa todistamista siitä ettei heillä ole yhtään mitään, ei mitään todisteita eikä mitään korvien välissä.

Lue lisää

"Ei niin mitään23.10.2014 01:06 1 SULJE
Olisi pitänyt laittaa heti aloitukseen, että EI sitten mitään jo tuhannesti nähtyjä raamatunlauseita, joiden sisältö ja informaatioarvo on tasan nolla. "


Eiköhän nuo tässä tapauksessa olleet kohdallaan, Porinpojka pyrki osoittamaan väiteeni vääräksi ko. raamatunkohdilla ja käytän itsekin niitä joskus perustellessani argumenttejani.
Jos joku postaa raamatunlauseita muussa tarkoituksessa kuin käyttäen niitä perusteluina väitteilleen on se julistamista eikä kuulu tänne.

angelus_nigrum kirjoitti:

"”meidät pelastaa yksin Herran Jeesuksen armo” (Ap.t. 15:11).
Mutta jos pelastuminen perustuu armoon, se ei perustu ihmisen tekoihin – muutenhan armo ei olisi armo” (Room. 11:6).

Kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta” (Room. 3:9–10,23), ja koska ”synnin palkka on kuolema” (Room. 6:23), ihmisellä ei olisi toivoa pelastuksesta ilman Jumalan armoa. Kristuksessa ja hänen synnit sovittaneessa ristinkuolemassaan ”Jumalan… hyvyys ja rakkaus ihmisiä kohtaan tuli näkyviin, hän pelasti meidät, ei meidän hurskaiden tekojemme tähden, vaan pelkästä armosta” (Tit. 3:5)."
Raamatusta voit valita kumpaan uskot pelastumiseen yksin uskosta vai teoista ja uskosta. Tuo on aivan tyypillinen ristiriitatilanne raamatussa- poimi se mikä miellyttää ja kristinuskossa uskovia viehättää eniten armo ja se ikävä kyllä näkyy usein teoissa.
Eikö jokainen kristitty pidä itseään syntisenä ja silti "tiedä" pelastuvansa tai tiedä että mikään teko ei takaa pelastumista?
Pelastumisessa ratkaiseva tekijä on armo jonka saa uskosta, pelkillä teoilla ei pelastu ja Jeesuksen ottaminen vastaan herrana ja pelastajana mitätöi ainakin pahat teot. Jumalan armonkin saa vain Jeesuksen- joka maksoi ristinkuolemallaan ihmisten synnit- kautta. Eikö kristinuskoa nimenomaan mainosteta armonuskontona?
Jos teoilla pelastuisi olisi kyse oikeudenmukaisuudesta ja jos taas pelastuu armosta niin kyse on epäoikeudenmukaisuudesta.
Jumalan "oikeudenmukaisuus" pakottaa tuomitsemaan kaikki helvettiin mutta armo pelastaa uskovat oikeudenmukaiselta tuomiolta. Jos jumala olisi oikeudenmukainen hän pelastaisi kaikki "hyvät" uskontoon tai uskomattomuuteen katsomatta eikä vain niitä jotka häntä palvovat ja jotka saavat armon. Niin kauan kuin armo on kuvioissa ei teoilla ole merkitystä.

Jos on ateisti joka on koko elämänsä käyttänyt pyyteettömästi muiden auttamiseen ja narsistinen sarjamurhaaja joka kuolinvuoteellaan tulee uskoon, ottaa Jeesuksen herrakseen ja katuu tekojaan niin kumpi pelastuu ja miksi?

Lue lisää

"Jos on ateisti joka on koko elämänsä käyttänyt pyyteettömästi muiden auttamiseen ja narsistinen sarjamurhaaja joka kuolinvuoteellaan tulee uskoon, ottaa Jeesuksen herrakseen ja katuu tekojaan niin kumpi pelastuu ja miksi?"

Kertomuksesi ateistilla on ollut omat etsikkoaikansa. Hän on saanut armon toimia hyvän välikappaleena, mutta jos hän silti on käyttänyt vapaata tahtoansa siihen ettei ole halunnut tutustua elävään Jumalaan, hän on kieltäytynyt armosta ja Jumalan tuntemisesta.

ajatuspuntari kirjoitti:

"Jos on ateisti joka on koko elämänsä käyttänyt pyyteettömästi muiden auttamiseen ja narsistinen sarjamurhaaja joka kuolinvuoteellaan tulee uskoon, ottaa Jeesuksen herrakseen ja katuu tekojaan niin kumpi pelastuu ja miksi?"

Kertomuksesi ateistilla on ollut omat etsikkoaikansa. Hän on saanut armon toimia hyvän välikappaleena, mutta jos hän silti on käyttänyt vapaata tahtoansa siihen ettei ole halunnut tutustua elävään Jumalaan, hän on kieltäytynyt armosta ja Jumalan tuntemisesta.

Lue lisää

Ymmärrätkö itse, miten falskilta perustelusi tuntuvat ihmisestä, joka ei omaa uskovaisen digmaattista maailmankuvaa?

ajatuspuntari kirjoitti:

"Jos on ateisti joka on koko elämänsä käyttänyt pyyteettömästi muiden auttamiseen ja narsistinen sarjamurhaaja joka kuolinvuoteellaan tulee uskoon, ottaa Jeesuksen herrakseen ja katuu tekojaan niin kumpi pelastuu ja miksi?"

Kertomuksesi ateistilla on ollut omat etsikkoaikansa. Hän on saanut armon toimia hyvän välikappaleena, mutta jos hän silti on käyttänyt vapaata tahtoansa siihen ettei ole halunnut tutustua elävään Jumalaan, hän on kieltäytynyt armosta ja Jumalan tuntemisesta.

Lue lisää

Jo on hirveä ehto: vaikka kuinka hyvin eläisit ja tekisit hyvää elämässä mutta sinut erottaa Jumalasta vain uskon puute - voi uskovainen tallata sinut litteäksi ja polkea maanrakoon Jumalansa kanssa. Mutta raiskata saat, tappaa ja murhata mielin määrin kunhan vaan kaksi sekuntia ennen kuolemaa lausuttu "Minä uskon", kääntää kaiken hyväksi. Onpa ihmeellistä moraalia se, miettikää nyt uskikset?

En voi uskoa tällaiseen Jumalaan, joka tuomitsee ihmiset sen perusteella, miten he uskovat, eikä sen miten elävät.

Usko ei ole tietoa kirjoitti:

Sinä taas et tajua sitä, että uskon todistaa uskovalle Pyhä Henki. Täydellisesti vakuuttavaa kirjallista todistetta ei kukaan pysty esittämään ja sitä on aivan turhaa vaatia. Uskossa on aivan muusta kyse, mutta et näköjään käsitä sitä. Ehkä Jumala antaisi viisautta, jos tosissasi rukoilisit.

Uskoa ei voi järkeistää. Se on vain otettava vastaan, jos niin haluaa. Niin kauan kuin taistelee sitä vastaan ja epäilee, ei voi sitä saavuttaa. Uskoon tulossa on kyse täydellisestä luovuttamisesta ja antautumisesta Jumalalle. Jumala antaa uskovalle avuksi Pyhän Hengen. Sen jälkeen kaikki tuntuu hyvin selvältä.

Lue lisää

Vallan erinomaisen selvältä näyttää kyllä, että uskon saa kun lopettaa kaiken ajattelemisen. Sen sinä ja uskontoverisi täällä olette todella, TODELLA vakuuttavasti todistaneet kerta toisensa jälkeen. Ei minkäänlaista järjen eikä viisauden häivääkään koskaan. Vain täysin ala-arvoista taikauskoista roskaa, puhdasta ääliömäisyyttä.

MInua eivät järjettömät ääliömäisyydet yhtään kiinnosta. Mutta huolestuttaa kyllä niiden vaikutukset yhteiskunnassa, koska nuo ääliömäisyydet eivät tunne sellaisia asioita kuten uskonnonvapaus, sananvapaus tai tasa-arvoiset ihmisoikeudet.

M. Koivisto kirjoitti:

Minuun Pyhä henki tuli alakautta.

Tuliko ihan takaapäin yllättäen?
:)

Ålaa kirjoitti:

Jo on hirveä ehto: vaikka kuinka hyvin eläisit ja tekisit hyvää elämässä mutta sinut erottaa Jumalasta vain uskon puute - voi uskovainen tallata sinut litteäksi ja polkea maanrakoon Jumalansa kanssa. Mutta raiskata saat, tappaa ja murhata mielin määrin kunhan vaan kaksi sekuntia ennen kuolemaa lausuttu "Minä uskon", kääntää kaiken hyväksi. Onpa ihmeellistä moraalia se, miettikää nyt uskikset?

En voi uskoa tällaiseen Jumalaan, joka tuomitsee ihmiset sen perusteella, miten he uskovat, eikä sen miten elävät.

Lue lisää

"En voi uskoa tällaiseen Jumalaan, joka tuomitsee ihmiset sen perusteella, miten he uskovat, eikä sen miten elävät."

Jumala tuomitsee ihmiset heidän tekojensa mukaan.

Kukaan ei voi ansaita pelastusta teoillansa, mutta Jumala voi armahtaa ihmisiä siten kuin tahtoo, ja se tahto on aina oikeudenmukaisuus.

Miettikääpä Jeesusta.
Kansa toi hänen eteensä rysän päältä kiinni jääneen porton, ja oli valmis kivittämään tämän kuoliaaksi, mutta Jeesus astui väliin ja sanoi että se ketä teistä on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Jonka jälkeen hän sanoi portolle mene äläkä enää syntiä tee.
Samoin hän rukoili että Jumala armahtaisi niitä ihmisiä jotka pilkkasi, kidutti ja ristiinnaulitsi hänet.

Ulkokullatut fariseukset uskoivat Jumalaan, mutta heidän tekonsa olivat pahat, he riistivät muita ihmisiä, oman asemansa avulla, mukamas "Jumalan edustajina" mitä Jeesus sanoi heille?


"28 Samoin tekin ulkoa kyllä näytätte ihmisten silmissä hurskailta, mutta sisältä te olette täynnä ulkokultaisuutta ja laittomuutta.
29 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te rakennatte profeettain hautoja ja kaunistatte vanhurskasten hautakammioita,
30 ja sanotte: 'Jos me olisimme eläneet isäimme päivinä, emme olisi olleet osallisia heidän kanssaan profeettain vereen'!
31 Niin te siis todistatte itsestänne, että olette niiden lapsia, jotka tappoivat profeetat.
32 Täyttäkää siis te isäinne mitta.
33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
34 Sentähden, katso, minä lähetän teidän tykönne profeettoja ja viisaita ja kirjanoppineita. Muutamat heistä te tapatte ja ristiinnaulitsette, ja toisia heistä te ruoskitte synagoogissanne ja vainoatte kaupungista kaupunkiin;
35 että teidän päällenne tulisi kaikki se vanhurskas veri, joka maan päällä on vuodatettu vanhurskaan Aabelin verestä Sakariaan, Barakiaan pojan, vereen asti, jonka te tapoitte temppelin ja alttarin välillä."

Porinpojka kirjoitti:

"En voi uskoa tällaiseen Jumalaan, joka tuomitsee ihmiset sen perusteella, miten he uskovat, eikä sen miten elävät."

Jumala tuomitsee ihmiset heidän tekojensa mukaan.

Kukaan ei voi ansaita pelastusta teoillansa, mutta Jumala voi armahtaa ihmisiä siten kuin tahtoo, ja se tahto on aina oikeudenmukaisuus.

Miettikääpä Jeesusta.
Kansa toi hänen eteensä rysän päältä kiinni jääneen porton, ja oli valmis kivittämään tämän kuoliaaksi, mutta Jeesus astui väliin ja sanoi että se ketä teistä on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Jonka jälkeen hän sanoi portolle mene äläkä enää syntiä tee.
Samoin hän rukoili että Jumala armahtaisi niitä ihmisiä jotka pilkkasi, kidutti ja ristiinnaulitsi hänet.

Ulkokullatut fariseukset uskoivat Jumalaan, mutta heidän tekonsa olivat pahat, he riistivät muita ihmisiä, oman asemansa avulla, mukamas "Jumalan edustajina" mitä Jeesus sanoi heille?


"28 Samoin tekin ulkoa kyllä näytätte ihmisten silmissä hurskailta, mutta sisältä te olette täynnä ulkokultaisuutta ja laittomuutta.
29 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te rakennatte profeettain hautoja ja kaunistatte vanhurskasten hautakammioita,
30 ja sanotte: 'Jos me olisimme eläneet isäimme päivinä, emme olisi olleet osallisia heidän kanssaan profeettain vereen'!
31 Niin te siis todistatte itsestänne, että olette niiden lapsia, jotka tappoivat profeetat.
32 Täyttäkää siis te isäinne mitta.
33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
34 Sentähden, katso, minä lähetän teidän tykönne profeettoja ja viisaita ja kirjanoppineita. Muutamat heistä te tapatte ja ristiinnaulitsette, ja toisia heistä te ruoskitte synagoogissanne ja vainoatte kaupungista kaupunkiin;
35 että teidän päällenne tulisi kaikki se vanhurskas veri, joka maan päällä on vuodatettu vanhurskaan Aabelin verestä Sakariaan, Barakiaan pojan, vereen asti, jonka te tapoitte temppelin ja alttarin välillä."

Lue lisää

"Jumala tuomitsee ihmiset heidän tekojensa mukaan." Eli minne joutuu pyyteettömästi hyviä tekoja tehnyt Jumalaan uskomaton ihminen?

ålaa kirjoitti:

"Jumala tuomitsee ihmiset heidän tekojensa mukaan." Eli minne joutuu pyyteettömästi hyviä tekoja tehnyt Jumalaan uskomaton ihminen?

Sen päättää Jumala.
Minä luotan hänen hyvyyteensä ja oikeudenmukaisuuteensa.

Porinpojka kirjoitti:

Sen päättää Jumala.
Minä luotan hänen hyvyyteensä ja oikeudenmukaisuuteensa.

"Sen päättää Jumala".
Sellaiseen Jumalaan minä en voi luottaa.

Ålaa kirjoitti:

"Sen päättää Jumala".
Sellaiseen Jumalaan minä en voi luottaa.

Et voi luottaa sellaiseen Jumalaan jolla on päätösvalta?
Meinaatko ehkä että hän loi sinusta paremman ja oikeudenmukaisemman mitä Hän itse on?

Denial kirjoitti:

En hyppää. Käytä raamatunlausroskapostittamiseesi niille tarkoitettuja palstoja. Tämä ei ole sellainen.

Miksi tällainen aloitus on tehty, jos siihen ei saa vastata haluamallaan tavalla?

Kysynpä vaan kirjoitti:

Miksi tällainen aloitus on tehty, jos siihen ei saa vastata haluamallaan tavalla?

Väitätkö että pitkät raamatunlauselistaukset toimisivat todisteena jostain muustakin kuin kirjoittajansa yksisilmäisestä fundamentalismista ja kyvyttömyydestä käsittämään naurettavuutensa määrää?

Ålaa kirjoitti:

Jo on hirveä ehto: vaikka kuinka hyvin eläisit ja tekisit hyvää elämässä mutta sinut erottaa Jumalasta vain uskon puute - voi uskovainen tallata sinut litteäksi ja polkea maanrakoon Jumalansa kanssa. Mutta raiskata saat, tappaa ja murhata mielin määrin kunhan vaan kaksi sekuntia ennen kuolemaa lausuttu "Minä uskon", kääntää kaiken hyväksi. Onpa ihmeellistä moraalia se, miettikää nyt uskikset?

En voi uskoa tällaiseen Jumalaan, joka tuomitsee ihmiset sen perusteella, miten he uskovat, eikä sen miten elävät.

Lue lisää

''En voi uskoa tällaiseen Jumalaan, joka tuomitsee ihmiset sen perusteella, miten he uskovat, eikä sen miten elävät.''

Mikä lahko on sitä mieltä, että kyseisestä jumalasta tietämätönkin voi pelastua, jos henkilö elää lain mukaisesti (tai jotain sinnepäin)? Eli, voi pelastua, vaikka ei ole kuullutkaan Jahvesta, kunhan tekee oikein.

.... kirjoitti:

''En voi uskoa tällaiseen Jumalaan, joka tuomitsee ihmiset sen perusteella, miten he uskovat, eikä sen miten elävät.''

Mikä lahko on sitä mieltä, että kyseisestä jumalasta tietämätönkin voi pelastua, jos henkilö elää lain mukaisesti (tai jotain sinnepäin)? Eli, voi pelastua, vaikka ei ole kuullutkaan Jahvesta, kunhan tekee oikein.

Lue lisää

Vanhojen äärievankelisten mukaan lopulta jopa itse Wanha Wihtahousu, jota myös Kerpeleeksi ja Saatavanaksi kutsutaan, pelastuu.
En tiedä, löytyykö evankelisista enää näin radikaalia siipeä.

agnoskepo kirjoitti:

Vanhojen äärievankelisten mukaan lopulta jopa itse Wanha Wihtahousu, jota myös Kerpeleeksi ja Saatavanaksi kutsutaan, pelastuu.
En tiedä, löytyykö evankelisista enää näin radikaalia siipeä.

Lue lisää

Ok. Muistelisin, että tälläkin palstalla joku on sellaista esittänyt. En vain löydä sitä viestiä enää.

ajatuspuntari kirjoitti:

"Jos on ateisti joka on koko elämänsä käyttänyt pyyteettömästi muiden auttamiseen ja narsistinen sarjamurhaaja joka kuolinvuoteellaan tulee uskoon, ottaa Jeesuksen herrakseen ja katuu tekojaan niin kumpi pelastuu ja miksi?"

Kertomuksesi ateistilla on ollut omat etsikkoaikansa. Hän on saanut armon toimia hyvän välikappaleena, mutta jos hän silti on käyttänyt vapaata tahtoansa siihen ettei ole halunnut tutustua elävään Jumalaan, hän on kieltäytynyt armosta ja Jumalan tuntemisesta.

Lue lisää

"Kertomuksesi ateistilla on ollut omat etsikkoaikansa. Hän on saanut armon toimia hyvän välikappaleena, mutta jos hän silti on käyttänyt vapaata tahtoansa siihen ettei ole halunnut tutustua elävään Jumalaan, hän on kieltäytynyt armosta ja Jumalan tuntemisesta."


Vapaata tahtoako saa käyttää vain jumalaan tutustumiseen? Jos ihminen on käyttänyt vapaata tahtoa toisten auttamiseen niin se on siis paha teko?
Vastauksesi perusteella vain usko ratkaisee pelastumisen.

Porinpojka kirjoitti:

"En voi uskoa tällaiseen Jumalaan, joka tuomitsee ihmiset sen perusteella, miten he uskovat, eikä sen miten elävät."

Jumala tuomitsee ihmiset heidän tekojensa mukaan.

Kukaan ei voi ansaita pelastusta teoillansa, mutta Jumala voi armahtaa ihmisiä siten kuin tahtoo, ja se tahto on aina oikeudenmukaisuus.

Miettikääpä Jeesusta.
Kansa toi hänen eteensä rysän päältä kiinni jääneen porton, ja oli valmis kivittämään tämän kuoliaaksi, mutta Jeesus astui väliin ja sanoi että se ketä teistä on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Jonka jälkeen hän sanoi portolle mene äläkä enää syntiä tee.
Samoin hän rukoili että Jumala armahtaisi niitä ihmisiä jotka pilkkasi, kidutti ja ristiinnaulitsi hänet.

Ulkokullatut fariseukset uskoivat Jumalaan, mutta heidän tekonsa olivat pahat, he riistivät muita ihmisiä, oman asemansa avulla, mukamas "Jumalan edustajina" mitä Jeesus sanoi heille?


"28 Samoin tekin ulkoa kyllä näytätte ihmisten silmissä hurskailta, mutta sisältä te olette täynnä ulkokultaisuutta ja laittomuutta.
29 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te rakennatte profeettain hautoja ja kaunistatte vanhurskasten hautakammioita,
30 ja sanotte: 'Jos me olisimme eläneet isäimme päivinä, emme olisi olleet osallisia heidän kanssaan profeettain vereen'!
31 Niin te siis todistatte itsestänne, että olette niiden lapsia, jotka tappoivat profeetat.
32 Täyttäkää siis te isäinne mitta.
33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
34 Sentähden, katso, minä lähetän teidän tykönne profeettoja ja viisaita ja kirjanoppineita. Muutamat heistä te tapatte ja ristiinnaulitsette, ja toisia heistä te ruoskitte synagoogissanne ja vainoatte kaupungista kaupunkiin;
35 että teidän päällenne tulisi kaikki se vanhurskas veri, joka maan päällä on vuodatettu vanhurskaan Aabelin verestä Sakariaan, Barakiaan pojan, vereen asti, jonka te tapoitte temppelin ja alttarin välillä."

Lue lisää

"Jumala tuomitsee ihmiset heidän tekojensa mukaan."

"meidät pelastaa yksin Herran Jeesuksen armo” (Ap.t. 15:11)
hän pelasti meidät, ei meidän hurskaiden tekojemme tähden, vaan pelkästä armosta” (Tit. 3:5)"

Vain armo pelastaa ja sen saa vain jos uskoo ja palvoo ja armo tarkoittaa sitä että teot annetaan anteeksi ts. teoista ei tuomita vaan uskon puuttumisesta eikä sille anneta armoa.


"ja se tahto on aina oikeudenmukaisuus."

Tahto on mielivaltaa ei oikeudenmukaisuutta ja armokaan ei ole oikeudenmukaisuutta.
Armo ei tokikaan ole paha asia, päinvastoin, mutta jumalan armo on pahaa.
Uskoon tullut rikollinen armahdetaan mutta ateisti -joka ei ole koskaan nähnyt, haistanut, maistanut, koskenut jne. minkäänlaista jumalaa- ei saa armoa vaikka olisi kuinka hyvän elämän elänyt. Vain äärimmäisen paha narsisti rankaisee syytöntä siitä ettei itse ole koskaan millään tavalla tuonut itseään ilmi.


Alkoihan se julistaminen ja raamatunlauseitten roskapostaaminen.

agnoskepo kirjoitti:

Ymmärrätkö itse, miten falskilta perustelusi tuntuvat ihmisestä, joka ei omaa uskovaisen digmaattista maailmankuvaa?

Kun käänteiskristillisen maailmankuvan omaava henkilö harjoittaa näkyvästi käänteislogiikkaa ja käänteistiesmitä, tämä pitää suurinta rakkauttakin falskina.

Olisi vaikeaa edes löytää tuota parempaa todistetta siitä, että kyse todellakin on taikauskoisesta typeryydestä ja ääliömäisestä umpipimeydestä.

Kohta aletaan varmaankin taas vaatia noitiakin rovioille ja niitä kirottuja vääräuskoisia mestauspölkyille tai hirteen. Ja homoja vasaralla päähän.

Uskon kauneus kirjoitti:

Olisi vaikeaa edes löytää tuota parempaa todistetta siitä, että kyse todellakin on taikauskoisesta typeryydestä ja ääliömäisestä umpipimeydestä.

Kohta aletaan varmaankin taas vaatia noitiakin rovioille ja niitä kirottuja vääräuskoisia mestauspölkyille tai hirteen. Ja homoja vasaralla päähän.

Lue lisää

Kirkolle on merkittävää etua pahoista hengistä, kun uskoa pidetään yllä esim. latinalaisissa maissa .

:)

Uskon kauneus kirjoitti:

Olisi vaikeaa edes löytää tuota parempaa todistetta siitä, että kyse todellakin on taikauskoisesta typeryydestä ja ääliömäisestä umpipimeydestä.

Kohta aletaan varmaankin taas vaatia noitiakin rovioille ja niitä kirottuja vääräuskoisia mestauspölkyille tai hirteen. Ja homoja vasaralla päähän.

Lue lisää

Pystytkö jotenkin osoittamaan todeksi, että demoneita ei ole olemassa? Mikä on selityksesi riivaukselle? Miksi riivatun henkilön käytös normalisoituu demonin karkotuksen jälkeen?

Jos pidät riivattuja ihmisiä mielenterveysongelmaisina, niin miksi lääketiede ei pysty auttamaan heitä? Kokenut eksorkisti erottaa kyllä demonin vallassa olevan mieleltään sairaasta. Sairaan hän ohjaa hoitoon, mutta demonin hän karkottaa.

Onhan tämä vaikeaa uskoa, jos on elänyt suojattua elämää ilman kosketusta henkimaailmaan, mutta demonit ovat monelle arkipäivää.

Monenlaita nähnyt kirjoitti:

Pystytkö jotenkin osoittamaan todeksi, että demoneita ei ole olemassa? Mikä on selityksesi riivaukselle? Miksi riivatun henkilön käytös normalisoituu demonin karkotuksen jälkeen?

Jos pidät riivattuja ihmisiä mielenterveysongelmaisina, niin miksi lääketiede ei pysty auttamaan heitä? Kokenut eksorkisti erottaa kyllä demonin vallassa olevan mieleltään sairaasta. Sairaan hän ohjaa hoitoon, mutta demonin hän karkottaa.

Onhan tämä vaikeaa uskoa, jos on elänyt suojattua elämää ilman kosketusta henkimaailmaan, mutta demonit ovat monelle arkipäivää.

Lue lisää

"Onhan tämä vaikeaa uskoa, jos on elänyt suojattua elämää ilman kosketusta henkimaailmaan, mutta demonit ovat monelle arkipäivää. "

Miksi demnit ovat juuri tiukimman linjan uskiksille arkipäivää? Eikö niiden pitäisi riivata juurikin ateisteja?
Kun demonit alkavat olla arkipäivää, on reaalimaailma pahasti hukassa.

Monenlaita nähnyt kirjoitti:

Pystytkö jotenkin osoittamaan todeksi, että demoneita ei ole olemassa? Mikä on selityksesi riivaukselle? Miksi riivatun henkilön käytös normalisoituu demonin karkotuksen jälkeen?

Jos pidät riivattuja ihmisiä mielenterveysongelmaisina, niin miksi lääketiede ei pysty auttamaan heitä? Kokenut eksorkisti erottaa kyllä demonin vallassa olevan mieleltään sairaasta. Sairaan hän ohjaa hoitoon, mutta demonin hän karkottaa.

Onhan tämä vaikeaa uskoa, jos on elänyt suojattua elämää ilman kosketusta henkimaailmaan, mutta demonit ovat monelle arkipäivää.

Lue lisää

>>>Miksi riivatun henkilön käytös normalisoituu demonin karkotuksen jälkeen?

kjhklhkljh kirjoitti:

"Onhan tämä vaikeaa uskoa, jos on elänyt suojattua elämää ilman kosketusta henkimaailmaan, mutta demonit ovat monelle arkipäivää. "

Miksi demnit ovat juuri tiukimman linjan uskiksille arkipäivää? Eikö niiden pitäisi riivata juurikin ateisteja?
Kun demonit alkavat olla arkipäivää, on reaalimaailma pahasti hukassa.

Lue lisää

Demonit ovat arkipäivää niille, jotka auttavat muita. Harva tavallinen uskova joutuu niiden kanssa tekemisiin.

kjhklhkljh kirjoitti:

"Onhan tämä vaikeaa uskoa, jos on elänyt suojattua elämää ilman kosketusta henkimaailmaan, mutta demonit ovat monelle arkipäivää. "

Miksi demnit ovat juuri tiukimman linjan uskiksille arkipäivää? Eikö niiden pitäisi riivata juurikin ateisteja?
Kun demonit alkavat olla arkipäivää, on reaalimaailma pahasti hukassa.

Lue lisää

Demonit siis kiusaavat vain sellaisia, jotka uskovat demoneihin? Osaisitko yhtään ajatella eli tehdä tietyn selkeän ja loogisen päätelmän tuosta asiasta? Ai niin, olet uskova, unohda että edes kysyin loogisesta päättelystä, sehän on teiltä jyrkästi kiellettyä.

Älä vain ajattele kirjoitti:

Demonit siis kiusaavat vain sellaisia, jotka uskovat demoneihin? Osaisitko yhtään ajatella eli tehdä tietyn selkeän ja loogisen päätelmän tuosta asiasta? Ai niin, olet uskova, unohda että edes kysyin loogisesta päättelystä, sehän on teiltä jyrkästi kiellettyä.

Lue lisää

"Demonit siis kiusaavat vain sellaisia, jotka uskovat demoneihin?"

Tuo on kyllä ihan oma päätelmäsi. Yleensä se menee niin päin, että ensin demoni ilmaantuu riivaamaan ihmistä ja sitten jossakin vaiheessa uhri alkaa uskoa, että on oikeasti riivattu. Kaikki eivät usko siltikään ja kärvistelevät vuosia riivattuina.

Monenlaista nähnyt kirjoitti:

"Demonit siis kiusaavat vain sellaisia, jotka uskovat demoneihin?"

Tuo on kyllä ihan oma päätelmäsi. Yleensä se menee niin päin, että ensin demoni ilmaantuu riivaamaan ihmistä ja sitten jossakin vaiheessa uhri alkaa uskoa, että on oikeasti riivattu. Kaikki eivät usko siltikään ja kärvistelevät vuosia riivattuina.

Lue lisää

Kristittyjen demoni osaa iskeä kristityihin ja voodoo-demoni omiinsa.
Niillä onkin selkeä työnjako ja keskinäinen työnjako.

Vai onko koskaan käynyt niin onnettomasti, että voodoo-demoni olisikin iskenyt kristittyyn ja hätiin olisi pitänyt pyytää shamaani ;-)

Monenlaita nähnyt kirjoitti:

Pystytkö jotenkin osoittamaan todeksi, että demoneita ei ole olemassa? Mikä on selityksesi riivaukselle? Miksi riivatun henkilön käytös normalisoituu demonin karkotuksen jälkeen?

Jos pidät riivattuja ihmisiä mielenterveysongelmaisina, niin miksi lääketiede ei pysty auttamaan heitä? Kokenut eksorkisti erottaa kyllä demonin vallassa olevan mieleltään sairaasta. Sairaan hän ohjaa hoitoon, mutta demonin hän karkottaa.

Onhan tämä vaikeaa uskoa, jos on elänyt suojattua elämää ilman kosketusta henkimaailmaan, mutta demonit ovat monelle arkipäivää.

Lue lisää

Monenlaista nähnyt


Kuka on tällainen kokemut eksorkisti? Kero nyt nimeltä kun tiedät ja mistä seurakunnasta?

Juuri tällaiten uskomusten ja näiden"kokeneiden eksorkistien" takia uskonto kritiikki on välttämätöntä.Onko sinulla pienintäkään käsitystä minkälaista vauriota tuollainen voi saada aikaan ihmismielelle?

Aada@ kirjoitti:

Monenlaista nähnyt


Kuka on tällainen kokemut eksorkisti? Kero nyt nimeltä kun tiedät ja mistä seurakunnasta?

Juuri tällaiten uskomusten ja näiden"kokeneiden eksorkistien" takia uskonto kritiikki on välttämätöntä.Onko sinulla pienintäkään käsitystä minkälaista vauriota tuollainen voi saada aikaan ihmismielelle?

Lue lisää

Katolisella kirkolla on Suomessa yksi virallinen eksorkisti, joka haluaa pysyä nimettömänä. Hän on vasta aloittanut. Edellinen eksorkisti Marino Trevisini palasi viime vuonna kotimaahansa Italiaan. Periaatteessa jokainen katolisen kirkon piispa on myös eksorkisti. Kuka tahansa uskonnollisesta taustasta riippumatta voi pyytää katolisen kirkon eksorkistia apuun.

Karismaattisissa liikkeissä harrastetaan myös jossain määrin manausta. Luterilaiset ovat niin vieraantuneita henkimaailmasta, että eivät käytännössä tiedä siitä mitään.

Katolisen kirkon eksorkistit tekevät yhteistyötä lääkärien ja psykiatrien kanssa. Mielisairauksia ei yritetä manata pois.

Monenlaista nähnyt kirjoitti:

"Demonit siis kiusaavat vain sellaisia, jotka uskovat demoneihin?"

Tuo on kyllä ihan oma päätelmäsi. Yleensä se menee niin päin, että ensin demoni ilmaantuu riivaamaan ihmistä ja sitten jossakin vaiheessa uhri alkaa uskoa, että on oikeasti riivattu. Kaikki eivät usko siltikään ja kärvistelevät vuosia riivattuina.

Lue lisää

Oma päätelmäni? Kaikissa riivaustapauksissa joita minulle on esimerkkitapauksina esitelty, on riivauksen kohde aina ollut kristity. Aina, poikkeuksetta.

Esitä minulle edes yksi ateisti joka uskoo, että häntä riivasi jokin raamatullinen demoni?

Kyllä usko korkeampaan voimaan voi antaa sisäistä rauhaa, voimaa jne mutta ne ovat vain tunteita. Uskossa ollessani kollektiivinen paine oli vahva. Siitä kaikesta luopuneena olen vihdoin löytänyt oikean minäni. Jumala ei 26 vuoden jälkeenkään kiinnostunut minusta. Ehkäpä minun kohdallani Jumalalla on ikuinen etsikkoaika...

annusska kirjoitti:

Kyllä usko korkeampaan voimaan voi antaa sisäistä rauhaa, voimaa jne mutta ne ovat vain tunteita. Uskossa ollessani kollektiivinen paine oli vahva. Siitä kaikesta luopuneena olen vihdoin löytänyt oikean minäni. Jumala ei 26 vuoden jälkeenkään kiinnostunut minusta. Ehkäpä minun kohdallani Jumalalla on ikuinen etsikkoaika...

Lue lisää

Henkilökohtaisesti minulle on ollut vierasta tuo maallisuus/uskossa oleminen vastakkaisuus. Taitaa olla niitä uskovaisuuden ja erityisesti ratkaisukristillisyyden jakoja.

Minä varmaan useimpien suomalaisten tavoin en ole kokenut olevani ateisti. Mutta samalla myös hyvin tyypillisesti en ole koskaan ottanut vakavasti Raamatun kertomuksia ja Raamatun tulkintojen käsityksiä Jumalasta. En lapsuudessanikaan muista tunteneeni niin vakavasti ajattelevia, muutamia yleisesti hörhöinä pidettyjä hihhuleita lukuun ottamatta. Johan arkinen yleissivistyskin sen tekee, saati sitten laajempi kiinnostuneisuus vaikkapa tieteistä ja historiasta, taiteista ja filosofiasta. Ilman että on mikään älykkö tai tieteilijä.

Joten kysymys Raamatun Jumala ja kristinusko kyllä vai ei on minusta tyhmä. Niin mikä jumala ja mikä niistä tulkinnoista? Kuitenkaan tuo ei tarkoittanut minulle ateismiakaan ainakaan jonain latteana materialismina, kunhan sitoutumattomuutta ja ettei usko uskovaisten juttuja kuin jonain tiedonlähteenä.

Sitten kun myöhemmin olen tajunnut, että niitä "tosiuskovaisia" on sittenkin vielä paljon ja kuunnellut heidän varsinkin netin myötä ääneen päässeitä juttujaan..... tai toisaalta liberaalipappienkin sekavia bimboblondimaisia lässytyksiä..... olen huomannut että en ole ainakaan kristitty tai minkään uskonnon määritelmän mukainen teisti. Mutta toisaalta en ole koskaan ollutkaan, joten minä en ole muuttunut.

Liberaalipappien jutut ovat ympäripyöreää lässytystä, ei saa selvää mitä ajattelevat vai osaavatko ajatella mitään. Tyypilliset "tosiuskovaiset" taas haluavat, että maailma on 6000 vuotta nuori ahdas loukko, että on ihan OK että sitä hallitsee muuan seemiläisten tarinoiden massamurhannut heimojumala..... ja "Ilosanomana" emme joudukkaan uskontonsa haluamaan ikuiseen kidutukseen jos uskomme Jeesukseen mieluiten juuri sillä tapaa kuin kyseinen uskovainen kertoo. Hyi yöks.

Ei minua "Jumala" tässä ärsytä, vaan uskovaiset ihmiset. Miten heille voi olla niin samantekevää maailmanselityksensä ahtaus ja suoranainen julmuus? Miten heitä ei tunnu kiinnostavan perusteiden pätevyys, onko se totta vai ei? Ja kun monet hihhulit päälle vielä suorastaan valehtelavat "tietävänsä" ne (ja sitten tuleekin vain kaanaankieltä ja muilta opittua apologiaa ja kreationismia eikä mitään salatietoa)..... tulee mieleen että mitä törkimyksiä nämä ovat. Ei heitä tarvitse ainakaan kunnioittaa, kuin siinä "uskossa" olisi jotain hienoa ja herkkää.

Ihmettelen, mikseivät uskovaiset itse koe oloaan epämiellyttäväksi tuollaisessa. Riittääkö kun saa jotain lohtua ja siellä on kavereita, muuten ei väliä? Tai no jos joku on lapsesta asti siihen kasvatettu, niin sitten.... ei vaan luulisi sittenkin olevan omituinen olo tuollaisessa. "Kollektiivinen paine" on toisinkin päin huono asia... mutta miten niin tosiuskovaiset eivät huomaa, että ateisteiksi leimautumattomanakin valtaosa kansasta pitää heitä kaheleina? Vielä oudompia ne uskikset, jotka vasta aikuisena ovat hurahtaneet.

Minusta vaikuttaa "uskoon tulo" ja "uudestisyntyminen" vaikuttaa ihan tahalliselta lukkiutumiselta jonkun uskonsuunnan oppeihin ja sitten silmien sulkemiselta muulta.

Kuin menettäisivät ihmisyytensä, muuttuisivat koneiksi. Mieleen tulee kauhuleffojen zombit. Jopa amerikkaisella ex-kristittyjen foorumilla itsekin ex-uskovainen suositteli Aliens-leffaa siteeraten: "Nuke the place from orbit. That´s the only way to be sure". :-)

Mutta hämmästyttävää kyllä jotkut pääsevät ulos. Onhan sitä paljon ex-jehovia, ex-lestadiolaisia ja jopa ex-karismahellareitakin.

moonriveri:

Miten kummassa te hihhulit luulette, että voitte vakuuttaa Raamattua siteeraamalla? Niinkuin luulisitte kertovanne jotain uutta, joka aiheuttaa ahaa-elämyksiä. Kuin todisteena?

Jos minä kaivan ainoan harekrisnojen kirjani hyllystä, ja todistan sinulle Vedakirjoilla ja Brahma-Samhitalla suorin siteerauksin, että Krisna on ylin Jumala eikä se ole ihmisviisautta eikä uskontoa vaan lopullinen johtopäätös..... tuletko vakuuttuneeksi?

Siteeraamasi kohdan kirjoitti muuan höpöukko Paavali, eikä siitä tee "Jumalan sanaa" se, että Sinä niin haluat ja se on komiteatyönä Raamattuumme äänestetty. Sitäpaitsi eihän sitä seemiläistä jumalaa ole edes olemassa, minkä tietää jo sitä etteivät siitä kertovat VT:n tarinat ole tosia.

Paavali se teki yhdestä juutalaisuuden lahkosta oman erillisen uskontonsa, riitautuen Jeesuksen varsinaisesti kouluttaman alkuseurakunnan kanssa. Paavalin linja voitti, kun alkuseurakunta tuhottiin Jerusalemin myötä juutalaissodissa. Ja tuossakin vilahtaa juutalaisuudelle vieras ihmisuhrikultti.

Tuossakin katkelmassa näkyy yllä ihmettelmäni uskovaisten taipumus vihjailla jostain salatiedosta ylhäältä... eikä sitten ulos tulekaan kuin kopioituja raamatunlauseita ja uskontonne ihan ihmisten opettamaa kaanaankieltä. Ei teitä todellisuus siis kiinnosta eikä kulttinne maailmanselityksen moraali. Moraali sitä uskonnossanne haluamaanne perusuhkaa muille myöten.

Ja kun Paavali tuossa kirjoittaa:
>>>20. Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,

"Miksi te ateistit olette niin kovin kiinnostuneita meidän uskostamme."

Sillä on vaikutusta yhteiskuntaan.

"Keskittyisitte vain siihen mihin ette usko niin teillä olisi paljon kivempaa keskenänne. "

Ikävä kyllä se ei ole mahdollista, koska uskovat pyrkivät tunkeutumaan uskomuksineen alueille, jotka vaikuttavat myös ei-uskovien elämään.

"Minä olen uskova kristitty. Minua ei yhtään kiinnosta mitä ateistit ajattelevat tai mihin eivät usko."

Se on sinun ongelmasi, että sinua ei kiinnosta. Turhaa sinä meille siitä kitiset.

''Minua ei yhtään kiinnosta mitä ateistit ajattelevat tai mihin eivät usko.''

Mitä sinä sitten täältä luulit löytäväsi?