helsinkijokkeri

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: Varattu Lapset: Olen ylpeä vanhempi

Aloituksia

9

Kommenttia

11831

  1. Jos Raamattu sanoo tekojen ja tekemättömyyden ratkaisevan jopa ikuisuuden kohtalon, niin luulisi sen olevan suuremman joukon ongelma kuin vain minun.

    Kuljet turhan levää tietä, josta Raamattu varoittaa. Vapaus ei tarkoita piittaamattomuutta.
  2. Olet huono lukemaan ja ymmärtämään. Jeesus sanoo, että hänen seuraajansa voivat juoda myrkkyjuomaa vahingoittumatta. Paavali sanoo, että siitä lähtien niiden miesten, joilla on vaimot, on elettävä kuin heillä ei vaimoja olisikaan.

    Kukaan ei käske juomaan myrkkyä, mutta jos juo, niin ei siitä mitään koidu, jos on Jeesuksen seuraaja. Olen ollut naisen kanssa aviolittotossa 21 vuotta, mutta ei tullut mieleenkään elää kuin häntä ei olisikaan.

    Minulle nuo ovat olleet ongelma, mutta hyvä jos sinä ja muut uskovat sentään noudattavat. Ja olen ollut uskova paljon pitempään kuin ateistina, joten olisi minun toki silloin pitänyt kyetä ihmejuttuihin.

    Mutta puolustukseni en ole kenenkään muunkaan ikinä nähnyt "noudattavan Raamattua". Se on siis maailman suuriin vale. Olen joskus pyytänyt kaltaisiasi näyttämään minulle henkilökohtaisesti toteen sanansa. Siis tulla vaikka parantamaan minun sairauteni. Mutta sen jälkeen on tullut hiljaista.

    Minä olen rehellisyyden ja totuuden kannattaja, mutta totuuden hetkellä uskoville menee pupu pöksyyn.
  3. Itse en ole ainakaan valinnut olla tämä. 6- vuotiaasta olen tajunnut oman homouteni, enkä ehtinyt sitä koskaan valitsemaan. Miespuoliset aiheuttivat ihmeellistä kihelmöintiä.
  4. Olen huomannut, että hakeudun mieluummin naisten seuraan kuin miesten, jos molempia on samassa tilanteessa. Muut miehet näyttävät olevan keskenään.

    Teen myös ruuat ja leivon. Olen myös aika herkkä ja äärimmäisen oikeudenmukainen. En ole hyvä "miesten töissä".
  5. Taitaa olla niin, että ateistit ja uskovat löytävät omat tiensä varsin itsenäisesti.

    Tai minä tulin uskoon rippileirillä papin sanoessa, että helwatan kauhut odottavat, jos et usko. Se oli kai johdattelua. Ateistiksi päädyin ajattelemalla kaiken itse.

    Eli toistensa ymmärtäminen ei ole kovin realistinen tavoite: kukin ajattelee kuten parhaaksi näkee.

    Itsekin kyllä ajattelin, että joudun epävarmuuden tilaan, kun luovun uskosta, ja ajattelin jopa Jumalan kostoa. Mutta uskosta luopuminen oli kuitenkin erittäin vapauttava kokemus. jota en antaisi koskaan pois. Eikä mitään kostoa tullut, vaan elämäni meni hienoon suuntaan.
  6. Jumala kyllä "asetti" naisen miehen avuksi, ei aviopuolisoksi, kertoo 1. Moos.

    Mutta kirkot ja kristinusko loppuvat Pohjoismaista etunenässä, ja muu maailma seuraa aikanaan. Suomi ja Ruotsi ovat kai epäuskoisimmat kristityt valtiot maailmassa.
  7. "Alat elämään kuten me uskovat Raamatun ja Jeesuksen todistuksen tavoin",

    Siis surmaamaan kaikki, jotka makaavat silloin, kun naisella on kuukautiset? Tai alkaisin juomaan myrkkyjuomia, koska Jeesuksen seuraajan siitä ei koituisi minulle mitään vahinkoa?

    SIKSI siis olen palstalla, etten itse koskaan kyennyt toimimaan kuten Jumala ja Jeesus odottivat. Ja SIKSI, koska en näe kenenkään muunkaan toimivan. On tehtävä jotain. eikä antaa vain olla. Jokaisen tulee katsoa omaa uskoaan, kuten minäkin aikoinaan tein.

    Minä en todellakaan "rienaa". Jos Raamatun sanat tuntuvat rienaavilta, niin on syytä tarkastella omaa uskoaan. Minä en tulkitse Raamattua laisinkaan. Luen kaiken kuten siellä on kirjoitettu.

    Uskoni perustui siihen, että uskoin Jeesuksen ja Jumalan olevan olemassa. Enkä ylennä itseäni yläpuolelle, vaan kerron mitä Raamattu sanoo uskoville. "Myykää kaikki mitä teillä on" esimerkiksi. Uskossa oleminen oli minulle liian vaikeaa, mutta muille näköjään helppoa.

    Mutta en ole katkera; olen oppinut ymmärtämään miksi en koskaan kokenut Jumalaa, enkä kyennyt tekemään sitä mitä Jeesus edellytti. Jumala asui Jerusalemissa, ja on varmaan jo kuollut. Jeesus on kopio Egyptin Horus-jumalista. Uskoni romahtamisen oli siis lopulta selvät syyt, kun luki enemmän Raamattua ja historiaa.
  8. Raamatun kirjoittamisen aikaan ei tunnettu muslimeja ym. Niistä ei siis puhuta mitään. Ei tunnettu luterilaisuutta eikä katolilaisuutta.Eikä sitä, ettei Israelissa ole lopun aikoina kuningasta eikä orjia.

    Hatarat tiedot Jumalalla näyttää olevan. Hän ei vieläkään ole korjannut virheitään, ja muuttanut koskenmaan presidenttiä, ja jättänyt orjat pois.

    Mutta kastaminen on se asia, josta Raamatussa on monta kantaa. Mutta luterilaisuudessa vain yksi.
  9. Sinä puhut koko ajan "onnesta", minä siitä onko Jumala jotain hyväksynyt. Eihän heteroavioliitotkaan aina onnea tuo, ja puolet liitoista päätyy eroon. Sen takiako pitäisi heteroliittoja pitää sellaisina, joita ei pitäisi olla, koska ne eivät onnea tuo?

    Voi kai ajatella, että Jumala hyväksyy kutenkin meillekin kaikki liitot? Kaikki kun ovat voitu solmia kunkin tilanteen mukaan. Moniavioisuus oli niin yleistä Raamatun aikaan, että Jumalakin piti sitä elämään kuuluvana.

    En muista kyllä Jumalan tuominneen kenenkään parisuhdetta. Sinä tuomitset järjestään lähes kaikki mitä Raamattu tuntee. Aviojutut ovat ihmisten keksintöä; Jumala ei ainakaan ole missään sanonut keksineensä sitä. Nainen luotiin "avuksi". sen Jumala sanoo. Voihan sen ajatella tarkoittavan avioliittoa. Mutta että eläin olisi ollut apuna, ja sekin olisi ollut avioliitto, menee yli ymmärrykseni.

    Mitään "selkeää linjaa" ei Jumalalla ole miehen ja naisen väliseen liittoon; kaikki parisuhteet ovat sopineet, ja myös ne avioliiton irvikuvat. Miksi et halua nähdä totuutta, vaan menet valheeseen yhä syvemmälle?

    Ja minä en ole edelleenkään kertonut, että Daavidin ja Joonatanilla oli seksuaalinen elementti", se on sinun keksimää. Olen sanonut ainoastaan, että olen homona kokenut kaiken sen mitä D&J tuhansia vuosia sitten "ystävinä", sen mitä Raamattu kertoo. Mutta en tosiaankaan kenenkään kanssa ystävinä.
  10. Minä ainakin "luotan ja turvaan" viime kädessä siihen, että asiat muuttuvat lopulta parhain päin. Vaikka aina ei ole niin käynytkään, niin sillä on kuitenkin eteenpäin selvinnyt.

    Mutta en silti pidä sitä uskona mihinkään, vaan perusluonteena.
  11. Kyllä Mäkinen on noin sanonut. Ja minustakin on järkevämpää uskoa Jumalaan kuin Raamattuun. Raamattu on kuin lasten saduiksi tarkoitettu. Tosin usko Jumalaankin käy paremmin lapsen kaltaisilta.
  12. Eli juomaan myrkkyjuomaa todistukseksi Jeesuksesta ja hänen seuraamisestaan? Tai eläisin elämäni kuin ei vaimoa olisikaan, jos vaimo sattuisi olemaan?

    Kuule, minkä "rauhan" se toisi? Minulla on jo rauha ilman, että tekisin aivan hulluja juttuja. Luulet, että jotenkin kärsin, kun opastan uskovia näyttämään erilaisilta kuin ateistit: nyt ateisteissa ja uskovissa näkyy yhtä paljon "Jeesuksen seuraajan merkkejä"; Mark. 16.
  13. Siinähän se vika juuri onkin. Kun uskovat eivät erotu ateistista tekojen perusteella. Miksi koko ajan luulet, että minulla on "tuska"? Minulle kaikki on selvinnyt jo vuosia sitten. Eli jos teoista katsotaan ja Raamatun seuraamisesta, niin kukaan ei pelastu, tai kaikki pelastuvat. Jumalakin oli tuskastunut, kun kansa ei noudattanut hänen hyviä käskyjään.

    Pitäisi olla selvää, että on aivan turha mainostaa tekevänsä "sen mitä Jumalan käskee tehdä Sanassaan". Sitä kun ei ole tehty edes Raamatun kertomusten mukaan edes siihen aikaan. Ja nyt se on jo mahdottoman paljon hankalampaa.

    pertsa sanoo olevansa pelastettu, mutta vaikuttaa aivan tuskaiselta, kun näkee homoutta kaikkialla, ja papitkin ovat saastaisia, ja muut uskovat eivät usko niin kuin pertsan mielestä pitäisi.
  14. Juu, ei kukaan minulle vastaa, eikä myöskään tee kuten Raamattu sanoo. On siis aivan turhaa työtä yrittää saada edes uskovat uskomaan Raamattuun. Mutta se on huutelua tyhjyyteen. Raamattu on jäänyt ihmisille vieraaksi.
  15. En ole noudattanut Jumalan sanaa, koska olisin joutunut vankilaan ja minua olisi pidetty raakalaisena. Ja Jeesuksen sanoja Mark 16. joissa sanotaan mistä näkee Jeesuksen seuraajan merkit, en ole myöskään tehnyt. Siksi luovuinkin uskosta.

    Minulla ei ole täällä ollut juurikaan "omia mielipiteitä", vaan olen kertonut asiat paljon Raamatun kertoman pohjalta. Myöskään en katso "omaa etua", vaan sitä mitä Raamatussa on. Tämä on luterilainen palsta, miksi kirjoitella vain omia tarinoita?
  16. Olen kuitenkin tehnyt kaiken hyvän ateistina, jossa ei Jumalaa ole. "Hyvän välikappaleena"; mitä tuo oli olevinaan? Eikö jokainen ole hyvä ja auttavainen, jos on sen luonteinen?
  17. "Tuskaasi". Mutta kun minulla ei ole mitään tuskaa. Ja minulle uskonasiat ovat todellakin aivan selviä, ainakin kristinuskon.

    Mutta ongelmani oli aikoinaan se, että en kyennyt uskossani tekemään mitään mitä Jeesus sanoo. Siksi luovuin uskosta. Ja nyt on se tilanne, että peilaan nykyuskovia sen kautta; miksi uskoa, jos ei kykene tekemään edes niitä asioita, joita Jeesus sanoi seuraajiensa tekevän Markus 16 lopussa.

    Itse tein johtopäätökset, ja tässä vaan katson, että kukaan muu ei näytä reagoivan mitenkään siihen, ettei Raamattua voi noudattaa. Minulle se oli aikoinaan traumaattista, mutta kun tajusin uskomisen mahdottomuuden, niin vapauduin henkisesti aivan valtavasti. Jos Raamattuun ei voi luottaa, niin koko uskolta putoaa pohja.

    Eli lähden koko ajan yhä siitä, että teoista uskon näkee. Armon varaan uskovat kuitenkin mielellään heittäytyvät. Siitä on kyse, jos ajatukseni tuntuvat vierailta; siksi minä luovuinkin uskosta, ja te ette. Vaikka te ja minä nytkin teemme ja olemme tekemättä samoja asioita. Katson siis tekemisten kautta. Se ei tuota minulle pahaa oloa enää.

    "Torjun" siis sen ajatuksen, että ilman näkyviä tekoja (Mark 16) voisi olla Jeesuksen seuraaja. Siis teidät nykyuskovat. Ja kantani ei ole "heilumista sinne tänne, vaan perustuu Raamattuun ja Jeesuksen sanaan.
  18. Miksi koet tosiasiat "provosointina"? Ota ne asioina, jotka ovat todellisuutta tässä ja nyt. Älä katso, että ne on kirjoitettu "pahat mielessä".

    Onhan jo luterilainen maailma hajaantunut moneen suuntaan, vaikka se on maailmassa vain pieni tekijä; noin 70 miljoonaa ihmistä.
  19. Koko ajan viet Daavidin ja Joonatanin siihen, että heidän rakkautensa oli jotain muuta kuin "seksuaalista intohimoa tai suhdetta". Mistä sen tietää, kun Raamattu ei kerro muuta kuin "normaalit" asiat. Minä en osaa johdatella asioita omassa päässäni mihinkään suuntaan. Minulle vain se mitä lukee on se mitä voi ajatella. Eli se niistä, että vasta homona olen kokenut samoin, heteroelämässä en koskaan

    Mutta voi ajatella, että omia lapsia rakastaa kuin omaa sieluaan, mutta ei kuitenkaan tee erikseen liittoa, eikä kukaan pidä sitä häpeänä, eikä julista, että lapsen rakkaus on ihanampaa kuin naisen rakkaus. Sinä olet mennyt todella kauas ajattelussa mitä Daavid ja Joonatan olivat.

    Sanot, että moniavioisuus oli "ongelma", Minä olen käsittänyt, että vain Salomonille tuli ongelma, minkä Jumala havaitsi. Mutta ei 1000 vaimon takia, vaan kun joukossa oli paljon muita kuin israelilaisia. Ei Jumala pitänyt sitä muuten pahana.

    Jaakob ei tosiaan pyrkinyt moniavioisuuteen. mutta lapsensaantiongelma ratkaistiin käyttämällä orjatarta. Ja kuten huomaat, ei Jumalalla ollut siitäkään mitään pahaa sanottavaa. Silloin ei ollut samoja tekniikoita saada lapsia muuta kautta kuin nykyään. Ihminen on ollut aina kekseliäs.

    "Toimeentulo oli lujassa", ja sekö se muovasi parisuhteet suuriksi yksiköiksi meidän mittapuun mukaan? Onhan Suomessakin monella tiukkaa rahasta, muttei sitä monikaan ratkaise olemalla kimpassa monen kanssa avioliton tapaisesti. Miksi siis silloin tehtiin niin?

    Nämä monet vaimot ja sivuvaimot on Raamatussa kerrottu olleen nimenomaan niillä miehillä, jotka olivat Jumalan suosiossa. Se vaikuttaa siltä, että se on suurikin hyve, jos pitää monia naisia. Jumalahan pitää sellaista luonnollisena; 3. Moos. 18 "Älä makaa kenenkään isäsi muiden vaimojen kanssa". Se on ollut kuin luonnonlaki Jumalankin silmissä.

    Ja "Jumalan alkuperäinen tarkoitus" oli antaa miehelle AVUKSI eläimen. Ja kun se ei onnistunut, Jumala teki naisen miehelle AVUKSI: Ei siinä Jumala mistään avioliitosta puhunut. Aviojutut ja parisuhteet ovat siis ihmisten omaa keksintöä.
  20. Aha. No itse en ole varsinaisesti aviossa, vaan rekisteröidyssä parisuhteessa, mutta rakkautta on yllin kyllin. Tosin onhan tämä kuitenkin avioliiton mallinen suhde, eli rakkautta pitääkin olla.

    Pettäminen ja seksin perässä juokseminen ei minustakaan ole rakkautta ainakaan puolisoa kohtaan. Sen voin luokitella synniksi ilman mitään ongelmaa. En tiedä miten olen "mennyt metsään". kun en ole vieläkään sanonut, että jollakin on ollut seksisuhde avioliiton ulkopuolella. Sinä olet metsässä, kun panet omat ajatuksesi minun sanoiksi. Mutta Aabrahamilla ja Daavidilla rakkautta riitti laajalle, kun niitä kumppaneita oli enemmän kuin laki sallii.

    Siis avioliitto oli laaja käsite. Avioon mentiin pelkän rakastelun seurauksena, joten vaimoja kertyi sitä mukaa kuin naisien kanssa yhtyi. En yhtään ihmettele, jos kaksi miestäkin olisi ollut sellaisessa liitossa, oli se sen verran hurjaa aikaa parisuhderintamalla. Jaakobkin teki lapsia taloon orjattaren kanssa. Rakkaus on Raamatussa laaja käsite; en itse usko, että Jumalan suosimat miehet rakastivat kaikkia vaimojaan ainakaan yhtä paljon, jos ollenkaan. Seksi saattoi olla pääasia.

    "Joku kristitty voi uhrata koko elämänsä auttaakseen muita ihmisiä". No niin olen minäkin homo ateisti, että olen pysynyt köyhänä, kun kaikki liikenevä raha on mennyt minua huonommassa asemassa olevien olojen parantamiseen. Mutta se on lähimmäisen rakkautta, ei sellaista kuin tuntee puolisoaan kohtaan, "rakastaa kuin omaa sieluaan".

    Joka tapauksessa nuo kaksi rakastivat toisiaan niin, ettei se jäänyt epäselväksi. Sanat puhuvat puolestaan. Saul ei päästänyt Daavidia lähtemään, joten häntä pidettiin siellä kuin vankina? Mutta kyllä hän kuitenkin sieltä lähti useinkin vapaasta tahdostaan. Mutta se mitä Suomen Raamattu sanoo heistä, ei ole sitä mitä minä olen kokenut ja tehnyt kenenkään ystävän kanssa. Mutta olen silti tehnyt ja kokenut ne kaikki asiat nykyisessä Suomessa.
    21. 49 / 592
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt