helsinkijokkeri

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: Varattu Lapset: Olen ylpeä vanhempi

Aloituksia

9

Kommenttia

11831

  1. Mun rakkauskäsitys on "halu olla lähellä sitä, jota rakastaa"
    Jumala ei oo ainakaan mua rakastanut ollenkaan sillä tavalla!

    Tavallisempi määritelmä on "voimakas kiintymys".
    Tällakään lailla en ole Jumalan havannut rakastavan.

    Jumala on rakkaus. Raamatussa se rakkaus on vain ehdollista:
    Jos tekee KAIKKI mitä Jumala on käskenyt, saa sitä rakkautta ja kaikkea hyvää.
    Sekään ei tunnu aidolta rakkaudelta. "Jumala on rakkaus" on vain klisee.
  2. Hmm... että Jumala oli ennenkuin oli mitään. Eli Jumala on ollut jossain ihan aina, ties mistä alkaen? Kuinka pitkä aika on siitä kun oli se, mitä oli alku. Tai Jumala oli ennen sitäkin. Outo ajatus, olla aina ja ennenkuin mitään muuta oli.

    Taitaa todellakin olla keksitty juttu. Ja se synti... ei siis pohjaa?
  3. Fundispoika on samanlainen vääntelijä kuin Pertsakin. Miten tuo Paavalin kirjoitus sekoittuu Jumalan kertomaksi? Ja miten Paavalin sanat hullutuksista liittyvät siihen, kun esitin sinun uskovan Jumalan vaeltavan Israelissa, ja että uskot merissä olevan lohikäärmeitä ja että TOSI RAAMATTU käskee surmaamaan kurittomat lapset ja sinä uskot kaiken?

    En näe yhteyttä noihin mihin sanot kivenkovaan uskovasi Raamatun totuuksina, ja Paavalin kristinuskon tuntumista hulluudelta pakanoille. Vai otitko Paavalin sen takia, että haluat nuo esimerkkini näyttävänkin minun ja muiden mielestä pelkältä hulluudelta?
  4. Eli on tullut todistetuksi, että sinulla ei ole aiheesta Jumalan sanaa, ja siksi laitat satoja kertoja Paavalin sanoja. Niin Paavalin, PERTSA. Ei edes Jeesuksen sanoja aiheesta Raamtusta löydy. Mutta sinulle on se niin kaiken arvostelun yäpuolella oleva jumalallinen Paavali. Et silloin tarvitse mitään Jumalan etkä Jeesuksen sanaa. Olenko hämmästynyt?

    Muista, että Jeesus kyllä kertoi ketkä kaikki ovat vaikeuksissa päästä taivaaseen. Paavali ei ole samaa mieltä, vaan panee omat listansa. Hän panee omat juttunsa myös homoista Jeesuksen yli kävellen. Hän, joka sanoi että kirjoíttaa välillä kuin mieletön, eikä Herran mielen mukaan. Ja Pertsalle se on juuri sitä parasta Jumalan sanaa. Olenko hämmästynyt?
  5. Koska PERTSA ei kerro mikä on "Sodoman tie" Jumalan sanomana, niin kerrotaaan se tässä:

    Jesaja 1: "Kuulkaa Herran sana, te Sodoman päämiehet: Oppikaa tekemään hyvää; harrastakaa oikeutta, ojentakaa väkivaltaista, antakaa orvolle oikeutta, ajakaa lesken asiaa." Siinä Sodoman tie on omahyväisyys, muista ei välitetä.

    Hesekiel 16: 49.50 Sodoman tie on: "Katso, tämä on Sodoman synti; ylpeys, oma maha tärkeimpänä, huoleton lepo, mutta kurjaa ja köyhää ei auta. He korskelilivat ja tekivät kauhistuksia" (kauhistuksia ei yksilöidä).

    Eli kokonaisuutena auttamisen puute on Sodoman tie ja synti Jumalan silmissä. En ole nähnyt kirkkoamme menevän tuohon suuntaan.
  6. Mitään noin naurettavaa olen harvoin lukenut, arvoisa Fundispoika. Sinäkö olet niin pöllö, että tosissasi uskot Jumalan kuljeskelevan teltan kanssa pitkin Israelia, ja se on jopa todistettu tosiasia? Tietysti lohikäärmeitäkin on merissä ihan todistetusti? Raamattu on täydellinen tietoteos, koska itse suuri Jumala on kaiken antanut kirjoittaa?

    Kuule, minusta nuo ovat kirjoituksia vailla mitään mieltä tai järkeä. Jumala on varmaan "kirjoituttanut sanansa oikein" ja tottelemattomat lapset on pakko sen takia surmata välittömästi? En jaksa uskoa kaikkea. Joku järki pitää olla.
  7. Eli jatkuvasti kierrät kysymyksen, kuten tapoihisi kuuluu, Pertsa. Teet omia sovellutuksia, etkä ota kantaa miksi juuri se JUMALA ei kiellä naisten välistä touhua millään lailla. Jumala ei siis ole tasapuolinen, mutta onneksi Paavali korjaa Jumalan tekemän ilmiselvän virheen?

    Kuulostaa kyllä omituiselta, mutta homovihaaja keksii tietysti mitä vaan saadakseen asian näyttämään homoseksuaaleille pahalta. Ja tässä ei ole kyseessä "haureus avioliiton ulkopuolisena seksinä", vaan se Jumalan laki. Älä keksi omia.
  8. Miten sä jaksat viitsit aina noita samoja sataan kertaan, Pertsa?

    Mä nimenomaan ihmettelen miksi 3 MOOSES ei kiellä naisita mitään, mutta miehiltä anaalipanon. Paavali saa sanoa mitä haluaa, mutta mitä sanoo Jumala? Jumala saa tietysti omavaltaisena olla kieltämättä naisten välistä seksiä, ja samalla kieltää sama asia miehiltä.

    Siitä puuttuu se logiikka kieltää kokonaisvaltaisesti homoseksuaalisuus. Lesbot ja homomiehet ovat ainakin omasta mielestäni samalla asialla. Miksi Jumala ei ole samaa mieltä. Pertsa? Ja en puhu Paavalista vaan Jumalasta, käsitätkö ikinä?
  9. Luminarsu ja Pertsa. No, oli miten oli. Miksi Jumala ei ole kieltänyt naisilta olemasta keskenään? Miksi kielto koskee vain miehiä?

    Siitä puuttuu loogisuus kaiken homouden kiellolle. Kun aina yritän ajatella asiota järjellisesti, niin minun logiikan mukaan Jumala sallii naisten välisen seksin, mutta ei salli miesten välistä anaaliseksiä. Parisuhteita ei ole kielletty kummaltakaan.

    Kaikki muu, mitä te lisäätte, on Jumalan tahdon vastaista. Ja en sanonut olevan varmaa, että joukkoraiskaukset oli tarkoitettu kielletyksi. Ne Jumala siis sallii.
  10. Olen huomannut jo aiemmin ihmisten kertomuksista uskoon tulostaan, ja tässä on nyt muutama tapaus myös. Eli ihmisen pitää olla jollakin tavalla äärimmäisen huonossa jamassa henkisesti, että uskoon voi tulla. Toiset eivät halua helvett, ja päätyvät "uskomaan".

    En saa muuta kuvaa, kuin että ihminen tarvitsee jumalan omaan kurjuuteensa. Siksi kai niitä jumalia ja uskontoja on tuhansia ympäri maailman kautta historian. Ja siksi uskovat eivät pysty tekemään mitä Jeesus ja Raamattu edellyyttää. Sama tilanne on takuulla muissakin uskonnoissa. Myös juutalaisuudessa, joilla on Israelin Jumala.
  11. Tuo onkin mielenkiintoinen, "Jumala on näkymätön henki". Jumalaa katseltiin Raamatun mukaan kasvoihin ja Jaakob paini ja sai vammankin Jumalan painiessa kovaa. Jumala kertoo Raamatussa vaeltavansa teltan kanssa pitkin Israelia. Vaeltaakohan vieläkin, kun hän on muuttumaton?

    Noiden mukaan ei ihan henkikään. Mutta henkimaaliman asiota nuo ovat, ei voi oikein uskoa kaikkeen mitä Raamatussa kerrotaan. Olisiko Jumala muka niin julma. että määräsi muka kurittomat lapset surmattavaksi. No, mulla on erilainen jumalakäsitys, en ymmärrä henkisesti sairasta jumalaa.
  12. Jotenkin vaikuttaa, kuten olen jo kaun ajatellut, että nuokin käskyt ovat selvästi sille kansanjoukolle, jonka heidän Jumalansa vei pois Egyptistä, ja joka lopulta antoi palestiinan alueen israelilaisille heidän tuhottuaan alta pois siellä eläneet 7 kansaa, Jumala auttoi jopa pudottamalla isoja kiviä taivaasta vihollisten päälle.

    Niin, että en mä jaksa ymmärtää, mikä hinku meillä ylipäätään on muinaista vieraan kansan uskontoa harrastaa. No ei mun tarvitse kaikkea ymmärtääkkään, eihän mulla ole koskaan ollut mielessä halajata aasia eikä härkää eikä palvejitarta, kun ei naapureilla sellaisia ole ollutkaan.
  13. Pertsa kääsi puheen "oikesta" puhuvasta käärmeestä sivuraiteille. Et siis taida itsekään uskoa, että mikään käärme ikinä olisi puhunut sanaakaan?

    Toisaalta Lehdeskoski on ymmärtänyt sen minkä minäkin pitkän uskomisen jälkeen, että ei kaikki kristinuskossa eikä varsinkaan Israelin Jumalan uskossa ole yksiselitteistä. Nuo taikuudet, ja Jumalan äärimmäinen sadistisuus sotivat ainakin minun jumalakäsitystä ja Raamatun luottettavuutta vastaan.

    Ja toisaalta Pertsa jonakin sudanilaisena olisi intomielinen islamisti, kuten ne muutkin. Ollaanhan massasieluja ja opetettuja johonkin uskomaan.
  14. Pertsa hyvä. Kyllä noissa sun iänikuisissa Raamatun osioissa on ainakin hiukan tulkinnan varaa. Mua ainakin aina ihmetyttää tuo PAVALIN ASENNE, että homoilu on jotain himoa ja kiimaa. Mullahan on kokemusta elämästä vähän enemmän, enkä ymmärrä millään, mitä kiimaa homoilla on enemmän kuin heteroilla. En ole havainnut eroa. Eli Paavali ainakin puhuu läpiä päähänsä.

    Toisekseen, koska Raamatussa on vain se perheenisien ym kaikkien miesten joukkoraiskaustapaukset esitetty, voihan se 3. Moos olla kielto tuollaiselle toiminnalle. Mistä sitä tietää. Ei ainakaan ole kielletty panemasta naista pyllyyn. Ja 3. Moos laieista ja muistakin puuttuu naisten välisen seksin kielto. Sen takia pidän sinun tulkintojasi homouden synnistä raskaasti yliampuvina.
  15. No, Pertsa. Loppupäätös tälle asialle, että Raamattu ei tiedä mitä kaikkea siellä lukee. Siksi sinä jouduit toteamaan, että et kiistä asiassa olevan ristiriitaa. Monessa kohtaa todellakin lukee sekä se, että Jumalan näkevä ei voi jäädä eloon, ja myös monia tapauksia, jolloin Jumalan nähneet ovat jääneet eloon.
  16. Nyt tämä PERTSA käsittää käskymuodon, mutta esim. Jeesuksen käsky REPÄISE SILMÄ IRTI, ei ole Pertsan mielestä tarkoitettu todesta otettavaksi. Mutta ÄLÄ SYÖ olisikin otettava todesta. Jatkuvasti tämä jumalan apulainen, Pertsa, soveltaa Raamattua kulloinkin hänen kannalta parhaimmalla tavalla.

    Mutta, jos tuosta puusta syöminen aiheutti koko ihmiskunnan pahuuden hamaan ikuisuuteen asti, niin oudolta kuulostaa. Tuossa tarinassa ei käy ilmi, että se tarkoittaa koko ihmiskuntaa, mutta vertauskuvallisena juttuna sen voi käsittää koskevan myös meitä. Itse en osaa kyllä niin ajatella, jokainen toki tekee omat juttunsa, riippumatta mitä aatami ja eeva ovat tehneet.
  17. Nyt en ymmärrä, PERTSA. Miten voit kokea vääristelynä, jos totean ettei Jesaja kerro Jeesuksesta kuin osin ajatellen. Aika moni asia ei sovi yhteen, joten jossakin lienee se, johon sopii ne kaikki ilman venkoilua.

    Miten pidät mahdollisena, että juutalaisilla on nämä jesajat ym. heidän uskontonsa, mutta heillekään ei ole valjennut, että Jeesus ehkä tuli jo. Jeesushan oli nimenomaan Israelissa, joten he olisivat kyllä huomanneet jos kauan odotettu Messias olisi siinä ollut. Mutta ei ne ennusteet tainneet täsmätä Jeesukseen israelilaistenkaan mielestä. En usko, että hekään vääristelevät.
  18. PERTSA: En usko, että vääristelen. Eihän tuosta saa kunnon käsitystä ettei "HE" koskisi niitä, joille Timoteuksen piti saarnata. Sitä paitsi Paavali nyt ei ainakaan ajatellut tätä aikaa näin pitkälle, sillä hän 1 Kor 7 luulee lopun aikojen jo pian tulevan. Siihen Paavali tuossa antaa ohjeita, kun "aika on lyhyt" ja "lähestyvä ahdinko" uhkasi jo silloin.

    "Olkoot he, joilla on vaimot, niinkuin heillä ei niitä olisikaan". Outo se Paavali. Ja turhia ohjeita, kun ei se maailmanloppu tullutkaan.
  19. Juu, tomiiihan ne Raamatun sadut elävässä elämässä. Ainahan sauva muutetaan käärmeeksi ja käärme takaisin sauvaksi, ja veden päällä kävellellään ihan yleisesti, Jumala kulkee ja puhuu pilvissä, lohikäärmeitä on merissä. Jumala pudottelee isoja kiviä taivaasta tuon tuostakin.

    Uskovat tekevät kaiken mitä Jeesus edellytti, vai onkohan se satua, että uskovat voivat juoda vaikka myrkkyjuomaakin? Ja jatkuvasti vesi muuttuu yllättäen viiniksi. Ja sairaat paranevat uskovien toimesta joka hetki.
    Raamattu on ihan todellinen, ihan totta!
  20. No joo, luminarsku. Minun mielestä asiat ovat kuten kirjoitin, en vääristellyt asioita. Jumala ja Vanha Testamentti ei tunne helvett- asiaa. Silloin mentiin vain esim "heimonsa tykö". Se on sen verran poikkeavaa kristinuskosta, että oliko luminarskun mielestä väärää Raamattua? Vai etkö kestä sitä?

    Minkä mä sille voin, että uskonnot ovat erilaisia. Helvett -pelottelu on kristinuskossa, en tiedä onko missään muussa uskonnossa.

    Tämä on lähtökohta, ihan asiallinen. En hyökännyt minkään kimppuun, vaan totesin israelilaisilla olevan yksinkertaisempaa ja helpompaa tuo kuoleman jälkeinen osa. Eikä tämä liity vedenpaisumukseen, vaan erilaisten uskontojen vertailuun.
    21. 558 / 592
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt