helsinkijokkeri

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: Varattu Lapset: Olen ylpeä vanhempi

Aloituksia

9

Kommenttia

11831

  1. Ohoh! Täältähän näin erikoisen asian, että Pertsa myöntää Mavelle tekojen tärkeyden, kuten Jeesus ja Raamattu edellyttää. Minulle sama Pertsa on kieltäytynyt näyttämästä mitään muuta "tekoa" kuin syövänsä vaimonsa myrkkyruokia. Se kuulemma riittää "uskonteoksi".

    Jo VT:ssa Jumala käskee ihmisiä TEKEMÄÄN hänen sanansa mukaan. Puheet eivät auta. Eikä kirjoituksetkaan. Ilman tekoja usko on kuollut, taisi Paavali kirjoittaa. Jeesus esitti taivaaseen johtaviksi teoiksi mm. käydä katsomassa siaraita ja vankeja ja auttaa vähäosaisia. Siitä Jumalakin puhui Sodoman yhteydessä. Muuten joutuu todella pahaan paikkaan!
  2. Hmm. PERTSA. Näytät olevan aivan "pihalla" todisteluleinisi.

    Tuo sinun todistelusi ei todista Jeesuksesta yhtään mitään. Tee niitä TEKOJA, joita Jeesus sanoi uskovien tekevän hänen poismenonsa jälkeen. Jeesus ei tee mitään, kun hän lähetti "voiman" uskoville. Kun et tee, eikä kukaan mukaan tee, niin Jeesus oli pelkää suuruudenhullu hörhö. Raamattu on ilmeisesti vain kiehtovia ihmetarinoita, eli kuin satukirjat.

    Usko jo, että pelkät puheet eivät riitä, tarvitaan tekoja sanojen todisteeksi. Näin on, jos Jeesuksen sanoja uskoo. Muussa tapauksessa saat miettiä, onko sinun sydämeen tullut Jeesus vai onko siellä vain "joku tunne". Itse olen sen jo tajunnut omalla kohdallani. Et vaikuta sen voimallisemalta kuin olin itsekään, joten sinäkin voisit vetää omat johtopäätöksesi Jeesuksen voimasta.

    Ja huomaahan Paavalistakin jotain, että hän muutti Jeesuksen uskontoa omaksi, ja onkin saanut puolestapuhujia. On kuin olisi kaksi eri uskontoa; Jeesuksen ja Paavalin. Mutta kummallakaan ei ole voimaa, kuten Paavali sanoi että aasialaiset kääntyivät hänestä pois. Jeesuksen voima ei ole muissakaan Jeesuksen seuraajissa, vai mitä Pertsa?
  3. ap. Veikkaan, että jos vaikkapa islamilaisilla olisi joku vastaava todistamisen ongelma heidän tarinoistaan, niin sellaisen todistaminen onnistuisi varmemmin islamilaisilta itseltään kuin vaikkapa kristitityiltä. Ei ateismi ole luotettavuuden mittari, mutta totuus kaikessa on. Pelkkä usko johonkin ei ole luotettavaa.

    Miksi Jumala ei muuten enää heitä isoja kiviä taivaasta, ei kulje pilvissä ja puhu ja näyttäydy ihmisille, ei tapa ihmisiä sen takia, että haluavat lihaa, tapa jonkin maan kaikkia esikoisia, miksi hänen luomansa ihmiskunta kuoli sukupuuttoon, miksi enää ihmiset eivät elä lähes 1000 vuotiaiksi eikä ole jättiläisiäkään? Miksi niin paljon asioita tapahtui vain Raamatussa, vain tuhansia vuosia sitten?
  4. Tulipa mieleeni, että Jeesus ei puhunut mitään, että hänen jälkeensä tulisi joku hänen muita suurempi seuraaja (kuten Paavali sanoi itsestään). Sitä vastoin Jeesus erikseen varoitti vääristä profeetoista ja hänen nimissään kulkevista.

    Siten minun teoriani Paavalista pätee: hän on vain tavallinen tallaaja, ei mikään sen pyhempi mies.Sitä todistaa Paavalin tekstit, joissa hän sanoo ettei kirjoita aina Herran mielen mukaan, ja että saatna esti hänen reissujaan. Ei kuulosta siltä, että Pyhä henki on hänessä. Eikä kenessäkään muussakaan.
  5. Balttis on sittenkin siis Paavalin seuraaja. Jeesus ei nimittäin maininnut, että pitää olla erityinen "armolahja" voidakseen parantaa tai vaikkapa taikoa vesi viiniksi tai ehkä rommiksi, jos tekisi suurempiakin tekoja kuin Jeesus.

    On se outoa, Jeesus sanoi suoraan, että hänen seuraajansa parantavat, voivat juoda myrkkyjuomaa ym., ja ne teot ovat "merkkinä", varmaankin muille ihmisille Pyhän hengen voimasta. Mutta ei mitään sellaista tapahdu, joten minun teoriani Jeesuksesta pätee: hän ei ollut mikään jumala. Muutenhan hänen puheensa olisivat päteviä.

    Näin jo ex vaímostani kuinka naurettavaa pelleilyä koko kristinusko on. Kauhea rukoilu ja hallelujaa, mutta mitään ei oikeasti tapahdu. Ja Balttis ja Pertsa ovat samalaisia tyhjän puhujia.
  6. PERTSA. Lähestymme aihetta "Jeesus" eri kantilta. Mä mietin voiko Jeesuksen sanoihin luottaa, vai onko hän vain pelkkä suuruudenhullu tyhjänpuhuja. Sä taas etsit totuutta muilta tahoilta, pidät Jeesuksen jumaluudesta kirjoittaneita luotettavina.

    Jeesus sanoi olevansa jumala, ja uskovien tekevän tekoja, joita hänenkin kerrottiin tekevän Raamatun mukaan. Minuun ei tee vaikutusta kirjoitukset, vaikka olisi itsensä Tertullianuksen tai Jesajan, jos niistä ei selvää eikä totuutta saa. Onhan sitä kirjoitettu kaikenlaista, mutta minuun tekee vaikutuksen vain, jos kirjoitukset osoitetaan olevan totta.

    Olen luonteeltani sellainen, että minuun ei vaikuta "rakastan sinua" tai "Jumala rakastaa sinua"- sanat. Jos rakkaus ei näy eikä tunnu, sellainen rakkaus ei merkitse minulle mitään. Sama, jos Jeesuksen puheet ovat yhtä tyhjän kanssa ilman konkretiaa.

    Raamatussa Jeesus esiintyy, ja sen perusteella uskovat ovat he, jotka voivat todistaa hänet todelliseksi. Jos Jeesukseen uskoo jumalana, niin silloin hänen puheisiinsa pitää uskoa. JEESUS sanoi, että "tulette tekemään suurempiakin tekoja kuin minä". Vesi viiniksi, muutamalla kalalla ruokki yli 10 000 ihmistä, käveli veden päällä, paransi sairaita, tyynnytti myrskyn ym mukavaa.

    Mark 16 taas JEESUS sanoo hänen seuraajiensa parantavan sairaita, puhuvan eri kielillä, voivan juoda kuolettavaa juomaa ym. mukavaa. Eli ainoa asia mikä merkitsee Jeesuksen jumaluuden kannalta, voiko hänen puheisiinsa luottaa. Ja siinä vain uskovat voivat olla todisteena Jeesuksen voimasta ja jumaluudesta. Jeesus jätti tehtävät uskoville, kun hän meni taivaaseen. Vaikka kuka kirjoittaisi Jeesuksesta vaikka mitä, ne eivät merkitse, jos Jeesuksen puheet ovat epäluotettavia. Ja ne ovat, ikävä kyllä. Et ole pystynyt todistamaan niitä todeksikaan. Siihen asti Jeesus on mulle pelkkä hörhö.
  7. PERTSA1010. Sinun kommenttisi ovat kummallisia. Tuo loppu jo, että kuule: ei Jumalalle ole mahdotonta olla esillä ja puhua vaikkapa pilvestä, kuten Raamatun mukaan teki. Ja Jeesus on ongelma siksi, että et hyväsy sitä, että Jesaja kertoo sen verran epämääräisesti jostakin mennestä henkilöstä, joka nostetaan "suurien joukkoon", mutta ei jumalaksi. Moni Jesajan kertoma asia jää vaille vahvistusta ja ei jotkut asiat eivät sovi siihen Jeesukseen, josta kerrotaan Raamatussa ja Pilatuksen kirjoituksessa.

    Olen pähkäillut asiaa, ja päätynyt ajattelemaan muiden tietojenkin perusteella, että Jeesus ei ollut jumala, vaan joku hörhö outoine touhuineen. Sitä todistaa sekin, että hänestä ei kirjoitettu kuin vasta kymmeniä ja satoja vuosia kuoleman jälkeen, sekä se, että ihmiset eivät kykene tekemään niitä asioita, joita hän edellytti. Siksi Jeesuksen seuraajlla ei ole voimaa, koska Jeesus ei ollut mikään voiman antajakaan. Joku suurudenhullu outo eläjä. Hänhän korosti olevansa jumala ja jumalan poika. Vai pystytkö todistamaan teoillasi Jeesuksen jumaluuden? Jos et, niin älä esitä Jeesusta jumalana.

    "Teette suurempiakin tekoja kuin minä!" Onko outoja puheita vai täyttä totta? Olen eturivissä kun todistat omat kirjoituksesi ja Jeesuksen sanat todeksi!
  8. Älytön Pertsa! Vai "rangaistuksia alkaa tulla". Olet ihan pimeä tyyppi. Juuri tänään todettiin, että Norjalla menee yhä paremmin, kun suuri öljylöytö tehtiin. Eikä millään muullakaan "ei-uskis" -nimimerkin valtioiden listasta mene yhtään huonosti. Mikä on "tästedes"? Sinun oma ajanmääre? Vaikutat vainoharhaiselta, aivan kuin Jouko Pihokin.

    Kuvittelet olevasi kaiken yläpuolella, ja tietäväsi kaiken syy- ja seuraussuhteet, mutta tähän asti olet ollut väärässä. Ilman sua ja J. Pihoa maailma on turvallisempi ja parempi paikka. Se "teidän" pikku piiristänne.
  9. Niin, PERTSA. Jes 53:12 :Tuon otoksen perusteella voi kuvitella kirjoitetun Jeesuksesta mennessä aikamuodossa, vaikka nimestä ei olekaan tietoa. Jeesus- nimeä ei mainita missään, sellaisen nimeksi piti tulla joku ihan muu. Nimi ei siis täsmää ainakaan. Tosin tuo lause ei täsmää sitten sen kanssa, että Jeesus olisi Jumalan asemassa, vaan "suurten joukossa".Koko ajan jotain on pielessä, mutta ei se sinua näytä häiritsevän.

    Ja Matteus 16:13-14 ihmiset pitivät Jeesusta Eliaana, Johannes Kastajana, Jermiaana. Olen ollut jo jonkin aikaa sitä mieltä, että Jeesus oli aikansa jonkinlainen hörhö, joka kuvitteli itsestään liikoja. Hän piti itseään Jumalan poikana, mutta ihmiset eivät.

    Perustan tämän ajatukseni siihen, että jos Jeesus olisi todella ollut Jumalan poika, niin hänen sanansa olisivat toteutuneet, ja häneen uskovat tekisivät samoja tekoja kuin Jeesus, kuten kävelisivät veden päällä tai taikoisivat veden viiniksi tai osaisivat ruokkia parilla eväällä tuhansia ihmisiä. Mutta ei sellaista tapahdu. Eli Raamattu ei toteudu, etkö usko tai halua nähdä totuutta?

    Ja tuo otoksesi Joh 10 ei todista muuta kuin sen, että Jeesus piti itseään Jumalana. Sitä ei muut hyväksyneet, ja se tulee ilmi heidän "reaktiossaan". Ymmärryksesi on varsin vajavaista, vaikka olet ilmoittanut olevasi älykäskin. Pidät Jeesusta Jumalana, vaikka edes ihailemasi Jesaja ei kerro asiaa niin. Teepä Jeesuksen tekoja, niin todistat Jeesuksen jumaluuden. Helppo homma sulle ! No, eipä sellaista todistusta tulla ikinä saamaan.
  10. PERTSA. Vastauksesi huomatessasi jääneesi rankasti alakynteen, hakee vertaistaan. Et myönnä olevasi mitenkään väärässä, vaan otat aforismin, joka ei kuitenkaan poista väärää todistustasi Norjasta. Jos Jumala rankaisi homouden sallimisesta, niin miksi esim. Hollannissa ei tapahdu mitään eikä missään muussakaan sellaisissa maissa näy Jumalan rankaisuja? Jumalahan VT:ssa sanoo antavansa kaikkea pahaa, jos toimitaan hänen vastaisesti. Eikö se olekaan totta? No, ei se mua yllätä, kuten voit arvata!

    Tällä kertaa jouduit toteamaan, että Norja ollut Jumalan vastainen jo yli 100 vuotta, ja pahiten ainakin 39 vuotta, mutta silti Norja on kehittynyt maailman kehittyneimmäksi valtioksi huolimatta Jumalan suuresta vihasta. Vai oliko se kuitenkin vain Pertsan viha ja rangaistus? Sillä ei ole ollut minkäälaista tehoa eikä vaikutusta!

    Näin, että olet Jouko Pihon hengenheimolainen. Se riittää minulle osoittamaan, että kyseessä on ihmiskunnalle vaarallinen tapaus. Sen olen kyllä aistinutkin kirjoituksiasi seuratessani.
  11. PERTSA. Kaikki on "oleellista", kun totuutta etsitään. Jos esim. oikeudessa jää aukkoja, syyte raukeaa. Tässä tapauksessa ei löydy vahvistusta, että Jeesus olisi ollut ruma mies, jota kukaan ei halunnut katsoa, hänellä oli Jumalan antama sairaus.

    Sen lisäksi vahvistamatta jää Jesajan perusteella, että Jeesus oli Jumala, koska hän kirjoitti jonkun henkilön nousevan "suurten joukkoon", vai onko jumalia sitten enemmänkin? Se kyllä sopii Jeesukseen, että olisi ollut israelilaisten takia surmattu. Hänhän korosti olleensa vain Israelia varten.

    Olet heikoilla, jos tätä käsiteltäisiin oikeudessa, koko totuus päämääränä. Sinulla vaan ei taaskaan KAIKKI täsmää, silloin jää liikaa oletusten varaan. Se ei mullekaan kelpaa. Toki saat itsekesi olettaa ja luulla mitä haluat, mutta turha olettamuksia on tuoda "totuutena" foorumeille. Riemuvuosikaan ei Raamatussa ole niin pitkä kuin sinun "profeetallasi".
  12. En puutu sen kummemmin, mutta PERTSA on pitänyt vanhat lait voimassa niiltä osin, kun ne eivät juuri hänen elämäänsä vaikuta. Ainakaan ne lait, joita olen esittänyt VT:sta, ei ole Pertsalle kelvannut alkuunkaan.

    Mutta Pertsa voi kertoa mulle, että kenestä seuraavat Jesaja 53 kertoo, kun ei täsmää Jeesukseen? Olethan kaiken alan asiantuntija. "Ei hänellä ollut kauneutta, ei hahmoa, johon olisimme mieltyneet. Hyljeksitty hän oli, josta KAIKKI käänsivät kasvonsa pois." Tästä ei ole Raamatussa mitään tietoa, ainoastaan, että suuret kansanjoukot olivat häntä kuulemassa ja kyselemässä. Lisäksi Pilatus on kehunut Jeesuksen ulkonäköä hienoksi.

    "Herra löi häntä sairaudella." En ole kuullutkaan Jeesuksen olleen mitenkään sairaalloinen. Ja jae 8 kertoo näin: "MINUN KANSANI RIKKOMUSTEN TÄHDEN kohtasi häntä rangaistus." Eli tämä nimetön henkilö, josta ei tarkempaa tietoa ole, olisi ollut vain Israelin kansan pelastaja. Kuitenkin jakeessa 12 Jesaja sanoo, että tuolle jollekin "jaetaan osa suurten joukossa", ei suinkaan jumaluutta. Kuka lukee, kuka lukee vain ne "sopivat kohdat"?
  13. Mielenkiintoinen aihe, olen itsekin huomannut saman. Kuitenkin omakohtaisesti olen ihmetellyt sitä. miten jotkut pystyvät uskomaan johonkin sellaiseen, jota ei selvästikään ole olemassakaan. Näitä on kaikki tuhannet jumalat sekä ufoukot. Ainakin minä itse tajusin järkeilemällä, ettei jumalaa ole. Liian moni asia oli pielessä, varsinkin Raamattu jäi toteutumatta. Eli liian paljon tapauksia, joita tapahtui vain Raamatussa, mahdottomuus todellisessa elämässä, kuten olemme huomanneet. Ei Jumala missään pilvessä ole, se on varma.

    Enimmäkseen uskovat ovat naisia. Parhaiten huomasin ex-vaimoni kautta, kun olimme hengellisessä tilaisuudessa, ja vaimoni kysyi tunnenko minäkin Jumalan olevan siellä läsnä. En tuntenut, joten ainoa järkevä johtopäätös on, että jokaisella on oma jumala- tuntemuksensa päänsä sisällä, ei todellisuudessa. Ainakin voisin kuvitella, että Jumala on niin voimallinen, että jossain salissa sen kokisi joka ainoa. Mutta eipä vaan.

    Uskoteltiin, että mörköjä on. Opin, ettei olekaan. Uskoteltiin joulupukin olevan todellinen. Opin, ettei olekaan. Uskoteltiin Jumalan olevan todellinen. Opin, ettei olekaan. Pitää vaan huomata tosiasiat ja oppia virheistään. Ja sitten järkiintyä.
  14. Evankeliset eli kristilliset tutkijat löysivät arkin. Ja eivät ole varmoja, muuta kuin "meidän mielestämme". Aivan varmasti olivat päättäneet jo lähtiessään, että löytyvät puupalat julistetaan Nooan arkiksi. No, tiedämme, ettei Nooan arkkia ole ennenkään voitu todistaa. Kristillisiä löytäjiä ei voi tässä tapauksessa pitää kovinkaan luotettavina.

    Raamatussa kaikki tapahtui Israelissa, joten kaukaa haettua on että arkki olisi ollut kaukana Turkin tienoilla. Mistään suuresta vaelluksesta takaisin Israeliin ei ole Raamatussa minkäänlaista tarinaa. Koko ajan oltiin Israelissa, vain Egyptissä oltiin myöhemmin kansakuntana. Joskus uskovien pitäisi ajatella järjellä, mutta sellaista ei vissiin ole suotu.
  15. PERTSA2010. Mahdoton keskustella himoaiheesta, kun mielestäsi kaikki on himoa, jos ei lopputuloksena ole vauva. Käsittämätöntä mielestäni. Kun syytät mua himoudesta, se on epäoikeudenmukaista. Suurimmat himot kun jäivät nuoruuteen, vanhempana osaa nauttia seksistä muutenkin.

    Kritiikkini Israelin Jumalaa kohtaan esim. naisten kohtelusta ei liity hänen viimeiseen tuomioonsa. Minun elämänarvot ovat vaan erilaiset kuin Jumalalla; armollisuus, rakkaus, oikeudenmukaisuus, tasa-arvo, joten Jumalan ja minun yhteisyys ei voi toteutua. En voi hyväksyä Israelin Jumalan tapaista epähumaania henkeä, vaikka sellainen tuomitsikin minut. Vastustan kaikkea epäoikeudenmukaisuutta, vaikka sitten Jumalaa. Mutta Jumala ei ole halunnutkaan elämääni. Olen varmaan liian humaani Jumalalle. Armottomat ihmiset ovat Jumalalle sopivampia.

    "Älä makaa".. Mies ja nainen kun "makaavat", se käsitetään tavallisesti yhdynnäksi. Siitä ainakin itse käsitän, että sellainen olisi kielletty miesten kesken, jos pannaan pyll... Ihan vain yleisen makaamiskäsityksen perusteella. Loikoilu ei tietenkään ole sitä, mitä tarkoitetaan. Mutta sinä vedät asiat pitemmälle kuin Jumala sanoo. Jumala ei sano, että kaikki seksi on kielletty. Seksiä on muutakin kuin "vain" makaaminen. Siksi pidän sinua ymmärtämättömänä ja annat mielestäni itsestäsi höntin kuvan.
  16. PERTSA, et vastannut varsinaiseen ihmettelyyni. Olet nimittäin kertonut useaan otteeseen tietäväsi, että esimerkiksi minä ja kaltaiseni syyllityvät himon syntiin. Nyt sanotkin, että Jeesushan ne asiat tietää. Vedänkö nyt sitten sellaisen johtopäätöksen tällä kertaa, että sinä tiedät ketä Jeesus pitää syyllisenä himon syntiin, ja kerrot sen asianomaisille?

    Minua ottaa päähän moni muukin asia Raamatussa, ei vain mainitsemasi. Kuten tiedät, minua ottaa kaaliin erityisesti naisten huono asema Raamatussa sekä Jumalan mielipuolinen julmuus. Missä hyväntahtoisuus???

    Myös Paavalin pitäminen Jumalan veroisena ei mua miellytä. Paavalia kun lukee, tajuaa hänen olevan kaikkea muuta kuin varteenotettava tekijä. Turha luulla, että sinun esittämäsi "homouskielto" on minulle se paha. Et vain tajua mitä kaikki kirjoitukset käsittelevät. "Älä makaa" ei ole homouskielto, vaan makaamiskielto. Missä järjenjuoksusi piilottelee?
  17. PERTSA tuntuu pitävän erityisen tärkeänä himon poissa pitämistä elämästä. Pertsa siis ajattelee himoja usein ja omassa mielessään kuvittelee joidenkin olevan himokkaita. En vain tiedä, miten Pertsa voi tietää kenenkään himokkuutta, kun hän niin "tietäväisesti" muita asiasta syyttää.

    Hän on kuitenkin osoittanut pitävänsä itseään parempana ja tietävämpänä kuin muut ovat. Hän siis omasta mielestään "tietää" ketkä syyllistyvät himouden syntiin. Minusta se ei ole taitoa, vaan omahyväisyyttä.
  18. Ja PERTSA2010 tuntuu uskovan kaikkeen, mitä lopun ajoista on joku kirjoittanut. Mutta eikö lopun ajat ole vielä varsin kaukana, kun edes perheenjäsenet eivät ole nousset toisiaan vastaan lapset tappaen vanhempansa kuten Jeesus sanoi tapahtuvan.

    Kummallista tai normaalia Raamatun ristiriitaisuuksia, kun Markus kirjoittaa luku 13 Jeesuksen sanoneen lopun ajoista, että perheenjäsenet ovat toisiaan vastaan, uskovia pannaan vankeuteen ja heitä pahoinpidellään, ja kaikki vihaavat kristittyjä.

    Matteus 10 kertoo taas, että nuo asiat koskevat vain Jeesuksen opetuslapsien kohtaloa, kun Jeesus kertoo heille heidän tulevaisuudestaan ja antaa ohjeita heidän evankelioimismatkoihinsa Israelin kadonneitten lammasten tykö. Ei ihme, että kunnnon tietoa pitää etsiä vähän muualta kuin Raamatusta, kuten Pertsa tekeekin! Vaikka Elia on tietysti kuitenkin raamatullinen.
  19. PERTSA, ei mulla nyt mitään mutua oo. Pelkästään se, että Mark 13 Jeesus puhuu lopun ajoista. Hän kehoittaa opetuslapsia oppimaan viikunapuusta, josta näkee milloin kesä on tullut. En saa käsitystä, että Israelista näkee millon kesä on tullut. Jos niin ajattelisin, se olisi "musta tuntuu". Viikunapuun kasvusta näkee, ja samoin kun opetuslapset näkevät kaiken tapahtuvan, ja ymmärtävät lopun kohta koittavan. Se on sellainen vertaus lopun ajan ymmärtämisestä.

    Olen aika kiireinen marjojen ym. takia. Saatan kommentoida vääriä kohtia.

    Mutta se temppeli kuulemma tuhoutui jo aikoja sitten (v. 70?), mutta ne muut lopun ajat vain viipyvät. Odota odota odota vaan, mutta ota huomioon, että se Jeesuksen paluu ei ehkä koskaan toteudu .Ainakaan ne kaikki asiat eivät siis tapahdu minkään tietyn sukupolven aikana.
  20. persta2010. Selittelysi on kaameaa. Jeesus puhui opetuslapsille erikseen viikunapuusta ja sen kasvusta kesään, ja erikseen, että sen esimerkin avulla opetuslapset ymmärtäisivät lopun aikojen olevan käsillä, kun Jeesuksen mainitsemat tapahtumat alkavat näkyä. Ei Jeesus esittänyt viikunapuun olevan Israel, vaan esimerkki opetuslapsille.

    Ja tämä on tämä eikä "tuo". Jeesus ei ole noin epäselvä kuin annat ymmärtää .Pysy asiassa, äläkä aina vääristele Jeesuksen sanoja oman mielesi mukaan.
    21. 561 / 592
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt