helsinkijokkeri

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: Varattu Lapset: Olen ylpeä vanhempi

Aloituksia

9

Kommenttia

11831

  1. Ensin puolustelet Raamattua rakkauden ja armon julistuksen kirjana. Ja sitten korostat, että rakkaus ja armo ei koske homoja, koska Jumala käski surmata heidät.

    Kuuleppas nyt. Mun Raamatussa on laskujeni mukaan 44 erilaista kuolemantuomiota Jumalalta, lisäksi Jumala surmasi itse suuria ihmisjoukkoja pahuuden ja syntisyyden tähden, vaikkapa vedenpaisumuksessa. Siinä on mennyt sekä homot, lapset että kaikki muutkin. Tosin Jumala ei erikseen surmannut yhtään homoa. Tiedän, että Raamattua on uudistettu, ja kuolemanrangaistuksia on poistettu, mutta jostain kumman syystä Raamutun uudistajat jättivät miesten kanssa makaavien miesten tappamiset voimaan. Miksikähän ne muut Jumalan tappomääräykset eivät olleetkaan enää sopivia nykymaailmaan?

    Mutta jos todellakin sekä Jumala että uuden Raamatun käännöksen tehneet ovat sitä mieltä, niin että jos mä vaikka makaan mieheni kanssa "sillä lailla", niin suostun siihen, että te kivitätte minut kuoliaaksi, että monen homovihaajan haave toteutuu ja Jumalan käskyä noudatetaan.
  2. Onko hoitosi jo järjestetty? Onko sinulla kaikki hyvin? Onko omat syntisi hoidettu jo pois? Onko oma elämäsi niin hyvässä järjestyksessä, että joudat huolehtimaan muiden elämästä? Kirjoititko mielipiteesi oikeaan keskusteluun?
  3. Paavalin oppeja Room.3: 23-24. "Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla, ja
    saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta mikä on Jeesuksessa Kristuksessa".
    Tämä on varmaaan ihan käyttökelpoinen oppi Paavalilta.
  4. Varmaan arvasit, että helsinkijokkeri vastaa kyllä! Isänpäivä.....
    "Jumala on ikuinen ja muuttumaton". Sitten hän varmaan yhä vaeltelee pitkin Israelia asustaen teltta-asumuksessa, kuten Jumala Raamatussa sanoo. Tuskin hän tapojaan muuttaa.

    "Homous on synti aina ........ enkä saa sekoittaa vain vanhan liiton juutalaisten säädöksiä uuden liiton kansalaisille.... sínun (minun) pitäisi tietää mitkä asiat VT:sta kuuluvat Jeesuksen seuraajille."
    Jeesushan sanoi lain loppuneen Johannekseen, eikä noudattanut kaikkia lakeja, mutta piti esimerkiksi tottelemattoman lapsen kivitystuomion voimassa. Mikä onni, ettei Jeesus sanonut homoista samaa!

    Juutalaiset olivat Jeesuksen kanssa ihmeissään, kun Jeesuksella ei ollut selkeää linjaa, mitä lakeja noudatetaan ja mitä ei. Mutta onneksi "aika aika" tietää paremmin, kun sanoo homouden olevan synnin aina ja ikuisesti. Muu onkin varsinaista sekametelisoppaa. Mutta joka tapauksessa ne kaikki VT:n lait olivat vain ja ainoastaan israelilaisille. Se asia on sanottu Raamatussa melkein joka toisella sivulla.

    Jos sinusta "aika aika" tuntuu, että mä sekoilen liiton asioissa ja säädöksissä, niin paha juttu. Itse olen ihmetellyt muita, kun heille ei tunnu kelpaavan vanhasta liitosta kuin se homous. Kaikki muu kuuluukin saman tien siihen "vanhaan" eli hylättäväksi! Siksi kirjoitinkin, että olisi parempi tehdä jo uusi Raamattu, joka kelpaisi ihmisille paremmin ja sopisi paremmin meidän ajan Suomeen kuin tuhansien vuosien takaiseen Israeliin. Ja sanot Jumalan tienneen minkälaisia LOPUN AJAN ihmiset ovat. Kyllä Jumala tiesi minkälaisia olivat myös ALUN AJAN ihmiset, kun olivat niin pahoja, että heidät piti surmata vedenpaisumuksella.
  5. Mikä saa sinut luulemaan, etten tunne Raamattua? Menin Helsingin Raamattukouluun vuonna 1975 jo.
  6. Raamattua voisi mun mielestä todellakin jo vähän nykyaikaistaa. Siellähän on kaikki säännökset ja ohjeistukset ja opit ovat tuhansien vuosien takaa. Olemme muutenkin jättäneet noudattamatta varmaan tuhansia sääntöjä israelilaisille kivikautena annnetuista Raamatun ohjeista.

    Jos saisimme uuden Raamatun, niin sieltä voisi jättää suosiolla hyvin paljon lukuja pois, koska emme ole muutenkaan niistä välittäneet. Silloin voisi paremmin löytyä ne olennaiset asiat, joihin meidän pitäisi nojautua enemmän. Nyt tärkeämmät asiat ovat siellä sun täällä, välillä vaikeasti haettavissa.

    Lisäksi ihmetyttää se, että noita tuhansien vuosien takaisia ihmisten kirjoituksia pidetään ainoina Jumalan sanoina. Nykyaikana kirjoitettuja hengellisiä tekstejä ei kukaan pidä Jumalan sanana. Niistä ei saisi Raamattua kootuksi millään? Mutta maailma on rautakaudesta jo aika paljon muuttunut, Raamattu on auttamatta jo hyvin vanhanaikainen teos monilta osin. Ei Jumala osannut aavistaa minkälaisia lakeja olisi tarvinnut antaa tähän nykyisen maailmanaikaan. Ja emmehän me ole varmaan kivittäneet yhtään lasta, noin niinkuin esimerkkinä kivikautisesta Raamatusta.
  7. Nyt vasta havaitsin tarkemmin, "Paavalilla ohjeistusta, mikä on oikea tapa elää". Ja kaikki naisethan niin riemumielin noudattavatkin tuon puolijumala Paavalin ohjeistusta? Vai onkohan tahallaan väärinymmärretty, että naisilla on oltava päähine rukoiltaessa. Mainio ohje on sekin, että naiset eivät saa suutansa avata seurakunnan tilaisuuksissa, vaan vasta kotona nainen saa miehensä kanssa keskustella uskonasioista.

    Ja Paavalin ohje esim. 2. Kor 7: 14-18, hän on siteerannut VT:ta väärin. Paavali kirjoittaa, kuinka uskovien ei saa olla tekemisissä uskottomien kanssa, ja lainaa VT:stä, että ei saa koskea saataiseen. Mutta kun ei se VT niin tarkoittanut! Paavali nyt on ihan pihalla koko VT.stä muutenkin, mutta alkuperäisessä on syntiuhri laki, ja siinä yhteydessä ihmiset ovat saastuneita eri tavoin, ja silloin ei saa koskea saastuneeseen eläimeenkään. Paavali lainaa Raamattua niin tarkoitushakuisesti väärin tässäkin, että voi sanoa hänen olevan Raamatun rienaaja ja vääristelelijä. Totuus ainakin on Paavalista kaukana, kun on kyse Vanhasta testamentista. Ja mitähän Jeesus sanoikaan totuudesta?


    Vaikka olenkin mies, niin mua pöyristyttää tuollaiset aivan naurettavat ohjeet. Ja täällä yksi oikein kehuu, että ne ovat oikea tapa elää, kun ovat suoraan puolijumalalta. Raamatun vääristelykin on varmaan opittu Paavalilta, he jotka Paavalia seuraavat, otaksun. No onneksi minä en ole Paavali-uskovainen, ja voin elää toisella tavalla. Kyllä mun kannatti tutkia Paavalia ihan perinpohjin!
  8. Niin, tuo sinun sana, että "Jeesus lähetti paavalin julistamaan ilosanomaa pakanoille". Se on se yksi asia, miksi juuri en pidä Paavalia minään, sillä hän itse ilmoitti, että "kaikki aasialaiset ovat kääntyneet pois". Hänellä ei siis ole hengen voimaa, eikä pystynyt toteuttamaan Jeesuksen tahtoa. Ja se jos mikä on tosi paha juttu ajatellen puolijumaluutta!'

    Mutta näitähän riittää, kun kyse on puolijumala Paavalista! Ja kuka määrää, että mun pitäis olla Paavali-uskovainen? Joudunko sen takia helvettiin, jos en usko Paavalia?
  9. Oon kirjoittanut "Paavali-osassa" mielipiteeni ja perusteluni moneen kertaan. Kokonaisuus syntyy yksittäisistä asioista, ei sillä että jättää ne huonot kohdat pois. Sillä tavallahan täällä tätä Raamattua yleensäkin tunnutaan käsiteltävän. Totta kai, jos lukee vain ne "hyvät" , niin saa toisenlaisen kuvan. Mutta jos lukee KAIKKI, niin saa totuudenmukaisen kuvan. Näin minä ajattelen. Mua ei voi huijata edes uskonasioissa. Ja mua ei sen takia tarvitse sääliä. Ajattelen omilla aivoillani.

    Ihminen joka pitää itseään muita paremapana (Paavali) ei ole ole muutenkaan mun mieleinen ihminen.
  10. Kyllä minä kaikesta löydän epäkohtia, ajattelen yleensäkin mitä ihmiset sanovat ja mitä se tarkoittaa. Sama Paavalin kohdalla, mä en todellakaan usko kaikkea mitä mulle syötetään, sen verran osaan erotella, jos mua yritetään huijata.

    Paavalia on pidetty puolijumalana, joten minun oli hyvä syy perehtyä hänen kirjoituksiinsa ja elämäänsä hiukan paremmin. Minua kiinnosti, miksi juuri Paavali sai ylimmän auktoriteetin aseman Raamatussa. Ja silloin tietysti minun piti löytää Paavalin heikkoudet!

    Jos ei ole kaikkessa kuin Jeesus, hänen voimassaan ja rakkaudessaan, niin silloin on oma kuolevainen itsensä, ei Jeesukseen tai Jumalaan verrattava jumalolento. Tähän olen puuttunut Paavalissa ja juuri siksi en voi enää ottaa Paavalilta uskonnollisia neuvoja. Paavalia on verratava lähimpään, eli Jeesukseen. En näe Paavalissa mitään sellaista mitä näen Jeesuksessa Kristuksessa. Paavali on kuin pyöveli ja itsensä korostaja ja sanoo että kirjoittaa välillä kuin mieletön. Jeesus sanoi puhuvansa vain sitä mitä Isä käskee, korosti rakkautta ja osoitti sitä, Jeesus ei korottanut itseänsä, vaan meni niiden sorrettujen ja vähäosaiseten luo, joita muut karsastivat.

    Siksi en pidä Paavalia yhtään minään.
  11. Minähän kirjoitin tässä yhteydessä vain Daavidista ja Joonatanista, ja sinä sanot että mä vääristelen.
    Aika paksua. Kirjoitat eri palstoille mulle tätä, että "Paavali tuomitsee miesten kanssa makaavat miehet, ja Paaavali toteaa, että homosuhteet ovat synti". Siitä on totta vain tuo alku, loppu on sinun omaa tulkintaa. Jos makaa, niin ei siitä vielä sen kummempaa suhdetta saa.

    Raamatun homoseksikielto. No, sellainen löytyy siis Paavalilta kyllä. Raamatun lehdillä ei esiinny homoseksiä eikä siten varsinaista kieltokaan. Miesten joukkoraiskauksia koko kaupungin voimalla kyllä on, ja toivon Jumalan kieltäneen nimenomaan tuon toiminnan, kun antoi ukaansinsa.

    Ihmettelen yhä miksi Jumala ei saarnannut homoista eikä määrännyt yhtään homoa surmattavaksi kuten tosi monelle muulle kävi esimerkiksi 40 v. erämäävaelluksella. Eikä liioin Jeesuskaan! Varmaan homoja kuitenkin oli siihenkin maailman aikaan. Tämän palstan perusteellahan homous on mitä pahin synti. Miksi Jumala ja Jeesus eivät puuttuneet asiaan ankarasti? Olivatko he sitä mieltä, että menköön homot helvettiin ihan rauhassa? Muillehan he antoivat varoituksia hyvinkin paljon. Ihan jatkuvasti. Olen yhä sitä mieltä, että tämä homojuttu on vain Paavalin ja hänen seuraajiensa oma projekti. Muuten en voi Raamatun pohjalta tätä vainoa käsittää.
  12. Ja toisessa yhteydessä Paavali kirjoitti, että "EN MINÄ SILTI OLE VANHURSKAUTETTU." Jos kaikkiin Paavalin kirjoituksiin paneutuu, niin onhan siellä kaikenlaista, kuten että saatana esti hänen toimintansa.
  13. Paavali kirjoitti myös, että "KIRJOITAN OMAN MIELEN MUKAAN KUIN MIELETÖN!" Tosi on!
  14. Niin, itse olen tosi rakkausmies. Rakkautta kaipaan ja haluan antaa ja paljon. Siinä on sellainen puoli, että mulle ei riitä Jumalan rakkaus, vaan haluan tuntea konkreettisesti kosketuksen avulla rakkautta.

    Tällä palstalla en koe rakkautta olevan paljonkaan, ainakin niillä missä itse olen ollut aktiivisena on vallalla suuri ja synkkä viha. Mutta aina on joitakin inhimillisiä ihmisiä joukossa, kirkon edustajiakin. Mutta en tiedä odotinko edes saavani rakkautta täältä tai antaisinko. Mulle tuntuu riittävän rakkaus mieheni kanssa.
  15. Vai samankaltaisia ystäviä? Jos kaveristasi tulisi vaikka pressa, niin olisit häntä lähinnä? Olette tehneet liiton sekä keskenänne että Jumalan edessä? Kaverisi isä sanoo sinua vävykseen? Olette suudelleet? Olet sanonut, että kaverisi rakkaus on suurempaa ja parempaa kuin naisen rakkaus?

    Kuule, en oikein jaksa uskoa. Sen sijaan, tuo kaikki Joonatanin ja Daavidin välillä kuulostaa siltä kuin olisi mun ja mieheni rakkaustarina, ja suoraan Raamatusta! Huomaan, että Raamatun vääristely on todella paha tauti.
  16. Kerro tämä sama Daavidille ja Joonatanille, Jumalan hyväksymälle homoparille. En usko, että sinun mielipiteesi heitä hetkauttaisi, sillä he olivat Jumalan suosiossa, tehden liiton myös Jumalan edessä. Jumala kehui Daavidia ylistävin sanoin; Daavid teki kaikki kuten Jumalan laki edellyttää. Yksi poikkeus Raamatussa löytyy Daavidin kohdalla: Jumala syytti Daavidia, kun hän Joonatanin kuoleman jälkeen otti kauniin naisen vaimokseen tapattamalla ensin naisen aviomiehen. Se oli Jumalalle paha, ei suhde Joonataniin. Ja eipä tuo Jeeesuskaan homoudesta suutansa avannut, liekö sitten syntikään?
  17. Oon seurannut sua tällä foorumillla, ja pitänyt sinun ajatuksista. Tosin juuri tuota kirjoitustasi en ollut ennen nähnyt, kun se taisi olla aika alkuvaiheessa, ja itse tulin vähän myöhemmin. Mutta kirjoitit minun tyylistä asiaa! Puutuit epäoikeidunmukaisuuteen.

    Tämä Paavali on mua ihmetyttänyt aiemminkin, ja olen ihmetellyt miten kukaan nainen voi kestää olla kirkon jäsen ja uskova, kun Paavali pitää naisia alamaistenkin alamaisina. Kun Paavalia pidetään suunnilleen ylimpänä auktoriteettina Raamatussa, aika iso painoarvo uskovalle.

    Itse olen ihminen, joka sinun laillasi pyrkii oikeudenmukaisuuteen, enkä ole todellakaan sovinisti. Minua ärsyttää todella paljon tälläkin palstalla, kun tahallaan vääristellään Raamatun ja Jumalan sanoja. Yritän kaikin keinoin saada totuuden esille. Olen herkkänä varsinkin silloin, kun huomaan jonkun lainaavan Paavalia, jossa on lainaus VT:stä. Silloin tiedän, että mennään suunnilleen harhaopin puolelle, koska Paavali lainailee VT:ta ihan mielivaltaisesti. Hän ottaa omiin juttuihinsa VT:n tekstejä sieltä täältä, jotka ovat irroitettu alkuperäisestä yhteydestään kokonaan Paavalin omien juttujen pönkittämiseksi. Jopa niin, että ottaisi vaikka Hesarista lauseen sivulta 2, toisen sivulta 7 ja yhden lauseen vielä sivulta 22. Ja siinä on Paavalin tyylinen lainaus yhtenäisesti samaksi asiaksi laitettuna. Eikä mitään yhteyttä mihinkään.

    Paavali on joutunut mun hampaisiin, koska hän on osoittautunut mieheksi, joka ei noudata Jeesuksen oppeja, halveksii naisia ja homoja, antaa eri helvetin tuomiot kuin Jeesus, haukkuu rumin sanoin ihmisiä, kehuu estoitta itseään, vääristelee Raamattua, ei noudata Jumalan käskyjä. Otaksun, että Jumala ei pidä Paavalista. Minä en ainakaan arvosta, enkä voisi tuollaista ihmistä pitää edes kaverina, saati että ottaisin vastaan uskonnollisia neuvoja.
  18. Mutta totuus on se, että tämä Israelin Jumala-oppi oli jo muinaisessa sumerilaisten uskonnossa. Samat jutut Jumalasta, joka suojelee vain Sumeria, vedenpaisumus ja arkki kuten Nooalla, sotaisuus ... asiat siirrettin vain Sumerista Israeliin. Lisäksi tässä maailmassa on tuhansia muitakin jumalia ja uskontoja. Ovatko kaikki oikeita? Miksi meillä käytössä oleva Israelin Jumala olisi se ainoa oikea? Ja miksi me otimme juuri Israelin Jumalan, kun muitakin olisi ollut? Ovatko kaikki ihmisen keksimiä jumalia? Mitä ajattelette esimerkiksi Muhameddin aikaansaamasta Islamista ja Allah--jumalasta? Onko sekin oikeaa vai ihmisen keksimää?

    Jos itse olisin tiennyt paremmin alun alkaen ja lukenut Raamattua enemmän, niin en todellakaan olisi hyväksynyt Israelin Jumalaa omaksi Jumalakseni. Hän ei ole Raamatun mukaan se, jollainen minun Jumalani pitäisi olla eli rakastava ja oikeudenmukainen. Raamatussa esiintyvä Jumala on suunnilleen mielipuoli. Mutta se selvisi minulle vasta vanhemmalla iällä luettuani Raamattua vähän enemmän.
  19. Pakko vielä ottaa tuo hurjan usein lainattu Paavalin teksti esille. Sitä olen pohtinut ja yrittänyt saada selville Paavalin yleisen mielenlaadun. Hänhän syyttää siinä heteromiehiä, jotka ovat vaihtaneet naiset miehiin. Ja sama heteronaisten kohdalla.

    Mutta sitten Paavali luetteli siinä lopussa jakeissa 29-31 peräti 20 rikollista ja pahuutta koskevia syytöstä. Itse en ainakaan ole mitään noista, eikä kukaan muukaan homo tai lesbo, jotka tunnen. Mua pidetään rehellisenä, auttavaisena ja hyvänä ihmisenä. Siksi voin sanoa asian ihan suoraan: Paavalin syytökset ovat suoranaista panettelua, pahanilkisyyttä, väärän todistuksen sanomista lähimmäisistä, valehtelua, luulottelua ja vihan lietsontaa. Paavali onnistui aika hyvin, päätellen tälläkin palstalla olevaa julmaa vihaa homoja kohtaan. Voisi ajatella, että Jumala ei tuollaisesta käytöksestä pidä.

    Mutta tuokin pahanilkinen syyttely on sitä taattua Paavalia. Hän itse kiivaili, puhui todella pahasti muistakin ihmisistä, kerskasi itsestään. Sitten hän tekopyhästi vakavasti varoittaa muita olemaan puheessa lempeitä, sävyisiä ja etteivät kerskaisi itsestään. Mulle on tullut Paavali mielenlaatu selväksi, joten mua todella inhottaa, että Paavali pidetään korkealla jalustalla, sekä Jumalan ja Jeesuksen asemassa peräti puolijumalana.

    Kun siis tietää miten Paavali suhtautuu muihinkin ihmisiin sekä erityisesti naisiin, niin en ihmettele laisinkaan, että tämä samainen mies suhtautuu myös homoihin jyrkän kielteisesti. Voisin jopa väittää, että ei voi olla Jeesuksen seuraaja, jos seuraa Paavalia. Ei Jeesus suhtautunut lähimmäisiin tuolla tavalla.
  20. Tuo suoraselkä ei vieläkäät ole tajunnut Sodoman syntiä. Miksi suoraselkä vääristelee Raamatun ja Jumalan sanaa? Onko suoraselkä pahanilkinen ja mustamaalaava kuten Paavalikin?

    Jumala itse ei maininnut Sodomn synniksi kertaakaan homoutta. Ei kertaakaan. Siksi ihmettelen, mistä pahanilkiset uskovat sen ovat keksineet. Eivät ainakaan Jumalalta. Jumala itse sanoo näin esim. Hesekiel 16: 49-50 : "KATSO, TÄMÄ OLI SODOMAN SYNTI: YLPEYS, LEIVÄN YLTÄKYLLÄISYYS JA HUOLETON LEPO, MUTTA KURJAA JA KÖYHÄÄ HÄN EI KÄDESTÄ OTTANUT. HE KORSKEILIVAT JA TEKIVÄT KAUHISTUKSIA MINUN EDESSÄNI." Jesaja 1 kertoo Sodomasta näin: "PESEYTYKÄÄ, PUHDISTAUTUKAA, PANKAA POIS PAHAT TEKONNE. OPPIKAA TEKEMÄÄN HYVÄÄ, HARRASTAKAA OIKEUTTA, OJENTAKAA VÄKIVALTAISTA, HANKKIKAA ORVOLLE OIKEUS, AJAKAA LESKEN ASIAA."

    Tuo Jumalan puhe on samaa kuin Jeesuksen: Auttakaa lähimmäistä. Ei siinä homous ole suurikaan synti! Homoudesta ei Jumala eikä Jeesus saarnannut laisinkaan! No, suoraselkä toimii omien traumojensa pohjalta, ei hän ainakaan Jumalan sanaa julista. Sodoman kaikki miehet eivät alkeellisimmankaan järjen mukaan voineet olla homoja. Raamatussa on kertomuksia, missä kaupunkiin tulleita miehiä haluttiin raiskata koko kaupungin voimalla, se on sadismia ja rasismia. Täysin rikollista toimintaa ja kauhistuttavaa, sen Jumala varmaankin halusi tuomita 3. Moos 18:22.
    21. 587 / 592
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt