Ramavit

Ramavit profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 1v sitten
0 aloitusta · 909 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Luepa vaan Raamattua! Se todistaa kristinuskon kaikkine lahkoineen vääräksi.

Jeesus vannoi palaavansa kuulijoidensa eläessä. Ei palannut.
Jeesus vakuutti, että rukouksiin vastataan. Ei mitään vaikutusta.
Jeesus lupasi uskovien tekevän suuria ihmeitä hänen nimessään. Ei mitään.
jne..

Miten paljon paskaa on puhuttava, että se vielä olisi jokin totuus, mitä ei saa epäillä?
Mielestäni ei ollut yhtään turha huomautus. Vaikka kommentit (sikäli että ymmärsin, mistä niistä nyt puhutaan) eivät olleet sinänsä huonoja, kaiken olisi voinut sanoa vaikka yhdessäkin viestissä. Palstan täyttäminen yksinpuhelulla ei palvele mitään.
Kun uskova kokee velvollisuudekseen saarnata uskomuksiaan, hänen on on myös perusteltava niitä. Ei ole epäilijän syy, kun sinulta loppuu argumentit.

9 Hänen on pidettävä kiinni oppimme mukaisesta, luotettavasta sanasta, niin että hän kykenee myös rohkaisemaan toisia terveellä opetuksella ja kumoamaan vastustajien väitteet

12 Kun se hetki tulee, Pyhä Henki neuvoo, mitä teidän on sanottava."
>> Mutta juuri se on osa ateismin monimuotoisuutta

Se on ihmisluonnon monimuotoisuutta. Ihmiset ovat erilaisia. Ateismi on edelleenkin vain jumaliin uskomattomuutta.
Ateismissa ei ole moraalikoodistoa. Kullakin ateistilla, kuten teistilläkin on oma moraalikoodistonsa.

Sanat eivät ole entiteettejä, vaan ihmisten määrittelemiä ja sopimia abstraktioita. Niissä ei ole mitään luonnonlakien vastaista. Ateismi on vastakohta teismille. Teismin sovittu merkitys usko persoonallisiin jumaliin.
Laitoin huolimattomasti, joten en sanokaan mitään. Muutamasta on viitteitä. joten voidaan spekuloida, että kadonneissa olisi ollut esim. jotain liian myönteistä naisisten asemasta, minkä takia piti kirjoittaa kirjeitä "Timoteukselle" jne. Mielestäni on silti todennäköisempää, että ne ovat vain kadonneet, kuin että ne olisi hävitetty oleellisesti poikkeavan teologisen sisältönsä takia.

Paavali mainitsee tavanneensa apostoleja, mutta keitä hän tapasi, milloin ja tapasiko ollenkaan. Apostolien tekojen kirjoittaja esittäytyy Paavalin läheisenä seuralaisena ja Galatalaiskirjeen uskotaan olevan vanhin Paavalin kirjeistä. On outoa, että tarinat silti poikkeavat näin paljon.

Paavali kertoo menneensä kääntymisen jälkeen Arabiaan ja palalanneensa sieltä takaisin Damaskokseen. Hän ei mainitse mitään vaikeuksista, vaan kertoo olleensa siellä kolme vuotta ja menneensä sitten Jerusalemiin. Siellä hän kertoo viipyneensä Keefaksen luona kaksi viikkoa, mutta ei Jaakobin lisäksi tavannut ketään muuta. Sen jälkeen hän kertoo palanneensa Jerusalemiin vasta neljäntoista vuoden kuluttua Barnabaan seurassa.

Apostolien teoissa Paavali alkoi välittömästi kääntymisensä jälkeen julistaa Damaskoksessa. Hänet aiotaan tappaa siellä, mutta pääsee pakenemaan Jerusalemiin. Siellä muut ensin pelkäsivät häntä, mutta Barnabaan esiteltyä hänet muille. Siellä hän vaikutti heidän parissaan, mutta tappouhan takia nämä lähettivät hänet sieltä Kesarean kautta Tarsokseen.
Höpöjä! Vedenpaisumus on joka ikiseltä yksityiskohdaltaan täysi mahdottomuus.

Jos kaikki ilmakehän vesi sataisi alas, mikä sekin jo on mahdotonta, sademäärä olisi keskimäärin 25 mm. Ei ole mitään mahdollisuutta, että 8 km sademäärä olisi ollut jossain millään tavalla sitoutuneena. Laskepa, mitä sellainen vesikerros painaa. Eikä sellainen vesimäärää voi noin vain katoa. Raamatun tarinassa tuuli vain puhalsi sen pois.
>> Kerro toki missä sinusta on taivaan kansi.

Ei tietenkään missään, mutta Jumalan sanan mukaan sellainen ja paljon muutakin, mistä meillä ei ole havaintoja pitäisi olla:

6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan.
7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui,
8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.

4 Ylistäkää häntä, korkeimmat taivaat ja taivaankantta kattavat vedet!
>> Mutta, kyllä 𝐡ä𝐧 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐢𝐭𝐬𝐞𝐞 𝐉𝐞𝐞𝐬𝐮𝐤𝐬𝐞𝐧 𝐬𝐲𝐧𝐭𝐲𝐧𝐞𝐞𝐧 𝐧𝐚𝐢𝐬𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐣𝐚 𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐥𝐚𝐢𝐬𝐮𝐮𝐭𝐞𝐞𝐧

Kun puhutaan väitetysti eläneestä henkilöstä, naisesta syntymisen tai muiden itsestäänselvyyksien mainitseminen ei vielä osoita, että kertojalla olisi mitään tietoa.

>> Ehkä niissä oli tekstiä, joita laajentuva kirkko ei voinut hyväksyä.

Muista Paavalin kirjeistä ei ole viitteitä. Ehkä asia on toisin päin. Paavalin kirjeissä ei ollut tarpeeksi sopivaa tekstiä ja niitä tehtailtiin lisää. Useimpien muiden kristikunnan opinsuuntien edustajien kirjoituksia kyllä hävitettiin aktiivisesti.

>> Itseäni kummastuttaa tämä sanajärjestys: "the brother of Jesus, who was called Christ, whose name was James", se on jotenkin outo.

Jos jätetään pois väkinäinen viittaus Kristukseen, virke ei olekaan enää niin outo. Silloin Jaakob oli myöhemmin ylipapiksi nimitetyn Jeesus Damneuksen pojan veli.
Paavali myöntää, ettei ollut koskaan edes nähnyt Jeesusta ja kertoo saaneensa tietonsa ilmestyksissä. Niille ei voi panna suurta arvoa, sillä vastoin "Herran" sanaa hänkin kuoli. Hänen kirjeissään ei ilmene, että hän tietäisi oikein mitään saarnaamansa Jeesuksen elämästä: asetti ehtoollisen, ristiinnaulittiin ja nousi kuolleista. Siinä kaikki. Oikeastaan hän lähes ylpeilee sillä, ettei välittänyt edes selvittää.

Paavali ei mainitse, muutta eipä kukaan muukaan Uuden testamentin kirjeiden kirjoittaja mainitse mitään Jeesuksesen opetuksesta tai teoista. Tämä on heillekin myyttinen hahmo.

Mainininta Jeesuksen veljestä, jota kutsuttiin Kristukseksi, jonka nimi oli Jaakob menettää luotettavuuttaan, koska jo aiempaa mainintaa Jeesuksesta oli selkeästi peukaloitu. Jospa tätäkin, ihan pikkuisen. Muutama virke eteenpäin hänen kivityttäjänsä pannaan viralta ja Jeesuksesta, Damneuksen pojasta tulee ylipappi hänen tilalleen.
https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.01.0146:book=20:whiston+chapter=9:whiston+section=1
Raamatussa Jeesuksen suuhun laitetut lupaukset osoittavat joko hänet tai evankelistat pajunköyden syöttäjiksi. Mikäänhän ei toteutunut. Edes mahdollisesta Raamatun Jeesuksen historiallisesta esikuvasta, joka olisi pohjana tämän ympärille keksityille tarinoille, ei ole mitään varmaa. Ja vaikka olisikin, se olisi niin vähäpätöistä, ettei sillä ei olisi merkitystä.
Totta kai vaikuttaa. Vaikka metrin pituus onkin sopimusasia ja voisi olla mikä tahansa, on oleellista tietää tarkasti mitä se on.
Mikä siinä on pois todellisuudesta?
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Siis kaikkivaltias jumala ei vaan osannut. Puuvillan sijaan kasvikuiduista paremmin tunnettua oli pellava. Myös rami (Boehmeria nivea) ja nokkonenkin olivat tuolla alueella tunnettuja.
Osaatko selittää, mikä logiikka siinä on, että viattoman tappaminen sovittaisi jotain? Miksi kaikkivaltiaaksi ja rakastavaksi mainostettu jumalasi ei kykene antamaan anteeksi ilman, että asiasta osaton kärsii kuolee? Mikä idea oli uhreissa – mihin Jahve tarvitsi sellaisia?
Voidaan vain spekuloida, ehkä ei, tai saattoi kuitenkin. Vaikka Augustuskin leppyi, välit eivät enää palautuneet ennalleen. Siitä lähtien Herodeksen valtakunta oli entistä selkeämmin osa Rooman hallinnollista järjestelmää.
Et sanonut tulleesi hakemaan hyväksyntää, mutta varmasti odotit sitä. Esitit juttujasi ja olet närkästynyt siitä, etteivät muut niitä niele.
>> kristinuskossakin käytetään sitä että "olet kristitty tietämättäsi"

Uskonnoissa esitetään irrationaalisia väitteitä.

>> ateismissa, että: "sinun pitää olla jotain".

Ei pidä, vaan jos sinä olet jotain, niin sitten olet. Sanoilla on merkityksensä. Miksi siitä pitää kipuilla? On kyllä sanoja, joiden merkitys on häilyvä, kuten vaikka poliittisesta kannasta käytetyt. Kaihtamasi sanan "ateisti" merkitys on täysin yksiselitteinen – et usko persoonallisiin jumaluuksiin. Keskustelu käy mahdottomaksi, jos kullakin on sanoille ihan omat merkityksensä.
Olematon ei ilmene, tapahdu, tai selitäkään mitään millään tavalla.
18 / 46
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt