Ramavit

Ramavit profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 1v sitten
0 aloitusta · 909 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Teologiasta ei jaeta Nobelia, eikä se ole tiede. Tietämys alkoi lisääntyä siitä lähtien kun yliopistoissa pyrittiin keskittymään todellisuuden ilmiöihin.
Valas tai kala., se ja sama. Ainoa Oikea Raamattusi ei ole siinä niin turhan tarkka, kunhan vain kirjainten määrästä saadaan sopiva?

Jon.2:1 Now the Lord had prepared a great fish to swallow up Jonah. And Jonah was in the belly of the fish three days and three nights.

Matt. 12:40. For as Ionas was three dayes and three nights in the whales belly: so shal the sonne of man be three daies and three nights in the heart of the earth.
Tiede ei ole löytänyt taivaankannen akkunoita tai sen yläpuolisia vesiä, eikä lumen ja rakeiden varastohuoneita. Ei ole löydetty puuksi kasvavaa tavattoman pienisiemenistä sinappiakaan. Paljon muutakin on löytämättä Raamatun totuuksista. Osoittaako tämä tieteen kelvottomuutta, vai kenties jotain muuta?
Raamatussa on lukuisia paikkoja, eivät kelpaa uskoville niin kuin kirjoitettu on. Ne on yritettävä selittää muuksi, tai unohdettava kokonaan, Muuten ne herättäisivät epäilyksiä ja voisi lakata uskomasta Raamatun totuuteen, minkä sitten sitten Herra Julmala kostaa! Tämä lienee pääsyy siihen, että monen mielestä uskovaiset aina valehtelevat.

Tämä sukupolvi ei ole se, keille Jeesus sanansa osoitti, vaan jokin epämääräinen kaukaisessa tulevaisuudessa.

Ne muutamat jotka eivät maista kuolemaa ennen kuin Jeesuksen pitäisi saapua enkeleineen tuomitsemaan ihmisiä, ovatkin kolme seuraavalla viikolla näkyjä nähnyttä opetuslasta. Joissain käännöksissä yritetään jopa auttaa tuon harhakäsityksen omaksumista viitteellä tai kommentilla!
Muutamassa sukupolvessa ei ehdi tapahtua mitään sopeutumista. Juuri siksi roskaruoan syöjillä on näitä seurauksia.
Kukaan ei ole väittänyt, että laboratoriossa olisi tuotettu elävä solu ja vielä alkuaineista lähtien. Se on kerrottu moneen kertaan. Täytyy olla trolli tai muuten täysi tollo, jos se ei ole mennyt läpi. Miksi viljelet näitä typeriä olkiukkoja?
Yhdisteiden syntyminen on vasta edellytys elämän synnylle. Kukaan ei väitä, että elämää olisi syntynyt laboratoriossa. Miksi se on sinulle jokin pointti? Kukaan ei liioin väitä, että elämä olisi lähtenyt liikkeelle jostain nykyisen kaltaisesta solusta. Se on ollut paljon yksinkertaisempi, ehkä pelkkä RNA-molekyyli lipidikuplan sisällä. Jos näiden syntyminen on periaatteessa mahdollista, oli enää ajan kysymys, että syntyi myös riittävän pitkä, kopioitumaan kykenevä RNA-molekyyli. Tämä on maallikon ymmärryksellä annettu luonnonlakien rajoissa toimiva selitys. Mikä on oma selityksesi ja miten se olisi parempi?
Miksi kivikirveen pitäisi syntyä sattumalta? Tuossa on monta virheoletusta. Et voi verrata mekaanista kiven muokkausta ja kemiallisia prosesseja. Ihmisellä voi olla tavoite tehdä kivikirves, ja tiedät niitä syntyvän vain ihmisten tekemänä. Luonnossa ei ole tavoitteita, vaan se toimii kenenkään auttamatta lakiensa mukaan. Tiedetään, että kaikkia elämän vaatimia molekyylejä voi syntyä spontaanisti. Jopa lyhyitä viroidia vastaavia RNA-pätkiä on todettu syntyneen. Vaikka yksinkertaisen kopioitujan syntymisen todennäköisyys ei ole suuri, on perusteetonta väittää, sitä puutteellisen tiedon takia mahdottomaksi. Elämä on siitä todisteena.
Kuvitteletko, että tietämättömyytesi todistaa, että viisaampasi ovat väärässä?
Ottaisit edes alkeista selvää.
Ihminen on ollut aina sekasyöjä. Jos kasviksia ei ole saatavilla, mikä on poikkeuksellista, liha on syötävä raakana.
Miksi kysyt, jos sinullakin on profeetta?

9 Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
10 Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
Smithin julkaisujen jälkeen vastaavia jumalallisia ilmoituksia on tullut paljonkin, eikä loppua näy.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Key_to_Theosophy
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Gospel_of_the_Flying_Spaghetti_Monster
https://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah's_Witnesses_publications
https://en.wikipedia.org/wiki/Star_Wars
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Urantia_Book
jne. jne.
Tyypillinen todennäköisyysharha on olla laskevinaan todennäköisyyttä olemassa olevalle ja todeta, että sen täytyy olla suunniteltua. Tässä tapauksessa laskennalle ei ole edes kaavaa ja numerot ovat vain jotain mahdottoman suuria hihasta vedettyjä.

Ajatusvirhe on olettaa, että nykytilanteelle olisi jokin ennalta asetettu tavoite. Jos voitaisiin laskea todennäköisyyttä esimerkkisi jokaisen hiekanjyvän asettumiselle juuri nykyiseen paikkaan ja asentoon, saataisiin varmasti niin tajuton luku, että se olisi täysi mahdottomuus. Mutta niin vaan hiekka koko ajan hakee paikkaansa.
>> Täytyy uskoa, että Jeesus on ainoa tie.

Miksi täytyy? Siihen pitäisi olla perusteltu syy, koska perusteeton uskominen on tyhjää haihattelua. Raamattu on kuitenkin niin ristiriitainen ja täynnä virheitä, ettei siinä kuvattua Jumalaa voi olla olemassa. Jeesuskin oli Raamatun mukaan niin kova valehtelemaan, ettei siihenkään ole mitään syytä uskoa.
Paremman puutteessa hatarasta raamatuntuntemuksesta huomauttaminenkin ymmärretään vainoksi. Ja vainon kohtaaminen osoittaa, että on oikeassa!
Mitä vikaa yllä olevassa kommentissa oli?
Uskonnollisuus heikentää todellisuustajua ja altistaa muullekin vahingolliselle ajattelulle. USA:n hihhulisto, jota Putin on jo vuosia vienyt kuin pässiä narussa, on siitä varoittava esimerkki.
>> Nykymaailmassa Jumalat siunaavat kansanmurhat, pommitukset, siviilien tappamiset ja raiskaukset.

Tässähän ei ole mitään uutta. Mitä on ollut, sitä vastakin on; ja mitä on tapahtunut, sitä vastakin tapahtuu. Ei ole mitään uutta auringon alla. Raamatun jumala ei ole poikkeus:

23 Sillä minun enkelini käy sinun edelläsi ja johdattaa sinut amorilaisten, heettiläisten, perissiläisten, kanaanilaisten, hivviläisten ja jebusilaisten maahan, ja minä hävitän heidät.

17 Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen.
18 Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin.
Aloittaja pohti mahdollisia syitä, miksi jotkut ateistit solvaavat uskovia. Se on toistuva syytös, mutta hänkään ei esittänyt mitään konkreettista esimerkkiä siitä, minkä hän kokee solvaamiseksi. Tieto siitä, mistä keskustellaan, olisi ollut tärkeää. Miksi sitten ilmiötä ei saisi käsitellä laajemminkin? Tosiasiahan on, että ihan Raamatun kirjoittajista lähtien uskovissakin on niitä, jotka solvaavat ateisteja. Itsekin pidät sitä itsestään selvänä: kaikki ateisti solvaavat.
Sitä tarkoitin, että viljelet käsiteltävästä asiasta irrallisia vakiofraasejasi ja vastustat UM käännöstä edes yrittämättä tietää siitä mitään. Jumala on rakkaus sielläkin, mutta entä sitten? Vartiotorni-uskovaisella sen liittyminen heidän verioppinsa arvosteluun menee takuulla yli hilseen.
22 / 46
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt