- >> Nyt kuulun srk, jossa ei tulla käymään ovelle, jos ei käy kokouksessa. Näin on hyvä.
Mikä idea on seurakuntaan kuulumisessa? - >> Mitään omaa islamista lähtevää ei ole ollut sen koommin.
Se voisi olla toisinkin:
https://www.youtube.com/shorts/QWOAegnXZlI - >> Ateismi ja agnostismi menty sekoittamaan toisiinsa.
Ne vastaavat ihan eri kysymyksiin.
Teismi - ateismi: "Uskotko johonkin jumalaan?" – Kyllä/ei kysymys
Gnostismi - agnostismi: "Miten varma olet jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta?" – Tässä on eri tasoja. - >> Suosio nousisi huomattavasti jos kaikki uskontoja käsittelevät ryhmät poistettaisiin samalla omistajien tulot kasvaisivat.
Eipä onnistu. Asiattomat viestit ovat ongelma useimmilla anonyymeillä keskustelufoorumeilla. Uskonnot eivät ole ainoa. Jos huomattava osa foorumeista poistuisi, eivätkö käyttäjämäärät päinvastoin silloin laskisi! Jos uskovat siirtyisivät saarnoineen muille alueille, heidän aiheeseen liittymättömät viestinsä voisivat provosoida kesustelua, mutta ennenpitkää karkottaisivat sellaiset, joita itse aihe kiinnostaisi.. - Kerro vain rohkeasti, jos olet eri mieltä Anonyymi00001 kanssa. Tuollainen keksityillä väitteillä nälviminen kertoo vain, että sinulla on paha olla.
- >> Ellet siis usko siihen, että Luoja on kaikkien luotujen takana, miten uskot evolluutioon? Ei kuollut materia mihinkään kehity.
Koska evoluutio lähtee siitä, että elämää on. Sehän on sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Tähän mennessä kreationistit eivät ole vielä aikaansaaneet luomisesta mikäänlaista hypoteesia, vaan pelkkää sanahelinää! Puhumattakaan, että se olisi joka olisi abiogeneesistä tähän mennessä syntyneitä hahmotelmia selityvoimaisempi. - >> Maailmassa on miljardeja kiviä, eikä silti ainutta kivikirvestä ole tullut sattumalta.
Ei ole mitään periaatteellista estettä, etteikö kivi voisi luonnossa muotoutuakin kivikirveen teräksi. Se vain ei ole kovin todennäköistä, eikä kirveenterät lisäänny, mikä taas on elämälle ominaista. Montako kiveä olet tutkinut? - Miksi kyselet tyhmiä? Sattuma ei ole ajattele eikä suunnittele. Suunnittelija suunnittelee. Luonnossa ei sellaista ole.
- >> Vedit kyllä senkin uuteen uskoon kun esitit lehmän siirtyneen laitumelta mereen.
Mitään tuollaista ei ole esitetty. Tuollainen väärinymmärrys ei selity enää vain tyhmyydellä, vaan sen on oltava tahallista epärehellisyyttä. Mitä arvoa on uskonnolla, joka perustuu tietoiseen valehteluun?
Valaat ovat kehittyneet varhaisista sorkkaeläimistä. Sorkkaeläin ei ole sama kuin lehmä.
Gemini:
Sorkkaeläinten ja valaiden yhteinen kantamuoto eli eoseenikaudella varhain paleogeenikaudella. Nykyisen molekyylibiologian ja fossiililöytöjen perusteella haarautuminen tapahtui seuraavassa järjestyksessä:
n. 55–58 miljoonaa vuotta sitten:
Kamelieläimet (Tylopoda) erosivat ensimmäisenä muista sorkkaeläimistä omaksi haarakseen.
n. 50–53 miljoonaa vuotta sitten:
Sikaeläimet (Suina, esim. siat ja pekarit) erosivat muusta kehityslinjasta.
n. 48–50 miljoonaa vuotta sitten:
Päälinja jakautui kahteen suureen haaraan: märehtijöihin (Ruminantia) ja Whippomorpha-ryhmään (valaat + virtahevot).
n. 45–47 miljoonaa vuotta sitten:
Whippomorpha-ryhmän sisällä valaat (Cetacea) ja virtahevot (Hippopotamidae) erosivat toisistaan. Valaiden kantamuodot alkoivat siirtyä pelkästään vesielämään. - >> Preeria ei ole ollut allas. Vain itäreunalla on Kalliovuoret. Pohjoisessa, ertelässä ja lännessä ei mitään vesiestettä.
Ilmansuuntasi ovat ristissä. Liitukaudella, noin 100–66 miljoonaa vuotta sitten Preeria oli meren peittämä. Vesieläinfossiilit ovat tältä ajalta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Western_Interior_Seaway
https://en.wikipedia.org/wiki/Cretaceous#/media/File:Mollweide_Paleographic_Map_of_Earth,_105_Ma_(Albian_Age).png - >> Eihän kai evoluutiota voisi päätelläkään, jollei välimuotoja olisi.
Sellaisia päätelmiä oli kyllä tehty ennen kuin edes yhtään fossiilia oli läydetty. - >> Mitä epäuskottavaa esittämässäni ketjussa on?
Ketju solu-sieni-kala-varaani-lehmä-valas-lehmä (taas)-apina-ihminen on itse keksimäsi olkiukko. Ei kukaan biologiaa vähänkään ymmärtävä sellaista esittäisi. - Onko aukkojen jumala palvomisen tai edes uskomisen arvoinen?
- >> Jumala on tullut siitä kerromaan totuudessa..
Eikö yhtän haittaa, että kaikki jumalasi lupaukset osoittautuivat tyhjiksi. - Miksi olisi oltava epärehellinen, sitäkö jumalasi odottaa?
- Raamattu valehtelee enemmän kuin nettikasinoiden mainokset. Miksi siihen pitäisi yrittää uskoa? Raamatun jumalaa väitetään oikeudenmukaiseksi, mutta kuvaukset sen toimista puhuvat kaikkea muuta.
- >> vanhemmat vievät hänet kaupungin vanhimpien eteen, jotka voivat määrätä hänet kivitettäväksi.
Ei ole kyse vain tuomion mahdollisuudesta, vaan kaupungin vanhimmat velvoitetaan kivittämään tuo poika.
18 "Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä,
19 heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille
20 ja sanottava kaupungin vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää.'
21 Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä. Hävittäkää paha keskuudestanne. Kaikkien israelilaisten on saatava kuulla tuomiosta, että he ottaisivat opikseen. - >> Etkö arvioi väitteitä niiden sisällön kannalta?
Väite on pölhöpuhetta, koska
Kumpikaan uskonto ei pohjimmiltaan ole demokratiamyönteinen.
Kummastakin löytyy sekä änkyröitä, että sekulaareja suuntuksia.
Jokaista tulisi kohdella yksilönä ellei hän anna muuta ymmärtää.
Väite koski muslimin soveltumattomuutta ministeriksi islamin demokratianvastaisuuden takia. Jos arvioit uskomuksesi sisältöä, millä tavalla Razmyjar on osoittatunut demokratianvastaiseksi? Eivätkän muslimit ole mikään yksiä arvoja ajava ryhmä, kuten eivät kristitytkän ole. Teokratiaa pakoon päässyt on tuskin ajamassa sitä pakopaikkaansa. - Toimittajan fiba. Mooseksen kirjoa ei huomattu päivittää, kun oli keksitty uutta jumalansanaa.
- Se olisi älykästä suunnittelua, mutta ei todistaisi luomista. Se todistaisi, ettei elämässä ole mitään jumalallista.
Aikoinaan kuviteltiin, että orgaanisiset yhdisteet ovat jotain mitä vain elämä voi saada aikaan. Tästä nimitys. Enää ei luulla.