Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos? Väärinlainaamisen klassikko

Samoin kuin ihmisen ja enkelin vapaa tahto, tuottaa myös pahuutta, tuottaa myös lajien sisäinen sopeutuma, haitallisia rönsyjä, kasvien ja eläinten keskuuteen. Jumalan ääretön viisaus, sallii tämän lajien sisällä. Persoonille vapaa tahto on ehdoton edellytys, Tämä viisaus, erottaa aikanaan hyvyyden ja pahuuden toisistaan. Näin me seuloudumme itse haluamiimme paikkoihin.

>> Miksi "Totuutta" pitää puolustaa valheilla ja väärin lainauksilla?

Vaikka Vartiotorniseura luulee kumonneensa evoluution ja todistaneensa luomisen, se kuuluttaa tuollaisella julkaisullaan juuri päinvastaista. Täydestä se, kuten muutkin kreationistien julkaisut, menee vain sellaiselle, joka kuvittelee olevansa "totuudessa" ja joille mikä tahansa kelpaa todisteeksi siitä.

> 1. Hyvämaineiset tiedemiehet eivät kyseenalaista evoluutioteorian pätevyyttä >

Lainauksessa sanotaan "arvostetut tiedemiehet" joiden olettaisi olevan myös "hyvämaineisia".

EMP lainaa suoraa tekstiä joka osoittaa kasvavan epäluottamuksen nousevan tutkijoiden joukossa evoluutiota vastaan.

> Tämä ei ollut Carl Saganin mielipide >

Kenen muun mielipide sitten? Sagan itse pohtii tässä ekosysteemin syntyä eikä poissulje mahdollisuutta siihen, että kaiken takana olisi Suunnittelija. Sagan sanoo lainauksessa esimerkiksi että "jokainen kasvi ja eläin on hienosti tehty" vaikka esittää myös epäileviä kannanottoja pohdinnassaan.

EMP lainaa suoraan Carl Saganin sanoja eikä tekstiyhteys kumoa lainauksen sisältöä myöhemmässäkään tekstissä.

> 3. Lähde ei tue Luomisen tulos -kirjan johtopäätöstä >

Stebbinsin kirjoittama teksti myöntää suoraan, ettei "yksikään biologi ei tosiasiassa ole nähnyt suurten organismiryhmien kehittymistä evoluution avulla" ja tämä lause on sanasta sanaan lainattu. Stebbins kyllä yrittää seuraavassa lauseessa lieventää esittämäänsä tosiasiaa, mutta viittaus evoluutioprosessien jäljittelyyn on epämääräinen eikä hän edes yritä esittää esimerkkejä synteettisesti "tuotetuista roduista ja lajeista". Jälkikäteen arvioiden - ottaen huomioon 1970-luvun alun tekniset rajoitukset - väite onkin vähintään harhaanjohtava.

> eikä lähdetekstissä ole mitään, minkä vuoksi fossiilit ovat tärkeitä >

Jos evoluutiolle ei Stebbinsin mukaan ole biologisia todisteita, niin jäljelle ei jää paljon muita "todisteita" kuin fossiilit, vaikkei asiaa tekstissä tuodakaan suoraan esiin. Tekstin sisällöstä tehty johtopäätös fossiilien merkityksestä on näinollen oikeutettu vai väitätkö että fossiileilla ei ole suurta merkitystä evoluution tutkimuksessa?

EMP lainaa kirjan tekstiä suoraan ja johtopäätös fossiilien merkityksestä perustuu annettuun informaatioon.

> 4. Tämä on kauhistuttava lainausvirhe >

Jos sukupuuttoon kuolleesta ihmisapinasta on jäljellä luut tai useimmissa tapauksissa luuston osia, niin varmaa on, ettei sen perusteella "kukaan tiedä, millaiselta yksikään sukupuuttoon kuollut hominidi on näyttänyt" ja lainattu fossiilitutkija Johanson myönsi sen. Jos ainoa jäänne eläimestä on luuranko tai palasia siitä, niin pituus ei paljon kerro ulkoisesta olemuksesta. Vain sen, että kyse on keskikokoisesta apinasta.

EMP lainasi vapaasti Johansonin sanoja muuttamatta lausunnon merkitystä.

> 5. Vastaamatta jättämisen sijasta annetaan välittömästi lainatun kohdan jälkeen mahdollinen vastaus >

Attenboroughin teksti perustuu oletukseen "vastaus näyttää olevan", joten arvailun toistaminen ei ole tarpeen.

Englanniksi löytyy perusteellinen esitys väärinlainauksista:

https://jwfacts.com/watchtower/misquotes.php#Creation

Anonyymi00035 kirjoitti:

Englanniksi löytyy perusteellinen esitys väärinlainauksista:

https://jwfacts.com/watchtower/misquotes.php#Creation

Lue lisää

> Englanniksi löytyy perusteellinen esitys väärinlainauksista: >

Terävimmät lukijat varmasti huomasivat jo edellisistä esimerkeistä, minkätasoisilla väärinlainaus- väittämillä jw-facts- sivusto lukijoitaan viihdyttää. Vastaavaa propagandaahan ko. sivusto on pullollaan ja tiettyyn yleisönosaan se näyttää vaikuttavan kovasti. Siinä mielessä joidenkuiden geenien samankaltaisuus muiden kädellisten kanssa tuntuu "luontevalta" (kuten yksi vakiopanelisteista evoluution kiemuroita jedi-tyyliin kuvailee) koska tietyt eläinlajit oppivat matkimalla ja innostuvat asioista, joissa älyllä on varsin rajattu osuus kokonaisuudessa.

Anonyymi00032 kirjoitti:

> 1. Hyvämaineiset tiedemiehet eivät kyseenalaista evoluutioteorian pätevyyttä >

Lainauksessa sanotaan "arvostetut tiedemiehet" joiden olettaisi olevan myös "hyvämaineisia".

EMP lainaa suoraa tekstiä joka osoittaa kasvavan epäluottamuksen nousevan tutkijoiden joukossa evoluutiota vastaan.

> Tämä ei ollut Carl Saganin mielipide >

Kenen muun mielipide sitten? Sagan itse pohtii tässä ekosysteemin syntyä eikä poissulje mahdollisuutta siihen, että kaiken takana olisi Suunnittelija. Sagan sanoo lainauksessa esimerkiksi että "jokainen kasvi ja eläin on hienosti tehty" vaikka esittää myös epäileviä kannanottoja pohdinnassaan.

EMP lainaa suoraan Carl Saganin sanoja eikä tekstiyhteys kumoa lainauksen sisältöä myöhemmässäkään tekstissä.

> 3. Lähde ei tue Luomisen tulos -kirjan johtopäätöstä >

Stebbinsin kirjoittama teksti myöntää suoraan, ettei "yksikään biologi ei tosiasiassa ole nähnyt suurten organismiryhmien kehittymistä evoluution avulla" ja tämä lause on sanasta sanaan lainattu. Stebbins kyllä yrittää seuraavassa lauseessa lieventää esittämäänsä tosiasiaa, mutta viittaus evoluutioprosessien jäljittelyyn on epämääräinen eikä hän edes yritä esittää esimerkkejä synteettisesti "tuotetuista roduista ja lajeista". Jälkikäteen arvioiden - ottaen huomioon 1970-luvun alun tekniset rajoitukset - väite onkin vähintään harhaanjohtava.

> eikä lähdetekstissä ole mitään, minkä vuoksi fossiilit ovat tärkeitä >

Jos evoluutiolle ei Stebbinsin mukaan ole biologisia todisteita, niin jäljelle ei jää paljon muita "todisteita" kuin fossiilit, vaikkei asiaa tekstissä tuodakaan suoraan esiin. Tekstin sisällöstä tehty johtopäätös fossiilien merkityksestä on näinollen oikeutettu vai väitätkö että fossiileilla ei ole suurta merkitystä evoluution tutkimuksessa?

EMP lainaa kirjan tekstiä suoraan ja johtopäätös fossiilien merkityksestä perustuu annettuun informaatioon.

> 4. Tämä on kauhistuttava lainausvirhe >

Jos sukupuuttoon kuolleesta ihmisapinasta on jäljellä luut tai useimmissa tapauksissa luuston osia, niin varmaa on, ettei sen perusteella "kukaan tiedä, millaiselta yksikään sukupuuttoon kuollut hominidi on näyttänyt" ja lainattu fossiilitutkija Johanson myönsi sen. Jos ainoa jäänne eläimestä on luuranko tai palasia siitä, niin pituus ei paljon kerro ulkoisesta olemuksesta. Vain sen, että kyse on keskikokoisesta apinasta.

EMP lainasi vapaasti Johansonin sanoja muuttamatta lausunnon merkitystä.

> 5. Vastaamatta jättämisen sijasta annetaan välittömästi lainatun kohdan jälkeen mahdollinen vastaus >

Attenboroughin teksti perustuu oletukseen "vastaus näyttää olevan", joten arvailun toistaminen ei ole tarpeen.

Lue lisää

"EMP lainaa suoraa tekstiä joka osoittaa kasvavan epäluottamuksen nousevan tutkijoiden joukossa evoluutiota vastaan."

Juuri päinvastoin. Kirja lainaa teksteistä valittuja pätkiä, jotka saadaan näyttämään siltä miltä halutaan. Evoluutio ei ole koskaan ollut tutkijoiden keskuudessa "nousevassa epäluottamuksessa", aivan käsittämättömän virheellinen väite.

"Kenen muun mielipide sitten? Sagan itse pohtii tässä ekosysteemin syntyä eikä poissulje mahdollisuutta siihen, että kaiken takana olisi Suunnittelija."

Nimenomaan poissulkee ja juuri siitä koko hänen lausuntonsa kertoi ("Fossiiliset todisteet viittaavat yritykseen ja erehdykseen, kyvyttömyyteen ennakoida tulevaisuutta, ominaisuuksiin, jotka ovat ristiriidassa kyvykkään Suunnittelijan kanssa."), mutta väärinlainaamisen klassikko ei luonnollisesti halunnut tuoda esille kuin Saganin argumentin retorisen osan. Laskelmoitua epärehellisyyttä.

"Stebbinsin kirjoittama teksti myöntää suoraan, ettei "yksikään biologi ei tosiasiassa ole nähnyt suurten organismiryhmien kehittymistä evoluution avulla" ja tämä lause on sanasta sanaan lainattu."

Stebbins selittää tässä yksinkertaistetusti, miten evoluutio toimii ja että se vaatii aikaa, eikä sitä siksi voi havaita reaaliajassa. Väärinlainaamisen klassikko eristää selityksen yhden osan, vaikka leikatulla pätkällä ei ole mitään sellaista merkitystä, jota väärinlainaamisen klassikko laskelmoidun harhaanjohtavasti yrittää tarjoilla.

"Jos evoluutiolle ei Stebbinsin mukaan ole biologisia todisteita"

Mistähän tämä johtopäätös taas tippui ja millä logiikalla? Älä ainakaan sano, että toteamuksesta "yksikään biologi ei tosiasiassa ole nähnyt suurten organismiryhmien kehittymistä evoluution avulla..."

"Jos sukupuuttoon kuolleesta ihmisapinasta on jäljellä luut tai useimmissa tapauksissa luuston osia, niin varmaa on, ettei sen perusteella "kukaan tiedä, millaiselta yksikään sukupuuttoon kuollut hominidi on näyttänyt" ja lainattu fossiilitutkija Johanson myönsi sen."

Hän nimenomaan ei väittänyt mitään sellaista, mitä väärinlainaamisen klassikko antaa ymmärtää. Hän totesi, ettei asiasta ole varmuutta, joka on aivan eri asia kuin ettei asiaa olisi tutkittu paljon ja ettemmekö voisi vetää hyvinkin perusteltuja johtopäätöksiä ihmispinoiden ulkonäöstä. Dinosauruksiin pätee aivan sama lainalaisuus, eihän kukaan voi olla varma miltä ne näyttivät, mutta epäkohtaa ei pidetä kovin relevanttina.

"EMP lainasi vapaasti Johansonin sanoja muuttamatta lausunnon merkitystä."

Väärinlainaamisen klassikko varjonyrkkeili vaihteeksi itse keksimiensä skenaarioiden kanssa, joka on normipäivä kreationistisissa harhoissa.

"Attenboroughin teksti perustuu oletukseen "vastaus näyttää olevan", joten arvailun toistaminen ei ole tarpeen."

"Näyttää olevan" tarkoittaa tieteessä hyvin perusteltua teoriaa. Joka tapauksessa väärinlainaamisen klassikon loppukaneetti "tähän ei kehitysoppi pysty vastaamaan", on täydellisen epärehellinen väite, kun nimenomaan kysymykseen annettiin perusteltu vastaus.

Kun sitten kysymme kreationistilta, miten laiskiainen päätyi Etelä-Amerikkaan vedenpaisumuksen jälkeen tai kenguru Australiaan, jokainen kreationisti koko maailmassa vaikenee iäksi.

Anonyymi00045 kirjoitti:

> Englanniksi löytyy perusteellinen esitys väärinlainauksista: >

Terävimmät lukijat varmasti huomasivat jo edellisistä esimerkeistä, minkätasoisilla väärinlainaus- väittämillä jw-facts- sivusto lukijoitaan viihdyttää. Vastaavaa propagandaahan ko. sivusto on pullollaan ja tiettyyn yleisönosaan se näyttää vaikuttavan kovasti. Siinä mielessä joidenkuiden geenien samankaltaisuus muiden kädellisten kanssa tuntuu "luontevalta" (kuten yksi vakiopanelisteista evoluution kiemuroita jedi-tyyliin kuvailee) koska tietyt eläinlajit oppivat matkimalla ja innostuvat asioista, joissa älyllä on varsin rajattu osuus kokonaisuudessa.

Lue lisää

Väitä vastaan miten haluat, mutta jokainen voi itse katsoa, kuinka Vartiotorni-seura on kyseisessä julkaisussa irroittanut lauseita asiayhteydestään ja kääntänyt niiden merkityksen aivan päinvastaiseksi. Muuan tutkija huomauttikin asiasta seuralle. JW Facts on perusteellinen, luotettava sivusto, etkä sinäkään kykene näyttämään sen materiaalista virhettä, vaan joudut turvautumaan yleisen tason mustamaalaukseen.

Anonyymi00049 kirjoitti:

"EMP lainaa suoraa tekstiä joka osoittaa kasvavan epäluottamuksen nousevan tutkijoiden joukossa evoluutiota vastaan."

Juuri päinvastoin. Kirja lainaa teksteistä valittuja pätkiä, jotka saadaan näyttämään siltä miltä halutaan. Evoluutio ei ole koskaan ollut tutkijoiden keskuudessa "nousevassa epäluottamuksessa", aivan käsittämättömän virheellinen väite.

"Kenen muun mielipide sitten? Sagan itse pohtii tässä ekosysteemin syntyä eikä poissulje mahdollisuutta siihen, että kaiken takana olisi Suunnittelija."

Nimenomaan poissulkee ja juuri siitä koko hänen lausuntonsa kertoi ("Fossiiliset todisteet viittaavat yritykseen ja erehdykseen, kyvyttömyyteen ennakoida tulevaisuutta, ominaisuuksiin, jotka ovat ristiriidassa kyvykkään Suunnittelijan kanssa."), mutta väärinlainaamisen klassikko ei luonnollisesti halunnut tuoda esille kuin Saganin argumentin retorisen osan. Laskelmoitua epärehellisyyttä.

"Stebbinsin kirjoittama teksti myöntää suoraan, ettei "yksikään biologi ei tosiasiassa ole nähnyt suurten organismiryhmien kehittymistä evoluution avulla" ja tämä lause on sanasta sanaan lainattu."

Stebbins selittää tässä yksinkertaistetusti, miten evoluutio toimii ja että se vaatii aikaa, eikä sitä siksi voi havaita reaaliajassa. Väärinlainaamisen klassikko eristää selityksen yhden osan, vaikka leikatulla pätkällä ei ole mitään sellaista merkitystä, jota väärinlainaamisen klassikko laskelmoidun harhaanjohtavasti yrittää tarjoilla.

"Jos evoluutiolle ei Stebbinsin mukaan ole biologisia todisteita"

Mistähän tämä johtopäätös taas tippui ja millä logiikalla? Älä ainakaan sano, että toteamuksesta "yksikään biologi ei tosiasiassa ole nähnyt suurten organismiryhmien kehittymistä evoluution avulla..."

"Jos sukupuuttoon kuolleesta ihmisapinasta on jäljellä luut tai useimmissa tapauksissa luuston osia, niin varmaa on, ettei sen perusteella "kukaan tiedä, millaiselta yksikään sukupuuttoon kuollut hominidi on näyttänyt" ja lainattu fossiilitutkija Johanson myönsi sen."

Hän nimenomaan ei väittänyt mitään sellaista, mitä väärinlainaamisen klassikko antaa ymmärtää. Hän totesi, ettei asiasta ole varmuutta, joka on aivan eri asia kuin ettei asiaa olisi tutkittu paljon ja ettemmekö voisi vetää hyvinkin perusteltuja johtopäätöksiä ihmispinoiden ulkonäöstä. Dinosauruksiin pätee aivan sama lainalaisuus, eihän kukaan voi olla varma miltä ne näyttivät, mutta epäkohtaa ei pidetä kovin relevanttina.

"EMP lainasi vapaasti Johansonin sanoja muuttamatta lausunnon merkitystä."

Väärinlainaamisen klassikko varjonyrkkeili vaihteeksi itse keksimiensä skenaarioiden kanssa, joka on normipäivä kreationistisissa harhoissa.

"Attenboroughin teksti perustuu oletukseen "vastaus näyttää olevan", joten arvailun toistaminen ei ole tarpeen."

"Näyttää olevan" tarkoittaa tieteessä hyvin perusteltua teoriaa. Joka tapauksessa väärinlainaamisen klassikon loppukaneetti "tähän ei kehitysoppi pysty vastaamaan", on täydellisen epärehellinen väite, kun nimenomaan kysymykseen annettiin perusteltu vastaus.

Kun sitten kysymme kreationistilta, miten laiskiainen päätyi Etelä-Amerikkaan vedenpaisumuksen jälkeen tai kenguru Australiaan, jokainen kreationisti koko maailmassa vaikenee iäksi.

Lue lisää

Väärinlainaukset ovat tosiaan törkeitä ja tutkijat on saatu kuulostamaan siltä, etteivät he pitäisi evoluutiota lainkaan totena.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Väärinlainaukset ovat tosiaan törkeitä ja tutkijat on saatu kuulostamaan siltä, etteivät he pitäisi evoluutiota lainkaan totena.

JW Facts -sivustolta käy ilmi myös, että tutkija Rama Singh valitti Vartiotorni-seuralle, miten häntä oli lainattu, minkä johdosta seura korjaili materiaaliaan. Järjestö ei tosin lakannut vääristelemästä evoluutiota, mutta ei enää maininnut kyseistä tutkijaa nimeltä päivitetyssä versiossa.

Anonyymi00055 kirjoitti:

JW Facts -sivustolta käy ilmi myös, että tutkija Rama Singh valitti Vartiotorni-seuralle, miten häntä oli lainattu, minkä johdosta seura korjaili materiaaliaan. Järjestö ei tosin lakannut vääristelemästä evoluutiota, mutta ei enää maininnut kyseistä tutkijaa nimeltä päivitetyssä versiossa.

Lue lisää

Sepä se onkin aina ollut tuhannen taalan kysymys, että jos kreationismi on totta, miksi se on tunnettu lähinnä epärehellisyydestä ja tietämättömyyteen perustuvista väitteistä ja argumenteista. Ei kai tosiasioita olisi syytä perustella laskelmoidun harhaanjohtavasti.

Anonyymi00049 kirjoitti:

"EMP lainaa suoraa tekstiä joka osoittaa kasvavan epäluottamuksen nousevan tutkijoiden joukossa evoluutiota vastaan."

Juuri päinvastoin. Kirja lainaa teksteistä valittuja pätkiä, jotka saadaan näyttämään siltä miltä halutaan. Evoluutio ei ole koskaan ollut tutkijoiden keskuudessa "nousevassa epäluottamuksessa", aivan käsittämättömän virheellinen väite.

"Kenen muun mielipide sitten? Sagan itse pohtii tässä ekosysteemin syntyä eikä poissulje mahdollisuutta siihen, että kaiken takana olisi Suunnittelija."

Nimenomaan poissulkee ja juuri siitä koko hänen lausuntonsa kertoi ("Fossiiliset todisteet viittaavat yritykseen ja erehdykseen, kyvyttömyyteen ennakoida tulevaisuutta, ominaisuuksiin, jotka ovat ristiriidassa kyvykkään Suunnittelijan kanssa."), mutta väärinlainaamisen klassikko ei luonnollisesti halunnut tuoda esille kuin Saganin argumentin retorisen osan. Laskelmoitua epärehellisyyttä.

"Stebbinsin kirjoittama teksti myöntää suoraan, ettei "yksikään biologi ei tosiasiassa ole nähnyt suurten organismiryhmien kehittymistä evoluution avulla" ja tämä lause on sanasta sanaan lainattu."

Stebbins selittää tässä yksinkertaistetusti, miten evoluutio toimii ja että se vaatii aikaa, eikä sitä siksi voi havaita reaaliajassa. Väärinlainaamisen klassikko eristää selityksen yhden osan, vaikka leikatulla pätkällä ei ole mitään sellaista merkitystä, jota väärinlainaamisen klassikko laskelmoidun harhaanjohtavasti yrittää tarjoilla.

"Jos evoluutiolle ei Stebbinsin mukaan ole biologisia todisteita"

Mistähän tämä johtopäätös taas tippui ja millä logiikalla? Älä ainakaan sano, että toteamuksesta "yksikään biologi ei tosiasiassa ole nähnyt suurten organismiryhmien kehittymistä evoluution avulla..."

"Jos sukupuuttoon kuolleesta ihmisapinasta on jäljellä luut tai useimmissa tapauksissa luuston osia, niin varmaa on, ettei sen perusteella "kukaan tiedä, millaiselta yksikään sukupuuttoon kuollut hominidi on näyttänyt" ja lainattu fossiilitutkija Johanson myönsi sen."

Hän nimenomaan ei väittänyt mitään sellaista, mitä väärinlainaamisen klassikko antaa ymmärtää. Hän totesi, ettei asiasta ole varmuutta, joka on aivan eri asia kuin ettei asiaa olisi tutkittu paljon ja ettemmekö voisi vetää hyvinkin perusteltuja johtopäätöksiä ihmispinoiden ulkonäöstä. Dinosauruksiin pätee aivan sama lainalaisuus, eihän kukaan voi olla varma miltä ne näyttivät, mutta epäkohtaa ei pidetä kovin relevanttina.

"EMP lainasi vapaasti Johansonin sanoja muuttamatta lausunnon merkitystä."

Väärinlainaamisen klassikko varjonyrkkeili vaihteeksi itse keksimiensä skenaarioiden kanssa, joka on normipäivä kreationistisissa harhoissa.

"Attenboroughin teksti perustuu oletukseen "vastaus näyttää olevan", joten arvailun toistaminen ei ole tarpeen."

"Näyttää olevan" tarkoittaa tieteessä hyvin perusteltua teoriaa. Joka tapauksessa väärinlainaamisen klassikon loppukaneetti "tähän ei kehitysoppi pysty vastaamaan", on täydellisen epärehellinen väite, kun nimenomaan kysymykseen annettiin perusteltu vastaus.

Kun sitten kysymme kreationistilta, miten laiskiainen päätyi Etelä-Amerikkaan vedenpaisumuksen jälkeen tai kenguru Australiaan, jokainen kreationisti koko maailmassa vaikenee iäksi.

Lue lisää

> Kirja lainaa teksteistä valittuja pätkiä, jotka saadaan näyttämään siltä miltä halutaan. Evoluutio ei ole koskaan ollut tutkijoiden keskuudessa "nousevassa epäluottamuksessa", aivan käsittämättömän virheellinen väite >

Tekstistä ei ole lainattu mitään "valittuja pätkiä" vaan kaksi peräkkäin kirjoitettua lausetta jotka (evolutiomielinen) Discover on julkaisuunsa vapaaehtoisesti painanut. Jos teksti sisältää mielestäsi "käsittämättömän virheellisen väitteen" jota kolmas osapuoli lainaa, syyllinenhän on joko James Gorman, jonka kirjaa Discover lainaa tai sitten Discover itse.

> väärinlainaamisen klassikko ei luonnollisesti halunnut tuoda esille kuin Saganin argumentin retorisen osan. Laskelmoitua epärehellisyyttä >

Mikä Saganin tekstissä on "retorinen osa"? Hän myöntää kirjassaan EMPn lainausosan jälkeen, että "jokainen kasvi ja eläin on hienosti tehty (!)". Vaikka hän myöhemmin tekstissä tuo esiin epäilyksensä fossiilisten todisteiden laadun olevan ristiriidassa "kyvykkään Suunnittelijan kanssa" hän ei kiellä "etäisen tai välillisen" älyn osuutta ekosysteemin muodostumisessa.

Sinä jätit tahallaan pois tuon lainauksen viimeisen osan, joka on sulkeissa ja joka osoittaa Saganin teoreettisen tasapainoilun. Laskelmoitua epärehellisyyttä sinulta.

> Stebbins selittää tässä yksinkertaistetusti, miten evoluutio toimii ja että se vaatii aikaa, eikä sitä siksi voi havaita reaaliajassa >

Ihan oikeasti ja yksinkertaistetusti Stebbins sanoo, ettei "evoluution tärkeitä askeleita ole koskaan havaittu". Sen jälkeen sanottu on tämän toteamuksen jälkeen sivuseikka. Syitä voisi sen jälkeen keksiä niin kauan kuin mielikuvitusta riittää; Stebbinsin mielikuvitus riitti "miljooniin vuosiin".

Apropoo huomiona Stebbens johdattaa kirjassaan lukijaansa harhaan verratessaan rotujen ja lajien "tuottamista" (eli oikeasti risteyttämistä) "luonnossa tapahtuviin evoluutioprosesseihin", ikäänkuin ihminen olisi onnistunut toistamaan evoluutioteorian prinsiippejä. Hän tekee sen "laskelmoidun harhaanjohtavasti".

> Mistähän tämä johtopäätös taas tippui ja millä logiikalla? Älä ainakaan sano, että toteamuksesta "yksikään biologi ei tosiasiassa ole nähnyt suurten organismiryhmien kehittymistä evoluution avulla..." >

Miksen sanoisi, kun asiantuntija asian yksiselitteisesti myöntää. Jos "yksikään biologi" ei näkyviä todisteita evoluutiosta ole nähnyt, niin kyllähän tietystä logiikasta on kysymys.

> Hän totesi, ettei asiasta ole varmuutta, joka on aivan eri asia kuin ettei asiaa olisi tutkittu paljon >

Kun asiaa oli tutkittu jo paljon, ja senkin jälkeen asiantuntija painokkaasti sanoo, ettei "kukaan voi olla varma", niin silloin synonyymi lausunnolle on, ettei kukaan tiedä. Ainoastaan löydetyn (apinan) luurangon pituus oli määriteltävissä mutta muuten ulkonäöstä ei voitu tehdä kuin arvailuihin perustuvia päätelmiä.

> Väärinlainaamisen klassikko varjonyrkkeili vaihteeksi itse keksimiensä skenaarioiden kanssa, joka on normipäivä kreationistisissa harhoissa >

Evolutionistin normipäivä on keksiä tekosyitä olla uskomatta, mitä asiantuntijat evoluutiosta oikeasti sanovat.

> "Näyttää olevan" tarkoittaa tieteessä hyvin perusteltua teoriaa - - - nimenomaan kysymykseen annettiin perusteltu vastaus >

Tällaisten "totuuksien" äärellä menee jokainen älyllä varustettu hiljaiseksi. Hyvä kasvatus estää nauramasta ääneen ja osoittelemasta sormella.

Loppupäätelmänä EMP osoittautuu lainausten suhteen täsmälliseksi ja luotettavaksi teokseksi. Yksi luotettavuuden osoitus on kirjan lopussa oleva viite- eli lähdeluettelo, johon on koottu tiedot kaikista kirjassa olevista tietolähteistä, joista lainaukset voi itse todentaa ja todeta asianmukaisesti lainatuiksi. Jw-factsin porukka tosin luki- ja ymmärrysrajoitettuina eivät luettelosta varsinaisesti hyödy, kuten tästäkin ketjusta voi havaita.

Anonyymi00064 kirjoitti:

> Kirja lainaa teksteistä valittuja pätkiä, jotka saadaan näyttämään siltä miltä halutaan. Evoluutio ei ole koskaan ollut tutkijoiden keskuudessa "nousevassa epäluottamuksessa", aivan käsittämättömän virheellinen väite >

Tekstistä ei ole lainattu mitään "valittuja pätkiä" vaan kaksi peräkkäin kirjoitettua lausetta jotka (evolutiomielinen) Discover on julkaisuunsa vapaaehtoisesti painanut. Jos teksti sisältää mielestäsi "käsittämättömän virheellisen väitteen" jota kolmas osapuoli lainaa, syyllinenhän on joko James Gorman, jonka kirjaa Discover lainaa tai sitten Discover itse.

> väärinlainaamisen klassikko ei luonnollisesti halunnut tuoda esille kuin Saganin argumentin retorisen osan. Laskelmoitua epärehellisyyttä >

Mikä Saganin tekstissä on "retorinen osa"? Hän myöntää kirjassaan EMPn lainausosan jälkeen, että "jokainen kasvi ja eläin on hienosti tehty (!)". Vaikka hän myöhemmin tekstissä tuo esiin epäilyksensä fossiilisten todisteiden laadun olevan ristiriidassa "kyvykkään Suunnittelijan kanssa" hän ei kiellä "etäisen tai välillisen" älyn osuutta ekosysteemin muodostumisessa.

Sinä jätit tahallaan pois tuon lainauksen viimeisen osan, joka on sulkeissa ja joka osoittaa Saganin teoreettisen tasapainoilun. Laskelmoitua epärehellisyyttä sinulta.

> Stebbins selittää tässä yksinkertaistetusti, miten evoluutio toimii ja että se vaatii aikaa, eikä sitä siksi voi havaita reaaliajassa >

Ihan oikeasti ja yksinkertaistetusti Stebbins sanoo, ettei "evoluution tärkeitä askeleita ole koskaan havaittu". Sen jälkeen sanottu on tämän toteamuksen jälkeen sivuseikka. Syitä voisi sen jälkeen keksiä niin kauan kuin mielikuvitusta riittää; Stebbinsin mielikuvitus riitti "miljooniin vuosiin".

Apropoo huomiona Stebbens johdattaa kirjassaan lukijaansa harhaan verratessaan rotujen ja lajien "tuottamista" (eli oikeasti risteyttämistä) "luonnossa tapahtuviin evoluutioprosesseihin", ikäänkuin ihminen olisi onnistunut toistamaan evoluutioteorian prinsiippejä. Hän tekee sen "laskelmoidun harhaanjohtavasti".

> Mistähän tämä johtopäätös taas tippui ja millä logiikalla? Älä ainakaan sano, että toteamuksesta "yksikään biologi ei tosiasiassa ole nähnyt suurten organismiryhmien kehittymistä evoluution avulla..." >

Miksen sanoisi, kun asiantuntija asian yksiselitteisesti myöntää. Jos "yksikään biologi" ei näkyviä todisteita evoluutiosta ole nähnyt, niin kyllähän tietystä logiikasta on kysymys.

> Hän totesi, ettei asiasta ole varmuutta, joka on aivan eri asia kuin ettei asiaa olisi tutkittu paljon >

Kun asiaa oli tutkittu jo paljon, ja senkin jälkeen asiantuntija painokkaasti sanoo, ettei "kukaan voi olla varma", niin silloin synonyymi lausunnolle on, ettei kukaan tiedä. Ainoastaan löydetyn (apinan) luurangon pituus oli määriteltävissä mutta muuten ulkonäöstä ei voitu tehdä kuin arvailuihin perustuvia päätelmiä.

> Väärinlainaamisen klassikko varjonyrkkeili vaihteeksi itse keksimiensä skenaarioiden kanssa, joka on normipäivä kreationistisissa harhoissa >

Evolutionistin normipäivä on keksiä tekosyitä olla uskomatta, mitä asiantuntijat evoluutiosta oikeasti sanovat.

> "Näyttää olevan" tarkoittaa tieteessä hyvin perusteltua teoriaa - - - nimenomaan kysymykseen annettiin perusteltu vastaus >

Tällaisten "totuuksien" äärellä menee jokainen älyllä varustettu hiljaiseksi. Hyvä kasvatus estää nauramasta ääneen ja osoittelemasta sormella.

Loppupäätelmänä EMP osoittautuu lainausten suhteen täsmälliseksi ja luotettavaksi teokseksi. Yksi luotettavuuden osoitus on kirjan lopussa oleva viite- eli lähdeluettelo, johon on koottu tiedot kaikista kirjassa olevista tietolähteistä, joista lainaukset voi itse todentaa ja todeta asianmukaisesti lainatuiksi. Jw-factsin porukka tosin luki- ja ymmärrysrajoitettuina eivät luettelosta varsinaisesti hyödy, kuten tästäkin ketjusta voi havaita.

Lue lisää

Voit väännellä asiaa miten huvittaa, mutta ei se muuksi muutu. Lainaukset ovat epärehellisiä ja harhaanjohtavia, ja selvästi aivan tarkoituksella.

Esimerkiksi David Attenborough käyttää retoriikkaa, jossa esittää kysymyksen ja vastaa siihen itse. Näinhän toisinaan toimitaan. Luomisen tulos -kirja kuitenkin lainaa tästä vain kysymysosan, jolloin ohitetaan se, mitä Attenborough halusi kysymyksellään ja siihen vastaamalla sanoa. Perään vielä hävyttömästi väitetään, ettei kehitysoppi pystyisi vastaamaan kysymykseen, vaikka siihenhän oli nimenomaan annettu vastaus. Se, että tieteessä asiat on tapana muotoilla varovaisesti ja välttää mustavalkoisia totuuden julistuksia, ei oikeuta ohittamaan sitä, mitä Attenborough halusi sanoa, ja vielä väittämään, ettei vastausta olisi. Hänelle ei annettu kirjassa todellisuudessa puheenvuoroa, vaan hänet ainoastaan valjastettiin tukemaan Vartiotorni-seuran valheellista opetusta.

Linkki JW Facts -sivustolle on aivan tarkoituksella sitä varten, että jokainen voi tutkia asiaa itse. Kuten otsikossakin todetaan, EMP eli Luomisen tulos on väärinlainaamisen klassikko. Vartiotorni-seura on selvästi saanut aikaan klassikon, tosin ei siinä merkityksessä kuin ehkä halusi. Sinä et ehkä Vartiotorni-seuran epärehellisyydestä välitä, mutta aina siellä täällä todistajia heräilee todellisuuteen ja alkaa selvittää, millaiseen järjestöön oikeastaan onkaan tullut liityttyä, ja tämä julkaisu on eräs, josta he voivat tehdä omat johtopäätöksensä.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Voit väännellä asiaa miten huvittaa, mutta ei se muuksi muutu. Lainaukset ovat epärehellisiä ja harhaanjohtavia, ja selvästi aivan tarkoituksella.

Esimerkiksi David Attenborough käyttää retoriikkaa, jossa esittää kysymyksen ja vastaa siihen itse. Näinhän toisinaan toimitaan. Luomisen tulos -kirja kuitenkin lainaa tästä vain kysymysosan, jolloin ohitetaan se, mitä Attenborough halusi kysymyksellään ja siihen vastaamalla sanoa. Perään vielä hävyttömästi väitetään, ettei kehitysoppi pystyisi vastaamaan kysymykseen, vaikka siihenhän oli nimenomaan annettu vastaus. Se, että tieteessä asiat on tapana muotoilla varovaisesti ja välttää mustavalkoisia totuuden julistuksia, ei oikeuta ohittamaan sitä, mitä Attenborough halusi sanoa, ja vielä väittämään, ettei vastausta olisi. Hänelle ei annettu kirjassa todellisuudessa puheenvuoroa, vaan hänet ainoastaan valjastettiin tukemaan Vartiotorni-seuran valheellista opetusta.

Linkki JW Facts -sivustolle on aivan tarkoituksella sitä varten, että jokainen voi tutkia asiaa itse. Kuten otsikossakin todetaan, EMP eli Luomisen tulos on väärinlainaamisen klassikko. Vartiotorni-seura on selvästi saanut aikaan klassikon, tosin ei siinä merkityksessä kuin ehkä halusi. Sinä et ehkä Vartiotorni-seuran epärehellisyydestä välitä, mutta aina siellä täällä todistajia heräilee todellisuuteen ja alkaa selvittää, millaiseen järjestöön oikeastaan onkaan tullut liityttyä, ja tämä julkaisu on eräs, josta he voivat tehdä omat johtopäätöksensä.

Lue lisää

> Luomisen tulos -kirja kuitenkin lainaa tästä vain kysymysosan, jolloin ohitetaan se, mitä Attenborough halusi kysymyksellään ja siihen vastaamalla sanoa. Perään vielä hävyttömästi väitetään, ettei kehitysoppi pystyisi vastaamaan kysymykseen, vaikka siihenhän oli nimenomaan annettu vastaus. >

Kyseisessä kirjan kappaleessa käsitellään lapintiiran muuttomatkaa, joka on vuosittain noin 35000 kilometriä. Vaikka kappaleessa lainataankin Attenboroughin esittämää kysymystä, niin Attenboroughin vastaus ei käsittele kehitysoppia vaan aikakautta, joka sijoittuu tiedemiehen sanojen mukaan vain 11000 vuoden päähän, joka evoluutioteorian mittakaavassa on silmänräpäys. Vastaus käsittelee siis lintujen teoreettista sopeutumista nopeaan olosuhteen muutokseen, ei evoluutiota eli kehitysoppia.

Lapintiiran lajihistoria on paljon vanhempaa perua kuin Attenboroughin vastauksessa käytetty aikamääre ja muuttomatka on ollut nykyisen mittainen ennen oletettua jääkauttakin, jonka alku sijoitetaan teorioissa 115000 vuoden päähän. Sama pätee moniin muihinkin pitkän muuttomatkan lintuihin, joiden suunnistuskyky on vaistonvaraista.

EMP ei ota kantaa Attenboruoghin antamaan vastaukseen, koska annettu vastaus ei käsittele esillä olevaa aihetta, mutta hänen tiedemiehenä esittämänsä kysymys sinällään aikaansaa kiinnostuksen siihen, mistä muuttolintujen kyky suunnistukseen on peräisin.

Kehitysoppi ei pysty antamaan siihen vastausta, kuten EMP toteaa.

Anonyymi00066 kirjoitti:

> Luomisen tulos -kirja kuitenkin lainaa tästä vain kysymysosan, jolloin ohitetaan se, mitä Attenborough halusi kysymyksellään ja siihen vastaamalla sanoa. Perään vielä hävyttömästi väitetään, ettei kehitysoppi pystyisi vastaamaan kysymykseen, vaikka siihenhän oli nimenomaan annettu vastaus. >

Kyseisessä kirjan kappaleessa käsitellään lapintiiran muuttomatkaa, joka on vuosittain noin 35000 kilometriä. Vaikka kappaleessa lainataankin Attenboroughin esittämää kysymystä, niin Attenboroughin vastaus ei käsittele kehitysoppia vaan aikakautta, joka sijoittuu tiedemiehen sanojen mukaan vain 11000 vuoden päähän, joka evoluutioteorian mittakaavassa on silmänräpäys. Vastaus käsittelee siis lintujen teoreettista sopeutumista nopeaan olosuhteen muutokseen, ei evoluutiota eli kehitysoppia.

Lapintiiran lajihistoria on paljon vanhempaa perua kuin Attenboroughin vastauksessa käytetty aikamääre ja muuttomatka on ollut nykyisen mittainen ennen oletettua jääkauttakin, jonka alku sijoitetaan teorioissa 115000 vuoden päähän. Sama pätee moniin muihinkin pitkän muuttomatkan lintuihin, joiden suunnistuskyky on vaistonvaraista.

EMP ei ota kantaa Attenboruoghin antamaan vastaukseen, koska annettu vastaus ei käsittele esillä olevaa aihetta, mutta hänen tiedemiehenä esittämänsä kysymys sinällään aikaansaa kiinnostuksen siihen, mistä muuttolintujen kyky suunnistukseen on peräisin.

Kehitysoppi ei pysty antamaan siihen vastausta, kuten EMP toteaa.

Lue lisää

Ajattelitko nyt määritellä käsitteen uusiksi niin, että kehitysopin piiriin kuuluisivat vain sellaiset muutokset, jotka vievät esim. miljoonia vuosia, eivätkä vuosituhansien kuluessa tapahtuvat muutokset ja sopeutumat mukamas kuuluisi kehitysopin piiriin? Eihän se todellakaan noin mene. Attenboroughin antama vastaus on nimenomaan kehitysopin mukainen ja tässä tapauksessa sopeutuma uusiin olosuhteisiin on tapahtunut suhteellisen nopeasti. Kehitysoppi vastaa kysymykseen, toisin kuin Vartiotorni-seura väittää, ja vähintäänkin olisi ollut kohtuullista lainata Attenboroughia niin, että hänen kysymyksensä ja vastauksensa keskeinen ajatus tulee esiin, eikä vain poimia kysymysosaa ja antaa ymmärtää, ettei vastausta olisi kyetty antamaan. Jos lainausta ei tehdä rehdillä tavalla, vaan kaltoinkohdellaan lainattua tekstiä, olisi ollut parempi jättää Attenborough lainaamatta kokonaan. Tuollaisen kysymyksenhän seura olisi voinut esittää itsekin viittaamatta kehenkään tiedemieheen.

Kehitysopin eli evoluutioteorian piiriin kuuluvat kaikki tilanteet, joissa ympäristön valintapaineet aiheuttavat muutoksia eliöpopulaatioiden periytyviin ominaisuuksiin. Ei tähän ole asetettu mitään aikarajoja, vaan tuo rajaus on itse keksimäsi ja kertoo jälleen siitä, ettet todellisuudessa tunne evoluutioteoriaa, vaikka ehkä kuvittelet tuntevasi.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Ajattelitko nyt määritellä käsitteen uusiksi niin, että kehitysopin piiriin kuuluisivat vain sellaiset muutokset, jotka vievät esim. miljoonia vuosia, eivätkä vuosituhansien kuluessa tapahtuvat muutokset ja sopeutumat mukamas kuuluisi kehitysopin piiriin? Eihän se todellakaan noin mene. Attenboroughin antama vastaus on nimenomaan kehitysopin mukainen ja tässä tapauksessa sopeutuma uusiin olosuhteisiin on tapahtunut suhteellisen nopeasti. Kehitysoppi vastaa kysymykseen, toisin kuin Vartiotorni-seura väittää, ja vähintäänkin olisi ollut kohtuullista lainata Attenboroughia niin, että hänen kysymyksensä ja vastauksensa keskeinen ajatus tulee esiin, eikä vain poimia kysymysosaa ja antaa ymmärtää, ettei vastausta olisi kyetty antamaan. Jos lainausta ei tehdä rehdillä tavalla, vaan kaltoinkohdellaan lainattua tekstiä, olisi ollut parempi jättää Attenborough lainaamatta kokonaan. Tuollaisen kysymyksenhän seura olisi voinut esittää itsekin viittaamatta kehenkään tiedemieheen.

Kehitysopin eli evoluutioteorian piiriin kuuluvat kaikki tilanteet, joissa ympäristön valintapaineet aiheuttavat muutoksia eliöpopulaatioiden periytyviin ominaisuuksiin. Ei tähän ole asetettu mitään aikarajoja, vaan tuo rajaus on itse keksimäsi ja kertoo jälleen siitä, ettet todellisuudessa tunne evoluutioteoriaa, vaikka ehkä kuvittelet tuntevasi.

Lue lisää

> Ajattelitko nyt määritellä käsitteen uusiksi niin, että kehitysopin piiriin kuuluisivat vain sellaiset muutokset, jotka vievät esim. miljoonia vuosia, eivätkä vuosituhansien kuluessa tapahtuvat muutokset ja sopeutumat mukamas kuuluisi kehitysopin piiriin? - - - Kehitysopin eli evoluutioteorian piiriin kuuluvat kaikki tilanteet, joissa ympäristön valintapaineet aiheuttavat muutoksia eliöpopulaatioiden periytyviin ominaisuuksiin. Ei tähän ole asetettu mitään aikarajoja >

Attenborough käsitteli vastauksessaan oletetun viimeisen jääkauden jälkeistä aikaa. Uskon (ja toivon) ettei hän (tai sinäkään) oleta muuttolintujen suunnistuskykyjen olevan ajallisesti viimeisen 11000 vuoden aikana kehittynyt taito, johon olisi syynä jäätiköiden sulamisen seurauksena etääntyvät rannat. Siihenkö Attenborough sitten viittasi?

Evoluutiohan tuntuu pysähtyneen "nykyihmisen" ilmaantumisen ja neandertaliapinan katoamisen väliseen hetteikköön.

Attenboroughin kysymys osoittaa, että tiedemiehetkin miettivät joskus ihan käytännön ongelmanasetteluja lähihistoriasta. Vastaavasti mitä kauemmas mennään, sitä varmemmin asioita tiedetään eikä ongelmia tunnu olevan lainkaan.

Aikarajojen asettaminen ei ole ollut koskaan evoluutiolle ongelma. Joskus itiön kehittyminen seuraavaan asteeseen arvioidaan sadoilla miljoonilla vuosilla, toisinaan suuret metamorfoosit tapahtuvat hengästyttävin kehityshyppäyksin.

Anonyymi00070 kirjoitti:

> Ajattelitko nyt määritellä käsitteen uusiksi niin, että kehitysopin piiriin kuuluisivat vain sellaiset muutokset, jotka vievät esim. miljoonia vuosia, eivätkä vuosituhansien kuluessa tapahtuvat muutokset ja sopeutumat mukamas kuuluisi kehitysopin piiriin? - - - Kehitysopin eli evoluutioteorian piiriin kuuluvat kaikki tilanteet, joissa ympäristön valintapaineet aiheuttavat muutoksia eliöpopulaatioiden periytyviin ominaisuuksiin. Ei tähän ole asetettu mitään aikarajoja >

Attenborough käsitteli vastauksessaan oletetun viimeisen jääkauden jälkeistä aikaa. Uskon (ja toivon) ettei hän (tai sinäkään) oleta muuttolintujen suunnistuskykyjen olevan ajallisesti viimeisen 11000 vuoden aikana kehittynyt taito, johon olisi syynä jäätiköiden sulamisen seurauksena etääntyvät rannat. Siihenkö Attenborough sitten viittasi?

Evoluutiohan tuntuu pysähtyneen "nykyihmisen" ilmaantumisen ja neandertaliapinan katoamisen väliseen hetteikköön.

Attenboroughin kysymys osoittaa, että tiedemiehetkin miettivät joskus ihan käytännön ongelmanasetteluja lähihistoriasta. Vastaavasti mitä kauemmas mennään, sitä varmemmin asioita tiedetään eikä ongelmia tunnu olevan lainkaan.

Aikarajojen asettaminen ei ole ollut koskaan evoluutiolle ongelma. Joskus itiön kehittyminen seuraavaan asteeseen arvioidaan sadoilla miljoonilla vuosilla, toisinaan suuret metamorfoosit tapahtuvat hengästyttävin kehityshyppäyksin.

Lue lisää

Evoluutio ei ole pysähtynyt mihinkään, vaan etenee joskus nopeammin, joskus hitaammin. Tähän vaikuttavat mm. ympäristön valintapaineet. Suotuisat ominaisuudet yleistyvät populaatiossa luonnonvalinnan takia, koska ne auttavat yksilöä selviytymään ja jatkamaan sukua. On enemmän turhauttavaa kuin huvittavaa yrittää keskustella evoluutiosta kanssasi, kun et viitsi edes opetella, mistä on kysymys.

Jääkausi puolestaan ei ole mikään oletus, vaan tosiasia, josta on jäänyt myös merkkejä kuten hiidenkirnut, siirtolohkareet ja maan kohoaminen. Jos nämä olisivat vedenpaisumuksen jälkiä, kuten joskus väitetään, tällaisia pitäisi olla joka puolella maapalloa. Niitä on kuitenkin vain siellä, missä jääkauden ajan mannerjäätikkö on ollut. Oletettu jääkausi ei voisi saada aikaan tällaista eroa maapallon eri alueiden välillä, vaan kyseessä täytyy olla todellinen, olemassa ollut jääkausi.

Anonyymi00070 kirjoitti:

> Ajattelitko nyt määritellä käsitteen uusiksi niin, että kehitysopin piiriin kuuluisivat vain sellaiset muutokset, jotka vievät esim. miljoonia vuosia, eivätkä vuosituhansien kuluessa tapahtuvat muutokset ja sopeutumat mukamas kuuluisi kehitysopin piiriin? - - - Kehitysopin eli evoluutioteorian piiriin kuuluvat kaikki tilanteet, joissa ympäristön valintapaineet aiheuttavat muutoksia eliöpopulaatioiden periytyviin ominaisuuksiin. Ei tähän ole asetettu mitään aikarajoja >

Attenborough käsitteli vastauksessaan oletetun viimeisen jääkauden jälkeistä aikaa. Uskon (ja toivon) ettei hän (tai sinäkään) oleta muuttolintujen suunnistuskykyjen olevan ajallisesti viimeisen 11000 vuoden aikana kehittynyt taito, johon olisi syynä jäätiköiden sulamisen seurauksena etääntyvät rannat. Siihenkö Attenborough sitten viittasi?

Evoluutiohan tuntuu pysähtyneen "nykyihmisen" ilmaantumisen ja neandertaliapinan katoamisen väliseen hetteikköön.

Attenboroughin kysymys osoittaa, että tiedemiehetkin miettivät joskus ihan käytännön ongelmanasetteluja lähihistoriasta. Vastaavasti mitä kauemmas mennään, sitä varmemmin asioita tiedetään eikä ongelmia tunnu olevan lainkaan.

Aikarajojen asettaminen ei ole ollut koskaan evoluutiolle ongelma. Joskus itiön kehittyminen seuraavaan asteeseen arvioidaan sadoilla miljoonilla vuosilla, toisinaan suuret metamorfoosit tapahtuvat hengästyttävin kehityshyppäyksin.

Lue lisää

"Evoluutiohan tuntuu pysähtyneen "nykyihmisen" ilmaantumisen ja neandertaliapinan katoamisen väliseen hetteikköön."

Selvyyden vuoksi lienee hyvä mainita tässä, että mokemmat ihmislajit, sapiens ja neanderthalensis, ovat eläneet rinnakkain jonkin aikaa. Myös denisovan ihminen risteytyi sekä nyky- että neandertalin ihmisen kanssa.

"Tutkijat ovat myös löytäneet todisteita siitä, että Tiibetin väestön poikkeuksellinen kyky toimia korkealla, ohuessa ilmassa on periytynyt denisovanihmisiltä. Korkeassa ilmanalassa elävien tiibetiläisten tietyt hemoglobiinin tuotantoa säätelevät geenit eroavat muista nykyihmisistä, mutta löytyvät denisovanihmisen perimästä"
[Wikipedia]

Neanderthalin ihminen oli ihminen, vaikka se sinulle päänvaivaa aiheuttaakin.

Anonyymi00064 kirjoitti:

> Kirja lainaa teksteistä valittuja pätkiä, jotka saadaan näyttämään siltä miltä halutaan. Evoluutio ei ole koskaan ollut tutkijoiden keskuudessa "nousevassa epäluottamuksessa", aivan käsittämättömän virheellinen väite >

Tekstistä ei ole lainattu mitään "valittuja pätkiä" vaan kaksi peräkkäin kirjoitettua lausetta jotka (evolutiomielinen) Discover on julkaisuunsa vapaaehtoisesti painanut. Jos teksti sisältää mielestäsi "käsittämättömän virheellisen väitteen" jota kolmas osapuoli lainaa, syyllinenhän on joko James Gorman, jonka kirjaa Discover lainaa tai sitten Discover itse.

> väärinlainaamisen klassikko ei luonnollisesti halunnut tuoda esille kuin Saganin argumentin retorisen osan. Laskelmoitua epärehellisyyttä >

Mikä Saganin tekstissä on "retorinen osa"? Hän myöntää kirjassaan EMPn lainausosan jälkeen, että "jokainen kasvi ja eläin on hienosti tehty (!)". Vaikka hän myöhemmin tekstissä tuo esiin epäilyksensä fossiilisten todisteiden laadun olevan ristiriidassa "kyvykkään Suunnittelijan kanssa" hän ei kiellä "etäisen tai välillisen" älyn osuutta ekosysteemin muodostumisessa.

Sinä jätit tahallaan pois tuon lainauksen viimeisen osan, joka on sulkeissa ja joka osoittaa Saganin teoreettisen tasapainoilun. Laskelmoitua epärehellisyyttä sinulta.

> Stebbins selittää tässä yksinkertaistetusti, miten evoluutio toimii ja että se vaatii aikaa, eikä sitä siksi voi havaita reaaliajassa >

Ihan oikeasti ja yksinkertaistetusti Stebbins sanoo, ettei "evoluution tärkeitä askeleita ole koskaan havaittu". Sen jälkeen sanottu on tämän toteamuksen jälkeen sivuseikka. Syitä voisi sen jälkeen keksiä niin kauan kuin mielikuvitusta riittää; Stebbinsin mielikuvitus riitti "miljooniin vuosiin".

Apropoo huomiona Stebbens johdattaa kirjassaan lukijaansa harhaan verratessaan rotujen ja lajien "tuottamista" (eli oikeasti risteyttämistä) "luonnossa tapahtuviin evoluutioprosesseihin", ikäänkuin ihminen olisi onnistunut toistamaan evoluutioteorian prinsiippejä. Hän tekee sen "laskelmoidun harhaanjohtavasti".

> Mistähän tämä johtopäätös taas tippui ja millä logiikalla? Älä ainakaan sano, että toteamuksesta "yksikään biologi ei tosiasiassa ole nähnyt suurten organismiryhmien kehittymistä evoluution avulla..." >

Miksen sanoisi, kun asiantuntija asian yksiselitteisesti myöntää. Jos "yksikään biologi" ei näkyviä todisteita evoluutiosta ole nähnyt, niin kyllähän tietystä logiikasta on kysymys.

> Hän totesi, ettei asiasta ole varmuutta, joka on aivan eri asia kuin ettei asiaa olisi tutkittu paljon >

Kun asiaa oli tutkittu jo paljon, ja senkin jälkeen asiantuntija painokkaasti sanoo, ettei "kukaan voi olla varma", niin silloin synonyymi lausunnolle on, ettei kukaan tiedä. Ainoastaan löydetyn (apinan) luurangon pituus oli määriteltävissä mutta muuten ulkonäöstä ei voitu tehdä kuin arvailuihin perustuvia päätelmiä.

> Väärinlainaamisen klassikko varjonyrkkeili vaihteeksi itse keksimiensä skenaarioiden kanssa, joka on normipäivä kreationistisissa harhoissa >

Evolutionistin normipäivä on keksiä tekosyitä olla uskomatta, mitä asiantuntijat evoluutiosta oikeasti sanovat.

> "Näyttää olevan" tarkoittaa tieteessä hyvin perusteltua teoriaa - - - nimenomaan kysymykseen annettiin perusteltu vastaus >

Tällaisten "totuuksien" äärellä menee jokainen älyllä varustettu hiljaiseksi. Hyvä kasvatus estää nauramasta ääneen ja osoittelemasta sormella.

Loppupäätelmänä EMP osoittautuu lainausten suhteen täsmälliseksi ja luotettavaksi teokseksi. Yksi luotettavuuden osoitus on kirjan lopussa oleva viite- eli lähdeluettelo, johon on koottu tiedot kaikista kirjassa olevista tietolähteistä, joista lainaukset voi itse todentaa ja todeta asianmukaisesti lainatuiksi. Jw-factsin porukka tosin luki- ja ymmärrysrajoitettuina eivät luettelosta varsinaisesti hyödy, kuten tästäkin ketjusta voi havaita.

Lue lisää

"Jos teksti sisältää mielestäsi "käsittämättömän virheellisen väitteen" jota kolmas osapuoli lainaa, syyllinenhän on joko James Gorman, jonka kirjaa Discover lainaa tai sitten Discover itse."

Ei kyllä syyllinen on ainoastaan väärinlainaamisen klassikko. Tässä nimenomaisessa tapauksessa oli kyse siitä, että tutkijoiden välillä on näkemyseroja evoluution etenemisestä ja sen eri vaiheista. Siinä ei todellakaan ollut kyse siitä, että evoluutio olisi "tutkijoiden keskuudessa nousevassa epäluottamuksessa". Näin virheellisen väitteen voi tehdä ainoastaan silloin, kun ei ole harmainta aavistustakaan siitä mihin on kommentoimassa.

Voit toki lähteä tutkimusmatkalle tieteelliseen maailmaan ja etsimään todisteita väittämästäsi nousevasta epäluottamuksesta evoluutioteoriaa kohtaan. Nyt kun väärinlainaamisen klassikon väärinlainaamasta kohdasta on mennyt pitkä aika, logiikasi mukaan epäluottamus evoluutioteoriaan tutkijoiden keskuudessa on tänä päivänä huomattavasti selkeämpää kuin tuolloin, koska epäluottamus on väitteesi mukaan nousevaa.

Tehtäväsi on siis logiikkasi mukaan aika helppo. Mutta sitten kun jätät tämänkin huomion omaan arvoonsa, koska olet yksinkertaisen väärässä, mitä teet? Opitko virheestäsi mitään? Et tietenkään. Koska sellaista on kreationismi. Ylimielistä, tiedevastaista ja aivokapasiteettia tuhlailevaa idiotismia.

"Mikä Saganin tekstissä on "retorinen osa"? Hän myöntää kirjassaan EMPn lainausosan jälkeen, että "jokainen kasvi ja eläin on hienosti tehty (!)"."

Koko Saganin lausunnon tarkoitus oli osoittaa, miten järjetön ajatus etevästä suunnittelijasta on, ja sinä kyselet ihan tosissasi tällaisia? Miten se luetun ymmärtäminen nyt taas menikään.

Jos haluat, voin etsiä sinulle täysin vastaavia lausuntoja järjestön kirjallisuudesta. Ihmetellään sitten yhdessä, miksi kirjallisuus näyttää yhdessä osassa myöntävän jotain joka on sen omien näkemyksiensä vastaista, ja toisaalta sitä, miksi sinulle on siinä kontekstissa aivan selvää, että lausunnon tietty osa on retoriikkaa, joka vie pointin maaliin seuraavassa vaiheessa. Ehkä opit retoriikasta ja luetun ymmärtämisestä jotain tällä keinoin.

"Ihan oikeasti ja yksinkertaistetusti Stebbins sanoo, ettei "evoluution tärkeitä askeleita ole koskaan havaittu". Sen jälkeen sanottu on tämän toteamuksen jälkeen sivuseikka."

Toki se on sivuseikka silloin, kun ei (taaskaan) haluta ymmärtää lukemaansa. Syy siihen, ettei evoluution tärkeitä askeleita ole koskaan havaittu on se, että niihin tarvitaan miljoonia vuosia, toteaa Stebbins. Tämä oli taas aivan olennainen osa vastausta, joka kertoisi lukijoille aivan jotain muuta kuin mitä väärinlainaamisen klassikko halusi heidän lukevan.

Voin itse asiassa tehdä sinulle tästäkin aiheesta oman artikkelin, jossa lainaan ainoastaan järjestön kirjallisuutta. Voin saada tekstin näyttämään ihan miltä tahansa, mutta mikäli jatkamme logiikkaasi, sillä ei ole väliä, koska voimme mielivaltaisesti poistaa kirjallisuudesta pätkiä ja toteamuksia, jotka eivät sovi tavoitteisiimme. Onko artikkeli mielestäsi silloin uskottava, ja jos ei, miksi väärinlainaamisen klassikko voi käyttää ihan samoja keinoja ja olla edelleen uskottava?

"Miksen sanoisi, kun asiantuntija asian yksiselitteisesti myöntää. Jos "yksikään biologi" ei näkyviä todisteita evoluutiosta ole nähnyt, niin kyllähän tietystä logiikasta on kysymys."

Se, onko biologi (henkilönä) nähnyt prosesseja, joihin menee miljoonia vuosia, on täysin eri asia kuin se, ettei prosesseista olisi biologisia todisteita. Tätä myötähäpeän määrää kanssasi on vaikea enää mitata. Kuin kertoisi 6-vuotiaalle miten lauseet rakentuvat ja mitä eri sanoilla missäkin yhteydessä tarkoitetaan.

"Tällaisten "totuuksien" äärellä menee jokainen älyllä varustettu hiljaiseksi."

Meneehän sitä hiljaiseksi, kun ei tiedä mistä yrittää argumentoida. Se miten tiede toimii on sinulle tässä yhteydessä täysin vieras asia ja todistat sitä jokaisella viestilläsi.

"Loppupäätelmänä EMP osoittautuu lainausten suhteen täsmälliseksi ja luotettavaksi teokseksi."

Loppupäätelmänä voidaan todeta, että sekä väärinlainaamisen klassikon kirjoittajat että sinä kaipaisitte kipeästi jonkinlaista perustason luetun ymmärtämisen kurssia ja informaatiokoulutusta luotettavaan tietoon liittyen.

Itse olen kysellyt kreationisteilta pitkään, että millainen todiste evoluutiosta kelpaisi, saamatta sen kummempaa vastausta.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Itse olen kysellyt kreationisteilta pitkään, että millainen todiste evoluutiosta kelpaisi, saamatta sen kummempaa vastausta.

Mikään ei kelpaa. Kaikki lähtee uskomuksista. Todellisuus on seliteltävä sopimaan uskomuksiin tai kiellettävä kokonaan.

https://youtu.be/9-tkJkX__8U?si=hEeTtidy1R2whLd0&t=6645

Anonyymi00003 kirjoitti:

Itse olen kysellyt kreationisteilta pitkään, että millainen todiste evoluutiosta kelpaisi, saamatta sen kummempaa vastausta.

Eliölajien samankaltaisuus olisi todiste, mutta ei kelpaa kreationistille. Vastaus on valmiiksi lukittu. Luojalla ei pitäisi olla mitään syytä kierrättää vanhoja ideoita, silloinkin kun se on epäoptimaalista, sen sijaan, että loisi täydellistä ja uniikkia. Evoluutio sen sijaan joutuu kierrättämään.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Eliölajien samankaltaisuus olisi todiste, mutta ei kelpaa kreationistille. Vastaus on valmiiksi lukittu. Luojalla ei pitäisi olla mitään syytä kierrättää vanhoja ideoita, silloinkin kun se on epäoptimaalista, sen sijaan, että loisi täydellistä ja uniikkia. Evoluutio sen sijaan joutuu kierrättämään.

Lue lisää

Luojan, siis jos sellainen olisi olemassa, on pitänyt nähdä valtavasti vaivaa, jotta mikään ei olisi niin, kuin hän sanassaan ilmoittaa. Onko sellaisen astraaliotuksen olemassa olo uskottavaa?

Enqvistin kirja on hyvin kansantajuinen.
Punastuttaa, mitä jt:ksi rupeamalla on sitoutunut lukemaan, oppimaan ja puolustamaan, no, karkuunjuoksun ohje on myös, jos ei tunne pärjäävänsä

Anonyymi00009 kirjoitti:

Enqvistin kirja on hyvin kansantajuinen.
Punastuttaa, mitä jt:ksi rupeamalla on sitoutunut lukemaan, oppimaan ja puolustamaan, no, karkuunjuoksun ohje on myös, jos ei tunne pärjäävänsä

Lue lisää

Seurakunnan sisällä toimintatapa on, että toisinajattelija syyllistetään. Minkäänlaista kriittistä keskustelua järjestön opetuksista ei sallita.

Voidaan myös kysyä, voisiko peräilma muka syntyä ilman suunnittelijaa. Ei tietenkään! Peräilma siis todistaa suvereenista ja kaikkivaltiaasta kaasukuninkaasta. Ei pysty evoluutio näin nerokkaaseen systeemiin.

Haluatko esittää jotain perusteluja näkemystesi tueksi?

Mitä DNA kertoo Peräilman kehityksestä? Minulla on varmaa tietoa, että yohwah-setä ja pyha henki keksivät 4. ja 5. päivänä Peräilman ja asensivat samalla ihmiseen Peräilmaelimet. Mutta olisi tosiaan kiva kuulla mitä DNA kertoo Peräilman myöhemmistä vaiheista. Milloin esimerkiksi paviaaneja siunattiin Peräilmanpäästelykyvyllä?

Anonyymi00014 kirjoitti:

Haluatko esittää jotain perusteluja näkemystesi tueksi?

Löysiä kreationistisia legendoja, joita kyllä heitellään huolettomasti, mutta mitään ei kyetä kysyttäessä perustelemaan.

Gemini

Tähän mennessä vanhimmat laajasti sekvensoidut nykyihmisen (Homo sapiens) perimät ovat peräisin noin 45 000 vuoden takaa, esimerkiksi Tšekin Zlatý kůň -kallosta ja Saksan Raniksen löydöistä. Tutkimuksissa on havaittu, että näiden varhaisten ihmisten DNA:n ja nykyihmisen DNA:n välillä ei ole tapahtunut mitään ihmispopulaation tuhoutumiseen johtavaa perimän rappeutumista.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Gemini

Tähän mennessä vanhimmat laajasti sekvensoidut nykyihmisen (Homo sapiens) perimät ovat peräisin noin 45 000 vuoden takaa, esimerkiksi Tšekin Zlatý kůň -kallosta ja Saksan Raniksen löydöistä. Tutkimuksissa on havaittu, että näiden varhaisten ihmisten DNA:n ja nykyihmisen DNA:n välillä ei ole tapahtunut mitään ihmispopulaation tuhoutumiseen johtavaa perimän rappeutumista.

Lue lisää

Millainen DNA-Peräilmaseksvenssi on johdettavisa venäläisestä kaalikombinaatista löydetystä traktorityöläisen toppahousuista vuodelta 1914? Kyseinen kaalikombinaattihan oli метеоризм Uralilla. Oliko sen ajan Peräilmassa kvantitiivisiä tai kvalitatiivisia eroja nykyhetkeen verrattuna? Asiastahan on jt-piireissä erilaisia näkemyksiä. Myös Noopelin Peräilmapalkinnon saanut prof. Holtzkopf on asiasta itsessä kanssa erimieltä.

kookoo4 kirjoitti:

Millainen DNA-Peräilmaseksvenssi on johdettavisa venäläisestä kaalikombinaatista löydetystä traktorityöläisen toppahousuista vuodelta 1914? Kyseinen kaalikombinaattihan oli метеоризм Uralilla. Oliko sen ajan Peräilmassa kvantitiivisiä tai kvalitatiivisia eroja nykyhetkeen verrattuna? Asiastahan on jt-piireissä erilaisia näkemyksiä. Myös Noopelin Peräilmapalkinnon saanut prof. Holtzkopf on asiasta itsessä kanssa erimieltä.

Lue lisää

Mielestäni 1914 ja nykyihmisen välinen ero on liian lyhyt. Mutta todistajuutta ajatellen muutaman tuhannen vuoden takainen ja nykyinen dna olisivat myös vertailukelpoisia.

Gemini:

Ihmisen perimä on pysynyt 5 000 vuodessa lähes muuttumattomana, sillä biologisten lajien mittakaavassa kyseessä on silmänräpäys. Erot näkyvät kuitenkin tarkassa syynissä, sillä evoluutio on painottanut erityisesti vastustuskykyä taudeille ja sopeutumista uusiin ravintoihin

Homo sapiens) on ollut olemassa jo noin 300 000 vuoden ajan. Esimerkiksi 5 000 vuotta sitten (pronssikauden kynnyksellä ja kivikauden loppupuolella) eläneiden ihmisten DNA on lähes täysin identtistä nykyihmisen DNA:n kanssa, ja he pystyisivät biologisesti sulautumaan nyky-yhteiskuntaan. Yleisesti ottaen minkä tahansa kahden nykyihmisen perimä on noin 99,9-prosenttisesti samanlaista.

Pieniä muutoksia kuitenkin on tapahtunut:

-Laktoosin sietokyky: Maito-sokerin eli laktoosin sulattamiseen tarvittava entsyymi sammui aikuisikään tultaessa lähes kaikilla ihmisillä vielä 5 000 vuotta sitten. Kyky sietää maitotuotteita aikuisena on yleistynyt huimasti tämän jälkeen.

-Taudinkestävyys: Esimerkiksi maanviljelyyn siirtymisen myötä eläimistä ihmisiin siirtyneet zoonoosit (kuten isorokko ja rutto) aiheuttivat valintapainetta. Perimäämme on valikoitunut geenejä, jotka antavat paremman suojan tiettyjä autoimmuunisairauksia ja epidemioita vastaan

-Ulkonäkö ja ruokavalio: Iho- ja hiusväriin (esim. vaaleampi iho ja silmien väri) vaikuttavat geenit ovat muokkautuneet alueellisesti, kun väestöt ovat levittäytyneet uusille leveysasteille vähäisemmän auringonvalon alueille

Sekä 5 000 vuotta sitten eläneiden että nykyisten eurooppalaisten ja aasialaisten DNA:ssa näkyy edelleen risteily kauan sitten sukupuuttoon kuolleen neandertalinihmisen kanssa. Neandertalilaisten geenejä on nykyihmisellä perimässään noin 1–2 prosenttia, ja ne vaikuttavat esimerkiksi vastustuskykyyn ja jopa hiusten tai kynsien laatuun.

Vaikka ihmisen yksittäiset geenit eivät ole radikaalisti muuttuneet, ihmisten maantieteellinen levinneisyys ja sekoittuminen ovat muuttuneet valtavasti 5 000 vuoden aikana. Esimerkiksi Suomen alueella 5 000 vuotta sitten asuneiden kampakeraamisten metsästäjä-keräilijöiden perimä on hyvin erilaista kuin nykysuomalaisten, sillä myöhemmät suuret muuttoliikkeet (kuten indoeurooppalaisten saapuminen) ovat muovanneet nykyistä geenipoolia merkittävästi

" Samoin näemme eliöstön rappeutumisen mutaatioiden seurauksena. "

-Ethän vaan näe itseäsi rappeutuneeksi ?

Anonyymi00017 kirjoitti:

Mielestäni 1914 ja nykyihmisen välinen ero on liian lyhyt. Mutta todistajuutta ajatellen muutaman tuhannen vuoden takainen ja nykyinen dna olisivat myös vertailukelpoisia.

Gemini:

Ihmisen perimä on pysynyt 5 000 vuodessa lähes muuttumattomana, sillä biologisten lajien mittakaavassa kyseessä on silmänräpäys. Erot näkyvät kuitenkin tarkassa syynissä, sillä evoluutio on painottanut erityisesti vastustuskykyä taudeille ja sopeutumista uusiin ravintoihin

Homo sapiens) on ollut olemassa jo noin 300 000 vuoden ajan. Esimerkiksi 5 000 vuotta sitten (pronssikauden kynnyksellä ja kivikauden loppupuolella) eläneiden ihmisten DNA on lähes täysin identtistä nykyihmisen DNA:n kanssa, ja he pystyisivät biologisesti sulautumaan nyky-yhteiskuntaan. Yleisesti ottaen minkä tahansa kahden nykyihmisen perimä on noin 99,9-prosenttisesti samanlaista.

Pieniä muutoksia kuitenkin on tapahtunut:

-Laktoosin sietokyky: Maito-sokerin eli laktoosin sulattamiseen tarvittava entsyymi sammui aikuisikään tultaessa lähes kaikilla ihmisillä vielä 5 000 vuotta sitten. Kyky sietää maitotuotteita aikuisena on yleistynyt huimasti tämän jälkeen.

-Taudinkestävyys: Esimerkiksi maanviljelyyn siirtymisen myötä eläimistä ihmisiin siirtyneet zoonoosit (kuten isorokko ja rutto) aiheuttivat valintapainetta. Perimäämme on valikoitunut geenejä, jotka antavat paremman suojan tiettyjä autoimmuunisairauksia ja epidemioita vastaan

-Ulkonäkö ja ruokavalio: Iho- ja hiusväriin (esim. vaaleampi iho ja silmien väri) vaikuttavat geenit ovat muokkautuneet alueellisesti, kun väestöt ovat levittäytyneet uusille leveysasteille vähäisemmän auringonvalon alueille

Sekä 5 000 vuotta sitten eläneiden että nykyisten eurooppalaisten ja aasialaisten DNA:ssa näkyy edelleen risteily kauan sitten sukupuuttoon kuolleen neandertalinihmisen kanssa. Neandertalilaisten geenejä on nykyihmisellä perimässään noin 1–2 prosenttia, ja ne vaikuttavat esimerkiksi vastustuskykyyn ja jopa hiusten tai kynsien laatuun.

Vaikka ihmisen yksittäiset geenit eivät ole radikaalisti muuttuneet, ihmisten maantieteellinen levinneisyys ja sekoittuminen ovat muuttuneet valtavasti 5 000 vuoden aikana. Esimerkiksi Suomen alueella 5 000 vuotta sitten asuneiden kampakeraamisten metsästäjä-keräilijöiden perimä on hyvin erilaista kuin nykysuomalaisten, sillä myöhemmät suuret muuttoliikkeet (kuten indoeurooppalaisten saapuminen) ovat muovanneet nykyistä geenipoolia merkittävästi

Lue lisää

> Pieniä muutoksia kuitenkin on tapahtunut >

En tiennytkään että laktoosi-intolerassin vaikutuksesta on todisteita 5000 vuoden takaa kun sata vuotta sitten asiasta ei tiedetty mitään. Lisäksi laktoosiin liittyvät ongelmat lisääntyvät tällä hetkellä huimaa vauhtia niin lapsissa kuin aikuisissa.

Taudinkestävyyteen ei liity valintapaineet millään tavalla vaan kyse on lääketieteen edistymisestä, jonka ansiosta jotkut tartuntataudit on saatu kitkettyä laajojen rokotusohjelmien myötä. Jos rokotusohjelmat lakkautetaan, taudit palaavat kuten polion, tuhkarokon ja isorokon kohdalla on joissain osissa maailmaa tapahtunut. Nyt uusia epidemioita voidaan jossain määrin torjua nopeilla lääketieteellisillä toimilla mutta toisaalta tautivariaatiot aiheuttavat suuria haasteita joiden kohdalla evoluution vaikutus on toiveunta.

Erilainen ihonväri ja muut visuaaliset erot johtuvat kyllä geeneistä, mutta tuollaiset muutokset ovat lajin sisällä tapahtuvaa variointia (rotu). Ihmistä ei pysty sekoittamaan mihinkään muuhun lajiin eikä ole olemassa mitään lajisekoitusta (joita olisi olemassa jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa) jossa ihminen olisi lajiosapuolena.

> DNA:ssa näkyy edelleen risteily kauan sitten sukupuuttoon kuolleen neandertalinihmisen kanssa >

Sukupuuttoon kuolleiden apinoiden DNAssa voi hyvinkin olla yhteneväisyyksiä ihmisen DNAn kanssa, mutta yhteneväisyyksiä on tuhansien muidenkin lajien kanssa.

DNA on nerokas geneettisen materiaalin pankki, jonka sisältö siirtyy täydellisenä kopiona sukupolvelta toiselle ja se määrittää lajin ominaispiirteet. Kaikkien elollisten lisääntyminen perustuu DNAn lajikohtaiseen kopioitumiseen. Esimerkiksi ihmisen yhden kromosomin DNAssa on noin 150 miljoonaa emäsparia ja koska jokaisen elollisen olemassaolo perustuu samankaltaiseen DNA-emäsparirakenteeseen, DNA-kierteessä on yhteneväisyyksiä monien elollisten kanssa - myös sukupuuttoon kuolleiden lajien kanssa. Erot DNA-kierteen emäspareissa mahdollistavat lukemattomien lajien itsenäisen olemassaolon.

DNA on geneettisen materiaalin pakettina niin monimutkainen ja nerokas, että väite sen muotoutumisesta itsestään tai ilmaantumisesta yhtäkkiä on sen Suunnittelijan pilkkaamista. Ihmistä, joka väittää yksinkertaisemmankin laitteen syntyneen ilman tekijää ja suunnitelmallisuutta itsestään pidetään hulluna. Saman logiikan mukaan DNAn ominaisuuksia tutkivan täytyy tahallisesti harhaanjohtaa seuraajiaan, jos väittää sen syntyneen itsestään sattumien kautta. Se on yksinkertaisesti mahdotonta.

DNAn historia voi hyvinkin ulottua vuosimiljoonien taakse, ja sen toiminta on suunniteltu samaan aikaan fyysisen elämän luomisen kanssa. Elollisten luomisesta pitäisi antaa kunnia Jumalalle eikä keksiä rinnakkaisteorioita ja mielikuvitukseen perustuvia olettamuksia kuten evolutionistit tekevät.

> myöhemmät suuret muuttoliikkeet (kuten indoeurooppalaisten saapuminen) ovat muovanneet nykyistä geenipoolia merkittävästi >

On tekijöitä, jotka voivat aiheuttaa muutoksia geenistössä, mutta muutokset pysyvät aina lajin DNAssa määriteltyjen lainalaisuuksien rajoissa. Ihminen on edelleen ihminen, vaikka rodullisia variaatioita esiintyykin. Sama koskee kaikkia elollisten lajeja, puhutaan mistä tahansa maailmankolkasta tai aikajanasta.

Anonyymi00019 kirjoitti:

> Pieniä muutoksia kuitenkin on tapahtunut >

En tiennytkään että laktoosi-intolerassin vaikutuksesta on todisteita 5000 vuoden takaa kun sata vuotta sitten asiasta ei tiedetty mitään. Lisäksi laktoosiin liittyvät ongelmat lisääntyvät tällä hetkellä huimaa vauhtia niin lapsissa kuin aikuisissa.

Taudinkestävyyteen ei liity valintapaineet millään tavalla vaan kyse on lääketieteen edistymisestä, jonka ansiosta jotkut tartuntataudit on saatu kitkettyä laajojen rokotusohjelmien myötä. Jos rokotusohjelmat lakkautetaan, taudit palaavat kuten polion, tuhkarokon ja isorokon kohdalla on joissain osissa maailmaa tapahtunut. Nyt uusia epidemioita voidaan jossain määrin torjua nopeilla lääketieteellisillä toimilla mutta toisaalta tautivariaatiot aiheuttavat suuria haasteita joiden kohdalla evoluution vaikutus on toiveunta.

Erilainen ihonväri ja muut visuaaliset erot johtuvat kyllä geeneistä, mutta tuollaiset muutokset ovat lajin sisällä tapahtuvaa variointia (rotu). Ihmistä ei pysty sekoittamaan mihinkään muuhun lajiin eikä ole olemassa mitään lajisekoitusta (joita olisi olemassa jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa) jossa ihminen olisi lajiosapuolena.

> DNA:ssa näkyy edelleen risteily kauan sitten sukupuuttoon kuolleen neandertalinihmisen kanssa >

Sukupuuttoon kuolleiden apinoiden DNAssa voi hyvinkin olla yhteneväisyyksiä ihmisen DNAn kanssa, mutta yhteneväisyyksiä on tuhansien muidenkin lajien kanssa.

DNA on nerokas geneettisen materiaalin pankki, jonka sisältö siirtyy täydellisenä kopiona sukupolvelta toiselle ja se määrittää lajin ominaispiirteet. Kaikkien elollisten lisääntyminen perustuu DNAn lajikohtaiseen kopioitumiseen. Esimerkiksi ihmisen yhden kromosomin DNAssa on noin 150 miljoonaa emäsparia ja koska jokaisen elollisen olemassaolo perustuu samankaltaiseen DNA-emäsparirakenteeseen, DNA-kierteessä on yhteneväisyyksiä monien elollisten kanssa - myös sukupuuttoon kuolleiden lajien kanssa. Erot DNA-kierteen emäspareissa mahdollistavat lukemattomien lajien itsenäisen olemassaolon.

DNA on geneettisen materiaalin pakettina niin monimutkainen ja nerokas, että väite sen muotoutumisesta itsestään tai ilmaantumisesta yhtäkkiä on sen Suunnittelijan pilkkaamista. Ihmistä, joka väittää yksinkertaisemmankin laitteen syntyneen ilman tekijää ja suunnitelmallisuutta itsestään pidetään hulluna. Saman logiikan mukaan DNAn ominaisuuksia tutkivan täytyy tahallisesti harhaanjohtaa seuraajiaan, jos väittää sen syntyneen itsestään sattumien kautta. Se on yksinkertaisesti mahdotonta.

DNAn historia voi hyvinkin ulottua vuosimiljoonien taakse, ja sen toiminta on suunniteltu samaan aikaan fyysisen elämän luomisen kanssa. Elollisten luomisesta pitäisi antaa kunnia Jumalalle eikä keksiä rinnakkaisteorioita ja mielikuvitukseen perustuvia olettamuksia kuten evolutionistit tekevät.

> myöhemmät suuret muuttoliikkeet (kuten indoeurooppalaisten saapuminen) ovat muovanneet nykyistä geenipoolia merkittävästi >

On tekijöitä, jotka voivat aiheuttaa muutoksia geenistössä, mutta muutokset pysyvät aina lajin DNAssa määriteltyjen lainalaisuuksien rajoissa. Ihminen on edelleen ihminen, vaikka rodullisia variaatioita esiintyykin. Sama koskee kaikkia elollisten lajeja, puhutaan mistä tahansa maailmankolkasta tai aikajanasta.

Lue lisää

"Ihmistä ei pysty sekoittamaan mihinkään muuhun lajiin eikä ole olemassa mitään lajisekoitusta (joita olisi olemassa jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa) jossa ihminen olisi lajiosapuolena."

Tämä osoittaa ainoastaan sen, ettet tiedä miten evoluutio toimii. Tyypillistä kreationistista argumentointia, jossa keksitään skenaarioita, joita evoluutiossa ei edes ole.

"DNA on geneettisen materiaalin pakettina niin monimutkainen ja nerokas, että väite sen muotoutumisesta itsestään tai ilmaantumisesta yhtäkkiä on sen Suunnittelijan pilkkaamista. Ihmistä, joka väittää yksinkertaisemmankin laitteen syntyneen ilman tekijää ja suunnitelmallisuutta itsestään pidetään hulluna."

Logiikkasi vaatii, että Jumala itse on äärimmäisen yksinkertainen entiteetti, koska mitään kovin monimutkaistahan ei logiikkasi mukaan voi olla ilman suunnittelijaa.

Anonyymi00019 kirjoitti:

> Pieniä muutoksia kuitenkin on tapahtunut >

En tiennytkään että laktoosi-intolerassin vaikutuksesta on todisteita 5000 vuoden takaa kun sata vuotta sitten asiasta ei tiedetty mitään. Lisäksi laktoosiin liittyvät ongelmat lisääntyvät tällä hetkellä huimaa vauhtia niin lapsissa kuin aikuisissa.

Taudinkestävyyteen ei liity valintapaineet millään tavalla vaan kyse on lääketieteen edistymisestä, jonka ansiosta jotkut tartuntataudit on saatu kitkettyä laajojen rokotusohjelmien myötä. Jos rokotusohjelmat lakkautetaan, taudit palaavat kuten polion, tuhkarokon ja isorokon kohdalla on joissain osissa maailmaa tapahtunut. Nyt uusia epidemioita voidaan jossain määrin torjua nopeilla lääketieteellisillä toimilla mutta toisaalta tautivariaatiot aiheuttavat suuria haasteita joiden kohdalla evoluution vaikutus on toiveunta.

Erilainen ihonväri ja muut visuaaliset erot johtuvat kyllä geeneistä, mutta tuollaiset muutokset ovat lajin sisällä tapahtuvaa variointia (rotu). Ihmistä ei pysty sekoittamaan mihinkään muuhun lajiin eikä ole olemassa mitään lajisekoitusta (joita olisi olemassa jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa) jossa ihminen olisi lajiosapuolena.

> DNA:ssa näkyy edelleen risteily kauan sitten sukupuuttoon kuolleen neandertalinihmisen kanssa >

Sukupuuttoon kuolleiden apinoiden DNAssa voi hyvinkin olla yhteneväisyyksiä ihmisen DNAn kanssa, mutta yhteneväisyyksiä on tuhansien muidenkin lajien kanssa.

DNA on nerokas geneettisen materiaalin pankki, jonka sisältö siirtyy täydellisenä kopiona sukupolvelta toiselle ja se määrittää lajin ominaispiirteet. Kaikkien elollisten lisääntyminen perustuu DNAn lajikohtaiseen kopioitumiseen. Esimerkiksi ihmisen yhden kromosomin DNAssa on noin 150 miljoonaa emäsparia ja koska jokaisen elollisen olemassaolo perustuu samankaltaiseen DNA-emäsparirakenteeseen, DNA-kierteessä on yhteneväisyyksiä monien elollisten kanssa - myös sukupuuttoon kuolleiden lajien kanssa. Erot DNA-kierteen emäspareissa mahdollistavat lukemattomien lajien itsenäisen olemassaolon.

DNA on geneettisen materiaalin pakettina niin monimutkainen ja nerokas, että väite sen muotoutumisesta itsestään tai ilmaantumisesta yhtäkkiä on sen Suunnittelijan pilkkaamista. Ihmistä, joka väittää yksinkertaisemmankin laitteen syntyneen ilman tekijää ja suunnitelmallisuutta itsestään pidetään hulluna. Saman logiikan mukaan DNAn ominaisuuksia tutkivan täytyy tahallisesti harhaanjohtaa seuraajiaan, jos väittää sen syntyneen itsestään sattumien kautta. Se on yksinkertaisesti mahdotonta.

DNAn historia voi hyvinkin ulottua vuosimiljoonien taakse, ja sen toiminta on suunniteltu samaan aikaan fyysisen elämän luomisen kanssa. Elollisten luomisesta pitäisi antaa kunnia Jumalalle eikä keksiä rinnakkaisteorioita ja mielikuvitukseen perustuvia olettamuksia kuten evolutionistit tekevät.

> myöhemmät suuret muuttoliikkeet (kuten indoeurooppalaisten saapuminen) ovat muovanneet nykyistä geenipoolia merkittävästi >

On tekijöitä, jotka voivat aiheuttaa muutoksia geenistössä, mutta muutokset pysyvät aina lajin DNAssa määriteltyjen lainalaisuuksien rajoissa. Ihminen on edelleen ihminen, vaikka rodullisia variaatioita esiintyykin. Sama koskee kaikkia elollisten lajeja, puhutaan mistä tahansa maailmankolkasta tai aikajanasta.

Lue lisää

Myös DNA:ssa näkyy evoluution tapa toimia, eli uutta rakennetaan vanhan päälle ja käytetään sitä mitä on saatavilla sen sijaan, että suunniteltaisiin puhtaalta pöydältä ja rakennettaisiin sitä varten optimaaliset osat. Evoluutio on pikemminkin kyläseppä, joka rakentelee kaikenlaista tielleen osuneista romuista kuin laboratoriossa työskentelevä insinööri, joka 3D-tulostaa tarvitsemansa optimaaliset osat. DNA:n toimettomat, tarpeettomaksi käyneet osat kertovat elämän historiasta.

Anonyymi00023 kirjoitti:

"Ihmistä ei pysty sekoittamaan mihinkään muuhun lajiin eikä ole olemassa mitään lajisekoitusta (joita olisi olemassa jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa) jossa ihminen olisi lajiosapuolena."

Tämä osoittaa ainoastaan sen, ettet tiedä miten evoluutio toimii. Tyypillistä kreationistista argumentointia, jossa keksitään skenaarioita, joita evoluutiossa ei edes ole.

"DNA on geneettisen materiaalin pakettina niin monimutkainen ja nerokas, että väite sen muotoutumisesta itsestään tai ilmaantumisesta yhtäkkiä on sen Suunnittelijan pilkkaamista. Ihmistä, joka väittää yksinkertaisemmankin laitteen syntyneen ilman tekijää ja suunnitelmallisuutta itsestään pidetään hulluna."

Logiikkasi vaatii, että Jumala itse on äärimmäisen yksinkertainen entiteetti, koska mitään kovin monimutkaistahan ei logiikkasi mukaan voi olla ilman suunnittelijaa.

Lue lisää

> Tämä osoittaa ainoastaan sen, ettet tiedä miten evoluutio toimii >

Tämä on vakiovastauksesi kun eteesi tulee asia, jota et itse ymmärrä tai osaa selittää. Jos asia olisi itsellesi kristallinkirkas, niin osaisit tehdä selkeää vasta-argumentointia siitä, miten "evoluutio toimii" sen sijaan että syyttelet muita ymmärtämättömyydestä.

Evoluutiomalli vaatisi eriasteisten "välimallien" olemassaoloa kaikkien lajien kohdalla jos kerran kehitys tapahtuu hitaasti. Vai onko evo2-malli sellainen, että uudet lajit pamahtavat luontoon kertalaakista ja edellinen malli osaa hävitä samalla hetkellä? Kerro kun kerran kehut tietäväsi, miksi evoluution seurauksena ei nykyaikana ole näkyvillä todisteita kehityksestä.

> Logiikkasi vaatii, että Jumala itse on äärimmäisen yksinkertainen entiteetti, koska mitään kovin monimutkaistahan ei logiikkasi mukaan voi olla ilman suunnittelijaa >

Lukemisen ymmärtäminen ei selvästikään ole vahvaa osaamisaluettasi enkä ymmärrä, miten olet tällä kertaa päätynyt tällaiseen mietelmään. Neuvoisin lukemaan aineiston niin monta kertaa, että ymmärtää lukemansa - varsinkin jos aikoo julkisesti kommentoida asiaa.

Kun DNAn ominaisuuksia tutkiva (evoluutiobiologi) väittää DNAn syntyneen sattuman seurauksena, hän samalla pyrkii kumoamaan sen tosiasian, että yksinkertaisinkin laite vaatii suunnitelman ja tekijän - puhumattakaan niin monimutkaisesta geneettisen materiaalin paketista kuin DNA. Kun tutkija väittää laitteen suunnittelua koskevan logiikan vastaisesti DNAn syntyneen sattumalta, hän samalla pilkkaa sen Suunnittelijaa eli Jumalaa. (- sama asia selkokielellä esitettynä ihan sinua varten).

Anonyymi00026 kirjoitti:

Myös DNA:ssa näkyy evoluution tapa toimia, eli uutta rakennetaan vanhan päälle ja käytetään sitä mitä on saatavilla sen sijaan, että suunniteltaisiin puhtaalta pöydältä ja rakennettaisiin sitä varten optimaaliset osat. Evoluutio on pikemminkin kyläseppä, joka rakentelee kaikenlaista tielleen osuneista romuista kuin laboratoriossa työskentelevä insinööri, joka 3D-tulostaa tarvitsemansa optimaaliset osat. DNA:n toimettomat, tarpeettomaksi käyneet osat kertovat elämän historiasta.

Lue lisää

> Evoluutio on pikemminkin kyläseppä, joka rakentelee kaikenlaista tielleen osuneista romuista >

Tuo omakeksimä kyläseppä-vertaus ontuu molemmilla jaloilla ja murtunein lonkin ja lisäksi antaa väärän mielikuvan kyläseppien työskentelystä.

Evoluutio ei "rakentele" mitään "romuista" vaan teorian mukaan on edennyt vailla päämäärää geenivirheiden ja sattumien ansiosta nollasta nykyiseen sataan prosenttiin muutamassa miljardissa vuodessa.

Anonyymi00019 kirjoitti:

> Pieniä muutoksia kuitenkin on tapahtunut >

En tiennytkään että laktoosi-intolerassin vaikutuksesta on todisteita 5000 vuoden takaa kun sata vuotta sitten asiasta ei tiedetty mitään. Lisäksi laktoosiin liittyvät ongelmat lisääntyvät tällä hetkellä huimaa vauhtia niin lapsissa kuin aikuisissa.

Taudinkestävyyteen ei liity valintapaineet millään tavalla vaan kyse on lääketieteen edistymisestä, jonka ansiosta jotkut tartuntataudit on saatu kitkettyä laajojen rokotusohjelmien myötä. Jos rokotusohjelmat lakkautetaan, taudit palaavat kuten polion, tuhkarokon ja isorokon kohdalla on joissain osissa maailmaa tapahtunut. Nyt uusia epidemioita voidaan jossain määrin torjua nopeilla lääketieteellisillä toimilla mutta toisaalta tautivariaatiot aiheuttavat suuria haasteita joiden kohdalla evoluution vaikutus on toiveunta.

Erilainen ihonväri ja muut visuaaliset erot johtuvat kyllä geeneistä, mutta tuollaiset muutokset ovat lajin sisällä tapahtuvaa variointia (rotu). Ihmistä ei pysty sekoittamaan mihinkään muuhun lajiin eikä ole olemassa mitään lajisekoitusta (joita olisi olemassa jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa) jossa ihminen olisi lajiosapuolena.

> DNA:ssa näkyy edelleen risteily kauan sitten sukupuuttoon kuolleen neandertalinihmisen kanssa >

Sukupuuttoon kuolleiden apinoiden DNAssa voi hyvinkin olla yhteneväisyyksiä ihmisen DNAn kanssa, mutta yhteneväisyyksiä on tuhansien muidenkin lajien kanssa.

DNA on nerokas geneettisen materiaalin pankki, jonka sisältö siirtyy täydellisenä kopiona sukupolvelta toiselle ja se määrittää lajin ominaispiirteet. Kaikkien elollisten lisääntyminen perustuu DNAn lajikohtaiseen kopioitumiseen. Esimerkiksi ihmisen yhden kromosomin DNAssa on noin 150 miljoonaa emäsparia ja koska jokaisen elollisen olemassaolo perustuu samankaltaiseen DNA-emäsparirakenteeseen, DNA-kierteessä on yhteneväisyyksiä monien elollisten kanssa - myös sukupuuttoon kuolleiden lajien kanssa. Erot DNA-kierteen emäspareissa mahdollistavat lukemattomien lajien itsenäisen olemassaolon.

DNA on geneettisen materiaalin pakettina niin monimutkainen ja nerokas, että väite sen muotoutumisesta itsestään tai ilmaantumisesta yhtäkkiä on sen Suunnittelijan pilkkaamista. Ihmistä, joka väittää yksinkertaisemmankin laitteen syntyneen ilman tekijää ja suunnitelmallisuutta itsestään pidetään hulluna. Saman logiikan mukaan DNAn ominaisuuksia tutkivan täytyy tahallisesti harhaanjohtaa seuraajiaan, jos väittää sen syntyneen itsestään sattumien kautta. Se on yksinkertaisesti mahdotonta.

DNAn historia voi hyvinkin ulottua vuosimiljoonien taakse, ja sen toiminta on suunniteltu samaan aikaan fyysisen elämän luomisen kanssa. Elollisten luomisesta pitäisi antaa kunnia Jumalalle eikä keksiä rinnakkaisteorioita ja mielikuvitukseen perustuvia olettamuksia kuten evolutionistit tekevät.

> myöhemmät suuret muuttoliikkeet (kuten indoeurooppalaisten saapuminen) ovat muovanneet nykyistä geenipoolia merkittävästi >

On tekijöitä, jotka voivat aiheuttaa muutoksia geenistössä, mutta muutokset pysyvät aina lajin DNAssa määriteltyjen lainalaisuuksien rajoissa. Ihminen on edelleen ihminen, vaikka rodullisia variaatioita esiintyykin. Sama koskee kaikkia elollisten lajeja, puhutaan mistä tahansa maailmankolkasta tai aikajanasta.

Lue lisää

Laktoosin sietokyvystä Gemini:

.. perustuu muinais-DNA-tutkimuksiin, joissa on seurattu ihmisten geeniperimän muutoksia. Itse asiassa varhaiset maanviljelijät olivat laktoosi-intolerantteja vielä tuhansia vuosia karjanhoidon alkamisen jälkeen, ja maitosokerin sietokyky (mutaatio) yleistyi laajemmin vasta noin 5000 vuotta sitten ja sen jälkeen.

Muinais-DNA ja luurankotutkimukset
Muinaiset jäänteet: Tutkijat ovat eristäneet tuma-DNA:ta kivikauden ja pronssikauden ihmisten luista (esimerkiksi Fennoskandiasta, Keski-Euroopasta ja Unkarin tasangolta).
Geenitesti luusta: Luunäytteistä voidaan tarkistaa, kantaako vainaja T-13910-mutaatiota, joka mahdollistaa laktaasientsymin tuotannon myös aikuisiässä.
Tulokset: Tutkimukset osoittavat, että vielä 5000 vuotta sitten (ja pitkään sen jälkeen, kun eläimiä oli jo kesytetty ja juustoa tehty) valtaosalla eurooppalaisista aikuisista ei ollut tätä kykyä, eli he olivat laktoosi-intolerantteja.

Arkeologiset ja historialliset todisteet
Karjanhoito ja keramiikka: Astioiden karstoista ja maidon rasvahapoista on löydetty merkkejä maidon käsittelystä jo 7 000–9 000 vuotta sitten. Maito käytettiin kuitenkin aluksi vähälaktoosisina tuotteina, kuten juustona tai piimänä, koska tuoretta maitoa ei voitu sulattaa.
Arojen paimentolaistenvaellus: Noin 5000 vuotta sitten idästä saapuneet jamnaja-kulttuurin paimentolaiset toivat mukanaan uutta geeniperimää. Heillä kyky sietää maitoa oli jo huomattavasti yleisempi, ja tämä loi pohjan sille, että maitosokerin sieto alkoi levitä nopeasti väestössä.

Luonnonvalinta ja eloonjäänti
Nälänhätä ja katovuodet: Geenin yleistymisen taustalla oli vahva luonnonvalinta. Poikkeuksellisina nälkävuosina tai viljasadon epäonnistuessa ne aikuiset, jotka pystyivät juomaan tuoretta eläimen maitoa oireitta, selvisivät paremmin hengissä ja saivat enemmän lapsia.

Anonyymi00019 kirjoitti:

> Pieniä muutoksia kuitenkin on tapahtunut >

En tiennytkään että laktoosi-intolerassin vaikutuksesta on todisteita 5000 vuoden takaa kun sata vuotta sitten asiasta ei tiedetty mitään. Lisäksi laktoosiin liittyvät ongelmat lisääntyvät tällä hetkellä huimaa vauhtia niin lapsissa kuin aikuisissa.

Taudinkestävyyteen ei liity valintapaineet millään tavalla vaan kyse on lääketieteen edistymisestä, jonka ansiosta jotkut tartuntataudit on saatu kitkettyä laajojen rokotusohjelmien myötä. Jos rokotusohjelmat lakkautetaan, taudit palaavat kuten polion, tuhkarokon ja isorokon kohdalla on joissain osissa maailmaa tapahtunut. Nyt uusia epidemioita voidaan jossain määrin torjua nopeilla lääketieteellisillä toimilla mutta toisaalta tautivariaatiot aiheuttavat suuria haasteita joiden kohdalla evoluution vaikutus on toiveunta.

Erilainen ihonväri ja muut visuaaliset erot johtuvat kyllä geeneistä, mutta tuollaiset muutokset ovat lajin sisällä tapahtuvaa variointia (rotu). Ihmistä ei pysty sekoittamaan mihinkään muuhun lajiin eikä ole olemassa mitään lajisekoitusta (joita olisi olemassa jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa) jossa ihminen olisi lajiosapuolena.

> DNA:ssa näkyy edelleen risteily kauan sitten sukupuuttoon kuolleen neandertalinihmisen kanssa >

Sukupuuttoon kuolleiden apinoiden DNAssa voi hyvinkin olla yhteneväisyyksiä ihmisen DNAn kanssa, mutta yhteneväisyyksiä on tuhansien muidenkin lajien kanssa.

DNA on nerokas geneettisen materiaalin pankki, jonka sisältö siirtyy täydellisenä kopiona sukupolvelta toiselle ja se määrittää lajin ominaispiirteet. Kaikkien elollisten lisääntyminen perustuu DNAn lajikohtaiseen kopioitumiseen. Esimerkiksi ihmisen yhden kromosomin DNAssa on noin 150 miljoonaa emäsparia ja koska jokaisen elollisen olemassaolo perustuu samankaltaiseen DNA-emäsparirakenteeseen, DNA-kierteessä on yhteneväisyyksiä monien elollisten kanssa - myös sukupuuttoon kuolleiden lajien kanssa. Erot DNA-kierteen emäspareissa mahdollistavat lukemattomien lajien itsenäisen olemassaolon.

DNA on geneettisen materiaalin pakettina niin monimutkainen ja nerokas, että väite sen muotoutumisesta itsestään tai ilmaantumisesta yhtäkkiä on sen Suunnittelijan pilkkaamista. Ihmistä, joka väittää yksinkertaisemmankin laitteen syntyneen ilman tekijää ja suunnitelmallisuutta itsestään pidetään hulluna. Saman logiikan mukaan DNAn ominaisuuksia tutkivan täytyy tahallisesti harhaanjohtaa seuraajiaan, jos väittää sen syntyneen itsestään sattumien kautta. Se on yksinkertaisesti mahdotonta.

DNAn historia voi hyvinkin ulottua vuosimiljoonien taakse, ja sen toiminta on suunniteltu samaan aikaan fyysisen elämän luomisen kanssa. Elollisten luomisesta pitäisi antaa kunnia Jumalalle eikä keksiä rinnakkaisteorioita ja mielikuvitukseen perustuvia olettamuksia kuten evolutionistit tekevät.

> myöhemmät suuret muuttoliikkeet (kuten indoeurooppalaisten saapuminen) ovat muovanneet nykyistä geenipoolia merkittävästi >

On tekijöitä, jotka voivat aiheuttaa muutoksia geenistössä, mutta muutokset pysyvät aina lajin DNAssa määriteltyjen lainalaisuuksien rajoissa. Ihminen on edelleen ihminen, vaikka rodullisia variaatioita esiintyykin. Sama koskee kaikkia elollisten lajeja, puhutaan mistä tahansa maailmankolkasta tai aikajanasta.

Lue lisää

"Taudinkestävyyteen ei liity valintapaineet millään tavalla vaan kyse on lääketieteen edistymisestä"

Kaikki kunnia lääketieteelle ja sen edistymiselle.

Mutta, malarian esiintymisalueilla esiintyy sirppusoluanemiaa, joka auttaa malarian torjumisessa.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4956310/

Anonyymi00019 kirjoitti:

> Pieniä muutoksia kuitenkin on tapahtunut >

En tiennytkään että laktoosi-intolerassin vaikutuksesta on todisteita 5000 vuoden takaa kun sata vuotta sitten asiasta ei tiedetty mitään. Lisäksi laktoosiin liittyvät ongelmat lisääntyvät tällä hetkellä huimaa vauhtia niin lapsissa kuin aikuisissa.

Taudinkestävyyteen ei liity valintapaineet millään tavalla vaan kyse on lääketieteen edistymisestä, jonka ansiosta jotkut tartuntataudit on saatu kitkettyä laajojen rokotusohjelmien myötä. Jos rokotusohjelmat lakkautetaan, taudit palaavat kuten polion, tuhkarokon ja isorokon kohdalla on joissain osissa maailmaa tapahtunut. Nyt uusia epidemioita voidaan jossain määrin torjua nopeilla lääketieteellisillä toimilla mutta toisaalta tautivariaatiot aiheuttavat suuria haasteita joiden kohdalla evoluution vaikutus on toiveunta.

Erilainen ihonväri ja muut visuaaliset erot johtuvat kyllä geeneistä, mutta tuollaiset muutokset ovat lajin sisällä tapahtuvaa variointia (rotu). Ihmistä ei pysty sekoittamaan mihinkään muuhun lajiin eikä ole olemassa mitään lajisekoitusta (joita olisi olemassa jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa) jossa ihminen olisi lajiosapuolena.

> DNA:ssa näkyy edelleen risteily kauan sitten sukupuuttoon kuolleen neandertalinihmisen kanssa >

Sukupuuttoon kuolleiden apinoiden DNAssa voi hyvinkin olla yhteneväisyyksiä ihmisen DNAn kanssa, mutta yhteneväisyyksiä on tuhansien muidenkin lajien kanssa.

DNA on nerokas geneettisen materiaalin pankki, jonka sisältö siirtyy täydellisenä kopiona sukupolvelta toiselle ja se määrittää lajin ominaispiirteet. Kaikkien elollisten lisääntyminen perustuu DNAn lajikohtaiseen kopioitumiseen. Esimerkiksi ihmisen yhden kromosomin DNAssa on noin 150 miljoonaa emäsparia ja koska jokaisen elollisen olemassaolo perustuu samankaltaiseen DNA-emäsparirakenteeseen, DNA-kierteessä on yhteneväisyyksiä monien elollisten kanssa - myös sukupuuttoon kuolleiden lajien kanssa. Erot DNA-kierteen emäspareissa mahdollistavat lukemattomien lajien itsenäisen olemassaolon.

DNA on geneettisen materiaalin pakettina niin monimutkainen ja nerokas, että väite sen muotoutumisesta itsestään tai ilmaantumisesta yhtäkkiä on sen Suunnittelijan pilkkaamista. Ihmistä, joka väittää yksinkertaisemmankin laitteen syntyneen ilman tekijää ja suunnitelmallisuutta itsestään pidetään hulluna. Saman logiikan mukaan DNAn ominaisuuksia tutkivan täytyy tahallisesti harhaanjohtaa seuraajiaan, jos väittää sen syntyneen itsestään sattumien kautta. Se on yksinkertaisesti mahdotonta.

DNAn historia voi hyvinkin ulottua vuosimiljoonien taakse, ja sen toiminta on suunniteltu samaan aikaan fyysisen elämän luomisen kanssa. Elollisten luomisesta pitäisi antaa kunnia Jumalalle eikä keksiä rinnakkaisteorioita ja mielikuvitukseen perustuvia olettamuksia kuten evolutionistit tekevät.

> myöhemmät suuret muuttoliikkeet (kuten indoeurooppalaisten saapuminen) ovat muovanneet nykyistä geenipoolia merkittävästi >

On tekijöitä, jotka voivat aiheuttaa muutoksia geenistössä, mutta muutokset pysyvät aina lajin DNAssa määriteltyjen lainalaisuuksien rajoissa. Ihminen on edelleen ihminen, vaikka rodullisia variaatioita esiintyykin. Sama koskee kaikkia elollisten lajeja, puhutaan mistä tahansa maailmankolkasta tai aikajanasta.

Lue lisää

"Sukupuuttoon kuolleiden apinoiden DNAssa voi hyvinkin olla yhteneväisyyksiä ihmisen DNAn kanssa, mutta yhteneväisyyksiä on tuhansien muidenkin lajien kanssa"

Nykyihminen on kuitenkin saanut jäljeläisiä Neanderthalin ihmisen kanssa.

Anonyymi00028 kirjoitti:

> Evoluutio on pikemminkin kyläseppä, joka rakentelee kaikenlaista tielleen osuneista romuista >

Tuo omakeksimä kyläseppä-vertaus ontuu molemmilla jaloilla ja murtunein lonkin ja lisäksi antaa väärän mielikuvan kyläseppien työskentelystä.

Evoluutio ei "rakentele" mitään "romuista" vaan teorian mukaan on edennyt vailla päämäärää geenivirheiden ja sattumien ansiosta nollasta nykyiseen sataan prosenttiin muutamassa miljardissa vuodessa.

Lue lisää

Kyläseppä ei ole minun keksimäni vertaus, mutta pidän sitä osuvana. Sellaisiahan nykyajan kyläsepät ovat, että rakentelevat romuista kaikenlaista käyttökelpoista, viikatteita harvemmin nykyään enää taotaan. Evoluution toimintatapa on joka tapauksessa rakentaa uutta vanhan päälle ja käyttää sitä mitä on saatavilla, sillä evoluutiolla ei ole mahdollisuutta suunnitella puhtaalta pöydältä eikä palata taaksepäin. Historian painolasti kulkee mukana, mikä näkyy eliöiden ominaisuuksissa ja myös DNA:ssa.

Romu (junk) DNA on itse asiassa vakiintunut käsite. DNA:sta suurin osa on epäaktiivista ja siellä on paljon toistoa. Nämä eivät selity älykkäällä luomisella, mutta kylläkin evoluutiolla, jossa DNA pyrkii kopioitumaan mahdollisimman tehokkaasti tilaisuuksia hyödyntäen. Historian painolasti kulkee mukana. DNA toki toimii, koska jos se ei toimisi, se ei kykenisi selviytymään. Optimaalista tämä ei kuitenkaan ole. Älykäs suunnittelu tuottaisi optimaalista koodia, evoluutio ei.

"mihin sipuli tarvitsee genomin, joka on noin viisi kertaa ihmisen genomia suurempi. Tai mihin eräs salamanterilaji tarvitsee 70 kertaa enemmän DNA:ta kuin kana? Entä miksi lentävillä linnuilla on vähemmän DNA:ta kuin pomppivalla heinäsirkalla?"

https://ihmisluonto.blogspot.com/2018/03/paljonko-dnasta-on-romua.html

Anonyymi00031 kirjoitti:

"Sukupuuttoon kuolleiden apinoiden DNAssa voi hyvinkin olla yhteneväisyyksiä ihmisen DNAn kanssa, mutta yhteneväisyyksiä on tuhansien muidenkin lajien kanssa"

Nykyihminen on kuitenkin saanut jäljeläisiä Neanderthalin ihmisen kanssa.

Lue lisää

Neandertalilaisen DNA:ta löytyy pääasiassa Afrikan ulkopuolisesta väestöstä. Lisäksi Afrikassa ihmisten geneettinen monimuotoisuus on paljon runsaampaa kuin muualla maailmassa. Nämä selittyvät luontevasti evoluutiolla siten, että ihminen on kehittynyt Afrikassa ja sieltä suhteelllisen pieni osa väestöstä on lähtenyt ja kansoittanut muun maailman, missä myös risteytyminen neandertalilaisen kanssa on tapahtunut.

Jos sen sijaan ajatellaan Raamatun kertomusta, jossa vedenpaisumuksen jälkeen ihmiskunta lähtee leviämään Araratilta, olisi aika vaikea selittää, miksi juuri Afrikkaan on syntynyt geneettisesti muuta maailmaa paljon monimuotoisempi väestö ja miksi neandertalilaisen DNA:ta löytyy pääasiassa Afrikan ulkopuolisesta väestöstä. Mistä neandertalilainen edes tuli risteytymään ihmisen kanssa, ei kai sellaisia Nooan arkkiin otettu?

Anonyymi00031 kirjoitti:

"Sukupuuttoon kuolleiden apinoiden DNAssa voi hyvinkin olla yhteneväisyyksiä ihmisen DNAn kanssa, mutta yhteneväisyyksiä on tuhansien muidenkin lajien kanssa"

Nykyihminen on kuitenkin saanut jäljeläisiä Neanderthalin ihmisen kanssa.

Lue lisää

> Nykyihminen on kuitenkin saanut jäljeläisiä Neanderthalin ihmisen kanssa >

Löytyykö työkavereista vai peräti lähisuvusta?

Anonyymi00036 kirjoitti:

> Nykyihminen on kuitenkin saanut jäljeläisiä Neanderthalin ihmisen kanssa >

Löytyykö työkavereista vai peräti lähisuvusta?

Ehdotan, että pysytään asialinjalla. Millä tavalla sinä selittäisit esimerkiksi tuon, että neandertalilaisen DNA:ta löytyy pääasiassa Afrikan ulkopuolelta?

Anonyymi00030 kirjoitti:

"Taudinkestävyyteen ei liity valintapaineet millään tavalla vaan kyse on lääketieteen edistymisestä"

Kaikki kunnia lääketieteelle ja sen edistymiselle.

Mutta, malarian esiintymisalueilla esiintyy sirppusoluanemiaa, joka auttaa malarian torjumisessa.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4956310/

Lue lisää

> Mutta, malarian esiintymisalueilla esiintyy sirppusoluanemiaa, joka auttaa malarian torjumisessa >

Onko tämä olevinaan joku evoluutiotodiste? Kun lukee sirppisoluanemian oireet, niin malaria tuntuu lastentaudilta. Malaria on ulkoisen tekijän aiheuttama tauti jonka tarttuminen on estettävissä ja useissa tapauksissa lääkittävissä, kun taas sirppisoluanemia on perinnöllinen ja kivulias verisairaus jossa jäykät solut tukkivat verisuonia ja jossa infektioita poistava perna tuhoutuu 2-4 vuoden iässä.

Evoluutiolle taitaa olla ihan sama mitä geenimutaatiossa tapahtuu, kunhan jotain tapahtuu?

Anonyymi00037 kirjoitti:

Ehdotan, että pysytään asialinjalla. Millä tavalla sinä selittäisit esimerkiksi tuon, että neandertalilaisen DNA:ta löytyy pääasiassa Afrikan ulkopuolelta?

> Ehdotan, että pysytään asialinjalla >

Tehdään niin. Ei siis enää juttuja ihmisen ja apinan välisistä jälkeläisistä.

Anonyymi00039 kirjoitti:

> Ehdotan, että pysytään asialinjalla >

Tehdään niin. Ei siis enää juttuja ihmisen ja apinan välisistä jälkeläisistä.

Ihmisellä nyt vaan on neanderthaliksen dna:ta.

Anonyymi00038 kirjoitti:

> Mutta, malarian esiintymisalueilla esiintyy sirppusoluanemiaa, joka auttaa malarian torjumisessa >

Onko tämä olevinaan joku evoluutiotodiste? Kun lukee sirppisoluanemian oireet, niin malaria tuntuu lastentaudilta. Malaria on ulkoisen tekijän aiheuttama tauti jonka tarttuminen on estettävissä ja useissa tapauksissa lääkittävissä, kun taas sirppisoluanemia on perinnöllinen ja kivulias verisairaus jossa jäykät solut tukkivat verisuonia ja jossa infektioita poistava perna tuhoutuu 2-4 vuoden iässä.

Evoluutiolle taitaa olla ihan sama mitä geenimutaatiossa tapahtuu, kunhan jotain tapahtuu?

Lue lisää

Jos ei molemmilla vanhemmilla sirppisoluanemiaa, niin lapsella se ei puhkea, mutta mutaatio ehkäisee malariaa.
https://helda.helsinki.fi/items/7b7cb299-9bea-42ea-ba07-ee60964c5981

Anonyymi00037 kirjoitti:

Ehdotan, että pysytään asialinjalla. Millä tavalla sinä selittäisit esimerkiksi tuon, että neandertalilaisen DNA:ta löytyy pääasiassa Afrikan ulkopuolelta?

> Millä tavalla sinä selittäisit esimerkiksi tuon, että neandertalilaisen DNA:ta löytyy pääasiassa Afrikan ulkopuolelta? >

En osaa tai edes halua yrittää selittää sukupuuttoon kuolleen apinalajin levinneisyyttä tai sitä, miten on päädytty tekemään johtopäätöksiä kahden eri lajin DNAn yhteneväisyyksistä ja niiden merkityksestä.

Evolutionistien tarkoituksenhakuisuudella on varmasti osuutensa siihen, että joku DNA-yhteys on nostettu tikun nokkaan kun neandertalilaiseksi kutsutun apinan jäänteistä on saatu selville edes jotain geeniperimätietoa irti. Samalla työmäärällä saatettaisiin löytää vastaavia yhteyksiä muidenkin elollisten DNAsta jos se katsottaisiin tarpeelliseksi, mutta nyt hypetys kohdistuu tietyn yhteyden hakemiseen.

Ihmisen syntyhistoria Raamatun mukaan ulottuu joidenkin tuhansien vuosien päähän. Neandertalin apinasuku kuoli sukupuuttoon kauan ennen ihmisen luomista, joten näillä kahdella lajilla ei siltäkään pohjalta voi olla yhteisiä jälkeläisiä. DNA-pohjaisia samankaltaisuuksia sen sijaan voi olla koska geenipohjassakin on paljon samaa.

Anonyymi00042 kirjoitti:

> Millä tavalla sinä selittäisit esimerkiksi tuon, että neandertalilaisen DNA:ta löytyy pääasiassa Afrikan ulkopuolelta? >

En osaa tai edes halua yrittää selittää sukupuuttoon kuolleen apinalajin levinneisyyttä tai sitä, miten on päädytty tekemään johtopäätöksiä kahden eri lajin DNAn yhteneväisyyksistä ja niiden merkityksestä.

Evolutionistien tarkoituksenhakuisuudella on varmasti osuutensa siihen, että joku DNA-yhteys on nostettu tikun nokkaan kun neandertalilaiseksi kutsutun apinan jäänteistä on saatu selville edes jotain geeniperimätietoa irti. Samalla työmäärällä saatettaisiin löytää vastaavia yhteyksiä muidenkin elollisten DNAsta jos se katsottaisiin tarpeelliseksi, mutta nyt hypetys kohdistuu tietyn yhteyden hakemiseen.

Ihmisen syntyhistoria Raamatun mukaan ulottuu joidenkin tuhansien vuosien päähän. Neandertalin apinasuku kuoli sukupuuttoon kauan ennen ihmisen luomista, joten näillä kahdella lajilla ei siltäkään pohjalta voi olla yhteisiä jälkeläisiä. DNA-pohjaisia samankaltaisuuksia sen sijaan voi olla koska geenipohjassakin on paljon samaa.

Lue lisää

"Ihmisen syntyhistoria Raamatun mukaan ulottuu joidenkin tuhansien vuosien päähän. Neandertalin apinasuku kuoli sukupuuttoon kauan ennen ihmisen luomista, joten näillä kahdella lajilla ei siltäkään pohjalta voi olla yhteisiä jälkeläisiä."

Olet siis sitä mieltä, että raamattu kaataa tutkijoiden toteamat asiat, kuten sen, että nykyihminen on ollut olemassa paljon kauemmin kuin 6000 vuotta.

Ihmisen evoluutiosta ja esim. homo neandertahliksesta on saatavilla kyllä tutkimustietoa. Mutta toki se vaatii enemmän vaivannäköä kuin sokea usko siihen, mitä raamattu sanoo ja/tai mitä raamattua tulkitsevat tahot haluavat muiden uskovan.

Anonyymi00042 kirjoitti:

> Millä tavalla sinä selittäisit esimerkiksi tuon, että neandertalilaisen DNA:ta löytyy pääasiassa Afrikan ulkopuolelta? >

En osaa tai edes halua yrittää selittää sukupuuttoon kuolleen apinalajin levinneisyyttä tai sitä, miten on päädytty tekemään johtopäätöksiä kahden eri lajin DNAn yhteneväisyyksistä ja niiden merkityksestä.

Evolutionistien tarkoituksenhakuisuudella on varmasti osuutensa siihen, että joku DNA-yhteys on nostettu tikun nokkaan kun neandertalilaiseksi kutsutun apinan jäänteistä on saatu selville edes jotain geeniperimätietoa irti. Samalla työmäärällä saatettaisiin löytää vastaavia yhteyksiä muidenkin elollisten DNAsta jos se katsottaisiin tarpeelliseksi, mutta nyt hypetys kohdistuu tietyn yhteyden hakemiseen.

Ihmisen syntyhistoria Raamatun mukaan ulottuu joidenkin tuhansien vuosien päähän. Neandertalin apinasuku kuoli sukupuuttoon kauan ennen ihmisen luomista, joten näillä kahdella lajilla ei siltäkään pohjalta voi olla yhteisiä jälkeläisiä. DNA-pohjaisia samankaltaisuuksia sen sijaan voi olla koska geenipohjassakin on paljon samaa.

Lue lisää

"Neandertalin apinasuku kuoli sukupuuttoon kauan ennen ihmisen luomista, joten näillä kahdella lajilla ei siltäkään pohjalta voi olla yhteisiä jälkeläisiä."

Neandertalinihminen ja ihminen ovat todistetusti eläneet samaan aikaan, asiassa ei ole mitään epäselvää. Neandertalinihminen ei myöskään ollut apina siinä mielessä kuin haluat valheellisesti esittää. Neandertalinihmisen kallo ja aivojen tilavuus olivat suuremmat kuin ihmisellä ja heidän kulttuurinsa kertoi enemmän ihmisyydestä kuin varsinaisista apinoista. Työkalut, tuli ja metsästysvälineet olivat Neandertalinihmisille normipäivä.

"Tämä on vakiovastauksesi..."

Toki se on vakiovastaukseni, koska et ymmärrä, tai oikeammin halua ymmärtää, evoluutioteoriaa.

"...kun eteesi tulee asia, jota et itse ymmärrä tai osaa selittää. Jos asia olisi itsellesi kristallinkirkas, niin osaisit tehdä selkeää vasta-argumentointia siitä, miten "evoluutio toimii" sen sijaan että syyttelet muita ymmärtämättömyydestä."

Vasta-argumentteja on esitetty, eikä niillä ole mitään merkitystä, koska et lue niitä tai jätät niiden pointit välistä. Ei tästä nyt niin kauaa ole kun huutelit esimerkkejä nykyaikana elävistä välimalleista, ja annoin niitä nelisen kappaletta, jonka jälkeen hiljenit.

Ja miksi ihmeessä aikuiselle ihmiselle pitäisi opettaa evoluution perusasioita, kun ne voi tarkistaa hyvin lyhyellä perehtymisellä ihen itsekin.

Unohdetaan kuitenkin tuo kaikki, ja esitetään suora kysymys: minkälainen esimerkki sinulle kelpaisi todisteeksi evoluutiosta?

"Evoluutiomalli vaatisi eriasteisten "välimallien" olemassaoloa kaikkien lajien kohdalla jos kerran kehitys tapahtuu hitaasti. Vai onko evo2-malli sellainen, että uudet lajit pamahtavat luontoon kertalaakista ja edellinen malli osaa hävitä samalla hetkellä? Kerro kun kerran kehut tietäväsi, miksi evoluution seurauksena ei nykyaikana ole näkyvillä todisteita kehityksestä."

Ensin täytyisi ymmärtää, että noin 98% kaikista eliölajeista on kuollut sukuputtoon. Toiseksi pitäisi ymmärtää, että kaikki on välimuotoa, ei ole mitään lopullista tavoitetta. Kolmanneksi pitäisi ymmärtää, että esimerkiksi ihmisen kehityksestä ja sen vaiheista on roppakaupalla todisteita ja fossiileja, mutta nekään eivät kelpaa kreationisteille. Koska mikään ei kelpaa kreationisteille. Vai mikä kelpaisi?

"> Logiikkasi vaatii, että Jumala itse on äärimmäisen yksinkertainen entiteetti, koska mitään kovin monimutkaistahan ei logiikkasi mukaan voi olla ilman suunnittelijaa >

Lukemisen ymmärtäminen ei selvästikään ole vahvaa osaamisaluettasi enkä ymmärrä, miten olet tällä kertaa päätynyt tällaiseen mietelmään. Neuvoisin lukemaan aineiston niin monta kertaa, että ymmärtää lukemansa - varsinkin jos aikoo julkisesti kommentoida asiaa."

Jos argumenttisi on, että mitään ei voi olla ilman suunnittelijaa, myöskään suunnittelijaa ei luonnollisesti voi olla "noin vain". Siksi koko argumenttisi on tyhjää täynnä. Ehkäpä se olet sinä, jonka luetun ymmärtäminen kaipaisi harjoittelua.

Sattumalla sinänsä on iso rooli evoluutiossa, mutta pitäisi aina muistaa esimerkiksi mittakaavat. Kreationistit esittävät asiansa aina ikään kuin onnistumisen yrityksiä olisi ollut yhden kerran, ja laskevat todennäköisyydet sen perusteella. Todellisuudessahan molekyylitasolla kuhisee lukematon määrä toimintaa koko ajan. Tätäkään asiaa kreationistit eivät esitä rehellisesti.

Anonyymi00042 kirjoitti:

> Millä tavalla sinä selittäisit esimerkiksi tuon, että neandertalilaisen DNA:ta löytyy pääasiassa Afrikan ulkopuolelta? >

En osaa tai edes halua yrittää selittää sukupuuttoon kuolleen apinalajin levinneisyyttä tai sitä, miten on päädytty tekemään johtopäätöksiä kahden eri lajin DNAn yhteneväisyyksistä ja niiden merkityksestä.

Evolutionistien tarkoituksenhakuisuudella on varmasti osuutensa siihen, että joku DNA-yhteys on nostettu tikun nokkaan kun neandertalilaiseksi kutsutun apinan jäänteistä on saatu selville edes jotain geeniperimätietoa irti. Samalla työmäärällä saatettaisiin löytää vastaavia yhteyksiä muidenkin elollisten DNAsta jos se katsottaisiin tarpeelliseksi, mutta nyt hypetys kohdistuu tietyn yhteyden hakemiseen.

Ihmisen syntyhistoria Raamatun mukaan ulottuu joidenkin tuhansien vuosien päähän. Neandertalin apinasuku kuoli sukupuuttoon kauan ennen ihmisen luomista, joten näillä kahdella lajilla ei siltäkään pohjalta voi olla yhteisiä jälkeläisiä. DNA-pohjaisia samankaltaisuuksia sen sijaan voi olla koska geenipohjassakin on paljon samaa.

Lue lisää

Etpä tietenkään osaa selittää asiaa, joka selittyy luontevasti evoluutiolla, mutta on mahdotonta sovittaa Raamatun alkukertomusten kanssa, jos niitä yritetään ottaa jonkinlaisena todellisena historiana.

Jos ihmiskunta lähti vedenpaisumuksen jälkeen leviämään Araratilta reilu 4000 vuotta sitten, miksi neandertalilaisen geenejä löytyy lähinnä Afrikan ulkopuolisesta väestöstä? Kantoiko joku Nooan jälkeläisistä neandertalilaisen geenejä ja toinen ei, ja sitten jostain syystä nuo ilman neandertalilaisen geenejä olevat kokoontuivat Afrikkaan? Vai tapahtuiko neandertalilaisen kanssa risteytyminen vasta vedenpaisumuksen jälkeen, mikä herättää tietysti kysymyksen, että mistä neandertalilainen tuli. Ja minkä takia juuri Afrikkaan syntyi geneettisesti muuta maailmaa monimuotoisempi väestö?

Pääsisit paljon helpommalla, jos lopettaisit tuon epätoivoisen kiistämisen ja hyväksyisit sen tosiasian, etteivät Raamatun alkukertomukset anna todellista kuvaa ihmislajin historiasta.

Anonyymi00039 kirjoitti:

> Ehdotan, että pysytään asialinjalla >

Tehdään niin. Ei siis enää juttuja ihmisen ja apinan välisistä jälkeläisistä.

Tämä näyttää aina menevän samalla tavalla. Jaksat väittää vastaan aikasi, mutta sitten asia menee tunteisiin ja taannut lapselliseen kiukutteluun. Edes pyyntööni asialinjalla pysymisestä et viitsinyt suhtautua asiallisesti, vaan yritit vääntää asian kieroon. Kukaan ei ole edes väittänyt, että ihminen ja (nyky)apinat pystyisivät risteytymään, eikä taas ihmislajin kehityshistoria ja nykyihmisen risteytymät muiden ihmislajien kanssa ole keskustelunaiheena mitenkään epäasiallinen.

Anonyymi00036 kirjoitti:

> Nykyihminen on kuitenkin saanut jäljeläisiä Neanderthalin ihmisen kanssa >

Löytyykö työkavereista vai peräti lähisuvusta?

Nedut kuolivat sukupuuttoon noin 40000 vuotta sitten.
Kaikilla eurooppalaisperäisillä ihmisillä on 1-3 % Neandertalin ihmisen perimää.

Anonyymi00050 kirjoitti:

"Neandertalin apinasuku kuoli sukupuuttoon kauan ennen ihmisen luomista, joten näillä kahdella lajilla ei siltäkään pohjalta voi olla yhteisiä jälkeläisiä."

Neandertalinihminen ja ihminen ovat todistetusti eläneet samaan aikaan, asiassa ei ole mitään epäselvää. Neandertalinihminen ei myöskään ollut apina siinä mielessä kuin haluat valheellisesti esittää. Neandertalinihmisen kallo ja aivojen tilavuus olivat suuremmat kuin ihmisellä ja heidän kulttuurinsa kertoi enemmän ihmisyydestä kuin varsinaisista apinoista. Työkalut, tuli ja metsästysvälineet olivat Neandertalinihmisille normipäivä.

"Tämä on vakiovastauksesi..."

Toki se on vakiovastaukseni, koska et ymmärrä, tai oikeammin halua ymmärtää, evoluutioteoriaa.

"...kun eteesi tulee asia, jota et itse ymmärrä tai osaa selittää. Jos asia olisi itsellesi kristallinkirkas, niin osaisit tehdä selkeää vasta-argumentointia siitä, miten "evoluutio toimii" sen sijaan että syyttelet muita ymmärtämättömyydestä."

Vasta-argumentteja on esitetty, eikä niillä ole mitään merkitystä, koska et lue niitä tai jätät niiden pointit välistä. Ei tästä nyt niin kauaa ole kun huutelit esimerkkejä nykyaikana elävistä välimalleista, ja annoin niitä nelisen kappaletta, jonka jälkeen hiljenit.

Ja miksi ihmeessä aikuiselle ihmiselle pitäisi opettaa evoluution perusasioita, kun ne voi tarkistaa hyvin lyhyellä perehtymisellä ihen itsekin.

Unohdetaan kuitenkin tuo kaikki, ja esitetään suora kysymys: minkälainen esimerkki sinulle kelpaisi todisteeksi evoluutiosta?

"Evoluutiomalli vaatisi eriasteisten "välimallien" olemassaoloa kaikkien lajien kohdalla jos kerran kehitys tapahtuu hitaasti. Vai onko evo2-malli sellainen, että uudet lajit pamahtavat luontoon kertalaakista ja edellinen malli osaa hävitä samalla hetkellä? Kerro kun kerran kehut tietäväsi, miksi evoluution seurauksena ei nykyaikana ole näkyvillä todisteita kehityksestä."

Ensin täytyisi ymmärtää, että noin 98% kaikista eliölajeista on kuollut sukuputtoon. Toiseksi pitäisi ymmärtää, että kaikki on välimuotoa, ei ole mitään lopullista tavoitetta. Kolmanneksi pitäisi ymmärtää, että esimerkiksi ihmisen kehityksestä ja sen vaiheista on roppakaupalla todisteita ja fossiileja, mutta nekään eivät kelpaa kreationisteille. Koska mikään ei kelpaa kreationisteille. Vai mikä kelpaisi?

"> Logiikkasi vaatii, että Jumala itse on äärimmäisen yksinkertainen entiteetti, koska mitään kovin monimutkaistahan ei logiikkasi mukaan voi olla ilman suunnittelijaa >

Lukemisen ymmärtäminen ei selvästikään ole vahvaa osaamisaluettasi enkä ymmärrä, miten olet tällä kertaa päätynyt tällaiseen mietelmään. Neuvoisin lukemaan aineiston niin monta kertaa, että ymmärtää lukemansa - varsinkin jos aikoo julkisesti kommentoida asiaa."

Jos argumenttisi on, että mitään ei voi olla ilman suunnittelijaa, myöskään suunnittelijaa ei luonnollisesti voi olla "noin vain". Siksi koko argumenttisi on tyhjää täynnä. Ehkäpä se olet sinä, jonka luetun ymmärtäminen kaipaisi harjoittelua.

Sattumalla sinänsä on iso rooli evoluutiossa, mutta pitäisi aina muistaa esimerkiksi mittakaavat. Kreationistit esittävät asiansa aina ikään kuin onnistumisen yrityksiä olisi ollut yhden kerran, ja laskevat todennäköisyydet sen perusteella. Todellisuudessahan molekyylitasolla kuhisee lukematon määrä toimintaa koko ajan. Tätäkään asiaa kreationistit eivät esitä rehellisesti.

Lue lisää

"Ehkäpä se olet sinä, jonka luetun ymmärtäminen kaipaisi harjoittelua."

Itse asiassa keskustelupalstoilla harvoin tapaa ihmistä, jonka luetun "ymmärtäminen" toimisi niin eksoottisella tavalla kuin tällä ns. mainosvaltuutettuna tunnetulla vakiokeskustelijalla. Hänen kanssaan tulee toisinaan tunne, että puhutaan eri kieltä, joka vain näyttää samalta - niin kummallisella tavalla hän tulkitsee tekstiä. Joskus on vaikea päästä yhteisymmärrykseen aivan tavallisten sanojen ja lauseiden merkityksestä. On monta kertaa herännyt epäilys, että kyseessä on jehovantodistajana esiintyvä pilailija, trolli, mutta ilmeisesti näin ei kuitenkaan ole. Mielenkiintoinen tapaus. Siksikin, että järjestönsä ohjeiden perusteella jehovantodistajien ei edes kuuluisi keskustella uskonasioista netissä sellaisten kanssa, jotka suhtautuvat kriittisesti.

Anonyymi00042 kirjoitti:

> Millä tavalla sinä selittäisit esimerkiksi tuon, että neandertalilaisen DNA:ta löytyy pääasiassa Afrikan ulkopuolelta? >

En osaa tai edes halua yrittää selittää sukupuuttoon kuolleen apinalajin levinneisyyttä tai sitä, miten on päädytty tekemään johtopäätöksiä kahden eri lajin DNAn yhteneväisyyksistä ja niiden merkityksestä.

Evolutionistien tarkoituksenhakuisuudella on varmasti osuutensa siihen, että joku DNA-yhteys on nostettu tikun nokkaan kun neandertalilaiseksi kutsutun apinan jäänteistä on saatu selville edes jotain geeniperimätietoa irti. Samalla työmäärällä saatettaisiin löytää vastaavia yhteyksiä muidenkin elollisten DNAsta jos se katsottaisiin tarpeelliseksi, mutta nyt hypetys kohdistuu tietyn yhteyden hakemiseen.

Ihmisen syntyhistoria Raamatun mukaan ulottuu joidenkin tuhansien vuosien päähän. Neandertalin apinasuku kuoli sukupuuttoon kauan ennen ihmisen luomista, joten näillä kahdella lajilla ei siltäkään pohjalta voi olla yhteisiä jälkeläisiä. DNA-pohjaisia samankaltaisuuksia sen sijaan voi olla koska geenipohjassakin on paljon samaa.

Lue lisää

"Evolutionistien tarkoituksenhakuisuudella on varmasti osuutensa siihen, että joku DNA-yhteys on nostettu tikun nokkaan kun neandertalilaiseksi kutsutun apinan jäänteistä on saatu selville edes jotain geeniperimätietoa irti. Samalla työmäärällä saatettaisiin löytää vastaavia yhteyksiä muidenkin elollisten DNAsta jos se katsottaisiin tarpeelliseksi, mutta nyt hypetys kohdistuu tietyn yhteyden hakemiseen.

Perimä, jonka homo sapiens on saanut homo neanderthalensikselta, ei läydy muilta lajeilta.

Koska elämä on saanut alkunsa kauan sitten, on selvää, että eliöillä on samaa perimää, eli 60% banaanin kanssa ja 98% simpanssin kanssa. Geenit ovat säilyneet evoluutiossa välttämättöminä.

Neandertalin i h m i s e n ja nykyihmisen yhteys taas on huomattavasti tuoreempaa perua ja on syntynyt lajien ristetytymisestä. Tämän johdosta Afrikan ulkopuolelta kotoisin olevilla ihmisillä on perimässään pieni määrä neandertalin DNA:ta, 1-3%.
Tämä ei ole perus-DNA:ta, vaan myöhemmin kehittynyttä koodia.

Kaksi lajia on ristetynyt, eikä näiden geenisekoitusta löydy muilta kuin näiden jälkeläisiltä. Eli, tässä kohden nykyään sitä löytyy vain homo sapiensilta. Simpanssit, banaanit tai muu elollinen ei ole osallistunut tähän tapahtumaan, joten niillä ei ole tätä DNA-pätkää.

Ja miten tämä löytö sitten tapahtuu? Gemini:

Tässä on kolme päävaihetta, joiden avulla tunnistus tehdään:

1. Puhtaan neandertalilaisprofiilin luominen
- Tutkijat eristävät DNA:ta kymmeniä tuhansia vuosia vanhoista luista ja hampaista.
- Tästä tiedosta rakennetaan "neandertalilaisen vertailugenomi".
- Tätä profiilia verrataan afrikkalaisten nykyihmisten DNA:han, joiden esivanhemmat eivät koskaan lähteneet Afrikasta eivätkä siten tavanneet neandertalilaisia.
- Näin tutkijat löytävät ne geenimuodot, jotka olivat ominaisia vain neandertalilaisille.

2. DNA-palasten pituuden analysointi
- Kun lapsi syntyy, hänen saamansa äidin ja isän DNA-ketjut menevät poikki ja liittyvät uudelleen yhteen. Tätä kutsutaan geenien sekoittumiseksi.
- Jokaisessa sukupolvessa nämä perityt DNA-pätkät pilkkoutuvat yhä lyhyemmiksi ja lyhyemmiksi.
- Afrikan ulkopuolisten ihmisten perimästä löytyy yhtenäisiä neandertalilaisen DNA:n pätkiä, jotka ovat juuri sen pituisia, kuin noin 50 000 vuotta (eli noin 2 000 sukupolvea) sitten tapahtuneen risteytymisen jäljiltä voi laskennallisesti odottaa.

3. Tilastolliset poikkeamat (Haplotyypit)
- DNA:ssa tapahtuu ajan myötä pieniä kirjoitusvirheitä eli mutaatioita.
- Tietyt mutaatiot periytyvät aina yhdessä isona pakettina, jota kutsutaan haplotyypiksi.
- Kun nykyihmisen verinäytteestä löydetään pitkä mutaatioketju, joka on täysin identtinen löydetyn neandertalilaisen fossiilin DNA-ketjun kanssa, mutta jota ei löydy muilta kädellisiltä tai afrikkalaisilta väestöryhmiltä, kyseessä on varma merkki neandertalilaistaustasta.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Jos ei molemmilla vanhemmilla sirppisoluanemiaa, niin lapsella se ei puhkea, mutta mutaatio ehkäisee malariaa.
https://helda.helsinki.fi/items/7b7cb299-9bea-42ea-ba07-ee60964c5981

Lue lisää

> Jos ei molemmilla vanhemmilla sirppisoluanemiaa, niin lapsella se ei puhkea, mutta mutaatio ehkäisee malariaa >

Mutta siis mielestäsi sirppisoluanemia on evolutionistinen edistysaskel malariaan nähden ja jatkossa lototaan että saatko malarian vai sirppisoluanemian vai oletko oireeton kantaja (räjähtämätön pommi)? Onko tämä se luonnonvalinta?

Anonyymi00085 kirjoitti:

> Jos ei molemmilla vanhemmilla sirppisoluanemiaa, niin lapsella se ei puhkea, mutta mutaatio ehkäisee malariaa >

Mutta siis mielestäsi sirppisoluanemia on evolutionistinen edistysaskel malariaan nähden ja jatkossa lototaan että saatko malarian vai sirppisoluanemian vai oletko oireeton kantaja (räjähtämätön pommi)? Onko tämä se luonnonvalinta?

Lue lisää

Se on evoluution tulos näemmä.

Anonyymi00085 kirjoitti:

> Jos ei molemmilla vanhemmilla sirppisoluanemiaa, niin lapsella se ei puhkea, mutta mutaatio ehkäisee malariaa >

Mutta siis mielestäsi sirppisoluanemia on evolutionistinen edistysaskel malariaan nähden ja jatkossa lototaan että saatko malarian vai sirppisoluanemian vai oletko oireeton kantaja (räjähtämätön pommi)? Onko tämä se luonnonvalinta?

Lue lisää

Sirppisoluanemia on yleistynyt malarian vaivaamilla alueilla, koska geeni antaa suojaa malariaa vastaan, vaikka se voi toisaalta aiheuttaa vakavan sairauden joidenkin yksilöiden kohdalla. Suoja malariaa vastaan on painanut vaakakupissa enemmän kuin haitat, joten geeni on menestynyt luonnonvalinnassa. Ilman malariaa geeni ei olisi yleistynyt. Kyse on yksinkertaisesti tilastollisesta hyödystä, joka vain sattuu olemaan. Evoluutio ei suunnittele mitään eikä pyri mihinkään.

Miten selittäisit sirppisoluanemian luomisen pohjalta? Onko luoja tarkoituksella luonut tuollaisen ominaisuuden, vai pääsikö se syntymään vahingossa?

Anonyymi00050 kirjoitti:

"Neandertalin apinasuku kuoli sukupuuttoon kauan ennen ihmisen luomista, joten näillä kahdella lajilla ei siltäkään pohjalta voi olla yhteisiä jälkeläisiä."

Neandertalinihminen ja ihminen ovat todistetusti eläneet samaan aikaan, asiassa ei ole mitään epäselvää. Neandertalinihminen ei myöskään ollut apina siinä mielessä kuin haluat valheellisesti esittää. Neandertalinihmisen kallo ja aivojen tilavuus olivat suuremmat kuin ihmisellä ja heidän kulttuurinsa kertoi enemmän ihmisyydestä kuin varsinaisista apinoista. Työkalut, tuli ja metsästysvälineet olivat Neandertalinihmisille normipäivä.

"Tämä on vakiovastauksesi..."

Toki se on vakiovastaukseni, koska et ymmärrä, tai oikeammin halua ymmärtää, evoluutioteoriaa.

"...kun eteesi tulee asia, jota et itse ymmärrä tai osaa selittää. Jos asia olisi itsellesi kristallinkirkas, niin osaisit tehdä selkeää vasta-argumentointia siitä, miten "evoluutio toimii" sen sijaan että syyttelet muita ymmärtämättömyydestä."

Vasta-argumentteja on esitetty, eikä niillä ole mitään merkitystä, koska et lue niitä tai jätät niiden pointit välistä. Ei tästä nyt niin kauaa ole kun huutelit esimerkkejä nykyaikana elävistä välimalleista, ja annoin niitä nelisen kappaletta, jonka jälkeen hiljenit.

Ja miksi ihmeessä aikuiselle ihmiselle pitäisi opettaa evoluution perusasioita, kun ne voi tarkistaa hyvin lyhyellä perehtymisellä ihen itsekin.

Unohdetaan kuitenkin tuo kaikki, ja esitetään suora kysymys: minkälainen esimerkki sinulle kelpaisi todisteeksi evoluutiosta?

"Evoluutiomalli vaatisi eriasteisten "välimallien" olemassaoloa kaikkien lajien kohdalla jos kerran kehitys tapahtuu hitaasti. Vai onko evo2-malli sellainen, että uudet lajit pamahtavat luontoon kertalaakista ja edellinen malli osaa hävitä samalla hetkellä? Kerro kun kerran kehut tietäväsi, miksi evoluution seurauksena ei nykyaikana ole näkyvillä todisteita kehityksestä."

Ensin täytyisi ymmärtää, että noin 98% kaikista eliölajeista on kuollut sukuputtoon. Toiseksi pitäisi ymmärtää, että kaikki on välimuotoa, ei ole mitään lopullista tavoitetta. Kolmanneksi pitäisi ymmärtää, että esimerkiksi ihmisen kehityksestä ja sen vaiheista on roppakaupalla todisteita ja fossiileja, mutta nekään eivät kelpaa kreationisteille. Koska mikään ei kelpaa kreationisteille. Vai mikä kelpaisi?

"> Logiikkasi vaatii, että Jumala itse on äärimmäisen yksinkertainen entiteetti, koska mitään kovin monimutkaistahan ei logiikkasi mukaan voi olla ilman suunnittelijaa >

Lukemisen ymmärtäminen ei selvästikään ole vahvaa osaamisaluettasi enkä ymmärrä, miten olet tällä kertaa päätynyt tällaiseen mietelmään. Neuvoisin lukemaan aineiston niin monta kertaa, että ymmärtää lukemansa - varsinkin jos aikoo julkisesti kommentoida asiaa."

Jos argumenttisi on, että mitään ei voi olla ilman suunnittelijaa, myöskään suunnittelijaa ei luonnollisesti voi olla "noin vain". Siksi koko argumenttisi on tyhjää täynnä. Ehkäpä se olet sinä, jonka luetun ymmärtäminen kaipaisi harjoittelua.

Sattumalla sinänsä on iso rooli evoluutiossa, mutta pitäisi aina muistaa esimerkiksi mittakaavat. Kreationistit esittävät asiansa aina ikään kuin onnistumisen yrityksiä olisi ollut yhden kerran, ja laskevat todennäköisyydet sen perusteella. Todellisuudessahan molekyylitasolla kuhisee lukematon määrä toimintaa koko ajan. Tätäkään asiaa kreationistit eivät esitä rehellisesti.

Lue lisää

> Neandertalinihmisen kallo ja aivojen tilavuus olivat suuremmat kuin ihmisellä ja heidän kulttuurinsa kertoi enemmän ihmisyydestä kuin varsinaisista apinoista >

Aivojen tilavuus ei kerro mitään kulttuurista tai ihmisyydestä. Ihmisapinoiden "kulttuurista" on olemassa pelkkiä oletuksia eikä ole mitään "ihmisyyden" mittareita osoittamassa eläinten inhimillisyyttä edes nykyapinoissa, puhumattakaan kauan sitten sukupuuttoon kuolleiden lajien suhteen.

> miksi ihmeessä aikuiselle ihmiselle pitäisi opettaa evoluution perusasioita, kun ne voi tarkistaa hyvin lyhyellä perehtymisellä ihen itsekin.

Evoluutioteoria erilaisine tutkimushaaroineen alkaa sotkeutua yhä pahemmin omiin raajoihinsa. Science-tiedelehdessä julkaistiin vuonna 2021 USAlaisen tutkimusryhmän raportti, jonka mukaan "valtaosa ihmisen syntyä käsittelevistä evoluutiokertomuksista ei enää sovi yhteen nykyisen fossiiliston kanssa".

Vaikka tutkimusryhmä puolustaa vahvasti ihmisen evoluutiota, tutkimusryhmän johtaja, antropologi Sergio Almécija (American Museum of Natural History) sanoo tiedeyhteisöstä että "kun katsoo hominini-ryhmän alkuperän selvittämisen narratiivia, huomaa, että se on yksi iso sotku, jossa ei ole havaittavissa minkäänlaista yhteisymmärrystä. Tutkijat työskentelevät täysin vastakkaisten ajattelutapojen vallassa".

Almécian mukaan ihmisapinasukuisten fossiilien määrä (Afrikassa ja Euraasiassa yli 50 eri lajia) on aiheuttanut sen, että "ei ole olemassa mitään tieteellistä yhteisymmärrystä siitä, mikä on fossiileista tunnettujen ihmisapinoiden rooli ihmisen evoluutiokertomuksessa". Toinen tutkimusryhmän jäsen, prof., antropologi Ashley Hammond toteaa, että "ihmisen evoluutiokertomus ei enää huomioi kokonaiskuvaa". (Science 19/2021, TM 6.5.2021).

On siis ilmeistä, että tutkijatkaan eivät enää hallitse löydettyjen fossiilien ja evoluutioteorian välistä yhteyttä. Mitä enemmän informaatiota saadaan, sitä epäluotettavammaksi evoluutioteoria osoittautuu kun ei tehdäkään teoriaa tukevia löydöksiä, vaan jotain aivan muuta.

Miten "aikuisen ihmisen" olisi mahdollista perehtyä evoluution perusasioihin, kun tutkijoiden terävin kärki on erimielinen tuoreimmistakin fossiileista?

> Ei tästä nyt niin kauaa ole kun huutelit esimerkkejä nykyaikana elävistä välimalleista, ja annoin niitä nelisen kappaletta, jonka jälkeen hiljenit >

Nyt on välimallit hukassa, laita muistin virkistykseksi linkki tai lainaus.

> Todellisuudessahan molekyylitasolla kuhisee lukematon määrä toimintaa koko ajan. Tätäkään asiaa kreationistit eivät esitä rehellisesti >

Molekyylitasolla kuhisee, mutta ei edelleenkään sillä tavalla kuin evoluutioteoria edellyttäisi. Tätäkään asiaa evolutionistit eivät esitä rehellisesti.

Anonyymi00090 kirjoitti:

> Neandertalinihmisen kallo ja aivojen tilavuus olivat suuremmat kuin ihmisellä ja heidän kulttuurinsa kertoi enemmän ihmisyydestä kuin varsinaisista apinoista >

Aivojen tilavuus ei kerro mitään kulttuurista tai ihmisyydestä. Ihmisapinoiden "kulttuurista" on olemassa pelkkiä oletuksia eikä ole mitään "ihmisyyden" mittareita osoittamassa eläinten inhimillisyyttä edes nykyapinoissa, puhumattakaan kauan sitten sukupuuttoon kuolleiden lajien suhteen.

> miksi ihmeessä aikuiselle ihmiselle pitäisi opettaa evoluution perusasioita, kun ne voi tarkistaa hyvin lyhyellä perehtymisellä ihen itsekin.

Evoluutioteoria erilaisine tutkimushaaroineen alkaa sotkeutua yhä pahemmin omiin raajoihinsa. Science-tiedelehdessä julkaistiin vuonna 2021 USAlaisen tutkimusryhmän raportti, jonka mukaan "valtaosa ihmisen syntyä käsittelevistä evoluutiokertomuksista ei enää sovi yhteen nykyisen fossiiliston kanssa".

Vaikka tutkimusryhmä puolustaa vahvasti ihmisen evoluutiota, tutkimusryhmän johtaja, antropologi Sergio Almécija (American Museum of Natural History) sanoo tiedeyhteisöstä että "kun katsoo hominini-ryhmän alkuperän selvittämisen narratiivia, huomaa, että se on yksi iso sotku, jossa ei ole havaittavissa minkäänlaista yhteisymmärrystä. Tutkijat työskentelevät täysin vastakkaisten ajattelutapojen vallassa".

Almécian mukaan ihmisapinasukuisten fossiilien määrä (Afrikassa ja Euraasiassa yli 50 eri lajia) on aiheuttanut sen, että "ei ole olemassa mitään tieteellistä yhteisymmärrystä siitä, mikä on fossiileista tunnettujen ihmisapinoiden rooli ihmisen evoluutiokertomuksessa". Toinen tutkimusryhmän jäsen, prof., antropologi Ashley Hammond toteaa, että "ihmisen evoluutiokertomus ei enää huomioi kokonaiskuvaa". (Science 19/2021, TM 6.5.2021).

On siis ilmeistä, että tutkijatkaan eivät enää hallitse löydettyjen fossiilien ja evoluutioteorian välistä yhteyttä. Mitä enemmän informaatiota saadaan, sitä epäluotettavammaksi evoluutioteoria osoittautuu kun ei tehdäkään teoriaa tukevia löydöksiä, vaan jotain aivan muuta.

Miten "aikuisen ihmisen" olisi mahdollista perehtyä evoluution perusasioihin, kun tutkijoiden terävin kärki on erimielinen tuoreimmistakin fossiileista?

> Ei tästä nyt niin kauaa ole kun huutelit esimerkkejä nykyaikana elävistä välimalleista, ja annoin niitä nelisen kappaletta, jonka jälkeen hiljenit >

Nyt on välimallit hukassa, laita muistin virkistykseksi linkki tai lainaus.

> Todellisuudessahan molekyylitasolla kuhisee lukematon määrä toimintaa koko ajan. Tätäkään asiaa kreationistit eivät esitä rehellisesti >

Molekyylitasolla kuhisee, mutta ei edelleenkään sillä tavalla kuin evoluutioteoria edellyttäisi. Tätäkään asiaa evolutionistit eivät esitä rehellisesti.

Lue lisää

Ihmisen kehityshistoria on monimutkainen ja sekava, missä eri ihmislajit ovat risteytyneet keskenään ristiin rastiin. On täysin mahdollista, että monimutkaisuus on sitä luokkaa, ettei yksinkertaista selkeää sukupuuta edes voi esittää.

On kuitenkin huomattava, ettei yksikään tähän lainaamasi tutkija kyseenalaista sitä perusajatusta, että ihminen on evoluution tulos ja nykyihmisellä on yhteinen kehityshistoria muiden ihmislajien kanssa ja rinnalla. Kehityshistorian sekavuus ei ole argumentti luomisen puolesta.

Neandertalilaisen osalta ihmisyyden kriteeriksi riittää jo se, että se on risteytynyt nykyihmisen kanssa. Apina ei pystyisi risteytymään ihmisen kanssa eikä ole mielekästä luokitella eläimeksi sellaista lajia, joka kykenee tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ihmisen kanssa ja siirtämään geenejään eteenpäin yhdessä nykyihmisen kanssa. Tällaiset asiat ovat kuitenkin enemmän semantiikkaan ja luokitteluun liittyviä, eivätkä sinänsä muuta asian todellisuutta. Neandertalilainen oli mikä oli, ja risteytyi nykyihmisen kanssa, riippumatta siitä haluatko sinä nimittää sitä apinaksi, ihmiseksi, ihmisapinaksi tai miksi tahansa.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Ihmisen kehityshistoria on monimutkainen ja sekava, missä eri ihmislajit ovat risteytyneet keskenään ristiin rastiin. On täysin mahdollista, että monimutkaisuus on sitä luokkaa, ettei yksinkertaista selkeää sukupuuta edes voi esittää.

On kuitenkin huomattava, ettei yksikään tähän lainaamasi tutkija kyseenalaista sitä perusajatusta, että ihminen on evoluution tulos ja nykyihmisellä on yhteinen kehityshistoria muiden ihmislajien kanssa ja rinnalla. Kehityshistorian sekavuus ei ole argumentti luomisen puolesta.

Neandertalilaisen osalta ihmisyyden kriteeriksi riittää jo se, että se on risteytynyt nykyihmisen kanssa. Apina ei pystyisi risteytymään ihmisen kanssa eikä ole mielekästä luokitella eläimeksi sellaista lajia, joka kykenee tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ihmisen kanssa ja siirtämään geenejään eteenpäin yhdessä nykyihmisen kanssa. Tällaiset asiat ovat kuitenkin enemmän semantiikkaan ja luokitteluun liittyviä, eivätkä sinänsä muuta asian todellisuutta. Neandertalilainen oli mikä oli, ja risteytyi nykyihmisen kanssa, riippumatta siitä haluatko sinä nimittää sitä apinaksi, ihmiseksi, ihmisapinaksi tai miksi tahansa.

Lue lisää

> Neandertalilainen oli mikä oli, ja risteytyi nykyihmisen kanssa >

Evoluutioteoria perustaa oppinsa sattumanvaraisesti levinneeseen geeniperimään ja siinä tapahtuneisiin mutaatioihin. Teorian heikkona puolena on se, että siinä kaikille lajeille pitäisi löytyä jonkinlainen perimään liittyvä historia. On totta, että eri lajeilla on samankaltaisuuksia niiden geenistössä ja DNAssa ja evolutionistit ovat vakaasti sitä mieltä, että tällaiset samankaltaisuudet olisivat todiste nimenomaan perimän kautta tapahtuneesta jatkumosta.

Evolutionistit perustavat perintötekijöihin liittyvät tutkimuksensa elämän mahdollistaviin prosesseihin ja solutason materiaaliin ja DNAssa tapahtuneita muutoksia käytetään todisteina elämän kehittymisestä. Evoluutio ei kuitenkaan ota kantaa siihen, miten itse elämä on saanut alkunsa tai miten DNA on voinut kehittyä itsestään geneettisen perimän tietopankiksi. Evoluutio on istunut valmiiksi katettuun buffét-pöytään ja alkanut latoa lautaselle, mikä hyvältä näyttää.

DNA-tutkimusta käytetään nykyään yhä enemmän erilaisten asioiden todentamiseen esimerkiksi tautien tai rikosten selvittämiseksi. Sen avulla yritetään myös saada tietoja historiasta kun tutkitaan hautalöydöksiä ja kuollutta perimäainesta. DNA on helposti hajoavaa ja kuoleman jälkeen DNA-kierteen kromosomit alkavat nopeasti katkeilla ja pirstaloitua, joka tekee tutkimisesta haastavaa ja altistaa näytteet ympäristön molekyyleille. DNA siis hajoaa ja "saastuu" helposti ja sen seurauksena DNAn geneettinen koodi vaurioituu.

DNA-tutkimuksen luotettavuuden kannalta olisi välttämätöntä saada käyttöön virheetön ja tuore genomi. Jos DNA on vaurioitunut, näytettä ei voida käyttää esimerkiksi rikostutkinnan todisteena.

Tästä on olemassa poikkeus ja siitä käytetään nimitystä muinais-DNA. Tiedetään, että kuoleman jälkeen eliön DNAn kaksoiskierre alkaa katkeilla ajan myötä yhä lyhyempiin osiin olosuhteista riippuen. Normaalitilanteessa DNAn katkennut osa olisi todistekelvoton kappale, mutta kun se yhdistetään evoluutioteoriaan, se onkin yhtäkkiä erittäin vanha eliötodiste, jota voi käyttää minkä tahansa teorian tukena. Siis mitä lyhyempi pätkä, sen vanhempi ja arvokkaampi se evoluution kannalta on.

Muinaisnäytteistä (nyt puhutaan kymmenien tuhansien vuosien takaisista löydöistä) saadun geneettisen aineiston (eli muinais-DNA) analyysiin on siksi kehitetty erilaisia laskennallisia menetelmiä ja algoritmeja joilla ohuttakin genomidataa yritetään tulkita ilman DNAta.Tällainen tulkinta mahdollistaa tutkimuksen päämäärähakuisuuden ja polarisaation, joka merkitsee vain yhden kannan esiintuomista. Tutkittavasta materiaalista etsitään vain evoluutiota tukeva aineisto ja se liitetään osaksi evoluutiohistoriaa.

Muinais-DNAta käsittelee esimerkiksi sivusto kalmistopiiri.fi.

> Kehityshistorian sekavuus ei ole argumentti luomisen puolesta >

Kehitysteoria on 150 vuotta vanha keksintö. Sekavuus ja esiintulleet epäkohdat eivät puolla kovin pitkää jatkoa harhaanjohtamiselle. Jumala voittaa aina.

Anonyymi00090 kirjoitti:

> Neandertalinihmisen kallo ja aivojen tilavuus olivat suuremmat kuin ihmisellä ja heidän kulttuurinsa kertoi enemmän ihmisyydestä kuin varsinaisista apinoista >

Aivojen tilavuus ei kerro mitään kulttuurista tai ihmisyydestä. Ihmisapinoiden "kulttuurista" on olemassa pelkkiä oletuksia eikä ole mitään "ihmisyyden" mittareita osoittamassa eläinten inhimillisyyttä edes nykyapinoissa, puhumattakaan kauan sitten sukupuuttoon kuolleiden lajien suhteen.

> miksi ihmeessä aikuiselle ihmiselle pitäisi opettaa evoluution perusasioita, kun ne voi tarkistaa hyvin lyhyellä perehtymisellä ihen itsekin.

Evoluutioteoria erilaisine tutkimushaaroineen alkaa sotkeutua yhä pahemmin omiin raajoihinsa. Science-tiedelehdessä julkaistiin vuonna 2021 USAlaisen tutkimusryhmän raportti, jonka mukaan "valtaosa ihmisen syntyä käsittelevistä evoluutiokertomuksista ei enää sovi yhteen nykyisen fossiiliston kanssa".

Vaikka tutkimusryhmä puolustaa vahvasti ihmisen evoluutiota, tutkimusryhmän johtaja, antropologi Sergio Almécija (American Museum of Natural History) sanoo tiedeyhteisöstä että "kun katsoo hominini-ryhmän alkuperän selvittämisen narratiivia, huomaa, että se on yksi iso sotku, jossa ei ole havaittavissa minkäänlaista yhteisymmärrystä. Tutkijat työskentelevät täysin vastakkaisten ajattelutapojen vallassa".

Almécian mukaan ihmisapinasukuisten fossiilien määrä (Afrikassa ja Euraasiassa yli 50 eri lajia) on aiheuttanut sen, että "ei ole olemassa mitään tieteellistä yhteisymmärrystä siitä, mikä on fossiileista tunnettujen ihmisapinoiden rooli ihmisen evoluutiokertomuksessa". Toinen tutkimusryhmän jäsen, prof., antropologi Ashley Hammond toteaa, että "ihmisen evoluutiokertomus ei enää huomioi kokonaiskuvaa". (Science 19/2021, TM 6.5.2021).

On siis ilmeistä, että tutkijatkaan eivät enää hallitse löydettyjen fossiilien ja evoluutioteorian välistä yhteyttä. Mitä enemmän informaatiota saadaan, sitä epäluotettavammaksi evoluutioteoria osoittautuu kun ei tehdäkään teoriaa tukevia löydöksiä, vaan jotain aivan muuta.

Miten "aikuisen ihmisen" olisi mahdollista perehtyä evoluution perusasioihin, kun tutkijoiden terävin kärki on erimielinen tuoreimmistakin fossiileista?

> Ei tästä nyt niin kauaa ole kun huutelit esimerkkejä nykyaikana elävistä välimalleista, ja annoin niitä nelisen kappaletta, jonka jälkeen hiljenit >

Nyt on välimallit hukassa, laita muistin virkistykseksi linkki tai lainaus.

> Todellisuudessahan molekyylitasolla kuhisee lukematon määrä toimintaa koko ajan. Tätäkään asiaa kreationistit eivät esitä rehellisesti >

Molekyylitasolla kuhisee, mutta ei edelleenkään sillä tavalla kuin evoluutioteoria edellyttäisi. Tätäkään asiaa evolutionistit eivät esitä rehellisesti.

Lue lisää

"Aivojen tilavuus ei kerro mitään kulttuurista tai ihmisyydestä."

Siinä mielessä olet oikeassa, että suurimmat aivot löytynevät kaskelotilta, painoa jotain 7-8 kiloa. Ihminen jää siinä kirkkaasti toiseksi.
Sen sijaan näkemys on tänä päivänä, että neandertalit osasivat valmistaa aseita, puhua ja mm. haudata vainajansa. Mikä on ihan hyvin, kun heprealaiset taisivat tarvita siihen ihan raamatun ohjeet 🙄

"Science-tiedelehdessä julkaistiin vuonna 2021 USAlaisen tutkimusryhmän raportti,.."

No ei tuo kaiketi kutienkaan kiistänyt evoluutioteoriaa, vaan käsitelee sitä kriittisesti, voisiko sanoa että täydentäen, löytyneiden ahavaintojen pohjalta.
Se, että tiede menee eteenpäin ei ole syy kääntyä jonkun raamatun puoleen.

Anonyymi00099 kirjoitti:

> Neandertalilainen oli mikä oli, ja risteytyi nykyihmisen kanssa >

Evoluutioteoria perustaa oppinsa sattumanvaraisesti levinneeseen geeniperimään ja siinä tapahtuneisiin mutaatioihin. Teorian heikkona puolena on se, että siinä kaikille lajeille pitäisi löytyä jonkinlainen perimään liittyvä historia. On totta, että eri lajeilla on samankaltaisuuksia niiden geenistössä ja DNAssa ja evolutionistit ovat vakaasti sitä mieltä, että tällaiset samankaltaisuudet olisivat todiste nimenomaan perimän kautta tapahtuneesta jatkumosta.

Evolutionistit perustavat perintötekijöihin liittyvät tutkimuksensa elämän mahdollistaviin prosesseihin ja solutason materiaaliin ja DNAssa tapahtuneita muutoksia käytetään todisteina elämän kehittymisestä. Evoluutio ei kuitenkaan ota kantaa siihen, miten itse elämä on saanut alkunsa tai miten DNA on voinut kehittyä itsestään geneettisen perimän tietopankiksi. Evoluutio on istunut valmiiksi katettuun buffét-pöytään ja alkanut latoa lautaselle, mikä hyvältä näyttää.

DNA-tutkimusta käytetään nykyään yhä enemmän erilaisten asioiden todentamiseen esimerkiksi tautien tai rikosten selvittämiseksi. Sen avulla yritetään myös saada tietoja historiasta kun tutkitaan hautalöydöksiä ja kuollutta perimäainesta. DNA on helposti hajoavaa ja kuoleman jälkeen DNA-kierteen kromosomit alkavat nopeasti katkeilla ja pirstaloitua, joka tekee tutkimisesta haastavaa ja altistaa näytteet ympäristön molekyyleille. DNA siis hajoaa ja "saastuu" helposti ja sen seurauksena DNAn geneettinen koodi vaurioituu.

DNA-tutkimuksen luotettavuuden kannalta olisi välttämätöntä saada käyttöön virheetön ja tuore genomi. Jos DNA on vaurioitunut, näytettä ei voida käyttää esimerkiksi rikostutkinnan todisteena.

Tästä on olemassa poikkeus ja siitä käytetään nimitystä muinais-DNA. Tiedetään, että kuoleman jälkeen eliön DNAn kaksoiskierre alkaa katkeilla ajan myötä yhä lyhyempiin osiin olosuhteista riippuen. Normaalitilanteessa DNAn katkennut osa olisi todistekelvoton kappale, mutta kun se yhdistetään evoluutioteoriaan, se onkin yhtäkkiä erittäin vanha eliötodiste, jota voi käyttää minkä tahansa teorian tukena. Siis mitä lyhyempi pätkä, sen vanhempi ja arvokkaampi se evoluution kannalta on.

Muinaisnäytteistä (nyt puhutaan kymmenien tuhansien vuosien takaisista löydöistä) saadun geneettisen aineiston (eli muinais-DNA) analyysiin on siksi kehitetty erilaisia laskennallisia menetelmiä ja algoritmeja joilla ohuttakin genomidataa yritetään tulkita ilman DNAta.Tällainen tulkinta mahdollistaa tutkimuksen päämäärähakuisuuden ja polarisaation, joka merkitsee vain yhden kannan esiintuomista. Tutkittavasta materiaalista etsitään vain evoluutiota tukeva aineisto ja se liitetään osaksi evoluutiohistoriaa.

Muinais-DNAta käsittelee esimerkiksi sivusto kalmistopiiri.fi.

> Kehityshistorian sekavuus ei ole argumentti luomisen puolesta >

Kehitysteoria on 150 vuotta vanha keksintö. Sekavuus ja esiintulleet epäkohdat eivät puolla kovin pitkää jatkoa harhaanjohtamiselle. Jumala voittaa aina.

Lue lisää

"Evoluutioteoria perustaa oppinsa sattumanvaraisesti levinneeseen geeniperimään ja siinä tapahtuneisiin mutaatioihin. Teorian heikkona puolena on se, että siinä kaikille lajeille pitäisi löytyä jonkinlainen perimään liittyvä historia"

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka muodostuu laajasta ja testatusta selitysmallista. Se ei ole pelkkä alustava hypoteesi, vaan se perustuu lukuisiin havaintoihin, fossiilitietoihin ja geenitutkimukseen.

Kaikilla eliöillä on todellisuudessa yhteinen perimään perustuva historia, jota Tieteen edistysaskeleet ja DNA-vertailut tukevat vahvasti.

DNA-todisteet: Kaikki tunnetut elävät solut käyttävät samaa geneettistä koodia (DNA/RNA), mikä todistaa yhteisestä alkuperästä.

Ei pelkkää sattumaa: Mutaatiot tuottavat kyllä satunnaista muuntelua perimään, mutta luonnonvalinta karsii huonot jaseuloo hyvät ominaisuudet ympäristön mukaan.

Anonyymi00099 kirjoitti:

> Neandertalilainen oli mikä oli, ja risteytyi nykyihmisen kanssa >

Evoluutioteoria perustaa oppinsa sattumanvaraisesti levinneeseen geeniperimään ja siinä tapahtuneisiin mutaatioihin. Teorian heikkona puolena on se, että siinä kaikille lajeille pitäisi löytyä jonkinlainen perimään liittyvä historia. On totta, että eri lajeilla on samankaltaisuuksia niiden geenistössä ja DNAssa ja evolutionistit ovat vakaasti sitä mieltä, että tällaiset samankaltaisuudet olisivat todiste nimenomaan perimän kautta tapahtuneesta jatkumosta.

Evolutionistit perustavat perintötekijöihin liittyvät tutkimuksensa elämän mahdollistaviin prosesseihin ja solutason materiaaliin ja DNAssa tapahtuneita muutoksia käytetään todisteina elämän kehittymisestä. Evoluutio ei kuitenkaan ota kantaa siihen, miten itse elämä on saanut alkunsa tai miten DNA on voinut kehittyä itsestään geneettisen perimän tietopankiksi. Evoluutio on istunut valmiiksi katettuun buffét-pöytään ja alkanut latoa lautaselle, mikä hyvältä näyttää.

DNA-tutkimusta käytetään nykyään yhä enemmän erilaisten asioiden todentamiseen esimerkiksi tautien tai rikosten selvittämiseksi. Sen avulla yritetään myös saada tietoja historiasta kun tutkitaan hautalöydöksiä ja kuollutta perimäainesta. DNA on helposti hajoavaa ja kuoleman jälkeen DNA-kierteen kromosomit alkavat nopeasti katkeilla ja pirstaloitua, joka tekee tutkimisesta haastavaa ja altistaa näytteet ympäristön molekyyleille. DNA siis hajoaa ja "saastuu" helposti ja sen seurauksena DNAn geneettinen koodi vaurioituu.

DNA-tutkimuksen luotettavuuden kannalta olisi välttämätöntä saada käyttöön virheetön ja tuore genomi. Jos DNA on vaurioitunut, näytettä ei voida käyttää esimerkiksi rikostutkinnan todisteena.

Tästä on olemassa poikkeus ja siitä käytetään nimitystä muinais-DNA. Tiedetään, että kuoleman jälkeen eliön DNAn kaksoiskierre alkaa katkeilla ajan myötä yhä lyhyempiin osiin olosuhteista riippuen. Normaalitilanteessa DNAn katkennut osa olisi todistekelvoton kappale, mutta kun se yhdistetään evoluutioteoriaan, se onkin yhtäkkiä erittäin vanha eliötodiste, jota voi käyttää minkä tahansa teorian tukena. Siis mitä lyhyempi pätkä, sen vanhempi ja arvokkaampi se evoluution kannalta on.

Muinaisnäytteistä (nyt puhutaan kymmenien tuhansien vuosien takaisista löydöistä) saadun geneettisen aineiston (eli muinais-DNA) analyysiin on siksi kehitetty erilaisia laskennallisia menetelmiä ja algoritmeja joilla ohuttakin genomidataa yritetään tulkita ilman DNAta.Tällainen tulkinta mahdollistaa tutkimuksen päämäärähakuisuuden ja polarisaation, joka merkitsee vain yhden kannan esiintuomista. Tutkittavasta materiaalista etsitään vain evoluutiota tukeva aineisto ja se liitetään osaksi evoluutiohistoriaa.

Muinais-DNAta käsittelee esimerkiksi sivusto kalmistopiiri.fi.

> Kehityshistorian sekavuus ei ole argumentti luomisen puolesta >

Kehitysteoria on 150 vuotta vanha keksintö. Sekavuus ja esiintulleet epäkohdat eivät puolla kovin pitkää jatkoa harhaanjohtamiselle. Jumala voittaa aina.

Lue lisää

"Kehitysteoria on 150 vuotta vanha keksintö. Sekavuus ja esiintulleet epäkohdat eivät puolla kovin pitkää jatkoa harhaanjohtamiselle. Jumala voittaa aina."

Tähän vielä sen verran, että et varmaankaan hylkää klassista mekaniikkaa sen vuoksi, ettei Newton tiennyt kaikkea? Etkä suhteellisuusteoriaa vaikkei Einsteinkaan ollut täydellinen?

Anonyymi00099 kirjoitti:

> Neandertalilainen oli mikä oli, ja risteytyi nykyihmisen kanssa >

Evoluutioteoria perustaa oppinsa sattumanvaraisesti levinneeseen geeniperimään ja siinä tapahtuneisiin mutaatioihin. Teorian heikkona puolena on se, että siinä kaikille lajeille pitäisi löytyä jonkinlainen perimään liittyvä historia. On totta, että eri lajeilla on samankaltaisuuksia niiden geenistössä ja DNAssa ja evolutionistit ovat vakaasti sitä mieltä, että tällaiset samankaltaisuudet olisivat todiste nimenomaan perimän kautta tapahtuneesta jatkumosta.

Evolutionistit perustavat perintötekijöihin liittyvät tutkimuksensa elämän mahdollistaviin prosesseihin ja solutason materiaaliin ja DNAssa tapahtuneita muutoksia käytetään todisteina elämän kehittymisestä. Evoluutio ei kuitenkaan ota kantaa siihen, miten itse elämä on saanut alkunsa tai miten DNA on voinut kehittyä itsestään geneettisen perimän tietopankiksi. Evoluutio on istunut valmiiksi katettuun buffét-pöytään ja alkanut latoa lautaselle, mikä hyvältä näyttää.

DNA-tutkimusta käytetään nykyään yhä enemmän erilaisten asioiden todentamiseen esimerkiksi tautien tai rikosten selvittämiseksi. Sen avulla yritetään myös saada tietoja historiasta kun tutkitaan hautalöydöksiä ja kuollutta perimäainesta. DNA on helposti hajoavaa ja kuoleman jälkeen DNA-kierteen kromosomit alkavat nopeasti katkeilla ja pirstaloitua, joka tekee tutkimisesta haastavaa ja altistaa näytteet ympäristön molekyyleille. DNA siis hajoaa ja "saastuu" helposti ja sen seurauksena DNAn geneettinen koodi vaurioituu.

DNA-tutkimuksen luotettavuuden kannalta olisi välttämätöntä saada käyttöön virheetön ja tuore genomi. Jos DNA on vaurioitunut, näytettä ei voida käyttää esimerkiksi rikostutkinnan todisteena.

Tästä on olemassa poikkeus ja siitä käytetään nimitystä muinais-DNA. Tiedetään, että kuoleman jälkeen eliön DNAn kaksoiskierre alkaa katkeilla ajan myötä yhä lyhyempiin osiin olosuhteista riippuen. Normaalitilanteessa DNAn katkennut osa olisi todistekelvoton kappale, mutta kun se yhdistetään evoluutioteoriaan, se onkin yhtäkkiä erittäin vanha eliötodiste, jota voi käyttää minkä tahansa teorian tukena. Siis mitä lyhyempi pätkä, sen vanhempi ja arvokkaampi se evoluution kannalta on.

Muinaisnäytteistä (nyt puhutaan kymmenien tuhansien vuosien takaisista löydöistä) saadun geneettisen aineiston (eli muinais-DNA) analyysiin on siksi kehitetty erilaisia laskennallisia menetelmiä ja algoritmeja joilla ohuttakin genomidataa yritetään tulkita ilman DNAta.Tällainen tulkinta mahdollistaa tutkimuksen päämäärähakuisuuden ja polarisaation, joka merkitsee vain yhden kannan esiintuomista. Tutkittavasta materiaalista etsitään vain evoluutiota tukeva aineisto ja se liitetään osaksi evoluutiohistoriaa.

Muinais-DNAta käsittelee esimerkiksi sivusto kalmistopiiri.fi.

> Kehityshistorian sekavuus ei ole argumentti luomisen puolesta >

Kehitysteoria on 150 vuotta vanha keksintö. Sekavuus ja esiintulleet epäkohdat eivät puolla kovin pitkää jatkoa harhaanjohtamiselle. Jumala voittaa aina.

Lue lisää

"Kehitysteoria on 150 vuotta vanha keksintö. Sekavuus ja esiintulleet epäkohdat eivät puolla kovin pitkää jatkoa harhaanjohtamiselle. Jumala voittaa aina."

Todistajuus on reipas 100 vuotta vanha keksintö. Sekavuus ja esiintulleet epäkohdat eivät puolla kovin pitkää jatkoa harhaanjohtamiselle. Faktat voittavat aina.

Anonyymi00090 kirjoitti:

> Neandertalinihmisen kallo ja aivojen tilavuus olivat suuremmat kuin ihmisellä ja heidän kulttuurinsa kertoi enemmän ihmisyydestä kuin varsinaisista apinoista >

Aivojen tilavuus ei kerro mitään kulttuurista tai ihmisyydestä. Ihmisapinoiden "kulttuurista" on olemassa pelkkiä oletuksia eikä ole mitään "ihmisyyden" mittareita osoittamassa eläinten inhimillisyyttä edes nykyapinoissa, puhumattakaan kauan sitten sukupuuttoon kuolleiden lajien suhteen.

> miksi ihmeessä aikuiselle ihmiselle pitäisi opettaa evoluution perusasioita, kun ne voi tarkistaa hyvin lyhyellä perehtymisellä ihen itsekin.

Evoluutioteoria erilaisine tutkimushaaroineen alkaa sotkeutua yhä pahemmin omiin raajoihinsa. Science-tiedelehdessä julkaistiin vuonna 2021 USAlaisen tutkimusryhmän raportti, jonka mukaan "valtaosa ihmisen syntyä käsittelevistä evoluutiokertomuksista ei enää sovi yhteen nykyisen fossiiliston kanssa".

Vaikka tutkimusryhmä puolustaa vahvasti ihmisen evoluutiota, tutkimusryhmän johtaja, antropologi Sergio Almécija (American Museum of Natural History) sanoo tiedeyhteisöstä että "kun katsoo hominini-ryhmän alkuperän selvittämisen narratiivia, huomaa, että se on yksi iso sotku, jossa ei ole havaittavissa minkäänlaista yhteisymmärrystä. Tutkijat työskentelevät täysin vastakkaisten ajattelutapojen vallassa".

Almécian mukaan ihmisapinasukuisten fossiilien määrä (Afrikassa ja Euraasiassa yli 50 eri lajia) on aiheuttanut sen, että "ei ole olemassa mitään tieteellistä yhteisymmärrystä siitä, mikä on fossiileista tunnettujen ihmisapinoiden rooli ihmisen evoluutiokertomuksessa". Toinen tutkimusryhmän jäsen, prof., antropologi Ashley Hammond toteaa, että "ihmisen evoluutiokertomus ei enää huomioi kokonaiskuvaa". (Science 19/2021, TM 6.5.2021).

On siis ilmeistä, että tutkijatkaan eivät enää hallitse löydettyjen fossiilien ja evoluutioteorian välistä yhteyttä. Mitä enemmän informaatiota saadaan, sitä epäluotettavammaksi evoluutioteoria osoittautuu kun ei tehdäkään teoriaa tukevia löydöksiä, vaan jotain aivan muuta.

Miten "aikuisen ihmisen" olisi mahdollista perehtyä evoluution perusasioihin, kun tutkijoiden terävin kärki on erimielinen tuoreimmistakin fossiileista?

> Ei tästä nyt niin kauaa ole kun huutelit esimerkkejä nykyaikana elävistä välimalleista, ja annoin niitä nelisen kappaletta, jonka jälkeen hiljenit >

Nyt on välimallit hukassa, laita muistin virkistykseksi linkki tai lainaus.

> Todellisuudessahan molekyylitasolla kuhisee lukematon määrä toimintaa koko ajan. Tätäkään asiaa kreationistit eivät esitä rehellisesti >

Molekyylitasolla kuhisee, mutta ei edelleenkään sillä tavalla kuin evoluutioteoria edellyttäisi. Tätäkään asiaa evolutionistit eivät esitä rehellisesti.

Lue lisää

"> Ei tästä nyt niin kauaa ole kun huutelit esimerkkejä nykyaikana elävistä välimalleista, ja annoin niitä nelisen kappaletta, jonka jälkeen hiljenit >

Nyt on välimallit hukassa, laita muistin virkistykseksi linkki tai lainaus."

Aloitetaan siitä, mihin sinä ja muut kreationistit jätätte aina vastaamatta: millainen välimuoto kelpaisi?

Anonyymi00115 kirjoitti:

"> Ei tästä nyt niin kauaa ole kun huutelit esimerkkejä nykyaikana elävistä välimalleista, ja annoin niitä nelisen kappaletta, jonka jälkeen hiljenit >

Nyt on välimallit hukassa, laita muistin virkistykseksi linkki tai lainaus."

Aloitetaan siitä, mihin sinä ja muut kreationistit jätätte aina vastaamatta: millainen välimuoto kelpaisi?

Lue lisää

> millainen välimuoto kelpaisi? >

Kehuit antaneesi neljä välimallia ja kyselin niiden perään, kun en niitä löytänyt. Aloita nyt mieluimmin siitä ja sitten voit taas jatkaa normitötöilyäsi.

Anonyymi00099 kirjoitti:

> Neandertalilainen oli mikä oli, ja risteytyi nykyihmisen kanssa >

Evoluutioteoria perustaa oppinsa sattumanvaraisesti levinneeseen geeniperimään ja siinä tapahtuneisiin mutaatioihin. Teorian heikkona puolena on se, että siinä kaikille lajeille pitäisi löytyä jonkinlainen perimään liittyvä historia. On totta, että eri lajeilla on samankaltaisuuksia niiden geenistössä ja DNAssa ja evolutionistit ovat vakaasti sitä mieltä, että tällaiset samankaltaisuudet olisivat todiste nimenomaan perimän kautta tapahtuneesta jatkumosta.

Evolutionistit perustavat perintötekijöihin liittyvät tutkimuksensa elämän mahdollistaviin prosesseihin ja solutason materiaaliin ja DNAssa tapahtuneita muutoksia käytetään todisteina elämän kehittymisestä. Evoluutio ei kuitenkaan ota kantaa siihen, miten itse elämä on saanut alkunsa tai miten DNA on voinut kehittyä itsestään geneettisen perimän tietopankiksi. Evoluutio on istunut valmiiksi katettuun buffét-pöytään ja alkanut latoa lautaselle, mikä hyvältä näyttää.

DNA-tutkimusta käytetään nykyään yhä enemmän erilaisten asioiden todentamiseen esimerkiksi tautien tai rikosten selvittämiseksi. Sen avulla yritetään myös saada tietoja historiasta kun tutkitaan hautalöydöksiä ja kuollutta perimäainesta. DNA on helposti hajoavaa ja kuoleman jälkeen DNA-kierteen kromosomit alkavat nopeasti katkeilla ja pirstaloitua, joka tekee tutkimisesta haastavaa ja altistaa näytteet ympäristön molekyyleille. DNA siis hajoaa ja "saastuu" helposti ja sen seurauksena DNAn geneettinen koodi vaurioituu.

DNA-tutkimuksen luotettavuuden kannalta olisi välttämätöntä saada käyttöön virheetön ja tuore genomi. Jos DNA on vaurioitunut, näytettä ei voida käyttää esimerkiksi rikostutkinnan todisteena.

Tästä on olemassa poikkeus ja siitä käytetään nimitystä muinais-DNA. Tiedetään, että kuoleman jälkeen eliön DNAn kaksoiskierre alkaa katkeilla ajan myötä yhä lyhyempiin osiin olosuhteista riippuen. Normaalitilanteessa DNAn katkennut osa olisi todistekelvoton kappale, mutta kun se yhdistetään evoluutioteoriaan, se onkin yhtäkkiä erittäin vanha eliötodiste, jota voi käyttää minkä tahansa teorian tukena. Siis mitä lyhyempi pätkä, sen vanhempi ja arvokkaampi se evoluution kannalta on.

Muinaisnäytteistä (nyt puhutaan kymmenien tuhansien vuosien takaisista löydöistä) saadun geneettisen aineiston (eli muinais-DNA) analyysiin on siksi kehitetty erilaisia laskennallisia menetelmiä ja algoritmeja joilla ohuttakin genomidataa yritetään tulkita ilman DNAta.Tällainen tulkinta mahdollistaa tutkimuksen päämäärähakuisuuden ja polarisaation, joka merkitsee vain yhden kannan esiintuomista. Tutkittavasta materiaalista etsitään vain evoluutiota tukeva aineisto ja se liitetään osaksi evoluutiohistoriaa.

Muinais-DNAta käsittelee esimerkiksi sivusto kalmistopiiri.fi.

> Kehityshistorian sekavuus ei ole argumentti luomisen puolesta >

Kehitysteoria on 150 vuotta vanha keksintö. Sekavuus ja esiintulleet epäkohdat eivät puolla kovin pitkää jatkoa harhaanjohtamiselle. Jumala voittaa aina.

Lue lisää

Neandertalilaisen geeniperimä on hyvin spesifinen, eikä sitä esiinny missään muualla eliökunnassa kuin osalla nykyihmisistä ja neandertalilaisilla. Ainoa selitys tälle yhteydelle on, että nykyihminen risteytyi neandertalilaisen kanssa. Tämäkin koskee vain osaa populaatiosta, Afrikassa geeni on harvinainen. Osa nykyihmisistä on neandertalilaisen jälkeläisiä, mutta eivät kaikki.

Luonnolla ei ole mitään velvollisuutta olla yksinkertainen tai ihmisen ymmärrettävissä. Jos ihmisen kehityshistoria on monimutkainen ja sekavakin, niin sitten se on. Tosiasiat eivät riipu siitä, miten joku toivoisi niiden olevan. Kehityshistorian sekavuus ei ole argumentti evoluutiota vastaan eikä argumentti luomisen puolesta.

Jos haluaa todistella jumalaansa, kannattaisi keksiä jotain muitakin argumentteja kuin evoluutiota vastaan hyökkäämistä. Evoluutiota saa toki yrittää kyseenalaistaa, se kestää sen kyllä. Jos kuitenkin teoreettisesti joku osoittaisi evoluutioteorian vääräksi, mikä olisi maailmansensaatio, niin tämä ei silti todistaisi jotain tiettyä jumalakäsitystä oikeaksi. Vaikka evoluutioteoria osoittautuisi vääräksi, tämä ei silti riittäisi todistamaan, että elämän on luonut joku tietyssä kirjassa kuvailtu jumala tietyllä tavalla tulkittuna. Esimerkiksi Raamatun luomiskertomus ei pidä paikkaansa edes sen osalta, missä järjestyksessä eri eliöryhmät ovat ilmaantuneet.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Neandertalilaisen geeniperimä on hyvin spesifinen, eikä sitä esiinny missään muualla eliökunnassa kuin osalla nykyihmisistä ja neandertalilaisilla. Ainoa selitys tälle yhteydelle on, että nykyihminen risteytyi neandertalilaisen kanssa. Tämäkin koskee vain osaa populaatiosta, Afrikassa geeni on harvinainen. Osa nykyihmisistä on neandertalilaisen jälkeläisiä, mutta eivät kaikki.

Luonnolla ei ole mitään velvollisuutta olla yksinkertainen tai ihmisen ymmärrettävissä. Jos ihmisen kehityshistoria on monimutkainen ja sekavakin, niin sitten se on. Tosiasiat eivät riipu siitä, miten joku toivoisi niiden olevan. Kehityshistorian sekavuus ei ole argumentti evoluutiota vastaan eikä argumentti luomisen puolesta.

Jos haluaa todistella jumalaansa, kannattaisi keksiä jotain muitakin argumentteja kuin evoluutiota vastaan hyökkäämistä. Evoluutiota saa toki yrittää kyseenalaistaa, se kestää sen kyllä. Jos kuitenkin teoreettisesti joku osoittaisi evoluutioteorian vääräksi, mikä olisi maailmansensaatio, niin tämä ei silti todistaisi jotain tiettyä jumalakäsitystä oikeaksi. Vaikka evoluutioteoria osoittautuisi vääräksi, tämä ei silti riittäisi todistamaan, että elämän on luonut joku tietyssä kirjassa kuvailtu jumala tietyllä tavalla tulkittuna. Esimerkiksi Raamatun luomiskertomus ei pidä paikkaansa edes sen osalta, missä järjestyksessä eri eliöryhmät ovat ilmaantuneet.

Lue lisää

> Jos ihmisen kehityshistoria on monimutkainen ja sekavakin, niin sitten se on - - - Kehityshistorian sekavuus ei ole argumentti evoluutiota vastaan eikä argumentti luomisen puolesta >

Kehityshistorian "sekavuus" on ihmistutkijoiden itse aiheuttama tilanne, jossa olettamusten ja päämäärähakuisten "johtopäätösten" seurauksilla on pyritty osoittamaan tietyn teorian olevan totta. Nyt tutkimuksista tehtyjen päätelmien, fossiilisten löydösten ja geneettisten olettamien välillä on havaittu olevan ristiriitaisuuksia, jotka pahenevat sitä mukaa kuin löydösten määrä lisääntyy.

Lainasin viestissä 00090 Science- tiedelehdessä julkaistua tutkijaryhmän tekemää raporttia, jonka mukaan "valtaosa ihmisen syntyä käsittelevistä evoluutiokertomuksista ei enää sovi yhteen nykyisen fossiiliston kanssa". Tutkijaryhmän johtaja toi ilmi, että nykyään "ei ole olemassa mitään tieteellistä yhteisymmärrystä siitä, mikä on fossiileista tunnettujen ihmisapinoiden rooli ihmisen evoluutiokertomuksessa".

Käytännössä raportti siis osoittaa evoluutiotutkimuksen kriisiytyneen ja uusien tutkimustulosten vain pahentavan jo havaittuja epäjohdonmukaisuuksia. Geeninpätkien tarkoituksenhakuinen tulkinta ja fossiilistosta tehdyt olettamat eivät enää vakuuta edes evoluutiota kannattavia tutkijoita.

> Jos haluaa todistella jumalaansa, kannattaisi keksiä jotain muitakin argumentteja kuin evoluutiota vastaan hyökkäämistä >

Epäkohtien esiintuominen ei ole hyökkäämistä. Jos kokee epäkohtien esittämisen uhkana ja argumentit hyökkäyksenä, niin silloin on lukinnut näkemyksensä tosiasioista piittaamatta.

Ihminen kokee olevansa viisas luottaessaan tieteen ylivertaisuuteen. Tiede on kuitenkin vain hyvä renki, mutta huono isäntä - varsinkin kun tiedettä käytetään sokeasti hyväksi jonkun ennalta päätetyn teorian tukemiseen. Evoluutioteoria on asettanut tieteen jumalan asemaan ja evolutionistit pitävät tieteen saavutuksia reliikkeinä, vaikka tulokset ovat päämäärähakuisesti tuotettuja, ideologisesti kontaminoituneita näytteitä.

Tiede on valjastettu todistamaan Jumalan olemassaolo mahdottomaksi. Tämän päämäärän saavuttamiseksi keksitään jatkuvasti uusia teorioita ja käytetään valtava määrä vaivaa ja taloudellisia resursseja. Tiedekoulutus suorastaan hylkii ajatusta siitä, että kaikkeuden lainalaisuuksien takana olisi Jumala. Vaikka tiedekunnissa vähätellään asiaa ja esitetään tekopyhiä suvaitsevaisuuslupauksia, todellisuudessa missään tiedekunnassa (teologista lukuunottamatta) ei ole mahdollista suorittaa tutkintoa esimerkiksi vakaumuksellisesti kreationistina ilman että sovittelee kannastaan kynnyskysymyksissä.

> Vaikka evoluutioteoria osoittautuisi vääräksi, tämä ei silti riittäisi todistamaan, että elämän on luonut joku tietyssä kirjassa kuvailtu jumala tietyllä tavalla tulkittuna >

Jumalan kieltäminen tuntuu olevan yksi tieteentekijöiden keskeisistä ideologioista. Kaikki muu kelpaa, mutta Jumalan olemassaolo ei. Jumalan olemassaolo ja Luojana toimiminen on tiedettä ihannoivilla pitkä koulutuksellinen kieltämisprosessi ja tilanne pahenee ajanmyötä, koska ajatusmallia syövytetään tiedemaailmassa taukoamatta.

Tiedettä ihannoiville ajatus Jumalasta on liian yksinkertainen. Tieteen jumalan teeseillä asiat tuntuvat mielenkiintoisemmilta ja kiehtovammilta, mutta valitettavasti ne eivät ole luotettavampia.

> Raamatun luomiskertomus ei pidä paikkaansa edes sen osalta, missä järjestyksessä eri eliöryhmät ovat ilmaantuneet >

Minun taas on vaikea uskoa ketjuun solu-sieni-kala-varaani-lehmä-valas-lehmä (taas)-apina-ihminen. Meitä on moneen junaan ja osa jää asemalle.

Anonyymi00118 kirjoitti:

> millainen välimuoto kelpaisi? >

Kehuit antaneesi neljä välimallia ja kyselin niiden perään, kun en niitä löytänyt. Aloita nyt mieluimmin siitä ja sitten voit taas jatkaa normitötöilyäsi.

Lue lisää

"Kehuit antaneesi neljä välimallia ja kyselin niiden perään, kun en niitä löytänyt. Aloita nyt mieluimmin siitä ja sitten voit taas jatkaa normitötöilyäsi."

Ei kyllä me lähdemme nyt siitä, että sinä kerrot millainen välimuoto kelpaisi. Muuten on aivan yhdentekevää mitä minä tai muut sinulle selvitämme, keksit jonkun hölynpölyvastauksen jolla yrität väistää asian.

Tätä samaa kysymystä on esitelty sinulle ja muille kreationisteille jo pitkään, eikä kukaan osaa vastata siihen mitään. Osaisitkohan päätellä vastaamttomuudestanne jotain?

Anonyymi00133 kirjoitti:

"Kehuit antaneesi neljä välimallia ja kyselin niiden perään, kun en niitä löytänyt. Aloita nyt mieluimmin siitä ja sitten voit taas jatkaa normitötöilyäsi."

Ei kyllä me lähdemme nyt siitä, että sinä kerrot millainen välimuoto kelpaisi. Muuten on aivan yhdentekevää mitä minä tai muut sinulle selvitämme, keksit jonkun hölynpölyvastauksen jolla yrität väistää asian.

Tätä samaa kysymystä on esitelty sinulle ja muille kreationisteille jo pitkään, eikä kukaan osaa vastata siihen mitään. Osaisitkohan päätellä vastaamttomuudestanne jotain?

Lue lisää

> Osaisitkohan päätellä vastaamttomuudestanne jotain? >

Jos kerran aiemmin esitit jo neljä välimuotoa niin katsotaan ensin niitä. Jos et itsekään löydä niitä, niin olisi reilua myöntää, ettei sellaisia ole esitettykään ja sitten siirrytään seuraavaan vaiheeseen keskustelussa.

Anonyymi00137 kirjoitti:

> Osaisitkohan päätellä vastaamttomuudestanne jotain? >

Jos kerran aiemmin esitit jo neljä välimuotoa niin katsotaan ensin niitä. Jos et itsekään löydä niitä, niin olisi reilua myöntää, ettei sellaisia ole esitettykään ja sitten siirrytään seuraavaan vaiheeseen keskustelussa.

Lue lisää

Kiitos taas vahvistuksesta, ettei sinulla ole antaa vastausta tähän hyvin yksinkertaiseen kysymykseen.

Minä tein oman osani aikaisemmin eikä ole minun ongelma, ettet halua muistaa antamiani esimerkkejä. Nyt on sinun vuorosi, johon et kykene.

Anonyymi00138 kirjoitti:

Kiitos taas vahvistuksesta, ettei sinulla ole antaa vastausta tähän hyvin yksinkertaiseen kysymykseen.

Minä tein oman osani aikaisemmin eikä ole minun ongelma, ettet halua muistaa antamiani esimerkkejä. Nyt on sinun vuorosi, johon et kykene.

Lue lisää

> Minä tein oman osani aikaisemmin eikä ole minun ongelma, ettet halua muistaa antamiani esimerkkejä >

Ei kysymys ole siitä, etten haluaisi muistaa. Alan vain yhä enemmän epäilemään ettei väittämiäsi esimerkkejä ole olemassa, koska et vaikuta kykenevältä antamaan edes linkkiä tai lainausta todisteena sellaisten olemassaolosta. Mutta jos haluat jättää asian tähän pisteeseen niin voihan tuostakin jotain rehellisyyteen liittyviä johtopäätöksiä tehdä.

Anonyymi00133 kirjoitti:

"Kehuit antaneesi neljä välimallia ja kyselin niiden perään, kun en niitä löytänyt. Aloita nyt mieluimmin siitä ja sitten voit taas jatkaa normitötöilyäsi."

Ei kyllä me lähdemme nyt siitä, että sinä kerrot millainen välimuoto kelpaisi. Muuten on aivan yhdentekevää mitä minä tai muut sinulle selvitämme, keksit jonkun hölynpölyvastauksen jolla yrität väistää asian.

Tätä samaa kysymystä on esitelty sinulle ja muille kreationisteille jo pitkään, eikä kukaan osaa vastata siihen mitään. Osaisitkohan päätellä vastaamttomuudestanne jotain?

Lue lisää

> Muuten on aivan yhdentekevää mitä minä tai muut sinulle selvitämme, keksit jonkun hölynpölyvastauksen jolla yrität väistää asian >

Väistämisestä tulee kyllä ensinnä mieleen evoluutioon liittyvät teoriat ja niiden kiusalliseksi koetut selitykset. Tässä jatkoa:

"Aiemmin kansanomaisella käsitteellä "puuttuva rengas" ymmärrettiin yleisesti fossiiliaineistossa olevaa aukkoa, eli vielä löytymätöntä välimuotoa eliölajien kehityshistoriassa" (AI).

Näitä välimallejahan ei koskaan löydetty, mutta jäikö evoluutioväki vaille väistöteknistä selitystä. Koska kysymyksessä oli vähättelevästi "kansanomainen" (mitäpä tyhmät asiasta ymmärtävät) käsite, se voidaan sivistyneistön toimesta häivyttää vanhalla jedi-heilautuksella. AI jatkaa:

"Biologiassa ja paleontologiassa termiä ei nykyisin käytetä virallisena käsitteenä, koska evoluutio nähdään haarautuvana puuna eikä suorana ketjuna - - - kehitys on monihaarainen verkosto".

Näin sitä päästiin kiusallisista uteluista kun fossiileilla ei voitu todistaa mitään. Tosin "haarautuva puu" on ollut opetusmateriaalina jo viisikymmentä vuotta sitten eikä "verkosto" poista välimallien tai puuttuvien renkaiden ongelmaa. Kansanomaisesti ajattelevat pölvästit eivät vain ymmärrä ettei evoluutiolla ole mitään suuntaa vaan se sluibailee vailla määränpäätä jälkiä jättämättä.

Nyt kun täällä on intoiltu milloin afrikkalaisilla ja milloin aasialaisilla ihmisapinateorioilla niin taas evoluutioteoriat sortuvat kun kansainvälinen tutkijaryhmä julkaisi kaksi tieteellistä artikkelia lajista nimeltä Graecopithecus freybergi. Evoluutio-orangit heiluttelevat haarautuvaa puuta eikä kukaan enää tiedä, mistä ollaan tulossa ja minne menossa....

Anonyymi00140 kirjoitti:

> Muuten on aivan yhdentekevää mitä minä tai muut sinulle selvitämme, keksit jonkun hölynpölyvastauksen jolla yrität väistää asian >

Väistämisestä tulee kyllä ensinnä mieleen evoluutioon liittyvät teoriat ja niiden kiusalliseksi koetut selitykset. Tässä jatkoa:

"Aiemmin kansanomaisella käsitteellä "puuttuva rengas" ymmärrettiin yleisesti fossiiliaineistossa olevaa aukkoa, eli vielä löytymätöntä välimuotoa eliölajien kehityshistoriassa" (AI).

Näitä välimallejahan ei koskaan löydetty, mutta jäikö evoluutioväki vaille väistöteknistä selitystä. Koska kysymyksessä oli vähättelevästi "kansanomainen" (mitäpä tyhmät asiasta ymmärtävät) käsite, se voidaan sivistyneistön toimesta häivyttää vanhalla jedi-heilautuksella. AI jatkaa:

"Biologiassa ja paleontologiassa termiä ei nykyisin käytetä virallisena käsitteenä, koska evoluutio nähdään haarautuvana puuna eikä suorana ketjuna - - - kehitys on monihaarainen verkosto".

Näin sitä päästiin kiusallisista uteluista kun fossiileilla ei voitu todistaa mitään. Tosin "haarautuva puu" on ollut opetusmateriaalina jo viisikymmentä vuotta sitten eikä "verkosto" poista välimallien tai puuttuvien renkaiden ongelmaa. Kansanomaisesti ajattelevat pölvästit eivät vain ymmärrä ettei evoluutiolla ole mitään suuntaa vaan se sluibailee vailla määränpäätä jälkiä jättämättä.

Nyt kun täällä on intoiltu milloin afrikkalaisilla ja milloin aasialaisilla ihmisapinateorioilla niin taas evoluutioteoriat sortuvat kun kansainvälinen tutkijaryhmä julkaisi kaksi tieteellistä artikkelia lajista nimeltä Graecopithecus freybergi. Evoluutio-orangit heiluttelevat haarautuvaa puuta eikä kukaan enää tiedä, mistä ollaan tulossa ja minne menossa....

Lue lisää

"Aiemmin kansanomaisella käsitteellä "puuttuva rengas" ymmärrettiin yleisesti fossiiliaineistossa olevaa aukkoa, eli vielä löytymätöntä välimuotoa eliölajien kehityshistoriassa" (AI).

Näitä välimallejahan ei koskaan löydetty, mutta jäikö evoluutioväki vaille väistöteknistä selitystä.
------------

Tietenkään ei kaikkia fossiilimalleja löydy. Eihän kaikkia pudottamiasi kolikoitakaan löydy.
Mutta hyvin monen lajin kehityksestä löytyy hyvin paljon fossiilisia kehitysvaiheita.

On semmoiset suuremmat asiat kuin dinosaurusten fossiilien loppuminen. Ja sen jälkeinen fossiilikehitys, esim. ihmisen alkujuuret.

Saurus-fossiilien seasta, niiden aikaan, ei löydy ihmiseen viittaavia löydöksiä, ei apinaankaan.

Mutta siitä kehitys alkoi, alemmalla kehitystasolla.

Anonyymi00132 kirjoitti:

> Jos ihmisen kehityshistoria on monimutkainen ja sekavakin, niin sitten se on - - - Kehityshistorian sekavuus ei ole argumentti evoluutiota vastaan eikä argumentti luomisen puolesta >

Kehityshistorian "sekavuus" on ihmistutkijoiden itse aiheuttama tilanne, jossa olettamusten ja päämäärähakuisten "johtopäätösten" seurauksilla on pyritty osoittamaan tietyn teorian olevan totta. Nyt tutkimuksista tehtyjen päätelmien, fossiilisten löydösten ja geneettisten olettamien välillä on havaittu olevan ristiriitaisuuksia, jotka pahenevat sitä mukaa kuin löydösten määrä lisääntyy.

Lainasin viestissä 00090 Science- tiedelehdessä julkaistua tutkijaryhmän tekemää raporttia, jonka mukaan "valtaosa ihmisen syntyä käsittelevistä evoluutiokertomuksista ei enää sovi yhteen nykyisen fossiiliston kanssa". Tutkijaryhmän johtaja toi ilmi, että nykyään "ei ole olemassa mitään tieteellistä yhteisymmärrystä siitä, mikä on fossiileista tunnettujen ihmisapinoiden rooli ihmisen evoluutiokertomuksessa".

Käytännössä raportti siis osoittaa evoluutiotutkimuksen kriisiytyneen ja uusien tutkimustulosten vain pahentavan jo havaittuja epäjohdonmukaisuuksia. Geeninpätkien tarkoituksenhakuinen tulkinta ja fossiilistosta tehdyt olettamat eivät enää vakuuta edes evoluutiota kannattavia tutkijoita.

> Jos haluaa todistella jumalaansa, kannattaisi keksiä jotain muitakin argumentteja kuin evoluutiota vastaan hyökkäämistä >

Epäkohtien esiintuominen ei ole hyökkäämistä. Jos kokee epäkohtien esittämisen uhkana ja argumentit hyökkäyksenä, niin silloin on lukinnut näkemyksensä tosiasioista piittaamatta.

Ihminen kokee olevansa viisas luottaessaan tieteen ylivertaisuuteen. Tiede on kuitenkin vain hyvä renki, mutta huono isäntä - varsinkin kun tiedettä käytetään sokeasti hyväksi jonkun ennalta päätetyn teorian tukemiseen. Evoluutioteoria on asettanut tieteen jumalan asemaan ja evolutionistit pitävät tieteen saavutuksia reliikkeinä, vaikka tulokset ovat päämäärähakuisesti tuotettuja, ideologisesti kontaminoituneita näytteitä.

Tiede on valjastettu todistamaan Jumalan olemassaolo mahdottomaksi. Tämän päämäärän saavuttamiseksi keksitään jatkuvasti uusia teorioita ja käytetään valtava määrä vaivaa ja taloudellisia resursseja. Tiedekoulutus suorastaan hylkii ajatusta siitä, että kaikkeuden lainalaisuuksien takana olisi Jumala. Vaikka tiedekunnissa vähätellään asiaa ja esitetään tekopyhiä suvaitsevaisuuslupauksia, todellisuudessa missään tiedekunnassa (teologista lukuunottamatta) ei ole mahdollista suorittaa tutkintoa esimerkiksi vakaumuksellisesti kreationistina ilman että sovittelee kannastaan kynnyskysymyksissä.

> Vaikka evoluutioteoria osoittautuisi vääräksi, tämä ei silti riittäisi todistamaan, että elämän on luonut joku tietyssä kirjassa kuvailtu jumala tietyllä tavalla tulkittuna >

Jumalan kieltäminen tuntuu olevan yksi tieteentekijöiden keskeisistä ideologioista. Kaikki muu kelpaa, mutta Jumalan olemassaolo ei. Jumalan olemassaolo ja Luojana toimiminen on tiedettä ihannoivilla pitkä koulutuksellinen kieltämisprosessi ja tilanne pahenee ajanmyötä, koska ajatusmallia syövytetään tiedemaailmassa taukoamatta.

Tiedettä ihannoiville ajatus Jumalasta on liian yksinkertainen. Tieteen jumalan teeseillä asiat tuntuvat mielenkiintoisemmilta ja kiehtovammilta, mutta valitettavasti ne eivät ole luotettavampia.

> Raamatun luomiskertomus ei pidä paikkaansa edes sen osalta, missä järjestyksessä eri eliöryhmät ovat ilmaantuneet >

Minun taas on vaikea uskoa ketjuun solu-sieni-kala-varaani-lehmä-valas-lehmä (taas)-apina-ihminen. Meitä on moneen junaan ja osa jää asemalle.

Lue lisää

>> Kehityshistorian "sekavuus" on ihmistutkijoiden itse aiheuttama tilanne, jossa olettamusten ja päämäärähakuisten "johtopäätösten" seurauksilla on pyritty osoittamaan tietyn teorian olevan totta.

Tiede etenee havainnoista johtopäätöksiin. Päämäärä on mahdollisimman tarkka todellisuuden hahmottaminen. Kreationistin päämärä on yrittää selittää omaksumansa luomistaru todeksi keksimällä kaikenlaisia olkiukkoja evoluutiosta.

>> Tutkijaryhmän johtaja toi ilmi, että nykyään "ei ole olemassa mitään tieteellistä yhteisymmärrystä siitä, mikä on fossiileista tunnettujen ihmisapinoiden rooli ihmisen evoluutiokertomuksessa".

Kyseessä on yhden tutkijaryhmän käsitys ihmisen kehityshistorian siitä vaiheesta, milloin Homo- ja Pan-sukuihin johtaneet linjat erosivat. Koska käsitys perustuu hyvin pieneen materiaaliin ja on ristiriidassa aiempien löytöjen perusteella syntyneen kanssa, sille ei voi laittaa kovin suurta painoa. Tältä ajalta on kuitenkin hyvin vähän aineistoa, vaikka myöhemmältä ajalta on löydetty useidenkin samaan aikaan eläneiden lajien jäänteitä. On siis hyvin mahdollista, ettei tähän mennessä Afrikasta löytyneet olisi ainoita ja että myös tuon ryhmän esittämä käsityskin otettava huomioon. Uusi käsitys ei ole kriisi, vaan tieteessä aivan normaalia. Tiedon karttuessa se voidaan hyväksyä, hylätä tai jotain siitä väliltä.

>> Jumalan kieltäminen tuntuu olevan yksi tieteentekijöiden keskeisistä ideologioista.

Tiede ei kiellä jumalien olemassaoloa. Ei vain ole ilmennyt mitään syytä eikä keinoa ottaa niitä huomioon.

>> Minun taas on vaikea uskoa ketjuun solu-sieni-kala-varaani-lehmä-valas-lehmä (taas)-apina-ihminen.

Olkiukot muotoillaan mahdollisimman epäuskottaviksi. Rehellisyys lähtee siitä, ettei petä itseään.

Anonyymi00141 kirjoitti:

"Aiemmin kansanomaisella käsitteellä "puuttuva rengas" ymmärrettiin yleisesti fossiiliaineistossa olevaa aukkoa, eli vielä löytymätöntä välimuotoa eliölajien kehityshistoriassa" (AI).

Näitä välimallejahan ei koskaan löydetty, mutta jäikö evoluutioväki vaille väistöteknistä selitystä.
------------

Tietenkään ei kaikkia fossiilimalleja löydy. Eihän kaikkia pudottamiasi kolikoitakaan löydy.
Mutta hyvin monen lajin kehityksestä löytyy hyvin paljon fossiilisia kehitysvaiheita.

On semmoiset suuremmat asiat kuin dinosaurusten fossiilien loppuminen. Ja sen jälkeinen fossiilikehitys, esim. ihmisen alkujuuret.

Saurus-fossiilien seasta, niiden aikaan, ei löydy ihmiseen viittaavia löydöksiä, ei apinaankaan.

Mutta siitä kehitys alkoi, alemmalla kehitystasolla.

Lue lisää

> Tietenkään ei kaikkia fossiilimalleja löydy - - - Mutta hyvin monen lajin kehityksestä löytyy hyvin paljon fossiilisia kehitysvaiheita >

Nimenomaan löydettyjen fossiilien väliset lajikohtaiset kehitysvaiheet puuttuvat ja niitä kutsutaan välimalleiksi tai "puuttuviksi renkaiksi". Yksittäisten fossiilien yhdistäminen toisiinsa kehitysopillisesti on edelleen mielikuvituksen varassa tapahtuvaa tieteilyä.

Ramavit kirjoitti:

>> Kehityshistorian "sekavuus" on ihmistutkijoiden itse aiheuttama tilanne, jossa olettamusten ja päämäärähakuisten "johtopäätösten" seurauksilla on pyritty osoittamaan tietyn teorian olevan totta.

Tiede etenee havainnoista johtopäätöksiin. Päämäärä on mahdollisimman tarkka todellisuuden hahmottaminen. Kreationistin päämärä on yrittää selittää omaksumansa luomistaru todeksi keksimällä kaikenlaisia olkiukkoja evoluutiosta.

>> Tutkijaryhmän johtaja toi ilmi, että nykyään "ei ole olemassa mitään tieteellistä yhteisymmärrystä siitä, mikä on fossiileista tunnettujen ihmisapinoiden rooli ihmisen evoluutiokertomuksessa".

Kyseessä on yhden tutkijaryhmän käsitys ihmisen kehityshistorian siitä vaiheesta, milloin Homo- ja Pan-sukuihin johtaneet linjat erosivat. Koska käsitys perustuu hyvin pieneen materiaaliin ja on ristiriidassa aiempien löytöjen perusteella syntyneen kanssa, sille ei voi laittaa kovin suurta painoa. Tältä ajalta on kuitenkin hyvin vähän aineistoa, vaikka myöhemmältä ajalta on löydetty useidenkin samaan aikaan eläneiden lajien jäänteitä. On siis hyvin mahdollista, ettei tähän mennessä Afrikasta löytyneet olisi ainoita ja että myös tuon ryhmän esittämä käsityskin otettava huomioon. Uusi käsitys ei ole kriisi, vaan tieteessä aivan normaalia. Tiedon karttuessa se voidaan hyväksyä, hylätä tai jotain siitä väliltä.

>> Jumalan kieltäminen tuntuu olevan yksi tieteentekijöiden keskeisistä ideologioista.

Tiede ei kiellä jumalien olemassaoloa. Ei vain ole ilmennyt mitään syytä eikä keinoa ottaa niitä huomioon.

>> Minun taas on vaikea uskoa ketjuun solu-sieni-kala-varaani-lehmä-valas-lehmä (taas)-apina-ihminen.

Olkiukot muotoillaan mahdollisimman epäuskottaviksi. Rehellisyys lähtee siitä, ettei petä itseään.

Lue lisää

> Olkiukot muotoillaan mahdollisimman epäuskottaviksi. Rehellisyys lähtee siitä, ettei petä itseään >

Mitä epäuskottavaa esittämässäni ketjussa on? Sehän on rehellisesti suoraan evoluutioaapisesta ja petät itseäsi jos kiellät oppisi perusteet.

Lehmä-valas-lehmä- kiemura oli itsellenikin yllätys, mutta yksi kommentoija esitti asian evoluutiototuutena ja pakko se oli siis liittää sarjaan. Rehellisesti.

Anonyymi00144 kirjoitti:

> Olkiukot muotoillaan mahdollisimman epäuskottaviksi. Rehellisyys lähtee siitä, ettei petä itseään >

Mitä epäuskottavaa esittämässäni ketjussa on? Sehän on rehellisesti suoraan evoluutioaapisesta ja petät itseäsi jos kiellät oppisi perusteet.

Lehmä-valas-lehmä- kiemura oli itsellenikin yllätys, mutta yksi kommentoija esitti asian evoluutiototuutena ja pakko se oli siis liittää sarjaan. Rehellisesti.

Lue lisää

Eihän kai evoluutiota voisi päätelläkään, jollei välimuotoja olisi.

On toisaalta aikakerrostumat. Esim. dinosaurusten fossiilikerrostumat.

Toisaalta välimuotoja. Tulee mieleen fossiili kampelan kehityksestä, jossa silmä oli siirtymävaiheen puolivälissä toisen silmän viereen (siirtymä alkanut silmien oltua eri puolilla päätä kuten särjellä).

Välimuodot on harvinaisempia kuin "valmiiden lajien" fossiilit.
Yksi syy on, että kehitys on tapahtunut rajatulla alueella, kuten jossain laaksossa, mistä sitten "valmis" tulos lähtenyt leviämään, jättäen fossiilejaan moninkin paikoin.

Välimuotojen puuttuminen on todellisuuden ja todettujen tosiasioiden vastainen väite. Mutta kerrankos niin väitetään.
Kiinnostunut voi perehtyä alan kirjallisuuteen.

Anonyymi00144 kirjoitti:

> Olkiukot muotoillaan mahdollisimman epäuskottaviksi. Rehellisyys lähtee siitä, ettei petä itseään >

Mitä epäuskottavaa esittämässäni ketjussa on? Sehän on rehellisesti suoraan evoluutioaapisesta ja petät itseäsi jos kiellät oppisi perusteet.

Lehmä-valas-lehmä- kiemura oli itsellenikin yllätys, mutta yksi kommentoija esitti asian evoluutiototuutena ja pakko se oli siis liittää sarjaan. Rehellisesti.

Lue lisää

>> Mitä epäuskottavaa esittämässäni ketjussa on?

Ketju solu-sieni-kala-varaani-lehmä-valas-lehmä (taas)-apina-ihminen on itse keksimäsi olkiukko. Ei kukaan biologiaa vähänkään ymmärtävä sellaista esittäisi.

Anonyymi00145 kirjoitti:

Eihän kai evoluutiota voisi päätelläkään, jollei välimuotoja olisi.

On toisaalta aikakerrostumat. Esim. dinosaurusten fossiilikerrostumat.

Toisaalta välimuotoja. Tulee mieleen fossiili kampelan kehityksestä, jossa silmä oli siirtymävaiheen puolivälissä toisen silmän viereen (siirtymä alkanut silmien oltua eri puolilla päätä kuten särjellä).

Välimuodot on harvinaisempia kuin "valmiiden lajien" fossiilit.
Yksi syy on, että kehitys on tapahtunut rajatulla alueella, kuten jossain laaksossa, mistä sitten "valmis" tulos lähtenyt leviämään, jättäen fossiilejaan moninkin paikoin.

Välimuotojen puuttuminen on todellisuuden ja todettujen tosiasioiden vastainen väite. Mutta kerrankos niin väitetään.
Kiinnostunut voi perehtyä alan kirjallisuuteen.

Lue lisää

>> Eihän kai evoluutiota voisi päätelläkään, jollei välimuotoja olisi.

Sellaisia päätelmiä oli kyllä tehty ennen kuin edes yhtään fossiilia oli läydetty.

Anonyymi00145 kirjoitti:

Eihän kai evoluutiota voisi päätelläkään, jollei välimuotoja olisi.

On toisaalta aikakerrostumat. Esim. dinosaurusten fossiilikerrostumat.

Toisaalta välimuotoja. Tulee mieleen fossiili kampelan kehityksestä, jossa silmä oli siirtymävaiheen puolivälissä toisen silmän viereen (siirtymä alkanut silmien oltua eri puolilla päätä kuten särjellä).

Välimuodot on harvinaisempia kuin "valmiiden lajien" fossiilit.
Yksi syy on, että kehitys on tapahtunut rajatulla alueella, kuten jossain laaksossa, mistä sitten "valmis" tulos lähtenyt leviämään, jättäen fossiilejaan moninkin paikoin.

Välimuotojen puuttuminen on todellisuuden ja todettujen tosiasioiden vastainen väite. Mutta kerrankos niin väitetään.
Kiinnostunut voi perehtyä alan kirjallisuuteen.

Lue lisää

> Toisaalta välimuotoja. Tulee mieleen fossiili kampelan kehityksestä, jossa silmä oli siirtymävaiheen puolivälissä toisen silmän viereen (siirtymä alkanut silmien oltua eri puolilla päätä kuten särjellä) >

Jo toiseen kertaan tuon esiin, että kampelan silmän siirtyminen pään toiselle puolelle kalan ikääntyessä ei ole mikään fossiilitodiste vaan nykyisinkin lajin ominaispiirre. Toiminto ei liity evoluutioon tai lajien välimuotoihin millään lailla.

> kehitys on tapahtunut rajatulla alueella, kuten jossain laaksossa, mistä sitten "valmis" tulos lähtenyt leviämään, jättäen fossiilejaan moninkin paikoin >

Evoluutio-opissa maantieteelliset esteet ovat aiheuttaneet lajin geenivirran loppumisen ja sitä kutsutaan maantieteelliseksi isolaatioksi. Esimerkkinä käytetään vaikkapa tiikerin (Aasia) ja leijonan (Afrikka) välistä geenivirran estymistä (tosin molemmat ovat edelleen kissaeläimiä).

Toinen maantieteellistä isolaatiota puoltava teoria liittyy lintujen soidinmenojen erilaisuuteen eri alueilla, sillä soidinmenojen erilaiset käyttäytymisrituaalit voivat aiheuttaa lisääntymisesteen saman lajin edustajille (soidinmenojen erilaisuudesta ja siihen liittyvistä lisääntymisesteistä huolimatta linnut ovat edelleen lintuja eikä missään edes väitetä isolaation aiheuttaneen edes lintulajin muuttumista toiseksi eli vaikkapa eri puolilla maapalloa elävät suulat ovat suulia niiden erilaisista soidinrituaaleista ja siitä johtuvasta isolaatiosta huolimatta).

Maantieteellisestä isolaatiosta johtuvia muutoksia kutsutaan allopatriseksi lajiutumiseksi - vaikka oikeastaan kyseessä ei ole minkäänlainen lajisiirtymä vaan samojen lajien erilaiset muunnokset. Samantyyppistä muutosta mutta samassa ekolologisessa lokerossa ja saman alueen populaatiossa tapahtuvaa mutatoitumista kutsutaan sympatriseksi lajiutumiseksi.

Sympatrisen lajiutumisen malliesimerkkinä käytetään rajatun alueen sisällä eläviä kotiloita. Jossain tapauksessa kotilon geeneissä tapahtuvien muutosten vaikutuksesta sen kuoren kiertymän suunta on muuttunut ja jostain syystä vastakkaisten kiertymien edustajat eivät parittele keskenään eli on tapahtunut lajin sisäinen isolaatio. Mutaation vaikutuksesta kotilolajien katsotaan lisääntyneen (miten asia liittyy evoluution vaatimaan lajikirjon lisääntymiseen jää hämäräksi).

Yksi evoluution perusopeista perustuu erilaisten symbioosien mahdollistamiin yhteisevoluution (eli koevoluution) versioihin. Kasvien pölytys on yksi elämän jatkumisen mahdollistava prosessin osa jota koevoluutio käyttää esimerkkinä. Voisi olettaa, että - johtuen pölyttämisen tärkeästä osasta elämän jatkumiselle - sen suorittaminen olisi ajan myötä muuttunut hyvin sujuvaksi ja esteettömäksi kuten luonnonvalinnan prinsiipit vaatisivat. Ja niin useinmiten onkin.

Koevoluution mukaan kuitenkin esimerkiksi joidenkin kukkien syvä teriö todistaa rinnakkaisevoluutiosta. Tällaisten kukkien hankalasti toteutettu mesilähde on vaatinut evoluutioteorian mukaan luonnon kehittämään näille kasveille erikostuneita pölyttäjiä, kuten pitkänokkaisia kolibreja (ei tosin esitetä, miten tällaiset kasvit ovat hoitaneet pölytyksen eli yleisen olemassaolonsa jatkumisen kolibrien nokan itsestään pidentymisen aikana).

Toinen koevoluutiota tukeva väite liittyy noin seitsemän miljoonaa vuotta sitten tapahtuneeseen ihmisapinoiden ulkoloisien (lähinnä päätäiden) lajiutumiseen, jonka tapahtuma-aika vastaa (teoriatekstin mukaan "täysin") oletettua ihmisten ja simpanssien lajiutumisaikaa. Poikkeuksena tosin mainitaan ihmisen satiaiset, jotka lajiutuivat omille isännilleen vasta kolme miljoonaa vuotta sitten gorilloilta, vaikka ihminen ja gorilla olivat tuolloin jo selvästi eri lajeja.

Joskus tuntuu että evoluutiotekstiä tuottavat tahot ovat joukko pakkomielteisiä, avohoitoon päässeitä mielenterveyspotilaita.

Lisämateriaalina voi tutustua konvergenttiseen ja divergenttiseen evoluutioon joiden mukaan delfiinien ja valaiden esimuodot ovat nelijalkaisia, "maalla ketterästi liikkuneita lajeja" (virtahepo ja varhaiset laiduneläimet mainittu), kun taas haiden esimuodot ovat nahkiaista muistuttavia alkukaloja.

> Välimuotojen puuttuminen on todellisuuden ja todettujen tosiasioiden vastainen väite. Mutta kerrankos niin väitetään.
Kiinnostunut voi perehtyä alan kirjallisuuteen >

Mitä enemmän "alan kirjallisuuteen" tutustuu, sitä hämmästyneemmäksi tulee. Evoluutiousko on todellisten tosiuskovaisten puuhaa.

Ramavit kirjoitti:

>> Mitä epäuskottavaa esittämässäni ketjussa on?

Ketju solu-sieni-kala-varaani-lehmä-valas-lehmä (taas)-apina-ihminen on itse keksimäsi olkiukko. Ei kukaan biologiaa vähänkään ymmärtävä sellaista esittäisi.

Lue lisää

> Ei kukaan biologiaa vähänkään ymmärtävä sellaista esittäisi >

Eli näytät oleva samaa mieltä siitä, että evolutionistit eivät ymmärrä biologiaa. Evoluutioteorian mukaan ketju on muodostunut vuosimiljardien saatossa ja avustuksella päämäärättömien mutaatioiden ja luonnonvalinnan seurauksena vahvimman oikeudella.

Välillä merestä maalle siirtyneet viattomat eläimet evoluutio tempaisee takaisin mereen kuin kohtalon oikusta ja laiduneläimistä tulee delfiinejä ja valaita nahkiais-taustaisten haiden seuraksi meren syvyyksiin.

Loput maalle kömpineet elukat tuhosi Chicxulub-asteroidi jonka tippuminen aiheutti kaikkien muiden kuin pienten, maan alla tai vedessä olleiden eläinlajien tuhoutumisen. Jostain syystä myös lentäviksi dinosauruksiksi muuttuneet lajit säilyivät tuholta ja niistä tuli lintuparvia. Ilmeisesti lentelivät katastrofin sattuessa kaikki maan tai veden alla tutkimassa uusia mahdollisia metamorfoosin vaihtoehtoja.

Otapa nyt olkiukko evoluutioaapinen käteen niin näet mitä kaikkia sirkustemppuja kehitysteoria esittelee biologian ulkopuolelta. Foliohattu saattaa auttaa lukukokemuksen kanssa.

Jos ihminen olisi 6 000 vuotta vanha keksintö, voisimme todentaa sen ja tieteellinen tutkimus tukisi tätä. Tilanne on kuitenkin aivan toinen. Miksiköhän?

"Maapallon luontiin tosin meni miljardeja vuosia ja kaikenlaisia eläinkokeiluja oli siinä välissä ja dinosauruksetkin eleli miljoonia vuosia."

Nykyään järjestö hyväksyy tämän näkemyksen, mutta vielä 1970-luvulla opetettiin, että luomispäivät olivat vain 7000 vuotta pitkiä ja tähän osaltaan perustui pieleen mennyt 1975-odotus. Tuohan oli käytännössä nuoren maan kreationismia, vaikka aikahaarukka olikin vähän pidempi kuin yleensä. Tieteellinen näkemys maapallon iästä hyväksyttiin, kun ei haluttu enää kiistää selvää asiaa eikä mikään opillinen syy välttämättä vaatinut tätä.

Uskon, että järjestö hyväksyisi myös ihmisen kehityshistorian tieteellisen aikataulun, ellei tätä olisi niin vaikea sovittaa Aadamilta perittyyn syntiin ja Jeesuksen antamiin lunnaisiin. Siitähän kenkä lopulta puristaa. Järjestö ottaa Raamatun alkukertomukset historiallisina ja toisi ison remontin, jos tästä luovuttaisiin. Jeesuksen antamat "vastaavat lunnaat" jouduttaisiin tulkitsemaan ja selittämään uusiksi. Ei sillä, etteikö järjestö olisi kääntänyt takkiaan ennenkin ja selvinnyt siitä, mutta aika riskialtis muutos tuo olisi.

No ei vedenpaisumus kyllä selitä Grand Canjonim syntyä.

Tiesitkö muuten, että raamatun vedenpaisumustarina on jossain kohdin melkein sanasta sanaan lainattu paljon vanhemmasta Gilgamesh-eepoksesta?

"Jos ajatellaan, että väestö on tuhatkertaistunut alle viidessä vuosituhannessa, se on kuin vertaisi metriä ja millimetriä.
Tiedemiehet myöntävät tämän, mutta eivät keksi mitään muuta selitystä, kuin että ihmiset oppivat viljelemään maata.
Lisääntyväthän ihmiset viidakossakin vaikka eivät osaa viljellä."

-Niin, maanviljelys. Traktori tekee monimetrislevyistä jälkeä niin muokkauksessa, lannoituksessa kuin kylvössäkin. Olethan nähnyt valokuvia joissa aikoinaan miehen olalta riippui siemenviljavasu, josta heitteli jyviä, pojan nassikka kulki vieressä tökkien risuja maahan osoittamaan mihin asti siemen oli levinnyt.
Sitten opittiin ottamaan apulanta talteen missä maaperässä sitä oli ja on. Ja levitettiin. Opittiin myrkyttämään niin rikkaruohot kuin hyönteisetkin.

Viidakossa taas ei lisäännytä. Siellä on keräilytalous, käveleskellään ja poimitaan kypsä hedelmä. Ei sillä monilapsista perhettä elätetä.

Coloradojoen kanjonin seinämä osoittaa evoluution kulkua. Siinä on alinna vanhimmat fossiilit, ylempänä, nuoremmissa kerroksissa, kehittyneempiä eläinlajeja.

Preeria ei ole ollut allas. Vain itäreunalla on Kalliovuoret. Pohjoisessa, ertelässä ja lännessä ei mitään vesiestettä.

Fossiilieläimiä voidaan ajoittaa aikakausilleen. Fossiilissa tapahtuu ajan kulumista osoittavia muutoksia.

"mistä nuo kerrostumat ovat tulleet?... tulleet toisaalta? Siinä tapauksessa toisaalla on maan pinnasta hävinnyt vastaava määrä."

-Niin, esim. Ural -vuoristo on erityisen vanha, matalaksi jo kulunut. Montakohan kilometriä arvelet sen kuluneen.

Vartiotorni on kirjoittanut, että ei ole löytynyt fossiilia kirahvista jolla olisi vain puolipitkä kaula. Mutta sellainen on löytynyt.
On löytynyt kampela-fossiili, jossa toinen silmä on puolivälissä matkalla samalle puolen toisen silmän kanssa.
Kiinnostu ja lue, löydät lisää esimerkkejä, tunnet että saat olla oikeassa. Ja huomaat että vartiotorni ei ole totta.

Anonyymi00048 kirjoitti:

"Jos ajatellaan, että väestö on tuhatkertaistunut alle viidessä vuosituhannessa, se on kuin vertaisi metriä ja millimetriä.
Tiedemiehet myöntävät tämän, mutta eivät keksi mitään muuta selitystä, kuin että ihmiset oppivat viljelemään maata.
Lisääntyväthän ihmiset viidakossakin vaikka eivät osaa viljellä."

-Niin, maanviljelys. Traktori tekee monimetrislevyistä jälkeä niin muokkauksessa, lannoituksessa kuin kylvössäkin. Olethan nähnyt valokuvia joissa aikoinaan miehen olalta riippui siemenviljavasu, josta heitteli jyviä, pojan nassikka kulki vieressä tökkien risuja maahan osoittamaan mihin asti siemen oli levinnyt.
Sitten opittiin ottamaan apulanta talteen missä maaperässä sitä oli ja on. Ja levitettiin. Opittiin myrkyttämään niin rikkaruohot kuin hyönteisetkin.

Viidakossa taas ei lisäännytä. Siellä on keräilytalous, käveleskellään ja poimitaan kypsä hedelmä. Ei sillä monilapsista perhettä elätetä.

Coloradojoen kanjonin seinämä osoittaa evoluution kulkua. Siinä on alinna vanhimmat fossiilit, ylempänä, nuoremmissa kerroksissa, kehittyneempiä eläinlajeja.

Preeria ei ole ollut allas. Vain itäreunalla on Kalliovuoret. Pohjoisessa, ertelässä ja lännessä ei mitään vesiestettä.

Fossiilieläimiä voidaan ajoittaa aikakausilleen. Fossiilissa tapahtuu ajan kulumista osoittavia muutoksia.

"mistä nuo kerrostumat ovat tulleet?... tulleet toisaalta? Siinä tapauksessa toisaalla on maan pinnasta hävinnyt vastaava määrä."

-Niin, esim. Ural -vuoristo on erityisen vanha, matalaksi jo kulunut. Montakohan kilometriä arvelet sen kuluneen.

Vartiotorni on kirjoittanut, että ei ole löytynyt fossiilia kirahvista jolla olisi vain puolipitkä kaula. Mutta sellainen on löytynyt.
On löytynyt kampela-fossiili, jossa toinen silmä on puolivälissä matkalla samalle puolen toisen silmän kanssa.
Kiinnostu ja lue, löydät lisää esimerkkejä, tunnet että saat olla oikeassa. Ja huomaat että vartiotorni ei ole totta.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta.

Oletetaan, että ihmiset eivät lisääntyneet keräilijöinä. Miten sitten oli tuhansia, jopa miljoonia ihmisiä kaikkialla, ennenkuin maanviljelys levisi Amerikan intiaanien ja Etelä-Amerikan alkuasukkaiden kekuuteen, vieläpä Borneon viidakkoon?

Oletettavasti oli aika kun viidakossa tai preerialla oli vain kaksi ihmistä. Jotta niistä tulisi miljoona, silloin väkiluvun piti kaksinkertaistua 20 kertaa. Perheeseen syntyi vaikka viisi lasta, vanhemmat elivät vielä muutaman vuosikymmenen, ja silloin oli väkiluku jo moninkertaistunut. Ei se niin kauan vienyt. ja tämän prosessin on täytynyt tapahtua kaikkialla, muutoin väestö ei olisi kasvanut niinkuin se on tehnyt.

Ja ruoasta tuskin oli puutetta paitsi siellä, missä ihmiset olivat ahtautuneet kaupunkeihin. Luonnossa jokaiselle olisi ollut oma järvi, tai joki, jonka voi padota ja jättää vain pienen aukon, ja kalaa tuli vaikka millä mitalla. Preerioilla oli miljoonittain biisoneita , joita voi syödä nälkäänsä.

Koska preerioilla on kerrostumia kaikkialla, silloin veden on tarvinnut virrata kaikkialla. Ei hiekka ja sora siirry tasaisesti yli alueen, ellei vesi sitä liikuta.


Preeria on tunnetusti ollut meren alla, koska sieltä löytyy syvänmeren kalojen fossiileja. Siksi myös Coloradon kanjonin alku on ollut vedenpinnan tasossa, ja kun maa on noussut, silloin on vastaavasti muotoutunut väylä juuri paikalle muopdostuneisiin kerrostumiin. Kun maa nousi nopeasti, tämä ura syveni vastaavasta, ja loputkin vedet valuivat pois preerioilta, lukuunottamatta syvennyksiä, missä vesi säilyi kunnes se lopulta haihtui, jättäen jälkeensä suolakerroksen, kuten Salt Lake Cityn ympärille.

Tämä kaikki on helppo ymmärtää, jos ymmärtää, että vedenpaisumus johtui maan kuoren rikkoutumisesta ja alle promillen noususta tai laskusta, kunnes tasapaino palautui. Ei se ole vaikeampaa uskoa, kuin että kartassa näkyvät vedenpäälliset maankuoren osat olisivat olleet koossa yhdellä puolella maapalloa Pangeana, ja samalla aikaa muu alue olisi ollut kuuman magman päällä.

Ei maankuori voi olle vain yhdellä puolella, eikä sen merenpinnan yläpuolella oleva pinta siirry minnekään, koska meretkin ovat vain ohut kerros maankuoren pinnassa.

Ei tarvitse paljon käyttää järkeä tuon ymmärtämiseen.

Ja kampelafossiililla tuskin oli silmiä ollenkaan, vain luusto korkeintaan, koska pehmytosat eivät fossiilisoidu.

Uralvuoriston luulisin kuluneen sen verran kuin siinä oli irtomaata, minkä vesi saattoi viedä mukanaan.

Fossiilit ajoitetaan kerrosten mukaan ja kerrokset fossiilien mukaan, mikä on varsin paljon mielipiteistä riippuvaa.

Se että preerialla fossiilit ovat eri kerroksissa, on ainoastaan selitettävissä vedenpaisumuksella, koska muutoin olisi näkynyt hidas tasainen muuttuminen kerroksista välittämättä, eikä niin, että aina putkahtaa esiin uusia eläimiä kun tullaan uuteen kerrostumaan.

Joten vedenpaisumus on varsin järkevä vaihtoehto, kun jopa väestönkasvukin sopii siihen, muutamasta miljoonasta muutamaan miljardiin, verraten millistä metriin. Raamatun mukaan väestö kasvoi tuona aikana kahdeksasta kahdeksaan miljardiin, siis ero on yksi millimetri, nollasta metriin.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Kiitos vastauksesta.

Oletetaan, että ihmiset eivät lisääntyneet keräilijöinä. Miten sitten oli tuhansia, jopa miljoonia ihmisiä kaikkialla, ennenkuin maanviljelys levisi Amerikan intiaanien ja Etelä-Amerikan alkuasukkaiden kekuuteen, vieläpä Borneon viidakkoon?

Oletettavasti oli aika kun viidakossa tai preerialla oli vain kaksi ihmistä. Jotta niistä tulisi miljoona, silloin väkiluvun piti kaksinkertaistua 20 kertaa. Perheeseen syntyi vaikka viisi lasta, vanhemmat elivät vielä muutaman vuosikymmenen, ja silloin oli väkiluku jo moninkertaistunut. Ei se niin kauan vienyt. ja tämän prosessin on täytynyt tapahtua kaikkialla, muutoin väestö ei olisi kasvanut niinkuin se on tehnyt.

Ja ruoasta tuskin oli puutetta paitsi siellä, missä ihmiset olivat ahtautuneet kaupunkeihin. Luonnossa jokaiselle olisi ollut oma järvi, tai joki, jonka voi padota ja jättää vain pienen aukon, ja kalaa tuli vaikka millä mitalla. Preerioilla oli miljoonittain biisoneita , joita voi syödä nälkäänsä.

Koska preerioilla on kerrostumia kaikkialla, silloin veden on tarvinnut virrata kaikkialla. Ei hiekka ja sora siirry tasaisesti yli alueen, ellei vesi sitä liikuta.


Preeria on tunnetusti ollut meren alla, koska sieltä löytyy syvänmeren kalojen fossiileja. Siksi myös Coloradon kanjonin alku on ollut vedenpinnan tasossa, ja kun maa on noussut, silloin on vastaavasti muotoutunut väylä juuri paikalle muopdostuneisiin kerrostumiin. Kun maa nousi nopeasti, tämä ura syveni vastaavasta, ja loputkin vedet valuivat pois preerioilta, lukuunottamatta syvennyksiä, missä vesi säilyi kunnes se lopulta haihtui, jättäen jälkeensä suolakerroksen, kuten Salt Lake Cityn ympärille.

Tämä kaikki on helppo ymmärtää, jos ymmärtää, että vedenpaisumus johtui maan kuoren rikkoutumisesta ja alle promillen noususta tai laskusta, kunnes tasapaino palautui. Ei se ole vaikeampaa uskoa, kuin että kartassa näkyvät vedenpäälliset maankuoren osat olisivat olleet koossa yhdellä puolella maapalloa Pangeana, ja samalla aikaa muu alue olisi ollut kuuman magman päällä.

Ei maankuori voi olle vain yhdellä puolella, eikä sen merenpinnan yläpuolella oleva pinta siirry minnekään, koska meretkin ovat vain ohut kerros maankuoren pinnassa.

Ei tarvitse paljon käyttää järkeä tuon ymmärtämiseen.

Ja kampelafossiililla tuskin oli silmiä ollenkaan, vain luusto korkeintaan, koska pehmytosat eivät fossiilisoidu.

Uralvuoriston luulisin kuluneen sen verran kuin siinä oli irtomaata, minkä vesi saattoi viedä mukanaan.

Fossiilit ajoitetaan kerrosten mukaan ja kerrokset fossiilien mukaan, mikä on varsin paljon mielipiteistä riippuvaa.

Se että preerialla fossiilit ovat eri kerroksissa, on ainoastaan selitettävissä vedenpaisumuksella, koska muutoin olisi näkynyt hidas tasainen muuttuminen kerroksista välittämättä, eikä niin, että aina putkahtaa esiin uusia eläimiä kun tullaan uuteen kerrostumaan.

Joten vedenpaisumus on varsin järkevä vaihtoehto, kun jopa väestönkasvukin sopii siihen, muutamasta miljoonasta muutamaan miljardiin, verraten millistä metriin. Raamatun mukaan väestö kasvoi tuona aikana kahdeksasta kahdeksaan miljardiin, siis ero on yksi millimetri, nollasta metriin.

Lue lisää

Villi luonto elättää ihmisiä hyvin kitsaasti. Tämä nähdään mm. siitä, että viljasadon tuhoutuminen johtaa käytännössä nälänhätään, jos varastoja ei ole eikä korvaavaa viljaa saada mistään. Väestönkasvu vedenpaisumustarun ja nykytilanteen yhteensovittamiseksi ei olisi ollut mitenkään mahdollista monestakaan syystä, joista ravinnon niukkuus on vain yksi. Myös taudit, lapsikuolleisuus, väkivalta, petoeläimet ym. pitää ottaa huomioon. Nykyihmisillä ei ole välttämättä mitään käsitystä siitä, miten kovaa elämä on ollut vuosituhansia sitten. Vedenpaisumustaru on tosiaankin vain myytti, ei todellista historiaa. Ymmärrän, että jotkut haluavat pakottaa itsensä uskomaan Raamatun kertomuksiin, koska heidän uskonnollinen maailmankuvansa edellyttää sitä, mutta kyseessä ei silti ole todellinen historia.

Anonyymi00048 kirjoitti:

"Jos ajatellaan, että väestö on tuhatkertaistunut alle viidessä vuosituhannessa, se on kuin vertaisi metriä ja millimetriä.
Tiedemiehet myöntävät tämän, mutta eivät keksi mitään muuta selitystä, kuin että ihmiset oppivat viljelemään maata.
Lisääntyväthän ihmiset viidakossakin vaikka eivät osaa viljellä."

-Niin, maanviljelys. Traktori tekee monimetrislevyistä jälkeä niin muokkauksessa, lannoituksessa kuin kylvössäkin. Olethan nähnyt valokuvia joissa aikoinaan miehen olalta riippui siemenviljavasu, josta heitteli jyviä, pojan nassikka kulki vieressä tökkien risuja maahan osoittamaan mihin asti siemen oli levinnyt.
Sitten opittiin ottamaan apulanta talteen missä maaperässä sitä oli ja on. Ja levitettiin. Opittiin myrkyttämään niin rikkaruohot kuin hyönteisetkin.

Viidakossa taas ei lisäännytä. Siellä on keräilytalous, käveleskellään ja poimitaan kypsä hedelmä. Ei sillä monilapsista perhettä elätetä.

Coloradojoen kanjonin seinämä osoittaa evoluution kulkua. Siinä on alinna vanhimmat fossiilit, ylempänä, nuoremmissa kerroksissa, kehittyneempiä eläinlajeja.

Preeria ei ole ollut allas. Vain itäreunalla on Kalliovuoret. Pohjoisessa, ertelässä ja lännessä ei mitään vesiestettä.

Fossiilieläimiä voidaan ajoittaa aikakausilleen. Fossiilissa tapahtuu ajan kulumista osoittavia muutoksia.

"mistä nuo kerrostumat ovat tulleet?... tulleet toisaalta? Siinä tapauksessa toisaalla on maan pinnasta hävinnyt vastaava määrä."

-Niin, esim. Ural -vuoristo on erityisen vanha, matalaksi jo kulunut. Montakohan kilometriä arvelet sen kuluneen.

Vartiotorni on kirjoittanut, että ei ole löytynyt fossiilia kirahvista jolla olisi vain puolipitkä kaula. Mutta sellainen on löytynyt.
On löytynyt kampela-fossiili, jossa toinen silmä on puolivälissä matkalla samalle puolen toisen silmän kanssa.
Kiinnostu ja lue, löydät lisää esimerkkejä, tunnet että saat olla oikeassa. Ja huomaat että vartiotorni ei ole totta.

Lue lisää

> Vartiotorni on kirjoittanut, että ei ole löytynyt fossiilia kirahvista jolla olisi vain puolipitkä kaula. Mutta sellainen on löytynyt >

Onko verilettumies tehnyt encoren keskustelupalstalle vaikkei kukaan ole sitä pyytänytkään? Joutuvatko terveet ihmiset jälleen kärsimään hokemisen, viitteistä vapaiden väitteiden ja omien tekstien kopioinnin vyörystä? Nyt on sitten viimekertaisen jälkeen seurattu maanviljelystä ohiajavasta autosta, katseltu Uralin kulumista ja viidakkoperheen elämää ja löydetty lyhytkaulainen kirahvi. Onhan siinä taas aiheita, joita toistella.

Missä Vartiotornissa on haikailtu puolipitkäkaulaista kirahvia? Mistä on löytynyt puolipitkäkaulaisen kirahvin fossiili?

Sen verran voin avittaa, että Pohjois-Kiinasta löytyi vuonna 1996 kallo ja neljä nikamaa joiden oletetaan kuuluvan kirahvimaiselle lajille, joka nimettiin Discokeryx xiezhiksi. Sen jälkeen on löydetty saman lajin fossiileita 77 kappaletta joiden joukossa on kaksi kalloa ja luiden osia sekä hampaita. Näiden löydösten perusteella on taas mielikuvitusta hyppyytetty. Kyse ei siis ole mistään kokonaisesta eläinfossiilista.

Ensinnäkin luun palasten perusteella paleontologiryhmä on päätynyt siihen, että otus on muistuttanut paljon nykyistä okapia. Kallossa oleva paksu keratiininen laki viittaa puskutaisteluihin. Miten eläimestä sitten ryhmän mielestä kehittyi kirahvi?

Tutkijaryhmä tutki "kirahvieläimien esivanhempien kehityshistoriaa" ja keksi selitykseksi sen, että kirahvieläimet siirtyivät puskutaistelusta kaulataisteluihin ja "kahnaustyylin" muuttuessa kaulojen pituus kasvoi. (TM 4.6.2022)

Aika paljon informaatiota irtoaa muutamasta kallosta ja luunpalasesta. Toisaalta pakko on jotain keksiä, että projekteille saa rahoitusta ja saa jatkaa trippiä kavereiden kanssa.

> On löytynyt kampela-fossiili, jossa toinen silmä on puolivälissä matkalla samalle puolen toisen silmän kanssa >

Ei siihen fossiileita tarvita. Kampelan poikanen ui muiden kalojen tapaan pystyasennossa silmät molemmin puolin päätä, mutta aikuistuttuaan kampelan toinen silmä (yleensä vasen) siirtyy vähitellen pään yli toisen viereen ja kala laskeutuu loppuelämäkseen vesistön pohjalle kyljellään elämään. Voit nähdä kampelan poikasten muutosprosessin Suomen rannikkovesissä näihin aikoihin vuodesta.

(Mitenköhän evoluutio muuten prosessin selittää, en uskalla edes arvailla mitä tutkijaryhmät saunailloissaan ideoivat.)

> Kiinnostu ja lue, löydät lisää esimerkkejä, tunnet että saat olla oikeassa. Ja huomaat että vartiotorni ei ole totta >

Lauserakenne tuossa viittaisi tekoälyn tuottamaan tekstiin. Joka tapauksessa kirjoittajan pitäisi ensisijaisesti keskittyä itsensä sivistämiseen sen sijaan että esittelee täällä tietämättömyyttään ja vartiotornivastaisuuttaan.

Anonyymi00075 kirjoitti:

> Vartiotorni on kirjoittanut, että ei ole löytynyt fossiilia kirahvista jolla olisi vain puolipitkä kaula. Mutta sellainen on löytynyt >

Onko verilettumies tehnyt encoren keskustelupalstalle vaikkei kukaan ole sitä pyytänytkään? Joutuvatko terveet ihmiset jälleen kärsimään hokemisen, viitteistä vapaiden väitteiden ja omien tekstien kopioinnin vyörystä? Nyt on sitten viimekertaisen jälkeen seurattu maanviljelystä ohiajavasta autosta, katseltu Uralin kulumista ja viidakkoperheen elämää ja löydetty lyhytkaulainen kirahvi. Onhan siinä taas aiheita, joita toistella.

Missä Vartiotornissa on haikailtu puolipitkäkaulaista kirahvia? Mistä on löytynyt puolipitkäkaulaisen kirahvin fossiili?

Sen verran voin avittaa, että Pohjois-Kiinasta löytyi vuonna 1996 kallo ja neljä nikamaa joiden oletetaan kuuluvan kirahvimaiselle lajille, joka nimettiin Discokeryx xiezhiksi. Sen jälkeen on löydetty saman lajin fossiileita 77 kappaletta joiden joukossa on kaksi kalloa ja luiden osia sekä hampaita. Näiden löydösten perusteella on taas mielikuvitusta hyppyytetty. Kyse ei siis ole mistään kokonaisesta eläinfossiilista.

Ensinnäkin luun palasten perusteella paleontologiryhmä on päätynyt siihen, että otus on muistuttanut paljon nykyistä okapia. Kallossa oleva paksu keratiininen laki viittaa puskutaisteluihin. Miten eläimestä sitten ryhmän mielestä kehittyi kirahvi?

Tutkijaryhmä tutki "kirahvieläimien esivanhempien kehityshistoriaa" ja keksi selitykseksi sen, että kirahvieläimet siirtyivät puskutaistelusta kaulataisteluihin ja "kahnaustyylin" muuttuessa kaulojen pituus kasvoi. (TM 4.6.2022)

Aika paljon informaatiota irtoaa muutamasta kallosta ja luunpalasesta. Toisaalta pakko on jotain keksiä, että projekteille saa rahoitusta ja saa jatkaa trippiä kavereiden kanssa.

> On löytynyt kampela-fossiili, jossa toinen silmä on puolivälissä matkalla samalle puolen toisen silmän kanssa >

Ei siihen fossiileita tarvita. Kampelan poikanen ui muiden kalojen tapaan pystyasennossa silmät molemmin puolin päätä, mutta aikuistuttuaan kampelan toinen silmä (yleensä vasen) siirtyy vähitellen pään yli toisen viereen ja kala laskeutuu loppuelämäkseen vesistön pohjalle kyljellään elämään. Voit nähdä kampelan poikasten muutosprosessin Suomen rannikkovesissä näihin aikoihin vuodesta.

(Mitenköhän evoluutio muuten prosessin selittää, en uskalla edes arvailla mitä tutkijaryhmät saunailloissaan ideoivat.)

> Kiinnostu ja lue, löydät lisää esimerkkejä, tunnet että saat olla oikeassa. Ja huomaat että vartiotorni ei ole totta >

Lauserakenne tuossa viittaisi tekoälyn tuottamaan tekstiin. Joka tapauksessa kirjoittajan pitäisi ensisijaisesti keskittyä itsensä sivistämiseen sen sijaan että esittelee täällä tietämättömyyttään ja vartiotornivastaisuuttaan.

Lue lisää

Uroskirahvit ovat itse asiassa varsin innokkaita parittelemaan keskenään. Luomisella selitettäessä herää tietysti kysymys, miksi tuollainen ominaisuus olisi tarkoituksella luotu. Asia on helpommin selitettävissä evoluution hutina, eli tuollainen ominaisuus on tullut sattumalta eikä ole varsinaisesti haitallinen, joten se ei ole karsiutunut pois.

Anonyymi00075 kirjoitti:

> Vartiotorni on kirjoittanut, että ei ole löytynyt fossiilia kirahvista jolla olisi vain puolipitkä kaula. Mutta sellainen on löytynyt >

Onko verilettumies tehnyt encoren keskustelupalstalle vaikkei kukaan ole sitä pyytänytkään? Joutuvatko terveet ihmiset jälleen kärsimään hokemisen, viitteistä vapaiden väitteiden ja omien tekstien kopioinnin vyörystä? Nyt on sitten viimekertaisen jälkeen seurattu maanviljelystä ohiajavasta autosta, katseltu Uralin kulumista ja viidakkoperheen elämää ja löydetty lyhytkaulainen kirahvi. Onhan siinä taas aiheita, joita toistella.

Missä Vartiotornissa on haikailtu puolipitkäkaulaista kirahvia? Mistä on löytynyt puolipitkäkaulaisen kirahvin fossiili?

Sen verran voin avittaa, että Pohjois-Kiinasta löytyi vuonna 1996 kallo ja neljä nikamaa joiden oletetaan kuuluvan kirahvimaiselle lajille, joka nimettiin Discokeryx xiezhiksi. Sen jälkeen on löydetty saman lajin fossiileita 77 kappaletta joiden joukossa on kaksi kalloa ja luiden osia sekä hampaita. Näiden löydösten perusteella on taas mielikuvitusta hyppyytetty. Kyse ei siis ole mistään kokonaisesta eläinfossiilista.

Ensinnäkin luun palasten perusteella paleontologiryhmä on päätynyt siihen, että otus on muistuttanut paljon nykyistä okapia. Kallossa oleva paksu keratiininen laki viittaa puskutaisteluihin. Miten eläimestä sitten ryhmän mielestä kehittyi kirahvi?

Tutkijaryhmä tutki "kirahvieläimien esivanhempien kehityshistoriaa" ja keksi selitykseksi sen, että kirahvieläimet siirtyivät puskutaistelusta kaulataisteluihin ja "kahnaustyylin" muuttuessa kaulojen pituus kasvoi. (TM 4.6.2022)

Aika paljon informaatiota irtoaa muutamasta kallosta ja luunpalasesta. Toisaalta pakko on jotain keksiä, että projekteille saa rahoitusta ja saa jatkaa trippiä kavereiden kanssa.

> On löytynyt kampela-fossiili, jossa toinen silmä on puolivälissä matkalla samalle puolen toisen silmän kanssa >

Ei siihen fossiileita tarvita. Kampelan poikanen ui muiden kalojen tapaan pystyasennossa silmät molemmin puolin päätä, mutta aikuistuttuaan kampelan toinen silmä (yleensä vasen) siirtyy vähitellen pään yli toisen viereen ja kala laskeutuu loppuelämäkseen vesistön pohjalle kyljellään elämään. Voit nähdä kampelan poikasten muutosprosessin Suomen rannikkovesissä näihin aikoihin vuodesta.

(Mitenköhän evoluutio muuten prosessin selittää, en uskalla edes arvailla mitä tutkijaryhmät saunailloissaan ideoivat.)

> Kiinnostu ja lue, löydät lisää esimerkkejä, tunnet että saat olla oikeassa. Ja huomaat että vartiotorni ei ole totta >

Lauserakenne tuossa viittaisi tekoälyn tuottamaan tekstiin. Joka tapauksessa kirjoittajan pitäisi ensisijaisesti keskittyä itsensä sivistämiseen sen sijaan että esittelee täällä tietämättömyyttään ja vartiotornivastaisuuttaan.

Lue lisää

"Missä Vartiotornissa on haikailtu puolipitkäkaulaista kirahvia?"

Tarkaleen ottaen ei puolipitkäkaulaista eikä Vartiotornissa, ainakaan tietääkseni, mutta periaatteessa tällaista on kyllä oltu vailla Vartiotorni-seuran julkaisussa. Arvaatko missä?

"Onko löydetty fossiileja kirahveista, joiden kaulan pituus olisi kaksi kolmasosaa tai kolme neljäsosaa nykyisten kirahvien kaulasta?" (Elämä maan päällä – kehityksen vai luomisen tulos? s. 64–65)

Välimuotojen vaatiminen on kreationismin peruskauraa ja jos välimuoto näytetään, voidaan aina vaatia uusi välimuoto. Esimerkiksi valaan kehitys maaeläimestä vedessä eläväksi on nähtävissä fossiiliaineistosta. Valas on itse asiassa läheistä sukua sorkkaeläimelle.

Valas on toisaalta epäilemättä suuri meren elävä, jollaiset luomiskertomuksessa luotiin viidentenä päivänä, maaeläimet vasta kuudentena. Pitäisikö siis uskoa, että valaita on ollut olemassa ennen lähisukulaisiaan sorkkaeläimiä, vaikka fossiiliaineisto viittaa siihen, että sorkkaeläimet olivat ensin?

Anonyymi00080 kirjoitti:

"Missä Vartiotornissa on haikailtu puolipitkäkaulaista kirahvia?"

Tarkaleen ottaen ei puolipitkäkaulaista eikä Vartiotornissa, ainakaan tietääkseni, mutta periaatteessa tällaista on kyllä oltu vailla Vartiotorni-seuran julkaisussa. Arvaatko missä?

"Onko löydetty fossiileja kirahveista, joiden kaulan pituus olisi kaksi kolmasosaa tai kolme neljäsosaa nykyisten kirahvien kaulasta?" (Elämä maan päällä – kehityksen vai luomisen tulos? s. 64–65)

Välimuotojen vaatiminen on kreationismin peruskauraa ja jos välimuoto näytetään, voidaan aina vaatia uusi välimuoto. Esimerkiksi valaan kehitys maaeläimestä vedessä eläväksi on nähtävissä fossiiliaineistosta. Valas on itse asiassa läheistä sukua sorkkaeläimelle.

Valas on toisaalta epäilemättä suuri meren elävä, jollaiset luomiskertomuksessa luotiin viidentenä päivänä, maaeläimet vasta kuudentena. Pitäisikö siis uskoa, että valaita on ollut olemassa ennen lähisukulaisiaan sorkkaeläimiä, vaikka fossiiliaineisto viittaa siihen, että sorkkaeläimet olivat ensin?

Lue lisää

> Välimuotojen vaatiminen on kreationismin peruskauraa ja jos välimuoto näytetään, voidaan aina vaatia uusi välimuoto >

Vanha sananlasku sanookin että "jos 'jos' olis jotain, niin lehmäkin lentäis". Vedit kyllä senkin uuteen uskoon kun esitit lehmän siirtyneen laitumelta mereen. Oletko koskaan tutustunut evoluutiota koskevaan aineistoon ja siihen mihin suuntaan yleinen kehitysoppi lajikohtaisesti eläimiä vie ja missä aikataulussa? Ei sen puoleen että kehitysopissa mitään "oikeaa" suuntaa olisikaan prinkkalaa lukuunottamatta, mutta yleistiedon takia kyselen.

EMPn kysymys on edelleen ajankohtainen yli neljänkymmenen vuodenkin jälkeen. En itse kyllä muistanut että kirjassa oli tuollainen kysymys, mutta toisaalta itsestäänselvyyksiä harvoin muistaakaan. Välimallien etsiminen fossiileista on osoittautunut turhaksi työksi sen jälkeenkin eli eipä ole tarvinnut vaatia uusia löydöksiä edelleenkään.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Uroskirahvit ovat itse asiassa varsin innokkaita parittelemaan keskenään. Luomisella selitettäessä herää tietysti kysymys, miksi tuollainen ominaisuus olisi tarkoituksella luotu. Asia on helpommin selitettävissä evoluution hutina, eli tuollainen ominaisuus on tullut sattumalta eikä ole varsinaisesti haitallinen, joten se ei ole karsiutunut pois.

Lue lisää

> tuollainen ominaisuus on tullut sattumalta eikä ole varsinaisesti haitallinen, joten se ei ole karsiutunut pois >

Itse asiassa Raamatussa homoilu on tuomittu vain älyllisten luomusten välillä, jos siihen olet viittaavinasi. Älylliset luomukset ymmärtävät toimia sen mukaan. Älyttömillä vastaavanlaiset toiminnot perustuvat vaistonvaraisuuteen ja/tai himoon.

Anonyymi00081 kirjoitti:

> Välimuotojen vaatiminen on kreationismin peruskauraa ja jos välimuoto näytetään, voidaan aina vaatia uusi välimuoto >

Vanha sananlasku sanookin että "jos 'jos' olis jotain, niin lehmäkin lentäis". Vedit kyllä senkin uuteen uskoon kun esitit lehmän siirtyneen laitumelta mereen. Oletko koskaan tutustunut evoluutiota koskevaan aineistoon ja siihen mihin suuntaan yleinen kehitysoppi lajikohtaisesti eläimiä vie ja missä aikataulussa? Ei sen puoleen että kehitysopissa mitään "oikeaa" suuntaa olisikaan prinkkalaa lukuunottamatta, mutta yleistiedon takia kyselen.

EMPn kysymys on edelleen ajankohtainen yli neljänkymmenen vuodenkin jälkeen. En itse kyllä muistanut että kirjassa oli tuollainen kysymys, mutta toisaalta itsestäänselvyyksiä harvoin muistaakaan. Välimallien etsiminen fossiileista on osoittautunut turhaksi työksi sen jälkeenkin eli eipä ole tarvinnut vaatia uusia löydöksiä edelleenkään.

Lue lisää

Vaikka tuohon vaihtaisi "jos" sanan tilalle "kun", lauseeni on silti totta. Aina voi vaatia uutta välimuotoa. Välimuotoja on toki harvassa, koska fossiileja ylipäätään syntyy todella harvoin, mutta kyllä välimuotoja on ja niitä pystytään myös näyttämään. Hyvä esimerkki on mainittu valaan evoluutio. Lehmä ei ole siirtynyt laitumelta mereen, mutta valas kylläkin on kehittynyt maalla elävästä nisäkkäästä meressä eläväksi. Minä luomispäivänä valas on sinun käsityksesi mukaan luotu, viidentenä vai kuudentena?

"En itse kyllä muistanut että kirjassa oli tuollainen kysymys"

On käynyt usein ennenkin selväksi, ettet tunne edes Vartiotorni-seuran tuotantoa kovin hyvin.

Anonyymi00082 kirjoitti:

> tuollainen ominaisuus on tullut sattumalta eikä ole varsinaisesti haitallinen, joten se ei ole karsiutunut pois >

Itse asiassa Raamatussa homoilu on tuomittu vain älyllisten luomusten välillä, jos siihen olet viittaavinasi. Älylliset luomukset ymmärtävät toimia sen mukaan. Älyttömillä vastaavanlaiset toiminnot perustuvat vaistonvaraisuuteen ja/tai himoon.

Lue lisää

"Älyttömillä vastaavanlaiset toiminnot perustuvat vaistonvaraisuuteen ja/tai himoon."

Luojahan tuon himon kuitenkin on eläimen mieleen istuttanut, jos luomiseen uskotaan, vai kuinka? Miksi luoja on tarkoituksella ohjelmoinut uroskirahvit niin, että ne tuntevat toisiinsa himoa?

Anonyymi00083 kirjoitti:

Vaikka tuohon vaihtaisi "jos" sanan tilalle "kun", lauseeni on silti totta. Aina voi vaatia uutta välimuotoa. Välimuotoja on toki harvassa, koska fossiileja ylipäätään syntyy todella harvoin, mutta kyllä välimuotoja on ja niitä pystytään myös näyttämään. Hyvä esimerkki on mainittu valaan evoluutio. Lehmä ei ole siirtynyt laitumelta mereen, mutta valas kylläkin on kehittynyt maalla elävästä nisäkkäästä meressä eläväksi. Minä luomispäivänä valas on sinun käsityksesi mukaan luotu, viidentenä vai kuudentena?

"En itse kyllä muistanut että kirjassa oli tuollainen kysymys"

On käynyt usein ennenkin selväksi, ettet tunne edes Vartiotorni-seuran tuotantoa kovin hyvin.

Lue lisää

> kyllä välimuotoja on ja niitä pystytään myös näyttämään >

Ai jaa, no kyllä minä nyt uskon kuin noin vakuuttavasti sanot. Hehehe.

> Hyvä esimerkki on mainittu valaan evoluutio >

Hyvästä en tiedä mutta onko se nyt sitten niin, että ensin merestä elikoita tuli maalle elämään ja sen jälkeen meni takaisin mereen? (Paitsi tietysti ne joista tuli lehmiä yms. ja talitinttejä yms.?)

> Lehmä ei ole siirtynyt laitumelta mereen, mutta valas kylläkin on kehittynyt maalla elävästä nisäkkäästä meressä eläväksi. Minä luomispäivänä valas on sinun käsityksesi mukaan luotu, viidentenä vai kuudentena? >

Raamatussa sanotaan että viidentenä päivänä "Jumala loi suuret merieläimet ja kaikki vesissä elävät olennot". Valas on aika suuri merieläin.

Evoluutiossa sitten eläimet eivät oikein osaa päättää, että missä eläisivät?

> On käynyt usein ennenkin selväksi, ettet tunne edes Vartiotorni-seuran tuotantoa kovin hyvin >

Ei ole tarvetta ulkoa opetella itsestäänselvyyksiä ja muutenkin neljänkymmenen vuoden takaiset tekstit alkaa pikkuhiljaa unohtua. Yritätkö tuolla peitellä viimeaikaisia henkisiä ja tiedollisia kolhujasi?

Anonyymi00084 kirjoitti:

"Älyttömillä vastaavanlaiset toiminnot perustuvat vaistonvaraisuuteen ja/tai himoon."

Luojahan tuon himon kuitenkin on eläimen mieleen istuttanut, jos luomiseen uskotaan, vai kuinka? Miksi luoja on tarkoituksella ohjelmoinut uroskirahvit niin, että ne tuntevat toisiinsa himoa?

Lue lisää

Eläimet toimivat vaistonvaraisesti, ihmiset toteuttavat himojaan.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Eläimet toimivat vaistonvaraisesti, ihmiset toteuttavat himojaan.

Jokuhan sen vaistonkin on luonut, jos luomiseen uskotaan. Miksi luoja olisi tarkoituksella luonut uroskirahveille sellaisen vaiston, että ne pyrkivät parittelemaan keskenään? Vai sattuiko luojalle vahinko?

Anonyymi00126 kirjoitti:

Jokuhan sen vaistonkin on luonut, jos luomiseen uskotaan. Miksi luoja olisi tarkoituksella luonut uroskirahveille sellaisen vaiston, että ne pyrkivät parittelemaan keskenään? Vai sattuiko luojalle vahinko?

Lue lisää

> Miksi luoja olisi tarkoituksella luonut uroskirahveille sellaisen vaiston, että ne pyrkivät parittelemaan keskenään? >

Eivät uroseläimet "pyri" parittelemaan toistensa kanssa. Luultavasti kukaan ei tiedä syytä, jos sellaista tapahtuu. Voi olla että naaraseläimen puute tai laumahierarkiassa vallitseva tilanne aiheuttaa joissain tapauksissa esitetyn kaltaisen vaistonvaraisen toiminnon.

Vaistonvaraisille eläimille ei ole luotu moraalia tai omaatuntoa joka sisältäisi estoja. Tilanne on toinen ihmisen kohdalla. Raamatussa Jumala tuomitsee suoraan ihmisen homoseksuaaliset teot ja Jumalan moraalinormeja noudattavat eivät halua syyllistyä sellaiseen. Koska ihmiselle on jätetty mahdollisuus vapaaseen tahtoon, jotkut hylkäävät Jumalan esittämät rajoitukset ja siitä on seurauksensa (1.Kor.6:9).

Anonyymi00129 kirjoitti:

> Miksi luoja olisi tarkoituksella luonut uroskirahveille sellaisen vaiston, että ne pyrkivät parittelemaan keskenään? >

Eivät uroseläimet "pyri" parittelemaan toistensa kanssa. Luultavasti kukaan ei tiedä syytä, jos sellaista tapahtuu. Voi olla että naaraseläimen puute tai laumahierarkiassa vallitseva tilanne aiheuttaa joissain tapauksissa esitetyn kaltaisen vaistonvaraisen toiminnon.

Vaistonvaraisille eläimille ei ole luotu moraalia tai omaatuntoa joka sisältäisi estoja. Tilanne on toinen ihmisen kohdalla. Raamatussa Jumala tuomitsee suoraan ihmisen homoseksuaaliset teot ja Jumalan moraalinormeja noudattavat eivät halua syyllistyä sellaiseen. Koska ihmiselle on jätetty mahdollisuus vapaaseen tahtoon, jotkut hylkäävät Jumalan esittämät rajoitukset ja siitä on seurauksensa (1.Kor.6:9).

Lue lisää

"Eivät uroseläimet "pyri" parittelemaan toistensa kanssa."

Eiköhän tuota pyrkimiseksi voi sanoa. Voitaisiin tietysti sanoa myös yrittävät paritella, parittelevat tms. mutta asia kuitenkin tapahtuu eikä se semantiikasta saivartelulla muuksi muutu.

"Voi olla että naaraseläimen puute tai laumahierarkiassa vallitseva tilanne aiheuttaa joissain tapauksissa esitetyn kaltaisen vaistonvaraisen toiminnon."

Voi olla. Ei luojan kuitenkaan olisi ollut mikään pakko ohjelmoida uroskirahveja niin, että ne tuollaisessa tilanteessa pyrkivät parittelemaan keskenään.

"Raamatussa Jumala tuomitsee"

Tai ihmiset tuomitsevat Jumalan nimissä. Jos nyt kuitenkin leikitään, että Raamattu olisi Jumalan sanaa, niin onhan siinä ristiriita, että Raamattu sanoo yhtä mutta luomakunta todistaa toista. Miksi luoja on tarkoituksella ohjelmoinut kirahvit homostelemaan keskenään, vaikka hänen ei olisi ollut mikään pakko tehdä näin ja hän olisi voinut järjestää asian toisinkin?

Anonyymi00131 kirjoitti:

"Eivät uroseläimet "pyri" parittelemaan toistensa kanssa."

Eiköhän tuota pyrkimiseksi voi sanoa. Voitaisiin tietysti sanoa myös yrittävät paritella, parittelevat tms. mutta asia kuitenkin tapahtuu eikä se semantiikasta saivartelulla muuksi muutu.

"Voi olla että naaraseläimen puute tai laumahierarkiassa vallitseva tilanne aiheuttaa joissain tapauksissa esitetyn kaltaisen vaistonvaraisen toiminnon."

Voi olla. Ei luojan kuitenkaan olisi ollut mikään pakko ohjelmoida uroskirahveja niin, että ne tuollaisessa tilanteessa pyrkivät parittelemaan keskenään.

"Raamatussa Jumala tuomitsee"

Tai ihmiset tuomitsevat Jumalan nimissä. Jos nyt kuitenkin leikitään, että Raamattu olisi Jumalan sanaa, niin onhan siinä ristiriita, että Raamattu sanoo yhtä mutta luomakunta todistaa toista. Miksi luoja on tarkoituksella ohjelmoinut kirahvit homostelemaan keskenään, vaikka hänen ei olisi ollut mikään pakko tehdä näin ja hän olisi voinut järjestää asian toisinkin?

Lue lisää

> Miksi luoja on tarkoituksella ohjelmoinut kirahvit homostelemaan keskenään >

Niin tai jättänyt ohjelmoimatta kirahvit olemaan homostelematta keskenään. En voi mitään sille, jos sinua zooporno kiinnostaa ja haluat tietää lisää. Eläimillä ei ole moraaliin liittyviä rajoitteita kuten ihmisellä.

> Raamattu sanoo yhtä mutta luomakunta todistaa toista >

Raamattu on tarkoitettu ihmisen luettavaksi. Eläin tai neandertalilainen ei siihen ole pystynyt koska ne eivät ole "kohderyhmä". Vain ihminen pystyy osoittamaan omatahtoista rakkautta Jumalaa kohtaan noudattamalla Raamattuun kirjoitettuja moraalinormeja - jos haluaa. Vastaavasti ihminen voi niin halutessaan laskeutua eläimen tasolle, jos halveksii Jumalan antamia ohjeita. Nähtävästi kuulut jälkimmäiseen ryhmään.

Anonyymi00048 kirjoitti:

"Jos ajatellaan, että väestö on tuhatkertaistunut alle viidessä vuosituhannessa, se on kuin vertaisi metriä ja millimetriä.
Tiedemiehet myöntävät tämän, mutta eivät keksi mitään muuta selitystä, kuin että ihmiset oppivat viljelemään maata.
Lisääntyväthän ihmiset viidakossakin vaikka eivät osaa viljellä."

-Niin, maanviljelys. Traktori tekee monimetrislevyistä jälkeä niin muokkauksessa, lannoituksessa kuin kylvössäkin. Olethan nähnyt valokuvia joissa aikoinaan miehen olalta riippui siemenviljavasu, josta heitteli jyviä, pojan nassikka kulki vieressä tökkien risuja maahan osoittamaan mihin asti siemen oli levinnyt.
Sitten opittiin ottamaan apulanta talteen missä maaperässä sitä oli ja on. Ja levitettiin. Opittiin myrkyttämään niin rikkaruohot kuin hyönteisetkin.

Viidakossa taas ei lisäännytä. Siellä on keräilytalous, käveleskellään ja poimitaan kypsä hedelmä. Ei sillä monilapsista perhettä elätetä.

Coloradojoen kanjonin seinämä osoittaa evoluution kulkua. Siinä on alinna vanhimmat fossiilit, ylempänä, nuoremmissa kerroksissa, kehittyneempiä eläinlajeja.

Preeria ei ole ollut allas. Vain itäreunalla on Kalliovuoret. Pohjoisessa, ertelässä ja lännessä ei mitään vesiestettä.

Fossiilieläimiä voidaan ajoittaa aikakausilleen. Fossiilissa tapahtuu ajan kulumista osoittavia muutoksia.

"mistä nuo kerrostumat ovat tulleet?... tulleet toisaalta? Siinä tapauksessa toisaalla on maan pinnasta hävinnyt vastaava määrä."

-Niin, esim. Ural -vuoristo on erityisen vanha, matalaksi jo kulunut. Montakohan kilometriä arvelet sen kuluneen.

Vartiotorni on kirjoittanut, että ei ole löytynyt fossiilia kirahvista jolla olisi vain puolipitkä kaula. Mutta sellainen on löytynyt.
On löytynyt kampela-fossiili, jossa toinen silmä on puolivälissä matkalla samalle puolen toisen silmän kanssa.
Kiinnostu ja lue, löydät lisää esimerkkejä, tunnet että saat olla oikeassa. Ja huomaat että vartiotorni ei ole totta.

Lue lisää

>> Preeria ei ole ollut allas. Vain itäreunalla on Kalliovuoret. Pohjoisessa, ertelässä ja lännessä ei mitään vesiestettä.

Ilmansuuntasi ovat ristissä. Liitukaudella, noin 100–66 miljoonaa vuotta sitten Preeria oli meren peittämä. Vesieläinfossiilit ovat tältä ajalta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Western_Interior_Seaway
https://en.wikipedia.org/wiki/Cretaceous#/media/File:Mollweide_Paleographic_Map_of_Earth,_105_Ma_(Albian_Age).png

Anonyymi00081 kirjoitti:

> Välimuotojen vaatiminen on kreationismin peruskauraa ja jos välimuoto näytetään, voidaan aina vaatia uusi välimuoto >

Vanha sananlasku sanookin että "jos 'jos' olis jotain, niin lehmäkin lentäis". Vedit kyllä senkin uuteen uskoon kun esitit lehmän siirtyneen laitumelta mereen. Oletko koskaan tutustunut evoluutiota koskevaan aineistoon ja siihen mihin suuntaan yleinen kehitysoppi lajikohtaisesti eläimiä vie ja missä aikataulussa? Ei sen puoleen että kehitysopissa mitään "oikeaa" suuntaa olisikaan prinkkalaa lukuunottamatta, mutta yleistiedon takia kyselen.

EMPn kysymys on edelleen ajankohtainen yli neljänkymmenen vuodenkin jälkeen. En itse kyllä muistanut että kirjassa oli tuollainen kysymys, mutta toisaalta itsestäänselvyyksiä harvoin muistaakaan. Välimallien etsiminen fossiileista on osoittautunut turhaksi työksi sen jälkeenkin eli eipä ole tarvinnut vaatia uusia löydöksiä edelleenkään.

Lue lisää

>> Vedit kyllä senkin uuteen uskoon kun esitit lehmän siirtyneen laitumelta mereen.

Mitään tuollaista ei ole esitetty. Tuollainen väärinymmärrys ei selity enää vain tyhmyydellä, vaan sen on oltava tahallista epärehellisyyttä. Mitä arvoa on uskonnolla, joka perustuu tietoiseen valehteluun?

Valaat ovat kehittyneet varhaisista sorkkaeläimistä. Sorkkaeläin ei ole sama kuin lehmä.

Gemini:
Sorkkaeläinten ja valaiden yhteinen kantamuoto eli eoseenikaudella varhain paleogeenikaudella. Nykyisen molekyylibiologian ja fossiililöytöjen perusteella haarautuminen tapahtui seuraavassa järjestyksessä:

n. 55–58 miljoonaa vuotta sitten:
Kamelieläimet (Tylopoda) erosivat ensimmäisenä muista sorkkaeläimistä omaksi haarakseen.

n. 50–53 miljoonaa vuotta sitten:
Sikaeläimet (Suina, esim. siat ja pekarit) erosivat muusta kehityslinjasta.

n. 48–50 miljoonaa vuotta sitten:
Päälinja jakautui kahteen suureen haaraan: märehtijöihin (Ruminantia) ja Whippomorpha-ryhmään (valaat + virtahevot).

n. 45–47 miljoonaa vuotta sitten:
Whippomorpha-ryhmän sisällä valaat (Cetacea) ja virtahevot (Hippopotamidae) erosivat toisistaan. Valaiden kantamuodot alkoivat siirtyä pelkästään vesielämään.

Näitä ei tarvitse eikä kuulukaan tietää, jos on vartiotornikaupittelija.
Jos ostaja osaa ja tietää, jätetään lehti ilmaiseksi ja poistutaan.

Oppineiden värväys on epärealistista.

Kouluakäymätön, yksinäinen esim. perhe hajonnut tai muuttanut uudelle paikkakunnalle, sellaiselle meidät jt:t opetetaan tyrkyttämään opit ja lehdet.

Ensiksikin: on vääjäämätön tosiasia, että ihmiset ovat lisääntyneet viidakoissa ja preerioilla, ilman moderneja apuvälineitä. Myös keräilijäkansat ovat lisääntyneet. Vai tulivatko ne tyhjäst?
On myös yhtä varmaa, että järvet ovat olleet täynnä kaloja, ja metsät täynnä riistaa.
Ei niiden saalistaminen mitenkään mahdotonta ollut.
Nykyäänkin, jos jätetään peurat ja hirvet metsästämättä ja kalat pyytämättä, joksikin vuosikymmeneksi, niin saalista on vaikka kuinka.
Eikä pyydystäminenkään olisi mikään mahdoton urakka: tekee vain kaksi aitaa puun rangoista , vaikkapa viisikymmentä metriä, niin että se suippenee koko ajan, ja sitten on helppo seurata vaikka kauriita kunnes ne jäävät loukkuun aitauksen kapeaan kulmaan. periaate sopii yhtä hyvin myös esimerkiksi kalastukseen.

Se että kaupungeissa ihmisille tuli puutetta, johtui siitä, että kaikki olivat yhdessä kasassa. Tarvitsi vain vaeltaa tarpeeksi kauas erämaahan ja ruokaa löytyi.

Biisoneitakin oli miljoonia, eivätkä ne olisi syömällä loppuneet, mutta valkoiset ampuivat ne melkeen loppuun, jotta saisi intiaanit kuolemaan nälkään.

Lajit eivät muutu muuksi oli kuinka suojaisa laakso. Ne muodostavat kenties jotain variaatioita, kuten jos pannaan villakoirat samaan häkkiin, mutta ne pysyvät yhä koirina, vaikka niitä pitäisi tuhat vuotta erillään. Ja suojaisan laakson olisi pitänyt olla täysin suljettu, mutta sekään ei muuta perintötekijöitä.

Ja Coloradokanjonin on täytynyt muodostua pehmeään maahan eikä kallioon. Sen alkukin näet menee ympäristöä korkeamman vuoren halki. Ja kuinka kapea joki olisi tehnyt kilometrien levyisen uoman?

Maan pinta ei ole irrallisten laattojen muodostama! Onhan selvää, että maankuori on yli koko maapallon, eikä laattoja, joiden vä'lissä olisi laatatonta aluetta, siis magmaa suoraan veden alla. Vai kiehuvatko valtameret jossakin?

Ja että fossiilit ovat eri kerroksissa, on tiedemiesten väite. Itse luulisin fossiilien löytyvän läheltä pintaa, jos ei tehdä kaivaustöitä
Joka tapauksessa ne ilmaantuvat yllättäen kiinteän peruskallion yläpuolelle, ilman mitään vähittäistä kehitystä

Ja jos olisi kyseessä vähittäinen kehitys, miksi nähdään ero eri fossiilikerrostumien välillä? Eikö muutoksen pitäisi olla jatkuvaa vähittäistä samojen lajien muuttumista, eikä suinkaan uusien lajien yhtäkkistä ilmaantumista?

" Miksi luoja on tarkoituksella ohjelmoinut kirahvit homostelemaan keskenään >

Niin tai jättänyt ohjelmoimatta kirahvit olemaan homostelematta keskenään. En voi mitään sille, jos sinua zooporno kiinnostaa ja haluat tietää lisää. Eläimillä ei ole moraaliin liittyviä rajoitteita kuten ihmisellä."

Biologisesti homoilu on yksi sattuma, seksuaalisuus ei ole selkeästi eriytynyt. Vaan vietti täytyy jotenkin toteuttaa. Hevonen aasin kanssa. saman sukupuolen apinat keskenään. Kai saman lajin vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa se tapahtuisi voimakkaammalla vieti suuntauksella etusijassa. Ihminen ei tiedä, tietääkö eläin asiasta. Se on tosiaan viettinsä armoilla. Moraali on ihmisen suotta tähän liittämä. Ei eläin tiedä olevansa moraalinen tai moraaliton. Tietäkö ihminen aina ? Ei.

Älä sotke tähän uskontoa!

Tietysti on kerrostumia koko preeria täynnä, mutta niitä kaivetaan yleensä pinnasta ensin.
Poikkeuksena esimerkiksi Coloradon kanjoni, missä maata on häipynyt jopa kilometrien leveydeltä, jolloin nuo kerrostumat ovat paljastuneet. Jos ne olisivat olleet kivettyneitä, silloin kapea joki olisi kaivanut kapean uoman. Jos olisi yleensäkään kaivanut! Sen alkuhan menee vuoren läpi, eikä vesi syövytä väyliä kallioon, ellei se pääse virtaamaan jo alun perin.

Fossiileja löytyy, mutta ei mitään vähittäistä muuntumista, vaan uusia lajeja löytyy samoistakin kerroksista.

Tiedemiehet tietävät sen, mutta sensijaan että myöntäisivät tosiasiat, he selittävät asian siten, että joku geologinen prosessi tai vaikka tulva tai maanjäristys on sotkenut kerrokset. Selityksiä aina löytyy. Fossiilit ovat siis siirtyneet kokonaisina uuteen kerrokseen, ja asteittaiset välimuodot ovat jääneet fossilisoitumatta, koska juuri siinä tapauksessa "fossilisoituminen on harvinainen tapahtuma".

Anonyymi00074 kirjoitti:

Älä sotke tähän uskontoa!

Tietysti on kerrostumia koko preeria täynnä, mutta niitä kaivetaan yleensä pinnasta ensin.
Poikkeuksena esimerkiksi Coloradon kanjoni, missä maata on häipynyt jopa kilometrien leveydeltä, jolloin nuo kerrostumat ovat paljastuneet. Jos ne olisivat olleet kivettyneitä, silloin kapea joki olisi kaivanut kapean uoman. Jos olisi yleensäkään kaivanut! Sen alkuhan menee vuoren läpi, eikä vesi syövytä väyliä kallioon, ellei se pääse virtaamaan jo alun perin.

Fossiileja löytyy, mutta ei mitään vähittäistä muuntumista, vaan uusia lajeja löytyy samoistakin kerroksista.

Tiedemiehet tietävät sen, mutta sensijaan että myöntäisivät tosiasiat, he selittävät asian siten, että joku geologinen prosessi tai vaikka tulva tai maanjäristys on sotkenut kerrokset. Selityksiä aina löytyy. Fossiilit ovat siis siirtyneet kokonaisina uuteen kerrokseen, ja asteittaiset välimuodot ovat jääneet fossilisoitumatta, koska juuri siinä tapauksessa "fossilisoituminen on harvinainen tapahtuma".

Lue lisää

Salaliittoteoriat nimenomaan perustuvat uskomuksiin. Esittämäsi ei ole poikkeus.

"Mutta muutoshan tapahtuu rajatulla alueella, esim. laaksossa, jossa kehittyy laji niin pitkälle että se pärjää, minkä jälkeen se rupeaa leviämään."

Mitä tämä tarkoittaa?

Joku laji on piiloutunut syrjään johonkin laaksoon, missä se ei pärjää, ja kuitenkin on siellä piilossa vaikka miljoona vuotta kunnes pärjää.....
------------

Ja miten pieni joki olisi uurtanut itselleen uoman ensin vuoren läpi ja sitten jopa kilometrejä leveän väylän??

Anonyymi00088 kirjoitti:

"Mutta muutoshan tapahtuu rajatulla alueella, esim. laaksossa, jossa kehittyy laji niin pitkälle että se pärjää, minkä jälkeen se rupeaa leviämään."

Mitä tämä tarkoittaa?

Joku laji on piiloutunut syrjään johonkin laaksoon, missä se ei pärjää, ja kuitenkin on siellä piilossa vaikka miljoona vuotta kunnes pärjää.....
------------

Ja miten pieni joki olisi uurtanut itselleen uoman ensin vuoren läpi ja sitten jopa kilometrejä leveän väylän??

Lue lisää

" Joku laji on piiloutunut syrjään "

-Veikeästi keksitty

Evoluutiossa taas ei tosiaankaan uusi laji kehity yhtäaikaisesti joka paikassa, kuten vartiotornin esitaistelija kirjoitti edellä.

Vaan esim. laaksossa jokin mutaatiomalli kehittyy, parhaiten sopeutuvat ja pärjäävät poikaset jatkavat eloa, jotkin vaeltavat poiskin, mutta voivat olla vielä huonosti pärjääviä, kuolla jälkeläisittä. Jossain vaiheessa kehitys tuottaa pärjäävän kannan, silloin pois lähteneet porskuttavat jälkeläisiä tuottaen ...

Ihminen itse on Suomeekin tuonut vierasperäisiä lajeja, jotka pärjäävät, aiheuttaen tietysti vaaraa jonkin kotoperäisen lajin säilymiselle.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomessa_haitallisista_vieraskasvilajeista

Anonyymi00089 kirjoitti:

" Joku laji on piiloutunut syrjään "

-Veikeästi keksitty

Evoluutiossa taas ei tosiaankaan uusi laji kehity yhtäaikaisesti joka paikassa, kuten vartiotornin esitaistelija kirjoitti edellä.

Vaan esim. laaksossa jokin mutaatiomalli kehittyy, parhaiten sopeutuvat ja pärjäävät poikaset jatkavat eloa, jotkin vaeltavat poiskin, mutta voivat olla vielä huonosti pärjääviä, kuolla jälkeläisittä. Jossain vaiheessa kehitys tuottaa pärjäävän kannan, silloin pois lähteneet porskuttavat jälkeläisiä tuottaen ...

Ihminen itse on Suomeekin tuonut vierasperäisiä lajeja, jotka pärjäävät, aiheuttaen tietysti vaaraa jonkin kotoperäisen lajin säilymiselle.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomessa_haitallisista_vieraskasvilajeista

Lue lisää

Joidenkin lajien leviäminen ei selitä niiden syntymää.

Ovatko ne vain variaatioita?

Anonyymi00091 kirjoitti:

Joidenkin lajien leviäminen ei selitä niiden syntymää.

Ovatko ne vain variaatioita?

Alkeellisilla eliöillä variaatiot syntyvät nopeastikin.

Bakteerisairauteen kehitetään lääke.
Bakteeri tuottaa piankin variaation, joka kestää lääkkeen.
Muut variaatiot kun kuolevat niin tuo resistentti kanta kasvaa ja leiviää.

Maailmanlaajuinen uhka nyt että bakteerit kestävät antibiootit
--------------


"Ja miten pieni joki olisi uurtanut itselleen uoman ensin vuoren läpi ja sitten jopa kilometrejä leveän väylän"

Syntymisen vaiheetJoen virtaus: Coloradojoki on kaivertanut kalliota miljoonien vuosien ajan. Eroosio ja sääolot: Vesi, tuuli, sade ja jääpeitteiden sulaminen kuluttavat reunamia yhä leveämmiksi.Maankuoren kohoaminen: Alueen maaperä ja ylänkö ovat kohonneet samaan aikaan ylöspäin, mikä on antanut vedelle voimaa leikata syvemmälle kiveen. (Wikipedia)

-Kysymys kulminoituu nyt siis siihen että onko miljoona vähän vain paljon

Anonyymi00092 kirjoitti:

Alkeellisilla eliöillä variaatiot syntyvät nopeastikin.

Bakteerisairauteen kehitetään lääke.
Bakteeri tuottaa piankin variaation, joka kestää lääkkeen.
Muut variaatiot kun kuolevat niin tuo resistentti kanta kasvaa ja leiviää.

Maailmanlaajuinen uhka nyt että bakteerit kestävät antibiootit
--------------


"Ja miten pieni joki olisi uurtanut itselleen uoman ensin vuoren läpi ja sitten jopa kilometrejä leveän väylän"

Syntymisen vaiheetJoen virtaus: Coloradojoki on kaivertanut kalliota miljoonien vuosien ajan. Eroosio ja sääolot: Vesi, tuuli, sade ja jääpeitteiden sulaminen kuluttavat reunamia yhä leveämmiksi.Maankuoren kohoaminen: Alueen maaperä ja ylänkö ovat kohonneet samaan aikaan ylöspäin, mikä on antanut vedelle voimaa leikata syvemmälle kiveen. (Wikipedia)

-Kysymys kulminoituu nyt siis siihen että onko miljoona vähän vain paljon

Lue lisää

Eikö järki sano, että kapea joki ei tee kilometrien levyistä uraa?

Ja alueen nouseminen ei vaikuta siihen, että joki on kaivertanut väylän ympäristöä korkeamman vuoren kohdan läpi. Se kohta näet on noussut samassa tahdissa kuin veden lähdekin.

Ainoa järkevä selitys on vedenpaisumus ja että alueen kalliot eivät olleet vielä ehtineet kivettyä. Nehän ovat veden laajalle alueelle levittämiä kerrostumia, eivätkä suinkaan tuon pikku joen lietettä.

Anonyymi00089 kirjoitti:

" Joku laji on piiloutunut syrjään "

-Veikeästi keksitty

Evoluutiossa taas ei tosiaankaan uusi laji kehity yhtäaikaisesti joka paikassa, kuten vartiotornin esitaistelija kirjoitti edellä.

Vaan esim. laaksossa jokin mutaatiomalli kehittyy, parhaiten sopeutuvat ja pärjäävät poikaset jatkavat eloa, jotkin vaeltavat poiskin, mutta voivat olla vielä huonosti pärjääviä, kuolla jälkeläisittä. Jossain vaiheessa kehitys tuottaa pärjäävän kannan, silloin pois lähteneet porskuttavat jälkeläisiä tuottaen ...

Ihminen itse on Suomeekin tuonut vierasperäisiä lajeja, jotka pärjäävät, aiheuttaen tietysti vaaraa jonkin kotoperäisen lajin säilymiselle.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomessa_haitallisista_vieraskasvilajeista

Lue lisää

> Ihminen itse on Suomeekin tuonut vierasperäisiä lajeja, jotka pärjäävät, aiheuttaen tietysti vaaraa jonkin kotoperäisen lajin säilymiselle >

Miksi vieraslajeja pitäisi torjua, jos kerran evoluutio perustuu vahvimman menestymiseen? Onko vieraslajien torjujat evoluution pilaajia? Kotoperäisten lajienhan pitäisi olla ylivertaisia paikallisten olojen menestyjiä evoluution mukaan vai miten se nyt meni?

Mitä enemmän kirjoittelet, sitä vähemmän on uskottavuutta. Kannustaako jatkamaan avautumista?

Anonyymi00135 kirjoitti:

> Ihminen itse on Suomeekin tuonut vierasperäisiä lajeja, jotka pärjäävät, aiheuttaen tietysti vaaraa jonkin kotoperäisen lajin säilymiselle >

Miksi vieraslajeja pitäisi torjua, jos kerran evoluutio perustuu vahvimman menestymiseen? Onko vieraslajien torjujat evoluution pilaajia? Kotoperäisten lajienhan pitäisi olla ylivertaisia paikallisten olojen menestyjiä evoluution mukaan vai miten se nyt meni?

Mitä enemmän kirjoittelet, sitä vähemmän on uskottavuutta. Kannustaako jatkamaan avautumista?

Lue lisää

Eikö järki sano, että kapea joki ei tee kilometrien levyistä uraa?

Ainoa järkevä selitys on vedenpaisumus
-------------

Vedenpaisumus oli sittenkin vain hetkellinen tapahtuma.
Joet ovat kuluttaneet uomiaan esim. satojen miljoonien vuosien ajan.

Vartiotorni opettaa, että mammutit kuolivat vedenpaisumuksessa. Jostain syystä Nooa ei kai ottanut arkkiinsa mammutteja, vaikka Raamatun kertomus sanoo, että kaikkia eläimiä otettiin uros ja naaras, joitakin useampikin pari.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Vartiotorni opettaa, että mammutit kuolivat vedenpaisumuksessa. Jostain syystä Nooa ei kai ottanut arkkiinsa mammutteja, vaikka Raamatun kertomus sanoo, että kaikkia eläimiä otettiin uros ja naaras, joitakin useampikin pari.

Lue lisää

Jos jt kirjoittaa mammuttijutun vartiotorniseuralle, niin seura kirjoittaa jt:n seurakunnalle että jt on erotettava.

Näin päätellen siitä, että kun jt kirjoitti vartiotorniseuralle että heidän ajanlaskussaan oli virhe (se laskenta mm. 1914 ja 1975 ...), niin vartiotorniseuran vastaus meni jt:n seurakunnalle, että tämä oli erotettava.

Sopii varsin hyvin vedenpaisumukseen.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Sopii varsin hyvin vedenpaisumukseen.

Yksikään pari monenlaisista ja lajisista dinosauruksistakaan ei sopinut arkkiin ?

Anonyymi00103 kirjoitti:

Yksikään pari monenlaisista ja lajisista dinosauruksistakaan ei sopinut arkkiin ?

Tuskin oli kysymys arkkiin sopivuudesta, vaan vedenpaisumuksen jälkeiseen maailmaan sopivuudesta.

Vedenpaisumuksessa hävisi monta muutakin lajia, sapelihammastiikeristä alkaen.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Tuskin oli kysymys arkkiin sopivuudesta, vaan vedenpaisumuksen jälkeiseen maailmaan sopivuudesta.

Vedenpaisumuksessa hävisi monta muutakin lajia, sapelihammastiikeristä alkaen.

Lue lisää

Raamatun kertomus kuitenkin sanoo, että kaikkia lajeja otettiin arkkiin, joten mitään ei saanut jättää ulkopuolelle.

Eikö veden ole täytynyt tulla jostakin, jotta se olisi voinut virrata johonkin järveen?

Miksi Coloradokanjonin synty on niin ongelmallinen? Siksikö, että normaalit olosuhteet eivät voi sitä selittää?

Anonyymi00106 kirjoitti:

Eikö veden ole täytynyt tulla jostakin, jotta se olisi voinut virrata johonkin järveen?

Miksi Coloradokanjonin synty on niin ongelmallinen? Siksikö, että normaalit olosuhteet eivät voi sitä selittää?

Lue lisää

Vesi tulee tuulen mukana kosteutena Tyyneltä Valtamereltä. Kun se nousee Kalliovuorta, niin korkealla on kylmempää, ja se tiivistyy vedeksi, sataa. Sitten se virtaa esim. Coloradojoen kanjonissa.

Niin, vartiotornille on asiat ongelmattomia, vaikka olisivat tapahtuneen 11 miljoonaa vuotta sitten, ja vaikka kirjoittajat kansakoulupohjalta.

Nuo kirjoittajat ovat sen ajan lapsia, jolloin jt-lapset eivät opiskelleet ollenkaan, koska maailmanloppu oli jo 1975, ja siten opiskelu turhaa.
Toki nykyäänkin on lahkossa painostusta jättää opintien ajatukset. Silloinhan on helpompaa heittäytyä kirjoittamaan, kuten sinä, ettei 11 miljoonan vuoden takaisissa asioissa ole mitään vaikeatajuista.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Vesi tulee tuulen mukana kosteutena Tyyneltä Valtamereltä. Kun se nousee Kalliovuorta, niin korkealla on kylmempää, ja se tiivistyy vedeksi, sataa. Sitten se virtaa esim. Coloradojoen kanjonissa.

Niin, vartiotornille on asiat ongelmattomia, vaikka olisivat tapahtuneen 11 miljoonaa vuotta sitten, ja vaikka kirjoittajat kansakoulupohjalta.

Nuo kirjoittajat ovat sen ajan lapsia, jolloin jt-lapset eivät opiskelleet ollenkaan, koska maailmanloppu oli jo 1975, ja siten opiskelu turhaa.
Toki nykyäänkin on lahkossa painostusta jättää opintien ajatukset. Silloinhan on helpompaa heittäytyä kirjoittamaan, kuten sinä, ettei 11 miljoonan vuoden takaisissa asioissa ole mitään vaikeatajuista.

Lue lisää

Kiitos hienosta selityksestä.

Kyllä sen verran jokainen käsittää, että vuorilla sataa.
Sen sijaan on vaikeaa käsittää, kuinka tavalliset sateet olisivat aikaansaaneet erilaiset paksut maa-kivi.hiekkakerrostumat ympäröivälle preerialle. Ja kuinka sade olisi tehnyt kanjonin alun vuoren läpi, jos kyseessä olisi ollut normaali vesivirta. Eikö vesi olisi voinut virrata toisaalle, missä oli matalampia esteitä?

Eivät pienet sateet tee kilometrisiä kanjoneita, eivätkä muodosta laajoja kerrostumia joen varteen, ja yli preerian.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Kiitos hienosta selityksestä.

Kyllä sen verran jokainen käsittää, että vuorilla sataa.
Sen sijaan on vaikeaa käsittää, kuinka tavalliset sateet olisivat aikaansaaneet erilaiset paksut maa-kivi.hiekkakerrostumat ympäröivälle preerialle. Ja kuinka sade olisi tehnyt kanjonin alun vuoren läpi, jos kyseessä olisi ollut normaali vesivirta. Eikö vesi olisi voinut virrata toisaalle, missä oli matalampia esteitä?

Eivät pienet sateet tee kilometrisiä kanjoneita, eivätkä muodosta laajoja kerrostumia joen varteen, ja yli preerian.

Lue lisää

Sinut kun on vartiotorni pyöritellyt, niin pyydät nyt itseäsi opettamaan.

Pitkistä ajanjaksoista on kysymys.

Grand Canyon on syvimmillään 1, 5 km syvä.

Tuossa mainitaan 70 000 000 vuoden jakso. (70 miljoonan vuoden)

Nopeasti laskettuna sain vuosikulumaksi runs. 0,02 mm.

Elikkä lähes 100 vuotta on saanut mennä ennenkuin maan kuluma olisi 1 mm.

Anna eleltronilaskimen tuottaa tarkempia arvoja ...

Anonyymi00111 kirjoitti:

Sinut kun on vartiotorni pyöritellyt, niin pyydät nyt itseäsi opettamaan.

Pitkistä ajanjaksoista on kysymys.

Grand Canyon on syvimmillään 1, 5 km syvä.

Tuossa mainitaan 70 000 000 vuoden jakso. (70 miljoonan vuoden)

Nopeasti laskettuna sain vuosikulumaksi runs. 0,02 mm.

Elikkä lähes 100 vuotta on saanut mennä ennenkuin maan kuluma olisi 1 mm.

Anna eleltronilaskimen tuottaa tarkempia arvoja ...

Lue lisää

Kanjonin seinämissä on kuulemma aikakerroksittain näkyvissä muinaisia fossiileja, ihan kuin opettajan esittämänä oppilailleen.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Sinut kun on vartiotorni pyöritellyt, niin pyydät nyt itseäsi opettamaan.

Pitkistä ajanjaksoista on kysymys.

Grand Canyon on syvimmillään 1, 5 km syvä.

Tuossa mainitaan 70 000 000 vuoden jakso. (70 miljoonan vuoden)

Nopeasti laskettuna sain vuosikulumaksi runs. 0,02 mm.

Elikkä lähes 100 vuotta on saanut mennä ennenkuin maan kuluma olisi 1 mm.

Anna eleltronilaskimen tuottaa tarkempia arvoja ...

Lue lisää

Miten tuo muka selittäisi eri kerrosten synnyn? Ei mitenkään!

Anonyymi00113 kirjoitti:

Miten tuo muka selittäisi eri kerrosten synnyn? Ei mitenkään!

Onhan syntyneet, kun myönnät olevan.

> vartiotorni on aikoinaan kirjoittanut että evoluutio sellaista edellyttäisi >

Miten voi olla mahdollista, että edelleen joku heittelee näitä epämääräisiä väitteitä ilman mitään viittauksia? Miten tyhmä pitää ihmisen olla kun jatkaa tuollaista vaikka siitä on huomautettu lukemattomat kerrat? Aiheuttaako veriletut jälkeenjääneisyyttä vai mistä tässä on kysymys?

Anonyymi00119 kirjoitti:

> vartiotorni on aikoinaan kirjoittanut että evoluutio sellaista edellyttäisi >

Miten voi olla mahdollista, että edelleen joku heittelee näitä epämääräisiä väitteitä ilman mitään viittauksia? Miten tyhmä pitää ihmisen olla kun jatkaa tuollaista vaikka siitä on huomautettu lukemattomat kerrat? Aiheuttaako veriletut jälkeenjääneisyyttä vai mistä tässä on kysymys?

Lue lisää

Kyllä meikäläinenkin muistaa tuon jutun, että vartiotornin argumentti evoluutiota vastaan oli höyhenellisen muinaisliskofossiilin puuttuminen.

Vartiotornin kirjoittajat itse ovat kansakoulupohjalta, ja palvelevat vartiotorniuskontoa.

Mutta jos lupaat jättää vartiotornikaupustelun ja varoittaa muitakin tuosta lahkosta, eiköhän joku sinulle anna sivu- ja numerotieodot tuosta lehdestä.

Vartiotorniuskontoonhan sisältyy vaatimus valehdella lahkon etujen eteen, valehtelulle omistettu oma lahkoslangi-ilmauksensakin, teokraattinen sodankäynti.
Tämä punkti on aina jotenkin keskustelussa mukana.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Kyllä meikäläinenkin muistaa tuon jutun, että vartiotornin argumentti evoluutiota vastaan oli höyhenellisen muinaisliskofossiilin puuttuminen.

Vartiotornin kirjoittajat itse ovat kansakoulupohjalta, ja palvelevat vartiotorniuskontoa.

Mutta jos lupaat jättää vartiotornikaupustelun ja varoittaa muitakin tuosta lahkosta, eiköhän joku sinulle anna sivu- ja numerotieodot tuosta lehdestä.

Vartiotorniuskontoonhan sisältyy vaatimus valehdella lahkon etujen eteen, valehtelulle omistettu oma lahkoslangi-ilmauksensakin, teokraattinen sodankäynti.
Tämä punkti on aina jotenkin keskustelussa mukana.

Lue lisää

> Kyllä meikäläinenkin muistaa tuon jutun --- eiköhän joku sinulle anna sivu- ja numerotieodot tuosta lehdestä >

> Valitettavasti kukaan ei usko, kun olet muistavinasi. Se "joku" pitäisi olla sinä itse kun alunperin esitit väitteenkin, mutta aiemmin opittuna sinulla ei ole esittää mitään viittausta, vaan siirrät väitteittesi todistevastuun muualle.

> punkti on aina jotenkin keskustelussa mukana >

Ainoa punkti, joka kommenteissasi on läsnä, on patologinen valehtelu jota häpeilemättä jatkat ja sairaalloisesti toistelet.

Ei se noin mennyt.

Vaan lintujen kehitys pystyttiin näkemään fossiileista jo aikaisemmin.
Ja sen jälkeen oltiin sillä kannalla että se höyhendino tulee löytymään. Siis tutkijat.

Vartiotorni puolestaan kirjoitti että torjuu evoluution, eihän höyhenellistä fossiilia ole löytynyt, vaikka olisi pitänyt.
Nyt sillä on muut kujeet, ja vartiotorneja pitäisi jokatapauksessa saada enemmän kaupaksi jehovantodistajien.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Ei se noin mennyt.

Vaan lintujen kehitys pystyttiin näkemään fossiileista jo aikaisemmin.
Ja sen jälkeen oltiin sillä kannalla että se höyhendino tulee löytymään. Siis tutkijat.

Vartiotorni puolestaan kirjoitti että torjuu evoluution, eihän höyhenellistä fossiilia ole löytynyt, vaikka olisi pitänyt.
Nyt sillä on muut kujeet, ja vartiotorneja pitäisi jokatapauksessa saada enemmän kaupaksi jehovantodistajien.

Lue lisää

Vartiotorni erehtyi siinä, ettei höyheniä löytyisi, mutta todistaako se muuta kuin sen että höyheniä on löytynyt?

Eikö lintujen kehitys ole yhä teorian varassa?

Arkaiopteryx saattoi olla vain hiukan erilainen lintu.

Anonyymi00124 kirjoitti:

Vartiotorni erehtyi siinä, ettei höyheniä löytyisi, mutta todistaako se muuta kuin sen että höyheniä on löytynyt?

Eikö lintujen kehitys ole yhä teorian varassa?

Arkaiopteryx saattoi olla vain hiukan erilainen lintu.

Lue lisää

Noin kai minäkin olisin vartiotorniseuan mainosvaltuutettuna kysynyt.

Se todistaa, että vartiotorniseura ei ole vakavasti otettava muutoin, kuin että se surmaa omia jäseniään verensiirtokiellollaan.

1 kor. 10:27 kehottaa syömään mitä pöytään on katettu, siis myös verilettuja.

Verensiirto taas ei ole veren syömistä, vaan elinsiirto. Se on hoitotoimi, rakkauden teko.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Noin kai minäkin olisin vartiotorniseuan mainosvaltuutettuna kysynyt.

Se todistaa, että vartiotorniseura ei ole vakavasti otettava muutoin, kuin että se surmaa omia jäseniään verensiirtokiellollaan.

1 kor. 10:27 kehottaa syömään mitä pöytään on katettu, siis myös verilettuja.

Verensiirto taas ei ole veren syömistä, vaan elinsiirto. Se on hoitotoimi, rakkauden teko.

Lue lisää

USA:n asianajajat sanovat, että verensiirtokielto on sellainen virhe, jota vartiotorniseura ei korjaa, koska korjaaminen merkitsisi sellaisen virheen tunnustamista, että siitä seuraisi vahingonkorvausvelvollisuus verensiirtokieltoon kuolleiden omaisille.