Ramavit

Ramavit profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 1v sitten
0 aloitusta · 908 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Sinulla on sama ongelma kuin aloittajalla ja oikeastaan jokaisella kristinuskovaisella. Jo useampaankin kertaan kysytty vastausta kysymykseen: Miten valitset, mikä Raamatussa on kirjaimellista, symbolista tai pois seliteltävää?
Höpöjä. Raamatun jumalalla ei ole tietoa edes omista tekemisistään.
Kerro yksikin syy uskoa johonkin, minkä on vastoin kaikkia tunnettuja luonnonlakeja ja minkä ainoa selitys on selittämätön ihme. Ethän ihan tuosta vain usko edes kaikkeen sellaiseen, mikä periaatteessa olisi mahdollista.
Mikä on jumalasi tahto, kun yhtäällä sanotaan näin, toisaalla noin ja rivien välissä ihan mitä saarnamiehen päähän vain pälkähtää? Miksi Raamattua pitäisi uskoa jumalan sanaksi? Jos olisi jumala, se ei voisi olla niin tyhmä ja tietämätön. Jokainen jumalan pojankin nimissä annettu lupaus jäi täyttymättä.
Raamatunlauseita toisensa perään. Mitä halusit sanoa?
Höpö höpö. Eikö lue Raamattua? Jos olisi jumala ja se olisi sellainen millaisena Raamattu sen järjestelmällisesti kuvaa, se olisi isotteleva tiedoillaan pronssikaudelle jämähtänyt mustasukkainen sadisti, siis kaikkea muuta kuin hyvä tai viisas.
Millä perusteella valitset todesta otettavat, symbolisesti ymmärrettävät ja kokonaan hylättävät raamatunkohdat?
Kun joku on "vain teoria", oleellista on asiayhteys, sillä sanaa teoria käytetään monessa merkityksessä. Tieteessä teoria ei ole "vain teoria", vaan koeteltu, parhaaksi ja luotettavimmaksi todettu selitys jollekin ilmiölle. Puhekielessä ja jopa kansantajuisissa tiedelehdissäkin hypoteesia tai vaikka pelkkää otaksumaakin voidaan kutsua teoriaksi.
>> Että tiede on lisännyt uskoa Jumalaan. Yliluonnolliseen.

Höpöjä. Kukaan luettelemistasi tiedemiehistä ei yrittänyt sotkea tieteeseen mitään jumalan taikatemppuja tai muuta yliluonnollista .
Jeesuksen tuleminen, kuten kaikki muutkin hänen sanomakseen Raamattuun kirjatut lupaukset jäivät toteutumatta. Mikä tarve sinulla on valehdella itsellesi, että asia silti olisi toisin?
Mikä on paras perustelusi uskoa jumalaasi?
>> Tiedän,että sieluni lähtee kun nukahdan

Sinä uskot, et tiedä.
>> Kummallista että ateistit aina laittavat kristinuskon harteille islman kauheudet.

Höpö höpö itsellesi. Missä näin? Ei ole mitään tarvetta uhriutua islamin takia. Koraani mukailee aika pitkälle Raamatun jumalan Moosekselle antamaa lakia. Jeesuksen suuhun on pantu seuraava sitä koskeva lausunto:

"Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi."

Ero on siinä, että useimmissa niissä maissa, joissa islam on valtauskonto, lakia luetaan Koraanista. Ei ole niinkään kauaa siitä kun meilläkin lainsäädäntöön sovellettiin Raamattua. Tuskin sinäkään haluaisit takaisin kristinuskon ilmentymiä, joita Anonyymi00003 luetteli.
Väkevälläkään uskolla ei ole koskaan saatu muutettua tosiasioita. On ihan riittämiin syitä pitää Raamatun lupauksia hölynpölynä.

12 "Totisesti, totisesti: joka uskoo minuun, on tekevä sellaisia tekoja kuin minä teen, ja vielä suurempiakin. Minä menen Isän luo,
13 ja mitä ikinä te pyydätte minun nimessäni, sen minä teen, jotta Isän kirkkaus tulisi julki Pojassa.

27 Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän tekojen mukaan.
28 Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakuntansa kuninkaana."

15 Ilmoitamme teille, mitä Herra on sanonut: Me elossa olevat, jotka saamme jäädä tänne siihen asti kun Herra tulee, emme ehdi poisnukkuneiden edelle.
>> Vaihtoehtoinen selitys on se, ettei Paavalin aikaan kukaan pitänyt Jeesusta ihmisenä kun se ei ollut tärkeää.

Paavalin aikaan ainakin Paavali itse väitti Jeesusta ihmiseksi. Roomalaiskirjettähän pidetään Paavalin kirjoittamana.

15 Rikkomusta ei kuitenkaan voi verrata armoon. Yhden ainoan ihmisen rikkomus on tosin tuottanut kaikille kuoleman, mutta vielä paljon runsaammin ovat Jumalan armo ja hänen lahjansa tulleet yhden ainoan ihmisen, Jeesuksen Kristuksen, ansiosta kaikkien osaksi.
Vain perusteetonta uskoa voi nimittää harhaisuudeksi. Ateisti ei usko jumaliin. Uskomattomuus ei edellytä uskomista ja jumalien olemattomuuteen uskominenkin on hyvin perusteltua.
>> Paavali ei nähnyt Jeesusta. Näkikö kukaan?

Paavali nimenomaan painottaa, ettei nähnyt Jeesusta, vaan koki ilmestyksiä. Jesus, jonka hän sanoi tuntevansa oli nämä ilmestykset, ts. henkiolento. Paavali oli tunnettu paskanpuhuja, mutta on silti perusteetonta väittää, etteikö Paavali uskonut tai ainakin halunnut esittää Jeesuksen eläneen ihmisenä.

Miksi Paavali muuten olisi painottanut sitä, ettei hän ollut tavannut Jeesusta, ellei uskonut joidenkin nähneen hänet? Tai, miksi kuollut henkiolento olisi pitänyt haudata?
Jos ei olisi ateismia, silloin joko kaikki uskoisivat jumaliin, tai jumalia ei olisi edes keksitty ja niihin uskomattomuutta kuvaavalle sanallekaan ei olisi tarvetta.
Väität, että evoluutioteoria romahduttaa moraalin ja laitat litanian raamatunpaikkoja, joiden yhteys evoluutioon jää hämäräksi. Niiden perusteella näyttää siltä, että yhdistät moraalin jotenkin Raamatun jumalaan, vaikka tuskin itsekään hyväksyisit sen moraalikäsityksiä.
- kansanmurhat OK?
- eriuskoisten tappaminen OK?
- tottelemattomien lasten tappaminen OK?
- orjuus OK?
- seksiorjat OK?
- vaimo ja lapset miehen omaisuutta OK?
jne.
Evoluutio edellyttää elämää, mutta Jumala, ja että elämä edellyttäisi sitä, ovat vain tietämättömyydellä perusteltuja uskomuksia.
35 / 46
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt