mielipidepankki

Vapaa kuvaus

Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen. Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

2050

Kommenttia

25515

  1. En ole havainnut itse mielipiteissäni mitään erityistä muutosta. Kekkosen vallanhimoisuudesta olen ollut tätä mieltä. Silti tunnustan myös hänen ulkopoliittiset ansionsa jopa osin samoin perustein kuin Oiva, mutta toisaalta pidän Kekkosen toimintaa tässä suhteessa melkoisena uhkapelinä, joka olisi voinut pahimmassa tapauksessa johtaa myös Suomen katastrofiin. Tällä tarkoitan esim. sitä toimintaa, jota Ahti Karjalainen harjoitti Kekkosen selän takana. Kekkosen riskipeli mahdollisti ja yllytti juuri tällaisia Karjalaisia panemaan vieläkin "paremmaksi".

    Natoon suhtaudun edelleen epäillen. Minusta sinunkin olisi syytä kasvaa ja tunnustaa ne riskit, jotka Natoyhteyteen liittyvät.
  2. Tällainen lista on helppo laatia. Ylivoimaisesti vaikutusvaltaisin on ollut presidentti Kekkonen, toiseksi vaikutusvaltaisin on ollut "pääministeri" Kekkonen Kekkosen presidenttikaudella. Tästä käytettiin usein nimeä Martti Miettunen. Häveliäisyyssyistä ja siksi, ettei presdentti voi Suomen lain mukaan olla samanaikaisesti pääministerinä. Kolmanneksi vaikutusvaltaisin oli pääministeri Urho Kekkonen ennen presidenttikauttaan. Kekkosen jälkeen tulee niin pitkä hajurako keneen tahansa suomalaiseen, ettei neljännestä sijasta ole syytä edes mainita.
  3. Kertomuksessasi on paljon asiaa. Jorma S. Aallon vetkuttelu oli varsin käsittämätöntä ja epäilemättä siitä tuli mieleen hyvävelisysteemi. Aallon edeltäjästä Kai Korteesta ei oikein pidettykään, kun hänellä ei liene ollut mitään isokenkäisten suojeluhalua. Oikeuskansleri yhtenä lainvalvojana onkin oikeussysteemimme heikko lenkki siinä mielessä, että liian paljon on yhden ihmisen harkinnan varassa. Mutta kun asiat sitten etenevät tuomioistuimiin saakka, valitus- ja kantelumahdollisuudet sekä julkisuus takaavat varsin hyvän oikeussysteemin.

    Presidentti Koviston käsitykset oikeusjärjestelmästä ja sen toiminnasta olivat kieltämättä monasti varsin kummalliset. Hänen ei olisi tullut lainkaan puuttua oikeudenhoitoa koskeviin kysymyksiin, koska ne eivät hänelle kuuluneet eikä hän niitä tuntunut kovin hyvin ymmärtäneenkään. Koivisto tuntuma asiaan vaikutti enemmän ns. talonpoikaisjärkifundeeraamiselta. Koiviston koolle kutsuma oikeuspoliittinen seminaari ei omien tietojeni mukaan ole sisältänyt mitään erityistä tai sellaista, joka ei kestäisi päiviänvaloa. Tämä perustuu muutaman sellaisen paikalla olleen kertomuksiin, jotka satuin aikoinaan työni puolesta tuntemaan.

    Mutta kyllä Koviston nihkeä suhtautuminen vaikutti taustalla. Uskoisin, että se ärsytti erityisesti poliisikuntaa, joka hoiti esitutkinnan. Kun asia sitten eteni syyttäjälle ja tuomioistuimiin, nämä hoitivat asiat kyllä ikään kuin automaattisesti, noin pääsääntöisesti. Mutta esitettiin kyllä kritiikkiä joitakin syyttäjiä kohtaan, jotka päästivät juttuja ilemeisen tarkoituksellisesti vanhentumaan. Tämä ei välttämättä johtunut mistään suojelusta, vaan siitä, että jutut olivat joillekin syyttäjille liian vaikeita ja mutkikkaita. Poliisn puolella oli noihin aikoihin usein parempi asiantuntemus kuin syyttäjillä talousrikoksissa. Asiantila kuitenkin kohentui valtiosyyttäjäjärjestelmän myötä, kun tietyt valtionsyyttäjät erikoistuivat vaikeiden talousrikosjuttujen hoitamiseen.

    Kovin korruptoituneena en kyllä pidä suomalaista oikeusjärjestelmää noin ylipäätään. Kyllä me olemme siinä maineemme veroisia. Yksittäistapauksia saattaa toki aina esiintyä silloin, kun kyse on inhimillisestä heikkoudesta. Polisiin puolella on voinut olla pelkoa myös kantelujen kohteeksi joutumisesta ja erilaisesta muusta painostuksesta, mutta poliisin piirissä lienee ollut sen verran kovapintaista sakkia, etteivät ihan pienestä hetkahtaneet. Eivätkä kantelut liene juuri koskaan mihinkään moitteisiin johtaneenkaan.
  4. Kirjoituksesi oli oivallinen, tulee ihan vanhat "hyvät" ajat mieleen. Silloinkin esim. NL:n ja Tshekkoslovakian kommunistipuoleen edustajat saattoivat jo kesällä 1968 sanoa, että Prahan kaduilla mellastaneet huligaanit on saatu kuriin ja että tilannetta vain ylidramatisoitiin, kun Prahan kaduille apuun tulleet mutta kuitenkin sinne jotenkin tahattomasti eksyneet venäläispanssarit eivät toiste enää loukkaa Tsehkkoslovakian maaperää, jos tshekit osaavat itse hoidella huligaaninsa.

    Voisi olla muuten mukava nähdä, miten Venäjällä vähäteltäisiin asiaa, jos Suomen ilmavoimien koneet kymmenkunta kertaa vahingossa eksyisivät naapurin ilmatilaan. Veikkaan, että ampuisivat muutaman alas ihan todistusaineoistoiksi, ettei jäisi epäselvyyttä kenen ilmatilassa on lennetty.

    Venäjän suhteet pitävät olla tietenkin kunnossa, mutta nyt EU:n jäsenenä Suomen asema näiden naapuruston suhteissa on ihan toinen kuin silloin, kun NL:n suurlähettiläs Stepanov ilmoitti hymy-Eikalle Vantaan lentoasemalla, että venäläiset Migit lennätetään tänne hoitamaan yksi lentokonekaappusasia loppuun sillä tavalla, ettei kaappareista sen jälkeen ole enää mitään harmia tässä elämässä. Ja sielunvalellukseenhan venäläiset eivät silloin ainakaan virallisesti uskoneet.
  5. Tämä on jo edistystä, että voi sanoa, ettei Keskustapuoluetta ole olemassakaan. Jos voisi muutaman vuoden päästä sanoa myös, että Suomen Keskustaa ei ole puolueena enää olemassa, on vain 0,2 % kannatusta nauttiva Suomen aggraarisosialistinen maalaisliitto rp. niin silloin Suomen kansan kohtalo olisi varmuudella jo paljon paremmissa käsissä.
  6. Et ole ilmeisesti ymmärtänyt asian perimmäistä tarkoitusta ja sitä, miksi Keskustakin taipuu tähän. Taustallahan ovat kuntien talousvaikeudet. Keskustassakin on Vantaan tapauksen siivittämänä alettu ymmärtää, että kaupunkilaisveronmaksajien rahatkin loppuvat jossain vaiheessa, kun tarpeeksi paljon kupataan. Nyt siis pitää keksiä uusia rahahanoja, jotta kepukuntia voidaan elättää. Tämä on sitä kepulaista aluepolitiikkaa.

    Tähän saakka keput ovat pyrkineet maaseudulla verottamaan rankemmalla kädellä kesämökkiläisiä, jotka hyödyntävät kiinteistöään tavallisesti vain osan vuotta, mutta maksavat yleensä tuplasti joka vuodesta. Et ole lainkaan huolissasi siitä, kuka heidän maillaan liikuskelee ja marjastelee. Itse asiassa on niin, että nämä isännät voivat vetää talvella moottorikelkoillaan ihan mökin sivuitsekin soveltaen omaa käsitystään jokamiehen oikeudesta. Eräällä tiemälläni kesämökkirannalla nämä tekevät aina järven jäälle talvisin autoradan ja päristelevät siinä pitkin päivää jatkuvaa melusaastetta ja muutakin pöllyä aiheuttaen.

    On jokseenkin huvittavaa, että metsäkiinteistöjen pikkuisesta kiinteistöveroista joku jaksaa nostaa meteliä. Kaupunkikiinetsitön omistajana tiedän mitä kiinteistövero on ja kuinka paljon sitä saa maksaa parin tuhannen neliön tontista. Sen lisäksi kaupungin vesi- ja viemärilaitos sekä sähkönjakelija ja tienpitäjä vetelevät linjojaan kaupunkitonttien läpi ja käyttävät tarpeen mukaan pakkolunastusoikeutta tämän tehdäkseen. Jos kaupunkitontin omistaja sattuu omistamaan siitten vielä sen kesämökkitontin, niin se vasta kovan verotuksen kohteena onkin. Näin kaupunkilailta kupataan joka välistä ja vain osa rahasta käytetään hyödyttämään tätä iloista veronmaksajaa.

    Metsäkiinteistön omistaja ei Suomen lain mukaan omista metsässä kasvavia marjoja sen paremmin kuin siellä olevaa ilmaakaan. Ne eivät siten tule verotuksen piiriin, vaan ainoastaan omistusoikeus maaperään ja maaperässä kasvavaan puustoon. Jokamiehen oikeuden käyttäjät ovat tavallisesti niitä kesämökkiläisiä, jotka ovat jo kauan olleet moninkertaisen verotuksen kohteina. Ja se on paljolti Kepun ansiota.
  7. Jos etsit hauskaa ja älykästä, etkö voisi itse tuoda sitä tänne keskusteluun. Kepulit varmaan ainakin nauraisivat revetäkseen, heidän älylliseen ymmärryksensa puolesta en sitä vastoin uskaltaisi lyödä paljon vetoa.

    Eihän tuota gallupina kannatta niin tosissaan ottaa. Mutta äänestä nyt joku, kun mielesi kuitenkin tekee. Vaikka joku semmoinen, jonka Kekkonekin teilasi ja suurin piirtein idiootiksi määritteli. Silloin tulee mieleen lähinnä Ahti Karjalainen, sillä hymy-Eikkaa ei Kekkonenkaan ehkä laskenut mukaan lainkaan sellaiseksi, joka pitäisi ottaa vakavasti.

    Mutta onhan tässä nyt sellainen kavalkaadi varsinkin nuoremmille lukijoille kepulaisesta poliittisesta perinteestä. Se toivon mukaan lisää ymmärrystä siihen, että nykykeppulit vain jatkavat entisiä perinteita. Toisaalta se suhteuttaa nykykeppulien kieroilija entiseen, jolloin havaitaan, etteivät nämä nykyiset sentään niitä kaikken pahimpia olekaan. On myös suoranainen kansalaisvelvollisuus varoittaa äänestäjiä sellaisesta puolueesta, joka aiheuttaa kaiken aikaa vain haittaa suomalaisille, kun suomalaisiksi lasketaan muutkin kuin Kepun kannattajat.

    Ei siis kannata olla niin vakavamielinen, kun listan porukastakin puolet on mennyt jo manan majoille ja parion karkotettu ulkomaille. Yksi istuu sitkeästi vielä eduskunnassa, mutta niin vähän keppuleita ei kansanedustajana koskaan tule olemaankaan, että tätä päästettäisiin uudestaan koplailemaan omia ja yhteisiä rahoja.
  8. Eivät verensiirrot auta kuin joitakin juoksijoita kultamitalimetsästyksessä. Keppulien ongelmana ei ole veren vähyys tai pahuus, vaan vika on päässä. Sitten kun lääketiede etenee niin pitkälle, että myös pään vaihto onnistuu, voidaan päästä keppulien oireyhtymästä, tästa vaikeasta kansantaudista, johon tosin on yllättävästi monella auttanut myös pitkäkestoinen kaupunkielämään tutustuminen. Eli tässä on vähän psoriasiksen tapaisesta sairaudesta kyse, johon aurinkoisemmat yhteiskunnalliset olot voivat vaikuttaa parantavasti.
  9. Vantaa ei suinkaan kasvanut Lipposen ja Niinistön hallituskaudella mitenkään merkittävästi. Vantaan kasvukausi osuu 1970-luvulle eli kepulaisen politkoinnin kultakaudelle. Silloin Vantaalle rakennettiin kokonaisia lähiöitä kerralla kuetn esim. Koivukylän lähiö, kun maaltapako oli kaikkein hurjimmillaan. Sitä ennen kepulien politiikka ajoi satoja tuhansia ihmisiä Ruotsiin. Tutki Oiva tilastoja niin huomaat, milloin sitä väkeä on Vantaalle rynnännyt ja kenen hallituskaudella.
  10. Erkkohan kertoi vain käsityksenään sen, että Halonen on ulkopoliitiikan asiantuntijana ylivertainen ehdokas. Erityisesti jos vertaa Halosen asiantuntemusta Vanhasen tietämykseen, jokainen kadunmieskin empimättä ehkä niitä 20 lukuunottamatta älyävät tällaisen itsestään selvyyden. Erkko lausui siis vain ääneen sen, mikä on yleisesti tiedetty fakta. Ei kai se vielä mitään sen kummempaa tukea merkitse. Samanhan olisi voinut sanoa esim. Matti Vanhanen itsekin.

    Siinä vaiheessa, kun toisella kierroksella vastakkain ovat Halonen ja Niinistö, myös Ilkan päätoimittaja lähtee myöhäsiheränneenä ylistämään Halosen ulkopoliittista asiantuntemusta. Näin se tietoo leviää vähitellen keskuksista periferioihinkin, ajan kanssa.
  11. Tälläkin palstalla keppulit haukkuvat hyvin näkyvästi yleensä demareita sen sijaan, että keskittyisivät varsinaiseen aihepiiriin eli Keskustan politiikan käsittelyyn.

    Demareihin keppuleilla on kuitenkin syvä viha-rakkaus -suhde. Nimittäin melkein aina kun pitää hallituskumppania valita, käännytään demareiden puoleen. Tämä ei ole yllättävää, koska keppulit tietävät, että Kokooumuksessa ei katsella kovin suopein silmin jatkuvaa rahansiirtelyä paikasta toiseen eli kepulaista tulonjakopolitiikkaa. Demareiden kanssa tätä peliä on voitu pelata helpommin ja ennen pantiinkin verotuksern ohella devalvaatiolla kansa sitten maksamaan koko lystinpito. Keppulit olivatkin aikoinaan silmänkääntötemppujen mestareita, heillä oli oikein oma devalvaatiojaostonsa.
  12. Oma valintani tuontapaisesta listasta on selkeä. Heikki Haavisto pn pahin ja hyvin on yrittänyt peesata myös Esa Härmälä.
  13. Oiva on erittäin vahva omassa uskossaan. Mikään ei yleensä horjuta tosiuskovaisen vankkumatonta uskoa. Olen tavan muutaman stalisnisti, jotka ovat edelleen pitävät Stalinia aikamme oikeamielisena suurmiehenä. Tällainen syvästi uskonnollinen vakaumus tiettyyn politiikkaan ja sen keulakuviin syntyi osin sisällissodan tuloksena, osin poliittisena herääneisyytenä. Kommunisteilla on kumpikin syntytausta, kepulaisilla vain jälimmäinen.

    Uskovaiset eivät halua kuulla faktoja. Heidän mielestään se on vain pahansuopien ihmisten rienausta. Oivakin kääntää asiat niin, että Kekonen joutui suuren viisautensa takia musertamaan poliittisia vastustajia ja vähättelee esim. Juhantalon saamaa vankeustuomiota puhumalla "jostakin rikkeestä". Kaikki keput käyttämät konstit näyttäytyvät hyväksyttäviltä, jopa välttämättömiltä. Näinhän kaikki totalitaristiset poliittiset liikkeetkin ovat perusteelleet asioita - historiallisella välttämättömyydellä.
  14. Vantaa ei ole kepukunta, vaan kepukuntien rahoittajakunta. Vantaa on esimerkki siitä, miten maksajallekin käy, kun häikäilemätön rahansiirto veronmaksajilta pankolla makaajille jatku vuodesta toiseen. Tätä menoa kaikki muutkin Suomen kunnat Espoota myöden saadaan konkurssiin. Mutta sittenpä loppuu ainakin rahansiirto. Voi vain kysyä, mitä eroa on kepulaisten ja hölmöläisten tavassa toimia.
  15. Lipponen ei kaiketi ole keskustalainen poliitikko. Teillä keppanoilla ei ole mitään hyvää sanottavaa omista poliitkoista, joten teidän pitää täälläkin kehua vain rakkaan hallituskumppaninne puheenjohtajaa.

    Lipposen johdolla ei ostettu Saksasta yhtään mitään. Lipponen ei johtanut Soneraa, vaan Suomen hallitusta. Kepuleilla yleinen ja yksityinen kyllä useinkin tuntuvat koplaantuvan yhteen. Jos Suomen valtion hyötyä Sonerasta tarkastellaan, se oli kaikkineen positiivinen. Ellei riskibisnekseen olisi lähdetty esim. onnistuneilla operaatioilla Turkissa, lopputulos oli jäänyt suomalaiseksi paosti- ja telelaitokseksi, jonka arvo on kaiketi miinusmerkkinen. Lasket ilmeisesti johdonmukaisena ollessasi tämän huikean arvonnousun myös Lipposen ansioksi.

    Lipposen vierailua Bushin luona ja siellä sanottua ovat arvostelleet vain kaksi tahoa. Toinen niistä on keskustalainen Anneli Jäätteenmäki. Hänen sanomistaan irtisanoutuivat kaikki muut keskustalaiset. Jäätteenmäki ai matkan varella saanut mitään tukea puoluetovereiltaan silloin eikä jälkeenpäinkään. Mm. puoluesihteeri Lankia kertoi asian olleen täysin Jäätteenmäen yksityisyritteliäisyyden varassa. Eduskunnan ulkoasianvaliokunnan silloinen puheenjohtaja nykyinen pääministeri Matti Vanhanen kertoi Lipposen menetelleen täysin Suomen virallisen ulkopolitiikan mukaan. Toinen taho joka on arvostellut Lipposta asiassa ovat Vasemmistoliiton vasen siipi, eli lähinnä entiset taistolaiset kuten Esko-Juhani Tennilä. Näillä kahdella taholla punoitti sanan varsinaisessa merkityksessä ja vain näillä. Siinä se ulkopoliittinen skandaali oli. Asiat olisivat menneet ihan samalla tavalla kuin menivät nytkin, mutta Jäätteenmäki ei kepulaiseen perinnetyyliin kaihtanut mitään keinoja tavoitellassaan vaalivoittoa.

    Kyllä kai se talous lopulta saatiin Ahon hallituksen aikana kasvu-uralle, kun oli ensin menty niin pohjalle kuin mennä voi. Tämän asian kohdala voi katsoa esim. työttömyyslukuja ja valtion velkaa Ahon hallituksen alkaessa ja sen lopettaessa. Tilanne oli paljon pahempi Ahon hallituksen lopettaessa kun alkaessa. Siinä sitä uraa on kerrakseen. Ahon hallituksen pahin moka oli ilmoittaa pankeille, että piikki on auki ja valtio takaa pankit. Tällainen ilmoitus tuli todella kalliiksi veronmaksajille. Kun tällainen ilmoitus annetaan, olisi pankit pitänyt asettaa samantien täydelliseen holhoukseen, ettei veronmaksajien rahoja enää tuhlata, mutta keppuleilla taisi olla silloinkin vain maataloushuolet päällimmäisenä, kun EU-neuvottelut painoivat päälle.
  16. Olikohan viestisi joku pila, joka oli tarkoitettu luettavaksi toisinpäin. Kepupolitiikot ovat aina kunnostautuneet rahantuhlauksessa. Se on heidän erikoisalansa.

    Maataloustuet ja aluepolitiikka ovat olleet tuhlausta tuhlauksen perään. Tätä on jatkunut vuositolkulla ja aina on vaadittu vain lisää. 1970-lvun maataloustukiviidakko oli tämän tuhlauspoltiikan suurin mestarinäyte. Rahavirroille saatiin vuotokohtia joka koloon.

    Oma huikea yksittäissaavutus oli myös Eskon Ahon hallituksen ilmoitus siitä, että piikki on avoin pankkien tuhlata yhteiskunnan varoja, kun pankeille ilmoitettiin, että kyllä valtio hoitaa tilanteen. Voi vaan arvata, montako miljardia hukattiin minnekin tämän höylin ilmoituksen jälkeen.
  17. Kirjoituksesi sisältää erinäistä mutta ilmeisen tahatonta komiikkaa. Matti Vanhanen lienee tosiaan rehellisin mitä Keskustasta löytyy ja sillä tarkoitettiin silloin, ettei muita rehellisiä yksinkertaisesti ollut tarjolla. Keskustassa siis itsekin ymmärettiin, että puolueen politiikka oli peustunut vuosikaudet kaikkinaiselle kieroilulle, joka vuosien mittaan oli ssanut erilaisia kutsumanimiä (väyrystely, iltalypsy, pekkarointi ym.).

    Elintarvikevirasto osoittautui siinä mielessä vaalivalheeksi, ettei Lipponen riittävän aktiivisesti pitänyt asiasta kiinni, vaan päästi Matti Vanhasen hallituksen siitä luopumaan. Vaikka päätöksen asiasta teki Vanhasen hallitus, toki Lipposellakin SDP:n puheenjohtaja oma vastuunsa töppäyksestä. Töppäys tapahtui siinä, että Vanhanen päästettiin ilman riittävää kontrollia säheltämään asiassa. Panivatko Italian kuumat yöt Matin pään niin pyörälle, että valitsi kemikaaliviraston, jonka perustaminen on edelleen epävarmaa. Vai luuliko Matti sitä joksikin kaalivirastoksi, joka avaa uudet näkemät Venäjän markkinoille. Joka tapauksessa asia oli Matti Vanhasen hallituksen päätös ja se oli Matti Vanhanen, joka julkisuudessa perusteli tätä ratkaisua, ei Lipponen. Pitää aina katsoa, kuka on tekijän paikalla. Valitettavasti kansa valitsi siihen tehtävään Keskustan ja heti alkoi tällaisia "tuloksia" tulla.

    Vai ei sinulla tule mitään positiivista Lipposen hallituskausilta mieleen. No tässä sinulla onkin sitten tutkimusmatkan paikka. Voit aloittaa siitä, minkäläisen työttömyysperinnön Esko Ahon hallitus jätti ja seurata, mitä sitten tapahtui Suomen taloudessa ja lisääntyikö vai vähenikö Suomen työttömyys.

    Vanhasen hallituksen toimettomuuden tuloksia voi odottaa vain pelonsekaisin tuntein. Veikkauksia käydään lähinnä sen suhteen, onko työttömiä kauden lopussa nolla vai miinus 100 000 asetetusta tavoitteesta.

    Vanhasen hallitukselle oli käydä köpelösti myös Keskustan vaalimassa maatalouspolitiikassa, kun EU-komissaari tuli vaatimaan kepulaisten aikoinaan tekemän sopimuksen noudattamista ja 141-tuen asteittaista lopettamista. Hirveä älymölö nousi asiasta, kunnes Paavo Lipponen tarjosia apuaan ja lupasi neuvotella asiasta Romano Prodin kanssa. Sillä erää asia ratkesikin onnellisesti siihen. Myös Esko Seppänen on kovasti tajonnut maatalousväelle apuaan, kun omat vain töpeksivät. Maatalousministeri Korkeaoja ei ollut tyytyväinen siihen, että vain 141-tukea alennettiin, hän pani paremmaksi ja alensi samantien myös 142-tukea. Tällaista se kepupolitiikka on juuri tyypillisimmillään. Polttoaineen hinnanalennuskomedioista ei viitsi enää edes paljon muistuttaa.
  18. Kyllä teillä keppuleilla on ihan oma logiikan laji. Jos Kauko Juhantalo koplaa omat ja valtion rahat keskenään tai Jäätteenmäki valehtelee sen kun kerkeää taikka paavo Väyrynen pyytää venäläispua Ahti Karjalaisen preseidenttiuraa varten, niin te keppulit näette sen jonain tasa-arvokysymyksenä. Tasapuolisuuden nimissä pitäisi demareitakin siis vetää oikeuteen, jos keppulit toimivat rikollisesti. On teillä keppuleilla kyllä erikoinen käsitys oikeudesta. Se vetää vertoja jopa stalinistien oikeustajulle.
  19. Asianaja ei ole velvollinen ottamaan selkoa siitä, mikä asiassa on totta. Hän esittää päämiehensä näkemyksen asiasta ja jos päämies kertoo satuja asianajajalle, ei asianajaa voi siitä syyttää tai tuomita. Asianajaja ei voi tietenkään itse keksiä valheita oikeudelle, mutta siitähän tässä Jäätteenmäen tapauksessa ei liene kysekään. Kyllä asianajaja olisi voinut samat valheet kertoa, jos päämies olisi kerran ne ensin hänelle totena kertonut.
  20. Sinun esittämäsi oikeus sinun mielesi oikeutta, subjektiivista oikeutta ja todennäköisesti poliittisesti hyvin tarkoitushakuista oikeutta. Missään ei nimittäin ole todettu yleispätevästi saati todistettu, että Lipponen olisi mitenkään töpeksinyt tai toiminut rikollisesti. Tämä Lipposen toiminnan moittiminen on hyvin subjektiivinen kanta, ei lähestulkoonkaan hyväksytty yleispätevä näkemys edes Keskustapuolueen tupailloissa. Korkeintaan piinkovat entiset stalinistit voivat sitä pitää mielessään täysin toteen näytettynä, koska kaikki mikä liittyi USAhan oli oli heistä jo notorisesti rikollista.

    Jäätteenmäen ja Mannisen oikeudenkäynti on pidettävä erillään Jäätteenmäen vaalitaistelun aikana esiin ottamista Irakia koskevista väitteistä. Nuo väitteet ovat asioita, joista vallitsee erilaisia subjektiivisia näkemyksiä. Voi vain sanoa, ettei kukaan ole ainakaan esittänyt, että Lipposen tulisi kantaa oikeudellinen vastuu asiasta. Tällaista ei ole saatettu poliisitutkinnan piiriin tai lainvalvojien tietoon, koska asiassa ei ole tehty tutkimuksia. Erinäiset poliittiset tahot kuten eduskunnan ulkoasianvaliokunta lausui aikanaan kantanaan, että Lipposen toiminta ei ole ristiriidassa Suomen virallisen ulkopolitiikan linjan kanssa.

    Jäätteenmäen ja Mannisen kohdalla kyse on taas rikosepäilystä. Se olisi voinut koskea mitä tahansa salassa pidettävää tietoa ja siitä olisi pitänyt samoin oikeudellisen perustein nostaa syyte riippumatta siitä, oliko Lipposen toiminta millään lailla kyseessä tai kyseenalaistettu. Suomessa ratkaisun tällaisissa asioissa tekee poliisi, syyttäjä ja riippumaton oikeuslaitos, jotka eivät ole poliittisia toimijoita, vaan päivänpolitiikasta riippumattomia instansseja. Senkin vuoksi on häpeällistä epäillä tätä ammattikuntaa poliittisesta oikeudenkäymisestä. Jos oikeuslaitosta on tässä suhteessa jostain epäilty, se on se, että poliitikkoja ja muita vaikustusvalatsia tahoja vastaan ei aletta nostella juttuja ihan kevein perustein. Tämä nähtiin esim. Kauko Juhantalon kohdalla, missä oikeuskansleri Aalto vetkutteli asian kanssa pitkään ja vasta kun mediassa alettiin esittää näyttöä ja ihmetellä tarpeeksi, alkoi tapahtua.
    21. 1274 / 1276
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt