Se on ihmeellistä mm. siksi, että se on niin valikoivaa totuuden suhteen. Kekkonen teki vain suuria tekoja vain jaloista ja puhtaista, vain Suomen parhaaksi näkemistään vaikuttimista. Toisenlaiset näkemykset, jopa aikalaisten arvostettujen, rehellisyydestään tunnettujen, uskovaistenkin puoluetoveriensa esittämät ovat vain pelkkää parjausta. Historialähteiden kertomat todistettavat tapahtumat ovat valhetta.
Jäätteenmäki ei valehdellut, vaikka yli miljoona silmäparia näki tv:sta kuinka hän vaalikeskustelussa vakuutti, että hänellä ei ole mitään papereita, on ”vain kaksi korvaa”. Sitten kun nuo paperit olivat paljastuneet, jälleen suorassa tv-lähetyksessä nähtiin, kuinka hän eduskunnan puhujapöntössä vakuutti, että ne olivat tulleet hänelle ”pyytämättä ja yllätyksenä”. Ja hyväuskoisimmallekin lienee viimeistään oikeudenkäynnissä tullut selväksi, että pyynnöistään hän paperit oli saanut.
Erkon media vain valehtelee ja juonii keskustaa vastaan ja on aina demarien ja SAK:n puolella. Viikonvaihteessa HS kuitenkin antoi paljon palstatilaa ja myönteisessä hengessä mm. pääministerille ja komissaari Rehnille. Tämän päivän lehden ensimmäinen pääkirjoitus on ”Paperiliiton päätös suistaa Suomen vaaralliselle tielle”, ja kirjoituksessa puhutaan juuri niin kuin tässä tilanteessa maan edun puolesta puolueettomasti ajattelevan pitääkin puhua.
Suomen kuvalehti on muuttunut roskalehdeksi, kun siellä Irak-gate-kirjan tekijä Pekka Ervasti kirjoittelee teräviä ja hauskojakin kolumnejaan, joista viimeisestä tein avaukseni ”Keskustan Rambosta”. Lehden päätoimittaja, palkittu journalisti, pappismies Tapani Ruokanen on lurjus, vaikka oli yhdessä Olli Rehnin kanssa Alpo Rusin näkyvin puolustaja. Viimeisessä SK:ssa on melko pitkä myönteishenkinen artikkeli myös Tanja Karpelasta.
Täällä alatasolla jatkuu sama epäjohdonmukaisuudessaan johdonmukainen linja. Törkeily on hyväksyttävää käytöstä, suorastaan ansio, kun se ei vain kohdistu omaan itseen ja omiin ikoneihin, ja kiitos on huonoa käytöstä, suorastaan kataluutta, jos se kohdistuu muihin kuin heihin. Kun eilen kiitin seriffiä mielestäni kiitokset ansaitsevasta toiminnastaan, pieni, mutta sitäkin tuotteliaampi joukko kepulaisia kävi kimppuuni syyttäen minua jos mistäkin – no, eivät he minua voineet sentään syyttää sellaisista törkeyksistä, joita he itse noissa syytöksissäänkin esittivät.
Mutta suurinta törkeyttä heidän mielestään onkin kai se, että arvostelee Kekkosta ja keskustan politiikkaa. Se antaa valtuuden lyödä arvostelijaa kaikilla niillä keinoilla, jotka pahin tahto ja likaisin mielikuvitus keksivät. Se mielstäni ilmentää hyvin sitä täällä nähtävää kepulaista - nyt en puhu keskustalaisesta - ajatustapaa ja siihen kuuluvaa totuuskäsitystä, joka varmasti on vielä joustavampi kuin oikeasti keskustalainen vastaava.
Varmaankin tämäkin esitykseni on niin törkeä, että tätä huudetaan heti pois saitilta, ja arvatenkin seriffi jossakin vaiheessa antaa huutajille periksi. Tai sitten ei, sillä seriffillä on aivot, ”ei sitä muutoin seriffiksi pääsisikään”, ”Reinikaisessa” esiintynyttä komisario Rautapäätä? lainatakseni.
Keskustalaisuus on ihmeellistä!
47
2175
Vastaukset
- JormaKKorhonen
En kai lukentut tuota avaustani ennen sen lähettämistä, kun nyt luettuani huomaan, että oleellinen pointti siitä jää hämäräksi: se on se keskustalaisten - kepulaisten - valikoivuus kaikissa asioissa. Otetaan vain se asia ja se puoli siitä, joka sopii heille, tukee heitä. Esim. noiden puolueettomien lehtien kirjoituksista myönteisiä pidetään itsestään selvinä, kriittisiä valheellisina ja vääristelevinä.
Samoin se näkyy olevan tässä saittikirjoittelussa. Mutta olettekohan ajatelleet loppuun saakka? Ovatko nuo törkeimmät, muihin kirjoittajiin kohdistuvat törkykirjoitukset todellakin eduksi keskustalle ja sen kannattajille? Vahvasti kyseenalaistan asian. - Pikku mummeli
Kekkonen oli porvaripuolueen keskustan ehdokas (silloinen maalaisliitto) ja sinä olet rohjennut arvostella häntä.
Siksi sinua on ryöpytetty.
Sinä uskalsit ja kehtasit arvostella "jumalaa".
;-D- etkö huomannut
Milloin olet mummoksi muuttunut, Jorma? Toi on kivaa, kun kirjoittelee, ja sitten vastailee ITSELLEEN!
- Pikku mummeli
etkö huomannut kirjoitti:
Milloin olet mummoksi muuttunut, Jorma? Toi on kivaa, kun kirjoittelee, ja sitten vastailee ITSELLEEN!
Turusta.
Ei Korhonen itse itsellensä vastaa vaan minä.
:-D - hänestä matkalaukku
Pikku mummeli kirjoitti:
Turusta.
Ei Korhonen itse itsellensä vastaa vaan minä.
:-DEntä mihinkä kohtaan matkalaukkuun kiinnitetään arvomerkit, mitallit ja metallit, pienet ruusukkeet?
- JormaKKorhonen
Pikku mummeli kirjoitti:
Turusta.
Ei Korhonen itse itsellensä vastaa vaan minä.
:-D...olet joutunut sijaiskärsijäkseni minun poissaollessani. Et ole ainoa sellainen, eikä tainnut olla ensimmäinen kerta Sinullekaan. Ota huumorin kannalta - se on yksi ilmentymä siitä kepulaisuudesta, josta puhun avauksessani!
- Ihmeskelijä
Vaikea tunnistaa Keskustaa Korhosen avauksesta. Korhonen ei todellakaan voi ymmärtää, että Suomen suurimman puolueen kannattajat ovat eri mieltä Hänen kanssaan. Lopputulema on Korhosella aina sama: kaikki muut ovat väärässä ja Minä oikeassa.
Kuinka siis kuvailisit itseäsi? Olethan Sinä sitä täällä harrastanut kyllästymiseen saakka, joten vitsi vitsi oli se. Kyllä se on meille valistuneille palstan seuraajille aikaa sitten selvinnyt millainen oikein olet: pahainen propagandisti, jolle kaikki keinot ovat sallittuja aatteen julkituomiseksi.- JormaKKorhonen
...perikepulaiseen tapaan kääntää huomion keskustelijaan, ei hänen esittämäänsä, mutta sitten sentään havahduit. Olet fiksu. Mutta et ihan malttanut olla nälvimättä, kun siihen kerran tilaisuus tarjoutui. Olet siis enemmän kepulainen kuin fiksu.
Etkä ilmeisesti ole tarpeeksi fiksu pyrkiäksesi osoittamaan minun olevani väärässä esityksessäni tai käyttäytyneen sopimattomasti esim. seriffiä kiitellessäni. Tai ehkä kuitenkin olet kyllin fiksu ymmärtääksesi minun olevan oikeassa, ja siksi vaikenet. - niin, että...
...Korhonen kuuluu älykkäämpääm neljään viidesosaan kansasta. Silloin tyhmimmäm viidenneksen ajatusmaailma ei aina aukea!
- Ihmeskelijä
niin, että... kirjoitti:
...Korhonen kuuluu älykkäämpääm neljään viidesosaan kansasta. Silloin tyhmimmäm viidenneksen ajatusmaailma ei aina aukea!
Kyllä nyt on hattu otettava päästä ja kumarrettava syvään Korhoselle! Että ihan älykkäimpään viidesosaan! Meitsi kuuluu vain älykkäimpään kahdessadasosaan. Tästä voi demari helposti päätellä, että Korhonen on neljäkymmentä kertaa älykkäämpi kuin meikäläinen;D
- Ihmeskelijä
Ihmeskelijä kirjoitti:
Kyllä nyt on hattu otettava päästä ja kumarrettava syvään Korhoselle! Että ihan älykkäimpään viidesosaan! Meitsi kuuluu vain älykkäimpään kahdessadasosaan. Tästä voi demari helposti päätellä, että Korhonen on neljäkymmentä kertaa älykkäämpi kuin meikäläinen;D
Käsille meni edellinen kirjoitus. Korhonen kuuluu tietenkin älykkäämpään neljään viidesosaan kansasta, eikä älykkäimpään viidesosaan. Jos siis meitsi kuuluu älykkäimpään kahdessasadasosaan, niin silloin demarin mielestä Korhonen on vain 10 kertaa fiksumpi kuin meikäläinen. Tulos saadaan helposti kaavasta 200/4/5;-))
- olit...
Ihmeskelijä kirjoitti:
Käsille meni edellinen kirjoitus. Korhonen kuuluu tietenkin älykkäämpään neljään viidesosaan kansasta, eikä älykkäimpään viidesosaan. Jos siis meitsi kuuluu älykkäimpään kahdessasadasosaan, niin silloin demarin mielestä Korhonen on vain 10 kertaa fiksumpi kuin meikäläinen. Tulos saadaan helposti kaavasta 200/4/5;-))
...matematiikantuntien aikaan? ;-)))
- ;-)
olit... kirjoitti:
...matematiikantuntien aikaan? ;-)))
tupaillassa????
- Anonyymi
Suomen Suurin Puolue?
- lakimies vaan ei asinajaja
Suuren yleisön keskuudessa käytiin paljon keskustelua siitä, että valehteliko Jäätteenmäki oikeudenkäynnissä, jossa hän oli syytettynä salassapitovelvollisuuden rikkomisesta. Oikeus itse tuomion perusteluosassa nimenomaisesti totesi, että toisen syytetyn, Martti Mannisen kertomus tapahtumain kulusta oli uskotavampi kuin Anneli Jäättenmäen vastaava. Oikeus ei siis uskonut Jäättenmäen kertomusta todeksi.
Yleisöllekin tuli tiedotusvälineiden kautta selväksi, se voimassaolevan oikeutemme periaate, että syytetyllä ei ole totuudessapysymisvelvolisuutta. Sen sijaan asianjajan totuudessa pysymisvelvollisuutta ei juurikaan julkisuudessa käsitelty.
Lain ja asianjajien tapaohjeiden mukaan asianajajan on, tosin kuin hänen syytettynä oleva päämies, pysyttävä totuudessa. Tämä totuudessa pysymisvelvolisuus ei sen sijaan kuitenkaan ole aktiivista sillä tavoin, että asianjajan tulisi kertoa minkä hän asiassa tietää. Päinvastoin hän ei ole velvollinen tuomaan esiin aineellista totuutta mikäli se on päämiehelle vahigollinen. Tämä tilanne hieman pardoksaalinen. Asinajajan on pysyteltä lausumissaan totuudessa, mutta samalla päämiehelle vahingollisia tosiasioita ei saa tuoda esiin. Käytännössä tämä tilanne ratkeaa siten, että ”kiusallisiin kysymyksiin” vastaa syytetty itse tai tämä pysyy niistä hiljaa. Näin olen asianajaja voi hoitaa tehtävänsä moiteettomasti jopa lausumatta sanaakaan oikeudessa. Käytännössä täysin hiljaa pysyminen edellyttää sitä, että myös syytetty on asianjaja tai muu lakimies jolla on koulutuksensa ja kokemuksensa puolesta riittävä kokemus tuomioistuinprosessin kulusta ja aineellisen oikeuden säännöksistä.
Näin juuri tapahtu Jäättenmäki/Mannisen oikeudenkäynnissä jossa molemmat syytetyt olivat lakimiehiä. Jäätteenmäen asianajaja pysyi hiljaa käsittelyn ratkaisevimmassa vaiheessa, koska Jäätteenmäki ”halusi” itse kertoa versionsa tapahtumien kulusta. Tämä oli ihankätevä juridinen veto. Asianajaja toimi lain ja sääntöjen mukaan ja välttyi tilaneestta, jossa hän olisi voinut joutua kertomaan tietoja jotka ovat tosia mutta päämiehelle vastaisia. Syytetty sen sijaa sai sillä kannattajiensa keskuudessa vieläpä ylimääräistä gloriakehää päänsä ympärille, kun hän ”avouimesti” ja ”miehekkäästi” vastasi kysymyksiiin itse eikä ”piiloutunut” asianajajansa taakse. Niin taas kansaa viilattiin linssiin näppärästi. Tosiasiassa kyseessä oli ennaltasovittu kuvio. Asianjaja ei varmasti olisi voinut tuota samaa Jäätteenmäen tarinaa kertoa itse. Mikäli se olisi paljastunut valheelliseksi, niin asinajaja olis todennäköisesti erotettu asianajoliitosta ja todennäköisesti hänelle olisi määrätty kielto vastaisuudessa esiintyä ko. oikeudessa.
Lopuksi muutamia kohtia lainsäädännöstä ja asianajajia laintasoisesti velvoittavasta asianajajliiton hyväksyymistä asinajajien tapaohjeista.
Asianajajalain 5 b §:ään on otettu säännös asianajajan ja hänen apulaisensa salassapitovelvollisuudesta. Itsestään selvää on, että asianajaja ei saa myötävaikuttaa mihinkään lainvastaiseen eikä millään tavoin edistää kunnianvastaista tai arvotonta
toimintaa
Asianajajien tapaohjeista on syytä mainita ainakin 19 § ja 42 §
19 § Sen lisäksi, mitä laissa säädetystä vaitiolovelvollisuudesta johtuu, asianajaja
on velvollinen pitämään omana tietonaan kaiken, mitä hän asiakassuhteensa
nojalla on saanut tietää päämiehestä ja tämän oloista.
Asianajajan on valvottava, että hänen toimistonsa henkilökunta noudattaa samanlaista
vaitiolovelvollisuutta.
42 § Ilman erityistä aihetta asianajaja ei ole velvollinen tarkistamaan päämiehensä
hänelle antamia tietoja. Asianajaja ei saa antaa tuomioistuimelle tietensä
paikkansa pitämättömiä ilmoituksia eikä kiistää, minkä tietää todeksi.
Asianajaja ei saa myötävaikuttaa todisteiden salaamiseen taikka vääristelemiseen.
Asianajaja ei kuitenkaan ole velvollinen eikä vastoin päämiehensä tahtoa
oikeutettu esittämään todistetta tai siihen vetoamaan taikka antamaan
tietoja, jotka ovat hänen päämiehelleen vahingoksi, paitsi milloin hänet siihen
velvoitetaan todistamista tahi esiinantovelvollisuutta koskevien säännöksien
nojalla.- toinen lakimies
Kirjoitat täyttä soopaa! Ammattiihminen ei voi noin tyhmästi perustella, jollei hänellä ole joku poliittinen tarkoitus. Olisit pistänyt reilusti nimesi alle, niin olisi voinut vetää johtopäätökset ja antaa tarkat vastineet. Mutta et uskalla, koska teet pelkkää politiikkaa!
Käyt yhä uudelleen jo sataan kertaan kalutun luun kimppuun. Mikä on juttusi viesti, mikä sen tavoite?
Ei sotaväessäkään ole vältämätöntä palata kerta kerran jälkeen paukun alkulähteille, -ei ole pakko keksiä uudelleen ruutia, sillä tiettävästi kiinalaiset keksivät sen jo ammoin, ennen ajanlaskumme alkua.
Niin se on tuon AA-taidonkin suhteen, jos haluat vertaukseni ymmärtää.
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta- totuudet
Juridisiin yksityiskohtiin takertuminen palvelee hyvin sitä tarkoitusta ettei Jäätteenmäki-jutussa nähdä metsää puilta. Keskusteluissakin kannattaisi aina silloin tällöin palauttaa koko prosessi asiallisille juurilleen.
Ja mitä nämä juuret ovat? Taustalla vaikuttaa se tosiasia, että jotkin asiat ovat olleet salaisia, vain valittujen toimijoiden tiedossa olleita. Ei sovi unohtaa sitä, että se mikä milloinkin pidetään salaisena on poliittinen valinta. Siinä kiteytyy tietty poliittinen sisältö - joku pitää yleisöltä piilossa jonkin asian, joku toinen taas pitäisi piilossa ihan toisen asian. Kun salailun lähtökohta on aina poliittinen, tapahtuu tietty vääristymä jo siinä, että riisutaan kuviosta kaikki poliittiset sisällöt ja ruvetaan käsittelemään salaisten tietojen paljastamista ikään kuin kyseessä olisi menettelyrikos, jossa ei mukamas olisi mitään merkitystä sillä mikä oli salattujen/paljastettujen tietojen sisältö.
Kun toiseen vaakakuppiin pannaan Lipposen raskas typerehdintä Bush-neuvotteluissa, joiden seurauksena Bush sai aiheen kiittää Suomen hallitusta "koalitioon liittymisestä", ja toiseen vaakakuppiin Jäätteenmäen vaalivetona asettamat ksymykset, voidaan todeta, että vaikka juristit hyökkäisivät Jäätteenmäen menettelyjen kimppuun millaisella pykälänviilaajan innolla tahansa, itse asioiden painoarvot pysyvät järkähtämättöminä. Käteen jää vain Lipposen suunnaton typeryys ja arvostelukyvyttömyys ja Jäätteenmäen onneton varovaisuus asian paljastamisessa - kaikki nuo turhat kiertelyt, kaartelut, lähteen suojausyritykset, turhat koukerot.
Mutta jokainen, joka arvostaa oikeutta enemmän kuin lakia, kokee, että jutussa Lipposen olisi pitänyt saada mitä ankarin tuomio, kun taas Jäätteenmäen olisi pitänyt saada menettelystään erityinen tunnustuspalkinto.
Se onko oikeus olennaisempaa kuin laki, on jokaisen henkilökohtainen valinta. Minulle se on. - :-)
CITY.-Keskusta kirjoitti:
Käyt yhä uudelleen jo sataan kertaan kalutun luun kimppuun. Mikä on juttusi viesti, mikä sen tavoite?
Ei sotaväessäkään ole vältämätöntä palata kerta kerran jälkeen paukun alkulähteille, -ei ole pakko keksiä uudelleen ruutia, sillä tiettävästi kiinalaiset keksivät sen jo ammoin, ennen ajanlaskumme alkua.
Niin se on tuon AA-taidonkin suhteen, jos haluat vertaukseni ymmärtää.
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-KeskustaMiten on Kerimäen omat AA-taidot? Päivä kerrallaan, päivä kerrallaan. Hyvä on tietää, että vaikka se Lasol ei koskaan mielestä haihdu, niin ruumiista se pysyy helposti poissa.
- Luiseva akka
CITY.-Keskusta kirjoitti:
Käyt yhä uudelleen jo sataan kertaan kalutun luun kimppuun. Mikä on juttusi viesti, mikä sen tavoite?
Ei sotaväessäkään ole vältämätöntä palata kerta kerran jälkeen paukun alkulähteille, -ei ole pakko keksiä uudelleen ruutia, sillä tiettävästi kiinalaiset keksivät sen jo ammoin, ennen ajanlaskumme alkua.
Niin se on tuon AA-taidonkin suhteen, jos haluat vertaukseni ymmärtää.
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-KeskustaNiin onkin.
- Sepon armeijajutut
CITY.-Keskusta kirjoitti:
Käyt yhä uudelleen jo sataan kertaan kalutun luun kimppuun. Mikä on juttusi viesti, mikä sen tavoite?
Ei sotaväessäkään ole vältämätöntä palata kerta kerran jälkeen paukun alkulähteille, -ei ole pakko keksiä uudelleen ruutia, sillä tiettävästi kiinalaiset keksivät sen jo ammoin, ennen ajanlaskumme alkua.
Niin se on tuon AA-taidonkin suhteen, jos haluat vertaukseni ymmärtää.
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta"Ei sotaväessäkään ole vältämätöntä palata kerta kerran jälkeen paukun alkulähteille,"
Mitä sinä sotaväestä tiedät, armeijasta pääsi takia vapautettu pöpi?
Väitätkö, ettei ole totta? totuudet kirjoitti:
Juridisiin yksityiskohtiin takertuminen palvelee hyvin sitä tarkoitusta ettei Jäätteenmäki-jutussa nähdä metsää puilta. Keskusteluissakin kannattaisi aina silloin tällöin palauttaa koko prosessi asiallisille juurilleen.
Ja mitä nämä juuret ovat? Taustalla vaikuttaa se tosiasia, että jotkin asiat ovat olleet salaisia, vain valittujen toimijoiden tiedossa olleita. Ei sovi unohtaa sitä, että se mikä milloinkin pidetään salaisena on poliittinen valinta. Siinä kiteytyy tietty poliittinen sisältö - joku pitää yleisöltä piilossa jonkin asian, joku toinen taas pitäisi piilossa ihan toisen asian. Kun salailun lähtökohta on aina poliittinen, tapahtuu tietty vääristymä jo siinä, että riisutaan kuviosta kaikki poliittiset sisällöt ja ruvetaan käsittelemään salaisten tietojen paljastamista ikään kuin kyseessä olisi menettelyrikos, jossa ei mukamas olisi mitään merkitystä sillä mikä oli salattujen/paljastettujen tietojen sisältö.
Kun toiseen vaakakuppiin pannaan Lipposen raskas typerehdintä Bush-neuvotteluissa, joiden seurauksena Bush sai aiheen kiittää Suomen hallitusta "koalitioon liittymisestä", ja toiseen vaakakuppiin Jäätteenmäen vaalivetona asettamat ksymykset, voidaan todeta, että vaikka juristit hyökkäisivät Jäätteenmäen menettelyjen kimppuun millaisella pykälänviilaajan innolla tahansa, itse asioiden painoarvot pysyvät järkähtämättöminä. Käteen jää vain Lipposen suunnaton typeryys ja arvostelukyvyttömyys ja Jäätteenmäen onneton varovaisuus asian paljastamisessa - kaikki nuo turhat kiertelyt, kaartelut, lähteen suojausyritykset, turhat koukerot.
Mutta jokainen, joka arvostaa oikeutta enemmän kuin lakia, kokee, että jutussa Lipposen olisi pitänyt saada mitä ankarin tuomio, kun taas Jäätteenmäen olisi pitänyt saada menettelystään erityinen tunnustuspalkinto.
Se onko oikeus olennaisempaa kuin laki, on jokaisen henkilökohtainen valinta. Minulle se on.Sinun esittämäsi oikeus sinun mielesi oikeutta, subjektiivista oikeutta ja todennäköisesti poliittisesti hyvin tarkoitushakuista oikeutta. Missään ei nimittäin ole todettu yleispätevästi saati todistettu, että Lipponen olisi mitenkään töpeksinyt tai toiminut rikollisesti. Tämä Lipposen toiminnan moittiminen on hyvin subjektiivinen kanta, ei lähestulkoonkaan hyväksytty yleispätevä näkemys edes Keskustapuolueen tupailloissa. Korkeintaan piinkovat entiset stalinistit voivat sitä pitää mielessään täysin toteen näytettynä, koska kaikki mikä liittyi USAhan oli oli heistä jo notorisesti rikollista.
Jäätteenmäen ja Mannisen oikeudenkäynti on pidettävä erillään Jäätteenmäen vaalitaistelun aikana esiin ottamista Irakia koskevista väitteistä. Nuo väitteet ovat asioita, joista vallitsee erilaisia subjektiivisia näkemyksiä. Voi vain sanoa, ettei kukaan ole ainakaan esittänyt, että Lipposen tulisi kantaa oikeudellinen vastuu asiasta. Tällaista ei ole saatettu poliisitutkinnan piiriin tai lainvalvojien tietoon, koska asiassa ei ole tehty tutkimuksia. Erinäiset poliittiset tahot kuten eduskunnan ulkoasianvaliokunta lausui aikanaan kantanaan, että Lipposen toiminta ei ole ristiriidassa Suomen virallisen ulkopolitiikan linjan kanssa.
Jäätteenmäen ja Mannisen kohdalla kyse on taas rikosepäilystä. Se olisi voinut koskea mitä tahansa salassa pidettävää tietoa ja siitä olisi pitänyt samoin oikeudellisen perustein nostaa syyte riippumatta siitä, oliko Lipposen toiminta millään lailla kyseessä tai kyseenalaistettu. Suomessa ratkaisun tällaisissa asioissa tekee poliisi, syyttäjä ja riippumaton oikeuslaitos, jotka eivät ole poliittisia toimijoita, vaan päivänpolitiikasta riippumattomia instansseja. Senkin vuoksi on häpeällistä epäillä tätä ammattikuntaa poliittisesta oikeudenkäymisestä. Jos oikeuslaitosta on tässä suhteessa jostain epäilty, se on se, että poliitikkoja ja muita vaikustusvalatsia tahoja vastaan ei aletta nostella juttuja ihan kevein perustein. Tämä nähtiin esim. Kauko Juhantalon kohdalla, missä oikeuskansleri Aalto vetkutteli asian kanssa pitkään ja vasta kun mediassa alettiin esittää näyttöä ja ihmetellä tarpeeksi, alkoi tapahtua.Asianaja ei ole velvollinen ottamaan selkoa siitä, mikä asiassa on totta. Hän esittää päämiehensä näkemyksen asiasta ja jos päämies kertoo satuja asianajajalle, ei asianajaa voi siitä syyttää tai tuomita. Asianajaja ei voi tietenkään itse keksiä valheita oikeudelle, mutta siitähän tässä Jäätteenmäen tapauksessa ei liene kysekään. Kyllä asianajaja olisi voinut samat valheet kertoa, jos päämies olisi kerran ne ensin hänelle totena kertonut.
- kaikki hyvin
Mielipidepankki kirjoitti:
Sinun esittämäsi oikeus sinun mielesi oikeutta, subjektiivista oikeutta ja todennäköisesti poliittisesti hyvin tarkoitushakuista oikeutta. Missään ei nimittäin ole todettu yleispätevästi saati todistettu, että Lipponen olisi mitenkään töpeksinyt tai toiminut rikollisesti. Tämä Lipposen toiminnan moittiminen on hyvin subjektiivinen kanta, ei lähestulkoonkaan hyväksytty yleispätevä näkemys edes Keskustapuolueen tupailloissa. Korkeintaan piinkovat entiset stalinistit voivat sitä pitää mielessään täysin toteen näytettynä, koska kaikki mikä liittyi USAhan oli oli heistä jo notorisesti rikollista.
Jäätteenmäen ja Mannisen oikeudenkäynti on pidettävä erillään Jäätteenmäen vaalitaistelun aikana esiin ottamista Irakia koskevista väitteistä. Nuo väitteet ovat asioita, joista vallitsee erilaisia subjektiivisia näkemyksiä. Voi vain sanoa, ettei kukaan ole ainakaan esittänyt, että Lipposen tulisi kantaa oikeudellinen vastuu asiasta. Tällaista ei ole saatettu poliisitutkinnan piiriin tai lainvalvojien tietoon, koska asiassa ei ole tehty tutkimuksia. Erinäiset poliittiset tahot kuten eduskunnan ulkoasianvaliokunta lausui aikanaan kantanaan, että Lipposen toiminta ei ole ristiriidassa Suomen virallisen ulkopolitiikan linjan kanssa.
Jäätteenmäen ja Mannisen kohdalla kyse on taas rikosepäilystä. Se olisi voinut koskea mitä tahansa salassa pidettävää tietoa ja siitä olisi pitänyt samoin oikeudellisen perustein nostaa syyte riippumatta siitä, oliko Lipposen toiminta millään lailla kyseessä tai kyseenalaistettu. Suomessa ratkaisun tällaisissa asioissa tekee poliisi, syyttäjä ja riippumaton oikeuslaitos, jotka eivät ole poliittisia toimijoita, vaan päivänpolitiikasta riippumattomia instansseja. Senkin vuoksi on häpeällistä epäillä tätä ammattikuntaa poliittisesta oikeudenkäymisestä. Jos oikeuslaitosta on tässä suhteessa jostain epäilty, se on se, että poliitikkoja ja muita vaikustusvalatsia tahoja vastaan ei aletta nostella juttuja ihan kevein perustein. Tämä nähtiin esim. Kauko Juhantalon kohdalla, missä oikeuskansleri Aalto vetkutteli asian kanssa pitkään ja vasta kun mediassa alettiin esittää näyttöä ja ihmetellä tarpeeksi, alkoi tapahtua.Tässä ihanan tasa-arvoisessa demarilandiassa toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Aivan oikein, että kepulaiset pistetään kärsimään. Demareiden kuuluukin olla valtio- ja mediavallan erityisessä suojeluksessa - mitä siitä nyt tulisi, jos demaritkin laitettaisiin erityisvalvontaan, oikeudenkäyntiä ja lööppiä lööpin perään. Kyllä demarijournalistit löytävät kepustakin riittävästi jutun juurta. Kanervan nyt saattoi kokoomuksesta uhrata, koska hän on aina ollut inhottavan kepumyönteinen.
kaikki hyvin kirjoitti:
Tässä ihanan tasa-arvoisessa demarilandiassa toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Aivan oikein, että kepulaiset pistetään kärsimään. Demareiden kuuluukin olla valtio- ja mediavallan erityisessä suojeluksessa - mitä siitä nyt tulisi, jos demaritkin laitettaisiin erityisvalvontaan, oikeudenkäyntiä ja lööppiä lööpin perään. Kyllä demarijournalistit löytävät kepustakin riittävästi jutun juurta. Kanervan nyt saattoi kokoomuksesta uhrata, koska hän on aina ollut inhottavan kepumyönteinen.
Kyllä teillä keppuleilla on ihan oma logiikan laji. Jos Kauko Juhantalo koplaa omat ja valtion rahat keskenään tai Jäätteenmäki valehtelee sen kun kerkeää taikka paavo Väyrynen pyytää venäläispua Ahti Karjalaisen preseidenttiuraa varten, niin te keppulit näette sen jonain tasa-arvokysymyksenä. Tasapuolisuuden nimissä pitäisi demareitakin siis vetää oikeuteen, jos keppulit toimivat rikollisesti. On teillä keppuleilla kyllä erikoinen käsitys oikeudesta. Se vetää vertoja jopa stalinistien oikeustajulle.
- päähän
totuudet kirjoitti:
Juridisiin yksityiskohtiin takertuminen palvelee hyvin sitä tarkoitusta ettei Jäätteenmäki-jutussa nähdä metsää puilta. Keskusteluissakin kannattaisi aina silloin tällöin palauttaa koko prosessi asiallisille juurilleen.
Ja mitä nämä juuret ovat? Taustalla vaikuttaa se tosiasia, että jotkin asiat ovat olleet salaisia, vain valittujen toimijoiden tiedossa olleita. Ei sovi unohtaa sitä, että se mikä milloinkin pidetään salaisena on poliittinen valinta. Siinä kiteytyy tietty poliittinen sisältö - joku pitää yleisöltä piilossa jonkin asian, joku toinen taas pitäisi piilossa ihan toisen asian. Kun salailun lähtökohta on aina poliittinen, tapahtuu tietty vääristymä jo siinä, että riisutaan kuviosta kaikki poliittiset sisällöt ja ruvetaan käsittelemään salaisten tietojen paljastamista ikään kuin kyseessä olisi menettelyrikos, jossa ei mukamas olisi mitään merkitystä sillä mikä oli salattujen/paljastettujen tietojen sisältö.
Kun toiseen vaakakuppiin pannaan Lipposen raskas typerehdintä Bush-neuvotteluissa, joiden seurauksena Bush sai aiheen kiittää Suomen hallitusta "koalitioon liittymisestä", ja toiseen vaakakuppiin Jäätteenmäen vaalivetona asettamat ksymykset, voidaan todeta, että vaikka juristit hyökkäisivät Jäätteenmäen menettelyjen kimppuun millaisella pykälänviilaajan innolla tahansa, itse asioiden painoarvot pysyvät järkähtämättöminä. Käteen jää vain Lipposen suunnaton typeryys ja arvostelukyvyttömyys ja Jäätteenmäen onneton varovaisuus asian paljastamisessa - kaikki nuo turhat kiertelyt, kaartelut, lähteen suojausyritykset, turhat koukerot.
Mutta jokainen, joka arvostaa oikeutta enemmän kuin lakia, kokee, että jutussa Lipposen olisi pitänyt saada mitä ankarin tuomio, kun taas Jäätteenmäen olisi pitänyt saada menettelystään erityinen tunnustuspalkinto.
Se onko oikeus olennaisempaa kuin laki, on jokaisen henkilökohtainen valinta. Minulle se on.Kesäkuussa nolla kolme
tuo koko Irak-jupakka
meni täysin poskellensa.
Esikuntinensa Paavo
antoi potkut Annelille
jonkin muotoseikan vuoksi,
faksin vaivaisen takia.
Ei sen näin pitänyt käydä:
Yksi käy höpäjämässä,
puhumassa pehmoisia,
tuolla Atlantin takana,
toinen saakin rangaistuksen.
Onko se valehtelua,
kun tuo Lipponen lupasi
Elintarvikeviraston
syrjäiselle Suomellemme?
Miksi taasen Paavo poika
puhelit perättömiä?
Olkoonpa kuka hyvänsä
meillä pääministerinä,
häntä käskee Paavo Suuri,
politiikan uusi Urkki,
isä uusi Aurinkoinen.
Vaan kysynpä, kuinka kauan?
Paavo saattaa nyt hymyillä
ylimaallista hymyä.
Mutta muista, Paavo Suuri:
tätä ei ihmiset suvaitse,
Suomen kansa on vihainen, - jonkun oikeutta
Mielipidepankki kirjoitti:
Sinun esittämäsi oikeus sinun mielesi oikeutta, subjektiivista oikeutta ja todennäköisesti poliittisesti hyvin tarkoitushakuista oikeutta. Missään ei nimittäin ole todettu yleispätevästi saati todistettu, että Lipponen olisi mitenkään töpeksinyt tai toiminut rikollisesti. Tämä Lipposen toiminnan moittiminen on hyvin subjektiivinen kanta, ei lähestulkoonkaan hyväksytty yleispätevä näkemys edes Keskustapuolueen tupailloissa. Korkeintaan piinkovat entiset stalinistit voivat sitä pitää mielessään täysin toteen näytettynä, koska kaikki mikä liittyi USAhan oli oli heistä jo notorisesti rikollista.
Jäätteenmäen ja Mannisen oikeudenkäynti on pidettävä erillään Jäätteenmäen vaalitaistelun aikana esiin ottamista Irakia koskevista väitteistä. Nuo väitteet ovat asioita, joista vallitsee erilaisia subjektiivisia näkemyksiä. Voi vain sanoa, ettei kukaan ole ainakaan esittänyt, että Lipposen tulisi kantaa oikeudellinen vastuu asiasta. Tällaista ei ole saatettu poliisitutkinnan piiriin tai lainvalvojien tietoon, koska asiassa ei ole tehty tutkimuksia. Erinäiset poliittiset tahot kuten eduskunnan ulkoasianvaliokunta lausui aikanaan kantanaan, että Lipposen toiminta ei ole ristiriidassa Suomen virallisen ulkopolitiikan linjan kanssa.
Jäätteenmäen ja Mannisen kohdalla kyse on taas rikosepäilystä. Se olisi voinut koskea mitä tahansa salassa pidettävää tietoa ja siitä olisi pitänyt samoin oikeudellisen perustein nostaa syyte riippumatta siitä, oliko Lipposen toiminta millään lailla kyseessä tai kyseenalaistettu. Suomessa ratkaisun tällaisissa asioissa tekee poliisi, syyttäjä ja riippumaton oikeuslaitos, jotka eivät ole poliittisia toimijoita, vaan päivänpolitiikasta riippumattomia instansseja. Senkin vuoksi on häpeällistä epäillä tätä ammattikuntaa poliittisesta oikeudenkäymisestä. Jos oikeuslaitosta on tässä suhteessa jostain epäilty, se on se, että poliitikkoja ja muita vaikustusvalatsia tahoja vastaan ei aletta nostella juttuja ihan kevein perustein. Tämä nähtiin esim. Kauko Juhantalon kohdalla, missä oikeuskansleri Aalto vetkutteli asian kanssa pitkään ja vasta kun mediassa alettiin esittää näyttöä ja ihmetellä tarpeeksi, alkoi tapahtua.On tavallaan tahatonta komiikkaa, kun aloittaa juttunsa kysymyksellä Kenen oikeutta, etenee toisessa käsikynkässä Lipposta ja toisessa oikeuslaitostamme puolustellen ja päätyy lopulta siihen, ettei maan ylin laillisuudenvalvoja aikanaan meinannut millään nostaa oikeusjuttua Juhantaloa vastaan.
Tyylipuhdasta juristeriaa. Oikeuden miekka on hyvä työkalu todellisuuden silpomiseksi niin ettei kokonaiskuvia kukaan näe.
>> Missään ei nimittäin ole todettu yleispätevästi saati todistettu, että Lipponen olisi mitenkään töpeksinyt
Arvaa mitä. Missään ei myöskään mitään tällaista tulla koskaan "yleispätevästi toteamaankaan" saati "todistamaan". Sellaista yleispätevää tapahtumaa reaalitodellisuudessa ei nimittäin ole. Se on olemassa ainoastaan luomassasi käsitemössössä. - Toivoilija
Mielipidepankki kirjoitti:
Kyllä teillä keppuleilla on ihan oma logiikan laji. Jos Kauko Juhantalo koplaa omat ja valtion rahat keskenään tai Jäätteenmäki valehtelee sen kun kerkeää taikka paavo Väyrynen pyytää venäläispua Ahti Karjalaisen preseidenttiuraa varten, niin te keppulit näette sen jonain tasa-arvokysymyksenä. Tasapuolisuuden nimissä pitäisi demareitakin siis vetää oikeuteen, jos keppulit toimivat rikollisesti. On teillä keppuleilla kyllä erikoinen käsitys oikeudesta. Se vetää vertoja jopa stalinistien oikeustajulle.
Ei täällä ketkään muut kuin koklipit vaadi Keskustalle erityiskohtelua. Keskustalaiset vaativat tasapuolista kohtelua kaikille. Tapaus Lipponen-Jäätteenmäki on vain jäävuoren huippu - maanpetturi Lipposen paljastaneesta Jäätteenmäestä yritettiin tehdä rikollinen samalla, kun varsinainen rikos eli Lipposen toilailut jätettiin tutkimatta.
- johtajamme
Toivoilija kirjoitti:
Ei täällä ketkään muut kuin koklipit vaadi Keskustalle erityiskohtelua. Keskustalaiset vaativat tasapuolista kohtelua kaikille. Tapaus Lipponen-Jäätteenmäki on vain jäävuoren huippu - maanpetturi Lipposen paljastaneesta Jäätteenmäestä yritettiin tehdä rikollinen samalla, kun varsinainen rikos eli Lipposen toilailut jätettiin tutkimatta.
Ei pidä unohtaa ettei Jorma S Aalto ollut ainoa joka tahtoi suojella Juhantaloa. Myös talousrikollisten suojelupyhimys Mauno Koivisto jupisi pitkään sitä että Juhantalo lempattiin hallituksesta. Samalla hyväveli-asenteella Koivisto suhtautui myös puoluekameraadiinsa Sundqvistiin. Kysymys on siis pikemminkin taloudellispoliittiselle eliitille ominaisesta tavasta omia oikeus itselleen ja nousta nurisevaan vastakarvaan heti jos joku käyttää lakia vastoin eliitin oikeuskäsityksiä.
Se miten vierautunutta taloudellispoliittinen "ydin" (hahhaahah - osuva lipposlainen termi) oikeudentunnoltaan on näyttäytyy esimerkillisesti mm. siinä tavassa miten Koivisto seminaarissaan painosti oikeudenkäyttäjiä tekemään laman aikana päätöksiä pankkien eduksi. (Tai mehän emme tiedä mitä hän tarkoitti, koska tätä seminaaria koskevat asiakirjat on määrätty Halosen päätöksellä salaisiksi. Kuten sanottu, poliittiset sisällöt eikä yleinen etu määrää sen mikä milloinkin on salaista.) - City - Kekusta
Toivoilija kirjoitti:
Ei täällä ketkään muut kuin koklipit vaadi Keskustalle erityiskohtelua. Keskustalaiset vaativat tasapuolista kohtelua kaikille. Tapaus Lipponen-Jäätteenmäki on vain jäävuoren huippu - maanpetturi Lipposen paljastaneesta Jäätteenmäestä yritettiin tehdä rikollinen samalla, kun varsinainen rikos eli Lipposen toilailut jätettiin tutkimatta.
huomaa, ettet tunne asiaa ollenkaan, muuten, et kirjoittaisi noin holtittomasti "rikoksista". Ennenkuin alkaa puhua maanpetoksesta, kannattaisi ainakin selvittää itselleen, mitä tuo kauhistus oikein tarkoittaa. Eli sinulla ei tosiasiassa ole asiasta minkäänlaista todellista tietoa, vaan toistelet papukaijamaisesti takametsien kepulaisten puskapostin kertomaa. Oiva Härköstä mukaillen voisi sanoa, että yksilöipä Lipposen rikokset, niin tarkastellaan niitä porukalla. Pahoin pelkään, että esimerkiksi Keskustan eduskuntaryhmästä et saisi asiallesi tukea. Eihän tosipaikan tullen saanut Jäättenmäkikään.
Tässä rikosasiassa pitää muuten ottaa huomioon, että matkustaminen USA:n, USA:n presidentin tapaaminen ja hänen kanssaan keskusteleminen ei tee Lipposesta rikollista, vaikka joku Tiedonantaja asiasta ärhentelisikin. On jotenkin erikoista, että eniten Lipposen kohta kolmen vuoden takaisesta USA:n matkasta ovat mekkaloineet stallariperinteen vaalijat ja takametsien kepulaiset. Miten tämä epäpyhä allianssi nyt sitten pitäisi ymmärtää? - :-)
Mielipidepankki kirjoitti:
Asianaja ei ole velvollinen ottamaan selkoa siitä, mikä asiassa on totta. Hän esittää päämiehensä näkemyksen asiasta ja jos päämies kertoo satuja asianajajalle, ei asianajaa voi siitä syyttää tai tuomita. Asianajaja ei voi tietenkään itse keksiä valheita oikeudelle, mutta siitähän tässä Jäätteenmäen tapauksessa ei liene kysekään. Kyllä asianajaja olisi voinut samat valheet kertoa, jos päämies olisi kerran ne ensin hänelle totena kertonut.
Jos Jäätteenmäki puhui totta asianajajalleen, niin miksi ihmeessä tämä asianajaja ei puhunut mitään oikeudessa? Olisisihan se sentään ollut päämiehen edun mukaista ja muutenkin vakuuttavampaa kuin tuo että yksi politiikko Jäättenmäki siellä selitti juttujaan joita ei kukaan, oikeus mukaanlukien ei sitten uskonut.
- rikosnimike
City - Kekusta kirjoitti:
huomaa, ettet tunne asiaa ollenkaan, muuten, et kirjoittaisi noin holtittomasti "rikoksista". Ennenkuin alkaa puhua maanpetoksesta, kannattaisi ainakin selvittää itselleen, mitä tuo kauhistus oikein tarkoittaa. Eli sinulla ei tosiasiassa ole asiasta minkäänlaista todellista tietoa, vaan toistelet papukaijamaisesti takametsien kepulaisten puskapostin kertomaa. Oiva Härköstä mukaillen voisi sanoa, että yksilöipä Lipposen rikokset, niin tarkastellaan niitä porukalla. Pahoin pelkään, että esimerkiksi Keskustan eduskuntaryhmästä et saisi asiallesi tukea. Eihän tosipaikan tullen saanut Jäättenmäkikään.
Tässä rikosasiassa pitää muuten ottaa huomioon, että matkustaminen USA:n, USA:n presidentin tapaaminen ja hänen kanssaan keskusteleminen ei tee Lipposesta rikollista, vaikka joku Tiedonantaja asiasta ärhentelisikin. On jotenkin erikoista, että eniten Lipposen kohta kolmen vuoden takaisesta USA:n matkasta ovat mekkaloineet stallariperinteen vaalijat ja takametsien kepulaiset. Miten tämä epäpyhä allianssi nyt sitten pitäisi ymmärtää?Se mitä jokainen isänmaallinen suomalainen näki Lipposen tekevän kun hän Valkoisen talon edustalla typerästi hymyillen vakuutti presidentti Bushille : "Suomen kansa tukee Teidän politiikkaanne" oli nimenomaan maanpetoksellinen ele. Suurin osa suomalaisista tunsi tuolloin että heidät oli myyty sotaa valmistelevan maan sotahullulle johtajalle.
- antiteesi
rikosnimike kirjoitti:
Se mitä jokainen isänmaallinen suomalainen näki Lipposen tekevän kun hän Valkoisen talon edustalla typerästi hymyillen vakuutti presidentti Bushille : "Suomen kansa tukee Teidän politiikkaanne" oli nimenomaan maanpetoksellinen ele. Suurin osa suomalaisista tunsi tuolloin että heidät oli myyty sotaa valmistelevan maan sotahullulle johtajalle.
Eikös irakiin tullut demokratia? Vain terroristit räjäyttelevät pommeja?
- Huhhittelija
antiteesi kirjoitti:
Eikös irakiin tullut demokratia? Vain terroristit räjäyttelevät pommeja?
Et kai sää antiteesi nyt sentään noin helevetin aivopesty ole. Irakissa on sotatila, jonka loppua ei näy. Eivätkä kaikki pommien räjäyttelijät ole Saddamin kannattajia.
Toivottavasti USA ei koskaan tuo demokratiaa Suomeen! - Lakimies vaan ei satusetä
Mielipidepankki kirjoitti:
Asianaja ei ole velvollinen ottamaan selkoa siitä, mikä asiassa on totta. Hän esittää päämiehensä näkemyksen asiasta ja jos päämies kertoo satuja asianajajalle, ei asianajaa voi siitä syyttää tai tuomita. Asianajaja ei voi tietenkään itse keksiä valheita oikeudelle, mutta siitähän tässä Jäätteenmäen tapauksessa ei liene kysekään. Kyllä asianajaja olisi voinut samat valheet kertoa, jos päämies olisi kerran ne ensin hänelle totena kertonut.
Asianajaja on syytetyn oikeudellinen avustaja, ei tämän satusetä. Minun nähdäkseni asianajaja ei olisi ilman seurauksen uhkaa voinut esittää tuollaista lööperiä kuin Jäättenmäki esitti. Yksikään tuntemani käräjätuomari ei sellaista tekstiä asianajajan tai muun oikeudenkäyntiavustajan suusta olisi kauan aikaa ilman huomautusta kuunnellut.
Huomattaavaa on, että Jäätteenmäen esiintulo tapahtui loppulausuntovaiseessa. Tuolloin vielä yhteenvedonomaisesti kerrataan jutussa syyttettä puoltavat tosiseikat ja tämän jälkeen annetaan sanavuoro puolustukselle, jolla on viimeinen sana. On sinänsä varsin ainutlaatuista että puolustuksen loppupuheenvuoron käytti syytetty itse henkilökohtaisesti. - Lakimies vaan ei satusetä
:-) kirjoitti:
Jos Jäätteenmäki puhui totta asianajajalleen, niin miksi ihmeessä tämä asianajaja ei puhunut mitään oikeudessa? Olisisihan se sentään ollut päämiehen edun mukaista ja muutenkin vakuuttavampaa kuin tuo että yksi politiikko Jäättenmäki siellä selitti juttujaan joita ei kukaan, oikeus mukaanlukien ei sitten uskonut.
Vaihtoehtoja on vain yksi. Asianajaja uskoi, että ei olisi ollut päämiehen edun mukaista, että hän, siis asinajaja puhuisi totta. Syytetty sen sijaan saa edukseen vaikka valehdella.
- antiteesi
Huhhittelija kirjoitti:
Et kai sää antiteesi nyt sentään noin helevetin aivopesty ole. Irakissa on sotatila, jonka loppua ei näy. Eivätkä kaikki pommien räjäyttelijät ole Saddamin kannattajia.
Toivottavasti USA ei koskaan tuo demokratiaa Suomeen!Täällähän on jo demokratia, kekkoslovakiakin jo väistyy uusien sukupolvien noustessa asemiin.
Koskas Usa on hyökännyt aitoon demokratiaan? - tyhmyyttä?
antiteesi kirjoitti:
Täällähän on jo demokratia, kekkoslovakiakin jo väistyy uusien sukupolvien noustessa asemiin.
Koskas Usa on hyökännyt aitoon demokratiaan?Coca-cola - aito asia. USA - aito demokratia?
USA ei tule koskaan hyökkäämään aitoon demokratiaan, sillä se demokratia johon USA hyökkää ei ole aito.
USA hyökkää vain roistovaltioihin. Vaikka USA täyttää kaikki sen itse asettamat roistovaltion tunnusmerkit, se ei ole roistovaltio vaan se joka asettaa roistovaltion tunnusmerkit. Sen sijaan jokainen joka hyökkää USAn sotilaiden kimppuun on roisto. - Kinnunen
Lakimies vaan ei satusetä kirjoitti:
Asianajaja on syytetyn oikeudellinen avustaja, ei tämän satusetä. Minun nähdäkseni asianajaja ei olisi ilman seurauksen uhkaa voinut esittää tuollaista lööperiä kuin Jäättenmäki esitti. Yksikään tuntemani käräjätuomari ei sellaista tekstiä asianajajan tai muun oikeudenkäyntiavustajan suusta olisi kauan aikaa ilman huomautusta kuunnellut.
Huomattaavaa on, että Jäätteenmäen esiintulo tapahtui loppulausuntovaiseessa. Tuolloin vielä yhteenvedonomaisesti kerrataan jutussa syyttettä puoltavat tosiseikat ja tämän jälkeen annetaan sanavuoro puolustukselle, jolla on viimeinen sana. On sinänsä varsin ainutlaatuista että puolustuksen loppupuheenvuoron käytti syytetty itse henkilökohtaisesti."On sinänsä varsin ainutlaatuista että puolustuksen loppupuheenvuoron käytti syytetty itse henkilökohtaisesti."
-----
Mutta tällä kertaa syytetty itsekin oli koulutukseltaan lakimies, eli taitojen puute ei ollut esteenä.
Periaatteessa suulliselta esityskyvyltään asianajajaansa parempi syytetty voisi käyttää puheenvuoron useamminkin, mikäli on tarkistuttanut tekstin asianajajallaan. Eiköhän Jäätteenmäkikin näin tehnyt, vaikka hänen ei olisi välttämättä tarvinnut.
Itse seurasin parikymmentä vuotta sitten raastuvassa rikosjuttua, jossa syytettiin vankilasta lomalla ollutta tai sieltä vasta vapautunutta vankia uudesta rikoksesta. Kiven sisällä syytetty oli huvikseen lukenut lakia ja puolusti itse itseään. Täytyi ihailla hänen taitojaan. Käsittääkseni nykyään syytetyllä on rikosjutuissa oltava vähintään oikeusavustaja.
- JormaKKorhonen
...kun sanon, että keskustalaisuus on ihmeellistä. Ei se nimittäin enää minua eikä kai muitakaan ei-kepulaisia ihmetytä, että se on juuri tuollaista, mitä tässäkin ketjussa on näytetty.
Ei ole yritetty kiistää sitä, etteikö keskustalaisuus olisi valikoivaa totuuden sunteen, etteikö esim. tiettyjä medioita ja tiettyjä ihmisiä leimattaisi valehetelijoiksi, vääristelijöiksi ja häiriköiksi jonkun kepulaista miellyttämättömän esiintymisen nojalla ja etteikö unohdettaisi tai pidettäisi itsestään selvyyksinä niiden keskustalle tai keskustalaisille myönteisiä kannanottoja.
Ei ole kiistetty, etteikö törkeily täällä olisi suosittua ja saisi kannatusta, jos se suuntautuu jotakin ei-kepulaista kohtaan vaikka kuinka perusteettomasti ja vääristellen, miten herjaten tahansa, ja etteikö Kekkosesta, keskustasta ja vaikkapa tuosta edellä mainitusta ilmiöstä kritisoiden kirjoittava tulisi itse leimatuksi häiriköksi ja törkeilijäksi. Päinvastoin, noissakin vastineissa on monia, jotka ikäänkuin haluavat todistaa minun näkemykseni olevan oikean.
Ainoastaan Jäätteenmäkeä koskevaan kohtaan kirjoituksessani puututtiin itse asiaan, ei siitä puhuvaan, ja senkin tekivät ensiksi muut kuin kepulaiset. Katsokaapa!
Kun teillä ei näy olevan halua (kykyä) puhua avauksessani esittämistäni olennaisimmista asioista, en viitsi osaltani jatkaa pitemmälle "keskustelua keskustelijoista". Näin ollen varmaan taas seuraavat herjanne menevät kuuroille korvilleni.
Toistan tarkennuksessa kysymäni: uskotteko te todellakin tuolla menetelmällä - yrittäessänne siirtää huomion pois asiasta ja rupeamalla sättimään sen esittäjää - tekevänne palveluksen asiallenne? Ettekö ole vieläkään huomanneet, että täällä liikkuu myös asioista tietävää, niitä ymmärtävää ja kaikin tavoin järkevää ja arvostelukykyistä väkeä. Eikö heidän mielipiteensä teistä olisi tärkeämpi kuin noiden ilmeisen aivottomien törkimysten?
Jos Kekkonen eläisi ja näkisi teidän esityksenne, hän jyrähtäisi: "saatanan tunarit"!- korhosesta
Olet narsistinen itseäsi kehua reposteleva törkyturpa ja eri nimmareita käyttävä moraaliton propakandisti.
Kuka järkevä ihminen viitsii lähteä oikomaan esittämiäsi retorisia väitteitä.Sen tasoisessa likaisessa työssä pitäisi olla"kinttaat"käsissä.
Sinut on "NÄHTY", jos tajuat mitä se tarkoittaa. Näillä saiteilla olet koklippien propaganta keisari ilkosillaan ilman vaatteita. - kalle k.
korhosesta kirjoitti:
Olet narsistinen itseäsi kehua reposteleva törkyturpa ja eri nimmareita käyttävä moraaliton propakandisti.
Kuka järkevä ihminen viitsii lähteä oikomaan esittämiäsi retorisia väitteitä.Sen tasoisessa likaisessa työssä pitäisi olla"kinttaat"käsissä.
Sinut on "NÄHTY", jos tajuat mitä se tarkoittaa. Näillä saiteilla olet koklippien propaganta keisari ilkosillaan ilman vaatteita.Korhosen analyysin oikeellisuutta, enemmän kuin taidat itse edes tajuta.
- Yrityksellesi
kalle k. kirjoitti:
Korhosen analyysin oikeellisuutta, enemmän kuin taidat itse edes tajuta.
Sinä siis uskot, että ripuloiva koira paranee oireettomaksi keskustelemalla.
- City - kekusta
että Korhonen on oikeassa. Ei puhettakaan, että kepulaisvastaajat olisivat jollain lailla analysoineet Korhosen väittämiä, saati sitten, että olisivat käyneet argumentoimaan. Vastaukset ovat, voi sanoa jo totuttuun tyyliin, typerää, Korhosen henkilöön kohdistuvaa jäkätystä, jossa ei ole päätä eikä häntää. Mutta on kai niin, ettei saittikepulaisilta oikein voi enempää odottaakaan.
- Jorma K Korhosen alun
Kun nyt naisena sanon tämän sinulle Korhonen, ota onkeesi. Olet vastenmielinen ja omahyväinen, muistutat Ikeä Turusta. Ainoa motiivisi on oman itsesi nostaminen, mutta mitä haet näillä olemattomilla kirjoituksillasi. Yksinäisyyden poistamiseen on olemassa vanhuskerhoja, mene sinne turisemaan. Vaikuttaa, kuin olisit mielestäsi kaikkien asioiden tietäjä ja vain omat ajatuksesi ovat totuudellisia ja hyväksyttäviä. Mietihän tätä. Naisen kirjoittamana.
- JormaKKorhonen
Vaikka kuinka tietäisi olevansa oikeassa, on se silti mukavaa huomata, että en ole ainoa "viisas".
Juuri noin kuin sanot taas kerran tapahtui. Tein siitä jo analyysia edellä, ja sen ilmeisesti olet huomannut.
Kun tuolla CITY-Keskustan avaamassa ketjussa jätin hänelle viestin - asiallisen ehdotuksen, johon hän ei ole näköjään vielä vastannut - lähdin heti ulos leikkaamaan nurmikkoa. Sieltä tultuani join kahvit, ja nyt istahdin tähän koneen ääreen, kolmannen kerran tänään, mutta yhteensäkin olen ollut varsin vähän aikaa, kuten lähettämieni viestien kellonajaoista voi nähdä.
Silti minun on nähty olevan täällä passissa koko ajan! Nuo, jotka roiskivat noita typeryyksiään tänne eri nikeillä yhtenään, lienevät tällaista yksinhuoltaja-eläkeläismiestä joutilaampia ja istunevat tosiaan päivät pitkät ja osan yöstäkin koneensa ääressä ja kuvittelevat muidenkin olevan kaltaisiaan, myös nimirunsaudessaan. Ei - siinäkään asiassa määrä ei korvaa laatua!
Kiitoksia vain vielä kerran. Toiste lisää ja toisesta aiheesta. - vai mitä
Jorma K Korhosen alun kirjoitti:
Kun nyt naisena sanon tämän sinulle Korhonen, ota onkeesi. Olet vastenmielinen ja omahyväinen, muistutat Ikeä Turusta. Ainoa motiivisi on oman itsesi nostaminen, mutta mitä haet näillä olemattomilla kirjoituksillasi. Yksinäisyyden poistamiseen on olemassa vanhuskerhoja, mene sinne turisemaan. Vaikuttaa, kuin olisit mielestäsi kaikkien asioiden tietäjä ja vain omat ajatuksesi ovat totuudellisia ja hyväksyttäviä. Mietihän tätä. Naisen kirjoittamana.
Poliittisten analyysien paikkansapitävyyden arvioinnissa, josta kai tässä pitäisi olla kysymys. Mauton, henkilöön käyvä tyylisi ei oikein kuulu sivistyneeseen keskusteluun.
Ketjusta on poistettu 20 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1821800
- 108997
- 94884
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa19703- 52674
ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann42578Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m172534Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..45518Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä26511Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;193466