mielipidepankki
Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen.
Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän.
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia2066 aloitusta · 26234 kommenttia
- Näistä ehdokkaista Rebecca Grynspan lienee jonkinlainen ennakkosuosikki. Tässä on varmaan paljonkin kelvollisia ehdokkaita, mutta eivät heidän hartiansa riitä YK:n roolin paluattamiseen siitä ahjosta, missä se nykyään on. Jokainen konfliktivaltio tuntuu viittaavan kintaalla YK:n päätöksiin. Näin tekee jatkuvasti Israel sekä sitä tukeva USA ja Venäjä.
Sanna Marin ei ole sopiva ehdokas, joten hänen olisi ollut turha lähteä kisaamaan. Yhtäkään ehdokasta ei valita, jos joku turvallisuusneuvoston pysyvistä jäsenistä vastustaa ehdokasta. Venäjä vastustaisi taatusti Marinin ehdokkuutta, joten se olisi siinä. Parhaat mahdollisuudet ovat tällaisten globaalin eteläisen maailman edustajilla, jotka ovat olleet kaukana aikamme konfliktopesäkkeistä. Vuorojärjestyksessä taitaa olla nyt latinalainen Amerikka, joten valinta osuu sieltä kotosiin oleviin ehdokkaisiin ja heiitähän porukaas onkin paljon ja tämä Grynspan siis ykkössuosikki. Muutama afrikkalainen on myös ehdokkaana. Euroopasta ei liene ketään eikä kellään europpalaisella olisi mahdollisuuksiakaan. Venäjä ja USA eivät hyväksyisi yhtäkään ja toisaalta Ranska ja Englanti torppaisivat Venäjä-mielisen maan ehdokkaan. Tässä painottuvat ehdokkaan henkilökohtaiset ominaisuudet ja tämän kannattaisi tässä vaiheessa pitää matalaa profiilia ja olla ärsyttämättä yhtäkään turvallisuusneuvoston vakituista jäsenmaata. Venäjä ja Kiina tulevat tarkoin tutkimaan sen, mikä yhteys latinalaisen maan ehdokkaalla olut Yhdysvaltoihin eli kuinka herkkä tämä on USAn vaiikuttamisyrityksille. Tämä voi suosia afrikkalaisehdokkaita, jos Venäjä ja Kiina löytävät tällaisia esteitä kanatukselleen. Grynspan sai ison suosion koeäänestyksesä, joten hän lienee tässä vaiheessa aika vahvoilla. Ensimmäinen nainen pääsihteeriksi taidetaan nyt valiita. - Sulle sanoisin vielä erikseen, että miksi niuhotat palstan tarkoituksesta koko ajan. Minusta on ainakin mukavaa, jos palstalla keskustellaan jostain järkevästä ja asiallisesti sen sijaan, että kerrotaan omista johtajan taidoista tai muista kirjoittajista.
Kyllähän jokainen ymmärtää, että täällä keskustellaan Kepusta ja sen politiikasta. Eduskunnassakin keskustellaan politiikasta, mutta jos joku kertoo eduskunnan kahvilassa tai istuntosalissa vieruskaverilleen, että tuli saunottua koko kesäloma, kun ilma ulkona oli niin kylmä, niin tuskin edes puhemies Halla-aho vetäisi siitä hernettä nenäänsä. - Enkö mä jo kertonut. Minä konkretisoin asian omaan talouteeni ja kerroin, että sama logiikka koskee koko maan taloutta ja että koko maan talouden nyt jos minkä luulisi kuuluvan kaikkien puolueiden politiikkaan.
En puhuisi keinotteluvoitoista ja -tappioista. Ne molemmat ovat työni tulosta. En sijoita millään tikanheitolla ta arvalla eri kohteisiin. Teen huomattavankin paljon tutkivaa työtä se eteen, mihin kannattaisi sijoittaa ja milloin on syytä tulla ja poistua markkinoilta. Tämä kaikki on ennustettavaa eli en ole mikään sattumamaakari. Voitoistani menee noin olmasosa valtion pussiin eli paiskon edelleen töitä omaksi ja yhteiseksi hyväksi. Olen mallikansalainen, joka pyrkii vanhanakin huolehtimaan oamsta ja läheistensä toimeentulosta. Siksi sana "keinottelu" kuvaa asiaa virheellisesti. Joskus innostun asiasta niin paljon, että selvittelen erilaisia tunnuslukuja yökaudet etsien optimaalista sijoituskohdetta. Nykyisin asiaa voi kysyä tekoälyltä ja tieitotekniikan hyväksikäyttö nopeuttaa vertalua. Silti tunnen hyödylliseksi perehtymisen oamkohtaisesti joidenkin yritysten toimintaan. Se avartaa maailmaa muullakin tavoin. Suosittelen, jos on aikaa ja pitkästymisen vaara uhkaa. Minulla ei aika tuppaa riittämään oikein mihinkään, kun kaikenlaista harrastettakin.
Kepullekin tästä voi sellaista hyötyä, että ymmärtää peltojen viljelylle ja kesannoinille olevan muutakin hyötykäyttlöä, joka ehkä tuottaakin paremmin. Nyt jotkut ovat laittaneet pelloilleen esim. aurinkopaneelien rivistön tuottamaan energiaa. En tiedä, tuottaako se enemmän tai vähemmän kuin peltojen maatalouskäyttö. Ainakin se säästää maatalosutukien verran yhteiskunnan menoja. - Sijoittajamaailma on täynnä näitä "rehentelijöitä". Osa kertoo omia menstystarioinaan sivuillaan ja videoillaan ja antaa muille vinkkejä sijoittamiseen. Ehkäpä nämä sijoiittajat ovat sitten sosialisteja, jotka ovat saaneet sijoutustuottoja. Seuraan paljon amerikkalaisia alan sivustoja ja ne ovat täynnään tällaisia tarinoita. Olen itse siitä vaan kiitollinen enkä kateellinen, koska otan meluusti vinkeistä opiksi. Mutta kyllä nämä kotimaisetkin osaavat. Veikkaan, että heistä suurin osa on Kokoomuksen äänestäjiä sosialistisesta mielenlaadustaan huolimatta.
En edes pelkästään rehennellyt vaan kerroin, että tein yhdessä päivässä nyt noin 20 000 euron tappion edelliseen päivään verrattuna. Enkä minä muuten sinun enkä kenenkään muun rahoja sijoita, vaan omiani. Sosialistista mielenlaatua toki edustaa se, että maksan työstäni voittojen eteen noin kolmanneksi voitostani valtiolle veroina. En ole paennut mihinkään veroparatiisiin välttääkseni veronmaksua eli todellakin voit pitää minua tältä osin sosialistina, joka luovuttaa votoistaan kolmanneksen meidän kaikkien hyväksi. Jos jättäisin tämän tekemättä, valtiolta jäisi sekin vähä saamatta. Itsellöni on jo riittävästi, joten hyödytän tuotoillani lähinnä perillisiäni ja yhteiskuntaa. Yhteiskuntaa myös sillä tavoin, että perillisieni tarve käyttää yhteiskunnan tukia poistuu tai vähenee, jos sellaista tarvetta muuten olisi. Sinä voit tietysti moittia tällaista hyväntekijää, itse taas toivoisin olevani mallina muillekin. Jos meitä menestyviä sijoittajia olisi enemmän, hyödyttäisimme myös valtiota paljon veroillamme. Itse sijoitan voitoistani pääosin uudelleen, kun tässä isässä ei enää ole erityisempiä tarpeita muuhun kuin arkipäivän eloon. - Ennaltamistaminen voi olla todellakin haitallista ilmastonmuutoksen kannalta lyhyellä aikavälillä. Asian voi kääntää kuitenkin toisinpäin eli soiden ojittaminen on se, joka on aikaansaanut tämän ongelman. Ennaltamisessa on muitakin tavoitteita kuin ilmastonmuutosvaikutukset. Tärleimpänä on ollut pyrkiä säilyttämään luonnon monimutoisuus.
Ja näiden asintuntijoiden näkemyksissä on erilaisia painotuksia ihan saman porukan keskuudessakin kuten vaikkapa linkin jurusta voi lukea. Siinä tutkimusprofessori kertoo, että esim. metsäpalovaaran torjumiseksi sellaiset alueet, joissa puun tuotanto on kannattamatonta, voitaisiin ennallistaa. Jos uhkana on alueen palaminen, se tuottaa taatusti osaltaan hillidioksidia lisää ilmakehään. Lisäksi ojitetut turvesuot ovat erityisesti uhka vesien suojelulle. Ansiokasta kommentissasi on tietysti se, että tukeudut tutkimustietoon. Niin pitääkin ja toivottavasti teet sen johdonmukaisesti etkä valikoivasti. Tuosta mututuntumasti kertoo se, että vihreät ovat aina olleet väärässä. Tämän tueksi et esitä oiekastaan yhtään mitään.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000012181442.html - Tarkoitatko niillä vihreille kenties tätä?
https://www.storaensometsa.fi/ennallistaminen/ - Voi hellalettas sentään, sinuako alkoi ihan pelottamaan. Laitapa pää peiton alle, jos se helpottaisi.
Asioiden tila voi olla ikävää seurattavaa. Mutta jos avauksessani oli jotain sellaista, mikä ei pitänyt paikkansa, voit korjata sen ja mieluiten perustelujen kera.
USA vihasta kirjoitukseni ei kyllä kerro mitään. Päinvastoin rivien välistä on luettavissa, että amerikkalaiset ja siten koko USA on vähitellen järkiintymässä ja menossa siltä osin parempaan suuntaan. Siitä juuri kertoo se, että Trumpia kannattaa enää joka kolmas amerikkalainen. Tämän toteaminen ei ole USA-vihaa vaan ihan päinvastoin. Amerikka voi pelastua ja asettua taas raiteilleen, jos se pääsee Trumpista ja hänen hallinnostaan eroon. Trumpia kohtaan en tunne kaunaa. Ymmärrän hänen olevan hullu enkä tunne mitään kaunaa kenenkään hulluuden vuoksi. - Ei ole ulkopolitiikka-palsta ja siksi vedinkin lopussa viivan sisäpolitiikkaan ihan omakohtaisen esimerkin kautta. Sen avulla sinäkin ehkä ymmärrät, että maailman tapahtumilla voi olla suora yhteys myös Suomeen. Nyt tuo yhteys liittyi vain omaan talouteeni, mutta jos omaa pikkasenkin mielikuvitusta, ymmärtää samalla, että se voi vaikuttaa koko Suomen talouteen ja siihen talouspolitiikkaan, mitä täällä aiotaan harjoittaa. Ja kai nyt Kepullakin on näkemystä siihen, miten talouttamme tulisi hoitaa näin vikkellään muuttuvassa maailmassa.
- Tietysti siten, että tuossa oli kompa. Pitäähän kepulaisten nyt tietää, että heidän Juha Sipilänsä oli tuolloin pääministeri. Tuossahan vaan korjattiin Kepua alentanut kommentti. Eli liittyy kovastikin Kepuun. Koittaisit joskus itekin päätellä ja käyttää aivonytyröitä.
- Kumpikin nakertaa Kepun kannatusta.
- En osaa anoa huolettaako demareita. Varmaan jänniittää kuten kaikkia muitakin, mutta eiköhän se kuulu demokratiassa asiaan. Itse luotan siihen, että järkensä menetteneiden suomalaisten osuus ei nouse liian suureksi, vaikka Pisa-tulokset ovatkin huonontuneet. Persujen nousu pääministeripuolueeksi olisi kansallinen katastrofi. Silloiin tulee tarvetta muuttaa Nalle Wahlroosin perässä lännemmäksi. Luotan kuitenkin vielä siihen, ettei kansallinen degenaariotemme etene niin pitkälle. Ja vaikka persut saisivat 20 prosentinkin kannatuksen, silti voi huojentua ajatuksella, että neljä viidesta vastaantulijasta ei ole persu.
- Vastahan te persut moititte sitä, kun Sofia Virta katsoi Rydmania liiankin tiukasti silmiin. Nyt tulee sitten moitetta siitä, ettei katsottukaan silmiin. Kun mikään ei kelpaa, sanoisi James Bondkin.
Ei maahanmuuttopolitiikka kuten ei mikään muukaan politiikan sektori ole monopolisoitu yhdelle puolueelle. Persuthan on puolestaan väittäneet olevansa työväenpuolue. Saahan sellaista väittää, ei se kenenkään tontille menoa ole.
Persujen ja muiden puolueiden maahanmuuttopolitiikan lähtöasemat ovat edelleen täysin vastakkaiset. Persut ovat kategorisesti maahanmuuttovastainen puolue. He pitävät lähtökohtaisesti kaikkea maahanmuuttoa vastustettavana. Persut perustelevat näkemystään etnisillä ja kulttuurisilla seikoilla. Sinisilmäisellä suomalaisuudella. Lisäperusteita kyllä löytyy, mutta ne ovat enemmän tai vähemmän toissijaisia, koska maahanmuuton perusteet ja lähtömaat vaihtelevat. Persujen politiika on alunperin perustunut Lähi-idästä ja Afrikasta suuntautuvan maahanmuuton vastustamiseen. Asennetta on jouduttu muuntamaan, koska maahanmuuton olemus on muuttunut mm. työperäiseen suuntaan.
Muut puolueet eivät taas vastusta maahanmuuttoa ideologisin ja periaatteellisten syiden vuoksi. Niiden näkökulma on siinä, että saataisiin mahdollisimman haitatonta ja oloihimme sopeutuvaa maahanmuuttoa. Siksi demarien esitys painottuu maahanmuuttajien kielellisten valmiuksien parantamiseen ja koko linjan tarkistuksen voi nähdä kotouttamispolitiikan parantamispyrkimyksenä. Persut tulkitsevat koko esityksen täysin päin seiniä kuten avauksessakin tehdään. Populistinen propanganda voittaa persuilla aina järjen käytön. - Poliittinen idealismi voi olla uskonnon kaltaista tarinoihin ja myytteihin uskomista tiedon ja rationaalisuuden sijaan. Usko suuriin poliittisiin johtajiin kuten hitleriin, staliniin, maoon ja turmpiin on tämänkaltaista epärationaalista ja uskonnon luonteista.
Mitään vihreää uskontoa on sen sijaan vaikeampi havaita, koska luonnonsuojeluaate ja ilmastonmuutoksen vastustaminen perustuvat tieteeseen, eivätkä uskomuksiin ja myytteihin. Vihreät suorastaan korostavat sitä, että näistä asioista löytyy tieteellisesti todistettua tietoa ja he yrittävät tarmokkaasti perustella näkemyksiään tiedolla eikä uskomuksilla. Pikemminkin voi sanoa, että näiden ajatusten vastustajat perustavat näkemyksensä omiin uskomuksiinsa eivätkä edes pyri argumentoimaan asiaa tiedollisilla vastaperusteilla. Siihen kyllä uskon, että näiden vihreiden joukossa on paljon niitäkin, jotka ovat liittyneet mukaan pelkän uskon voimalla. Tällaista mukautuvuutta meissä laumaeläimissä esiintyyy asiassa kuin asiassa. - On erotettava uskontojen synty ja niiden levittäminen/leviäminen. Uskonnot ovat syntyneet paikkaamaan erilaista tiedon vajetta ja antamaan selityksiä esim. vaarallisille luonnonvoimille. Ennen kaikkea elämän synnyn ja kuoleman mysteerit ovat luoneet tarpeita uskomusten ja myyttien synnylle. Ihmismieltä on kaivertanut erityisesti kuoleminen ja sen lopullisuus. Syntymättömyyden pimeys ei niinkään. Koko maailmankaikkeuden synty ja tulevaisuus sekä olemassaolon mysteeri kaipaava selitystä ja kun sitä ei kyetä antamaan, tietämättömyys ei tyydytä eli vastauksia pitää alkaa keksimään. Siitä syntyvät tarinat, myytit ja kertomukset. Erilaiset papit, shamaanit, profeetat yms. ovat hyvällä tarinankerrontataidoillaan nostaneet itsensä jumalten sanansaattajiksi ja päässeet arvostettuun asemaan. Toisinaan on tetysti voinut käydä niin, että joku kilpailija on poistanut toisen pois pelistä perinteisin keinoin eli vahvemman oikeudella.
Uskonnon leviäminen ei ole yhtä mystinen juttu, vaikka sitäkin kyetään selittämään ihmismielen tuntemuksella eli psykologialla. Kyse saattaa olla adaptiivisesta vaikutuksesta ja ilmiöstä. Tämä on tuttu termi autoilijoille, kun puhutaan mukautuvasta automaattisesta nopeudensäätimestä. Ihminen on kehittynyt evoluution myötä mukautuvaksi ja sopeutuvaksi kulloisiinkin oloihin. Tämä lienee laumaeläimille muutenkin tyypillistä. Mennään johtajan ja joukon mukana tarvittaessa mihin suuntaan tahansa sen enempää kyselemättä.
Adaptitaavisuus ohjaa ihmisen haluja ja mieltymyksiä. Siihen perustuu koko mainostaminen. Ihmiset saadaan haluamaan samaa porukalla, kun olemme laumaeläimiä ja matkimme toinen toisiamme. Mainokset vaikuttavat alitajuntaamme ja toistettuna sanoma ja sen uskottavuus tehostuvat. Poliittinen propaganda käyttää samaa keinoa varsinkin sen populistisissa muodoissa. Se on mukautuvuuteen perustuva menetelmä. Uskontojen leviäminen on tehokasta senkin vuoksi, että rationaalisesti asioita ajattelevat ovat niitä maan hiljaisia. He pyrkivät etsimään tietoa, eivät agiteeraaman sen puolesta. Propangandistit saavat helpommin massat puolelleen. Kouluopetus on tietysti uskonnoille vaarallista, mikä näkyy esim. vaatimuksena evoluution opettamisen korvaamisella kreationismillä, mihin ei löydy mitään tieteellistä evidenssiä. Mukautuminen näkyy monessa muussakin asiassa. Varsinkin nuoret ovat äärimmäisen adaptatiivisiä. Kaikilla pitää olla sama muoti, sama musa, samat vaatteet, paljaat nilkat, samat sanonnat (oikeesti, sikana, huikeeta). Palvottavat auktoriteetit voivat löytyä jostain pop-tähdestä ja milloin mistäkin.
Syrjäisyys, massojen vaikutuksille joutumisen alttius, auktoriteettiusko, köyhyyn, heikko omanarvon tunto ovat kaikki asioita, jotka syrjäyttävät järkeä ja kasvattavat uskomuksia. Kaikki maallistuminen perustuu valistusajasta lähtöisiin olevaan rationalismin kukoistukseen. Se ei olisi voittanut alaa uskonnoilta, ellei sen avulla oliisi samalla saavutettu kaikkia niitä keksintöjä, joita on kehitelty ihmisen hyväksi. Sen myötä ihmiset ovat alkaneet tavoittelemaan hyvää elämää kuoleman jälkeisen toive-elämän sijasta. - Uskontojen paljouden luulisi olevan uskovaisille jonkinlainen ongelma. Ensin pitäisi kyetä selvittämään ainakin itselleen, miksi on syytä uskoa johonkin jumalaan ja sen jälkeen pitäisi vielä valita niistä ehkä noin tuhannesta jumalasta itselleen sopiva. Luin jostain, että uskontoja ja niiden jumalia on ollut historiamme aikana tunnetusti noin 6 000. Monissa uskonnoissa on ollut myös useampia jumalia. Näin on ollut myös suomalaisissa muinaisuskonnoissa. Tässä maamme valtauskonnossakin jumalalla on ollut historiansa alkuvaiheessa myös puoliso ja näillä siis myös yksi poika, jonka jumala uskontarinan mukaan uhrasi, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi.
Uskontojen tarinat ovat usein sen verran kummallisia, että ihmetyttää, miksi hmiset ovat nielleet ne niin suurin joukoin pureksimatta.
Uskontojen synty on syidensä perusteella vielä jotenkin ymmärrettävää, mutta tedon määrän kasvaessa yhä omituisempaa. Uskonnoillehan ei löydy mitään rationaalisia perusteita. Ne perustuvat pelkästään uskomiseen kuten jo nimikin eli uskonto kertoo. Itseäni on aina ihmetyttänyt se, miiten helposti ihmiset voivat uskoa tällaisiin tarinoihin. Lapsia on toki aina peloteltu kaikilla pahoilla olijoilla sen vuoksi, että kannattaa varoa vaarallisia paikkoja kuten kaivoja. Niissä on aina joku menninkäinen, joka tulee ja nappaa, jos kurkotat liian syvälle. Joulupukkiinkin moni lapsi uskoo ainakin jossain vaiheessa. Mutta se, että aikuiset ihmiset jatkavat vastaavaa uskomista kuolemaansa saakka, on järjellä ajatultuna perin kummallista. Ainakin minun järjelläni ja olen huomannut, että aika monen muunkin. Vasta yksi sellainen eli filosofi Timo Airaksinen kummasteli samaa asiaa Hesarin jutussa.
Ihmisissä on paljon omaa epävarmuutta ja pienuuden tunnetta, että hyväksi koetut tarinat menevät läpi. Niin uskonnolliset kuin poliittiset. Usko jumalaan ja usko hitleriin ovat olleet samaa ihmismielen kummalista seikkailua. Oman järjen hylkäämistä uskon ja luottamuksen alttarille. Se voi olla äärimmäisen vaarallista, mitä historia hyvin todistaa. - Mitkähän puolueet mahtanevat kannattaa laitonta maahantuloa? Tämä kyllä saattaa olla juuri se ongelma. Kritiikittömin osa väestöä uskoo ja ottaa tosissaan kaiken persujen populistisen mielikuvapolitiikan ja sitten se heijastuu sellaisiin kommentteihin, jonka kirjoitit.
Itsekutakin joudutaan elättämään elämän eri vaiheissa. Lapset ja eläkkeelle siirtyneet ikäihmiset aiheuttavat paljon kustannuksia kaikille veronmaksajille. Maahanmuuttajista aika iso osa tulee tänne työikäisenä ja on siten aika pian käytettävissä työvoimana. Työperäisinä maahanmuuttajina tulevat työllistyvät saman tien, koska se on oleskeluvan ehtona. Heidän työllisyysasteensa pysyy vielä 10 seuraavankin vuoden aikana vähintään yhtä suurena kuin kantaväestön ja on siis alkuvaiheessa lähellä 100 prosenttia. Muulla perusteilla tulleiden työllisyys ei nouse näiden tasolle, mutta nousee kuitenkin 10 vuoden kuluessa selvästi. Jos siis lasketaan yhden suomalaisen koko eliniän hyödyt ja kustannukset ja verrataan niitä työikäisenä saapuneeseen maahanmuuttajaan, olen jokseenkin varma, että moni kantasuomalainen jää siinä toiseksi. Varsinkin ne, jotka ovat saaneet tikkuja takapuoleensa koulun penkistä.
Minusta vaikuttaa, että sinä et itse ymmärrä asiaa. Kun kantasuomalaisten työvoima vähenee nyt koko ajan vuosittain ja huoltosuhde eläköitymisen seurauksena kasvaa, niin mitä pitäisi tehdä tämän kehityksen katkaisemiseksi. Ainkaan persujen en ole nähnyt esittävän yhden yhtä keinoa tähän. Kerro sinä se nyt, jooko? - Persujen gallup-kannatus on noussut aallonpohjastaan (12 %) noin 3,5 prosenttiyksikköä (ei siis viittä). Siirtymät näyttäsivät tulleen Kokoomuksesta ja Kepusta, joiden kannatus on vastaavana aikana hiipunut. Demarien kannatus on sen siijaan sinäkin aikana noussut (vuodentakaisesta). Persut pyrkinevätkin heidän ja demarien vastakkainasetteluun vaaleissa, mikä nostaa helposti molempien suosiota. Tämä voi olla suuri ongelma Kokoomukselle, josta virtaa naisia pois, ja Kepulle, jonka kannatus alkaa olla pian kriisissä. Uskoisin, että myös Vasemmistoliitto kuuluu tilanteen hyötyjiin ja se onkin demarien suurin ongelma, jos ääniä alkaa valua vasemmalle. Demareille olisi myös edullista, jos persujen ja Kokoomuksen välille alkaisi syntyä kinaa. Se voi olla mahdollista, koska Kokoomuksen pitää keksiä jotain ennen vaaleja nostaakseen kannatustaan uudelleen.
En usko, että Kepu lähtee ainakaan samaan hallitukseen persujen kanssa. Se voisi olla kuolonsuudelma Kepulle. Kepulle mieluisin kokoonpano voisi olla SDP-Kokoomus-Kepu, mutta se tuntuu hyvin epätodennäköiseltä. SDP vaatisi ainakin vasurien mukaantuloa tällaiseen, jotta voimatasapaino säilyisi. Kokoomus puolestaan ei sille lämpene. Voi tulla kyllä erityisen hankalat hallitusneuvottelut. Todennäköisimmiltä ja helpoimmin saavutettavalta tuntuisi sinipuna SDP-KOK- Vihreät-RKP. - Olet siinä ihan oikeassa, että tällaiset vaatetuskulttuurit liittyvät Aabraham-uskontoihin. Joissakin ryhmissä uskonnolliset käsitykset ovat edelleen voimakkaita. Suomessakaan ei pitkään suvaittu sitä, että naiset käyttävät housuja. Ortodoksijuutalaisilla on myös omintakeinen pukeutustyylinsä ja habitukseen kuuluvat kampaustyylit sun muut. Myös siinä naimisissa olevien juutalaisnaisten tulee peittää hiuksensa. Nämä uskovaiset naiset alistuvat tällaiseen uskonnolliseen kulttuuriin. Meillä Suomessa esim. lestadiolaiset eivät käytä ehkäisyä ja naisia pukataan paksuiksi sen minkä muilta kiireiltä ehditään.
Eli voi olla paljon muutakin ja ihan kotoperäistä, joka tulisi kitkeä kulttuuristamme ennen vaatetuskysymyksiä. - Historiallinen empiria. Integroitumista on tapahtunut siis kautta historian. Hyvä esimerkki tästä kansojen sulatusuuni eli Yhdysvallat. Lähtömaistaan tulleet kyllä monasti säilyttävät osan omasta kulttuuristaan, mutta sopeutuvat silti yhteiskunnan valtavirtaan. Tietysti jos valtaväestö kohtelee jotain ryhmää pitkään kaltoin, niin eihän se sopetumista edistä. Tästäkin on hyvänä esimerkkinä USA. Mustaihoiset tuotiin maahan orjiksi ja heidän orjuuttamisensa kesti kauan. Orjien vapauttamista vastustaneiden määrä oli suuri edelleen osa amerikkalaisista pitää mustaihoisina tosen luokan ihmisinä jos ihmisinä lainkaan. Tähän on liittynyt valkoista valtaa korostanut kristillinen Ku-Klux-Klan rasistijoukkio, joka käyttänyt sumeilematta väkivaltaa mustaihoisia kohtaan. Myös juutalaiset olivat ihan hyvin sopeutuneet saksalaiseen valtaväestöön, mutta silti heihiin kohdennettiin ennennäkemätön rasismi.
- Vai olisiko niin, ettet sinä osaa kirjoittaa ymmärrettävästi. Kirjoitit, että demarien tulkinnat poikkeavat...jne. Sitten kirjoitit, että "myös minun". Toisin sanoen myös sinun tulkinnat poikkeavat hallituksen linjoista.
Eihän siinä mitään ihmeellistä ole, jos demarit vastustivat hallituksen tekemiä esityksiä. Ne olivat demarien mielestä varmaan huonoja esityksiä. He toivat vastaesityksiksi myös sellaista, jossa ei suinkaan vastutettu esitysten kaikkia kohtia. Näin ollen on hyvä, kun demarit tuovat julki omat esityksensä ja maahanmuuttopolitiikkansa.
Kuten avauksessini kerrroin persujen asenne on vastustaa maahanmuuttoa ylipäätään, kun taas demarien ja muiden puolueiden tavoitteena on edistää kotoutumista mm. kielellisiä valmiuksia parantamalla. Eivät demarien esitykset tarkoita mitään maahanmuuton kategorista vastustamista. Persut jäävät siinä edelleen yksinäisiksi susiksi eli voivat olla ihan huoletta.