santtunen2

Vapaa kuvaus

Kotisivut https://www.santavuori.com

Tietokirjailija, psykologi, filosofi. Fil.kand Helsingin Yliopisto

Helsingistä, ja Porissa, Reposaaressa puolet elämää

Kumma kun eivät saa tätä profiilia toimimaan. Edelleen lukee, etten ole kirjoittanut mitään! Ym vikoja.

s. 1946

Aloituksia

85

Kommenttia

1808

  1. Kaikissa yliopistoissa on vapaus. Kaikissa tutkitaan monen erilaisen koulukunnan pohjalta kaikissa tieteissä, vaikka professorit luonnollisista syistä yleensä ovat tieteen valtavirran kannattajia.

    Tieteen vapaus takaa tämän.

    Ja filosofiassa tutkitaan monen filosofisen suuntauksen pohjalta.

    Tiedepalsta.fi ilmoitti juuri nyt, että siellä hyväksytään vain empirismi ja naturalismi. Se en selkeä siirtyminen vapaasta tieteestä pseudotieteeseen ja epätieteelliseen, dogmaattiseen asenteeseen tieteessä.
  2. Oli Jumala millainen oli, hän oli olemassa ennen luomista.

    Se on kumma kun se ei mene kaaliin. Jumala oli, hänen ympäristönsä oli, Jumalan taivaallinen Valtakunta oli jo. Koko silloinen kaikkeus oli jo. Se on kumma kun ei logiikka mene teologien eikä fundamentalistien kaaliin.

    Eikä alkuräjähdyksen kannattajien kaaliin.
  3. No, miten sitten ajattelet tämän asian?
  4. Oikea väite on joka tapauksessa, että Jumala voi olla olemassa. Sitä ei tiedetä kumpaakaan, että onko vai ei. Ateistit yrittävät kääntää tilanteen edukseen, samoin teistit, mutta kumpikaan ei todistu, vain agnostismi. Tällä hetkellä tieteessä ja filosofiassa.

    Eikä nyt keskustella siitä, vaan mitä tarkoittaa taivaankannen luominen ja auringon luominen niissä kertomuksissa missä asia on. Taivaankannen konkreettista luomista ja auringon konkreettista luomista juuri silloin, vai jotain muuta.

    Minusta taivas tuli näkyviin ilman mitään ihme kantta, ja aurinko oli luotu paljon aikaisemmin, tuli vaan näkyviin. Se oli kertomuksessa Jumalan teko, mutta vain pilvien ym. poistaminen, ei muulla tavoin auringon luominen sillä hetkellä.

    Maankin luominen oli olemassa olevien asioiden järjestämistä, ei tyhjästä luomista. Ihmettä on asioiden tuominen henkimaailmasta, missä ne oli ensin luotu. Ei maata kuitenkaan sieltä ole tarvinnut tuoda.
  5. Jumalasta on vahvoja viitteitä. Absoluuttinen kaikkivaltias jne on tietysti mahdotonta.

    Se argumentti ei siis todista Jumalaa olemattomaksi.
  6. Jokaisella lajilla on ensimmäinen ja uudella ihmiskunnalla ja kulttuurilla ensimmäinen. Kaikki tekevät siitä vielä jumalan.
  7. Niin on, mutta se on näennäistä. Pallo on syvempi totuus. Myös universumin alku ja laajeneminen ovat näennäisiä, siinä on nykyajan uusi litteän maan teoria, jota on saatu kestää jo 60 vuotta. Litteä maa kesti 1500 vuotta.

    Raamatun virheellinen lukeminen on syy litteään maahan. Ja siitä on kyllä havainto, mutta järki voittaa havainnon.
  8. Kai ne 1,2 ja kolme ovat saman lajin luomista. Mutta se voi kyllä olla eri adam kuin meidän ihmiskunnan adam Mooseksen kirjan toisessa luvussa.

    Sikäli hyvä oivallus.

    Kai tätä nyt on täällä mietitty, onko tullut muita oivalluksia?
  9. Ei ku voi olla olemassa, saa olettaa filosofiassa ja tieteessä teistien mielestä. Ateistien mielestä ei saa.

    Mikä Jumala on oikea, on sitten uskonnollinen kysymys. Filosofiassa voidaan miettiä minkälaiset Jumalat ovat mahdollisia ja minkälaiset eivät.
  10. Koko maapallo alkoi elämästä. Elävä Jumala loi sen ja elämän tänne. Muuta mysteeriä ei tarvita.

    Tässä kilpailevat maailmankatsomukset paremmuudesta, tieteellisesti saa vain vinkkejä, ja tieteessäkin saa teorioissa olettaa asioita, joita ei havaita.

    Tiede ei ole empirististä, vaan tieteessä on koulukuntia, joista yksi on empirismi. Se ei ole koko tiede, kuten sinä yrität määrätä.
  11. Taivaankansi rajaa tämän Jumalan. Kuten edellä sanoin. Pysy nyt vaan asiassa äläkä kieroile ja rönsyile. En lähde siihen mukaan.
  12. Mielenkiintoisia ajatuksia. Voi olla, että kertomus sisältää monenlaista ihmisen luomista, kun tarkemmin lukee. Joka tapauksessa tieteen mukaan sitä Aatamia, joka karkoitettiin, ennen oli ihmisiä (adam) tieteen mukaan.

    Tuo voisi olla yksi selitys. Selitys tosiaan vaatii sen, että ihmisiä oli jo ennenkin. Tämä on kirkoille vaikea hyväksyä, koska Raamatussa sanotaan että Aatami oli ensimmäinen ihminen, kaikkien ihmisten esi-isiä.

    Toisaalta lause myös on vain tautologia: Ihminen oli ensimmäinen ihminen ja kaikki ihmiset ovat hänen jälkeläisiään. Eli jos ennen adamia oli adameja niin ne olivat adameja kans ja niillä oli adam esi-isänä.
  13. Molemmin päin. Ei ole olematon ennenkuin todistetaan, että on olematon.
  14. Se on ateistien argumentti Jumalan olemassaoloa vastaan. Kannattaako siitä ruveta tässä keskustelemaan.

    Nyt on kysymys siitä Jumalasta, joka Raamatussa kertoo profeetan suulla mitä teki sinä päivänä, kun loi maailman, kertoo Raamatun luomiskertomuksessa meille, mitä silloin teki.

    Ehkä muissakin luomiskertomuksessa kerrotaan taivaan kannesta. Tämä koskee kaikkia niitä Jumalia. Ja auringon, kuun ja tähdet kertomuksissa luoneita Jumalia.
  15. Ateisteilla on argumenttivirhe, jos käyttävät tätä Jumalan olemattomuuden todistamiseen. Juuri sehän pitäisi ensin todistaa.

    Vaikka se on totta, että olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.
  16. Jumala oli jo olemassa kun luotiin, mitä luotiin. Siis eläviä olentoja on ollut aina, eikä ole mieltä kysyä, mistä elämä on syntynyt. Vain se, että koska ja millä tavalla juuri maapallolla. Ja sitä tutkitaan kaikki eri vaihtoehdot mielessä eikä vaan yksi tai toinen. Sitä tutkitaan, ja vielä ei tarkkaan tiedetä. Pitäisi ajatella näin, mutta kumpikaan ääriosapuoli ei suostu näin tutkimaan.

    Se elämän synty palautuu kysymykseen onko universumi, kaikkeus, ollut aina vai alkanut joskus.

    Se taas on jotain sellaista, että alkamisen ja ikuisesti olemisen eroa ei enää kaikkeuden kohdalla ole. Kaikkeuden aika ei ainakaan alkavaa aikaa ole, mutta se on suhteessa kaikkeuden tilaan ja materiaan, ja kaikki ne erikseen ja yhdessä ovat ennenkaikkea mysteerejä.

    Vasta toiseksi sitten tietysti rakennamme malleja kaikkeudesta niin hyvin kuin pystymme. Nykyinen alkava ja laajeneva malli on täysin epätyydyttävä, vaikka tiedeyhteisön fyysikot ja matemaatikot kannattavat sitä. Siitä puuttuu elämä ja tietoiset asiat kokonaan, ja sen fysiikka on huono todellisuuteen nähden.
  17. Joku vastasi, ettei Jumalaakaan ole olemassa. Siitä asiasta on kaksi käsitystä, ateistinen ja teistinen, eikä tieteellisesti eikä filosofisesti tiedetä kumpi on oikeassa. Agnostismi on ainoa mikä todistuu, koska niinhän asia on, ettei tiedetä, kumpi on oikein.

    Kreationismi- palstalla nyt kai saa ihan rauhassa olettaa, että Jumala on olemassa, kuten minä teen. Tämä on keskustelua uskonnoista.
  18. Se on Multiversumiteorian klassinen muoto. Osauniversumien, kuplien kaikkeudessa, erillisyys perustuu laajenemiseen, eli galaksien etääntymiseen. Kun näkyvän universumin laajeneminen jää pois, myöskään kuplien ei tarvitse olla erillisiä, ne voivat sekoittua toisiinsa teleskooppinäkymässä 10-13 miljardin valovuoden päähän.

    Kun teoria vaihtuu, laajeneminen jää pois. Silloin jo näkyvässäkin universumissa voi olla useampia galaksipopulaatioita näkyvissä eli useampia paikallisia alkuräjähdyksiä myös.

    Laajeneminen saattaa olla vain näennäistä. Eli punasiirtymä mittaakin lähinnä vain etäisyyttä, ja etääntymistä (tai lähentymistä sinisiirtymä) vain lähigalakseissa.

    Nykyinen teoria, BB ja sen eri variaatiot, ON laajeneminen, ja laajeneminen ON BB!

    Nyt meillä on Hubblessa ja viimeistään Webbissä objektiivinen havainto kaukaisista galakseista, jotka eivät voi olla mistään yhteisestä alusta, vaan niiden täytyy olla muista räjähdyksistä kuin Linnunrata ja lähigalaksit.

    Tietysti koko BBn kannattaja kaarti yrittää pelastaa teoriansa, mutta se on jo tuhoon tuomittu yritys. Ne näkyvät kaukaiset galaksit eivät ole nuoria, vaan vanhoja, kirkkaita, massiivisia galakseja. Ei sieltä muita tänne asti näy.

    Koska meidän gurumme, Enqvist, Valtaoja, Räsänen ja Niiniluoto kääntävät kelkkansa? Jos eivät he, niin uudet professoripolvet kuitenkin ennen pitkää.
  19. Hegelin logiikka on ratkaissut kokonaisuuden ja osan suhteen. Ja niiden suhteen tietoomme. Emme voi tietää ja tuntea kokonaisuutta oikein, ellemme tunne osia oikein. Emmekä voi tuntea osia oikein ellemme tunne kokonaisuutta oikein.

    Aina kun saamme lisää ymmärrystä tai tietoa toisesta, se muuttaa käsityksemme toisesta. Tämä on kuin kalibrointia, kummastakin tieto on aluksi vajavaista ja sitten tieto kasvaa ja tarkentuu vuorotellen.

    Samoin empiirinen ja rationaalinen tutkimus ja tieto seuraavat toisiaan ja muuttavat toisiaan.

    Sopii yhteiskuntaan ja yksilöihin, ja kaikkeuteen ja sen osiin.
  20. Minun mielestä Smith on oikea Jumalan profeetta, sinun mielestä ei. Kumpi on oikeassa? Pitää kysyä Jumalalta, rukoilla, tuntea kirjoitukset, elää evankeliumin mukaan jne niin tulee tuntemaan totuuden tässäkin asiassa.
    21. 54 / 91
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt