atac
Tällainen anarkisti, ateisti ja pohtija pohjoisesta.
Suosikkibändit/artistit: Stoner Rock, Classic, Blues/Jazz, New Age, Chillout.
Suosikkileffat: Antichrist, Das Boot, Football Factory, Black Death, Brain Dead, Valhalla Rising, Jacobs Ladder, Angel Heart, Das Leben der Anderen, Twin Peaks sarja ja Fire walk with me, Conspirecy, Eichmann.
Lempikirjat: Yleensä filosofiset kirjat ja Lovecraftin tuotanto.
Harrastuksiini kuuluvat filosofiaa ja uskontoja käsittelevät teokset sekä harrastan amatööri astronomiaa ja meditointia.
Katson tv:stä mieluiten: dokumentit.
Anarkismin historia
https://areena.yle.fi/1-4141695
Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=QsNCsm_Skr0&feature=endscreen&NR=1, http://www.youtube.com/watch?v=DwiYjQyu0Tw&feature=relmfu, http://www.youtube.com/watch?v=RMyZblR5W04&feature=fvwrel, http://www.youtube.com/watch?v=ReV0nCuObcs, http://www.youtube.com/watch?v=LbfFAYn8bgc, http://www.youtube.com/watch?v=P_7O8rHu0T8, http://www.youtube.com/watch?v=N6LgzBaTBSE&feature=relmfu, http://tunein.com/radio/Freethought-Radio-s17072/, http://www.evoluutio.fi/lajien_synty_darwin.pdf, http://www.anus.com/zine/db/friedrich_nietzsche/friedrich_nietzsche-the_antichrist.pdf, http://www.talkorigins.org/, http://www.agiweb.org/news/evolution.pdf, http://www.idph.com.br/conteudos/ebooks/republic.pdf, http://www.youtube.com/watch?v=7hzHSA7pSWc
Hakusanat: Ateismi, Anarkismi.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia209 aloitusta · 6813 kommenttia
- "Voidakseen vastustaa olemassa olevaa Jumalaa, ateisti tarvitsee keskustelufoorumin. Lentävän spagettihirviön tai joulupukin vastustamiseen ei tarvita mitään, koska niitä ei ole olemassa, mutta Jumalan vastustamiseen tarvitaan keskustelupalsta, koska Jumala on olemassa."
Ei kaikki saunatontut, Loch Nessin hirviöt ja Joulupukit ja jumalasi kuuluvat palstalle, kuten mitkä tahansa muutkin mielikuvitukselliset satuolennot. - https://www.youtube.com/watch?v=Y7D-Xg6i4Bw
Ai ei vai? - Juoni kuulostaa melko tutun kuuloisesti kuin Noitavaino (The Crucible) ripoffilta. Eikös siinäkin nuori naikkonen väittänyt rakastamansa miehen vaimoa noidaksi ja sitä rataa.
- Annas esimerkki.
- Yleensä luonnollisten asioiden takana on myös luonnollinen selitys. Tulee lähinnä mieleen mikä englanninkielellä tunnetaan "The Hum".
- Kirjoittaja on selvästi laittanut ajatusta kehiin laatiessaan olkiukkojaan.
Valitettavasti tuolle on helppo laittaa luu kurkkuun. - "Sijaisäiti voidaan lapselle hankkia nykyisenkin lain puitteissa, joten homoliittoja ei tarvita."
Eihän siinä sukupuolineutraalista avioliitosta ole edes kyse. Vaan adoptiolaista.
"Se ei voi olla avioliitto, koska avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto."
Avioliitto voi myös olla sukupuolineutraali (tämän kerroin jo).
"Sehän on hyvä tilanne, jos orpolapsia on niin vähän, ettei kaikille heteropareille löydy lasta."
Voisi olla. Mutta kun näin ei aina ole, kas jos vaikka ei Suomessa orpoja olisi. Saattaa kodittomia orpoja löyty mm. ulkomailta.
"Homopari ei koskaan sovi lapsen huoltajaksi, koska se edustaa vääristynyttä perhemallia."
Millä taikauskoisella tavalla samaa sukupuolta olevien perhemalli sitten on "vääristynyt"?
"Sijaisvanhempi on aina parempi vaihtoehto homopari."
Homoparista toinen voi myös olla sijaisvanhempia. Joskus toinen on jopa biologinen vanhempi. Ja toinen (edellinen) vanhemmista on voinut kuolla. Joten tässätapauksessa arkumenttisi tukisi kysesitä mallia missä biologisesti lähi sukua oleva homoperhe olisi tällöin toimivin vaihtoehto heterosijaisperheen sijasta.
"Tähän asti kaikille lapsille on aina löytynyt kasvattivanhemmat tai vanhempi. Siksi, sitä varten ei tarvita mitään homoliittoja."
On vai?
Miksi sitten meillä on lastenkoteja joissa edelleen on orpoja? - "Ensinnäkään, lapsella ei voi olla kahta äitiä, vaikka mikä laki säädettäisiin."
Mutta sijaisäiti voi. Ja joka monella jo onkin.
"Toiseksi, avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, vaikka mikä laki säädettäisiin."
Sukupuolineutraaliliitto olisi saman arvoinen kuin heteroliitto.
"Kolmanneksi, nykyinen lakikin säätää, että lapselle on järjestettävä huoltaja, jos vanhemmat kuolevat, joten mitään homolakia ei tarvita."
Mutta kaikille lasta haluaville heteropareille ei aina lasta löydy. Eivätkä kaikki parit sovi lapselle.
"Oikeassa perhemallissa lapsella on biologinen isä ja biologinen äiti. Jos se ei jostain syystä ole mahdollista, niin lapselle voidaan järjestää huoltaja/huoltajat. Mitään "homoavioliittoa" se ei edellytä."
Ei edellytäkkään, vaan se on yksi vaihtoehto monista. Voihan lapsella olla vaikka yksi sijaisvanhempi. - Olen henkilö, joka ei usko jumalaan/jumaliin. Samalla tavalla kuin et itse (todnäk) usko salamoiden takana olevan Hindujen Indra-Jumalan. Itse en usko minkään luonnon olemassaolon tai ilmiöiden takana olevan edes sen jumalan mihin itse uskot.
Se mihin en siis usko on yliluonnollisuudet tai jumalat.
Aivan kuten ihmisiä, mitään muutakaan ei ole jumala tai jumalat luoneet. Vaan polveudumme Afrikasta levinneistä ihmisapinoista. - Niin mitä se lapsi nyt tiesi?
- "Tiedemiehet nyt useat uskovat evoluutio-oppiinkin. Heillä on enemmän kuin tarpeeksi syitä rustata Jeesus erinäköiseksi kuin kirkon ihmisillä,"
Kyllä. Yksi on mm. tutkimustyö mitä uskontojen parissa ei tehdä.
"joilla taas ei ole mitään tarvetta muuttaa piiruakaan siitä, mikä jo tiedetään."
Mitä siis tiedetään. Sellaista kaupunkia Israelissa kuin Beetlehem ei ole olemassa, Jeesus ei ole voinut seikkailla kahdessa eri paikassa yhtäaikaa, kuin Raamattu kertoo. Ja ainoa joka Raamatussa Jeesuksen henkilökohtaisesti kertoo nähneensä on Paavali. Ja sekin visiona. - "Symbolisia teoksia on tietysti lupa arvostellakin. Raamatussa ei puhuta harppua, saati luuttua soittavista enkeleistä."
Eli olet yhtämieltä siitä, että Vatikaani ON täynnä mielikuvituksellisia epätodellisia olentoja?
"Jeesus ja Maria ovat kuvattuja ja varmasti, (ei todennäköisesti) vaan todellisia Raamatun henkilöitä, joilla on oma voimakas persoonansa. Kun katolisissa maissa ja kaupungeissa käy, niin näkyy se varmuus kaiken massiivisen esillepanon (Maria, Jeesus) vuoksi."
Tiedä sitten miten todellisia, hyvinkin todenäköisesti on ollut Jeshua-niminen rabbi. Mutta onko hän omistanut taikavoimia ja onko jumalan poika onkin jo eri juttu.
"Marian ilmestyminen Fatimassa on yksi voimakas tekijä katolilaisuudessa. Mitä tulee Pieta-teoksen ulkonäköasioihin, niin teoksen luoja on varmasti ottanut huomioon kaiken mahdollisen, mitä tulee kulttuuriiin ja ulkonäköön ja loppujen lopuksi evoluution kannalta olemattomaan vaikutukseen ulkonäköön lyhyessä ajassa."
En tiedä, miten tarkasti ja kuinka paljon on Michaellangelo on mahtanut asioita tutkija, mutta ainakaan Jessen ulkonäkö on aika erillainen, kuin mitä tiedemiehet Jeesuksen ulkonäöstä kuvan loivat.
Veikkaan heidän olevan silti paljon lähempänä totuutta kuin Michaellangelon.
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/12/14/15/2F5E2BD100000578-0-image-a-67_1450108407720.jpg - "Toisin kuin ateistit, Raamattu ei haluakaan mennä henkilökohtaisuuksiin. Niinpä enkelitkin kuvataan yleisellä tasolla. Sama pätee paholaiseen, itseensä saatanaan."
Eli menin siis henkilökohtaiseksi, kun arvostelinyleisimpiä enkeileitä koskevia klisheitä?
"Kerubit kuvataan hieman tarkemmin, koska ne ovat eläimiä."
Tästä meinasin myös sanoa, kerubeiksi sanotaan myös pieniä lasten näköisiä enkeleitä, mitä myös vatikaanista löyty pilven pimein. Vaikka Raamattu antaa täysin erillaisen kuvan niistä. - "Niin..se kysymys kuului..todistaako veistos todellisesta historiasta..vai onko kaikki sittenkin vain ihmisten mielikuvitusta.... vaikka veistos on Vatikaanissa."
Sama vaikka patsas olisi sijoitettu kuuhun. Mitä mielikuvituksen pohjalta luodun patsaan sijainti todistaa yhtikäs mitään sen historiallisuudesta?
Ja ottaen huomioon tekijänsä patsaiden piirteet ovat melko varmasti enempi eurooppalaisten, kuin arabijuutalaisten kaltaisia.
"Vatikaaniin ei kuitenkaan sijoiteta esille mitään epätodellista."
Vatikaanihan pullollaan epätodellisten olentojen, kuten enkeleiden kuvia. Vaikka Raamattu ei sanallakaan sano enkeleillä olevan siipiä, kiharaa pitkää tukkaa, tai kanniskelevan harppua kainalossa. - "Joo paikka on sama kumminkin puolin elämää, mutta minä olen siinä välissä, jolle päätyminen siihen ei ole lyhyellä tähtäimellä mielekästä."
Kyse on tunteesta, mitä myöskään sinulla ei ole ilman tietoisuutta kun olet kuollut. Onko se sitten mielekästä on vain mielipiteestä kiinni ennen sitä. Mutta tuskin omaa olemassaoloa/olemattomuutta voi tajuta ilman aivoja. Mielekkyyksistä on siis turha puhua. - "Mietin tässä että tuleekohan minusta jonkin sortin uskovainen vanhemmiten tai isompien henkeä ja terveyttä uhkaavien vastoinkäymisten sattuessa, koska olen luonteeltani suoraan sanottuna aika pelkuri ja nynny ja pelkään kuolemaan kovin. Ei tunnu kovin kaukaa haetulta että mieleni tulisi myötämielisemmäksi jollekin kuoleman ylittävälle olemassaolon muodolle."
Kuolema on osa elämää ja se on aina ollut osa sitä, eikä kuolema ole muuta kuin sama piste mihin päädyt, mistä olet tullutkin.
Eli kun tietoisuutesi loppuu, loppuu myös ajantaju. Jolloin menet samaan tilaan kuin olit ennen syntymääsi. Eli olit ollut kuollut jo miljardeja vuosia ennenkuin sait edes alkusi. :)
"Jeesustelijaksi tuskin pystyn itseäni vääntämään, mutta voihan sitä vaikka keksiä omanlaisensakin suuntauksen sopimaan tarpeisiin. Herättäkö mitään ajatuksia tämä tai onko muilla samansuuntaisia ajatuksia?"
Voisihan se muuten olla, mutten ymmärrä mihin jeesus/jumaluskomuksia muka tarvii, kun kyse on vain ihan tavallisesta aikansa kestävästä elämän kulusta. - Sitä samaa muutosta ovat kaikki uskonnot käyneet maailmalla ja Suomessa läpi. Ajatelellen, miten täälläkin vasta muutama vuosikymmen sitten ei naisten housujen pitämistä katsottu hyvällä jne. uskonnollisiin syihin vedoten, nykyään myös moni musliminainen elää länsimaissa ilman että ovat peittäneet kasvojaa, hiuksiaan tai pitävät edes hametta. Eivätkä seuraa Islamia kovinkaan tarkkaan Ja hyvä niin.
- "Eli myönnät siis, että moraali on ateismin mukaan ihmisen sisäinen eli subjektiivinen käsite, jolla ateistien mukaan ei ole mitään todistusarvoa."
Älä käytä käsitteitä, mitä et itsekkään ymmärrä.
"Todistaako siis Charles Mansonin ajatukset Jumalan todeksi vai?"
En ole kuullutkaan kyseisestä henkilöstä enkä tiedä hänen ajatuksiaan."
Kertoo jo aika paljon sivistyksestäsi. Chrales Manson oli kuuluisa kulttijohtaja, joka toimeenpani seuraajansa tekemään murhia. Murhasivat mm. Roman Polanskin vaimon tämän ollessa raskaana.
Ajatuksena hänellä oli aiheuttaa rotusota valkoisten ja mustien välille. Jättämällä murhapaikoille todistieta, jotka vihjasivat mustien ajamiin järjestöihin.
"Jos mitään absoluuttista moraalia ei ole, niin silloin et voi ottaa kantaa "silpomisen" puolesta tai sitä vastaan."
Enhä voisi myös silloin, jos absoluuttinen moraalinvartija olisi näin määrännyt. Koska kyse olisi jumalan asettamasta ehdosta ja tahdosta. Ei oman valinnan vapaudesta.
"Kyse on vain sinun subjektiivisesta mielipiteestä, jolla ateistien mukaan ei ole mitään todistusarvoa."
Ja kuten tiedetään, oma mielipiteenihän ei yksin paljoa painaisi. Valitettava vain markille, että meillä on käytössä sellainen asia kuin oikeudenmukaisuus ja demokratia.
"Jos kyse on saman "jumalan" aikaansaamasta moraalista, miksi se sitten voi olla ristiriidassa itsensä kanssa?"
Kyse ei ole siitä, mikä yksittäinen teko on oikea ja mikä väärä, vaan siitä, että tiedämme että on olemassa oikea ja väärä - hyvä ja paha. Tämän tietäminen on subjektiivinen kokemus. Jos Jumalan kokeminen on väärä siksi, että se on subjektiivinen, niin silloin on myös väärää se, että on olemassa hyvä ja paha - oikea ja väärä."
Eli toisinsanoen, jumalten/jumalan/jumalasi kokeminen on täysin subjektiivinen kokemus ja näinollen voi siis olla ristiriidassa itsensä kanssa. Mutta mikäli näin. Miksi oma subjektiivinen kokemukseni olisi silloin yhtään sen vähempää väärässä, kerta sehän voi olla ihan hyvin oikeassa?
"Se mitä voimme kutsua yleisesti hyväksytyiksi normeiksi on objektiivinen moraali"
"Yleisesti hyväksytyt normit ovat seurausta ihmisen tietoisuudesta, että on olemassa hyvä ja paha - oikea ja väärä, jotka ovat subjektiivisia kokemuksia ja joilla subjektiivisuutensa vuoksi ei ole mitään todistusarvoa. Siksi ateismista käsin niitä ei voida ottaa miksikään objektiivisiksi moraalikäsitteiksi."
Kyllä ja jollekkin lasten silpominen, raiskatun naisen kivittäminen jne. Ovat täysin hyväksyttyjä asioita. Ja kun kerta subjektiivinen kokemus on, että on olemassa hyvä ja paha, oikea ja väärä. Tällöin yksimielinen absoluuttinen totuus ei sanele moraalia ja normeja. Vaan ihmiset itse. - Itseäni ei juuri koskettanut, mutta parempi jokin rakennus, kuin eläimen tai ihmisen murhapoltto.
- "Jumalan kokeminen on ateistien mukaan subjektiivinen kokemus, ja subjektiivisilla kokemuksilla ei heidän mukaansa ole todistusarvoa. OK! lähdetään tästä väitteestä liikkeelle."
Huom. Moraali ei ole kehon ulkopuolella oleva elävä itsenäinen olento.
"Jokaisella ihmisellä on myös omatunto ja tietoisuus siitä, että on olemassa oikea ja väärä - hyvä ja paha. Voimme kutsua tätä moraalitietoisuudeksi. Kyse on subjektiivisesta kokemuksesta, joka ihmisellä on sisimmässään."
Jep.
"Sama persoona, joka ihmisen sisimmässä todistaa Jumalasta, todistaa myös moraalista. Jumala ja moraali liittyvät yhteen ja samaan "pakettiin" eikä niiden olemassaoloa voida erottaa toisistaan."
Todistaako siis Charles Mansonin ajatukset Jumalan todeksi vai?
"Jos Jumalan kokeminen, subjektiivisuuden vuoksi ei kelpaa todisteeksi, niin silloin myöskään mitkään näkemykset oikeasta ja väärästä eivät kelpaa todisteeksi oikeasta moraalista."
Ei niin. Koska ei mitään absoluuttista moraali ei ole olemassa. Näkeehän sen siitäkin miten joidenkin mielestä uskonnollinen lasten silpominen on ok.
Ja joidenkin mielestä taas ei.
Jos kyse on saman "jumalan" aikaansaamasta moraalista, miksi se sitten voi olla ristiriidassa itsensä kanssa?
Se mitä voimme kutsua yleisesti hyväksytyiksi normeiksi on objektiivinen moraali.