The_Raven
The Raven is a complex symbol, often associated with wisdom, prophecy, and even trickery. It's a creature of duality, appearing in both positive and negative contexts across various cultures.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia19 aloitusta · 483 kommenttia
- "Tiedät kai Stingin, sen Policen laulajan, jolla on loistokas soolourakin?"
Odottamattomin olkiukko, johon olen törmännyt.
"Ateistit aina kutistaa Jumalan kovin pieneksi, että voisivat tehdä siitä olkiukon, jota voivat sitten mätkiä."
Jumalan määrittely on teistien vastuulla. Ilman teidän Jumalan määrittelyä sitä ei olisi lainkaan olemassa. - Mitä syntiä teit? Kieltäydyitkö tappamasta vääräuskoisia?
- "Niin, onko Jumala vaikkapa Zeus, eli fyysisestikin havaittavissa, tai Lakota intiaanien Wakan Tanka, näkymätön henki?"
Niin, sinunhan se pitää määritellä ennen kuin voin olla edes teoreettisesti positiivinen ateisti.
"Aika hankalasti määriteltävissä, ainakin jos sattuu olemaan Wakan Tanka, joka on siis henki, mikä se henkikin on, onko sille olemassa tieteellistä selitystä?"
Ei minua kiinnosta kuinka vaikeasti se on määriteltävissä. Sinun pitää se määritellä.
"Eihän sellaista olekaan, toteaa ateisti..."
No ei ole, ei. Jos ei sitä kykene edes määrittelemään.
"Materialistinen maailmankuva voisi romahtaa, jos nyt jotain henkiäkin vielä olisi olemassa."
Ei tietenkään romahtaisi vaan ne henget liitettäisiin materialistiseen maailmankuvaan. Harmillista on se, että ne henget ovat olleet deluusiota ja mielisairautta, joka sekin kumpuaa materiasta eli aivojen kemiallisesta häiriöstä. - "Ettehän te edes tiedä minkä olemassa oloa olette kieltämässä."
Höpsistä, väitteen esittäjän pitää määritellä väite niin, että se on falsifioitiavissa. Sinun kommenttisi on lähinnä Onus probandin siirtämistä. - Positiivinen ateisti ei usko, että Jumala ei ole olemassa vaan hän tietää, että Jumalasta esitetyt väitteet ovat hevonpaskaa.
- "Ne voidaan piilottaa toisiltaan."
Jos tiedät kaikkitietävänä, että juot kohta Coca-Colaa etkä Pepsia niin et voi muuttaa juomaasi Pepsi Colaksi. - Miksi näin?
- "Muutoin mies on "historiaa" itsekin ja kannattaa pohtia asioita nykyajassa."
Oletko siis sitä mieltä, että Huxleyn väite "ei tule uskoa ilman tieteellistä perustaa" on aikansa elänyt eikä sitä tarvitse noudattaa? - "1. Ei todellakaan ainut selitys. Sinäkin keksit varmaan joukon mahdollisia selityksiä varsin helposti, jos mietit."
Tämä ei ole argumentti lainkaan vaan pelkkää jankuttamista.
"2. Vaikka maailma olisi täysin deterministinen - kuin kellokoneisto, niin kyllähän silti hyvät ihmiset voivat kohdata vastoinkäymisiä."
Niin, juuri tätähän esimerkiksi Jobin kirja yrittää selittää eli olen täysin oikeassa. - "... ja jumalat ovatkin täysin toisenlaisia kuin he kuvittelevat opeissaan."
Tai flogiston on täysin erilaista kuin luonnontieteilijät ja sen kieltäjät luulevat sen olevan. Nyt käsi sydämelle ja hetki rehellisyyttä - jos oma luulo on kumottu tuhansia kertoja tuhansien vuosien aikana niin eikö rationaalinen selitys ole se, että luulo on harhaluuloa? - Thomas Huxleyhän toi agnostisismin moderniin länsimaiseen jumalkeskusteluun:
”[a]gnostisismi on tieteen olemus, sekä muinaisen että nykyaikaisen. Se yksinkertaisesti tarkoittaa, ettei ihmisen tule sanoa tietävänsä tai uskovansa, jos hänellä ei ole tieteellistä perustaa tiedolleen tai uskolleen.”
Jos kaikki noudattaisivat Huxleyn agnostisismia, yhtäkään jumalväitettä ei olisi esitetty eikä olisi yhtään positiivista ateistia koska ei tarvitsisi kieltää argumetointia ad nauseam eli jankuttamista väitteiden kumoamisesta huolimatta. - Sanoit, tässä: "...jos hän olisi samalla kaikkivoipa hän tietäisi etukäteen..."
- Agnistisismi on työkalu, joka johtaa ateismiin.
- "Ateisti = lyhyennys sanasta antiteisti eli "ei µsko""
a-privativum ja anti- etuliite ovat varsin vakiintuneita käsitteitä eikä kukaan rationaalinen ihminen sotke niitä toisiinsa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/A_privativum
https://fi.wikipedia.org/wiki/Anti
"Miten kukaan voi kieltää sellaista mitä ei olemassa olevaksi todistettu?"
Positiivisia ateisteja on olemassa sen vuoksi, että teisti jankuttavat jumalien olemassaolosta ilman todisteita. Totta kai rationaaliset ihmiset kieltävät sellaisen, mitä ei ole todistettu ja ja pahimmassa tapauksessa jumala on jopa falsifioitu. - "Mutta kaikkitietävä Jumala saa tietoonsa jokaisen tällaisen rikoksen ja kaikkivoipana voisi jokaisen niistä estää. Ei vain kiinnosta? Jumala ei siis ole moraalinen."
Täsmälleen näin. Jos Jumala on kaikkitietävä niin se on tahdoton tarkkailija, joka ei voi mitään muuttaa.
Avasit lisäksi toisen ratkaisemattoman ristiriidan, joka liittyy moraaliin. Kyse ei ole pelkästään siitä, että salliiko Jumala pahan tapahtua. Kyse on siitä, mikä on hyvää ja pahaa.
Jos Jumala on moraalin lähde niin hyvä ja paha määrittyy vain sen mukaan, mitä Jumala sanoo. Miten voimme olla varmoja, että se mitä Jumala sanoo hyväksi, on hyvää? Jumala on näkymätön henki, miten voimme olla varmoja, ettei Jumala ole Saatana, joka valehtelee meille?
Jos Jumala sanoo hyväksi sitä, mikä on absoluuttisesti hyvää, Jumalan yläpuolella täytyy olla jokin entiteetti, joka määrittelee moraalin ja jota Jumalankin täytyy noudattaa.
Ainoa rationaalinen selitys kaikelle tälle, hyvän ja pahan ongelmalle, kaikkitietävyyden ja kaikkivaltiuden ristiriidalle on se, ettei mitään Jumalaa ole olemassa vaan maailmassa on sattumaa jonka vuoksi hyvätkin ihmiset kohtaavat vastoinkäymisiä, 63% eläimistä syö toisia eläimiä elääkseen eikä se ole hyvää tai pahaa ja moraali määrittyy tekojen tarkkailijan mukaan. - "jos hän olisi samalla kaikkivoipa hän tietäisi etukäteen mitä tulee päättämään ja tekemään."
Huomaan, ettei sinulla ole käsitteet aivan hallussa. Kaikkivoipa on eri asia kuin kaikkitietävä. - Avaus on yhtä relevantti ja rationaalinen kuin pohtia miksei luonnontieteilijät eivät tykkää Hannu ja Kerttu -sadusta.
- "Miksei he käy katolisten, ortodoksien tai muslimien kimppuun ja vaadi heistä homouden hyväksymistä. 🤔"
Mikä on suurin ryhmä, joka yrittää rajoittaa muiden ihmisten oikeuksia Suomessa? Niinpä. Ymmärrät varmaan jo pointin tästä. Suomessa ei kannata kritisoida esimerkiksi Mosambikilaista luojajumalaa Mulukua koska Mulukulla ei ole mitään merkitystä Suomen perustuslakiin. Sen sijaan fundamentalistiset evankelisluterilaiset lahkot ovat uhka perustuslaille ja ihmisoikeuksille. - "...Luomakunta on arvokas. Jokaista eläintä, jopa ötökkää tarvitaan!"
Eläinkunnasta vain 32% on kasvissyöjiä. Toisia eläimiä syöviä on 63% ja loput ovat sekasyöjiä. - "Jobin kirjassa Jumala salli saatanan näyttää osaamistaan."
Oikeastaan kukaan kristityistä ei ymmärrä Jobin kirjan tarkoitusta. Sen tarkoitus ei ole opettaa sinnikästä uskoa koettelemuksista huolimatta. Sen tarkoitus on selittää se, miksi hyville ihmisille tapahtuu pahoja asioita.
VT:ssä ei ole kuolemanjälkeistä elämää palkintona oikeamielisyydestä vaan se palkitaan jo tässä elämässä onnistumisina ja rikkauksina. Vastaavasti synnin palkka oli välitön kuolema. Tätäkin "Synnin palkka on kuolema" uskovaiset höpöttävät tietämättä sen tarkoitusta. Syntiä seurasi välitön kuolema. Tämä selviää Joonan tarinassa. Joona alkoi välittömästi kuolla meripedon vatsassa ja hän pelastui vasta sitten kun päätti noudattaa Jumalan tahtoa.
Jumala oli siis säätänyt ihmisten iäksi maksimissaan 120 vuotta. Oikeamielinen eli pitkän elämän, onnistui elämässä ja sai rikkauksia. Paha ihminen kuoli nuorena. Koska mitään Jumalaa ei ole olemassa ja hyvillekin ihmisille sattuu vastoinkäymisiä sattuman vuoksi, jouduttiin sepittämään Jobin kirja. Karman lakia ei ole olemassa, hyvätkin ihmiset kokevat vastoinkäymisiä.