Olen positiivinen ateisti. Kantani voi kumota ainoastaan sillä, että esittää:
1. Todisteen jostain jumalasta, joka on totta.
2. Esittää j jostain jumalasta jonkin väitteen, joka on falsifioitavissa, mutta jotan en kykene falsifioimaan.
Kumotkaa positiivinen ateismini. Syön hatullisen paskaa, jos joku sen tekee. Positiivinen ateismi on 100% rationaalista.
1. Todisteen jostain jumalasta, joka on totta.
2. Esittää j jostain jumalasta jonkin väitteen, joka on falsifioitavissa, mutta jotan en kykene falsifioimaan.
Kumotkaa positiivinen ateismini. Syön hatullisen paskaa, jos joku sen tekee. Positiivinen ateismi on 100% rationaalista.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Positiivisen ateismin viitekehyksessä ateisti ei usko jumalan olemattomuuteen vaan tietää sen, ettei jumalista esitetyt väitteet pidä paikkansa.
urpoilua
Apukouluun!
Määrittele Jumala?
Ettehän te edes tiedä minkä olemassa oloa olette kieltämässä.
"Ettehän te edes tiedä minkä olemassa oloa olette kieltämässä."
Höpsistä, väitteen esittäjän pitää määritellä väite niin, että se on falsifioitiavissa. Sinun kommenttisi on lähinnä Onus probandin siirtämistä.
Niin, onko Jumala vaikkapa Zeus, eli fyysisestikin havaittavissa, tai Lakota intiaanien Wakan Tanka, näkymätön henki?
Aika hankalasti määriteltävissä, ainakin jos sattuu olemaan Wakan Tanka, joka on siis henki, mikä se henkikin on, onko sille olemassa tieteellistä selitystä?
Eihän sellaista olekaan, toteaa ateisti, mikä siinä on niin vaikeaa, se ettei tiede oikein osaa sanoa sellaisesta yhtään mitään, joten eihän sellaista voi olla olemassakaan.
Materialistinen maailmankuva voisi romahtaa, jos nyt jotain henkiäkin vielä olisi olemassa. ja sehän olisi katastorofi, ateisiti menettäisi kontrollin elämästään.
"Niin, onko Jumala vaikkapa Zeus, eli fyysisestikin havaittavissa, tai Lakota intiaanien Wakan Tanka, näkymätön henki?"
Niin, sinunhan se pitää määritellä ennen kuin voin olla edes teoreettisesti positiivinen ateisti.
"Aika hankalasti määriteltävissä, ainakin jos sattuu olemaan Wakan Tanka, joka on siis henki, mikä se henkikin on, onko sille olemassa tieteellistä selitystä?"
Ei minua kiinnosta kuinka vaikeasti se on määriteltävissä. Sinun pitää se määritellä.
"Eihän sellaista olekaan, toteaa ateisti..."
No ei ole, ei. Jos ei sitä kykene edes määrittelemään.
"Materialistinen maailmankuva voisi romahtaa, jos nyt jotain henkiäkin vielä olisi olemassa."
Ei tietenkään romahtaisi vaan ne henget liitettäisiin materialistiseen maailmankuvaan. Harmillista on se, että ne henget ovat olleet deluusiota ja mielisairautta, joka sekin kumpuaa materiasta eli aivojen kemiallisesta häiriöstä.
Sting on mielestäsi siis mielisairas, kun laulaa, että olemme henkiä materialistisessa maailmassa, ihan seko koko ukko, mäkin olen sitten, olen ainakin hyvässä seurassa.
Tiedät kai Stingin, sen Policen laulajan, jolla on loistokas soolourakin?
Ateistit aina kutistaa Jumalan kovin pieneksi, että voisivat tehdä siitä olkiukon, jota voivat sitten mätkiä.
Hyvä, että maailmankuvasi kestää jopa henkien olemassa olon, olet itsekin sellainen, ja viimeistään sitten, kun jätät maallisen majasi, tulet sen tietämään.
Uskovat ovat mälsiä tyyppejä, kun tuomitsevat meidät toisinajattelijat helvettiin, eivätkä ateistitkaan palon parempia ole, kun tuomitsevat meidät hulluuteen.
Molemmat ihan samanlaisia, pakkomielle on vaan eri.
"Tiedät kai Stingin, sen Policen laulajan, jolla on loistokas soolourakin?"
Odottamattomin olkiukko, johon olen törmännyt.
"Ateistit aina kutistaa Jumalan kovin pieneksi, että voisivat tehdä siitä olkiukon, jota voivat sitten mätkiä."
Jumalan määrittely on teistien vastuulla. Ilman teidän Jumalan määrittelyä sitä ei olisi lainkaan olemassa.
Sting on ihan oikea ihminen, ei olkiukko, eikä edes satuolento, ja mitä ikinä Sting laulaakin, se pitää aina paikkansa!
Jumala voidaan määritellä, mitäs tuo höpötys taas oli?
Ei se kuitenkaan mikään näkymätön teräsmies ole, niin kuin ateistit vissiin haluais sen olevan, Wakan Tanka se on!
"Määrittele Jumala?
Ettehän te edes tiedä minkä olemassa oloa olette kieltämässä."
Mikä niistä tuhansista jumalista?
Jumala on näkymätön teräsmies, koska se on kovin kaikista!
Sain syntini anteeksi. Jeesus on. Jumala on.
Mitä syntiä teit? Kieltäydyitkö tappamasta vääräuskoisia?
Katsoin himoiten tuntematonta naista, mutta siitä on jo kauan, yli 30 vuotta. Sittemmin en ole mitään syntiä tehnyt. Elän nyt kuin Jeesus.
Lesboilu onkin syntiä.
Olisit kääntynyt vaan muslimiksi, ne pukee naiset säkkiin, ettei himottaisi, aika kätsyä!
Olihan Jeesuksela lohtuna Maria Magdalasta.
Oletko ajatellut, ettei uskonvaraisella ateismin valinnallasi ole niinkään juuriitään merkitystä meille muille?
Sinähän se olet joka elät valintojesi kanssa.
Ilmestys kertoo Pedon suusta, Väärän Profeetan suusta ja ????? suusta lähtee kolme saastaista henkeä kokomaan sotajoukot Jumalan suuren päivän sotaan.
Nuo ovat ateismi, naturalismi ja teismi (minä olen itse Jumala). Joka yrittää karkottaa nämä saa seitsemän vielä pahempaa henkeä kiusakseen. Esim. Feminismin, kapitalismin , sosialismin etc.
Mutta kaikkein pahin kohtalo odottaa noita kolmea. Syystä tai toisesta. Kertokaa minkä tähden ateistin kohtalo on kolkko.
Miksi Jumala vihaa ateismia. Mitä oikein olette tehneet? Kertokaa!
Extreme on hyvä luopua. Liian kiivaista aatteista.
Jumala on Rakkaus. Ei tuomitse hyviä ihmisiä. Tämä osasto joka tekee syntiä kunnolla. Ei tietoa.
Karmeaa nähdä kun Putin tekee ristinmerkkejä sydämen edessä. Pöyristyttävä näky.
Kuitenkin Raamatun sana on lahjomaton.
Joka tunnustautuu minun omakseni ihmisten edessä sen minä tunnustan omakseni Jumalan enkelien edessä.
Ja ketään joka tulee luokseni minä en aja pois.
Jumala itse on vuodesta 2012 alkaen puhunut tuomioista joita eräille on langetettu Nykyisin. Hän aikoo luopuneen maailman yrittää vielä kerran koota taakseen. Ja hän tahtoo palkita nimensä rakastajat yms. joista Ilmestys puhuu.
Luonnon turmelijat hän puolestaan saattaa turmioon. Nykyiset sodat perustuu Ilmestys 17-20 sekä Ilmestys 12-13 kuvattuihin asioihin.
Kaikkien olisi hyvä kiiruhtaa turvakallion luokse. Vaikka juuri nyt moni siitä luopuu hylkäämällä kirkon ja uskon.
Jumala on rakkaus?! Siis abstrakti käsite tai tunne. Ei siis oikeasti edes olio...
Eikö uskovaisista Jumala olekaan oikea entiteetti. Kiihkouskovaisista Jumala on oikea konkreettinen olento (ilmeisesti taivaassa tai pilven reunalla).
Ja ateistien pitäisi vielä määritellä, millainen Jumala on, vaikka monien heidän mielestään minkäänlaisia jumalia ei edes ole olemassa.
Onko Hitler nyt tuomiolla. Liuta muita. En saa yhteyttä kuin vasta kuolleisiin.
Jehova ilmoitti 2012 että Suomessa naiset jotka ovat tehneet liiton kuoleman kanssa joutuvat tulvavesien eli vieraiden kansojen pyyhkimiksi jatkuvina tulva-aaltoina kunnes lankeavat manalaan asti ja sielläkin heitä vielä kidutetaan.
Suomen naisia koskevan tuomiojulistuksen tunnen vain vuodelta 2012.
Ukrainan kohtaloa en tunne enkä presidentti Putinin. Kaikenlaista saa kirjoista lukemalla selville, mutta itse Jehova on ollut hiljaa jo kauan.
2017 syyskuussa hän ilmoitti Tästä eteenpäin vuodet käyvät alati pahemmiksi. Mutta 2017 jälkeen häneltä ei ole tullut uutta sanaa.
Rationaalisesti asiaa tarkastellen, positiivisen ateistin pitää esittäää perusteet ateismilleen, eikä toisin päin.
Avauksessa ei niitä esitetä, vaan käännetään todistelua muille.
Sen, joka väittää, että hänen jumalansa on olemassa, pitää tietenkin esittää todisteet jumalastaan. Ei sen, joka ei usko, että tuollaista(kaan) jumalaa olisi olemassa.
Ateismin peruste juuri on se, että mistään jumalista ei ole mitään havaintoja tai todisteita. Uskovaisen usko todistaa vain uskosta.
Agnostikkona olen siitä samaa mieltä, että uskovaisten on esitettävä todisteita jumalistaan, mutta sama velvoite koskee myös ateisteja vastakkaisille väittelleen.
Muussa tapauksessa on rationaalista olla ottamatta kantaa niihin.
Olemassaoloväite on poikkeustapaus. Olemassaolo ei ole ominaisuus.
Olio X on olemassa tai ei ole olemassa. Jos olio X on olemassa, siitä pitäisi jäädä jotain jälkiä eli todisteita, jotka todistaisi tämän olion olemassaolon. Jos sitä ei ole olemassa, siitä ei jää mitään jälkiä eli todisteita. Eli sen olemattomuutta ei voi eikä tarvitse todistaa.
Vertaan todistelun tarvetta tässä älyllisen elämän olemassa olemiseen muualla universumissa. Se olisi ihmiskunnalle valtavan merkityksellinen asia, jos "kolmannen asteen" yhteys löytyisi vieraaseen sivilisaatioon löytyisi.
Olemattomuuden todistaminen älyllisen elämän osalta on erittäin vaikeaa, mutta ei mahdotonta. Sitä voitaisiin perustella, kun paremmin ymmärrettäisiin mekanismeja, joilla täällä kotiplaneetalla ihmisen evoluutioon saataisiin lisäselvitystä. Samoin auttaisi, jos eksoplaneetoilta löytyisi elämälle epäsuotuisia olosuhteita, jotka osoittaisivat sivilisaatioiden mahdottomuuden niissä.
Nykyisin tietämyksemme ei riitä asiantilan selvittämiseen, joten kannan ottaminen älyllisiin sivilisaatioihin muualla universumissa on ennenaikaista.
Tuontapainen vertailu ei ole rehellistä.
Elämän olemassaolo muualla maailmankaikkeudessa on hyvin mahdollista, koska elämä ei ole yliluonnollinen ilmiö, mutta jumalat ovat sitä jo määritelmällisesti.
Sitä paitsi kukaan ei ole väittänyt, että muualla maailmankaikkeudessa on välttämättä oltava elämää. Mutta elämää voi muualla olla, koska sitä on täälläkin.
Ja miksi tuon elämän pitäisi yleensä olla älyllistä?
"Elämän olemassaolo muualla maailmankaikkeudessa on hyvin mahdollista,"
Agnostikkona pidän mahdollisena myös jumaluuksien olemisen, yhtä paljon kuin niiden olemattomuudenkin.
Mitä tulee vertailun toteuttamiseen, niin ne ovat aina hankalia, koska verrtailtavat asiat eivät ole yhteismitallisia, siksihän juuri vertailemisesta puhutaan. Mutta tämä oli eräs tapa hahmottaa jumaluuksia koskevan asian merkitystä.
"Sitä paitsi kukaan ei ole väittänyt, että muualla maailmankaikkeudessa on välttämättä oltava elämää."
En kai tuollaista väittänyt minäkään. Yhtä vähän kuin jumaluuksiakaan olisi välttämättä oltava olemassa. Se on kysymys, johon ateistien tai teistien on löydettävä vastauksensa ja todisteensa. Itselleni ei vastauksen löytyminen ole tarpeen löytyä!
"Rationaalisesti asiaa tarkastellen, positiivisen ateistin pitää esittäää perusteet ateismilleen, eikä toisin päin."
Otetaan tähän pari sinua kyvykkäämmän tieteilijän kannanottoa asiaan:
Thomas Henry Huxley: ”[a]gnostisismi on tieteen olemus, sekä muinaisen että nykyaikaisen. Se yksinkertaisesti tarkoittaa, ettei ihmisen tule sanoa tietävänsä tai uskovansa, jos hänellä ei ole tieteellistä perustaa tiedolleen tai uskolleen.”
Huxleyn mukaan teistin pitää todistaa jumalväitteensä. Teistin ja positiivisen ateistin väitteiden järjestys on aina se, että teisti esittää ensin jumalväitteen ja positiivinen ateisti sen jälkeen negatiivisen väitteensä. Jos jumalväite olisi onnistunut niin positiivinen ateisti ei edes väittäisi negatiivista jumalväitettä. Näin ollen positiivisen ateistin ei tarvitse todistaa väitettään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Saman toteaa tohtori Ryan McKay. Hän käyttää Occamin periaatetta, jonka sovellus Huxleyn agnostisismi myös on. Positiivisen ateistin ei tarvitse todistaa väitettään vaan todistamisvelvollisuus on teistillä.
Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience
From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience
Korkeampi voima on todettu toiminnallisella magneettikuvauksella ihmisen päässä.
Joko nyt uskot?
Eli kuvitelma korkeammasta voimasta on vain ihmisten päässä...
Hei aloittaja! Jos tiedät miten koet maailman, niin mihin tarvitset muiden vastaperusteluja? Toi on aika teini asenne.
Positiivinen ateismi on olemassa siksi, etteivät teistit noudata Huxleyn periaatetta vaan jankuttavat väitteitään ilman todisteita. Toisin sanoen positiivinen ateismi on vastaus Argumentum ad nauseam virheeseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam
PS. Tuo teiniasenteesta puhuminen on myös argmenttivirhe, tarkemmin sanottuna kaivonmyrkyttämistä.
Kas kun ei kirkonmyrkyttämistä. Jesuslevitystä kaikkialla -
- Päivälläkin tien varressa saisoi entinen ambulanssi jotka hihhulit oli tehnete omaksi kuvakseen: Jesusautoksi mainoksineen.
Eihih huh, aika lapsellinen asenne.Matriaa kuten autoja on hallittava!
Hei uskova! Jos tiedät miten koet maailman ja uskot Jumalasi
-
, niin mihin tarvitset muille sitä mainostaa? Toi on aika teini asenne.
Koko maailmnakaikkeus ja luomakunta ilmentää Luojaa. Siihen ei herra Evoluutio pysty.
Ystäväni Joshua Louis julkaisee pian
Uuden parannetun version spirit app
Hope Paranormal
Talking with spirits
Josh on entinen alkkis
Joka tuli uskoon
Nyt menestyvä tutkija
Ja liikemies
Voitte uskoa ei fundamentti
ITC YHTEYS
https://youtu.be/wTJ9jyyIHdE?si=-_VMOztHVxQO3SDE
1. Jeesus on todellinen. Hän antoi syntini anteeksi.
2. Jeesus on todellinen. Hän antoi syntini anteeksi.
Milläs kumoat tämän?
Sinun selkäytimessä tapahtui ilmiö, jossa punainen syntinen alempi eläimellinen energia tavoitti kirkkaan valkoisen energian, joka on meidän päälaen yläpuolella.
Ryhdistäydyit, ja vapaudut syntisestä punaisten lyhtyjen energiasta. Koit vapauttavan armon, ja entinen elämä pyyhittiin kuin pois. Olet osa universaalia energiaa.
Näin voidaan Jeesus armon tuojana hävittää, mutta kannattaa pysyä kaidalla tiellä, koska eläimellinen riehuminen vie helposti mukanaan.
Vastasin, koska kysyit.
Sinäpä joudut helvettiin lällällää.
Olen valaistunut sielu. Palaan kirkkauteen niin että heilahtaa.
Häkin ovi heilahtaa sinulle! :)