hayman

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

9

Kommenttia

76

  1. Millä tapaa tarhaeläimen turkiksesta valmistettu vaate on luonnonmukainen?

    Tiedoksesi: turkistarhausta ei ole kyllä harjoitettu 'kautta aikojen'.
  2. Näin ei voida tehdä enää jatkossa, jos vaatimukset viimeistenkin luonnonvaraisten petojen tuhoamisesta toteutetaan.
  3. Normaalisti broilerit kärsivät koko elämänsä ahtaissa kasvattamoissa ja lopuksi teuraskuljetuksissa, joissa ne tungetaan niin ahtaisiin laatikoihin, että siivet ja jalat katkeavat.

    Uskoakseni eläinsuojelulliselta kannalta on siis pelkästään hyvä, että siipikarjalle loppu tulee aiottua aikaisemmin, kivuttomalla tavalla ja vielä ilman kuljetuksia.

    Huomaatkos, tällä(kin) kertaa intressiristiriitaa ei itse asiassa ole ollenkaan: Lintuinfluenssariskistä päästäisiin lopullisesti eroon, jos siipikarjan tuotanto lopetettaisiin kokonaan. Eläinsuojelullinen intressi toteutuisi samalla kun ihmissuojelullinen!

    Huomaa myös:Lintuinfluessaepidemiariskin syynä on lintujen tarhaus huonoissa, epäasiallisissa oloissa. Taaskaan ei siis ole lintuja saati luontoa syyttäminen, vaan yksin ihmistä (ihmisen ahneutta).
  4. Et tunnu tietävän, että porot ovat poromiesten omaisuutta, karjaa, ja lihaa saadaan myyntiin juuri niin paljon kuin poroja kulloinkin myydään teuraaksi. Poronlihan kysyntää yritetään kasvattaa ja markkinointia tehostaa, mutta jostain syystä kauppa ei käy tuottajien toivomalla tavalla varsinkaan etelä-Suomessa.

    Kukaan ulkopuolinen ei siis saa mennä toisten poroja 'lahtaamaan'. Porotalous on Lapissa perinteinen ja merkittävä elinkeino ja liha on omasta mielestäni riistan tavoin terveellistä ja myös 'eettistä' lihaa verrattuna eteläisemmässä Suomessa tehotuotettuun lihaan (kasvissyöjän mielipide;)). Tässä valossa tuulipukukansan lienee syytä pysytellä muilla 'ulkoilualueilla' porojen kiima-ajan jos porot niin pelottavat...

    Yrität nähtävästi väittää, että luonnonsuojelijat tai vastaava taho jotenkin puolustaisi porojen olemassaoloa? Tässä menet kyllä metsään, sillä porot tosiasiassa ovat rasite lapin luonnolle ja tavallasi jotkin luonnonsuojelijatkin saattaisivat toivoa porotalouden loppua...
  5. Peräänkuulutat siis tieteellisiä faktoja?

    "Minkki siis voi yhtä hyvin kuin lehmä? - Kyllä voi mielestäni. "

    Paremminkin mielipiteen ilmaisua minusta nämä Turkistuottajat Oy:n tj:n kommentit tuossa jutussa...
  6. Olet täysin oikeassa. Niin kauan kuin turkiksille on kysyntää, niitä varmasti tuotetaan. Onhan tietysti mahdollista, että tarhaus siirtyy vähitellen Kiinaan ja Venäjälle jo kustannussyistäkin, eli kiinailmiö tekee sen, mitä kettutytöt yrittivät.

    Kauppapolitiikalla olisi mahdollisuus vaikuttaa, mutta sillä puolella etiikka ei ole argumentti (paitsi vähitellen ehkä lapsityövoiman kohdalla). Eläintuotteiden tuotanto-olot eivät kauppapoliittisesti merkitse mitään. Esim. EU kieltää kosmetiikan eläinkokeet, mutta eläinkokein testattua kosmetiikkaa saa tuoda vapaasti entiseen malliin. Useissa EU-maissahan turkistarhaus on kielletty, mutta turkiksia saa tuoda muualta. Kaikki tuonninrajoitukset olisivat vastoin WTO:n määräyksiä. Lopputulos: koe-eläimet ja turkiseläimet kärsivät enemmän, koska eläinsuojelu on tuntematon käsite juuri esim. Kiinassa, jonne paljon tuotantoa nyt siirtyy. Mitenkähän käy broilereiden kohdalla, jos niiden oloja ollaan jotenkin EUssa parantamassa? Veikkaanpa, että lihan tuonti aasiasta kasvaa tuotantokustannusten täällä noustessa.

    Myös EU:n sisällä tästä on hyvä esimerkki hanhenmaksa. Sitä ei Suomessa saa tuottaa (pakkosyöttäminen kielletty), mutta mikäs estää tuontia Ranskasta tai Unkarista, ja kysyntää on, koska tv-kokit ja muutkin tykkää sillä tavaralla brassailla.

    Kuten sanoit, ainoa mahdollisuus on tietoisuuden lisääminen. Uskon, että länsimaissa on kuluttajia, jotka ovat sinänsä kiinnostuneita eläinten hyvinvoinnista, mutta eivät vaivaudu asioita itse selvittämään. Mainonnassa eläintuotteet esitetään kotoisasti herttaisella maatilalla tuotetuiksi, eli karu totuus pitäisi tuoda kuluttajien tietoon. Hyvältä eivät tosin näytä mahdollisuudet asennekampanjoinninkaan suhteen, vastahan Animalian ulkomainokset tulivat sensuroiduksi. Mediallekin makkaratehtaat ovat liian rahakkaita asiakkaita verrattuna Animaliaan...
  7. Ei aloitus lähtökohtaisesti rasistinen olekaan. Myöskään omassa vastauksessani en tarkoittanut tuomita sitä sellaisena. Täällä palstalla kaikki helposti näkyy niin värittyneenä, niin aloitus kuin vastauksetin.

    Siitä on helppo olla aloittajan kanssa samaa mieltä, että 'hyysäreiden' argumentointi on usein joutavaa ja typerää. Siihen tuli vain ensinnä mieleen vastata, että joutavaa on rasistinen retoriikkakin...
  8. "HÄN EI OTTANUT KANTAA ERI ROTUJEN ÄLYKKYYSEROIHIN!"'

    Ei ainakaan tässä aloituksessa, ei, enkä muutenkaan tarkoittanut nimenomaan aloittajaa, vaan sitä, että rasistisia kantoja esittävät haluavat asettua yleensäkin MUIDEN (ei välttämättä pelkästään muunrotuisten) yläpuolelle, yleensä jokseenkin toissijaisten ominaisuuksiensa perusteella. Se ei ole ehkäpä viisasta, sillä sellainen ajattelu ei saavuta kovin laajaa kannatusta eikä siten edistä heidänkään ajatuksiensa ymmärretyksi tulemista...
  9. " EU aikoo varmistaa "eettisen" eläinteollisuuden. Vaarana on tietysti se että edes hieman huolestuneet kuluttajat alkavat mättämään broileria ym. entistä hanakammin "

    Samaa mieltä. Kun tuotannon eettisyyden kriteerit ja eläinten hyvinvoinnin mittarit määritetään maatalouden etua valvovien tahojen toimesta, syntyy vaara, että parannukset eläinten oloihin ovat käytännössä pelkästään eräänlaisia mainoskikkoja, joilla vastataan kuluttajien toivomuksiin eettisemmin tuotetuista elintarvikkeista. Ainoina intresseinä ovat kuitenkin tuotannon tehokkuus, tuotteiden halpuus ja mahdollisimman suuri myynti.
  10. Usein palstaa lukiessa korostuu rasistisia kantoja esittävien halu nostaa itseään muiden yläpuolelle eri mittareiden perusteella. Älykkyys vieläpä käsitettynä suppeasti älykkyysosamääränä on näistä mittareista käytetyimpiä.

    Mielestäni tämä ei ole kuitenkaan järkevää eikä viisasta, jos viisaudella tarkoitettaisiin vaikkapa kykyä päästä kokonaisuuden kannalta hyvään lopputulokseen. Esimerkiksi maahanmuuttajapolitiikka varmasti ansaitsee kritiikkä, ja kritiikkiä voisi esittää ihan asiapohjaltakin, mutta rasisti jättää kannanottonsa tuloksettoman retoriikan asteelle. Ei nyky-yhteiskunnassa voi saada kantaansa laajasti hyväksytyksi kukaan joka vakavissaan vaatii toisille parempia oikeuksia juuri vaikkapa ihonvärin, älykkyysosamäärän tms. sinänsä toisarvoisen tekijän perusteella. Tällaisen jauhaminen ei yksinkertaisesti ole viisasta.

    Juuri älykkyydellä (päättelykyvyllä/lahjakkuudella)normaalin vaihteluvälin rajoissa on yhteiskuntakelpoisuuden kannalta hyvin vähän tekemistä. Älykkäitä mielipuolia riittää siinä missä vähä-älyisiäkin.
  11. Lukeekohan jonkun broileritehtaan lihapaketeissa yhä "vapaana kasvanut"? En itse asioi lihatiskillä enkä enää muista mistä firmasta on/oli kyse, mutta noista todellisista kasvatusoloista tietoisena kysyin kyseisen yrityksen kuluttajaneuvonnasta joskus vuosia sitten, että millä tavoin vapaana ne paketteihin paloitellut linnut ovat kasvaneet ja että onko heidän markkinointinsa ihan rehellistä. Vastaus kuului ennalta-arvattavasti: tuotanto-olot vastaavat voimassaolevia määräyksiä.

    Jälleen kerran tämä tarkoittaa, että kun laki kieltää 'tarpeettoman' kärsimyksen tuottamisen eläimille, niin tässä aiheutettu kärsimys on tarpeellista, koska muuten broilerituotanto ei olisi niin tuottoisaa.

    Maataloustuotteiden markkinoinnissa taas muutenkin noudatetaan lastenkirjamaista 'kotkottava kana maalaisidyllissä' -tyylistä symboliikkaa, vai mitä mieltä olette vaikkapa tuotemerkistä 'Maalaismunat' (häkkikanojen munia) tai niistä kananpesäsomisteista kaupoissa? Koskee todella monien eläinperäisten elintarvikkeiden markkinointia. Selkeää harhaanjohtamista, jolla epäeettisiä, mutta halpoja tuotteita saadaan enemmän kaupaksi.

    Itse uskon, että on monia eläinten hyvinvoinnista jollain tasolla välittäviä kuluttajia, jotka saattaisivat useammin valita esim. luomutuotteen tai kasvisvaihtoehdon jos olisivat karusta totuudesta tietoisia.
  12. Sana rasismi tarkoittaa kyllä lyhyesti ja ytimekkäästi rotusyrjintää.

    Nykyään rodulla ymmärretään lähinnä alkuperää, valtavirtatiedehän on jo 1900-luvun alkupuolella hylännyt ihmisen jaottelun rotuihin biologisessa mielessä.

    Itsekin olen palstoilla huomannut, että 'rasismi' on tosiaan milloin mitäkin vaikka iän, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen tai vaikka henkilön valitseman automerkin perusteella tapahtuvaa syrjintää!
  13. Kiitos vastauksestasi, mutta miten mielestäsi tämä aihe oli liian vähäpätöinen keskustelupalstalle, kun se oli juuri esitetty pääuutisissakin?

    Uhrasin aloituksen vähän pienemmälle asialle, mutta onhan se kissan vapaaksi päästäminen kaupungissa kiellettyä ilman valvontaa. Omasta mielestänikin irrallisista kissoista on kaupungissa haittaa, kuten terveysriskit esim. lasten leikkipaikoilla, lintujen häirintä sekä ennen kaikkea se, että eläintenvihaajat pääsevät täyttämään paikallislehtien mielipidepalstoja aiheella. Myös kissat itse ovat vaarassa joutua liikenteen tai mainittujen eläintenvihaajien uhriksi.

    Vaikka kyseessä ei olekaan rikoksista suurin, ei sitä kannattaisi tv:ssä mainostaa. Jotkut kun ottavat kaiken uutisissa kerrotun niin tosissaan, vaikka nyt juuri kympin uutisissa on monestikin asiasisältö vähän sitä ja tätä...
  14. Jäi, sori, vilkaisin kyllä uudelleenkin, mutta tuota kohtaa en huomannut edelleenkään. En ehtinyt kokonaan koluta sivuja kun näyttää olevan paljon tekstiä ja on töitä kesken tässä...

    No oliko siinä muuta vai täyttyikö jonkun rikoksen tunnusmerkistö tuossa? Poliisi ei sitaattisi mukaan toimintaa keskeyttänyt...
  15. Lue aiemmat viestini, keskustelimme siitä linkistä, ja joku sanoi, että Pekka Halosen pitäisi nostaa syyte. Itse en huomannut, että sen sivuston tietojen perusteella Halonen olisi joutunut minkään rikoksen uhriksi. Siitä linkistä ja Pekka Halosesta tässä vain puhuttiin, eikä maailmankatsomuksista sen enempää.

    Oletko itse kuten kettutytöt? Oletko omassa anti-eläinoikeusajattelusssasi niin idealistinen, että näet laillisenkin toiminnan terrorismina?
  16. Näppärä nimimerkki, viittasitkin ehkä säveltäjä Richard Wagneriin, jonka ideologialla taisi olla oma vaikutuksensa siihen, että natsi-Saksa päätyi vivisektion kieltämiseen ja toteutti sen sijaan ihmiskokeensa, joiden tuloksethan ovat kyllä olleetkin lääketieteelle tietolähde vailla vertaa. Eläimet kun eivät monestikaan kelpaa malliksi ihmisen elintoiminnoille.

    No, kysymyksesihän on monitahoinen ja vastaus taitaa riippua siitä, kuka vastaa. Menisiköhän se jotenkin näin:

    EläinSUOJELUaate lähtee siitä, että eläikokeita pitää vähentää ja eläinten oloja parantaa, alkaen kaikkein tuskallisimmista kokeista. Tieteen olisi nykyistä enemmän kehitettävä vaihtoehtoja.

    Radikaalimpi eläinOIKEUSajattelun mukainen vastaus on kai se, että eläinkokeet tulee yksinkertaisesti lopettaa, oli vaihtoehtoja tai ei. Perusteena se, että eläimilläkin on oikeus elämään ilman ihmisen puuttumista. Ihminen ei saa loukata tätä oikeutta oman etunsa vuoksi.

    Uskoisin, että tieteen näkökulmasta vaihtoehtojen löytäminen olisi enemmän kuin paikallaan. Tosiasiahan on sekin, että eläinkokeilla saavutettujen tulosten luotettavuus on usein sama kuin arvauksen. Eläinkokeiden ja ihmiskokeiden tulokset eivät useinkaan ole samoja.

    - vain 1-2% ihmisten sairauksista esiintyy eläimissä

    - esim ihmisten syöpälääkkeistä juuri mitkään eivät tehoa eläimiin, eläimiin tehoavat syöpälääkkeet eivät yleensä tehoa ihmisiin

    - monet eläimillä turvallisiksi todetut lääkkeet ovat osoittautuneet hengenvaarallisiksi ihmiselle, kuuluisin esimerkki kai talidomidi, ja viime vuonnakin se joku tappava tulehduskipulääke

    - monet hyvät lääkkeet jäävät tulematta markkinoille tai tulo viivästyy, koska eläinkokeissa ne virheellisesti todetaan tehottomiksi/vaarallisiksi

    Onko eläinkokeiden välttämättömyys siis pelkkä myytti? Onko se, että eläinkokeisiin yhä luotetaan ehkä jarruttanut lääketieteen kehitystä enemmän kuin vienyt eteenpäin?

    KONKREETTISIA jo käytössä tai kehitteillä olevia vaihtoehtoja en ole oikea henkilö tähän listaamaan, ja tuskin tällä palstalla näiden menetelmien hyvistä ja huonoista puolista oikein keskustelua syntyisikään. Tietoa aiheesta kiinnostuneelle kyllä netti pullollaan.

    Heittona tulee mieleen kudosluovutustestamentti, jolla jokainen voi luovuttaa oman kroppansa tieteelle, sen jälkeen kun ei sitä enää itse tarvitse.
  17. Mahtaakohan pentukauppa taas käydä kahden vuoden kuluttua?
  18. Niin, keskustelumme tässä koski tuota aloittajan iloksemme laittamaa linkkiä. Klikkasin sen auki (en tosin tutkinut sivustoa kokonaan), ja sivuilla kerrottiin banderollin kantamisesta ja lappujen jakamisesta. En nähnyt viitteitä mistään mainitsemiisi rikosnimikkeisiin viittaavasta toiminnasta, saati terrorismista, joksi yksi vastaajista toimintaa kutsui... Jäikö minulta jotain huomaamatta?
  19. Tähän asti lappujen jakaminen ja banderollin kantaminen on kyllä ollut täysin laillista puuhaa. Toivottavasti se laillisena pysyykin, onhan oikeus mielenosoitukseen yksi demokratian kulmakiviä...

    Jos tällainen laillinen vaikutusmahdollisuus puuttuisi, sehän juuri saattaisi lisätä terrorismia, eikö?
  20. Niinhän se on niin. Niinpä minä, kuten kukaan muukaan ei nähdäkseni tuossa väittänytkään, että liha olisi vaarallista. Joku vain sanoi, että ihminen tarvitsisi lihaa, johon vastasin, että eipä kyllä sinänsä mihinkään tarvitse.

    Ja uskon kyllä yhä, että jos 100% väestöstä olisi vegetaristeja, kansanterveydelliset ongelmat olisivat pienemmät. Ellei sitten roskaruokateollisuus kehittäisi yhtä epäterveellistä kasvisruokaa tilalle...
    21. 2 / 4
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt