hayman

hayman profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Liittynyt 21v sitten
9 aloitusta · 76 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Lopulta tavalliselle kansalaiselle taitaa olla aivan sama, kuka niillä mustilla autoilla ajelee. Yhä selvempää on se, että jytkykansa äänesti itseään vastaan. Muuttaako tämä porukka äänestäjiensä elämän, kun neuvottelu- ja päätöksentekokyky ei riitä hallituksen muodostamiseen?

Velkaantuminen pitäisi saada pysähtymään ja kilpailukyky säilytettyä, mutta ehkä kokoomusta lukuunottamatta kaikkien puolueiden ja ilmeisesti siis äänestäjienkin mielenkiinto on aivan jossakin muualla.

Vaarallisin olisi ollut PS-SDP -koalitio. Molempien hallitusohjelmat olisivat lyhyessä ajassa velkaannuttaneet Suomen pyytämään apua muilta. Samat puolueet jotka nyt kieltäisivät avun toisilta.

Tukipaketeista ei tietenkään voi olla varma, mutta kyllä kaikki voitava kannattaa tehdä vakauden säilyttämiseksi. Oman velkaisen valtiomme ja kansamme paras sosiaaliturva on nykyiset matalat korot. Valtionvelka on 80 mrd. Asuntovelat taitavat olla saman verran. Vaikkapa 2 prosenttiyksikön korotus korkoon merkitsisi 1,6 + 1,6 = 3,2 mrd VUODESSA lisäkulua. Pelkästään näistä. Entäs muut lainakannat, esim elikeinoelämän?

Suomi ei myöskään voi lyödä rajoja kiinni ja häipyä EU:sta, elämme vientiteollisuudesta.

EU-vastaisesti äänestivät ne alueet Suomessa, joiden elinkeinoelämä ja infrastruktuuri on saanut eniten suoraa tukea EU:lta. Kehä III:n sisäpuoli voi olla nettomaksaja (hyötyy siis vain epäsuorasti), mutta enimmäkseen EU-myönteinen.
Vastaan toisen puolesta, elikkä kun se lihan tehotuotanto pyörii maataloustukien eli verorahan varassa, niin kasvissyöjäkin joutuu maksamaan siitä. Sen vuoksi asia kiinnostaa varmasti kaikkia.
Oman osansahan tulee tehneeksi olemalla kasvissyöjä, onnea siis valitsemallasi tiellä!
Totta totta, mutta huomaa kuitenkin, että kallista ylituotantoa pidetään yllä tukiaisilla keinotekoisesti. Ympäristölle ja taloudelle olisi hyväksi, jos nykyistä määrää viljaa ja ennen kaikkea lihaa ei tuotettaisi.

Tehotuotannon vähentämisestä ja luomun sekä luonnontuotteiden käytön lisäämisestä olen täysin samaa mieltä. Tosin tähän joku voi tulla sanomaan, että luomutuotannon ekotehokkuus onkin huono, käytetty peltohehtaarihan tuottaa vähemmän.

Lihan osalta luomu, riista ja kala kestävät eettisen/moraalisen tarkastelun toisin kuin tehotuotanto, periaatteessa juuri noilla perusteilla mitä aloittaja ja porostelija mainitsivatkin.
Jos talo on merkitty vakituiseen asumiseen sopivaksi, onnistuu. Jos vapaa-ajan asunnoksi, voit hakea lupaa kunnalta. Tällöin ainakin talon on täytettävä tietyt normit, mutta asialla on kunnille merkitystä moneltakin kannalta, mieleen tulee ainakin erilaisten palveluiden järjestäminen.

Esimerkiksi jos kaukana kaikesta sijaitseva talo on merkitty vakituiseksi asunnoksi ja sinne muuttaakin joskus joku kuljetuspalveluihin oikeutettu, tulee niiden järjestäminen kunnalle kalliiksi. Tällaisen tilanteen välttämiseksi vakituiseksi asunnoksi merkitsemistä ei ehkä hyväksytä.
Sekä hanhenmaksan tuotanto pakkosyöttämällä että juottovasikan pitäminen ovat Suomessa kiellettyjä. Loogista olisi myös kieltää meikäläisittäin laittomin menetelmin tuotettujen tuotteiden maahantuonti.
Nykyoloissa liha ei kuitenkaan yleensä ole välttämätöntä ravintoa. Päinvastoin, haitat ovat suuremmat kuin hyödyt. Vaikka liha itsessään kohtuudella (eli vähän) syötynä olisikin terveellistä, useimmat liharuuat ovat erittäin epäterveellisiä ja aiheuttavat esim. sydän- ja verisuonitauteja ja muita elintasosairauksia, joiden hoitoon kuluu merkittävä osa valtion budjetista.

Tuotetun lihakilon ympäristövaikutukset ovat niinikään moninkertaiset verrattuna tuotettuun kasviskiloon.

Eettisistä ongelmista suurin on teollinen massatuotanto. Lihaa, munia, maitoa jne on tuotettava halvalla ja paljon. Eläimiä kohdellaan materiaalina, ja niiden lajityypillinen käyttäytyminen ei ole mahdollista.

Itsekin mainitsemillasi perusteilla on siis hyväksyttävää nauttia itse saalistamaansa riistalihaa.
Yleensähän eläinten epäeettistä kohtelua puolustetaan mm. tällä palstalla juuri sillä, että kyseessä on kuitenkin laillinen toiminta. Nyt kun siis iso pörssiyhtiö rikkoo eläinsuojelulakia, laissa onkin sitten vikaa...

Tässä tapauksessa myös maa- ja metsätalousministeriö on sallinut tilanteen jatkua jo vuosia. Tämä todistaa sen, mistä itse olen täälläkin kirjoitellut, että on melkoinen ristiriita, kun sama viranomaistaho valvoo niin maatalouden kuin eläinsuojelun intressejä.

Laki on siten soveltumaton, että se jättää muodolla 'tarpeettoman kärsimyksen tuottaminen kielletty' soveltajalleen vapauden tuottaa muuta kuin 'tarpeetonta' kärsimystä esim. taloudellisen intressin nimissä. Tämä tapaus sentään jo ylitti tämän kynnyksen.
Valitettuaan tuosta tarkastuseläinlääkärin lausunnosta HK-ruokatalo on itse vielä todennut, että kaikki Suomessa tapahtuvat kalkkunakuljetukset ovat määräystenvastaisia, koska käytettävät laatikot ovat 33cm korkeita, kalkkunat vähintään 70cm korkeita. HK vaati kuitenkin poikkeusta perusteella, että uusien laatikoiden hankinta tulisi liian kalliiksi. HK raukka, ei ole varaa uusiin muovilaatikoihin...


http://www.sey.fi/arkisto/kalkkunakirje.html
olin sokea, anteeksi...
Kiitos informaatiosta! Onko muuten lähdettä tälle? Ei niin etten uskoisi, mutta voi olla hyvä esittää joskus...
Niin pääsee varmasti jäseneksi. USA:lainen, maailman suurin(?) eläinsuojelujärjestö, mutta ei taida Suomessa olla toimintaa. Kampanjointi melko näkyvää siellä, missä toimii.


peta.org
peta.com
petatv.com
GoVeg.com
kentuckyfriedcruelty.com
Circuses.com
CowsAreCool.com
FurIsDead.com
HelpingAnimals.com
HelpingWildlife.com
PETALiterature.com
StopAnimalTests.com
"Mitä tuo meille kuuluu, mitä aasiassa koirilla ja kissoilla tehdän. Eipä tule intialaisetkaan repimään naudanpaistia meidän ruokapöydistä"

Niitä tuotteita tuodaan tänne markkinoille ja myydään osin alkuperästä tietämättömille kuluttajille. Kuluttajilla (koska monia kuitenkin kiinnostaisi) olisi oikeus tietää tuotteen materiaali. Emme syötä hinduille nautaa jonakin muuna tuotteena.
Siis ei kai ne työntekijät kuitenkaan ole pakotettuja R-Kioskilla työskentelemään? Eivätkö he työtä hakiessaan tienneet, että kioski on auki eri aikoina? Perheellisille joululla toki on merkitys, mutta monet opiskelijat ja 'citysinkut' ovat tyytyväisiä päästessään pyhälisille.

Kun itse yrittäjänä työskentelen epäsäännöllisinä aikoina, toivon usein, että palveluja olisi nykyistä enemmänkin saatavilla esim. eri kellonaikoihin. Juuri R-Kioskithan suljetaan pääsääntöisesti todella aikaisin, lähinnä huoltamot palvelevat 24h.
Totesin tuossa, että kuluttajana suosin, kun mahdollista, muita kuin eläintuotteita. Tekeekö se minusta aktivistin?
Ehdinpäs, vaikka usein poistat viestisi, juuri kun olen vastannut. Tuleeko epämieluisia vastauksia?

Et vastannut otsikkosi kysymykseen. Et perustellut, miksi itse välittäisit kaltoin kohdellusta hevosesta, mutta et kaltoin kohdelluista tuotantoeläimistä?

Eläimen pito turkistarhaa, tehokanalaa, teuraskuljetusta tai laboratoriota vastaavissa olosuhteissa yksityisesti täyttäisi useassa tapauksessa eläinsuojelurikoksen tunnusmerkistön samoin kuin kuvaamasi hevosen hakkaaminenkin täyttää.

Tuotannossa eläimen pidon tällaisissa olosuhteissa mahdollistaa eläinsuojelulain muoto, joka kieltää 'tarpeettoman tuskan' tuottamisen. Tuskaa siis voidaan tuottaa, mutta sitä ei pidetä 'tarpeettomana', koska se tapahtuu tehokkuuden ja voittojen maksimoinnin nimissä.

Näin yhteiskunta toteaa eläinten olevan tuntevia olentoja, joille ei tule tuottaa tuskaa, mutta sallii sen taloudellisen intressin nimissä. Ristiriitaa aiheuttanee esim. se, että eläinsuojelunormistoa säätää ja maatalouden etua valvoo sama viranomaistaho.

Tämä on mielestäni epäkohta, jota vastaan toimin mahdollisuuksieni mukaan äänestämällä kulutuskäyttäytymiselläni tehotuotettuja eläintuotteita vastaan.

(Viittaustasi kettujen vapauttamiseen on kai pidettävä provoiluna, ei ainakaan liity tähän periaatteelliseen kysymykseen mitenkään...)
Jos mielipiteesi on aito, se edustaa tarkalleen ajatusmallia, jonka olen luullut perustuvan pelkästään ajattelemattomuuteen tai tietämättömyyteen.

Kun sanot jopa 'pahoittaneesi mielesi', tarkoittanee se, että koiran hyvinvoinnilla on mielestäsi kuitenkin jokin merkitys? Ihan mielenkiinnosta, miten perustelet sen, että tämä hyvinvoinnin merkitys rajoittuu vain omaan koiraasi, ei muihin eläimiin?

"Mitä vitun väliä sillä on, onko ne kinttaat tehty lehmän - vai koirannahasta"

Lähtökohtaisesti ei mitään omasta mielestänikään. Totuus kuitenkin se, että juuri turkis-/nahkaeläiminä Aasiassa koirat ja kissat ovat erityisen huonosti kohdeltuja.
Suomen suurimpia mediataloja! Luen kyllä useampaakin niiden lehteä ja verkkopalvelua, joita ovat mm. Tietoviikko, Talouselämä, Tekniikka&Talous, Markkinointi&Mainonta, Arvopaperi. Sitten ne julkaisee hyviä ammattikirjoja eri aloilta, ja tässähän oli kyse 'Sissimarkkinointi' -nimisen kirjan kamppiksesta.

En kyllä ymmärrä, mitä vikaa siinä oli? Ruotsissa vastaavan kampanjan oli toteuttanut joku paikallinen eläinsuojelujärjestö. Mielestäni hyvä tapa nostaa otsikoihin se, että lompakon, hanskojen tai vaatteen nahkasomisteen materiaali on kuluttajana syytä tarkistaa, ainakin jos sattuu kuulumaan eläinystäviin. Nytkin aiheesta on kirjoitettu päälehdissä näkyvästi.
Rokotetta ei vielä ole markkinoilla ja sopiva lääke Tamiflu on apteekeista enimmäkseen loppu. Valtioilla on tilauksia vetämässä mutta lääkkeen valmistaja Roche ei pysty vastaamaan kysyntään. Jos maalaamasi uhkakuvan mukaisesti tauti todella leviäisi keväällä ihmisestä toiseen, olisivat suomalaiset (useimpien muiden tapaan) melko heikoilla. Mutta mistä päättelet että keväällä virus olisi mutatoitunut ihmisestä toiseen leviäväksi?
Miten jonkun turkistarhauksen vastainen mielipide on pois sademetsiltä? Miten sademetsiä auttaa turkistarhauksen jatkuminen Suomessa? En näe asiayhteyttä tässä...
1 / 4
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt