filosofi2

Vapaa kuvaus

*Ihmiset voidaan jakaa kahteen ryhmään: niihin jotka kulkevat edellä ja saavat jotain aikaan, ja niihin jotka kulkevat jäljessä ja arvostelevat.* Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

42

Kommenttia

488

  1. mutta ydinvoima on varteenotettava vihtoehto.
    Tietenkin meidän täytyy kehittää myös usiutuvaa energiantottoa, mutta esim tuulivoima tai aurinkovoima ei voi kattaa kaikkea.
    Siksi tarvitsemme luotettavan energian tuotto menetelmän.
    Luotettavat voimat ova ydinvoima ja erillaiset "poltto" voimat esim. hiilivoima.

    Ja mehän voimme olla samaa mieltä siitä että ydinvoima on parempi vaihtoehto kuin hiilivoima?
  2. mutta pitää todeta että evoluutioteoria tulee vielä monelta osin kehittymään, luultiinhan liki puoli vuosituhatta sitten että maapallo on litteä.

    Evoluutioteoria on tieteellinen selitys elämälle, jos sitä ei opetettaisi koulussa se kuolisi pois eikä pysty kehittymään enempää.

    Samahan on jos ei opetettaisi lukemista tai kirjoittamista koulussa miten hyviä kirjoittajia ihmiset olisivat parin sadan vuoden kuluttua?

    Ja vielä yksi kysymys:
    Jos elämä ei voi syntyä muuta kuin elämästä niin mistä se luoja on syntynyt?
  3. Ihmiskunta tarvitsee luotettavan energialähteen, tuulivoima ja aurinkovoima eivät voi kattaa kaikkea.
    Hiilivoima taas saastuttaa...

    Toivotaan vain että fuusiovoiman saadaan käyttöömme mitä pikemmiten.
  4. "Joukko täysin toistensa kaltaisia fotoneita kohtaa kiinteän esteen. Osa tunneloituu sen läpi, osa ei. Mitä nuo mainitsemasi vaikuttavat tekijät voisivat olla? Ne fotonit ovat täysin samanlaisia, ja se estekin on jokaiselle fotonille sama."

    Esim. elektroni voi absorboida fotonin.


    "No sellainenhan on. Kvanttimekaniikka. Aineella on sekä aalto-, että hiukkasluonteet. Ja tästä aalto-hiukkas-dualismista johtuen tuota sattumanvaraista tunneloitumistakin tapahtuu. Hiukkasilla ei ole paikkaa, niillä on vain todennäköisyyksiä olla joissain paikoissa. Hiukkasen aaltofunktion neliö kuvaa hiukkasen todennäköisyyttä olla jossain tietyssä paikassa tietyllä kriittisellä hetkellä (kuten sen esteen takana juuri silloin, kun se fotoni sen esteen etureunan kohtaa)."

    Väärin hiukkasilla ei ole todennäköisyyksiä, niitä kuvaavat matemaattiset mallit vain hyödyntävät todennäköisyyttä.
    Mikromailmaa kun ei voi mitata tarkasti koska mittaus vaikuttaa mitattavaan kohteeseen. (Heisenbergin epätarkuusperiaate)
  5. Ydinvoima on suhteellisen saasteeton ja myös varteenotettava vaihtoehto.
  6. Mielestäni ei ole lainkaan ennustamatonta tapahtumaa, se mikä tuntuu ennustamattomalta on vain sellainen tapahtuma missä on niin paljon vaikuttavia tekijöitä että "tuloksen" ennustaminen on mahdotonta.

    Jotta sellainen ""aito satunnaisuus"" voisi olla olemassa sillä täytyisi olla oma "luonnonlaki".

    Jos sattuma olisi vain "monen vaikuttavan tekijän tulos" niin se toimii ilman mitää omaa "luonnonlakia".

    Eli tästä voidaan myös vetää johtopäätös:

    Jos
    "Vuorovaikuttava maailmankaikkeus"
    on olemassa niin myös
    "Sattuma on olemassa"
  7. noita sattumia samana.

    Nopassa on suhteellisen vähän vaikuttavia tekijöitä, kun taas jossain muissa "sattumissa" voi olla niin paljon vaikuttavia tekijöitä että ennustaminen on täysin mahdotonta.
  8. "tuntemattomasta tekijästä" saa sellaisen kuvan että jonkinlainen "ulkopuoinen voima" sätelee tapahtmia, meinaan että tuo on niin vapaasti tulkittavissa että se luo paljon väärikäsityksiä...
  9. Sattuma voidaan myös tulkita "vaikuttajaruuhkana"
    elikkä johonkin tapahtumaan on likaa vaikuttajia jotka siten tekevät tapahtuman tarkan ennustamisen mahdottomaksi.
    Sitä pienempään päin mennään niin sitä vaikeampi on yksinkertaisenkin asian ennustus.

    Mittaulaitteistokin on vaikuttavana tekijänä mitattavaan kohteeseen, makromaailmassa tämä tuskin vaikuttaa ratkaisevasti mutta kyllä mikromaailmassa.

    "Evoluutioteksteistä tulee ehkä ymmärrettäviä, jos ne suomentaa, esim. vaihtaa sattuman paikalle 'tuntemattoman tekijän'."

    "tuntematon tekijä" voidaan tulkita niin monella tavoin että se vain synnyttää turhia väärikäsityksiä, "sattuma" on kyllä paljon parempi.
  10. Sinä sitten vaadit että koko elämän historia pitäisi pystyä näyttämään filminauhalla?

    Kreationismissä tämä onnistuisi mutta se johtuu siitä että kreationismillä ei ole samaa vaatimusta kuin evoluutiolla, nimittäin että se perustuu todellisuuteen.

    "koska tähän päivään mennessä ei ole löytynyt fossiileja niistä kuuluisista ja kauan kaivatuista välimuodoista."

    On toiveajattelua lulla että kaikki välimuodot löytyisivät. Maalla kun ei synny fossiileja yhtä herkästi kuin vedessä, eli on kyseenalaista onko jokaisesta välimuodosta edes säilynyt fossiileja.
    Ja jos on niin niiden löytämiseksi pitäisi muuttaa koko maapallo arkeologiseksi kaivaukseksi.

    "Mutta evoluutioteoria sen kun porskuttaa - ei todisteilla niin väliä ole."

    Kreationismi sen lisäksi että on piittaamatta todisteista myös käntää selkänsä koko maailmalle!
    Ihminen kun kuvittelee olevansa jotain niin erikoista että hänen olemassaololleen täytyy olla joku erityinen älykäs syy.
  11. Fossiilit yksikössä on Fossiili
    (kerro jos oli liian vaikea ymärtää niin yritän selittää tarkemmin)
  12. Jos tiedetään luonnonlait niin pystytään tekemään tarkan "arvauksen" jostain ennen tapahtuneesta...

    http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/biologia/evoluutio/
    (selkokielinen esitelmä evoluutiosta)
  13. Fossiilit tulee nyt ekaks mieleen...
  14. "Siksi väitteet niiden olevan nykyisten esi-isiä on tuulesta tempastua."

    Jos tuolla periaatteella mennään niin tuskin mikään laji on kuollut sukuputtoon.

    Tästä "alkuperäisestä" lajista on vain kehittynyt toinen laji ja tämä "alkuperäinen" laji on kadonnut (=kuollut sukupuuttoon)
  15. On paras ruveta kinnittämään enemmän huomiota sisäilman radon pitoisuuksiin tulevaisuudessa...
  16. sentään ole voinut useasti syntyä :D

    Mutta tuo testi oli väärässä ei englannissa ole "4. heinäkuuta" vaan "4th july"
    :D
  17. ottaa myös huomioon kaikenlaiset tuhot/epidemiat jotka ovat koetelleet.

    Ja muuten eikö se ollut joskus 1800-1900 luvulla kun miljardin raja meni rikki? oli muistaakseni suhteellisen vähän aikaa sitten? oli se ainakin 1200 luvun jälkeen johon noilla laskelmilla suurin piirtein tullaan :D
  18. se on ainakin Kuplakammiossa ja muissa hiukkaskiihdyttimissä nähty.
    Eli se on jokin ainakin suurin piirtein hiukkasen näköinen :D
  19. ei ainakaan tämän hetken lainsäädännöllä?
  20. Ajettiin testiä, eli yritettiin saada reaktori tuotto tasaiseksi matalalla teholla.
    Reaktorin hätäjäähdytys oli kytketty testin ajaksi pois, myös jäähdytysveden virtausta hidastettiin jotta saataisiin höyryn paine tasoitettua...

    Eli tuollaisella turvallisuuden halventamisilla saataisiin vaikka mikä laitos rikkoutumaan...
    21. 15 / 25
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt