Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

55

Kommenttia

985

  1. Maanantaina vien auton testiin, missä tutkitaan, vuotaako sylinterikannen tiiviste. Kerron sitten, mitä sanottiin.
  2. Kyselin tuota samaa jokin aika sitten täällä. Tulin siihen tulokseen, että pääkaupunkiseudulla ei ole yhtään autokoulua, jossa voisi suorittaa C1-kortin sen kokoisella autolla. Nyt on luvassa, että C1-koulutusta aletaan antaa ensi syksynä, mutta kouluautoina käytetään kuulemma niitä samoja kuorma-autoja, joilla on tähän saakka annettu C-opetusta.

    Autokouluissa on se käsitys, että C1-kysyntää ei ole. Esim. eräs autokoulun omistaja piti karavaanarimessuilla tietoiskun ajokorttiluokista eikä maininnut siinä ollenkaan C1-korttia, joka olisi sopivin suurehkojen matkailuautojen ajamiseen. Hän perusteli asiaa sillä, että kukaan kuorma-autokurssille tullut ei ole kysynyt C1-korttia! Piilevä tarve onkin purkautunut sitä kautta, että matkailuautot rekisteröidään 3500 kg:n kokonaismassalle, jotta niitä saa ajaa B-kortilla. Silloin tilavissa autoissa ei voi kuljettaa juuri mitään syyllistymättä ylikuormaukseen. Messuilla oli autoja, joiden takatallissa voisi kuljettaa vaikka mopoa, mutta kun omapaino on jo 3200 kg ja siihen lisätään kaasupullot, Webasto, 100 litraa käyttövettä, autovarusteet ja matkustajat matkatavaroineen, kantavuus ei enää riitä. Saman auton voisi katsastaa esim. 3800 kg:n kokonaismassalle, mutta silloin pitäisi olla C1-kortti. Vaikka kuinka moni sitä kysyisi, vastaus on aina: Kysyntää ei ole!

    Niinpä itsekin annoin periksi ja suoritin C-kortin. Olihan se ihan mukava kokemus ajaa 11 tonnin kuorma-autoa, mutta ymmärrän hyvin, että jos tarkoitus on vain ajella yksityisellä perheautolla, monelle on mahdoton ajatuskin opetella ajamaan kuorma-autoa. Vaikka sen ajaminen on kevyttä, kuorma-auton ohjaamoon kiipeäminen ja sieltä laskeutuminen vaatii tiettyä fyysistä ketteryyttä. Sitäpaitsi C-kurssilla annetaan "tyyppikoulutus" ihan erirakenteiseen autoon kuin mitä C1-luokan autot ovat.
  3. "Omituiselta vain vaikuttaa että eräpäivä on 22.2. ja PayPal lähtee asialle 2.2. !"

    Luulen, että ennen eräpäivää tapahtuvaa veloitusta ei käynnistä PayPal vaan se maksun saaja. Minulla on USA:ssa Web-hosting -tili, jonka maksu veloitetaan luottokortilta tai PayPalista aina 14 päivää ennen eräpäivää. Ideana on se, että ellei veloitus onnistukaan, on vielä 2 viikkoa aikaa selvittää, mistä se kiikastaa. Luottokortilla maksettaessa käy nimittäin usein niin, että kortin voimassaoloaika on vuoden aikana muuttunut, jolloin veloitus ei onnistu samoilla tiedoilla kuin edellisenä vuonna. PayPalin kautta maksaja on voinut lopettaa koko tilin tai sen takana oleva luottokortti on voinut vanhentua, jolloin veloitus ei onnistu. Ellei ensimmäinen veloitusyritys onnistu, asiakkaalla on riittävästi aikaa ennen eräpäivää päivittää uuden luottokorttinsa tiedot systeemeihin tai järjestää jokin muu maksutapa.
  4. "Ei kai S-pankki tai mikään muukaan pankki suoranaisesti vastaa siitä, jos sinulla on vaikeuksia tuotteiden saannin kanssa? On ihan luonnollista, että tuollaisessa tapauksessa pitää lähtökohtaisesti tehdä rikosilmoitus... "

    "normijärkinen tajuaa että pankki EI OLE vastuussa siitä jos nettikauppa jättää tavaran toimittamatta!"

    Luottokorttikaupassa on kyllä tähän asti ollut sellainen käytäntö, että luottokorttiyhtiö on korvannut kuluttajalle tämän tilaaman ja maksaman, mutta saamatta jääneen tuotteen tai palvelun. Esim. lentoyhtiön konkurssin yhteydessä luottokortilla maksaneet saivat rahansa takaisin luottokorttiyhtiöltä, mutta pankkikortilla tai tilisiirrolla maksaneet jäivät konkurssipesään velkojiksi.

    Sitä mukaa kuin eräät suomalaiset pankit ottavat itselleen aiemmin luottokorttiyhtiölle (Luottokunnalle) kuuluneen kortin myöntäjän roolin, niille siirtyy myös luottokorttiyhtiölle kuuluneet vastuut. Siis myös vastuu siitä, jos kuluttaja ei saa tilaamaansa ja maksamaansa palvelua. Pankki voinee siirtää tuon riskin vakuutusyhtiölle, jolloin vakuutus korvaa kuluttajan kärsimän vahingon.

    Esim. Nordean MasterCard -esitteessä sanotaan, että siihen sisältyvä "InternetOstoturva korvaa, jos tilaamaasi vähintään 40 euron tavaraa ei toimiteta, tai jos toimitus on puuttellinen tai myöhässä. Vakuutus korvaa myös, jos tavara on vahingoittunut tai ei ole tilauksen mukainen."

    Rikosilmoituksesta kommentoin jo edellä. Sen teko on luottokorttikaupassa ymmärtääkseni lähtökohtaisesti luottokorttiyhtiön eikä kuluttajan asiana.