kenny79

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

844

Kommenttia

9476

  1. ihminen apina siinä missä vaikkapa orankikin on. Ja jossain muistan lukeneenii simmottii että simpanssi olisi muuttunut enemmän kuin ihminen siitä yhteisestä kantamuodosta. Eli pan-suvussa on tapahtunut enemän muutoksia viimeisien 6 miljoonan vuoden aikana kuin homo-suvussa. Oli mitä oli, muitä merkitystä sillä on yhtään mihinkän? Ehkäpä heikosta identiteetistä kärsivän keskivertokreationstin maailmankuvaan lienee merkitystä mutta onko jotain todellista?
  2. Alkuaineiden ja yhdisteiden fysikaaliset ominaiosuudet johtuvat useista eri tekiöistä. Senhän jo otit huomioon olkiukkoa rakenntaessasi. Käytät sanaa ilmaisua pelisäännöt. En minä tällä koulupohjalla osaa vastata tähän kysymykseen, että minkä takia vaikkapa raudaksi kutsutun alkuaineen fysikaaliset ominaisuudet ovat mitä ovat. Lienevät tässä ulottuvuudessä tälläiset, toisaalla samankaltaisen alkuaineen omiaispiirteet ovat tyystin erialiset. Menee jo kosmologian puolelle.

    Mutta voisitko paukapää selittää miksi et voi oppia historiasta mitään, uskonnollisilla selityksisillä ei ole ollut pienintäkään todistusarvoa. Uskonnollinen selitys on poikkeuksetta osoitautunut vääräksi tiedon lisääntyessä. Kysymyksesi on filosofinen, typillisen kreationistinen.. toisaalta mielenkiintoinen, mutta rakentamasi ennakkoasetelma huomioonottaen yhtä kiinnostava ku kilo paskaa..
  3. Eikös heikon itsetunnon omaavaan keskivertokreationistin maailmankuvaa kiusallisesti sekoita tuommottii kuvat... Oikean linkin avasit, mitä eroja sinä kuvassa näet? Merkittävin anatominen ero on jalat, sillä näistä vain toinen apinalaji pystyy tarttumaan jaloillaan.
  4. No esitä kreationismia tukeva havainto.

    Ja kukaan yksi taho ei ole ole luonut kemiuan pelisääntöjä. Harmittako? Kemian, ja kemiallisten reaktioiden hyödyntäminen on ollut suhteellisen pitkäjänteinen projeksi. Ensimmäinen ihmislaijin hyödyntämä kemiallinen reaktio oli hapen reagointi tiettyjen materiaalien kanssa tietyissä olosuhteissa. Ja mitähän siitä on aikaa? Lienee jo homo erectuksen keksintöjä? Lyhyt lista kemian kehittymiseen vaikuttaneita nimiä: Empedokles, Demokritos, Aristoteles, kiinan saavutukset, pimeän taantumuksellisen keskiajan jälkeen van Helmont, Robert Boyle, John Dalton, Jöns Jacob Berzelius.Nämä kaikki vaikuttivat ennen Mendelejeviä.... Eli mihin olet viittaamassa? Oletko kiilaamassa jollaintavalla uskontoa tähänkin? Se ei vain kuulu tähänkään, valitan. Se on osa ihmislajin kulttuuria, ei luonnontiedettä. Miksi ihmeessä sinun pitää sekoittaa asioita? Puurot puuroina ja vellit vellinä, sanotaan.

    No mitenkä olisi ensimmäinen kreationismia tukeva havainto, tai voisitko edes esittää jonkun väittämän mistä voitaiiin edetä, eli onko kreationisteilla jotain yhteisiä tavoitteita, kiinteitä määreitä, jotain mitä voisi konkreettisisti joko todentaa tai falsivoida? Eipä ole sellaisista vielä kuulunut.

    Niin, ja jos kreationistien vaatimia evoluutiotodisteita löytyisi, olisivat ne pahasti ristiriidassa evoluutioteorian kansssa. Kreationistien todisteitden löytyminen johtaisi evoluutioteorian huomattavaan uudistamiseen...
  5. Minä jelpin vähän. Evoluutioteorialle ei ole olemassa kilpailevaa, vaihtoehtoista teoriaa.

    Esitä vaihtoehtoinen teoria. Luomistarina kuuluu USKONNOLIISIIN TARUSTOIHIN ei luonnontieteisiin. Samahan se on ku astrologiaa käyttäisi vaihtoehtoisena selityksenä planeettojen kiertoradoille. Vastaavaa asetelmaa ei voida käyttää kemia/alkemia asettelussa, sillä alkemistithan tekivät oma-alotteista, päämäärätavoitteellista työtä tehden sitä määrätietoisesti, järjestelmällisesti, siinä sivussa tehden käyttökelpoista perustyötä nykyaikaiselle kemialle. Kreationismi ei pysty ensimmäiseenkään noista edellisistä määreistä.
  6. Olet sinä sitten viekas käärme, luikertelia. Ihmisen yhteinen evoluutio muiden apinoiden kanssa on niin usealta eri taholta todettu faktaksi... Ja jos tämä aiheuttaa jonkinaisteista identiteettikiisiä kaltaisellesi heikon itsetunnon omaavallew uskovaiselle, eiko olekkin miellyuttävä, turvallinen ajatus, että ihmislaji ei ole yksin, vaan se on osa isompaa kokonaisuutta, joka on muodostunut samalla tavalla, siihen pätee samat lainalaisuudet kuin muihinkin eläimiin. Tälläinenhän lisää turvallisuutta! Jaa että ihminen ei ole eläin.. Voisitko sitten vaikkapa ensalkuun selittää, miksi eläinlääkinnässä käytetään runsain määrin aivan samoja lääkeaineita, ja jopa käyttömääräkin on, jos ei sama, niin aika lähellä!

    Mistä apinat ovat kehittyneet? Voisitko hieman tarkentaa, mitä tarkoitat tällä epämääärisellä määreellä? Mitä käsität apinoiksi? Onko ne vain ihmisapinat? Vai kuuluuko kaikki kädelliset-lahkoon kuuluvat heimot apinoihin? Ajatko meuhkaamisellasi sitä, että minkälaisesta eläinlajista/ryhmästä kädelliset-lahko polveutuu?

    Nisäkkäiden kehitys alkoi noin 200 miljoonaa vuotta sitten triaskaudella eläneistä Therapsida-lahkon Cynodontia-matelijoista.

    Kädelliset lahkolla on oltava yhteinen kantamuoto muiden istukkanisäkkäiden kanssa, eli noin 166 miljoonaa vuotta sitten eläneestä nisäkäslajistosta muodostui kolme eri kehityshaaraa, istukalliset nisäkkäät, pussieläimet ja nokkaeläimet. Nykyisten havaintojen perusteella lienee syytä olettaa nokkaeläinten olevan se "runko", eli laji josta istukalliset ja pussieläimet ovat kehittyneet. Ovatko pussieläimet ja istukalliset haarautuneet yhteisestä muodosta, vai ovatko ne itsenäisiä haaroja jotka ovat eronneet nokkaeläimistä toisistaan riippumatta? Siitä nyanssista en ole kuullut yhtään mitään.
  7. "Mikä mahtaa olla motiivi henkilöllä, joka ilmoittelee lähtevänsä pois keskusteluryhmästä, mutta *jatkuvasti* luikertelee uusilla nikeillä"
    Ehdotan huomionkipeyttä. Perusteena vaikutelma, mikä syntyy jb. jutuisa, joiden ainut päämäärä on herättää huomiota. En ole havainnut selkeää päämäärää hänen valheissaan..
  8. Jos vähänkin tutustuisi asioihin, uskonnollinen näkemys joutuisi kiusalliseeen valoon. Parempi kun ei aloitakkaan. Eiks näin?
  9. hanki tietoa, sitä ei löydy moisesta eepoksesta. Miksi oletat että muut haluaisivat tälläistä ohjausta! jos olet kykenemätön päättämään omista asioistasi, älä johdattele muita hakenmaan apua tälläisesta uskonnolisesta illuusiosta. Ihminen haluaa olla oman elämänsä herra, huomista ei ole määrätty, me luomme sen itse.
  10. Miten selität vaikkapa sen että ihmisapinoiden luuranko on hyvin samankaltainen
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Primatenskelett-drawing.jpg
    kiusallista.
  11. eivät arvaile, kreationisti vain uskoo, kukin omalla tavallaan, parhaimmiksikatsomiinsa asioihin.
  12. Perusteettomien, aiheettomien syytösten sijaan voisit esittää termille survival of fittest paremman käännöksen.
  13. Mitä kreationismin aatesuuntaa sinä kannatat?

    Rasisti sinä ainakin olet, ja pidät suomea parempina kuin muut, kuten saksassa aikoinaan..

    Eeh... siis mannerliikunnot eivät voi vaikuttaa merivirtoihin.. Jämerää...
  14. "Ei olosuhteet mihinkään muutu; korkeintaan sää ja vuodenajat vaihtelevat."
    Ahaa, kuulut siis ilmastonmuutos änkyröihin. Muuten vuan luoteis ja koillisväylä ovat kohtapian meriliikenteelle käyttökelpoisia ja siperiassa ikiroudan päälle rakennetut talot uppoavat suohon. Ja kuitenkaan ilmasto ei missään nimessä muutu? Maapallon kaasukehän koostumuksen muutokset vaikuttavat ilmastoon. Pidemmällä aikajänteellä merivirtojen muuttuminen vaikuttaa myös huomattavasti ilmastoon. Merivirtoihin vaikuttaa suuresti mannerlaattojen liikeet. Mutta sinähän kiistät ne, olettaisin? Mutta miksi lapin maaperästä löytyy jalojen lehtipuiden siitepölyä?

    Heh... kuten itse totesit, suomen kasvi ja eläinkunta on sopeutunut vallitseviin olosuhteisiin. Ei täällä palmut viihtyisi. Ja huonosti suomalanen mänty kasvaisi tropiikissa.

    "Oletko koskaan kuullut scandiskista? Sen avulla Windows kykenee korjaamaan järjestelmän virheet"
    Vaatii jo hyvää tuuriakin että onnistuu, format c: on varmempi ratkaisu. Empä tunne tekniikkaa sen paremmin. Mutta omapahan tuo tietokoneen käyttis eri asia kuin eläimen perimä.

    Miten eläimen perimän korjaus systeemi toimii? En minä tiedä, asiaa on sinulle toisaalla yritetty selittää. Luetko sinä ollenkaan mitä sinulle vastataan?

    Mutaatio ei ole syövän synonyymi. Kaksi eri asiaa.
  15. "Mutaatio on yhtä kuin syöpä"
    Kun ei ole. Mutaatio on muuntelua, joskus se aiheuttaa syöpää, joissain tapauksissa tietty mutaatio vähentää tietyntyyppisen syövän riskiä. Ero syöpätyyppejä huomattavan suuri määrä, ja ne johtuvat eri tekiöistä. Mitä kehon itsekorjautuvuusjärjestelmään tulee, se tunnistaa tiettyyn rajaan asti syöpäkasvaimet ja estää niiden kasvun... Jännä juttu, samanlainen järjestelmä on kaikilla monisoluisilla eläimillä.

    "Todennäköisesti geeneissä on jokin piilotiedosto, jota korjaussysteemi ikään kuin skannaa."
    Ettei va kyseessä olisi toisenlainen toiminta, eli geenien ohjaaman keho pystyy tunistamaan syöpäkasvaimen, ja estämään sen kasvun. Samalla idealla kuin tietokoneen virustutka, se etsii koneen informaatiosta tiettyjä tuntomerkkejä, se ei välitä varsinaisesta asiasisällöstä mitään, vaan tiedossa olevia eitoivottavia kohteita. heh.. jos degeroit jb.nn navettalabrassa ihmisen perimää 5 miljoonaa vuotta taaksepäin, niin sen olion kun tuotte esille hirvinaudan kanssa niin maailmanmaine on taattu! Samalla ku kerran on vauhti päällä niin elukka mistä tulisi munamaitoa, olis kans varma hitituote. Olisko se kanan ja ehkäpä vuohen risteymä?

    Mutaatioiden kautta syntyy muuntelu josta luonnonvalinnan kautta poistuu osa yksilöistä. Ilman muuntelua eläinkunta olisi tyystin kykenemätön sopeutumaan muuttuneisiin olosuhteisiin. miten elämä olisi ilman sopeututmiskykyään voinut selvitä vaikkapa viime jääkaudesta? Entäs onko sinulal mahdollisesti selitys sille, miksi lapin maaperästä löytyy jalojen lehtipuiden siitepölyä? Ja mitä siellä nykyään kasvaa? Tietämättömyytesi jaksaa yllättää. http://www.rusnature.info/geo/02_4.htm
  16. "Enemmän sinuna olisin huolestunut devoluutiosta, jonka päämäärä on sukupuutto."
    Ja sukupuutto on aiheuttanut mitä miimeisten vuosimiljoonien aikana? Laji kuolee sukupuuttoon, jos se ei ole kykenevä sopeutumaan muuttuneisiin olosuhteisiin, survival of fittest sanois engelsmanni. Mitä maagista, ihmeellistä sukupuutossa on?

    Tarkalleen ottaen geenimutaatio ja syöpä ovat kaksi eri asiaa. Syöpä: "johtuu kehon muuntuneiden solujen hallitsemattomasta jakaantumisesta ja leviämisestä muihin kudoksiin." Mutaatio: "Mutaatio on muutos organismin geneettisen materiaalin DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä. Teoria mutaatioista syntyi 1890-luvulla selittämään luonnossa tapahtuvaa, jo Gregor Mendelin havaitsemaa muuntelua. " tajusitko?

    "Tuo on totta, mutta korjausjärjestelmän korjaamiskyky heikkenee myös mutaatioiden vuoksi, joita se ei tunnista geenivirheiksi, jolloin silloin osa geenivirheistä periytyy lopulta jälkeläisille. Tämän vuoksi perinnöllisillä sairauksilla on tapana lisääntyä. " Perinnölliset sairaudet eivät lisäänny, vaan niiden esiintyvyys vaihtelee, esimerkiksi jos virheellisesti esitämme että syntymäkuurous on sairaus; kaikki sisarukset eivät ole läheskään aina kuuroja. Kuuron lapsi voi olla kuuleva. Normaalikuuloinen ihminen voi saada kuuroja lapsia, jos hänellä tai puolisollaan on kuuroudelle altistava geeni. Vai tarkoitatko mahdollisesti sitä, että esim. kuurous on toisissa suvuissa huomattavasti yleisempää kuin toisissa? Tämä sopisi sinun läpimätään ideologiaan oikke hyvin.

    heh... "Mitä enemmän mutaatioita, sitä enemmän perinnöllisiä sairauksia." Ihannoit siis arjalaista superrotua joka on geneettisesti puhdas... Millainen on yksilö jolla ei ole mutaatioita, mikä on ns. peruslinja, mistä on lähdetty etenemään?

    "Mitä enemmän perinnöllisiä sairauksia, sitä enemmän geenivarasto köyhtyy." Eiköhän tuo ole juuri päinvastoin, muuntelun seurauksena geenivarasto rikastuu.
  17. "Makroevoluution oikeaksi todistaminen mikroevoluution avulla, on epätoivoisin yritys, mihin olet tähän mennessä ryhtynyt."

    Eli tällä logiikalla, jos laitetaan monta millin mittaista palasta peräkkäin, missään vaiheessa ei voi tulla metri täyteen. Näinhänse on juu. Mikroevoluutio on juuri sitä asteittaista kehittymistä, asteittaista muuntelua olemassaolevaan rakenteeseen. Harmillista. Kuten fossiilitodisteista voimme havaita, se johtaa lajiutumiseen.

    Mutaatio, eli muutos periomässä, ei ole syöpä. Syöpä on haitallinen kasvain. Mistä keksitkin näin typeriä väitteitä? Käyttäisit mielikuvitustasi johonkin hyödylliseen.

    Syöpä on yleistynyt koska taudis johon aikaisemmin kuoltiin, on nyt hoidettavissa. Sydän ja verisuonitaudit sekä syöpä ovat nyt yleisimpiä kuolinsyitä. ennemminhän ihmisiä kuoli tautiin joka nyt parannetaan parin viikon antibioottikuurilla, esimerkiksi. Ihmiskehon kyky korjata vikojaan heikkenee ikän karttuessa. Jokainen kuolee joskus, who wants to live forever? Epätietoisuus on usein pelottava asia, mutta asiassa se on suorastaan eduksi ettei tiedä koska kuolee...
  18. koska ei ole uskon sokaisema, on kykenevä, ja halukas ymmärtämään luonnon ihmeellisyyttä. Pitää pystyä ajattelemaan, ymmärtämän syy-seuraus suhteita, visioimaan todennäköisiä tapahtumaketjuja täydentämään vaillinaisia tietoja.

    Tiede pyrkii itsekriittisyyteen, mihin kreationismi pyrkii? Mielikuvituksellisiin valheisiinko?

    Evoluutio ei ole uskonto vaan yksi modernin biologian peruskäsitteistä. Ainut teoria joka selittää eläin ja kasvikunan monimuotoisuuden.
  19. http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&u=http://www.theistic-evolution.com/&ei=TRmaTLe8MYeLONrR-OcO&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CCMQ7gEwAA&prev=/search?q=Carl+Drews.&hl=fi&client=firefox-a&hs=gTR&rls=org.mozilla:fi:official&prmd=o

    googlekäännös, josta päädymme siihen että kyseessä on taas kerran oma etuaan ajava amerikkalainen hihhuli. Tuolla teksitillä on siis lähinnä huumoriarvo.
  20. Yksi piirre, joka antaa marginaalisen edun erityisissä olosuhteissa ei ole merkittävä etu. Miksi näitä kahta eri lajia edes pitäisi verrata keskenään? Senkö takia että ne ovat sukulaislajeja? Vaikka niiden elinolosuhteet ovat hyvinkin erilaisia. Mielestäni vertalutarvetta ei ole, koska yhteiset nimittäjät ovat vähäisiä. Liito oravan ominqaisuudet eivät tällähetkellä ole soveliaat valintapaineeseen, siksi lajin populaatio vähenee suomessa. Lisäksi tämmöstä yöeläintä on hankala havaita, joka osaltaan vääristää lajin populaation kokoa. Lisäksi et käsitäkkään mitä haittaa metsätaloudelle on tästä elukasta. Voit olla varma että ruuti on kuivaa jos näitä elukoita näkyy.
    21. 406 / 474
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt