kenny79

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

844

Kommenttia

9476

  1. Kukkia, luonnonvaraisia ja jalosteita, lajeja on käsittämätttömän suuri määrä. Eipä tuo ole mikään ihme jos osa niistä miellyttää ihmisen turhamaista "silmää".

    Taas toisaalta osa kukista on ravintokasvien kukkia. Jolloin kasvien kukinnot "miellyttävät" toisesta syystä. Tai sitten mieltymys kukkiin voi olla osaltaan siinäkin, että tiett kukkalajit yhdistetään mehiläisiin, ja mehiläiset tarkoittaa hunajaa, joka taas on ravintoa..

    Miltäosin kreationismia tukee kukkien monimuotoisuus ja lajirunsaus? Turhamainen jumaluus, kun nuonpaljon on tehnyt, eikö vähempi olisi piisannu....?
  2. tyhmä-tyhmempi-kreationisti.

    'pohdikellaan asiaa yhdessä; miksi sen kellon pitäisi olla saman ikäinen kuin ne hiilet? Ettei se kello olisi voinut vaikkapa pudota jonku taskusta? Jos kyseessä oli ns. taskunauris, niihin on monasti kaiverettu valmistumisvuosi. Jos esimerkiksi kelloon on kaiverrettu 1930, onko hiilet siis syntyneet vuonna 1930?

    Vai onko tämä taas näitä trolleja/provoja, joiden tarkoitus on olla esimerkkinä helluntailaisten älynlahjoista...
  3. että joku ottaisi sinut vakavissaan?
  4. jos syntyisi, olisi se ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Sillä evoluutioteorian mukaanhan kehitys an asteittaista.

    "löysit joukon lajien ääripäitä ynnä muita lajin sisäisestä muuntelusta kertovia esimerkkejä. "
    Osaatko lukea? Kyseessä oli muutamia lajihybridejä, eli nämä esimerkit eivät ole lajin sisäisiä muutoksia. Vai väitätkö että leijona ja tiikeri olisivat yksi ja sama laji. Kissaeläimiä kyllä, ja näiden kahden lajin kysy saada elinkelpoisia jälkeläisiä kertoo yhteisestä kehityshistoriasta, siitä että näilä lajeilla on yhteinen kantamuoto. Samaten kuin kaikilla ihmisapinoilla on yhteinen kantamuoto. Siitä, että voisiko oranki ja gorilla risteytyä, joku asiaa paremmin tunteva voisi kommentoida asia.. Simpanssin ja bonobon sekoittuminen lienee mahdollista? Ja taas pelkkä spekulaatio; riippuu suuresti siitä, miten, miltäosin lajit ovat muuttuneet, muutos tiettyyn yksityiskohtaan tekee lajien sekoittumisen mahdottomaksi, vaikka lajiutumisesta ei olisikkaan kulunut paljoa aikaa. Oikeassa elämässä hirvi ja nauta eivät ole lisääntymiskykyisiä, toisin kuin tämä eräs urhea pelle inttää...

    Homo ja pan sukujen sekoittumisesta, niin noin miljoonan vuoden ajan lajiutumisen jälkeen nämä suvut olivat vielä lisääntymiskykyisiä.
  5. http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Risteymät

    mitä nää on?
  6. hienosti osaat valikoida näkemyksesi. "Ei sota yhtä miestä tarvitse olkoon tämä miten hyvä tahansa" Mikäs herra majurin seuraava repliikki olikaan? Muistatko sitä? Vinkkiä senverran että Lammio ei oikein tykännyt kenttäoikeuden päätöksestä.

    kuolema ja ihmisuhrit.. hmm, mitäs kristityt siihen aikana touhusivat, kun antiikin kreikassa kukoisti korkeakulttuuri? Ja mitä Ateenalasiten laulun sanoihin tulee, edellyttäen että koko juttu ei ole sinun omaa keksintöäsi, niin johtopäätöksesi maagisen pääpaholaisen vaikutuksesta on sinun sairaalloisen mielesi aikanssaanosta. Hulluja on ennenkin ollut johtavissa asemissa. Jos ei kuole vihollisen kynsissä, jos pakenee niin sitten omat ampuvat. "ei askeltakaan taaksepäin". Lisäksi onneksi kenelläkään meistä ei ole omakohtaista kokemusta sodan kauhuista. Emme voi käsittää niitä aikoja, tapahtumia mitä siellä tantereella oikeasti tapahtu, ja miten ihmismieli reagoi niihin julmuuksiin.

    Fantasia siitä että monimutkainen johtohierarkia pystyisi nopeisiin strategiamuutoksiin on kohtuuton haave. Se ei vain voi tapahtua kuten väität. Jokaisella on oma näkemyksensä mten asiaa pitäisi kehittää. Erilaisia ratkaisuja kokeillaan, taktiikoita hiotaan, jääräpäiset johtavassa asemassa olevat upseerit hylkäävät toimivia ehdotuksia, hyväksyvät toimimattomia ehdotuksia, joukkoja pitää varustaa uudelleen, joukot pitää kouluttaa uudelleen, harjoitella ja harjoitella... Kehittyminen vie aikaa, uuden keksiminen on kokeile, opi onnistumisista ja erehdyksistä. Sama, ku väittäsit että Rooma rakennetiin päivässä.

    "Edelleenkin, jos evoluutio on kulttuurienkin takana niin mikä piirre tällaisessa toiminnassa on edistänyt saamaan enemmän jälkeläisiä kuin se toinen lauma, joka ei tapata nuoriaan? "
    Voisitko olla vääristelemättä. En ole tuollaista väittänyt. Ja mitä väittämääsi tulee, niin se että toinen osapuoli on tapattanut nuoriaan, se on hyödyttänyt sitä toista osapuolta, jos se on toiminut järkevämmin, tajusitko?
  7. Elämä on paljon mielenkiintoisempi asia ilman uskon sokaisua. Kuten edellä esitin perusteina; elämän vyöhykkeellä olevaa kiviplaneettaa sopivan kokoisen tähden ympärillä ei vielä voida havaita. Näin pienen kohteen aiheuttamaa keskustähden huojuntaa tai "tähdenpimennystä" ei voida havaita sen pienuuden vuoksi. Tietämättömyys lisää visiointia, uteliaisuutta, vai mitä?

    Lisäksi edes jb.kään ei voi kiistää sitä, että maapallolla on havaittavissa olemasaolevista eläimistä ja kasveista sellainen, että jos elämä on mahdollista, siellä on elämää. Etelämantereen avokalliot, merenpohjan kuumat rikkilähteet, mariaanien haudan musertava paine, ja muutamia mainitakseni ääriolosuhteissa viiihtyvästä elämästä. Elämä ei tarvitse auringonvaloa, eikä happea, vaan nykytiedon mukaan nestemäinen vesi on ainut edellytys elämälle. Lisäksi vesi on yleinen yhdiste, sitä syntyy vedyn hapettuessa, oksidoituessa, vedyn oksidi.

    Tosin salaliitto-jb ei tietenkään hyväksy fossiilitodisteita todisteeks siitä että maapallolla olisi ollut ennemmin erilaista elämää, että maapallon biodiverisiteetti on muuttunut vuosimiljoonien saatossa hyvin usein, ja monasti hyvinkin nopeasti. Miksi tämä kaikki olisi vain tapahtunut yhdellä planeetalla, sehän olisi hirvittävää tilan haaskaamista! Kyseessä lienee sama maaginen prosessi mikä estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi?

    "Vilpitön muistikuvani asiaa kauan sitten tutkineen matemaatikon suusta"
    Huuhaainnanen jostain kristillisestä opistosta? oletko sensijaan koskaan kuullut Draken kaavasta?
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Draken_yhtälö

    Ja aiheeseen liityen:
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Fermin_paradoksi

    Loppuun pitäisi vielä vääntää jotain ilmeämielistä naljailua kreationismin idioottimaisuudesta, ennakkoluuloista ja vanhakantaisuudesta, mutta ei ny jassa...
  8. eräs puistokemisti kertoi nähneensä parin viikon ryyppyputken jälkeen pikku-ukkoja ja valo-olentoja! Jumalia!!!!! Ja enkeleitä!!! Kyselkää alan ammattilaisilta, heillä on yhteys ylemmälle tasolle!
  9. jb.llä on raapat rasvattu, suoltaa senverta tehokkaasti sontaa...
  10. Asiallinen tieto kreationismin todellisesta olemuksesta ja tarkoitusperistä on kiusallisinta ja hankalinta näille kansankiihottajille. Saman sarjaan muiden ihmeheebojen knssa, kuten jehovat ja helluntaiheränneet.. Joita avoimin silmin maailmaa katsovat pitävät.. tuota kuinka sen kauniisti sanoisi.. Olisiko erikoisina oikea sana?
  11. Näin. Maailmassa on niin paljon tutematon, tutkittavaa, uteliaisuutta kiihottavaa.. Tietämättöyys lisää halua hankkia tietoa, eikä tukeutua valheeseen. Mutta mikä selittäisi ilmiön nimeltä kreationismi. Koko aate lähtökohdiltaan niin kieroutunut, terve ihmismieli ei käsitä, mihin kreationismia tarvitaan..
  12. Pikkutarkka selitys yli 200 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneesta olemassaolevan piirteen mutaatiosta lajilla, jonka fyysinen koko oli pieni, ja ilmeisesti populaation kokokin oli verrattain pieni, koska elintilaa ei ollut koska dinosaurukset olivat valtalaji, jotka täyttivät, olivat evoluution avulla täyttäneet kaikki ekologiset lokerot, tälläistäkö vaadit? No ole hyvä, mene etsimään tietoa. Aikalailla sama kuin pyytäisi kuuta taivaalta. Ei taida olla mahdolista tälläinen mallintaminen vielä nykypäivänä. ja minkäänlaiset olosuhteeet silloin olivat? Kaasukehän koostumus, ravinto, taudit, luonnonilmiöt.. Evoluutiota voi vauhdittaa moni eri tekiä, muutos luo muutosta, ja luonto muuttuu koko ajan. Oletko huomannut?


    "Mutta maitorauhaset toimivat toisen yksilön kuin rauhasen kantajan hyväksi." ja mitä sitten? Mitä tämän pitäisi todistaa? Maitorauhaset ovat imettäväisten rauhasia voista muodostuneella nesteellä se ruokkii jälkeläisiään. Ja lopputulos on aivan sama, ruokkiiko emo poikasiaan "elävällä" ravinnolla, oksentamalla ravinnon poikasilleen tai imettämmällä, tai munassa olevaan ruskuaispussiin varastoituneella ravinnolla, tai istukan kautta, kuten esimerkiksi ihmisillä taikka koirilla sikiövaiheen ravinnon saanti tapahtuu.

    Mitenkäs kreationismi selittää esinisäkkäiden synnyn 200 miljoonaa vuotta sitten?

    Oletatko että se laji, josta nisäkkäät kehittyivät ei ruokkinut aikaisemmin poikasiaan millään tavalla?

    Oletatko että maito olisi ollut pöf-vain kerrasta poikasen ainut ravinnonlähde?

    Miksi joka lajilla on erilainen maidon koostumus? Pelkästän saman lajin eri rotujenkin välillä on yllättävänkin suuria koostumuseroja, jotka on aikaansaatu jalsotustoiminnan avula. Ennenkuin alat meuhkaamaan ihmisen ohjauksesta, niin voisitko kertoa mistä ja miten se muuntelu on muodostunut mistä jalostus valitsee halutut ominaisuudet? Onko termi evoluutio tuttu?

    Oliko esittämäni perustieto aiheesta liian monimutkaista, vaikeaselkoista?
  13. Kai se herr.sotajohtaja on vähemmästäki huumemäärästä päästään sekaisin. Esimerkiksi 2.ms aikaan sotilaillekkin annettin pervitiiniä, suomessahan se kuului kaukopartiomiesten vakiovarustukseen. Eli kait se oli sama tilanne 1. sodankin aikaan. Pervitiinistä: "aineen todettiin aiheuttavan sotilaille harhoja ja unettomuutta"
    Lisäksi järkkyyhän ihmisen mieli vähemmästäkin, sota on sellainen asia josta toivottavasti ei koskaan tarvitse kokea.

    Mutta kun kerran välttämättä haluat spekulointeja 1.maailmansodan elävän voiman rynnäköistä, niin; koko ilmiö lienee perua niilä ajoilta jolloin mahtavimmat aseet olivat musketit ja jousiaseet, jolloin nopealla lähietäisyydelle pyrkimisellä eliminoitiin vihollisen mahdollisuudet käyttää näitä pidemmän kantomatkan aseita, aikana jolloion pääasialliset "tappokoneet" olivat erilaiset teräaseet, pistimet, keihäät, miekat yms. Tälläinen ei oikein tahtonut toimia enää, kun vihollisen haudoista ja bunkkereistä maximit niittivät hyökkääjiä. Lisäksi puolustajan tykistö kykeni jo niihin aikoihin ampumaan kohtuulisen tehokasta ja siedettävän tarkkaa tulitukea. Lentojoukkojen käytöstä maavoimien tulitukena 1.maailmansodan aikaan ei ole minulla mitään käsitystä. Siihen aikaan sota oli asemasotaa. Termi liikkuva puolustus oli tuntematon. Hyökkäyksissä sodan johto uskoi sitkeästi vanhoihin taktiikoihin. Strategiamuutokset tapahtuvat hitaasti. Pitää ensin saada sodanjohto ymmärtämään että homma ei toimi näin, sitten pitää kehittää toimivampi menetelmä, kouluttaa upseerit siihen, jotka sitten kouluttavat aliupseerit ja rivimiehet, lisäksi todennäköisesti tarvitaan uudenlaiset välineet, varusteet, joiden kehittäminen on hankalaa, niiden käytön opettaminen, varusteiden virheiden korjaaminenn ja jatkokehittäminen.. Siihen lisäksi kovissa pölyissä, muutoinkin hullujen skappareitten ideologian muuttaminen niin että rintramalla ei taistella enää niinkuin 1800-luvulla. Se ottaa aikaa.

    Taitaa teikäläisiä harmitta kun mikään ei tapahtynyt sormia napsauttamalla.. Miksi sadistinen jumalasi ei ole korjannut asiaa? Miksi se sinun mielikuvituskaverisi sallii sodat? Vaihda jumalaa vähemmän sadistiseen! palvo suurta buddhaa, muuta luostariin, opi itsehillintää, nauti seesteisyydestä, harkinnasta.

    "oikea aikomus Luopuminen, hyvätahtoisuus ja väkivallattomuus. Luovu takertumisesta, pahantahtoisuudesta ja julmuudesta.
    etiikka
    oikea puhe Rehellisyys ja hyväntahtoinen puhe. Vältä valehtelua, karkeaa ja joutavaa puhetta ja juoruilua.
    oikea toiminta Älä vahingoita eläviä olentoja. Älä ota mitä ei ole annettu. Älä mene kohtuuttomuuksiin aistinautinnoissa. Älä sumenna mieltäsi päihtein - mielen avartaminen sen sijaan on sallittavaa.
    oikea elinkeino Harjoita elinkeinoa, joka ei tuota vahinkoa elollisille olennoille"
    Olisi sinulle paljon opittavaa.


    Mitä sotilaan hengen arvosta, niin; "yhden kuolema tragedia, miljoonan kuolema statistiikkaa." - Josif Stalin.

    "Luulisi evoluution ohjanneen kulttuurin toiseen suuntaan jo paljo ennen nykyaikaa."
    Evoluutio on luonnossa havaitavaa muuntelua. Kulttuurievoluutio on eri asia. Näkemys nykyajasta on sinun henkilökohtainen mielipide. Onko nykyaika alkanut uskonnon kahlitseman pimeän keskiajan jälkeen? Eli alkoiko nykyaika Tyko Brahen ajoista? Vai myöhäisemästä ajasta, siitä että 1800 luku vaihtui 1900 luvuksi?

    Lisäksi sotilaan kouluttamisesta, niin hyvä sotilas on parempi kuin 10 huonoa. Yksi valiosotilas voi muuttaa tapahtumia, sen lisäksi on propaganda-arvoa. Esimerkkejä tunnetuista suomalaisista suomalaisia; Juutilainen, Aarne ja Eino, Häyhän Simo, Viljami Pylkäs, Hjalmar Siilasvuo. Mutta miten tämä liittyy mehkaamiseesi sotilaan arvosta... Ei juuri mitenkään, nykyään sotaa käydään laitteilla, harvemmin sotilaat näkevät viholisen silmästä silmään.. Ajat ovat muuttuneet niin paljon että vertailu, vastakkainasettelu on turhaa, ja mahdotonta. Pleikkarilla pelaaminen on parasta sodan harjoittelua, sillä siinä oppii käyttämään ohjainta millä kauko-ohjataan jotaki ajoneuvoa, esimerkiksi. Olihan jo 2.maailmansodan aikana sakuilla tälläisiä laitteita, pieniä telaketjulaitteita mitä kauko-ohjattiin, joilla vietiin räjähdelasti vihollisen miehittämään rakennukseen, esimerkiksi. 1. maailmansodassa hyökättiin kuin buurisodassa tai krimin sodassa..
  14. Mutta eipä sitä taktiikkaa enää käytetä. Kuten sanoit että sitä käyttä välirauhan jälkeen enää ryssät, ja nekin vain sodan alkuvaiheessa. Oppivat jotain talvisodasta. Pysähdy suomussalmelle, täällä ryssäkin pysähtyi..

    Keksitkö syytä miksi tälläistä elävän voiman rynnäkköä ei enää käytetä? Olisiko mahdollisesti virheistä opittu ja muutettu srategiaa? Virheet pitää myöntää ja niistä oppia. Tarvitaan selkärankaa myöntämään virheensä, ja muuttamaan menetelmiään. Vai mitä, kreationistit?

    Tämä vuodatuksesi ei vai liity evoluutioon, luonnossa tapahtuvaan muunteluun, vaan ennemminkin ihmisen kulttuurin kehitykseen..
  15. Juu, 10-15 kilometrin kokoinen asteroidi putoaisi veteen, minkähänlainen tsunami siitä syntyisi?

    käsitystä mittasuhteesta saanee Tunguskan räjähdyksestä.
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Tunguskan_räjähdys
    "Ensimmäisten joukossa esitetyn ja yleisesti hyväksytyimmän teorian mukaan Tunguskan räjähdyksen aiheutti avaruudesta pudonnut kappale, joka saapui hyvin matalassa kulmassa. Meteoriitti olisi ilmakehään saapuessaan kuumentunut ja räjähtänyt juuri ennen törmäämistään maanpintaan. Tässä tapauksessa tuho olisi voinut olla ihmishenkien kannalta paljon suurempi. Erään teorian mukaan törmännyt kappale olisi ollut 50–60 metrin läpimittainen C- tai S-tyypin asteroidi, joka olisi törmännyt Maan ilmakehään nopeudella 20 km/s.[3] 100 000 -tonninen C-tyypin asteroidi sopii kuvaan parhaiten." "Viikkokausia kestäneet metsäpalot tuhosivat kaikkiaan 1 000 km² metsää, ja paineaalto katkoi sekä kaatoi puita säteittäisesti yli 2 150 neliökilometrin alalla. Räjähdys poltti välittömästi metsää 200 km². Elämä hävisi kokonaan 250km² alalta"
  16. onko se saaliseläimen taitoa jos saalistaja "ampuu" ohi? Silloin on kyseessä saalistajan osaamattomuus, kokemattomuus, tai kyseessä on se, että saaliseläin on osannut piiloutua, vältellä, väistää uhkaajaa. Eli asia on tulkinnanvarainen, tapauskohtainen, tunnetaan myös nimellä luonnonvalinta. Kenen mielestä kyseessä on fyysinen ylivoima?
  17. herjailua? Eli siis kyseessä ei ollutkaan trolli? Pahoitteluni. Eli Elunpitäen esitin että lisääntymiskamppailussa ei ole fyysinen voima ja tappelu ensi sijainen keino, vaan eri lajeilla on erilaisia tapoja osoittaa elinkelpoisuutensa. Urosten välistä fyysistä tappelua vältetään, sillä siihen liittyy tapaturma, vammautumisriski. Ja tämä käsitetään kreationistilogiikalla niin, että väitän että tappelu toisen osapuolen kuolemaan saakka olisi käytäntö. uskomatonta valehtelua. Eikö hävetä? Muista 8.käsky.
  18. "Harvoin taistellaan toisen osapuolen tuhoon asti kuten sinä näköjään pidät normaalina käytäntönä. Ilman poikkeuksia, joka kerta. Niin se ei mene, usko pois." hassua trollaamista, ensin luulin että olet vain tyhmä... Mutta jos kyseessä ei olekkan trolli, vaan oikeasti kreationisti, niin noinhan minä juuri alunperin esitinkin. Käy lukemassa.
  19. Ihanaa!!! Hyvin irroittelit asioita aiheyhteyksistä, hyvin luikerreltu, käärme! Oma etua tavoittelevaa valehtelua, näin kreationismi toimii. Sitten esittämääni perustetta käytät yhtäkkiä kyhäämäsi olkiukon pieksemiseen. Miksi kreationisteille nauretaan?

    No voisitko sitten selittää miksi vain fyysisesti vahvin ja agressiivisin pääsee jatkamaan sukuaan, kuten väitätte, jos kuitenkin esität tappelua vältellään?
  20. Ihan vapasti saat olal erimieltä. Sitä ei kukaan kiellä. Mutta olet väärässä. Sillä krokon leuvoissa on senverran voimaa, ja terävät hampaat, niin siinä ei antiloopin voimat mitää auta, jos krokotiili saa kunnollisen otteen ja pääsee pyöräyttämääm ruhoaan muutaman ymräri.. Eriasia jos se joutuu heti korjaamaan otettaan saliista, ja siinävaiheessa pääseen saalis livahtamaan pois, niin onko silloin kyseessä saaliseläimen voima, jos saalistaja päästää sen vapaaksi? Vai pelkkä tuuri?
    21. 415 / 474
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt