Baramini-hypoteesi

ajatushan on sinun mukaasi turha. Kerroithan evoluution kiistämiskiihkossasi, että Galapagossaarille on luotu 14 eri sirkkulajia yliluonnollisella maagisella taikatempulla. Tämän luomisen on mitä ilmeisimmin pitänyt tapahtua tuon hassun vedenpaisumussadun jälkeen. Vai tarkoititko, että jokainen noista 14 eri sirkkulajista oli arkissa ja sen jälkeen sattumalta osui juuri Galapagossaarille, missä osa niistä kykenee vielä risteytymään keskenään? Joko arkkiin oli siis ahdettu miljoonia eri lajeja ja niiden alalajeja mikä olisi tietysti mahdotonta tai sitten vastoin muiden kreationistien väittämiä yliluonnollisia luomisia tapahtuu sinun mukaasi myös noiden "luomispäivien" jälkeen.

Turkana kirjoitti:

ajatushan on sinun mukaasi turha. Kerroithan evoluution kiistämiskiihkossasi, että Galapagossaarille on luotu 14 eri sirkkulajia yliluonnollisella maagisella taikatempulla. Tämän luomisen on mitä ilmeisimmin pitänyt tapahtua tuon hassun vedenpaisumussadun jälkeen. Vai tarkoititko, että jokainen noista 14 eri sirkkulajista oli arkissa ja sen jälkeen sattumalta osui juuri Galapagossaarille, missä osa niistä kykenee vielä risteytymään keskenään? Joko arkkiin oli siis ahdettu miljoonia eri lajeja ja niiden alalajeja mikä olisi tietysti mahdotonta tai sitten vastoin muiden kreationistien väittämiä yliluonnollisia luomisia tapahtuu sinun mukaasi myös noiden "luomispäivien" jälkeen.

Lue lisää

10 Miljoonan lajin sovittaminen minkälaiseen tahansa mielikuvituksen luomaan arkkiin on hiukan, etten sanoisi vaativa tehtävä.

Kun ei niitä baraminifossiilejakaan ole löytynyt, vaikka jb on kehittänyt hirvinautalabrassaan pikamenetelmän fossiilien valmistukseen.

EspressomenetelmÄ kirjoitti:

10 Miljoonan lajin sovittaminen minkälaiseen tahansa mielikuvituksen luomaan arkkiin on hiukan, etten sanoisi vaativa tehtävä.

Kun ei niitä baraminifossiilejakaan ole löytynyt, vaikka jb on kehittänyt hirvinautalabrassaan pikamenetelmän fossiilien valmistukseen.

Lue lisää

Mutta tuollaisen maagisen maailmankuvan omaavalle ratkaisu onkin helppo: hän kuvittelee että nuo alalajit syntyvät yliluonnollisilla taikatempuilla zimbsalabim, kuten jb/"viksumpi" kertoi Galapagossaarten 14 eri sirkkulajia syntyneen. Hän nimittäin kertoi näin kysyessäni miten nuo sirkkulajit sinne ovat syntyneet, jos evoluutio ei muka kykenisi tuottamaan uusia lajeja, minkä hän tietysti kiistää. Tässä nähdään paljaimmillaan "tieteellisen" kreationismin typeryys, siinä voi milloin tahansa selittää minkä tahansa hokkuspokkus-tempulla sen sijaan että luonnolliset tapahtumat selittyisivät luonnollisilla syillä. Suurin osa ihmisistä on tietysti jättänyt tuollaisen maagisen maailmankuvan lapsuuteensa, mutta kaikkein lapsenmielisimmiltä se ei onnistu, joten he uskovat edelleen tuollaisiin hassutuksiin.

Sillä nyt ei ole käytännössä mitään väliä kuka sanoi noin, mutta tuo linkittämäni tutkimus kumoaa luomisen. Jos eläimet olisi luotu, sukupuu näyttäisi tältä: http://i804.photobucket.com/albums/yy321/Eusthenopteron/puu4.png
EI tältä: http://www.pnas.org/content/100/22/12787/F3.large.jpg

Turkana kirjoitti:

ajatushan on sinun mukaasi turha. Kerroithan evoluution kiistämiskiihkossasi, että Galapagossaarille on luotu 14 eri sirkkulajia yliluonnollisella maagisella taikatempulla. Tämän luomisen on mitä ilmeisimmin pitänyt tapahtua tuon hassun vedenpaisumussadun jälkeen. Vai tarkoititko, että jokainen noista 14 eri sirkkulajista oli arkissa ja sen jälkeen sattumalta osui juuri Galapagossaarille, missä osa niistä kykenee vielä risteytymään keskenään? Joko arkkiin oli siis ahdettu miljoonia eri lajeja ja niiden alalajeja mikä olisi tietysti mahdotonta tai sitten vastoin muiden kreationistien väittämiä yliluonnollisia luomisia tapahtuu sinun mukaasi myös noiden "luomispäivien" jälkeen.

Lue lisää

ja rouva Watussi voivat saada jälkeläisiä jotka ovat eri näköisiä ja jotka voivat puolestaan saada vielä erinäköisempiä jälkeläisiä joiden variaatioita on voi tulla tuhansia osoittaa että Darvinin peipoilla on ihan hyvin voinut olla vain yksi yhteinen saarelle ajautunut esi-isä-pariskunta jolla oli genomissaan tilaa erilaisuuksille.

Ja tälle sinä et mahdakaan sitten yhtään mitään.

LauriT kirjoitti:

Sillä nyt ei ole käytännössä mitään väliä kuka sanoi noin, mutta tuo linkittämäni tutkimus kumoaa luomisen. Jos eläimet olisi luotu, sukupuu näyttäisi tältä: http://i804.photobucket.com/albums/yy321/Eusthenopteron/puu4.png
EI tältä: http://www.pnas.org/content/100/22/12787/F3.large.jpg

Lue lisää

Siksi tuo alempi ketjuttelusi perustuukin mielikuvitukseen eikä suinkaan todettuihin todisteisiin.

Ja sille tosiasialle sinä et sitten mahdakaan yhtään mitään.

Niin että jatka vain Turkanan kanssa ihan rauhassa leikkejäsi mielikuvitusmaailman hiekkalaatikolla.

jb kirjoitti:

Siksi tuo alempi ketjuttelusi perustuukin mielikuvitukseen eikä suinkaan todettuihin todisteisiin.

Ja sille tosiasialle sinä et sitten mahdakaan yhtään mitään.

Niin että jatka vain Turkanan kanssa ihan rauhassa leikkejäsi mielikuvitusmaailman hiekkalaatikolla.

Lue lisää

Ylempi kuva perustuu kreationismin pohjalta tehtyyn oletukseen, joka ei toteutunut. Alempi löytyy transposoneita käsittelevästä tutkimuksesta. Miksi transposonit eivät tuottaneet luomista tukevaa puuta? Miksi geenitkään eivät tuota kreationismin vaatimaa puuta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8644164

LauriT kirjoitti:

Ylempi kuva perustuu kreationismin pohjalta tehtyyn oletukseen, joka ei toteutunut. Alempi löytyy transposoneita käsittelevästä tutkimuksesta. Miksi transposonit eivät tuottaneet luomista tukevaa puuta? Miksi geenitkään eivät tuota kreationismin vaatimaa puuta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8644164

Lue lisää

Geenien ei tarvitse tuottaa yhtään puuta, eivätkä ne tuotakaan. Se on niin että lajin sisäinen muuntelu vain hämää evolutikat olettamaan että muutakin muuntelua kuin lajin sisäistä voisi tapahtua. Siitä vain ei ole toistaiseksi ensimmäistäkään tieteellistä havaintoa kuten hyvin tiedämme.

EspressomenetelmÄ kirjoitti:

10 Miljoonan lajin sovittaminen minkälaiseen tahansa mielikuvituksen luomaan arkkiin on hiukan, etten sanoisi vaativa tehtävä.

Kun ei niitä baraminifossiilejakaan ole löytynyt, vaikka jb on kehittänyt hirvinautalabrassaan pikamenetelmän fossiilien valmistukseen.

Lue lisää

eikaipaa fossiileja ollaseen tosi. Riittää kun tarkastellaan sitä että mitkä nykyään elävistä eliöistä voivat lisääntyä keskenään. Ja huomautan että Nooan päivistä on vain 5000 v. joten voimme kaiketi unohtaa sitä ennen sukupuuttoon kuolleet hyvällä omallatunnolla. Ja nyt onkin arkissa yllättävän väljää vai mitä?

jb kirjoitti:

Geenien ei tarvitse tuottaa yhtään puuta, eivätkä ne tuotakaan. Se on niin että lajin sisäinen muuntelu vain hämää evolutikat olettamaan että muutakin muuntelua kuin lajin sisäistä voisi tapahtua. Siitä vain ei ole toistaiseksi ensimmäistäkään tieteellistä havaintoa kuten hyvin tiedämme.

Lue lisää

häntägeenit?

jb kirjoitti:

ja rouva Watussi voivat saada jälkeläisiä jotka ovat eri näköisiä ja jotka voivat puolestaan saada vielä erinäköisempiä jälkeläisiä joiden variaatioita on voi tulla tuhansia osoittaa että Darvinin peipoilla on ihan hyvin voinut olla vain yksi yhteinen saarelle ajautunut esi-isä-pariskunta jolla oli genomissaan tilaa erilaisuuksille.

Ja tälle sinä et mahdakaan sitten yhtään mitään.

Lue lisää

""Se että herra Eskimo ja rouva Watussi voivat saada jälkeläisiä jotka ovat eri näköisiä ja jotka voivat puolestaan saada vielä erinäköisempiä jälkeläisiä joiden variaatioita on voi tulla tuhansia osoittaa että Darvinin peipoilla on ihan hyvin voinut olla vain yksi yhteinen saarelle ajautunut esi-isä-pariskunta jolla oli genomissaan tilaa erilaisuuksille.

Ja tälle sinä et mahdakaan sitten yhtään mitään.""

Niin, miksi ihmeessä minun tuolle kertomallesi pitäisi muka mahtaakaan mitään, kun se on juuri evoluutioteorian väittämä? Todistat itse sen puolesta mainiosti. Mutta itse asiassa geneettiset tutkimukset paljastavat, että noita sirkkuja, jotka perustivat nuo Galapagossaarten eri sirkkulajit, on ollut vähintään 30 yksilöä, siispä tuuli mitä ilmeisimmin ajoi noille saarille sirkkuparven. Nuo 14 eri lajia, ei siis tuhansia, ovat nyt siis sinun mielestäsi "tieteellisen" kreationisminkin mukaan voineet syntyä yhdestä sirkkulajista. Saitteko ilmestysnäyn vai vain tavallisen hallusinaatiounen, jolla päädyitte tähän johtopäätökseen, kun vielä vuosi sitten "tieteellinen" kreationismi väitti, että ne on sinne luotu yliluonnollisesti eikä uusia lajeja voi syntyä evoluution mekanismein? Kirjoitithan mm. näin:

"Eiköhön nuo sirkut ilmaantuneet noille saarille samaan tapaan kuin eri tiaislajit meille, mitään luoonnonvalintaa tai evoluutioita ei siihen tarvittu. Ne luotiin simsalabim tekniikalla lajiensa mukaan."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8098035/37725964

Vai joko sinua itseäsikin alkoi nolottaa typeryytesi ja tarinoidesi ristiriitaisuus jopa Raamatun Nooa-sadun kanssa? Joka tapauksessa olet tarinoinesi ristiriidassa itsesikin kanssa. Mutta hei, sellaista typeryyttä ja hölmöyttä se kreationismi on, se kun ei pohjaudu todellisuuteen, vaan se on satu johon uskovat heikkomieliset.

Turkana kirjoitti:

""Se että herra Eskimo ja rouva Watussi voivat saada jälkeläisiä jotka ovat eri näköisiä ja jotka voivat puolestaan saada vielä erinäköisempiä jälkeläisiä joiden variaatioita on voi tulla tuhansia osoittaa että Darvinin peipoilla on ihan hyvin voinut olla vain yksi yhteinen saarelle ajautunut esi-isä-pariskunta jolla oli genomissaan tilaa erilaisuuksille.

Ja tälle sinä et mahdakaan sitten yhtään mitään.""

Niin, miksi ihmeessä minun tuolle kertomallesi pitäisi muka mahtaakaan mitään, kun se on juuri evoluutioteorian väittämä? Todistat itse sen puolesta mainiosti. Mutta itse asiassa geneettiset tutkimukset paljastavat, että noita sirkkuja, jotka perustivat nuo Galapagossaarten eri sirkkulajit, on ollut vähintään 30 yksilöä, siispä tuuli mitä ilmeisimmin ajoi noille saarille sirkkuparven. Nuo 14 eri lajia, ei siis tuhansia, ovat nyt siis sinun mielestäsi "tieteellisen" kreationisminkin mukaan voineet syntyä yhdestä sirkkulajista. Saitteko ilmestysnäyn vai vain tavallisen hallusinaatiounen, jolla päädyitte tähän johtopäätökseen, kun vielä vuosi sitten "tieteellinen" kreationismi väitti, että ne on sinne luotu yliluonnollisesti eikä uusia lajeja voi syntyä evoluution mekanismein? Kirjoitithan mm. näin:

"Eiköhön nuo sirkut ilmaantuneet noille saarille samaan tapaan kuin eri tiaislajit meille, mitään luoonnonvalintaa tai evoluutioita ei siihen tarvittu. Ne luotiin simsalabim tekniikalla lajiensa mukaan."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8098035/37725964

Vai joko sinua itseäsikin alkoi nolottaa typeryytesi ja tarinoidesi ristiriitaisuus jopa Raamatun Nooa-sadun kanssa? Joka tapauksessa olet tarinoinesi ristiriidassa itsesikin kanssa. Mutta hei, sellaista typeryyttä ja hölmöyttä se kreationismi on, se kun ei pohjaudu todellisuuteen, vaan se on satu johon uskovat heikkomieliset.

Lue lisää

herjalle. Loppuivatko paukut? Tänä päivänä tiedämme jo sen että nuo Darvinin sirkut ovat taipuvaisia muuttamaan herkästi ulkomuotoaan kulloinkin vaihtelevan ravintotilanteen mukaan ja pystyvät kyllä saamaan keskenään jälkeläisiä joten ihan saman lajin sisällä tapahtuvasta muuntelusta on kysymys lajin ääripäät mukaanluettuna.
Ihan sama juttu on kyse eskimowatussicoctailin kanssa jota sinä pidät evoluutiona.
Taitaapi sinulla olla evoluutioteoriasta hiukan eri käsitys kuin muilla.
Mutta sinähän näetkin evoluuttista liikettä ihan kaikessa elämässä kuten kunnon evouskovaisen kuuluukin nähdä unissaan. Arkitodellisuuden kanssa unillasi ei tietenkään mitään yhteistä.

Sitäpaitsi pystyväthän nuo Galapagoksen sirkut lisääntymään muidenkin maailman sirkkujen kanssa joten siinä taas vahva todiste siitä että baraminiteorialle on vahvistumassa vahvistumistaan hyviä perusteita. Etkä mahda sille yhtään mitään.

silfos kirjoitti:

häntägeenit?

siksi koska minulla on tuiki tarpeellinen häntäluu joka suojaa sisäelimiäni.
Sitten minulla on DNA:ssani myöskin tuiki tarpeellista evokkien "roska-DNA:ksi" nimittämää toiminnallista rihmanpätkää jonka evokit viisaudessaan arvioivat ylityhmyytensä ja evoluutioteoria-ennakkoluuloisuutensa vuoksi turhaksi.

Tosiasiain että evokkien geenituntemus on vielä varsin vajavaista vaikka he koettavat muuta väittää sinun tavallasi.

Tosiasia on niin että ihmisessä ei ole mitään turhaa, ei edes DNA:ssa. Tosi tiede tuo jatkuvasti eteen sen että aiemmin toimimattomiksi evoluuttisiksi jäämiksi väitetyillä asioilla onkin olemassa toiminnallisia funktioita.
Ja tälle sinä et mahda mitään vaikka kuinka suureen ääneen itkisit. Ymmärrän kyllä että päähänhän se ottaa evokkeja kun uskon pilarit murenevat yksi toisensa jälkeen tieteellisen kreationismin jyllätessä melkoisessa nosteessa, mutta yritä nähdä asian valoisampi puoli, siis se että olet nyt vihdoinkin tekemisissä tosi tieteen kanssa, siis reaalimaailman kanssa.

jb kirjoitti:

siksi koska minulla on tuiki tarpeellinen häntäluu joka suojaa sisäelimiäni.
Sitten minulla on DNA:ssani myöskin tuiki tarpeellista evokkien "roska-DNA:ksi" nimittämää toiminnallista rihmanpätkää jonka evokit viisaudessaan arvioivat ylityhmyytensä ja evoluutioteoria-ennakkoluuloisuutensa vuoksi turhaksi.

Tosiasiain että evokkien geenituntemus on vielä varsin vajavaista vaikka he koettavat muuta väittää sinun tavallasi.

Tosiasia on niin että ihmisessä ei ole mitään turhaa, ei edes DNA:ssa. Tosi tiede tuo jatkuvasti eteen sen että aiemmin toimimattomiksi evoluuttisiksi jäämiksi väitetyillä asioilla onkin olemassa toiminnallisia funktioita.
Ja tälle sinä et mahda mitään vaikka kuinka suureen ääneen itkisit. Ymmärrän kyllä että päähänhän se ottaa evokkeja kun uskon pilarit murenevat yksi toisensa jälkeen tieteellisen kreationismin jyllätessä melkoisessa nosteessa, mutta yritä nähdä asian valoisampi puoli, siis se että olet nyt vihdoinkin tekemisissä tosi tieteen kanssa, siis reaalimaailman kanssa.

Lue lisää

Ja oppinut "poistumisen" aikana uuden hienon hokeman:

Ja tälle sinä et mahda mitään.

Näin se kretinismi etenee!

jb kirjoitti:

herjalle. Loppuivatko paukut? Tänä päivänä tiedämme jo sen että nuo Darvinin sirkut ovat taipuvaisia muuttamaan herkästi ulkomuotoaan kulloinkin vaihtelevan ravintotilanteen mukaan ja pystyvät kyllä saamaan keskenään jälkeläisiä joten ihan saman lajin sisällä tapahtuvasta muuntelusta on kysymys lajin ääripäät mukaanluettuna.
Ihan sama juttu on kyse eskimowatussicoctailin kanssa jota sinä pidät evoluutiona.
Taitaapi sinulla olla evoluutioteoriasta hiukan eri käsitys kuin muilla.
Mutta sinähän näetkin evoluuttista liikettä ihan kaikessa elämässä kuten kunnon evouskovaisen kuuluukin nähdä unissaan. Arkitodellisuuden kanssa unillasi ei tietenkään mitään yhteistä.

Sitäpaitsi pystyväthän nuo Galapagoksen sirkut lisääntymään muidenkin maailman sirkkujen kanssa joten siinä taas vahva todiste siitä että baraminiteorialle on vahvistumassa vahvistumistaan hyviä perusteita. Etkä mahda sille yhtään mitään.

Lue lisää

""Heittäydyit sitten herjalle. Loppuivatko paukut?""

Loukkaako sinua, kun typeriä ja ristiriitaisia juttujasi sanotaan typeriksi ja niistä osoitetaan ristiriitoja? Sellaiseen kannattaa varautua, jos kertoo typeriä ja ristiriitaisia juttuja.

""Tänä päivänä tiedämme jo sen että nuo Darvinin sirkut ovat taipuvaisia muuttamaan herkästi ulkomuotoaan kulloinkin vaihtelevan ravintotilanteen mukaan ja pystyvät kyllä saamaan keskenään jälkeläisiä joten ihan saman lajin sisällä tapahtuvasta muuntelusta on kysymys lajin ääripäät mukaanluettuna.""

Osa niistä kykenee saamaan keskenään jälkeläisiä, mutta osa taas ei ja silloin on kysymys jo kaikkein tiukimmankin lajimääritelmän mukaan uusista lajeista. Juuri siitä, minkä kiistit olevan mahdollista evoluution mekanismein, lajiutumisesta. Tämähän oli se syy, miksi yritit selittää, että nuo sirkkulajit on erikseen luotu, et vain ottanut huomioon, että tuon luomisen olisi pitänyt tapahtua sen hassun vedenpaisumustarinan jälkeen, koska nuo 14 eri sirkkulajia elävät nyt tuolla saarella.

""Ihan sama juttu on kyse eskimowatussicoctailin kanssa jota sinä pidät evoluutiona.
Taitaapi sinulla olla evoluutioteoriasta hiukan eri käsitys kuin muilla.""

Hohhoh. En ole sitä pitänyt evoluutiona, eikä kukaan muukaan. Vaikka sinä niin luulit, kun et tiennyt edes sitä olisiko siinä kysymys mutaatiosta. Epätoivoissasi täällä kyselit, että jos tyttäresi saa mustan miehen kanssa aviottoman lapsen, että onko silloin kysymys mutaatiosta. LOL.

""Mutta sinähän näetkin evoluuttista liikettä ihan kaikessa elämässä kuten kunnon evouskovaisen kuuluukin nähdä unissaan. Arkitodellisuuden kanssa unillasi ei tietenkään mitään yhteistä.""

Evoluutiota havaitsen kuten muutkin todellisuudessa elävät populaation geenialleelisuhteiden muutoksessa sukupolvien myötä. Etkä mahda sille yhtään mitään.

""Sitäpaitsi pystyväthän nuo Galapagoksen sirkut lisääntymään muidenkin maailman sirkkujen kanssa joten siinä taas vahva todiste siitä että baraminiteorialle on vahvistumassa vahvistumistaan hyviä perusteita. Etkä mahda sille yhtään mitään.""

LOL. Ensinnäkin väitteesi ei perustu yhtään millekään, koska tuollaista risteytymää ei ole koskaan havaittu eikä sellaista koetta varmastikaan tehdä siksi että noiden sirkkujen annetaan elää luonnonolosuhteissa, toisekseen tämä barbababahumpuukisi on ristiriidassa aikaisemman väitteesi kanssa noiden sirkkulajien synnystä: "Eiköhön nuo sirkut ilmaantuneet noille saarille samaan tapaan kuin eri tiaislajit meille, mitään luoonnonvalintaa tai evoluutioita ei siihen tarvittu. Ne luotiin simsalabim tekniikalla lajiensa mukaan." Katsos kun jos nuo 14 eri sirkkulajia olisivat syntyneet tuosta barbababasta, niitä ei olisi erikseen luotu. Mutta sinä jouduitkin selittelyinesi suohon, kun et kykene tunnustamaan tosiasiaa: evoluutioteorian mukaista uusien lajien syntymistä, lajiutumista.

Hirvi Nauta kirjoitti:

Ja oppinut "poistumisen" aikana uuden hienon hokeman:

Ja tälle sinä et mahda mitään.

Näin se kretinismi etenee!

Käytin samantyyppistä hokemaa tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9102773

Liekö siitä jäänyt hälle mieleen? ;)

Patt kirjoitti:

Käytin samantyyppistä hokemaa tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9102773

Liekö siitä jäänyt hälle mieleen? ;)

Lue lisää

tieteellisestä faktasta jonka muinoin esitit ei voi jäädä muuta mieleen kuin se että eihän tuolle kukaan mitään mahda.
Joku neropatti kyllä yritti väistellä kovasti selittämällä ettei todistelusi kuulu evolutioon. Tosiasia kuitenkin on että kaikki elämän edellytyksiin kuuluvat asiat abiogeneesi mukaanluettuna kuuluvat olennaisena evoluutiooon. Täytyyhän elämälle ensin jonkinlainen alku kehitellä jotta se voisi ylipäätään aloittaa evolutioitumistaan.

Ei junaan vauhdissa hypätä.
Abiogeneesi on evolutionisteille niin kiusallisen kipeä piikki että yrittävät kaikin keinoin välttää siitä keskustelemista.

Turkana kirjoitti:

""Heittäydyit sitten herjalle. Loppuivatko paukut?""

Loukkaako sinua, kun typeriä ja ristiriitaisia juttujasi sanotaan typeriksi ja niistä osoitetaan ristiriitoja? Sellaiseen kannattaa varautua, jos kertoo typeriä ja ristiriitaisia juttuja.

""Tänä päivänä tiedämme jo sen että nuo Darvinin sirkut ovat taipuvaisia muuttamaan herkästi ulkomuotoaan kulloinkin vaihtelevan ravintotilanteen mukaan ja pystyvät kyllä saamaan keskenään jälkeläisiä joten ihan saman lajin sisällä tapahtuvasta muuntelusta on kysymys lajin ääripäät mukaanluettuna.""

Osa niistä kykenee saamaan keskenään jälkeläisiä, mutta osa taas ei ja silloin on kysymys jo kaikkein tiukimmankin lajimääritelmän mukaan uusista lajeista. Juuri siitä, minkä kiistit olevan mahdollista evoluution mekanismein, lajiutumisesta. Tämähän oli se syy, miksi yritit selittää, että nuo sirkkulajit on erikseen luotu, et vain ottanut huomioon, että tuon luomisen olisi pitänyt tapahtua sen hassun vedenpaisumustarinan jälkeen, koska nuo 14 eri sirkkulajia elävät nyt tuolla saarella.

""Ihan sama juttu on kyse eskimowatussicoctailin kanssa jota sinä pidät evoluutiona.
Taitaapi sinulla olla evoluutioteoriasta hiukan eri käsitys kuin muilla.""

Hohhoh. En ole sitä pitänyt evoluutiona, eikä kukaan muukaan. Vaikka sinä niin luulit, kun et tiennyt edes sitä olisiko siinä kysymys mutaatiosta. Epätoivoissasi täällä kyselit, että jos tyttäresi saa mustan miehen kanssa aviottoman lapsen, että onko silloin kysymys mutaatiosta. LOL.

""Mutta sinähän näetkin evoluuttista liikettä ihan kaikessa elämässä kuten kunnon evouskovaisen kuuluukin nähdä unissaan. Arkitodellisuuden kanssa unillasi ei tietenkään mitään yhteistä.""

Evoluutiota havaitsen kuten muutkin todellisuudessa elävät populaation geenialleelisuhteiden muutoksessa sukupolvien myötä. Etkä mahda sille yhtään mitään.

""Sitäpaitsi pystyväthän nuo Galapagoksen sirkut lisääntymään muidenkin maailman sirkkujen kanssa joten siinä taas vahva todiste siitä että baraminiteorialle on vahvistumassa vahvistumistaan hyviä perusteita. Etkä mahda sille yhtään mitään.""

LOL. Ensinnäkin väitteesi ei perustu yhtään millekään, koska tuollaista risteytymää ei ole koskaan havaittu eikä sellaista koetta varmastikaan tehdä siksi että noiden sirkkujen annetaan elää luonnonolosuhteissa, toisekseen tämä barbababahumpuukisi on ristiriidassa aikaisemman väitteesi kanssa noiden sirkkulajien synnystä: "Eiköhön nuo sirkut ilmaantuneet noille saarille samaan tapaan kuin eri tiaislajit meille, mitään luoonnonvalintaa tai evoluutioita ei siihen tarvittu. Ne luotiin simsalabim tekniikalla lajiensa mukaan." Katsos kun jos nuo 14 eri sirkkulajia olisivat syntyneet tuosta barbababasta, niitä ei olisi erikseen luotu. Mutta sinä jouduitkin selittelyinesi suohon, kun et kykene tunnustamaan tosiasiaa: evoluutioteorian mukaista uusien lajien syntymistä, lajiutumista.

Lue lisää

toki luoda erikseenkin, eihän siitä asiasta voi kukaan mitään varmaa tietää.

Todennnäköisintä uusimman tiedon kanssa on kuitenkin se että samaa lajia ne kaikki ovat muulimaiset ääripäät mukaanlukien.

Kukaan ei voi vastaankaan väittää pätevästi. Se taas että evokeilla on tapana määritellä lisääntymiskyvytön muulikin eri lajiksi kuin hevonen ja aasi, eli vanhempansa, on typerimmästä ja hauskoimmasta päästä evotodistelua.

Ja toki sinusta tiedetään että sinä havaitset evoluutiota joka paikassa vaikka tilanne jokaisen havaintosi kohdalla on todisteiden valossa ollut aina stabiili. Uskonkäsityksesi vain sysää evoluutiomielikuvituksesi liikkeelle vähän kaikkialla.

Ja tokihan galapagoksen sirkut risteytyvät muiden sirkkujen kanssa kuten muutkin maailman sirkut toistensa kanssa. Miten ne olisivat poikkeuksia?

Itse asiassa tuuli on hyvinkin saattanut kuljettaakin sinne aikojan saatossa yhden jos toisenkin emigranttisirkun jonka perimä sitten näkyy hiuksenhienona erilaisuutena heidän jälkeläisissään.
Asia voi aivan hyvin olla näinkin ja sille sinä et mahda yhtään mitään.
Ja evotutkijat nyt vain sitten tekevät näistä asioista todistamattomia virhepäätelmiään kuten heidän tapoihinsa kuuluu.

jb kirjoitti:

Geenien ei tarvitse tuottaa yhtään puuta, eivätkä ne tuotakaan. Se on niin että lajin sisäinen muuntelu vain hämää evolutikat olettamaan että muutakin muuntelua kuin lajin sisäistä voisi tapahtua. Siitä vain ei ole toistaiseksi ensimmäistäkään tieteellistä havaintoa kuten hyvin tiedämme.

Lue lisää

Ei niiden tarvitsekkaan tuottaa puuta, mutta ne nyt sattuvat tuottamaan. Ja tuottaa vieläpä kauniin puun lajien välillä, joka on täydellisessä sopusoinnussa embryologian ja fossiilien kanssa! Mitä ihmettä tarkoitat lajien välisellä muuntelulla?

Rakensin sukupuun käyttäen lähetti-RNA:n emäsjärjestystä ihmiseltä, simpanssilta, kanalta ja hiireltä: http://www.youtube.com/watch?v=jSD7VX-B0xE

Kuva on suttuinen, mutta tässä screen shot puusta: http://i804.photobucket.com/albums/yy321/Eusthenopteron/dds.png

LauriT kirjoitti:

Ei niiden tarvitsekkaan tuottaa puuta, mutta ne nyt sattuvat tuottamaan. Ja tuottaa vieläpä kauniin puun lajien välillä, joka on täydellisessä sopusoinnussa embryologian ja fossiilien kanssa! Mitä ihmettä tarkoitat lajien välisellä muuntelulla?

Rakensin sukupuun käyttäen lähetti-RNA:n emäsjärjestystä ihmiseltä, simpanssilta, kanalta ja hiireltä: http://www.youtube.com/watch?v=jSD7VX-B0xE

Kuva on suttuinen, mutta tässä screen shot puusta: http://i804.photobucket.com/albums/yy321/Eusthenopteron/dds.png

Lue lisää

kuvistasi ei saa mitään selvää tarkoituksistasi, liian suttuista kamaa.

jb kirjoitti:

kuvistasi ei saa mitään selvää tarkoituksistasi, liian suttuista kamaa.

Kai näet, että geenit rakentavat puun. Eivät kampaa. Lähimmät lajit ovat ihminen ja simpanssi. Näitä kahta lähimpänä on hiiri ja näitä kolmea kana. Luominen falsifioitu.

LauriT kirjoitti:

Kai näet, että geenit rakentavat puun. Eivät kampaa. Lähimmät lajit ovat ihminen ja simpanssi. Näitä kahta lähimpänä on hiiri ja näitä kolmea kana. Luominen falsifioitu.

että geenikarttoja tutkimalla on havaittu että Luojamme käytti samoja palikoita sekä varsin erilaisissa että varsin samanlaisissa elämänmuodoissa. Ja eikös se ole aika lunnollista että samankaltaisissa eliöissä on enemmän samankaltaisia rakennuspalikoita kuin erilaisissa eliöissä?

Valitettavasti mitään toisistaan periytymistä ihmisen ja simpanssin välillä ei voida toteennäyttää. Ei muuten kuin kuvittelemalla että ovat sukulaisisa, mutta silloin on jo mielikuvitus mukana pelissä.
Juuri tässä menee tosi tieteen ja huuhaatieteen ero. Tosi tiede vain toteaa sen faktan että samankaltaisia eläimiä on. Huuhaatiede päästää mielikuvituksen valloilleen ja niinpä saamme täydellisen todistamattoman valaan sukupuun tietokirjoihimme, aikuisten joulupukkisaduksi. Uskokoon ken tahtoo, sillä uskonasiastahan tuossa on kysymys.


Asiaa voisi yksinkertaistaa arkielämän esimerkillä. Esim. Audi Skoda ja Volkkari on rakennettu osin samoista komponenteista, mutta ovatko ne toistensa jälkeläisiä? Eivät ole, nillä vain on yhteinen rakentaja. Selkiskö?

jb kirjoitti:

tieteellisestä faktasta jonka muinoin esitit ei voi jäädä muuta mieleen kuin se että eihän tuolle kukaan mitään mahda.
Joku neropatti kyllä yritti väistellä kovasti selittämällä ettei todistelusi kuulu evolutioon. Tosiasia kuitenkin on että kaikki elämän edellytyksiin kuuluvat asiat abiogeneesi mukaanluettuna kuuluvat olennaisena evoluutiooon. Täytyyhän elämälle ensin jonkinlainen alku kehitellä jotta se voisi ylipäätään aloittaa evolutioitumistaan.

Ei junaan vauhdissa hypätä.
Abiogeneesi on evolutionisteille niin kiusallisen kipeä piikki että yrittävät kaikin keinoin välttää siitä keskustelemista.

Lue lisää

Ketkäs kiusaantuneet sitä elämän syntymistä maapallolle sitten tutkivat, jollei biologit?

Elämän synty tänne maapallolle on todella suuri ihme, ja tälle on tällä hetkellä olemassa monta tieteellistä teoriaa. Ei ole todistettu, mikä noista on oikea teoria tai onko niistä mikään oikea teoria. Mutta niitä teorioita yritetään jatkuvasti todentaa. Onko tämä sinunkin mielestäsi tiedettä, kuuluuko tällainen tutkimus tiedeyliopistoille vai kuuluuko se teologiseen tiedekuntaan tai lähetysjuhliin?

Tiede ei ole uskontoa, uskonnontutkiminen on tiedettä, uskonvarainen todistelu ei ole tiedettä.

jb kirjoitti:

että geenikarttoja tutkimalla on havaittu että Luojamme käytti samoja palikoita sekä varsin erilaisissa että varsin samanlaisissa elämänmuodoissa. Ja eikös se ole aika lunnollista että samankaltaisissa eliöissä on enemmän samankaltaisia rakennuspalikoita kuin erilaisissa eliöissä?

Valitettavasti mitään toisistaan periytymistä ihmisen ja simpanssin välillä ei voida toteennäyttää. Ei muuten kuin kuvittelemalla että ovat sukulaisisa, mutta silloin on jo mielikuvitus mukana pelissä.
Juuri tässä menee tosi tieteen ja huuhaatieteen ero. Tosi tiede vain toteaa sen faktan että samankaltaisia eläimiä on. Huuhaatiede päästää mielikuvituksen valloilleen ja niinpä saamme täydellisen todistamattoman valaan sukupuun tietokirjoihimme, aikuisten joulupukkisaduksi. Uskokoon ken tahtoo, sillä uskonasiastahan tuossa on kysymys.


Asiaa voisi yksinkertaistaa arkielämän esimerkillä. Esim. Audi Skoda ja Volkkari on rakennettu osin samoista komponenteista, mutta ovatko ne toistensa jälkeläisiä? Eivät ole, nillä vain on yhteinen rakentaja. Selkiskö?

Lue lisää

>

Sitten ei voida mitenkään toteennäyttää myöskään esim. isäsi ja Sinun välillä olevaa periytymistä. Sen toteennäyttäminen nimittäin on ihan sama prosessi kuin simpanssin ja ihmisen periytyminen yhteisestä kantamuodostaan.

Voihan sitä selittää, ettet ole lainkaan isäsi sukulainen - teillä on vaan niin läheiset DNA:t sen vuoksi, että teidät molemmat rakentanut saunatonttu on käytellyt samoja palikoita.

jb kirjoitti:

toki luoda erikseenkin, eihän siitä asiasta voi kukaan mitään varmaa tietää.

Todennnäköisintä uusimman tiedon kanssa on kuitenkin se että samaa lajia ne kaikki ovat muulimaiset ääripäät mukaanlukien.

Kukaan ei voi vastaankaan väittää pätevästi. Se taas että evokeilla on tapana määritellä lisääntymiskyvytön muulikin eri lajiksi kuin hevonen ja aasi, eli vanhempansa, on typerimmästä ja hauskoimmasta päästä evotodistelua.

Ja toki sinusta tiedetään että sinä havaitset evoluutiota joka paikassa vaikka tilanne jokaisen havaintosi kohdalla on todisteiden valossa ollut aina stabiili. Uskonkäsityksesi vain sysää evoluutiomielikuvituksesi liikkeelle vähän kaikkialla.

Ja tokihan galapagoksen sirkut risteytyvät muiden sirkkujen kanssa kuten muutkin maailman sirkut toistensa kanssa. Miten ne olisivat poikkeuksia?

Itse asiassa tuuli on hyvinkin saattanut kuljettaakin sinne aikojan saatossa yhden jos toisenkin emigranttisirkun jonka perimä sitten näkyy hiuksenhienona erilaisuutena heidän jälkeläisissään.
Asia voi aivan hyvin olla näinkin ja sille sinä et mahda yhtään mitään.
Ja evotutkijat nyt vain sitten tekevät näistä asioista todistamattomia virhepäätelmiään kuten heidän tapoihinsa kuuluu.

Lue lisää

""Osa sirkuista on voitu toki luoda erikseenkin, eihän siitä asiasta voi kukaan mitään varmaa tietää.""

Hahhhaaahhaaaa. Niinpä, mistä sitä kreationismin satumaailmassa voisi mitään varmaa tietää, kun lajeja voi putkahdella tyhjästä milloin tahansa minne tahansa tai jotain muuta yhtä outoa tapahtua, kuten lajeille kehittyä uusia ominaisuuksia zimbsalabim, tuosta vaan taianomaisesti. Noin toimii maagisen maailmankuvan omaavan ihmisen ajatus. Saunan takana voi olla saunatonttu, jos siellä ei ole kukaan käynyt katsomassa ja varmistamassa ettei siellä sellaista ole. Ja kun jokin tosiasia on epämiellyttävä omien perusteettomien uskomusten kannalta, niin keksitään vain uusi taikatemppu, hokkuspokkus, joka pelastaa taas tilanteen. Huolimatta siitä, että ikinä tuollaisten taikatemppujen ei ole missään koskaan mitenkään kenenkään toimesta havaittu synnyttävän uusia lajeja. Ei koskaan, eikä missään. Mutta kreationistien satumaailmassa sellaista toki voi tapahtua, luonnolliset syyt eivät selitäkään luonnollisia prosesseja, vaan luonnollisetkin tapahtumat selittyvät magialla.

Tässäkin tapauksessa evoluutioteorian selitys, että nuo eri sirkkulajit, jotka eivät enää kykene risteytymään keskenään, koska niille on aikojen kuluessa kertynyt niin paljon eri mutaatiota, joiden perusteella niiden kehityslinjat ovat eriytyneet toisistaan niin paljon etteivät ne kykene enää lisääntymään keskenään, ei mitenkään kelpaa, koska siinä joutuisi tunnustamaan, että evoluutioteorian mukaista lajiutumista tapahtuukin todellisuudessa. Siksi maagisen maailmankuvan omaava keksii tuollaisen hokkuspokkustaikatempun, osa sirkuista onkin luotu erikseen äskettäin, mikä muka olisi jotenkin tyydyttävämpi "tieteellisen" kreationismin selitys kuin luonnolliset havaitut syyt.

Hassua tietysti on, että osa kreationisteista väittää, ettei luomista tapahdu enää, vaan että se kaikki tapahtui luomispäivinä. Mutta tällaisesta uskomuksesta tietysti joustetaan silloin kun vaihtoehto olisi, että lajiutuminen on tapahtunut luonnollisesti evoluutioteorian mukaisesti. Nyt tulee kuitenkin toinen ongelma, kaikki nuo sirkut ovat samankaltaisia geneettisesti kantalajinsa kanssa, Väliamerikassa elävän sirkkulajin kanssa, joten jos osa niistä onkin luotu erikseen, miksi ne on luotu sen näköisiksi ja sellaisiksi kuin ne kaikki olisivat peräisin yhdestä kantalajista? Huijaako jumala? Se tietysti sopisi jb/"viksumman" kreationismiin, valehtelija palvoo huijarijumalaa. En kuitenkaan usko, että tuollainen näkemys saa laajempaa kannatusta.

jb kirjoitti:

toki luoda erikseenkin, eihän siitä asiasta voi kukaan mitään varmaa tietää.

Todennnäköisintä uusimman tiedon kanssa on kuitenkin se että samaa lajia ne kaikki ovat muulimaiset ääripäät mukaanlukien.

Kukaan ei voi vastaankaan väittää pätevästi. Se taas että evokeilla on tapana määritellä lisääntymiskyvytön muulikin eri lajiksi kuin hevonen ja aasi, eli vanhempansa, on typerimmästä ja hauskoimmasta päästä evotodistelua.

Ja toki sinusta tiedetään että sinä havaitset evoluutiota joka paikassa vaikka tilanne jokaisen havaintosi kohdalla on todisteiden valossa ollut aina stabiili. Uskonkäsityksesi vain sysää evoluutiomielikuvituksesi liikkeelle vähän kaikkialla.

Ja tokihan galapagoksen sirkut risteytyvät muiden sirkkujen kanssa kuten muutkin maailman sirkut toistensa kanssa. Miten ne olisivat poikkeuksia?

Itse asiassa tuuli on hyvinkin saattanut kuljettaakin sinne aikojan saatossa yhden jos toisenkin emigranttisirkun jonka perimä sitten näkyy hiuksenhienona erilaisuutena heidän jälkeläisissään.
Asia voi aivan hyvin olla näinkin ja sille sinä et mahda yhtään mitään.
Ja evotutkijat nyt vain sitten tekevät näistä asioista todistamattomia virhepäätelmiään kuten heidän tapoihinsa kuuluu.

Lue lisää

""Todennnäköisintä uusimman tiedon kanssa on kuitenkin se että samaa lajia ne kaikki ovat muulimaiset ääripäät mukaanlukien.""

Juu, ne eivät ole samaa lajia, koska osa noista sirkkulajeista ei kykene lisääntymään keskenään luonnonoloissa. Ne ovat siis biologisen lajimääritelmän mukaan eri lajeja. Sen saman lajimääritelmän mukaan, jonka pohjalta evoluutioteoriakin toimii. Mutta nyt olit saanut jostakin todennäköisyyksiä mukaan. Kerrotko vielä kuinka todennäköistä on, että osa noista sirkkulajeista on putkahtanut tyhjästä zimbsalabim? Ja todellakin, ne kaikki ovat peräisin tieteellisten havaintojen mukaan yhdestä lajista, vaikka kaikki niistä eivät enää kykene lisääntymään keskenään ja ne ovat lajiutuneet jo 14 eri lajiksi.

""Kukaan ei voi vastaankaan väittää pätevästi.""

Ei voikaan. Tämä on nimittäin evoluutioteorian väittämä. Sinä ainoastaan kutsut noita eri sirkkulajeja muulimaisiksi ääripäiksi, koska haluat epärehellisyydessäsi kiistää todellisuudessa havaittavan lajiutumisen.

""Se taas että evokeilla on tapana määritellä lisääntymiskyvytön muulikin eri lajiksi kuin hevonen ja aasi, eli vanhempansa, on typerimmästä ja hauskoimmasta päästä evotodistelua.""

Älä naurata. Muuli ei ole oma lajinsa minkään lajimääritelmän mukaan, koska ne eivät käytännössä lisäänny, kysymyksessä on sinun oma typeryytesi. Sinänsä muulit ovat mainio esimerkki siitä, kuinka lajien kehityslinjat aikojen saatossa erkanevat niin, etteivät nuo lajit enää kykene risteytymään ja vaihtamaan geenejään.

""Ja toki sinusta tiedetään että sinä havaitset evoluutiota joka paikassa vaikka tilanne jokaisen havaintosi kohdalla on todisteiden valossa ollut aina stabiili. Uskonkäsityksesi vain sysää evoluutiomielikuvituksesi liikkeelle vähän kaikkialla.""

LOL. Unohditko että fossiiliaineisto on järjestäytynyt niin, että eri aikakausien eliöt ovat omissa kerrostumissaan? Tilanne ei siis suinkaan ole ollut aina stabiili, vaikka se lyhyen ihmisiän aikana voisi siltä vaikuttaa. Tosin tunnustithan sinäkin tämän todellisuudessa kun kieltäydyit vedonlyönnistä, että kambrikautisesta kerroksesta voisi löytyä lintuja.

""Ja tokihan galapagoksen sirkut risteytyvät muiden sirkkujen kanssa kuten muutkin maailman sirkut toistensa kanssa. Miten ne olisivat poikkeuksia?""

Et taida tietää perinnöllisyydestä mitään? Mutta niinhän se on, että tietämättömyys on kreationismin elinehto. Toinen on valehtelu. Kaikki sirkut eivät missään tapauksessa kykene risteytymään kaikkien kanssa ja tällaisessa tapauksessa kun nuo sirkut ovat eläneet erillisillä saarilla jo muutaman miljoonaa vuotta niiden kehityslinjat ovat eriytyneet muista sirkuista jo niin paljon, että lisääntyminen tuskin onnistuu kantalajinkaan kanssa. Varsinkaan kun nuo lajit eivät kaikki kykene lisääntymään edes keskenään.

""Itse asiassa tuuli on hyvinkin saattanut kuljettaakin sinne aikojan saatossa yhden jos toisenkin emigranttisirkun jonka perimä sitten näkyy hiuksenhienona erilaisuutena heidän jälkeläisissään.
Asia voi aivan hyvin olla näinkin ja sille sinä et mahda yhtään mitään.
Ja evotutkijat nyt vain sitten tekevät näistä asioista todistamattomia virhepäätelmiään kuten heidän tapoihinsa kuuluu.""

Eh. Typerys, tuollainen emigranttisirkun perimä näkyisi yhtäläisyytenä kantalajin kanssa, ei erilaisuutena. Mutta sellaistakaan ei ole havaittu, noiden sirkkujen perimien erot kantalajiin ovat sopusoinnussa niiden parin miljoonan vuoden isolaation kanssa.

jb kirjoitti:

että geenikarttoja tutkimalla on havaittu että Luojamme käytti samoja palikoita sekä varsin erilaisissa että varsin samanlaisissa elämänmuodoissa. Ja eikös se ole aika lunnollista että samankaltaisissa eliöissä on enemmän samankaltaisia rakennuspalikoita kuin erilaisissa eliöissä?

Valitettavasti mitään toisistaan periytymistä ihmisen ja simpanssin välillä ei voida toteennäyttää. Ei muuten kuin kuvittelemalla että ovat sukulaisisa, mutta silloin on jo mielikuvitus mukana pelissä.
Juuri tässä menee tosi tieteen ja huuhaatieteen ero. Tosi tiede vain toteaa sen faktan että samankaltaisia eläimiä on. Huuhaatiede päästää mielikuvituksen valloilleen ja niinpä saamme täydellisen todistamattoman valaan sukupuun tietokirjoihimme, aikuisten joulupukkisaduksi. Uskokoon ken tahtoo, sillä uskonasiastahan tuossa on kysymys.


Asiaa voisi yksinkertaistaa arkielämän esimerkillä. Esim. Audi Skoda ja Volkkari on rakennettu osin samoista komponenteista, mutta ovatko ne toistensa jälkeläisiä? Eivät ole, nillä vain on yhteinen rakentaja. Selkiskö?

Lue lisää

''Ja eikös se ole aika lunnollista että samankaltaisissa eliöissä on enemmän samankaltaisia rakennuspalikoita kuin erilaisissa eliöissä? ''

Olisihan se periaatteessa, mutta tässä sinulle tulee suuria ongelmia. Linnut ovat krokotiilien lähimpiä sukulaisia geneettisesti ja päin vastoin. Nämä kaksi ryhmää ovat geneettisesti yhtä kaukana esimerkiksi liskoista, joten argumenttisi kusee. Katso vaikka tätä puuta, joka on rakennettu sytokromi c:n avulla: http://www.pnas.org/content/102/18/6379/F2.large.jpg
Krokotiilit löytyvät Crocodylidaesta ja esim. haikarat lahkosta Ciconiiformes.

Miten selität sen, että simpanssi on geneettisesti lähempänä ihmistä kuin gorillaa? Itse asiassa ihminen ja simpanssi ovat yhtä kaukana gorillasta: http://www.pnas.org/content/102/18/6379/F3.expansion.html

Argumentissa on toinenkin vika. Geenit siältävät introneita, jotka eivät koodaa proteiineja. Nämä eksoneiden välissä olevat jaksot leikataan esi-lähetti-RNA:sta irti entsyymeillä ja tätä tapahtumaa kutsutaan silmukoinniksi: http://genome.wellcome.ac.uk/assets/GEN10000674.jpg

Introneille voi synyä vapaasti mutaatioita ja tämä ei vaikuta proteiinin ilmenemiseen millään tavalla. Tämän takia luonnonvalinta ei voi vaikuttaa muutoksiin introneissa. Ei ole mitään järkeä luomisen kannalta, että ihminen ja simpanssi muistuttavat eniten toisiaan introneissakin, vaikka näillä ei ole mitään tekemistä valmiin proteiinin kanssa!

''Valitettavasti mitään toisistaan periytymistä ihmisen ja simpanssin välillä ei voida toteennäyttää. Ei muuten kuin kuvittelemalla että ovat sukulaisisa, mutta silloin on jo mielikuvitus mukana pelissä.''

Näinkö väistetään DNA:n avulla varmennettu isyys? ''Se on vain mielikuvitusta, että tuo lapsi on saanut puolet uniikeista geneettisistä merkeistäni.''

''Asiaa voisi yksinkertaistaa arkielämän esimerkillä. Esim. Audi Skoda ja Volkkari on rakennettu osin samoista komponenteista, mutta ovatko ne toistensa jälkeläisiä? Eivät ole, nillä vain on yhteinen rakentaja. Selkiskö?''

Todella huono vertaus! Audi ja Volkkari eivät lisäänny, muuntele ja valinta ei voi vaikuttaa niihin. Muutenkin Audeilla ja Volkkareilla on eri suunnittelijat ja eri rakentajat, vaikka niillä onkin samoja osia.

Patt kirjoitti:

Ketkäs kiusaantuneet sitä elämän syntymistä maapallolle sitten tutkivat, jollei biologit?

Elämän synty tänne maapallolle on todella suuri ihme, ja tälle on tällä hetkellä olemassa monta tieteellistä teoriaa. Ei ole todistettu, mikä noista on oikea teoria tai onko niistä mikään oikea teoria. Mutta niitä teorioita yritetään jatkuvasti todentaa. Onko tämä sinunkin mielestäsi tiedettä, kuuluuko tällainen tutkimus tiedeyliopistoille vai kuuluuko se teologiseen tiedekuntaan tai lähetysjuhliin?

Tiede ei ole uskontoa, uskonnontutkiminen on tiedettä, uskonvarainen todistelu ei ole tiedettä.

Lue lisää

Tietenkin on hyvä että biologit tutkivat elämän syntymekanismia riippumatta siitä mikä on heidän uskonnollinen vakaumuksensa.

Ongelman asiassa muodostavatkin ne evo-uskovaiset jotka ovat jo ennalta päättäneet että elämä syntyi sattumalta ilman älyllistä vaikuttajaa, ja kun todisteet kuitenkin tähän asti viittaavat varsin vakuuttavasti älyn vaikutukseen, niin se on ateistievolutionisteille kiusallisen piinaava paikka.

Ja kun nämä ateistievokit yhä vain jatkavat sen todistelua että elämä on ilmaantunut sattumalta,niin se ei enää olekaan tiedettä vaan uskontoa.

Todellisuudessa asia on kääntymässä yhä lisääntyvän tiedon myötä niinpäin että koska on jo olemassa vahvat näytöt siitä että silkka sattuma ei ole voinut saada mitenkään aikaan edes yksinkertaisinta solua, tai edes solun osaa, ei edes yhtä RNA:ta joka on sattuman tuotokseksi aivan liian, suorastaan ylivoimainen rakennelma, niin luomiseen uskovat ovat lähempänä totuutta ja näin ollen he todellisuudessa edustavat paremmin tieteellisyyttä tässä asiassa kuin uskonvaraisesti sattumaansa uskovat evolutionistiateistit.

Nyt alkaakin hiljalleen näyttää siltä että kreationistit kaappaavat tieteen keulapaikan itselleen uskoonsa hurahtaneilta putkinäköevokeilta.

Evolutionistien suurin ongelma on se että he eivät tahdo millään pysyä tieteellisessä objektiivisuudessa, vaan koska ovat sitoutuneet materialismiin niin he antavat jatkuvasti epätieteellisiä ennakkokäsityksiinsä perustuvia hätäisiä lausuntoja todistamattomista itselleen mieluisista asioista joiden soisivat olevan totta, mutta jotka eivät ole todeksi todistettuja. Suurin osa evolutionisteista elää uskoen vakaasti toiveidensa olevan faktoja, vaikka ne eivät sitä ole.

Todennäköisesti sinäkin uskot että ihmisella ja simpanssilla on yhteinen esi-isä. Todisteet asian puolesta perustuvat kuitenkin uskoon siitä että jotkin samankaltaiset piirteet osoittaisivat näin olevan. Tosiasiassa selkeä näyttö puuttuu yhä.

jb kirjoitti:

Tietenkin on hyvä että biologit tutkivat elämän syntymekanismia riippumatta siitä mikä on heidän uskonnollinen vakaumuksensa.

Ongelman asiassa muodostavatkin ne evo-uskovaiset jotka ovat jo ennalta päättäneet että elämä syntyi sattumalta ilman älyllistä vaikuttajaa, ja kun todisteet kuitenkin tähän asti viittaavat varsin vakuuttavasti älyn vaikutukseen, niin se on ateistievolutionisteille kiusallisen piinaava paikka.

Ja kun nämä ateistievokit yhä vain jatkavat sen todistelua että elämä on ilmaantunut sattumalta,niin se ei enää olekaan tiedettä vaan uskontoa.

Todellisuudessa asia on kääntymässä yhä lisääntyvän tiedon myötä niinpäin että koska on jo olemassa vahvat näytöt siitä että silkka sattuma ei ole voinut saada mitenkään aikaan edes yksinkertaisinta solua, tai edes solun osaa, ei edes yhtä RNA:ta joka on sattuman tuotokseksi aivan liian, suorastaan ylivoimainen rakennelma, niin luomiseen uskovat ovat lähempänä totuutta ja näin ollen he todellisuudessa edustavat paremmin tieteellisyyttä tässä asiassa kuin uskonvaraisesti sattumaansa uskovat evolutionistiateistit.

Nyt alkaakin hiljalleen näyttää siltä että kreationistit kaappaavat tieteen keulapaikan itselleen uskoonsa hurahtaneilta putkinäköevokeilta.

Evolutionistien suurin ongelma on se että he eivät tahdo millään pysyä tieteellisessä objektiivisuudessa, vaan koska ovat sitoutuneet materialismiin niin he antavat jatkuvasti epätieteellisiä ennakkokäsityksiinsä perustuvia hätäisiä lausuntoja todistamattomista itselleen mieluisista asioista joiden soisivat olevan totta, mutta jotka eivät ole todeksi todistettuja. Suurin osa evolutionisteista elää uskoen vakaasti toiveidensa olevan faktoja, vaikka ne eivät sitä ole.

Todennäköisesti sinäkin uskot että ihmisella ja simpanssilla on yhteinen esi-isä. Todisteet asian puolesta perustuvat kuitenkin uskoon siitä että jotkin samankaltaiset piirteet osoittaisivat näin olevan. Tosiasiassa selkeä näyttö puuttuu yhä.

Lue lisää

''Evolutionistien suurin ongelma on se että he eivät tahdo millään pysyä tieteellisessä objektiivisuudessa, vaan koska ovat sitoutuneet materialismiin niin he antavat jatkuvasti epätieteellisiä ennakkokäsityksiinsä perustuvia hätäisiä lausuntoja todistamattomista itselleen mieluisista asioista joiden soisivat olevan totta, mutta jotka eivät ole todeksi todistettuja. Suurin osa evolutionisteista elää uskoen vakaasti toiveidensa olevan faktoja, vaikka ne eivät sitä ole. ''

Mitähän sinä mutiset siellä? KAIKKI tiede toimii metologisen naturalismin pohjalta. Sanos missä yliopistossa voi opiskella luonnontieteitä, jossa luennoitsija kertoo asian X olevan nyt vain näin, koska God did it? Evoluutio kuuluu biologien opintoihin:

Evoluutiobiologia 20 op
Evoluutiobiologiaan erikoistuminen voi painottua HOPS:ssa määriteltävällä tavalla yksilö- ja populaatiotasolta lajiutumiseen ja lajiryhmien fylogeniaan, tai yhdistellä näitä tarkoituksenmukaisesti. Ekologian linjan opiskelijan tulee ottaa fysiologian ja genetiikan sivuaine. Evoluutiobiologiaan erikoistuminen edellyttää sekä ekologian (vähint. 6 op) että genetiikan (väh. 6 op) maisteritason evoluutio- opintoja. Evoluutiobiologian lukupiiri on pakollinen opintojakso. Katso myös erikoistumisalan opintojen kuvausta fysiologian ja genetiikan linjan FM-opetuksen kohdalta.

http://www.sci.utu.fi/tdk/opiskelu/opas/biologia.pdf

jb kirjoitti:

Tietenkin on hyvä että biologit tutkivat elämän syntymekanismia riippumatta siitä mikä on heidän uskonnollinen vakaumuksensa.

Ongelman asiassa muodostavatkin ne evo-uskovaiset jotka ovat jo ennalta päättäneet että elämä syntyi sattumalta ilman älyllistä vaikuttajaa, ja kun todisteet kuitenkin tähän asti viittaavat varsin vakuuttavasti älyn vaikutukseen, niin se on ateistievolutionisteille kiusallisen piinaava paikka.

Ja kun nämä ateistievokit yhä vain jatkavat sen todistelua että elämä on ilmaantunut sattumalta,niin se ei enää olekaan tiedettä vaan uskontoa.

Todellisuudessa asia on kääntymässä yhä lisääntyvän tiedon myötä niinpäin että koska on jo olemassa vahvat näytöt siitä että silkka sattuma ei ole voinut saada mitenkään aikaan edes yksinkertaisinta solua, tai edes solun osaa, ei edes yhtä RNA:ta joka on sattuman tuotokseksi aivan liian, suorastaan ylivoimainen rakennelma, niin luomiseen uskovat ovat lähempänä totuutta ja näin ollen he todellisuudessa edustavat paremmin tieteellisyyttä tässä asiassa kuin uskonvaraisesti sattumaansa uskovat evolutionistiateistit.

Nyt alkaakin hiljalleen näyttää siltä että kreationistit kaappaavat tieteen keulapaikan itselleen uskoonsa hurahtaneilta putkinäköevokeilta.

Evolutionistien suurin ongelma on se että he eivät tahdo millään pysyä tieteellisessä objektiivisuudessa, vaan koska ovat sitoutuneet materialismiin niin he antavat jatkuvasti epätieteellisiä ennakkokäsityksiinsä perustuvia hätäisiä lausuntoja todistamattomista itselleen mieluisista asioista joiden soisivat olevan totta, mutta jotka eivät ole todeksi todistettuja. Suurin osa evolutionisteista elää uskoen vakaasti toiveidensa olevan faktoja, vaikka ne eivät sitä ole.

Todennäköisesti sinäkin uskot että ihmisella ja simpanssilla on yhteinen esi-isä. Todisteet asian puolesta perustuvat kuitenkin uskoon siitä että jotkin samankaltaiset piirteet osoittaisivat näin olevan. Tosiasiassa selkeä näyttö puuttuu yhä.

Lue lisää

''ei edes yhtä RNA:ta joka on sattuman tuotokseksi aivan liian, suorastaan ylivoimainen rakennelma''

Kai se kuulostaa ylivoimaiselta, jos siitä ei ymmärrä mitään. Sain käsiini viime vuoden tammikuun numeron Science-lehdestä, jossa oli Carl Zimmerin kirjoittama juttu elämän synnystä:

''Over the past few years, they have documented almost an entire route from prebiotic molecules to RNA and are preparing to publish even more details of their success. Discovering these new reactions makes Sutherland suspect it wouldn’t have been that hard for RNA to emerge directly from an organic soup. “We’ve got the molecules in our
sights,” he says.''

''After 2 decades, he and his colleagues have come up with RNA molecules that can
build copies of other short RNA molecules. They have been able to mix RNA and fatty acids together in such a way that the RNA gets trapped in vesicles. The vesicles are able to add fatty acids to their membranes and grow. In July 2008, Szostak reported that he had figured out how protocells could “eat” and bring in nucleotides to build the RNA.''

Oikeita kokeita, kunnon julkaisuja suurissa tieteen aikakausilehdissä kaikkien nähtävinä ja kritisoitavina. Oikeaa tiedettä! Mitä ID-porukka on saanut aikaseksi? Ei yhtään mitään!

jb kirjoitti:

että geenikarttoja tutkimalla on havaittu että Luojamme käytti samoja palikoita sekä varsin erilaisissa että varsin samanlaisissa elämänmuodoissa. Ja eikös se ole aika lunnollista että samankaltaisissa eliöissä on enemmän samankaltaisia rakennuspalikoita kuin erilaisissa eliöissä?

Valitettavasti mitään toisistaan periytymistä ihmisen ja simpanssin välillä ei voida toteennäyttää. Ei muuten kuin kuvittelemalla että ovat sukulaisisa, mutta silloin on jo mielikuvitus mukana pelissä.
Juuri tässä menee tosi tieteen ja huuhaatieteen ero. Tosi tiede vain toteaa sen faktan että samankaltaisia eläimiä on. Huuhaatiede päästää mielikuvituksen valloilleen ja niinpä saamme täydellisen todistamattoman valaan sukupuun tietokirjoihimme, aikuisten joulupukkisaduksi. Uskokoon ken tahtoo, sillä uskonasiastahan tuossa on kysymys.


Asiaa voisi yksinkertaistaa arkielämän esimerkillä. Esim. Audi Skoda ja Volkkari on rakennettu osin samoista komponenteista, mutta ovatko ne toistensa jälkeläisiä? Eivät ole, nillä vain on yhteinen rakentaja. Selkiskö?

Lue lisää

hyvä esimerkki siitä mitä satukirjaan uskominen tuottaa.

LauriT kirjoitti:

''ei edes yhtä RNA:ta joka on sattuman tuotokseksi aivan liian, suorastaan ylivoimainen rakennelma''

Kai se kuulostaa ylivoimaiselta, jos siitä ei ymmärrä mitään. Sain käsiini viime vuoden tammikuun numeron Science-lehdestä, jossa oli Carl Zimmerin kirjoittama juttu elämän synnystä:

''Over the past few years, they have documented almost an entire route from prebiotic molecules to RNA and are preparing to publish even more details of their success. Discovering these new reactions makes Sutherland suspect it wouldn’t have been that hard for RNA to emerge directly from an organic soup. “We’ve got the molecules in our
sights,” he says.''

''After 2 decades, he and his colleagues have come up with RNA molecules that can
build copies of other short RNA molecules. They have been able to mix RNA and fatty acids together in such a way that the RNA gets trapped in vesicles. The vesicles are able to add fatty acids to their membranes and grow. In July 2008, Szostak reported that he had figured out how protocells could “eat” and bring in nucleotides to build the RNA.''

Oikeita kokeita, kunnon julkaisuja suurissa tieteen aikakausilehdissä kaikkien nähtävinä ja kritisoitavina. Oikeaa tiedettä! Mitä ID-porukka on saanut aikaseksi? Ei yhtään mitään!

Lue lisää

todistavat että edes yhtä ainoaa RNA- rihmaa eivät ole tiedemiehet kaikessa fiksuudessaan saaneet aikaiseksi. Etkös osaa lukea.

Jos tiedemiehet saavat neljä kilometriä pitkästä RNA- rihmasta otetuksi parin sentin pätkän ja osaavat sitä mallina käyttäen valmistaa olemassaolevista elollisista peräisin olevista aineksista samanlaisen, niin siinähän ei ole mitään ihmettelemistä, minäkin pystyisin siihen heidän välineillään. Tehköön koko rihman ja testatkoon sen toimivuutta jonkin DNA:n ja ribosomien kanssa. Katsotaan sitten että millaisia proteiineja viritelmä esille pukkaa.


Tähän saakka tiedemiesten parhaat yritykset valmistaa elävä solu, ovat edelleenkin sillä tasolla että vain joitain aminohappoja ym. soluun kuuluvien osien rakentamiseen tarvittavia molekyylejä on ehkä saatu tuotetuksi.
Homma on käytännössä samalla tasolla kuin jos talon rakentajalla olisi koossa pari tiiltä, ei enempää.

LauriT kirjoitti:

''Evolutionistien suurin ongelma on se että he eivät tahdo millään pysyä tieteellisessä objektiivisuudessa, vaan koska ovat sitoutuneet materialismiin niin he antavat jatkuvasti epätieteellisiä ennakkokäsityksiinsä perustuvia hätäisiä lausuntoja todistamattomista itselleen mieluisista asioista joiden soisivat olevan totta, mutta jotka eivät ole todeksi todistettuja. Suurin osa evolutionisteista elää uskoen vakaasti toiveidensa olevan faktoja, vaikka ne eivät sitä ole. ''

Mitähän sinä mutiset siellä? KAIKKI tiede toimii metologisen naturalismin pohjalta. Sanos missä yliopistossa voi opiskella luonnontieteitä, jossa luennoitsija kertoo asian X olevan nyt vain näin, koska God did it? Evoluutio kuuluu biologien opintoihin:

Evoluutiobiologia 20 op
Evoluutiobiologiaan erikoistuminen voi painottua HOPS:ssa määriteltävällä tavalla yksilö- ja populaatiotasolta lajiutumiseen ja lajiryhmien fylogeniaan, tai yhdistellä näitä tarkoituksenmukaisesti. Ekologian linjan opiskelijan tulee ottaa fysiologian ja genetiikan sivuaine. Evoluutiobiologiaan erikoistuminen edellyttää sekä ekologian (vähint. 6 op) että genetiikan (väh. 6 op) maisteritason evoluutio- opintoja. Evoluutiobiologian lukupiiri on pakollinen opintojakso. Katso myös erikoistumisalan opintojen kuvausta fysiologian ja genetiikan linjan FM-opetuksen kohdalta.

http://www.sci.utu.fi/tdk/opiskelu/opas/biologia.pdf

Lue lisää

materialismiin sitoutuminen voi tuntua äkikseltään ihan järkevältä ajatukselta, ja se olisikin sitä jos todella kyettäisiin pitäytymään vain siinä, eikä lähdettäisi evolutionistien tavoin haahuilemaan mielikuvitusmaailmoihin jossa todellisuudentaju heittää tuon tuostakin ihan vain sen vuoksi ettei kyetä näkemään niitä kiusallisia tieteellisiä tosiasioita jotka reaalimaailman materialismi tunnistaa kyllä älyllisen luomisen tuloksiksi. Esim. solun rakenne on yksi näistä. Se on aivan liian monimutkainen proteiinitehdas ollakseen sattumalta kasautuneiden ainesten tuotosta. Sinäkin varmasti ymmärrät asian oikean laidan järjelläsi, mutta syvä uskonnollinen luottamuksesi evoluutioon ainoana ajateltavissa olevana rakentajana pakottaa sinut uskomaan mahdottomia.

Mahtaa välillä tuntua olo aika hölmöltä kun fiksun ukon pitää väkisin hyväksyttää aivonsa hyväksymään tieteellisiä mahdottomuuksia tapahtuneiksi tosiasioiksi.

Ja tämä ihan vain sen takia ettei ole kykyä nähdä sitä että maailmankaikkeudessa on älyllisyydessä hyvikin erilaisia tasoja, joista ihmisen älykkyys ei ehkä sittenkään ole se kaikkein suurin, vaan joku on melkoisesti meitä korkeammalla tasolla kuten luomakunnan ihmeellisyys selvästi ja tieteellisesti osoittaa olevan.

Ei Luojan hyväksyminen luojaksi ole tieteellisesti perustelematonta, vaan se on paljon helpompi osoittaa todeksi kuin mystinen evoluutioteoria josta kukaan ei ikinä tiedä mitään varmaa. Evoluutioon uskominen on uskontoa. Älylliseen luomiseen uskominen perustuu tieteellisille näytöille joissa ei tarvita mielikuvituksen apuja.

jb kirjoitti:

todistavat että edes yhtä ainoaa RNA- rihmaa eivät ole tiedemiehet kaikessa fiksuudessaan saaneet aikaiseksi. Etkös osaa lukea.

Jos tiedemiehet saavat neljä kilometriä pitkästä RNA- rihmasta otetuksi parin sentin pätkän ja osaavat sitä mallina käyttäen valmistaa olemassaolevista elollisista peräisin olevista aineksista samanlaisen, niin siinähän ei ole mitään ihmettelemistä, minäkin pystyisin siihen heidän välineillään. Tehköön koko rihman ja testatkoon sen toimivuutta jonkin DNA:n ja ribosomien kanssa. Katsotaan sitten että millaisia proteiineja viritelmä esille pukkaa.


Tähän saakka tiedemiesten parhaat yritykset valmistaa elävä solu, ovat edelleenkin sillä tasolla että vain joitain aminohappoja ym. soluun kuuluvien osien rakentamiseen tarvittavia molekyylejä on ehkä saatu tuotetuksi.
Homma on käytännössä samalla tasolla kuin jos talon rakentajalla olisi koossa pari tiiltä, ei enempää.

Lue lisää

''Etkös osaa lukea.''

Osaan ja näköjään paremmin kuin sinä. Tuossa toisessa lainauksessa kerrotaan, että tutkijat ovat tehneet RNA-molekyylin, joka voi tehdä kopioita RNA:sta. Jutussa kerrottiin vieläpä tällaista:

''Tracey Lincoln and Gerald Joyce of the Scripps Research Institute in San Diego, California, have shown how that might have been possible. They designed a pair of RNA molecules that join together and assemble loose nucleotides to match their partner. Once the replication is complete, old and new RNA molecules separate and join with new partners to form new RNA.''

Tuossa sanotaan, että tutkijat suunnittelivat RNA-molekyylin. Tuossa aiemman viestini ensimmäisenä lainauksessa puhuttiin RNA:n spontaanista kokoutumisesta alkumaan olosuhteissa. Siinä on ollut jotain ongelmia, joita tutkijat yrittävät selvittää.

jb kirjoitti:

materialismiin sitoutuminen voi tuntua äkikseltään ihan järkevältä ajatukselta, ja se olisikin sitä jos todella kyettäisiin pitäytymään vain siinä, eikä lähdettäisi evolutionistien tavoin haahuilemaan mielikuvitusmaailmoihin jossa todellisuudentaju heittää tuon tuostakin ihan vain sen vuoksi ettei kyetä näkemään niitä kiusallisia tieteellisiä tosiasioita jotka reaalimaailman materialismi tunnistaa kyllä älyllisen luomisen tuloksiksi. Esim. solun rakenne on yksi näistä. Se on aivan liian monimutkainen proteiinitehdas ollakseen sattumalta kasautuneiden ainesten tuotosta. Sinäkin varmasti ymmärrät asian oikean laidan järjelläsi, mutta syvä uskonnollinen luottamuksesi evoluutioon ainoana ajateltavissa olevana rakentajana pakottaa sinut uskomaan mahdottomia.

Mahtaa välillä tuntua olo aika hölmöltä kun fiksun ukon pitää väkisin hyväksyttää aivonsa hyväksymään tieteellisiä mahdottomuuksia tapahtuneiksi tosiasioiksi.

Ja tämä ihan vain sen takia ettei ole kykyä nähdä sitä että maailmankaikkeudessa on älyllisyydessä hyvikin erilaisia tasoja, joista ihmisen älykkyys ei ehkä sittenkään ole se kaikkein suurin, vaan joku on melkoisesti meitä korkeammalla tasolla kuten luomakunnan ihmeellisyys selvästi ja tieteellisesti osoittaa olevan.

Ei Luojan hyväksyminen luojaksi ole tieteellisesti perustelematonta, vaan se on paljon helpompi osoittaa todeksi kuin mystinen evoluutioteoria josta kukaan ei ikinä tiedä mitään varmaa. Evoluutioon uskominen on uskontoa. Älylliseen luomiseen uskominen perustuu tieteellisille näytöille joissa ei tarvita mielikuvituksen apuja.

Lue lisää

Kerro mikä evoluutiossa on yliluonnollista. Onko se luonnonvalinta? Onko se yhteinen esi-isä lajien välillä? Onko se muuntelu? Miten evoluutio voi sisältää yliluonnollisia osia, jos se on falsifoitavissa? Luuletko, että evoluutioteoria olettaa modernin solun vain putkahtaneen täysin valmiina maailmaa PUF? Ai niin. Sinähän niin luulet! Se vielä putkahti taikasanoilla.

Älä huoli. Ei tunnu hölmöltä, koska kyseessä on teoria, jolla on niin suuri selitysvoima, että ''nothing in biology makes sense except in the light of evolution''. Tämän vuoden biologian pääsykokeissa oli lajiutumiseen liittyvä kysymys:

KYSYMYS 2:
Tutkija on kasvattanut siemeniä erään hyönteispölytteisen harvinaisen kasvilajin pohjoisamerikkalaisesta ja eurooppalaisesta esiintymästä samassa ympäristössä kasvihuoneessa. Hän huomaa että eurooppalaiset kasvit ovat pienempiä, pyöreämpilehtisiä ja kukkivat aiemmin kuin amerikkalaiset kasvit, lisäksi kukkien väri on erilainen. Lisäksi hän toteaa että eurooppalaisten ja pohjoisamerikkalaisten kasvien keinotekoisella risteyttämisellä aikaansaaduista siemenistä itää vain osa. Tutkija epäilee että kyseessä voisi olla alkava lajiutuminen. Mitkä seikat taustatiedoissa ja kokeen tuloksissa sopivat tutkijan hypoteesiin? Mainitse yksi lisätutkimus joka selventäisi asiaa.

http://www.joensuu.fi/biologia_yhteisvalinta/mv_2010/kysymykset_s_2010.pdf

''Ei Luojan hyväksyminen luojaksi ole tieteellisesti perustelematonta, vaan se on paljon helpompi osoittaa todeksi kuin mystinen evoluutioteoria josta kukaan ei ikinä tiedä mitään varmaa.''

Se ei ole mikään todiste suunnittelijasta, jos sinä et ymmärrä modernia tiedettä. Taikuri teki sen ei ole mikään selitys!

LauriT kirjoitti:

''Etkös osaa lukea.''

Osaan ja näköjään paremmin kuin sinä. Tuossa toisessa lainauksessa kerrotaan, että tutkijat ovat tehneet RNA-molekyylin, joka voi tehdä kopioita RNA:sta. Jutussa kerrottiin vieläpä tällaista:

''Tracey Lincoln and Gerald Joyce of the Scripps Research Institute in San Diego, California, have shown how that might have been possible. They designed a pair of RNA molecules that join together and assemble loose nucleotides to match their partner. Once the replication is complete, old and new RNA molecules separate and join with new partners to form new RNA.''

Tuossa sanotaan, että tutkijat suunnittelivat RNA-molekyylin. Tuossa aiemman viestini ensimmäisenä lainauksessa puhuttiin RNA:n spontaanista kokoutumisesta alkumaan olosuhteissa. Siinä on ollut jotain ongelmia, joita tutkijat yrittävät selvittää.

Lue lisää

on juuri sitä tyypillistä apurahojen toivossa esitettyä tosiasioiden vieressä puhuttua liioittelua josta toivotaan että poliitikot saataisiin ymmärtämättöminä hellittämään kukkaron nyörejään.
Ikävä kyllä halpaan menevät myös yli-innokkaat evokit tuon tuostakin.

Kylmä totuus kokonaisen RNA- rihman kohdalla on edelleenkin se että se on aivan liian monimutkainen ihmisen ikinä valmistettavaksi. Eikä sitä asiaa muuta muuksi se että häviävän pieni osanen siitä saadaan tutkittua ja vastaavista olemassaolevista pilkotuista osasista koottua ehkä jopa osasten järjestystä muuttamalla.

Takavuosina evoluutiobiologit olivat aivan innoissaan opittuaan sormeilemaan eliöiden DNA:ta sotkemalla eri lajien DNA:ta toisiinsa siinä toivossa että nyt evoluutio saa todellakin uutta potkua ja aletaan tuottamaan superviljoja ja super sikanaudan risteymiä maailman elintarviketuotannon turvaamiseksi, vaan kuinkas kävikään. Missä nyt ovat omenankokoiset rukiinjyvät ja missä superhyperlihakarja?
Lajien rajoja ei lopultakaan kyetty ylittämään. Ja sama koskee ihmisen yrityksiä rakentaa RNA:ta joka voisi tuottaa jotain muuta kuin jo olemassaolevien lajien tuottamaa siten että siitä lopputuloksesta muodostuisi jotain järjellistä.

Mutta tokihan paperilla voidaan suunnitella tietokoneohjelmilla varmasti varsin mielenkiintoisia DNA- ja RNA- juttuja, mutta niiden saaminen toimiviksi on aina stopannut käytännön yrityksissä, kuten tuossa artikkelissasikin todetaan.

Olisihan se kivaa jos todella kyettäisiin edes olemassaolevista eliöistä rakentelemaan uusia lajeja, mutta kun ei sekään onnistu, niin miksi pitäisi kuvitella että homma onnistuisi ilman että käytetään apuna orgaanisia valmiita rakennuspalikoita.

LauriT kirjoitti:

''Ja eikös se ole aika lunnollista että samankaltaisissa eliöissä on enemmän samankaltaisia rakennuspalikoita kuin erilaisissa eliöissä? ''

Olisihan se periaatteessa, mutta tässä sinulle tulee suuria ongelmia. Linnut ovat krokotiilien lähimpiä sukulaisia geneettisesti ja päin vastoin. Nämä kaksi ryhmää ovat geneettisesti yhtä kaukana esimerkiksi liskoista, joten argumenttisi kusee. Katso vaikka tätä puuta, joka on rakennettu sytokromi c:n avulla: http://www.pnas.org/content/102/18/6379/F2.large.jpg
Krokotiilit löytyvät Crocodylidaesta ja esim. haikarat lahkosta Ciconiiformes.

Miten selität sen, että simpanssi on geneettisesti lähempänä ihmistä kuin gorillaa? Itse asiassa ihminen ja simpanssi ovat yhtä kaukana gorillasta: http://www.pnas.org/content/102/18/6379/F3.expansion.html

Argumentissa on toinenkin vika. Geenit siältävät introneita, jotka eivät koodaa proteiineja. Nämä eksoneiden välissä olevat jaksot leikataan esi-lähetti-RNA:sta irti entsyymeillä ja tätä tapahtumaa kutsutaan silmukoinniksi: http://genome.wellcome.ac.uk/assets/GEN10000674.jpg

Introneille voi synyä vapaasti mutaatioita ja tämä ei vaikuta proteiinin ilmenemiseen millään tavalla. Tämän takia luonnonvalinta ei voi vaikuttaa muutoksiin introneissa. Ei ole mitään järkeä luomisen kannalta, että ihminen ja simpanssi muistuttavat eniten toisiaan introneissakin, vaikka näillä ei ole mitään tekemistä valmiin proteiinin kanssa!

''Valitettavasti mitään toisistaan periytymistä ihmisen ja simpanssin välillä ei voida toteennäyttää. Ei muuten kuin kuvittelemalla että ovat sukulaisisa, mutta silloin on jo mielikuvitus mukana pelissä.''

Näinkö väistetään DNA:n avulla varmennettu isyys? ''Se on vain mielikuvitusta, että tuo lapsi on saanut puolet uniikeista geneettisistä merkeistäni.''

''Asiaa voisi yksinkertaistaa arkielämän esimerkillä. Esim. Audi Skoda ja Volkkari on rakennettu osin samoista komponenteista, mutta ovatko ne toistensa jälkeläisiä? Eivät ole, nillä vain on yhteinen rakentaja. Selkiskö?''

Todella huono vertaus! Audi ja Volkkari eivät lisäänny, muuntele ja valinta ei voi vaikuttaa niihin. Muutenkin Audeilla ja Volkkareilla on eri suunnittelijat ja eri rakentajat, vaikka niillä onkin samoja osia.

Lue lisää

Muuten kuulostit asiaa puhuvalta mutta kun rinnastit isyystestin simpanssin ja ihmisen sukulaisuussuhteen selvittämiseen, niin jossain kohdassa arvostelukykysi heittää kuperkeikkaa.
Vakuuttavan kuuloinen todistelusi ei yksityiskohtineenkaan edelleenkään muuta sitä tosiseikkaa että edelleenkin ihminen ja simpanssi on voitu rakentaa samoista komponenteista ilman yhteistä fyysistä periytymistä.

Jopa evoluutioteorian mukaan on täysin mahdollista että alkuliemi pullautti esille samasta tuutista lukemattomia abiogeeseja jotka poikkesivat jonkin verran toisistaan mutta eivät olleet toistensa jälkeläisiä. Miksi ihmeessä on pakko väittää että alkuliemi pullautti ilmoille vain yhden alkusolun lisääntymään ja odottelemaan mutaatioita ja luonnonvalintaa? Kukaan ei voi perustellusti esittää mitään sitä vastaan etteikö evoluutio olisi voinut sallia pukata alkusysäyksekseen useita alkusoluja, ehkä jopa miljoonia.

jb kirjoitti:

Muuten kuulostit asiaa puhuvalta mutta kun rinnastit isyystestin simpanssin ja ihmisen sukulaisuussuhteen selvittämiseen, niin jossain kohdassa arvostelukykysi heittää kuperkeikkaa.
Vakuuttavan kuuloinen todistelusi ei yksityiskohtineenkaan edelleenkään muuta sitä tosiseikkaa että edelleenkin ihminen ja simpanssi on voitu rakentaa samoista komponenteista ilman yhteistä fyysistä periytymistä.

Jopa evoluutioteorian mukaan on täysin mahdollista että alkuliemi pullautti esille samasta tuutista lukemattomia abiogeeseja jotka poikkesivat jonkin verran toisistaan mutta eivät olleet toistensa jälkeläisiä. Miksi ihmeessä on pakko väittää että alkuliemi pullautti ilmoille vain yhden alkusolun lisääntymään ja odottelemaan mutaatioita ja luonnonvalintaa? Kukaan ei voi perustellusti esittää mitään sitä vastaan etteikö evoluutio olisi voinut sallia pukata alkusysäyksekseen useita alkusoluja, ehkä jopa miljoonia.

Lue lisää

>

Mitä kummaa ? Sama menetelmä ja sama tulos. Isyystestissäkin määritellään vain ja ainoastaan sukulaisuuden läheisyys.

>

Niin voi tietysti olla isäsi ja Sinun periytymisesikin olla (jos tosiaan tekee todisteettoman ad hoc -oletuksen). Teidät on vaan voitu rakentaa samoista palikoista ilman fyysistä periytymistä.

jb kirjoitti:

siksi koska minulla on tuiki tarpeellinen häntäluu joka suojaa sisäelimiäni.
Sitten minulla on DNA:ssani myöskin tuiki tarpeellista evokkien "roska-DNA:ksi" nimittämää toiminnallista rihmanpätkää jonka evokit viisaudessaan arvioivat ylityhmyytensä ja evoluutioteoria-ennakkoluuloisuutensa vuoksi turhaksi.

Tosiasiain että evokkien geenituntemus on vielä varsin vajavaista vaikka he koettavat muuta väittää sinun tavallasi.

Tosiasia on niin että ihmisessä ei ole mitään turhaa, ei edes DNA:ssa. Tosi tiede tuo jatkuvasti eteen sen että aiemmin toimimattomiksi evoluuttisiksi jäämiksi väitetyillä asioilla onkin olemassa toiminnallisia funktioita.
Ja tälle sinä et mahda mitään vaikka kuinka suureen ääneen itkisit. Ymmärrän kyllä että päähänhän se ottaa evokkeja kun uskon pilarit murenevat yksi toisensa jälkeen tieteellisen kreationismin jyllätessä melkoisessa nosteessa, mutta yritä nähdä asian valoisampi puoli, siis se että olet nyt vihdoinkin tekemisissä tosi tieteen kanssa, siis reaalimaailman kanssa.

Lue lisää

että joku ottaisi sinut vakavissaan?

jb kirjoitti:

Muuten kuulostit asiaa puhuvalta mutta kun rinnastit isyystestin simpanssin ja ihmisen sukulaisuussuhteen selvittämiseen, niin jossain kohdassa arvostelukykysi heittää kuperkeikkaa.
Vakuuttavan kuuloinen todistelusi ei yksityiskohtineenkaan edelleenkään muuta sitä tosiseikkaa että edelleenkin ihminen ja simpanssi on voitu rakentaa samoista komponenteista ilman yhteistä fyysistä periytymistä.

Jopa evoluutioteorian mukaan on täysin mahdollista että alkuliemi pullautti esille samasta tuutista lukemattomia abiogeeseja jotka poikkesivat jonkin verran toisistaan mutta eivät olleet toistensa jälkeläisiä. Miksi ihmeessä on pakko väittää että alkuliemi pullautti ilmoille vain yhden alkusolun lisääntymään ja odottelemaan mutaatioita ja luonnonvalintaa? Kukaan ei voi perustellusti esittää mitään sitä vastaan etteikö evoluutio olisi voinut sallia pukata alkusysäyksekseen useita alkusoluja, ehkä jopa miljoonia.

Lue lisää

''Muuten kuulostit asiaa puhuvalta mutta kun rinnastit isyystestin simpanssin ja ihmisen sukulaisuussuhteen selvittämiseen, niin jossain kohdassa arvostelukykysi heittää kuperkeikkaa.''

Haluatko kertoa miksi? Nämä tutkimukset toimivat samalla periaatteella.

''Vakuuttavan kuuloinen todistelusi ei yksityiskohtineenkaan edelleenkään muuta sitä tosiseikkaa että edelleenkin ihminen ja simpanssi on voitu rakentaa samoista komponenteista ilman yhteistä fyysistä periytymistä.''

Sinulla on sitten kova kiire selittää miksi linnut ovat geneettisesti krokotiilien lähimpiä sukulaisia!

''Miksi ihmeessä on pakko väittää että alkuliemi pullautti ilmoille vain yhden alkusolun lisääntymään ja odottelemaan mutaatioita ja luonnonvalintaa? ''

Evoluutio on hieno aihe, koska se on tiedettä. Turkana teki joskus tästä aloituksen, jossa kerrottiin uudesta tutkimuksesta, joka varmensi lajien yhteisen esi-isän.

jb kirjoitti:

on juuri sitä tyypillistä apurahojen toivossa esitettyä tosiasioiden vieressä puhuttua liioittelua josta toivotaan että poliitikot saataisiin ymmärtämättöminä hellittämään kukkaron nyörejään.
Ikävä kyllä halpaan menevät myös yli-innokkaat evokit tuon tuostakin.

Kylmä totuus kokonaisen RNA- rihman kohdalla on edelleenkin se että se on aivan liian monimutkainen ihmisen ikinä valmistettavaksi. Eikä sitä asiaa muuta muuksi se että häviävän pieni osanen siitä saadaan tutkittua ja vastaavista olemassaolevista pilkotuista osasista koottua ehkä jopa osasten järjestystä muuttamalla.

Takavuosina evoluutiobiologit olivat aivan innoissaan opittuaan sormeilemaan eliöiden DNA:ta sotkemalla eri lajien DNA:ta toisiinsa siinä toivossa että nyt evoluutio saa todellakin uutta potkua ja aletaan tuottamaan superviljoja ja super sikanaudan risteymiä maailman elintarviketuotannon turvaamiseksi, vaan kuinkas kävikään. Missä nyt ovat omenankokoiset rukiinjyvät ja missä superhyperlihakarja?
Lajien rajoja ei lopultakaan kyetty ylittämään. Ja sama koskee ihmisen yrityksiä rakentaa RNA:ta joka voisi tuottaa jotain muuta kuin jo olemassaolevien lajien tuottamaa siten että siitä lopputuloksesta muodostuisi jotain järjellistä.

Mutta tokihan paperilla voidaan suunnitella tietokoneohjelmilla varmasti varsin mielenkiintoisia DNA- ja RNA- juttuja, mutta niiden saaminen toimiviksi on aina stopannut käytännön yrityksissä, kuten tuossa artikkelissasikin todetaan.

Olisihan se kivaa jos todella kyettäisiin edes olemassaolevista eliöistä rakentelemaan uusia lajeja, mutta kun ei sekään onnistu, niin miksi pitäisi kuvitella että homma onnistuisi ilman että käytetään apuna orgaanisia valmiita rakennuspalikoita.

Lue lisää

''Tuo uutisointi on juuri sitä tyypillistä apurahojen toivossa esitettyä tosiasioiden vieressä puhuttua liioittelua josta toivotaan että poliitikot saataisiin ymmärtämättöminä hellittämään kukkaron nyörejään.''

Science on hieman huono paikka alkaa kirjoittamaan satuja, koska se on lehti, jota lukee tuhannet ja tuhannet tutkijat. Artikkelissa on kerrottava mitä on tehty ja miten, jotta muut voivat kokeilla saada samat tulokset kuin artikkelin kirjoittaja. Huijaukset paljastuvat alta aikayksikön.

''Missä nyt ovat omenankokoiset rukiinjyvät ja missä superhyperlihakarja? ''

Ei niitä saa oikein lain takia myydä ja ihmisten tietämättömyys geenimuuntelusta on todella huonolla tasolla, jolloin kaikenmaailman Greenpeaceprpagandapaska uppoaa heittämällä ja GM-ruoka ei tule kauppojen hyllyille. Tässä juuri uutisoitiin gm-lohesta, joka kasvaa suuremmaksi ja nopeammin kuin tavallinen lohi ja tämä voitaisiin saada kauppaan. Geenimuuntelu toimii ja miljoonan diabeetikot todistavat siitä. Insuliini tuotetaan superhyperbakteereilla, joilla on ihmisen geeni insuliinille.

''Lajien rajoja ei lopultakaan kyetty ylittämään''

Miten niin? Kun bakteeri saa ihmisen geenin, se kuulostaa jo ''lajien rajojen'' ylittämisellä.

''Lajien rajoja ei lopultakaan kyetty ylittämään. Ja sama koskee ihmisen yrityksiä rakentaa RNA:ta joka voisi tuottaa jotain muuta kuin jo olemassaolevien lajien tuottamaa siten että siitä lopputuloksesta muodostuisi jotain järjellistä.''

Itse asiassa tutkijat ovat tehneet bakteereita, jotka käyttävät aminohappoja, joita yksikään eliö luonnossa ei käytä.

''Mutta tokihan paperilla voidaan suunnitella tietokoneohjelmilla varmasti varsin mielenkiintoisia DNA- ja RNA- juttuja, mutta niiden saaminen toimiviksi on aina stopannut käytännön yrityksissä, kuten tuossa artikkelissasikin todetaan. ''

Mitä sinä oikein odotat siltä RNA:lta? Se voi kopioida itseään ja toimia entsyyminä! Pitääkö sen vielä vilkkua?

''Olisihan se kivaa jos todella kyettäisiin edes olemassaolevista eliöistä rakentelemaan uusia lajeja, mutta kun ei sekään onnistu, niin miksi pitäisi kuvitella että homma onnistuisi ilman että käytetään apuna orgaanisia valmiita rakennuspalikoita.''

Tämä on vissiin jo neljäs kerta, kun näytän sinulle tämän tutkimuksen, jossa kerrotaan kuinka labrassa saattiin aikaan uusi Drosophila-laji: http://www.nature.com/nature/journal/v230/n5292/pdf/230289a0.pdf

LauriT kirjoitti:

''Tuo uutisointi on juuri sitä tyypillistä apurahojen toivossa esitettyä tosiasioiden vieressä puhuttua liioittelua josta toivotaan että poliitikot saataisiin ymmärtämättöminä hellittämään kukkaron nyörejään.''

Science on hieman huono paikka alkaa kirjoittamaan satuja, koska se on lehti, jota lukee tuhannet ja tuhannet tutkijat. Artikkelissa on kerrottava mitä on tehty ja miten, jotta muut voivat kokeilla saada samat tulokset kuin artikkelin kirjoittaja. Huijaukset paljastuvat alta aikayksikön.

''Missä nyt ovat omenankokoiset rukiinjyvät ja missä superhyperlihakarja? ''

Ei niitä saa oikein lain takia myydä ja ihmisten tietämättömyys geenimuuntelusta on todella huonolla tasolla, jolloin kaikenmaailman Greenpeaceprpagandapaska uppoaa heittämällä ja GM-ruoka ei tule kauppojen hyllyille. Tässä juuri uutisoitiin gm-lohesta, joka kasvaa suuremmaksi ja nopeammin kuin tavallinen lohi ja tämä voitaisiin saada kauppaan. Geenimuuntelu toimii ja miljoonan diabeetikot todistavat siitä. Insuliini tuotetaan superhyperbakteereilla, joilla on ihmisen geeni insuliinille.

''Lajien rajoja ei lopultakaan kyetty ylittämään''

Miten niin? Kun bakteeri saa ihmisen geenin, se kuulostaa jo ''lajien rajojen'' ylittämisellä.

''Lajien rajoja ei lopultakaan kyetty ylittämään. Ja sama koskee ihmisen yrityksiä rakentaa RNA:ta joka voisi tuottaa jotain muuta kuin jo olemassaolevien lajien tuottamaa siten että siitä lopputuloksesta muodostuisi jotain järjellistä.''

Itse asiassa tutkijat ovat tehneet bakteereita, jotka käyttävät aminohappoja, joita yksikään eliö luonnossa ei käytä.

''Mutta tokihan paperilla voidaan suunnitella tietokoneohjelmilla varmasti varsin mielenkiintoisia DNA- ja RNA- juttuja, mutta niiden saaminen toimiviksi on aina stopannut käytännön yrityksissä, kuten tuossa artikkelissasikin todetaan. ''

Mitä sinä oikein odotat siltä RNA:lta? Se voi kopioida itseään ja toimia entsyyminä! Pitääkö sen vielä vilkkua?

''Olisihan se kivaa jos todella kyettäisiin edes olemassaolevista eliöistä rakentelemaan uusia lajeja, mutta kun ei sekään onnistu, niin miksi pitäisi kuvitella että homma onnistuisi ilman että käytetään apuna orgaanisia valmiita rakennuspalikoita.''

Tämä on vissiin jo neljäs kerta, kun näytän sinulle tämän tutkimuksen, jossa kerrotaan kuinka labrassa saattiin aikaan uusi Drosophila-laji: http://www.nature.com/nature/journal/v230/n5292/pdf/230289a0.pdf

Lue lisää

neljäs kerta kun kerron sinulle että lukuisista älykkäiden olentojen tekemistä labrakokeista huolimatta dorosfilia on edelleenkin dorosfilia.

Scienseä käytetään yhä vääristettyjen asioiden uutisointivälineenä, joskin on totta että useimmat evokkihuijaukset oikaistaankin ko. lehdessä hyvinkin nopeasti, kuten esim. turkanan vieläkin jumaloiman Idan uutisoini osoitti.
Siinä ihmisen esi-isästä tuli hyvin nopeasti tavallinen maki, mutta media oli tehnyt tehtävänsä, eli huijaritutkija pitkätukka oli kenties saanut jo fossiilikauppiaalta provikkansa joten hänen kannaltaan katsoen homma toimi hyvin.

Yksikään tutkija ei ole tehnyt bakteeria. Se onpi aivan liian vaikea homma. Olemassaolevien bakteerien manipulointi taas on helpompi homma. Mutta asiasta kertominen virheellisellä ja harhaanjohtavalla on vieläkin helpompaa, onnistuu näemmä sinultakin.

Ja jokainen joka tietää millainen on RNA, tietää ettei sitä ihminen kykene koskaan elottomista aineksista kasaamaan.

Joten miten olisi jos pysyttäisiin vaan reaalimaailmassa eikä elettäisi evokkien unimaailmassa.

LauriT kirjoitti:

''Tuo uutisointi on juuri sitä tyypillistä apurahojen toivossa esitettyä tosiasioiden vieressä puhuttua liioittelua josta toivotaan että poliitikot saataisiin ymmärtämättöminä hellittämään kukkaron nyörejään.''

Science on hieman huono paikka alkaa kirjoittamaan satuja, koska se on lehti, jota lukee tuhannet ja tuhannet tutkijat. Artikkelissa on kerrottava mitä on tehty ja miten, jotta muut voivat kokeilla saada samat tulokset kuin artikkelin kirjoittaja. Huijaukset paljastuvat alta aikayksikön.

''Missä nyt ovat omenankokoiset rukiinjyvät ja missä superhyperlihakarja? ''

Ei niitä saa oikein lain takia myydä ja ihmisten tietämättömyys geenimuuntelusta on todella huonolla tasolla, jolloin kaikenmaailman Greenpeaceprpagandapaska uppoaa heittämällä ja GM-ruoka ei tule kauppojen hyllyille. Tässä juuri uutisoitiin gm-lohesta, joka kasvaa suuremmaksi ja nopeammin kuin tavallinen lohi ja tämä voitaisiin saada kauppaan. Geenimuuntelu toimii ja miljoonan diabeetikot todistavat siitä. Insuliini tuotetaan superhyperbakteereilla, joilla on ihmisen geeni insuliinille.

''Lajien rajoja ei lopultakaan kyetty ylittämään''

Miten niin? Kun bakteeri saa ihmisen geenin, se kuulostaa jo ''lajien rajojen'' ylittämisellä.

''Lajien rajoja ei lopultakaan kyetty ylittämään. Ja sama koskee ihmisen yrityksiä rakentaa RNA:ta joka voisi tuottaa jotain muuta kuin jo olemassaolevien lajien tuottamaa siten että siitä lopputuloksesta muodostuisi jotain järjellistä.''

Itse asiassa tutkijat ovat tehneet bakteereita, jotka käyttävät aminohappoja, joita yksikään eliö luonnossa ei käytä.

''Mutta tokihan paperilla voidaan suunnitella tietokoneohjelmilla varmasti varsin mielenkiintoisia DNA- ja RNA- juttuja, mutta niiden saaminen toimiviksi on aina stopannut käytännön yrityksissä, kuten tuossa artikkelissasikin todetaan. ''

Mitä sinä oikein odotat siltä RNA:lta? Se voi kopioida itseään ja toimia entsyyminä! Pitääkö sen vielä vilkkua?

''Olisihan se kivaa jos todella kyettäisiin edes olemassaolevista eliöistä rakentelemaan uusia lajeja, mutta kun ei sekään onnistu, niin miksi pitäisi kuvitella että homma onnistuisi ilman että käytetään apuna orgaanisia valmiita rakennuspalikoita.''

Tämä on vissiin jo neljäs kerta, kun näytän sinulle tämän tutkimuksen, jossa kerrotaan kuinka labrassa saattiin aikaan uusi Drosophila-laji: http://www.nature.com/nature/journal/v230/n5292/pdf/230289a0.pdf

Lue lisää

saamasta ihmisen geenistä. Tokihan geenimanipulaatiolla on saatu aikaan yksilöitä jotka ovat kuitenkin aina osoittautuneet ajan myötä epäkelvoiksi.

Se vain jaksaa pientä kulkijaa hämmästyttää ja kummastuttaa että miten vieläkin jotkut ihan oikeasti uskovat että runsassatoiset ihmekaurat ja ihmelohet jotka ratkaisisivat ihmiskunan nälkäongelman josta kärsii kolmannes ihmiskunnasta, jäävät muka tulematta tuotantoon vain poliittisten päättäjien
pelkotilojen vuoksi.

Täyttä kukkua on tuollainen ajattelu. Kyse on siitä että homma ei vain toimi, ja säilyttääkseen kasvonsa, jotkut vierittävät epäonnistumisten syyn tieteestä politiikan puolelle.
Kyllä kait jokainen tajuaa että tottahan edes joku maailman maista ottaisi ihmekauran vastaan iloisin mielin jos sellainen todella olisi saatavissa. Todellisuudessa kaikki ottaisivat.

Nyt en tarkoita näitä lievästi muunneltuja viljalajikkeita tai eläinlajien sisäisissä rajoissa tehtyjä geenimanipulointeja joita toki kasvatetaan jo paljonkin, vaan todellisisa lajrajat ylittäviä superkasveja tai jälkeläisiä synnyttämään kykeneviä sikanauta-hybridejä. Näitä ei ole eikä tule.

jb kirjoitti:

neljäs kerta kun kerron sinulle että lukuisista älykkäiden olentojen tekemistä labrakokeista huolimatta dorosfilia on edelleenkin dorosfilia.

Scienseä käytetään yhä vääristettyjen asioiden uutisointivälineenä, joskin on totta että useimmat evokkihuijaukset oikaistaankin ko. lehdessä hyvinkin nopeasti, kuten esim. turkanan vieläkin jumaloiman Idan uutisoini osoitti.
Siinä ihmisen esi-isästä tuli hyvin nopeasti tavallinen maki, mutta media oli tehnyt tehtävänsä, eli huijaritutkija pitkätukka oli kenties saanut jo fossiilikauppiaalta provikkansa joten hänen kannaltaan katsoen homma toimi hyvin.

Yksikään tutkija ei ole tehnyt bakteeria. Se onpi aivan liian vaikea homma. Olemassaolevien bakteerien manipulointi taas on helpompi homma. Mutta asiasta kertominen virheellisellä ja harhaanjohtavalla on vieläkin helpompaa, onnistuu näemmä sinultakin.

Ja jokainen joka tietää millainen on RNA, tietää ettei sitä ihminen kykene koskaan elottomista aineksista kasaamaan.

Joten miten olisi jos pysyttäisiin vaan reaalimaailmassa eikä elettäisi evokkien unimaailmassa.

Lue lisää

''neljäs kerta kun kerron sinulle että lukuisista älykkäiden olentojen tekemistä labrakokeista huolimatta dorosfilia on edelleenkin dorosfilia.''

Ymmärrätkö, että Drosophila on suku? Esimerkiksi Homo tarkoittaa sukua sapiens lajia. Tuossa linkkamassani tutkimuksessa Drosophila X:sästä on tullut Drosophila Y. Eli uusi laji on syntynyt. Ymmärrätkö mikä on laji?

''Scienseä käytetään yhä vääristettyjen asioiden uutisointivälineenä, joskin on totta että useimmat evokkihuijaukset oikaistaankin ko. lehdessä hyvinkin nopeasti, kuten esim. turkanan vieläkin jumaloiman Idan uutisoini osoitti.''

Ida-paperin julkaisi PLoS ONE, joka ei ole tunnettu tiukoista kriteereistään mitä se julkaisee. Hyvä puoli siinä on, että se on ilmainen. Se oli media, joka Darwiniuksen nappasi ja pisti kauhean hulabaloon päälle. Ei tutkijat.

''Yksikään tutkija ei ole tehnyt bakteeria. Se onpi aivan liian vaikea homma. Olemassaolevien bakteerien manipulointi taas on helpompi homma. Mutta asiasta kertominen virheellisellä ja harhaanjohtavalla on vieläkin helpompaa, onnistuu näemmä sinultakin.''

Tutkijat ovat saaneet aikaan lipideistä aikaan rakkulan, jonka sisällä on itseään kopioivaa RNA:ta. Tämä voi sitten syödä ympäristöstä rasvoja kalvolle ja sokereita ja emäksiä RNA:lle. Tämä siisä kasvaa ja lisääntyy. Tämähän on todella hyvä alku!

''Ja jokainen joka tietää millainen on RNA, tietää ettei sitä ihminen kykene koskaan elottomista aineksista kasaamaan.''

No kerro seuraavassa viestissä millainen on RNA:n rakenne ja miten se eroaa DNA:sta! RNA kasaantuu vieläpä itsestään: http://www.nature.com/news/2009/090513/full/news.2009.471.html

Suomalainen uutisointi:http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=rna_synteesi&more=1&c=1&tb=1&pb=1

Katsos olit taas väärässä!

jb kirjoitti:

saamasta ihmisen geenistä. Tokihan geenimanipulaatiolla on saatu aikaan yksilöitä jotka ovat kuitenkin aina osoittautuneet ajan myötä epäkelvoiksi.

Se vain jaksaa pientä kulkijaa hämmästyttää ja kummastuttaa että miten vieläkin jotkut ihan oikeasti uskovat että runsassatoiset ihmekaurat ja ihmelohet jotka ratkaisisivat ihmiskunan nälkäongelman josta kärsii kolmannes ihmiskunnasta, jäävät muka tulematta tuotantoon vain poliittisten päättäjien
pelkotilojen vuoksi.

Täyttä kukkua on tuollainen ajattelu. Kyse on siitä että homma ei vain toimi, ja säilyttääkseen kasvonsa, jotkut vierittävät epäonnistumisten syyn tieteestä politiikan puolelle.
Kyllä kait jokainen tajuaa että tottahan edes joku maailman maista ottaisi ihmekauran vastaan iloisin mielin jos sellainen todella olisi saatavissa. Todellisuudessa kaikki ottaisivat.

Nyt en tarkoita näitä lievästi muunneltuja viljalajikkeita tai eläinlajien sisäisissä rajoissa tehtyjä geenimanipulointeja joita toki kasvatetaan jo paljonkin, vaan todellisisa lajrajat ylittäviä superkasveja tai jälkeläisiä synnyttämään kykeneviä sikanauta-hybridejä. Näitä ei ole eikä tule.

Lue lisää

Osaatko nimetä tälläisia epäkelpo-tapauksia? Jos jokin kasvi muunnetaan tuottamaan jollekkin tuhohyönteiselle haitallista ainette, se yleensä pärjää huonosti alueilla, jossa tuhohyönteinen puuttuu. Tämä johtuu siitä, kun kasvi käyttää resursseja yhdisteeseen, jolla ei ole käyttöä tuholaisen puuttuessa.

Totta kai se on kiinni päättäjistä! Kansa on suurimmaksi osaksi tietämätön mitä geenimuuntelu käytännössä on, jolloin tällainen paska uppoaa helposti: http://www.greenpeace.org/finland/fi/kampanjat/geenimuuntelu
GM-ruokaa vastustetaan hyvillä ja huonoilla syillä.

Kuka on väittänyt, että geenimuuntelulla saadaan aikaan omenankokoisia jyviä? Katsotko liikaa piirrettyjä? Geenimuuntelulla ollaan saatu aikaan esim. ''kultainen riisi'', joka tuottaa A-vitamiinia. Vuosittain 124 miljoonaa ihmistä kärsii A-vitamiinin puutoksesta ja tämä johtaa 1-2 miljoonan ihmisen kuolemaan ja 50 000 sokeutumiseen. Kultaisella riisillä tätä voitaisiin vähentää, mutta ei sitä saa myydä tai viljellä.

LauriT kirjoitti:

''Muuten kuulostit asiaa puhuvalta mutta kun rinnastit isyystestin simpanssin ja ihmisen sukulaisuussuhteen selvittämiseen, niin jossain kohdassa arvostelukykysi heittää kuperkeikkaa.''

Haluatko kertoa miksi? Nämä tutkimukset toimivat samalla periaatteella.

''Vakuuttavan kuuloinen todistelusi ei yksityiskohtineenkaan edelleenkään muuta sitä tosiseikkaa että edelleenkin ihminen ja simpanssi on voitu rakentaa samoista komponenteista ilman yhteistä fyysistä periytymistä.''

Sinulla on sitten kova kiire selittää miksi linnut ovat geneettisesti krokotiilien lähimpiä sukulaisia!

''Miksi ihmeessä on pakko väittää että alkuliemi pullautti ilmoille vain yhden alkusolun lisääntymään ja odottelemaan mutaatioita ja luonnonvalintaa? ''

Evoluutio on hieno aihe, koska se on tiedettä. Turkana teki joskus tästä aloituksen, jossa kerrottiin uudesta tutkimuksesta, joka varmensi lajien yhteisen esi-isän.

Lue lisää

Kovin jb on taas hiljainen tuon sukulaisuustutkimuksen osalta.

>

Eikö vaan, että joitakin viruksia epäillään olevan ajalta ennen LUCA:a ? On siis voinut olla muitakin kopioituvia molekyylejä ja rakenteita, mutta sitten kuitenkin tuo yksi on vallannut jostain kohdasta lähtien niin, että mikään muu koodi ei ole tuottanut ainakaan solutason rakenteita. Vain yksi on selvinnyt. Muiden olemassa olosta ei ole varmuutta.

tästä ! kirjoitti:

Kovin jb on taas hiljainen tuon sukulaisuustutkimuksen osalta.

>

Eikö vaan, että joitakin viruksia epäillään olevan ajalta ennen LUCA:a ? On siis voinut olla muitakin kopioituvia molekyylejä ja rakenteita, mutta sitten kuitenkin tuo yksi on vallannut jostain kohdasta lähtien niin, että mikään muu koodi ei ole tuottanut ainakaan solutason rakenteita. Vain yksi on selvinnyt. Muiden olemassa olosta ei ole varmuutta.

Lue lisää

Viruksia ei varmasti ole voinut olla, koska ne tarvitsevat solun lisääntyäkseen. Erilaisia kopioituvia molekyylejä on varmaankin voinut olla, mutta ne tuskin ovat jättäneet jälkeläisiä tähän päivään. Tai kuka tietää...

LauriT kirjoitti:

Viruksia ei varmasti ole voinut olla, koska ne tarvitsevat solun lisääntyäkseen. Erilaisia kopioituvia molekyylejä on varmaankin voinut olla, mutta ne tuskin ovat jättäneet jälkeläisiä tähän päivään. Tai kuka tietää...

Lue lisää

>

Niin tai, että jotkut nykyvirukset voi olla perua ajalta ennen LUCA:a. Ennen LUCA:a ne lienivät jotain muita kuin viruksia - siis jos näin on.

Tämä vaan siksi, että välttämättä LUCA ei ole ollut ihan niin eksakti yksi systeemi, josta kaikki on peräisin, vaan silloin on jo voinut olla paljon erilaisia kopioituvia rakenteita, joista osa on voinut vaikka säilyä solujen rinnalla. Tosiaan, tässähän on kyse oikeastaan kopioituvan rakenteen syntymisen todennäköisyydestä. Onhan Maapallolla voinut tosiaan syntyä kopioituvia rakenteita paikallisesti useampiakin (siis eri lähteestä), mutta tietyn leviämisen jälkeen vain yksi on "voittanut" parhaan/stabiileimman rakenteen "palkinnon" ja päässyt dominoimaan kaiken muun rinnatusten kehittyneen rakenteen alleen (huom. jollakin aikataululla; on voinut olla vielä useita linjoja olemassa pitkäänkin vielä silloin kun LUCA on jo kehittynyt ties kuinka monimutkaiseksi). Jotain tietysti on voinut säilyä, kuten nuo jotkut virukset (olen oikeastaan ihan varma, että joku on tämän heittänyt ihan tieteellisen raportin kanssa - pitääpä muistella, missä se olisi).

tuota ! kirjoitti:

>

Niin tai, että jotkut nykyvirukset voi olla perua ajalta ennen LUCA:a. Ennen LUCA:a ne lienivät jotain muita kuin viruksia - siis jos näin on.

Tämä vaan siksi, että välttämättä LUCA ei ole ollut ihan niin eksakti yksi systeemi, josta kaikki on peräisin, vaan silloin on jo voinut olla paljon erilaisia kopioituvia rakenteita, joista osa on voinut vaikka säilyä solujen rinnalla. Tosiaan, tässähän on kyse oikeastaan kopioituvan rakenteen syntymisen todennäköisyydestä. Onhan Maapallolla voinut tosiaan syntyä kopioituvia rakenteita paikallisesti useampiakin (siis eri lähteestä), mutta tietyn leviämisen jälkeen vain yksi on "voittanut" parhaan/stabiileimman rakenteen "palkinnon" ja päässyt dominoimaan kaiken muun rinnatusten kehittyneen rakenteen alleen (huom. jollakin aikataululla; on voinut olla vielä useita linjoja olemassa pitkäänkin vielä silloin kun LUCA on jo kehittynyt ties kuinka monimutkaiseksi). Jotain tietysti on voinut säilyä, kuten nuo jotkut virukset (olen oikeastaan ihan varma, että joku on tämän heittänyt ihan tieteellisen raportin kanssa - pitääpä muistella, missä se olisi).

Lue lisää

Se vain kummastuttaa mitä ''viruksia'' ne sitten olivat. Ainoa selitys mitä itse olen kuullut virusten alkuperälle on, että ne ovat karanneita geenejä.

Onhan tuo mitä sanot mahdollista ja näin on varmaan ollutkin, mutta kaikki nykyinen data viittaa yhteen esi-isään kaikille tuntemillemme pääjaksoille. Ehkä jossain päin Maapalloa elää eliöitä, joilla on eri LUCA kuin meillä.

LauriT kirjoitti:

Se vain kummastuttaa mitä ''viruksia'' ne sitten olivat. Ainoa selitys mitä itse olen kuullut virusten alkuperälle on, että ne ovat karanneita geenejä.

Onhan tuo mitä sanot mahdollista ja näin on varmaan ollutkin, mutta kaikki nykyinen data viittaa yhteen esi-isään kaikille tuntemillemme pääjaksoille. Ehkä jossain päin Maapalloa elää eliöitä, joilla on eri LUCA kuin meillä.

Lue lisää

>

Täytyy sanoa, että minunkin tietämykseni ontuu tässä kohdassa niin paljon, etten pysty vastaamaan. Viruksia on kuitenkin hemmetin monen sorttisia, joten kai joku voi olla kehittynyt jostain aiemmasta kopioituvasta molekyylistä. Sitäkään en pysty millään kuvittelemaan, miten se ylipäätään voitaisiin todeta, että se on eri lähteestä alunperin; ehkä kopoitumiseen liittyy jokin tietty prosessi/DNA-pätkä, joka on aina samanlainen, että kopioituminen voi tapahtua (ja se siis olisi erilainen joillakin viruksilla) tms.

>

Niin, eihän tällä ole tietenkään mitään merkitystä sen suhteen, että elävät on yhdestä lähteestä (ehkä virusta ei nyt lasketa sinänsä eläväksi), ja tosiaan kaikkien esim. soluista koostuvien biologisten rakenteiden on kyllä kohtalaisen tarkasti osoitettu polveutuvan yhdestä lähteestä [en tiedä, miten sekin on mitattu, mutta ehkä siinäkin on juuri noita kopioitumiseen liittyviä sekvenssejä].

>

Se olisikin paukku, jos sellainen löytyisi, mutta siis se ei ole mitenkään poissuljettu mahdollisuus. Hämmentävää se toki olisi, että se olisi pärjännyt kilpailussa hyvin ohuen lajimäärän/runsauden (siis siksi vähäisen kun sitä ei ole vielä löydetty) kanssa kun tämä elämä on kuitenkin levittäytynyt niin voimakkaasti kaikkialle Maapallolla. Eipä sitä silti tiedä, mitä kummallisuuksia esim. Meren pohjista löytyy.

LauriT kirjoitti:

''Muuten kuulostit asiaa puhuvalta mutta kun rinnastit isyystestin simpanssin ja ihmisen sukulaisuussuhteen selvittämiseen, niin jossain kohdassa arvostelukykysi heittää kuperkeikkaa.''

Haluatko kertoa miksi? Nämä tutkimukset toimivat samalla periaatteella.

''Vakuuttavan kuuloinen todistelusi ei yksityiskohtineenkaan edelleenkään muuta sitä tosiseikkaa että edelleenkin ihminen ja simpanssi on voitu rakentaa samoista komponenteista ilman yhteistä fyysistä periytymistä.''

Sinulla on sitten kova kiire selittää miksi linnut ovat geneettisesti krokotiilien lähimpiä sukulaisia!

''Miksi ihmeessä on pakko väittää että alkuliemi pullautti ilmoille vain yhden alkusolun lisääntymään ja odottelemaan mutaatioita ja luonnonvalintaa? ''

Evoluutio on hieno aihe, koska se on tiedettä. Turkana teki joskus tästä aloituksen, jossa kerrottiin uudesta tutkimuksesta, joka varmensi lajien yhteisen esi-isän.

Lue lisää

Ei kuule ole olemassa tutkimusta joka on varmentanut kaikken elollisen kehittyneen yhdestä ainoasta solusta. Ei ole ei. Spekulaatioita tosin tietenkin asiasta on vaikka millä mitalla, ja jopa ihan erilaisiakin teorioita asian tiimoilta on viritelty tuontuostakin, valinnanvaraa on, mutta tieteellisesti todistettua materiaalia ei valitettavasti asiasta ole edelleenkään saatavilla.

Enkä malta olla pajattamatta tässä yhteydessä sitäkin tosiasiaa että evolutionistien parhaana fossiileista koostuvana sukupuuna pitämänsä valaan sukupuuhun kuuluvien fossiillien välilläei ole voitu osoittaa toisistaan periytymistä. Asia perustuu silkkaan mielikuvitukseen. Jokainen alan tiedemies tietää tämän aivan hyvin.

Itse asiassa on niin että lähes kaikki muuntelu mikä lasketaan evoluution tuottamaksi on viime kädessä tieteellisesti todistamatonta, mutta totena markkinoitua kuvitelmaa.

Näin se on ihan varmasti, olen ottanut asioista yksityiskohtaisesti selvää. Ota sinäkin, sillä miksi antaisit huijata itseäsi jatkuvasti.

jb kirjoitti:

eikaipaa fossiileja ollaseen tosi. Riittää kun tarkastellaan sitä että mitkä nykyään elävistä eliöistä voivat lisääntyä keskenään. Ja huomautan että Nooan päivistä on vain 5000 v. joten voimme kaiketi unohtaa sitä ennen sukupuuttoon kuolleet hyvällä omallatunnolla. Ja nyt onkin arkissa yllättävän väljää vai mitä?

Lue lisää

"Ja huomautan että Nooan päivistä on vain 5000 v. joten voimme kaiketi unohtaa sitä ennen sukupuuttoon kuolleet hyvällä omallatunnolla. Ja nyt onkin arkissa yllättävän väljää vai mitä? "

- Jaaha. Ja sieltä tyhjyyttään kaikuneesta Nooan Arkista kun 5000 vuotta sitten kopisteli ne harvat barbabamiinit Araratin rinnettä alas, niin millä ilveellä niistä nykyinen biodiversiteetti miljoonine lajeineen on syntynyt? Siihen olisi tarvittu todellinen hyperevoluutio, jossa ei mikroevoluution rajat olisi haitanneet, kun uusia lajeja olisi putkahdellut useita päivässä. Tuo ylittää moninkertaisesti kaikki evoluutioteorian esityksetkin makroevoluution nopeudesta. Millä ihmeellä sen selität tapahtuneeksi? Ja miksi sama silmissä vilisevä lajituminen ei enää jatku, ei ole jatkunut tunnetun historian aikanakaan.

jb kirjoitti:

Ei kuule ole olemassa tutkimusta joka on varmentanut kaikken elollisen kehittyneen yhdestä ainoasta solusta. Ei ole ei. Spekulaatioita tosin tietenkin asiasta on vaikka millä mitalla, ja jopa ihan erilaisiakin teorioita asian tiimoilta on viritelty tuontuostakin, valinnanvaraa on, mutta tieteellisesti todistettua materiaalia ei valitettavasti asiasta ole edelleenkään saatavilla.

Enkä malta olla pajattamatta tässä yhteydessä sitäkin tosiasiaa että evolutionistien parhaana fossiileista koostuvana sukupuuna pitämänsä valaan sukupuuhun kuuluvien fossiillien välilläei ole voitu osoittaa toisistaan periytymistä. Asia perustuu silkkaan mielikuvitukseen. Jokainen alan tiedemies tietää tämän aivan hyvin.

Itse asiassa on niin että lähes kaikki muuntelu mikä lasketaan evoluution tuottamaksi on viime kädessä tieteellisesti todistamatonta, mutta totena markkinoitua kuvitelmaa.

Näin se on ihan varmasti, olen ottanut asioista yksityiskohtaisesti selvää. Ota sinäkin, sillä miksi antaisit huijata itseäsi jatkuvasti.

Lue lisää

''Ei kuule ole olemassa tutkimusta joka on varmentanut kaikken elollisen kehittyneen yhdestä ainoasta solusta.''

Kannattaisiko ottaa välillä asioista itse selvää eikä kieltää tietämättömyytensä pohjalta?

A formal test of the theory of universal common ancestry:
http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7295/full/nature09014.html

''Enkä malta olla pajattamatta tässä yhteydessä sitäkin tosiasiaa että evolutionistien parhaana fossiileista koostuvana sukupuuna pitämänsä valaan sukupuuhun kuuluvien fossiillien välilläei ole voitu osoittaa toisistaan periytymistä''

Paleontologit eivät etsikkään suoria esi-isiä. Sellaisen löytämisen todennäköisyys on hyvin pieni. Siksi nuo sukupuut näyttävät tältä: http://www.edwardtbabinski.us/whales/whales-graph.jpg
Huomaatko, että yksikään laji ei ole piirretty toisen suoraksi esi-isäksi? Välimuotoja ne kumminkin ovat ja jokainen paleontologi tämän tunnustaa!

''Jokainen alan tiedemies tietää tämän aivan hyvin.''

Ala nimeämään sitten näitä alan tiedemiehiä. Mielummin sellaisia, jotka tekevät työtä kentällä ja tutkivat näitä fossiileja.

Oletko huomannut, että viestisi ovat pelkää lätinää? Et pysty viittaamaan yhteenkään tutkimukseen väitteittesi tueksi, joten keksit jotain päästäsi, joka sopii simsalabim-teoriaan. Intät vain vastaan ja. Ala vastaamaan miksi lintujen lähimmät sukulaiset geneettisesti ovat korokotiili, ettei tarvitse aloittaa uutta ketjua ja aloittaa vastauksen tivaamista siellä.

jb kirjoitti:

Ei kuule ole olemassa tutkimusta joka on varmentanut kaikken elollisen kehittyneen yhdestä ainoasta solusta. Ei ole ei. Spekulaatioita tosin tietenkin asiasta on vaikka millä mitalla, ja jopa ihan erilaisiakin teorioita asian tiimoilta on viritelty tuontuostakin, valinnanvaraa on, mutta tieteellisesti todistettua materiaalia ei valitettavasti asiasta ole edelleenkään saatavilla.

Enkä malta olla pajattamatta tässä yhteydessä sitäkin tosiasiaa että evolutionistien parhaana fossiileista koostuvana sukupuuna pitämänsä valaan sukupuuhun kuuluvien fossiillien välilläei ole voitu osoittaa toisistaan periytymistä. Asia perustuu silkkaan mielikuvitukseen. Jokainen alan tiedemies tietää tämän aivan hyvin.

Itse asiassa on niin että lähes kaikki muuntelu mikä lasketaan evoluution tuottamaksi on viime kädessä tieteellisesti todistamatonta, mutta totena markkinoitua kuvitelmaa.

Näin se on ihan varmasti, olen ottanut asioista yksityiskohtaisesti selvää. Ota sinäkin, sillä miksi antaisit huijata itseäsi jatkuvasti.

Lue lisää

>

Kuten sitä ei tietenkään pystytä osoittamaan esim. isäsi ja Sinun välillä. Kuitenkin selkeät merkit DNA:n läheisyydestä sekä monien morfologisten ominaisuuksien läheisyys osoittaa sen suhteellisen aukottomasti - kuten tekee fossiilien ja vaikka simpanssin sukulaisuudenkin kanssa. Kuitenkin kiellät noista ihan samoista tuloksista vain toisen, mutta epäloogisuutesihan perustuukin pelkästään uskonnolliseen denialismiin.