Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

858

Kommenttia

9633

  1. Vanhimmat todisteet Homo-suvun tulenkäytöstä ovat Israelista 900 000 vuoden takaa. Wranghamin mukaan näyttää kuitenkin siltä, että jo liki miljoona vuotta aiemmin Homo erectus on käsitellyt tulta ja kypsentänyt ravintoaan. Wrangham ei perusta uutta hypoteesiaan arkeologiaan, vaan biologiaan.

    – Tuli ja lämmin ravinto ovat liipaisseet aivot kasvuun, ja palava liekki on mahdollistanut Homo erectuksen yöpymisen puiden sijasta maassa. Tämä on lisännyt sekä Homo erectuksen sietokykyä muita kumppaneita kohtaan että sosiaalisuutta yleensä, Wrangham väittää.

    Ironista on, että samalla kun ruoan kypsentäminen on ollut tehokas biologinen ja evolutiivinen voimatekijä, se on tuonut mukanaan myös sairauksia ja sopeutumattomuutta. Diabetes ja erilaiset verenkierto- ja sydänsairaudet voidaan jäljittää aina Homo erectuksen aikoihin asti. Jo 50 vuoden ajan teollisuusmaissa on kuoltu enemmän yliravitsemuksen kuin aliravitsemuksen seurauksiin. Syömme nykyisin liian hienoksi prosessoitua ja energiatiheätä ruokaa. Elimistömme ei joudu töihin sen enempää ravinteiden ja energian imeyttämisessä kuin ravinnon keräämisessäkään. Ylipaino on kasvava vitsaus. Ihminen on biologisesti sopeutunut kypsennettyyn ruokaan, mutta hänen elintapansa eivät.
  2. - ihminen on kehittynyt apinasta vesistöjen varsilla popsien iät ja ajat meriravintoa saaden sen seurauksena kalansyöjän rasva-aineenvaihdunnan
    - alkuapinaihminen on laukannut kuivilla savanneilla ruoan perässä maratonjuoksua harrastaen

    Ja möttöskä ihmettelee miksi A. hänelle nauretaan B. miksi johtopäätökset ovat virheellisiä. C. miksi taas piti antaa väärä todistus lähimmäisestä.

    Oikeassa elämässä: Ihminen on apina. Lisäksi ihmislajin vahvuus on käyttää ravintonaan hyvin monipuolisia ravintolähteitä, sekä vaeltamaan energiatlaoudellisesti kahdella jalalla. Koska ihminen löysi aikoinaan syötävää melkein mistä vain, sekä hyvin aikaisessa vaiheessa kykeneväinen varastoimaan, säilömään ravintoa. Kasvit tuottavat hedelmää vain tiettyinä vuodenaikoina, eläimet muuttavat vuodenaikojen mukaan, vesieläimet käyttäytyvät eri tavalla eri vuodenaikoina. Väittesi vain kalaa syövästä ihmisestä on tapasi mukaan virheellisitä lähtökohdista tehty mielivaltainen johtopäätös, jota käytetään suu vaahdossa meuhkaten evoluution opponenttina.

    "Harvardin yliopiston arvostettu biologisen antropologian professori Richard Wrangham väittää, että jo Homo erectus kypsensi ruokaansa tulen avulla 1,8 miljoonaa vuotta sitten." Mutta miten kauan ihminen on osannut kuivaamalla ulkoilmassa säilöä löytämäänsä ravintoa?

    "Ilman hajuaistia jäljittävä joutuu turvautumaan silmiinsä ja järkeensä seuratessaan jälkiä."
    Siis möttöskä-fantasiamailmassa ihminen on ollut pääasiallinen saalistaja, petoeläin? Noh, kyllä en ymmärtää, kun uskonnon aivopesun avulla ihminen on nostettu kaikkista uljaimmaksi. Tämä über olento olisikin raadonsyöjä-hyönteissyöjä-kasvinsyöjä.. EI ei ei ei .. Siinä ei olisi sellaista hohdokkuutta...

    Miten ihmiset aikoinaan löysivät raadot? Ei, ei hajuaistinsa avulla, vaan seuraamalla luontoa, raadonsyöjien liikehdintää, seuraamalla saalistajia, käyttämällä ravinnokseen niitä ruhon osia mitä leijonat eivät pysty hyödyntämään. Asia muuttui tietenkin siinä vaiheessa kun ihminnen oppi tekemään ansoja eläimille, sekä käyttämään aseita.
  3. Eiköhän kyseessä ole täysi tuuri, jos gnu pääsee irti krokotiilin kidasta. Kaaos, liikaa kohteita, kroko ei pysty keskittymään yksittäiseen saaliiseen, ja kai silläkin jonkinmoinen tuntoaisti on, että sattuu sitä krokotiiliäkin kun lauma noin 250 kiloisia sorkkaleäimiä juoksee ylitte. Kun krokotiili saa kunnon oteen saaliistaan, niin menoa on, oli sitte kyseessä vaikka minkämoinen alfa-uros. Samaisesta syystä seeprat ovat raidallisia, saalistajaa harmittaa kun silmissä vilisee valko-musta raidallisia eläimiä ja napakoita kavioniskuja on myös tarjolla riittämiin. Eli saalistajan taktiikkanahan on saada laumasta erileen heikompia yksilöitä jotka eivät pysty tai osaa juosta lauman mukana. Tätä et vissii ole kiistämässä? Mutta voisitko sen vielä kertoa miksi niitä saaliiksi jääviä yleensäottaen syntyy? Ethän myönnä että kyseessä olisi muuntelu, evoluutio?

    "Yleensä tällaisen mellakan jälkeen joki ja ranta ovat täynnään kuolleitten elikoitten ruhoja"
    Vaatiiko muutama raato noin voimakkaan ilmaisun? Varmastikkin, koska tarkoituksena on johtaa harhaan ja vääristellä. Ja aika äkkiä ne raadot katoaa osaksi ravintoketjua. Eivätkä ne välttämättä niitä vaivaisimpia ole, niilä oli vain huono tuuri, jos esimerkiksi se joen vastapenkka olikin jyrkempi.. Ja senjälkeen kun lauma löytää vastapenkasta loivemman kohdan, ylitys on huomattavan paljon helpompaa. Sempä takia yksi naaras tuottaa enemmän kuin kaksi jälkeläistä elinaikanaan, keskimäärin, jotta populaatio pysyisi voimissaan ja geneettinen monimuotoisuus säilyisi jolloin sopeutuminen ja lajiutuminen on mahdollista. Geneettiselllä informaatiolla kun on tapana kasvaa.

    "Myöskin kun laumassa, isossa tai pienessä, katsotaan mikä uros astuu kiimassa olevat naaraat niin mikä muu kuin voima ja hurja luonne ratkaisee? Tee ehdotuksia niiksi muiksi." Hurjuus ja voima eivät ole ne ratkaisevat tekiät. Eivät vieläkään. Valitan. Elinkelpoisuuteen kuuluu muitakin tekiöitä kuin nuo. Tässä on kyseessä seksuaalivalinta. Jokaisella lajilla on omat kriteerinsä, uroslinnuilla korea ulkonäkö, uroksen rakentama hieno pesä jolla liehitellään naaraita, nisäkkäillä voi olla vaikkapa sarvien koko, taikka fyysinen voima, tai vaikkapa mahtailu ääntelemällä... Mahtailua, näyttämistä, pullistelua, mutta agressiivisuus ei ole ainut kriteeri. Agressiivinen käy toisen kimppun, jonka jälkeen molemmat urokset vammautuvat ja se taustalla oleva kolmas korjaa potin. Onhan niitä hirviä löydetty jokka on kuollu niin että ovat sotkeentuneet toistensa sarviin, esimerkiksi. Mitenkähän möttöskän oma pariutumisrituaali, onko montakin putkareissuja takana kun on kilpakosiaa nuijittu nyrkeillä nenään, ja onko senjälkeen käynyt "flaksi"? Oikeassa elämässä urokset kokeilevat fyysistä voimaa "nokkan nokkaa vasten" vasta viimeisenä keinona.
  4. Sanassahan sanotaan aivan selvästi, ehkäpä liiankin selvästi että elämä on syntynyt elottomasta aineesta. "7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento" Älä pilkkaa palvomiasi kirjoituksia...

    Nykykäsityksen mukaan elämää on kaikkialla, missä se on mahdollista, nykyisen kaltaisen elämän edelletys on nestemäinen vesi sekä hiili. On myös spekuloitu että veden sijasta muutkin nesteet tai jopa kaasut tietyissä olosuhteissa voisivat toimia veden tavoin elämän ylläpitäjinä. Mitä Millerin kokeeseen tulee, niin sehän on hyvi pitkällisen ja monimutkaisen, osin tuntemattoman prosessin yksi vaihe, jonka lopputuloksena on tuntemamme kaltainen elämä. Prosessissa on paljon tuntematonta, eikö sen poitäisi kiehtoa ihmismieltä, lisätä uteliaisuutta, tiedonhalua, eikä paeta tarustoihin, myytteihin, legendoihin...? Tuntemattomuus on ollut suuri voima mikä on ajanut ihmistä eteenpäin. Esimerkiksi, miksi Kolumbus lähti etsimään meritietä intiaan? Raha ja maine oli tietenkinolivat intresseinä, mutta olisipa hän varmasti keksinyt muitakin keinoja niiden saamiseksi. Valintaan vaikutti taatusti uteliaisuus....

    Lopuksi vielä eksobiologiaan liittyvä ajatelma; jos olisimme täällä yksin, olisi se kamalaa tilan haaskaamista.