kenny79

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

844

Kommenttia

9476

  1. ei todista mutakuin sen että kreationsmi sikiää tietämättömyydestä.

    1. Synrtthän timanttejakin nuonvain nopeasti? Liittyykö tämä tervanpolttoon taikka johonkin muuhuin vastaavaan prosessii?

    2. Miten aussien havupuut soveltuvat väitteeseen nuoresta maailmasta? Väiteesi että havupuut eivät kasva suolla on merkki siitä et tiedä yhtään mistä puhut.

    3. Jos semmosia ensinnäkin on olemassa muualakin kuin mielikuvitusmailmassasi, niin asialle on varmastikkin olemassa järkeenkäypä selitys, kuten maanjäristyskset, laattatektoniikka, ja muut geologiset ilmiot.

    4. erilaiset kerrostumat ovat muodostuneet ilmasto olosuhteiden muuttuessa vuosimiljoonien aikana.

    Ja sitte se suurin mysteeri etä millätavalla näiden inttämisien pitäisi millään tavalla parantaa kreationismin todistusvoimaa
  2. Kun biologian perustutkimus ja elämän todellisen luonteen tutkimus ei vaikuta lääketieteeseen. Eipä siinä tarvitse ymmärtää evoluution todellisuutta kun viruksia valjastetaan lääkkeiden kuljettajiksi... Mistähän muuten tämä koohotus H5N1 viruksen mutaatiosta ihmisestä ihmiseen leviäväksi johtuu?

    Etäs sama kysymys toisinpäin, millätavalla jumalan huomioon ottaminen olisi vaikuttanut heidän työhönsä?
  3. kaikki tuo on täysin totta, kiistatonta faktaa. Outsider-maailmassa.
  4. "Puolimatka haluaa että se voisi pohjautua myös teismin päälle."

    Miksi, ja mitä sillä pitäisi saavuttaa? Millätavalla jumalan olemassaolon mahdollisuuden huomioonotto vaikuttaisi lopputulokseen, jos oletetaan että kyseessä ei ole Discovery instituutin kiila stategia.

    Sama tulos sitä saavutetaan kumarretaan sitte vaikka mekkaan päin, vai lujetaanko raamattua vai palvotaanko osiris jumalaa... Jos tutkimustyö on rehellistä, ja se ei pertute kreationisti tapaan valehteluun, vääristelyyn ja harhaanjohtamiseen.
  5. sitä se on se kamppailu markkinataloutta vastaan. Ei osteta niiltä trokariilta. Jäädään ennemmin pois konsertista enneku maksetaan niile joppariille liikaa. Kuluttajan käyttäytyminen ne trokarien markkinat on avannu, ei lippupalvelun käytännöt. Potut pottuina joppareille. Olis se komiaa ku pitääs jopparin myydä lippuja - katteella ettei ne jäisi käteen,..
  6. Mahtaa erästä kristinuskon protestanttisen suuntauman maailmankuvaa sumentaa, muuttaa tällainen tulkinta mikä tulee vatikaanin suunnalta.. Vai kuinka on? Hakkaatteko päätänne seinään kunse tuntuu mukavalta vai otatteko huomioon yhtään nykymailman menoa ja tiedon lisääntymistä?
  7. Ja kaikki kreationismia, sen olemusta ja päämääriä käsittelevät avaukset ainaskin ovat jääneet ilman vastausta, koska tunnetusti kreationistit välttelevät vaikeita aihepiirejä.
  8. äö 130 tuon tieteen kuvalehden testin mukaan.

    No näitä "luotettavia" testejähän nyt netti tunnetusti onkin piukassa....
  9. noihin kysymyksiin riippuvat raamatun lukian henkilökohtaisista intresseistä.
  10. pullasta. Oletatko että kukaan ei havaitse tekopyhää väittämääsi? Kristinusko on vain ottanut kunniaa itselleen yhteiskunta rakenteen muuttumisesta.

    Orjuus, rotusorto yms. alkoivat hiljalleen loppumaan vasta 2.maailmansodan jälkeen. Ajalla jolloin tieto ihmislajin yhteisestä alkuperästä alkoi siirtymään yleiseksi tiedoksi, yleiseksi käsitykseksi. Siihenhän asti oli valkoinen rotu jumalan kuva ja kaikkein mahtavin.
  11. Outsider maailmasta. Kiehtovaa!

    "Moraali, lähimmäisistä huolehtiminen, käsky ”älä tapa”, jne ovat vain sopimuskysymyksiä ja kulloisenkin ajan ja paikan ja populaation uudelleen muotoiltavissa koska hyvänsä, millaisiksi hyvänsä"
    Aivan totta. Oli sitten motiivina poliittinen etu, uskonnollisen aatteen etu tai taloudellisen edun ajaminen. Semmonen se ihminen on. Sitä minen vaa hokaa että mitä sitten?

    Lisäksi, useastihan on yhteiskunnan tasolta suitsittu uskonnolisa liikeitä että eivät hihhulit nyt koko systeemiä tuhoa päättömällä koohotuksellaan.
  12. löytyy lajeja jotka ovat fyysisiltä ominaisuuksiltaan samankaltaisia ja saman näköisiä, vaikka eivät ole keskenään läheistä sukua, mutta koska ne elävät samaisessa lokerossa, jolloin valintapaine on identtinen, lopputulos on hyvin samankaltainen.
  13. millätavalla vaihtoehtoisen näkemyksen oikeellisuutta testataan?
  14. En kyllä käsitä mitä ihmettä sinä horiset? Tieteelliseen työhon liittyy itsestäänselvyytenä riippumaton vertaisarviointi.
  15. Jos et ole huomannut niin tälläkin palstalla on useita avauksia jotka odottavat kaltaisesi kreationistin selkeitä, kattavia vastauksia. Jotka tosin loistavat poissaolollaan.
  16. Sinä et ole kykeneväinen keskustelemaan kreationismista? Etkö omaa mielipiteitä, näkemyksiä, tietoa aihepiiristä jota olet tarjoamassa nykyisen biologian peruskäsitteiden tilalle?
  17. Hmm? Jokainenhan on erehtyväinen, koska 100% totuutta ei ole kuin outsider maailmassa.

    Outsiderhan tuossa vain alunperin teki tapansa mukaan mielivaltaisia johtopääköksiä pitkän listan, se on juuri sitä mitä kreationisteilal on. Halu vääristellä ja määrätietoinen harhaanjohtaminen.

    Edelleenkään outsider ei ole vastannut ensimmäisenekään kreationismia käsittelevään avaukseen. Ainakaan niin että olisi vastannut esitetyyn kysymykseen.
  18. Perinnöllisitä lahjoista; lahjakkuus voi ihan hyvin hypätä muutaman sukupolven yli, lapsi voi olla ihan hyvin musikaalisesti lahjakas, jos joku isovanhemmista on ko.alalla lahjakas, vaikka kumpikaan vanhemmista ei tajua musiikista mitään. Ja perimässä saatu lahjakkuus auttaa, et automaattisesti tee jälkeläisestä lahjakasta ko. alalla, se vaatii kovaa harjoittelua, sekä sopivan kasvuympäristön. Perimässä saatu lahjakkuus antaa peruskiven, minkä päälle on hyvä rakentaa "itseään", eli ryhtyä harjoittelemaan.

    Hmm, jos vaikka otamme F-1 kuskeista esimerkkejä; 3xmestarin poika Nelson jr ei vaikuta kovalta nimeltä. Rosberg jr. tuntuu lupaavalta kunhan sais paremman tiimin, sukunimellä Andretti ja Fittipaldi on pitkä rivi kovia kuskeja monessa polvessa. Toisen sukupolven mestareita on hill ja pärjäsihän villeneuve vanhempikin suht hyvin ykkösissä, nyt on Ayrtonin sisarenpoika havittelemassa paikkaa ykkösissä. Veljeksiäkin löytyy, Shumacherit, ja eikös jody Schecktertin velikin kilpaillut? Muita nyt ei yhtäkkiä tule mieleen, mutta pitäs niitä olla. Olisikohan kuitenkin perinnöllisyydellä jotain tekemistä asian kanssa? Tokkopa sitä pelkästään kovalla sukunimellä noin pitkälle päästään.

    Darwinin virheistä; Ihminhän hänkin vain oli, vaikka ymmärsi, näki asioita ilmiömäisen nerokkaasti. Ymmärsi luonnonvalinnan periaatteita, käsitti faktan että eläimillä on yhteinen kehityshistoria. Ainoastaan outsider on erehtymätön, kertoessaan tarinoita mielikuvitusmaailmastaan. Ainoastaan täydellinen asiantuntemattomuus voi antaa täyden varmuuden.

    ""toisaalta voidaan pitää varmana, että mikä hyvänsä vähänkin haitallinen muutos tuhoutuisi armotta. Tätä suotuisten yksilöllisten erojen ja muunnosten säilymistä ja haitallisten tuhoutumista olen nimittänyt luonnonvalinnaksi"."

    Tuo vähänkin sana on kyllä harhaanjohtava..

    "Jos kuitenkin joku haitallinenkin on niin miksi se ei sitten olekaan tuhoutunut kuten herra D sanoo. Mikä tai kuka on väärässä, Darwinko vaiko tosiasiat?"
    Väärässä on outsider. Joka elää mustavalkoisessa, naiivissa maailmassa. Määrittele haitallinen ominaisuus, ja mikä sen määrittelee haitalliseksi? Jos ominaisuus on niin haitallinen että se jostainsyystä estää yksilön selviämisen mahdollisuudet taikka se estää yksilöä jostainsyystä tuottamasta jälkeläisiä jotka itse saavuttaisivat sukukypsyyden, se sukuhaara kuolee pois. Koska luonnonvalinta olisi pysynyt muuttumattomana valitsiana? Outsider-maailmassa se varmaan onkin muuttumaton, mutta se ei ollutkaa pointti.

    "Tuossa on oikea emämunaus. Jos kilpaillaan eloonjäämismahdollisuuksilla ei yksi yksittäinen ominaisuus sitä ratkaise vaan yksilön kaikkien ominaisuuksien keskiarvo tai summa. Ihan miten vain halutaan ilmaista."
    Tässä se emämunaus taasen oli. Koska luonnonvalinnan kautta heikoimmat ovat karsiintuneet pois, yksilöt joiden ominaisuuksissa on erityispiirteitä, jotka antavat luonnonvalinnassa etulyöntiaseman, heikentävät olemassaolevan kannan heikoimpien yksilöiden elinmahdollisuuksia, ellei se "erityiskanta" muodosta omaa osapopulaatiotaan, jolloin alkuperäisen lajin lokerossa vapautuu tilaa joka taas lisää keskiarvon alapuolella olevien mahdolisuksia. Mihinkäs tämä osapopulaation muodostaminen johtaa? Noh, koita arvata..

    "Eloonjäämismahdollisuuksia voidaan todellakin käsitellä tilastollisena asiana mutta ei yhden ominaisuuden perusteella vaan yksilön kaikkien ominaisuuksien vaikutuksena. Siinä ei yksi ominaisuus paljon paina."

    Huomaatko, taas olet väärässä. Rasittako ajattelu? Ominaisuuet kunnossa+ yksi osa-alue taikka yksi fysiologinen erityispiirre= valintaetu muihin nähdenm. Koska tässä tapahtuu asteittaista kehittymistä. Erityispiirteiden kuten vaikkapa äskettäin käsiteltyjen käärmeen myrkkyhampaiden kohdalla voimme havaita että kehittyminen on asteittaista, joka on peräisin juurio näistä yksittäisten ominaisuuksien muuttumisesta, joiden olemassaolon omalla vahvalla mielipiteelläsi kiellät.

    Eikö sua koskaa ala tympimään kun näkemyksesi kumotaan samantein?

    Muiksi muute jätät vastaamatta säännöllisesti jokaiseen kreationismia käsittelevään avaukseen? Näitä hassuja tarinoita outsider-maailmasta kyllä löytyy...
  19. Ainoastaan yhden lajin luomisprosessi on kerrottu useissa kansalistarustoissa. Siispä, onko tästä vedettävä sellainen johtopäätös että kaiki lajit valmistettiin samalla tavalla?
  20. Noh!!! Kreationistit!! Millaista se maan ulkopuolinen elämä olisi? Mitä teidän ennusteenne kertovat? Anyone?
    21. 443 / 474
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt