kenny79

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

852

Kommenttia

9572

  1. sitä se on se kamppailu markkinataloutta vastaan. Ei osteta niiltä trokariilta. Jäädään ennemmin pois konsertista enneku maksetaan niile joppariille liikaa. Kuluttajan käyttäytyminen ne trokarien markkinat on avannu, ei lippupalvelun käytännöt. Potut pottuina joppareille. Olis se komiaa ku pitääs jopparin myydä lippuja - katteella ettei ne jäisi käteen,..
  2. Mahtaa erästä kristinuskon protestanttisen suuntauman maailmankuvaa sumentaa, muuttaa tällainen tulkinta mikä tulee vatikaanin suunnalta.. Vai kuinka on? Hakkaatteko päätänne seinään kunse tuntuu mukavalta vai otatteko huomioon yhtään nykymailman menoa ja tiedon lisääntymistä?
  3. Ja kaikki kreationismia, sen olemusta ja päämääriä käsittelevät avaukset ainaskin ovat jääneet ilman vastausta, koska tunnetusti kreationistit välttelevät vaikeita aihepiirejä.
  4. äö 130 tuon tieteen kuvalehden testin mukaan.

    No näitä "luotettavia" testejähän nyt netti tunnetusti onkin piukassa....
  5. noihin kysymyksiin riippuvat raamatun lukian henkilökohtaisista intresseistä.
  6. pullasta. Oletatko että kukaan ei havaitse tekopyhää väittämääsi? Kristinusko on vain ottanut kunniaa itselleen yhteiskunta rakenteen muuttumisesta.

    Orjuus, rotusorto yms. alkoivat hiljalleen loppumaan vasta 2.maailmansodan jälkeen. Ajalla jolloin tieto ihmislajin yhteisestä alkuperästä alkoi siirtymään yleiseksi tiedoksi, yleiseksi käsitykseksi. Siihenhän asti oli valkoinen rotu jumalan kuva ja kaikkein mahtavin.
  7. Outsider maailmasta. Kiehtovaa!

    "Moraali, lähimmäisistä huolehtiminen, käsky ”älä tapa”, jne ovat vain sopimuskysymyksiä ja kulloisenkin ajan ja paikan ja populaation uudelleen muotoiltavissa koska hyvänsä, millaisiksi hyvänsä"
    Aivan totta. Oli sitten motiivina poliittinen etu, uskonnollisen aatteen etu tai taloudellisen edun ajaminen. Semmonen se ihminen on. Sitä minen vaa hokaa että mitä sitten?

    Lisäksi, useastihan on yhteiskunnan tasolta suitsittu uskonnolisa liikeitä että eivät hihhulit nyt koko systeemiä tuhoa päättömällä koohotuksellaan.
  8. löytyy lajeja jotka ovat fyysisiltä ominaisuuksiltaan samankaltaisia ja saman näköisiä, vaikka eivät ole keskenään läheistä sukua, mutta koska ne elävät samaisessa lokerossa, jolloin valintapaine on identtinen, lopputulos on hyvin samankaltainen.
  9. millätavalla vaihtoehtoisen näkemyksen oikeellisuutta testataan?
  10. En kyllä käsitä mitä ihmettä sinä horiset? Tieteelliseen työhon liittyy itsestäänselvyytenä riippumaton vertaisarviointi.
  11. Jos et ole huomannut niin tälläkin palstalla on useita avauksia jotka odottavat kaltaisesi kreationistin selkeitä, kattavia vastauksia. Jotka tosin loistavat poissaolollaan.
  12. Sinä et ole kykeneväinen keskustelemaan kreationismista? Etkö omaa mielipiteitä, näkemyksiä, tietoa aihepiiristä jota olet tarjoamassa nykyisen biologian peruskäsitteiden tilalle?
  13. Hmm? Jokainenhan on erehtyväinen, koska 100% totuutta ei ole kuin outsider maailmassa.

    Outsiderhan tuossa vain alunperin teki tapansa mukaan mielivaltaisia johtopääköksiä pitkän listan, se on juuri sitä mitä kreationisteilal on. Halu vääristellä ja määrätietoinen harhaanjohtaminen.

    Edelleenkään outsider ei ole vastannut ensimmäisenekään kreationismia käsittelevään avaukseen. Ainakaan niin että olisi vastannut esitetyyn kysymykseen.
  14. Perinnöllisitä lahjoista; lahjakkuus voi ihan hyvin hypätä muutaman sukupolven yli, lapsi voi olla ihan hyvin musikaalisesti lahjakas, jos joku isovanhemmista on ko.alalla lahjakas, vaikka kumpikaan vanhemmista ei tajua musiikista mitään. Ja perimässä saatu lahjakkuus auttaa, et automaattisesti tee jälkeläisestä lahjakasta ko. alalla, se vaatii kovaa harjoittelua, sekä sopivan kasvuympäristön. Perimässä saatu lahjakkuus antaa peruskiven, minkä päälle on hyvä rakentaa "itseään", eli ryhtyä harjoittelemaan.

    Hmm, jos vaikka otamme F-1 kuskeista esimerkkejä; 3xmestarin poika Nelson jr ei vaikuta kovalta nimeltä. Rosberg jr. tuntuu lupaavalta kunhan sais paremman tiimin, sukunimellä Andretti ja Fittipaldi on pitkä rivi kovia kuskeja monessa polvessa. Toisen sukupolven mestareita on hill ja pärjäsihän villeneuve vanhempikin suht hyvin ykkösissä, nyt on Ayrtonin sisarenpoika havittelemassa paikkaa ykkösissä. Veljeksiäkin löytyy, Shumacherit, ja eikös jody Schecktertin velikin kilpaillut? Muita nyt ei yhtäkkiä tule mieleen, mutta pitäs niitä olla. Olisikohan kuitenkin perinnöllisyydellä jotain tekemistä asian kanssa? Tokkopa sitä pelkästään kovalla sukunimellä noin pitkälle päästään.

    Darwinin virheistä; Ihminhän hänkin vain oli, vaikka ymmärsi, näki asioita ilmiömäisen nerokkaasti. Ymmärsi luonnonvalinnan periaatteita, käsitti faktan että eläimillä on yhteinen kehityshistoria. Ainoastaan outsider on erehtymätön, kertoessaan tarinoita mielikuvitusmaailmastaan. Ainoastaan täydellinen asiantuntemattomuus voi antaa täyden varmuuden.

    ""toisaalta voidaan pitää varmana, että mikä hyvänsä vähänkin haitallinen muutos tuhoutuisi armotta. Tätä suotuisten yksilöllisten erojen ja muunnosten säilymistä ja haitallisten tuhoutumista olen nimittänyt luonnonvalinnaksi"."

    Tuo vähänkin sana on kyllä harhaanjohtava..

    "Jos kuitenkin joku haitallinenkin on niin miksi se ei sitten olekaan tuhoutunut kuten herra D sanoo. Mikä tai kuka on väärässä, Darwinko vaiko tosiasiat?"
    Väärässä on outsider. Joka elää mustavalkoisessa, naiivissa maailmassa. Määrittele haitallinen ominaisuus, ja mikä sen määrittelee haitalliseksi? Jos ominaisuus on niin haitallinen että se jostainsyystä estää yksilön selviämisen mahdollisuudet taikka se estää yksilöä jostainsyystä tuottamasta jälkeläisiä jotka itse saavuttaisivat sukukypsyyden, se sukuhaara kuolee pois. Koska luonnonvalinta olisi pysynyt muuttumattomana valitsiana? Outsider-maailmassa se varmaan onkin muuttumaton, mutta se ei ollutkaa pointti.

    "Tuossa on oikea emämunaus. Jos kilpaillaan eloonjäämismahdollisuuksilla ei yksi yksittäinen ominaisuus sitä ratkaise vaan yksilön kaikkien ominaisuuksien keskiarvo tai summa. Ihan miten vain halutaan ilmaista."
    Tässä se emämunaus taasen oli. Koska luonnonvalinnan kautta heikoimmat ovat karsiintuneet pois, yksilöt joiden ominaisuuksissa on erityispiirteitä, jotka antavat luonnonvalinnassa etulyöntiaseman, heikentävät olemassaolevan kannan heikoimpien yksilöiden elinmahdollisuuksia, ellei se "erityiskanta" muodosta omaa osapopulaatiotaan, jolloin alkuperäisen lajin lokerossa vapautuu tilaa joka taas lisää keskiarvon alapuolella olevien mahdolisuksia. Mihinkäs tämä osapopulaation muodostaminen johtaa? Noh, koita arvata..

    "Eloonjäämismahdollisuuksia voidaan todellakin käsitellä tilastollisena asiana mutta ei yhden ominaisuuden perusteella vaan yksilön kaikkien ominaisuuksien vaikutuksena. Siinä ei yksi ominaisuus paljon paina."

    Huomaatko, taas olet väärässä. Rasittako ajattelu? Ominaisuuet kunnossa+ yksi osa-alue taikka yksi fysiologinen erityispiirre= valintaetu muihin nähdenm. Koska tässä tapahtuu asteittaista kehittymistä. Erityispiirteiden kuten vaikkapa äskettäin käsiteltyjen käärmeen myrkkyhampaiden kohdalla voimme havaita että kehittyminen on asteittaista, joka on peräisin juurio näistä yksittäisten ominaisuuksien muuttumisesta, joiden olemassaolon omalla vahvalla mielipiteelläsi kiellät.

    Eikö sua koskaa ala tympimään kun näkemyksesi kumotaan samantein?

    Muiksi muute jätät vastaamatta säännöllisesti jokaiseen kreationismia käsittelevään avaukseen? Näitä hassuja tarinoita outsider-maailmasta kyllä löytyy...
  15. Ainoastaan yhden lajin luomisprosessi on kerrottu useissa kansalistarustoissa. Siispä, onko tästä vedettävä sellainen johtopäätös että kaiki lajit valmistettiin samalla tavalla?
  16. Noh!!! Kreationistit!! Millaista se maan ulkopuolinen elämä olisi? Mitä teidän ennusteenne kertovat? Anyone?
  17. No tietän, ei ole vakuuttavaa esittää väiteitä perusteena vain olettamukset. Mutta aidolla outsiderilla tosin ei ole senkäänvertaa perustetta, hänhän perustaa väitteensä vain uskoonsa, kansallismytologiaan. Yhtä vakuuttavaa kuin etsisi selitystä tuhannen ja yhdenyön tarinoista.

    Sillä koska monista muista monimutkaisista elimistä on havaittavissa asteittain kehityminen, olettamus että myös käärmeen hampaatkin ovat kehittyneet saman periaatteen on perusteltu. Vaikkapa silmän taikka ihmisen käden evoluutiosta on olemassa valtavat määrät havaintoihin perustuvia aihetodisteita.

    Olemassaolevista rakenteista kehittyvien "seuraavan sukupolven" rakenteissa on siis mitä ihmeellistä? Nisäkkäille haitallista myrkkyä erittävät sylkirauhaset olisivat valintaetu sellaisiin verrattuna jotka eivät pysty siihen. Lisäksi ontot kulmahampaat, niin, eläimellä voi aivan hyvin olla ominaisuuksia joista sille ei ole hyötyä. Ominaisuus säilyy piilevänä, vähemmistönä kannasa, joka muuttuu vallitsevaksi jos neutraali mutaatio muuttuu toisen mutaation kautta edulliseksi. Koskaan kuullut mutaatioiden kasaantumisesta?
  18. Suuri profeetta on taas avannut sanallisen arkkunsa kertoakseen otsider-maailman ihmeellisyyksistä.

    1. Käärmeen keskushermostossa on oltava ohjausjärjestelmä (softa!), joka antaa juuri oikealla hetkellä käskyn Iske. Kymmenet lihakset käärmeen koko ruumiissa toimivat kuten myös suussa ja myrkkyrauhasissa.

    1. Koska käärmeiden myrkkyhampaat toimivat samankaltaisella metodilla, on perusteltua väittää että niillä on tällöin yhteinen kehityshistoria. Eli myrkkyhampaat omaavat asteittaisen kehityskaaren, ne eivät ole pöfvain tulleet käärmeisiin, ja niin että jokalajilla on omat eritysipiirteensä, lajityypilliset piirteensä.

    2. Joka on muodostunut asteittain satunnaisten mutaatioiden avulla luonnonvalinnan ohjaaman.

    3. Niimpä.

    4. Hmm, empä tunne aihepiiriä paremmin, tarinan mukaan jotkut käärmeet ovat immuuneja myrkylleen. Sekä mikä on se este miksei sellaisia myrkkyrauhasia voisi kehittyä missä olisi vain "yksisuuntainen" liikenne, eli niihin kerääntyisi veren mukana tulevat "rakennusaineet", joista rauhanen muodostaa sen myrkkynsä.

    5. Myrkyn annostelu on tahdosta riippumaton refleksinomainen tapahtuma, joka laukeaa "itsestään" tiettyjen ärsykkeiden jälkeen.

    6. Aivan. Ja sen rakenen tukee ajatusta myrkkykäärmeiden yhteisestä kehityshistoriasta.

    "Jo näistä muutamasta pääpiirteestä nähdään, että kyseessä on äärimmäisen monimutkainen järjestelmä ja kokonaisuus, ei yhden geenimuutoksen tekemä. Järjestelmä, joka ei keskeneräisenä anna kantajalleen mitään valintaetua."
    Jep, siispä kyseessä on asteittain kehittynyt, kasaantuma hyödyllisiä mutaatioita, joista on sittemmin muodostunut useanlaisia sovelluksia eri lajeille lajiutumisen myötä.

    "Vaatiikin aika erikoistuneen huumorintajun jos uskoo sattuman sattumalta tehneen erikoisen muotoisen, onton, hampaan ja kytkeneen sen sattumalta johonkin myrkkyrauhaseen hienoin tiehyein."
    Vaatiikin aika erikosituneen huumorintajun väittääkseen että tällaista käyttää perusteena kuvitteelliselle luomiselle. Fysiologinen samankaltaisuus, kuitenkin niin että joka lajilla on samasta ominaisuudesta, omaan ekologiseen lokeroonsa soveltuva versio.. Lisäksi muistamme senkin että käärmeen poikastuotanto on verrattain suuri, joka mahdollistaa nopean muuntelun.

    "Kannattaa evojenkin muistaa, että vasta toimiva järjestelmä voisi antaa omistajalleen valintaedun."
    iolman muuta olet oikeassa, sanotaan että sokea kanakin löytää jyvän, mutta sinä et sitä löydä koska et edes etsi vaan väität että sitä jyvää ei ole.. Missä vaiheessa tämä järjestelmä olisi sitte toimiva? Olisiko se siinävaiheessa kun käärme pystyy vaurioittamaan saaliseläimen ihoa ja sitäkautta nopeuttamaan myrkyn vaikutusta? Olisiko myrkky käärmeen kantamuodolla ollut mahdollisesti myrkkysammakon tapaan myrkkyrauhasia iholla?

    Mistä sinä sen tiedän kuinka kauan ja millaisia eri myrkkyjä jo sukupuuttoon kuolleilla käärmeillä on olut?`

    Lopuksi pakolliset wikilinkit:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Snake#Evolution
  19. Eli koska newtonillakin oli vain teorioita, niin silloinhan lampaiden pitääs todesta lentää.. teoriaahan se painovoimateoria yhtälailla kuin evoluutioteoria.
  20. Eipä niitä olosuhteita kukaan tiedäkkään millaista telluksella oli elämän synnyn aikoihin ja sen jälkeen. Aihepiiri kuuluneekin parahite astrobiologiaan...

    Mutta eikös nuo ole edes loogisia päätelmiä, eli vedessä, joka suojaa elämää absorvoimalla haitallista säteilyä, geoterminen energia piti yllä elämää, samoin kuin tänäkinpäivänä, ja lienee perusteltua väittää että vesi oli myös niihinkin aikoihin tehokas liuotin.

    Millätavoin sinä perustelet että ensimmäisten elämnmuotojen olisi pitänyt elää avoimella mantereella, eikä merissä taikka ties missä syvissä luolissa jotka ovat joskus olleet tulivuorten magmakäytäviä, esimerkiksi.

    "Tiesin mutta tiesitkö itse sen, että otsoni estää auringon UV-säteilyn pääsemisen maan pinnalle. Jos otsoni katoaisi oli maanpinta kohtapuolin melkoisen steriili paikka."
    Kovettu sie olet hassuttelemaan.. Jos näin tapahtuisi, aiheuttaisi se muutoksia eläin ja kasvikuntaan, huomattavan sukupuuttoaallon. Mitä siite seuraisi? Noh, laki nimeltä evoluutio muodostuisi toisenlainen biodiversiteetti vallitseviin olosuhteisiin. Tavalla tai toisella vuosimiljoonien aikana. Vai mitä ihmettä sinä tuolla melko steriili sanalla sitte taas ikinä tarkoitatkaan.. lisäksi UV-säteilyn voimakkuuten vaikuttavat muutkin tekiät kuin otsonikerros.


    "Väännän rautalangasta. Tekstini käsitteli naturalismia ja luonnonvalintaa 382 geenisen organismin muodostamisessa sekä näiden kahden em. seikan olemassaolon mahdollisuutta elämän kokonaisuutta koskevissa skenaarioissa."
    Minäkin myös väännä rautalangasta; evoluutioteoria ei käsittele abiogeneesiä. Ja jos väität että kaikki on keksitty, olet väärässä.

    "Jos jossain määrin kykenet ymmärtämään lukemaasi niin en esittänyt omaa määritelmää vaan tutkija Graig Venterin määritelmän. Jos 382 geenin vaatimus ei sinua miellytä niin siinä tapauksessa esittänet protestisi suoraan hänelle. Kertoen samalla mikä on oikea lukumäärä. Hän olisi varmaan ikikiitollinen niin suuresta ja täysin pyyteettömästä avusta."
    Alkuperäinen kysymys kylläkin kuului että miten määrittelet elämän. Ja väitätkö että maan tomuista pöfvain muodostuisi organismi joka omaa aineenvaihdunnan, jonkinlaisen ravinnonhankinta keinon, lisääntymiskyvyn, sekä muut elämälle tyypilliset ulkoiset merkit.

    Kun järki on lähtenyt, sattuiko se?
    21. 448 / 479
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt