Lajien synty - kirjassaan Darwin väittää, että:
"toisaalta voidaan pitää varmana, että mikä hyvänsä vähänkin haitallinen muutos tuhoutuisi armotta. Tätä suotuisten yksilöllisten erojen ja muunnosten säilymistä ja haitallisten tuhoutumista olen nimittänyt luonnonvalinnaksi".
Mitä voimme tästä päätellä, pitääkö paikkaansa? Ei pidä, sen näkee jokainen jo otsanahallaankin. Voidaanko siis sanoa, että ihmisissä ja eläimissä ja kasveissa yms. ei ole ainoaakaan haitallista ominaisuutta ja olemme siten täydellisiä. Meissä on Darwinin mukaan vain ja ainoastaan ei-haitallisia ominaisuuuksia kun hänen mukaansa jokainen haitallinen on armotta karsiutunut !!!
Jos kuitenkin joku haitallinenkin on niin miksi se ei sitten olekaan tuhoutunut kuten herra D sanoo. Mikä tai kuka on väärässä, Darwinko vaiko tosiasiat?
Toisaalta hän sanoo samassa kirjassaan myös: "...voidaanko epäillä....että niillä yksilöillä, joilla on jokin etu, vaikkapa vähäinenkin, yli muiden, olisi parhaat mahdollisuudet jäädä eloon ja jatkaa sukuaan?"
Tuossa on oikea emämunaus. Jos kilpaillaan eloonjäämismahdollisuuksilla ei yksi yksittäinen ominaisuus sitä ratkaise vaan yksilön kaikkien ominaisuuksien keskiarvo tai summa. Ihan miten vain halutaan ilmaista.
Eloonjäämismahdollisuuksia voidaan todellakin käsitellä tilastollisena asiana mutta ei yhden ominaisuuden perusteella vaan yksilön kaikkien ominaisuuksien vaikutuksena. Siinä ei yksi ominaisuus paljon paina.
Eivätkä ominaisuudet myöskään ole millään lailla tasa-arvoisia vaan suorastaan hyvinkin eriarvoisia. Lisäksi ne eivät suinkaan periydy automaattisesti. Kuten olen ennenkin sanonut niin ei huippu-urheilijan lapsista automaattisesti tule edes hyviäkään urheilijoita. Eikä edes kahden huippu-urheilijan lapsistakaan.
Darwin sekoilee...
67
1921
Vastaukset
- kuten vaikka
alzheimerin tauti?
- aito-outsider
Saattoi hänelläkin olla tai sitten kirjoitti Lajien synnyn vain pelleilläkseen. Ehkä pikemminkin hänen opetuslapsillaan on jokin dementia tai jotain. Tai sitten ovat vain harvinaisen helposti johdateltavissa olevaa jengiä, ja hyväuskoisia.
Naturalismi on ehkä toinen selittävä tekijä. Saa kuvitella pienessä päässään tehneensä Jumalan työttämäksi. - näin on
aito-outsider kirjoitti:
Saattoi hänelläkin olla tai sitten kirjoitti Lajien synnyn vain pelleilläkseen. Ehkä pikemminkin hänen opetuslapsillaan on jokin dementia tai jotain. Tai sitten ovat vain harvinaisen helposti johdateltavissa olevaa jengiä, ja hyväuskoisia.
Naturalismi on ehkä toinen selittävä tekijä. Saa kuvitella pienessä päässään tehneensä Jumalan työttämäksi.jos vertaa tämän päivän evoja niin kyllä ne vielä rappeutuneempia on kuin darwinin aikalaiset.
- Ristinkaataja
aito-outsider kirjoitti:
Saattoi hänelläkin olla tai sitten kirjoitti Lajien synnyn vain pelleilläkseen. Ehkä pikemminkin hänen opetuslapsillaan on jokin dementia tai jotain. Tai sitten ovat vain harvinaisen helposti johdateltavissa olevaa jengiä, ja hyväuskoisia.
Naturalismi on ehkä toinen selittävä tekijä. Saa kuvitella pienessä päässään tehneensä Jumalan työttämäksi.Sairas olet. Mene hoitoon.
- vallistakin
pahempi krapulapäivä darvinilla menossa kun keksi että ollaan apinoita. Otti päähän muutenkin niin tuntui olo ihan apinamaiselta.
- evoteorialle
vallistakin kirjoitti:
pahempi krapulapäivä darvinilla menossa kun keksi että ollaan apinoita. Otti päähän muutenkin niin tuntui olo ihan apinamaiselta.
mitä ikinään olen kuullut, huh huh. Pitääpä huomenna kertoa jätkille koulussa.
- pippuriaposkeen
Ristinkaataja kirjoitti:
Sairas olet. Mene hoitoon.
Darwinilla oli jakomielitauti joka periytyi ja moninkertaistui nykyevoihin. Sen näkee heidän kaksisuuntaisesta ajattelustaan joka samanaikaisesti esittää heidät heille itelleen älykkäinä, mutta saa heidät itsepetoksen myötä uskomaan todeksi mitä mitä utopistisimpia sattumien sarjoja.
Jonain päivänä teen vielä tutkimuksen siitä että mikä on se mekanismi evojen sielunelämässä joka tällaista saa aikaan.
Silloin olisi lääkärien helpompi antaa oikeanlaatuista hoitoa heille ja ehkä palauttaa muutaman takaisin järkiinsä.
Taidan aloittaa tuon tutkimuksen seuraamalla ristikaatajan sekoilua. - Turkana
pippuriaposkeen kirjoitti:
Darwinilla oli jakomielitauti joka periytyi ja moninkertaistui nykyevoihin. Sen näkee heidän kaksisuuntaisesta ajattelustaan joka samanaikaisesti esittää heidät heille itelleen älykkäinä, mutta saa heidät itsepetoksen myötä uskomaan todeksi mitä mitä utopistisimpia sattumien sarjoja.
Jonain päivänä teen vielä tutkimuksen siitä että mikä on se mekanismi evojen sielunelämässä joka tällaista saa aikaan.
Silloin olisi lääkärien helpompi antaa oikeanlaatuista hoitoa heille ja ehkä palauttaa muutaman takaisin järkiinsä.
Taidan aloittaa tuon tutkimuksen seuraamalla ristikaatajan sekoilua.itse kärsiä tuosta sairaudesta. Mutta toisaalta sinun on helppo osoittaa, että olen väärässä: teet vain tuon tieteellisesti perustellun tutkimuksen. Siihen asti, kunnes julkaiset tuloksesi pidämme sinua tuon sairauden uhrina.
- kiihkossasi
Turkana kirjoitti:
itse kärsiä tuosta sairaudesta. Mutta toisaalta sinun on helppo osoittaa, että olen väärässä: teet vain tuon tieteellisesti perustellun tutkimuksen. Siihen asti, kunnes julkaiset tuloksesi pidämme sinua tuon sairauden uhrina.
sairauden uhri. On se sairautta kun uskotaan yhttäältä että ollaan apinoita ja toisaalta uskotaan kaikkivoipaiseen ihmisen älyyn ja vaaditaan ihmismäistä käytöstä erotuksena eläimen käytöksestä.
Ristiriitaistahan tuo on jos mikä. - pippuria poskeen
Turkana kirjoitti:
itse kärsiä tuosta sairaudesta. Mutta toisaalta sinun on helppo osoittaa, että olen väärässä: teet vain tuon tieteellisesti perustellun tutkimuksen. Siihen asti, kunnes julkaiset tuloksesi pidämme sinua tuon sairauden uhrina.
Ja kun asia kerran noin kovasti kiinnostaa niin valitsenkin myös sinut seurantaan, jos sopii, niin että koitahan välttää ylilyöntejä.
- Turkana
kiihkossasi kirjoitti:
sairauden uhri. On se sairautta kun uskotaan yhttäältä että ollaan apinoita ja toisaalta uskotaan kaikkivoipaiseen ihmisen älyyn ja vaaditaan ihmismäistä käytöstä erotuksena eläimen käytöksestä.
Ristiriitaistahan tuo on jos mikä.""Itse sinä olet sairauden uhri. On se sairautta kun uskotaan yhttäältä että ollaan apinoita ja toisaalta uskotaan kaikkivoipaiseen ihmisen älyyn ja vaaditaan ihmismäistä käytöstä erotuksena eläimen käytöksestä.
Ristiriitaistahan tuo on jos mikä.""
Tarkoitatko eläimellisellä käytöksellä vanhempien hoivaa jälkeläisiä kohtaan vai laumaeläinten yhteistä huolenpitoa jäsenistään vai peräti sitä, että lauman jäsen saattaa uhrata itsensä lauman puolesta? - miksi filmaat?
Turkana kirjoitti:
""Itse sinä olet sairauden uhri. On se sairautta kun uskotaan yhttäältä että ollaan apinoita ja toisaalta uskotaan kaikkivoipaiseen ihmisen älyyn ja vaaditaan ihmismäistä käytöstä erotuksena eläimen käytöksestä.
Ristiriitaistahan tuo on jos mikä.""
Tarkoitatko eläimellisellä käytöksellä vanhempien hoivaa jälkeläisiä kohtaan vai laumaeläinten yhteistä huolenpitoa jäsenistään vai peräti sitä, että lauman jäsen saattaa uhrata itsensä lauman puolesta?Olisiko eläimellisät käytöstä repiä ruoka vaikka toisen suusta, tapella naaraista julkisesti verissäpäin, paritella senjälkeen julkisesti, syödä avoimesti ja kaikkien nähden lapsia kuten simpanssiurokset tekee omassa laumassaan joskus. Syödä ruoka raakana ja muuta mukavaa tehdä ilman omantunnon tuskia tai häpeän tunnetta. Niin, ja kävellä tietenkin alastomana ja seksuaalialueitaan jopa esitellen vastaantulijoille.
Siinä listaa ja voit sitä itse jatkaa. Eläimetkin sitäpaitsi hoivaavat poikasiaan mutta eivätkä abortteja.
Darwin puhuu muuntelusta yleensä ja sinä keksit puhua yksittäisistä ominaisuuksista. Ja vielä jaksat naureskella itse päälle, teikäläisten sisälukutaidottomuus hämmästyttää minua aina vaan uudestaan ja uudestaan.
Ihminen, oletan että mainitsemasi huippu-urheilija on ihminen, on melko huono esimerkki perimän jatkuvuudesta, kun poikueemme ovat kovin pieniä, eikä muuntelua siten tule niin paljoa kun vaikka kissalla.- evot on väärässä
Dawwin ei puhu muuntelusta yleensä vaan "jos on jokin etu". Lue itse uudelleen, kyllä hän puhuu yksittäisestä edusta, älä ala puolustella Darvinia. Luullakseni hän osasi sanoa ihan itse mitä ajattaeli, ei sinua tulkiksi tarvita.
- lissää
....ihminen, on melko huono esimerkki perimän jatkuvuudesta, kun poikueemme ovat kovin pieniä,.....
Mitenkäs ihminen on onnistunut evon mukaan kehittyyn jos noin on kuten sanot? Ei pitäisi olla ihmistä laisinkaan olemassa. Menikö evo-oppisi solmuun? - jghs
lissää kirjoitti:
....ihminen, on melko huono esimerkki perimän jatkuvuudesta, kun poikueemme ovat kovin pieniä,.....
Mitenkäs ihminen on onnistunut evon mukaan kehittyyn jos noin on kuten sanot? Ei pitäisi olla ihmistä laisinkaan olemassa. Menikö evo-oppisi solmuun?Ihmisen poikastuotto on pieni, mutta poikasten hengissä selviävyys suurta, kiitos hoivavien vanhempien. Eri lajeilla on eri strategioita selviämiseensä.
evot on väärässä kirjoitti:
Dawwin ei puhu muuntelusta yleensä vaan "jos on jokin etu". Lue itse uudelleen, kyllä hän puhuu yksittäisestä edusta, älä ala puolustella Darvinia. Luullakseni hän osasi sanoa ihan itse mitä ajattaeli, ei sinua tulkiksi tarvita.
Luinkin tuon jutun uudestaan nyt hiukan pirteämpänä, ja Outsider on jopa osittain ihan oikeassa. Kokonaisuushan se on joka ratkaisee, ja nimenomaan se ominaisuuksien summa. Kuitenkin, kuinka hän voi tämän jälkeen enää sanoa, etteikö 10000 1 ole enemmän kun 10000?
- aito-outsider
jghs kirjoitti:
Ihmisen poikastuotto on pieni, mutta poikasten hengissä selviävyys suurta, kiitos hoivavien vanhempien. Eri lajeilla on eri strategioita selviämiseensä.
***mutta poikasten hengissä selviävyys suurta, kiitos hoivavien vanhempien.***
Luepas 100 v vanhoja suomalaisten tutkimusmatkailijain kokemuksia samojedien parista (Castren ja Donner). Karua kerrontaa miten 4 lasta viidestä kuoli. Eli en pitäisi sitä ihan pienenä.
Nimittäin hoivaaminen ei riitä jos olosuhteet ovat riittävän kovat. Ja kovat ne ovat luonnossa aina olleet ja lapsikuolleisuus on ollut valtava, Suomessakin. - Apo-Calypso
aito-outsider kirjoitti:
***mutta poikasten hengissä selviävyys suurta, kiitos hoivavien vanhempien.***
Luepas 100 v vanhoja suomalaisten tutkimusmatkailijain kokemuksia samojedien parista (Castren ja Donner). Karua kerrontaa miten 4 lasta viidestä kuoli. Eli en pitäisi sitä ihan pienenä.
Nimittäin hoivaaminen ei riitä jos olosuhteet ovat riittävän kovat. Ja kovat ne ovat luonnossa aina olleet ja lapsikuolleisuus on ollut valtava, Suomessakin.Joten meitä ei siis ole enää olemassa?
- oikeinkin !
Apo-Calypso kirjoitti:
Joten meitä ei siis ole enää olemassa?
.........Joten meitä ei siis ole enää olemassa?....
Olet oikeessa, evouskon mukaan ajatellen meitä ei pitäisi tosiaan ollakaan. Haitalliset mutaatiot olisivat vähentäneet píenen populaation minimiinsä, olissi alkanut sukusiitos ja loppu tullut melko pian. - evo-ope
aito-outsider kirjoitti:
***mutta poikasten hengissä selviävyys suurta, kiitos hoivavien vanhempien.***
Luepas 100 v vanhoja suomalaisten tutkimusmatkailijain kokemuksia samojedien parista (Castren ja Donner). Karua kerrontaa miten 4 lasta viidestä kuoli. Eli en pitäisi sitä ihan pienenä.
Nimittäin hoivaaminen ei riitä jos olosuhteet ovat riittävän kovat. Ja kovat ne ovat luonnossa aina olleet ja lapsikuolleisuus on ollut valtava, Suomessakin.Ja minä muuten tiedän 1800-luvulta monta, joiden KAIKKI lapset ovat kuolleet! Esimerkiksi iso-iso-iso-isoisäni!
Joopa joo. Oman sukuni sukututkimuksesta tiedän, että eräs kalastaja-esi-isäni 1700-luvulla sai yhdeksän lasta, jotka kaikki kuolivat ennen aikuisikää. Ei tainnut olla kummoinen kalaonni..?
"Karua kerrontaa miten 4 lasta viidestä kuoli. Eli en pitäisi sitä ihan pienenä."
Kaikista noista luvuista huolimatta ihminen on kuitenkin laji, jonka yksilöistä suhteellisen suuri osa saavuttaa lisääntymisiän. Ja jotta epäolennaisuutesi taas vältettäisiin, niin joo, varmaan löytyy lajeja, joissa lisääntymisikäisiksi selviää vielä suurempi osa. Tuo neljä viidestä ei ole ihmisen keskiarvo eikä sekään olisi vielä kovin huono tulos luonnonolosuhteissa, jos tehdään vertailuja lajien kesken. - juutas.
aito-outsider kirjoitti:
***mutta poikasten hengissä selviävyys suurta, kiitos hoivavien vanhempien.***
Luepas 100 v vanhoja suomalaisten tutkimusmatkailijain kokemuksia samojedien parista (Castren ja Donner). Karua kerrontaa miten 4 lasta viidestä kuoli. Eli en pitäisi sitä ihan pienenä.
Nimittäin hoivaaminen ei riitä jos olosuhteet ovat riittävän kovat. Ja kovat ne ovat luonnossa aina olleet ja lapsikuolleisuus on ollut valtava, Suomessakin.Keskimäärin kaksi poikasta kun jää parilta eloon, niin populaation koko pysyy ennallaan. Neljä viidestä lapsesta on 2 kymmenestä, mikä on ennen ollut hyvinkin tyypillinen syntyneiden lasten lukumäärä. Karua menoa, mutta riittää lajin säilymiseen.
Näin se luonnossa stabiilissa tilassa menee. Poikueet ovat monilla eliöillä tyypillisesti tätä paljon suurempia ja niitä saadaan vuosittain tai useamminkin. Mutta lopulta vain kaksi selviää, ellei laji pääse rajoittamattomasti kasvamaan.
Selviämiseen vaikuttaa satunnaisten tapahtumien lisäksi yksilöiden perimän kautta saadut ominaisuudet. Se on sitä luonnonvalintaa. - juutas.
evo-ope kirjoitti:
Ja minä muuten tiedän 1800-luvulta monta, joiden KAIKKI lapset ovat kuolleet! Esimerkiksi iso-iso-iso-isoisäni!
Joopa joo. Oman sukuni sukututkimuksesta tiedän, että eräs kalastaja-esi-isäni 1700-luvulla sai yhdeksän lasta, jotka kaikki kuolivat ennen aikuisikää. Ei tainnut olla kummoinen kalaonni..?
"Karua kerrontaa miten 4 lasta viidestä kuoli. Eli en pitäisi sitä ihan pienenä."
Kaikista noista luvuista huolimatta ihminen on kuitenkin laji, jonka yksilöistä suhteellisen suuri osa saavuttaa lisääntymisiän. Ja jotta epäolennaisuutesi taas vältettäisiin, niin joo, varmaan löytyy lajeja, joissa lisääntymisikäisiksi selviää vielä suurempi osa. Tuo neljä viidestä ei ole ihmisen keskiarvo eikä sekään olisi vielä kovin huono tulos luonnonolosuhteissa, jos tehdään vertailuja lajien kesken."Ja minä muuten tiedän 1800-luvulta monta, joiden KAIKKI lapset ovat kuolleet! Esimerkiksi iso-iso-iso-isoisäni"
- Tulikohan tässä jokin lapsus? Jos noin olisi käynyt, et olisi sinäkään tuota kirjoittamassa, koska iso-isoisääsi ei olisi ollut, eikä siis isoisääsi, ei isääsi, eikä sinua? - evo-ope
juutas. kirjoitti:
"Ja minä muuten tiedän 1800-luvulta monta, joiden KAIKKI lapset ovat kuolleet! Esimerkiksi iso-iso-iso-isoisäni"
- Tulikohan tässä jokin lapsus? Jos noin olisi käynyt, et olisi sinäkään tuota kirjoittamassa, koska iso-isoisääsi ei olisi ollut, eikä siis isoisääsi, ei isääsi, eikä sinua?Se oli vaan tuommoinen huono ja vähän asian viereen osunut vitsiheitto edelliselle.
Onhan toki totta, että k.o. esi-isäni kaikki lapset ovat kuolleet, mutta osa eli ennen sitä aikuisiksi. Minun onnekseni. :) - evo-ope
juutas. kirjoitti:
"Ja minä muuten tiedän 1800-luvulta monta, joiden KAIKKI lapset ovat kuolleet! Esimerkiksi iso-iso-iso-isoisäni"
- Tulikohan tässä jokin lapsus? Jos noin olisi käynyt, et olisi sinäkään tuota kirjoittamassa, koska iso-isoisääsi ei olisi ollut, eikä siis isoisääsi, ei isääsi, eikä sinua?Se pyhtääläinen kalastaja ei siis tosiaan voinut olla esi-isäni; hänen sukuhaaransa taisi tuohon tuhoon katketa. Jossain sukuselvityksessämme tuollainen kuitenkin mainittiin.
- minäkin kerron
evo-ope kirjoitti:
Ja minä muuten tiedän 1800-luvulta monta, joiden KAIKKI lapset ovat kuolleet! Esimerkiksi iso-iso-iso-isoisäni!
Joopa joo. Oman sukuni sukututkimuksesta tiedän, että eräs kalastaja-esi-isäni 1700-luvulla sai yhdeksän lasta, jotka kaikki kuolivat ennen aikuisikää. Ei tainnut olla kummoinen kalaonni..?
"Karua kerrontaa miten 4 lasta viidestä kuoli. Eli en pitäisi sitä ihan pienenä."
Kaikista noista luvuista huolimatta ihminen on kuitenkin laji, jonka yksilöistä suhteellisen suuri osa saavuttaa lisääntymisiän. Ja jotta epäolennaisuutesi taas vältettäisiin, niin joo, varmaan löytyy lajeja, joissa lisääntymisikäisiksi selviää vielä suurempi osa. Tuo neljä viidestä ei ole ihmisen keskiarvo eikä sekään olisi vielä kovin huono tulos luonnonolosuhteissa, jos tehdään vertailuja lajien kesken.Tämä on totista totta että minun isoisäni isoisältä on kuollut v. 1836 koko perhe, vaimo ja 4 pientä lasta. Silti minä olen tässä? Keksiikö evoviisaat selityksen sillä tämä ei ole tosiaan vitsi niinkun sinulla.
- sdgknsd
minäkin kerron kirjoitti:
Tämä on totista totta että minun isoisäni isoisältä on kuollut v. 1836 koko perhe, vaimo ja 4 pientä lasta. Silti minä olen tässä? Keksiikö evoviisaat selityksen sillä tämä ei ole tosiaan vitsi niinkun sinulla.
Vaihtoehtoja:
1) isoisäsi isoisä perusti uuden perheen
2) isoisäsi isä on syntynyt avioliiton ulkopuolella
3) on tapahtunut ihme - Apo-Calypso
oikeinkin ! kirjoitti:
.........Joten meitä ei siis ole enää olemassa?....
Olet oikeessa, evouskon mukaan ajatellen meitä ei pitäisi tosiaan ollakaan. Haitalliset mutaatiot olisivat vähentäneet píenen populaation minimiinsä, olissi alkanut sukusiitos ja loppu tullut melko pian.Todennäköisempää on kuitenkin se, että lumiukko puhuu jälleen paskaa tapansa mukaisesti.
- aito-outsider
Syöksysämpylä kirjoitti:
Luinkin tuon jutun uudestaan nyt hiukan pirteämpänä, ja Outsider on jopa osittain ihan oikeassa. Kokonaisuushan se on joka ratkaisee, ja nimenomaan se ominaisuuksien summa. Kuitenkin, kuinka hän voi tämän jälkeen enää sanoa, etteikö 10000 1 ole enemmän kun 10000?
***Kuitenkin, kuinka hän voi tämän jälkeen enää sanoa, etteikö 10000 1 ole enemmän kun 10000?***
koskas olen tuollaista sanonut? Sinä itsehän tuossa sellaista sanot kun tarkkaan katsotaan. - aito-outsider
sdgknsd kirjoitti:
Vaihtoehtoja:
1) isoisäsi isoisä perusti uuden perheen
2) isoisäsi isä on syntynyt avioliiton ulkopuolella
3) on tapahtunut ihmetuota ensimmäistä kohtaa. Tuntuisi aika järkeenkäyvältä.
- aito-outsider
Apo-Calypso kirjoitti:
Todennäköisempää on kuitenkin se, että lumiukko puhuu jälleen paskaa tapansa mukaisesti.
että meidän Apomme ei ajattele, meuhkaa vaan omia agressioitaan ja turhautuneissuuttaan kun ei evo-opin puolustaminen enää oikein tahdo sujua.
Mielenkiintoinen näkökanta tuo, että mikä vaikutus olisi evo-opin mukaisella yrityksen ja erehdyksen jatkuvalla kokeilulla. Kun on niin, että haitallisia mutaatioita syntyy moninverroin enemmän kuin edullisia ja haitallisen mutaation kantajat häviävät populaatiosta niin kyllä se johtaisi populaation alasajoon.
Ei ole tainneet evot tuota ajatella tai jos ovatkin niin sitten ovat vaienneet asiasta. Siis ne harvat, jotka ehkä ovat ajatelleet. - juutas.
evo-ope kirjoitti:
Se oli vaan tuommoinen huono ja vähän asian viereen osunut vitsiheitto edelliselle.
Onhan toki totta, että k.o. esi-isäni kaikki lapset ovat kuolleet, mutta osa eli ennen sitä aikuisiksi. Minun onnekseni. :)"Onhan toki totta, että k.o. esi-isäni kaikki lapset ovat kuolleet, mutta osa eli ennen sitä aikuisiksi."
- Niin. Kyllähän kaikkien kaikki lapset lopulta kuolevat... - juutas.
aito-outsider kirjoitti:
että meidän Apomme ei ajattele, meuhkaa vaan omia agressioitaan ja turhautuneissuuttaan kun ei evo-opin puolustaminen enää oikein tahdo sujua.
Mielenkiintoinen näkökanta tuo, että mikä vaikutus olisi evo-opin mukaisella yrityksen ja erehdyksen jatkuvalla kokeilulla. Kun on niin, että haitallisia mutaatioita syntyy moninverroin enemmän kuin edullisia ja haitallisen mutaation kantajat häviävät populaatiosta niin kyllä se johtaisi populaation alasajoon.
Ei ole tainneet evot tuota ajatella tai jos ovatkin niin sitten ovat vaienneet asiasta. Siis ne harvat, jotka ehkä ovat ajatelleet.#Kun on niin, että haitallisia mutaatioita syntyy moninverroin enemmän kuin edullisia ja haitallisen mutaation kantajat häviävät populaatiosta niin kyllä se johtaisi populaation alasajoon."
- Unohdit sitten neutraalit mutaatiot. Sinullakin on geeneissäsi pari sataa mutaatiota ja soluissa tapahtuu niitä paljon enemmän jatkuvasti. Ja silti vaan siinä porskutat.
Sitä paitsi, vain todella harvat ja valitut yksilöt pääsevätkin itse asiassa useimmilla lajeilla sukua jatkamaan. Vaikka poikasia tulisikin vaikka kuinka paljon, tasapainotilanteessa vain kaksi yksilöä keskimäärin jatkaa parilta sukuaan.
"Jos kuitenkin joku haitallinenkin on niin miksi se ei sitten olekaan tuhoutunut kuten herra D sanoo. Mikä tai kuka on väärässä, Darwinko vaiko tosiasiat? "
Darwin. Hän oli väärässä toki myös eräissä muissa aiheissa. Ilmiötä sanotaan geneettiseksi ajautumiseksi. Evo-oppisi ei ehkä sitä käsittele, mutta evoluutioteoriassa tätä tutkitaan ja ilmiö ja sen syyt tunnistetaan.
"Eloonjäämismahdollisuuksia voidaan todellakin käsitellä tilastollisena asiana mutta ei yhden ominaisuuden perusteella vaan yksilön kaikkien ominaisuuksien vaikutuksena. Siinä ei yksi ominaisuus paljon paina. "
Ei paljoa, mutta painaa kuitenkin, ja tilastollisesti hyödyllinen mutaatio leviää populaatioon, vai eikö mielestäsi summaan tai keskiarvoon vaikuta yksittäinen arvo? Tämä asia on selitetty sinulle noin 15 kertaa. Vastaus jälkimmäiseen kappaleeseen: sen vuoksi evoluutioteoria keskittyy pääosin periytyviin ominaisuuksiin, vaikka toki muovautumismuuntelukin tunnistetaan ja sitä tutkitaan....että Darwinin jälkeen evoluutiota on tutkittu 150 vuotta kymmenien tuhansien eri alojen tiedemiesten voimin, ja se vaan VAHVISTUU!
Ei tietenkään Darwin ollut kaikessa oikeassa. Etkö ymmärrä, että me puhumme evoluutiosta, emme Darwinismista. Darwin sattui vaan olemaan henkilö, joka ensimmäisenä kerkesi julkaisemaan teorian evoluutiosta ja jäi siksi historiaan.
Ei me puhuta Newtonismista, vai? Haluat tarkoituksella juuttua arvostelemaan 150 vuotta vanhaa kirjaa, joka oli vallankumouksellinen aikanaan, mutta silti oman tieteenalansa yksi avauspuheenvuoroista. Sen arvostelu on tietysti helpompaa kuin sen jälkeisen 150 vuoden mittaisen tutkimuksen arvostelu.
Sitä voi verrata siihen jos minä arvostelisin koko kristinuskoa ja se historiaa kymmenen käskyn perusteella.- Herra isodee
Mietippä niitä joilla oli sellainen haitallinen ominaisuus etteivät selvinneet mustasta surmasta, eikä espanjantaudista, aasialaisesta, lintuinfluessasta. Kysymys kuuluu; Pitikö Darwinin olla tässäkin asiassa oikeassa.
- IamOutOfNames
"Mitä voimme tästä päätellä, pitääkö paikkaansa? Ei pidä, sen näkee jokainen jo otsanahallaankin."
Kyllä, sinä olet elävä todiste siitä.
Henkilö joka on kykenemätön ymmärtämään miten paljon tieto evoluutiosta on edennyt Darwinin jälkeen...
Koitappa tätä ajatusta:
Mitä tiukempi kilpailu, sitä korkeammat vaatimukset selviytymiselle.
Ymmärrätkö? Sosiaalinen yhteistyö nimen omaan jakaa yksilön taakan yhteisölle, ja antaa yksilölle ryhmän tuen.
Tieto evoluutiosta ja sen mekanismeista on kehittynyt paljon Darwinin ajoista, eihän Lamarkismiakaan enään oteta vakavasti, vaikka Darwin sitä puollusti useasti...
"....että niillä yksilöillä, joilla on jokin etu, vaikkapa vähäinenkin, yli muiden, olisi parhaat mahdollisuudet jäädä eloon ja jatkaa sukuaan?"
Enpäs huomaa tuosta viittaamaasi munausta, ihanyhtä hyvin Darwin olisi voinut tuossa puhua ominaisuuksien yhdessä muodostaman kokonaisuuden tuottamasta edusta.
Itse asiassa olen muistavinani Charlesin maininneen sen jossain teksteissään, jos niin on, on quote-mining yrityksesi varsin säälittävä.
Tosin minulla ei Originia ole kirjahyllyssäni joten en tuota yksityiskohtaa voi tarkistaa...- kirjoitustyylissään
kenties samaa sukua?
- IamOutOfNames
kirjoitustyylissään kirjoitti:
kenties samaa sukua?
Vai että Apo ja minä yhtä rääväsuisia?
Tuon voisin ottaa jo loukkauksena...
Sillä Apohan on pelkkä märkä uni kretiineille minuun verrattuna. :)
Perinnöllisitä lahjoista; lahjakkuus voi ihan hyvin hypätä muutaman sukupolven yli, lapsi voi olla ihan hyvin musikaalisesti lahjakas, jos joku isovanhemmista on ko.alalla lahjakas, vaikka kumpikaan vanhemmista ei tajua musiikista mitään. Ja perimässä saatu lahjakkuus auttaa, et automaattisesti tee jälkeläisestä lahjakasta ko. alalla, se vaatii kovaa harjoittelua, sekä sopivan kasvuympäristön. Perimässä saatu lahjakkuus antaa peruskiven, minkä päälle on hyvä rakentaa "itseään", eli ryhtyä harjoittelemaan.
Hmm, jos vaikka otamme F-1 kuskeista esimerkkejä; 3xmestarin poika Nelson jr ei vaikuta kovalta nimeltä. Rosberg jr. tuntuu lupaavalta kunhan sais paremman tiimin, sukunimellä Andretti ja Fittipaldi on pitkä rivi kovia kuskeja monessa polvessa. Toisen sukupolven mestareita on hill ja pärjäsihän villeneuve vanhempikin suht hyvin ykkösissä, nyt on Ayrtonin sisarenpoika havittelemassa paikkaa ykkösissä. Veljeksiäkin löytyy, Shumacherit, ja eikös jody Schecktertin velikin kilpaillut? Muita nyt ei yhtäkkiä tule mieleen, mutta pitäs niitä olla. Olisikohan kuitenkin perinnöllisyydellä jotain tekemistä asian kanssa? Tokkopa sitä pelkästään kovalla sukunimellä noin pitkälle päästään.
Darwinin virheistä; Ihminhän hänkin vain oli, vaikka ymmärsi, näki asioita ilmiömäisen nerokkaasti. Ymmärsi luonnonvalinnan periaatteita, käsitti faktan että eläimillä on yhteinen kehityshistoria. Ainoastaan outsider on erehtymätön, kertoessaan tarinoita mielikuvitusmaailmastaan. Ainoastaan täydellinen asiantuntemattomuus voi antaa täyden varmuuden.
""toisaalta voidaan pitää varmana, että mikä hyvänsä vähänkin haitallinen muutos tuhoutuisi armotta. Tätä suotuisten yksilöllisten erojen ja muunnosten säilymistä ja haitallisten tuhoutumista olen nimittänyt luonnonvalinnaksi"."
Tuo vähänkin sana on kyllä harhaanjohtava..
"Jos kuitenkin joku haitallinenkin on niin miksi se ei sitten olekaan tuhoutunut kuten herra D sanoo. Mikä tai kuka on väärässä, Darwinko vaiko tosiasiat?"
Väärässä on outsider. Joka elää mustavalkoisessa, naiivissa maailmassa. Määrittele haitallinen ominaisuus, ja mikä sen määrittelee haitalliseksi? Jos ominaisuus on niin haitallinen että se jostainsyystä estää yksilön selviämisen mahdollisuudet taikka se estää yksilöä jostainsyystä tuottamasta jälkeläisiä jotka itse saavuttaisivat sukukypsyyden, se sukuhaara kuolee pois. Koska luonnonvalinta olisi pysynyt muuttumattomana valitsiana? Outsider-maailmassa se varmaan onkin muuttumaton, mutta se ei ollutkaa pointti.
"Tuossa on oikea emämunaus. Jos kilpaillaan eloonjäämismahdollisuuksilla ei yksi yksittäinen ominaisuus sitä ratkaise vaan yksilön kaikkien ominaisuuksien keskiarvo tai summa. Ihan miten vain halutaan ilmaista."
Tässä se emämunaus taasen oli. Koska luonnonvalinnan kautta heikoimmat ovat karsiintuneet pois, yksilöt joiden ominaisuuksissa on erityispiirteitä, jotka antavat luonnonvalinnassa etulyöntiaseman, heikentävät olemassaolevan kannan heikoimpien yksilöiden elinmahdollisuuksia, ellei se "erityiskanta" muodosta omaa osapopulaatiotaan, jolloin alkuperäisen lajin lokerossa vapautuu tilaa joka taas lisää keskiarvon alapuolella olevien mahdolisuksia. Mihinkäs tämä osapopulaation muodostaminen johtaa? Noh, koita arvata..
"Eloonjäämismahdollisuuksia voidaan todellakin käsitellä tilastollisena asiana mutta ei yhden ominaisuuden perusteella vaan yksilön kaikkien ominaisuuksien vaikutuksena. Siinä ei yksi ominaisuus paljon paina."
Huomaatko, taas olet väärässä. Rasittako ajattelu? Ominaisuuet kunnossa yksi osa-alue taikka yksi fysiologinen erityispiirre= valintaetu muihin nähdenm. Koska tässä tapahtuu asteittaista kehittymistä. Erityispiirteiden kuten vaikkapa äskettäin käsiteltyjen käärmeen myrkkyhampaiden kohdalla voimme havaita että kehittyminen on asteittaista, joka on peräisin juurio näistä yksittäisten ominaisuuksien muuttumisesta, joiden olemassaolon omalla vahvalla mielipiteelläsi kiellät.
Eikö sua koskaa ala tympimään kun näkemyksesi kumotaan samantein?
Muiksi muute jätät vastaamatta säännöllisesti jokaiseen kreationismia käsittelevään avaukseen? Näitä hassuja tarinoita outsider-maailmasta kyllä löytyy...- toteamus
....Ainoastaan outsider on erehtymätön, kertoessaan tarinoita mielikuvitusmaailmastaan.....
Tuota noonaan, enpä ole vielä nähnyt tekstiä jossa sinä itsekään olisit tunnustanut olevvasi erhetyväinen. Että patako taas kattilaa soimaa?
.....Määrittele haitallinen ominaisuus, ja mikä sen määrittelee haitalliseksi?....
Pitäisi varmaan löytää keino kysyä DArvinilta mitä hän tuossa koh taa tarkoittaa haitallisella ominaisuudella. Lisäksi vielä painotus "vähänkin haitallinen". Ei siis ole kyse mistää kovin vakavasta jutusta vaan aivan lievistäkin haitoista.
Vaikka uhoot lopussa että poskesi pullistelee niin et sinä minun mielestä ainakaan kumonnut mitäään avauksessa sanottua. Kunhan vaan pyörittelet asioita sanomatta oikeastaan juurikaan mitään uuttta. toteamus kirjoitti:
....Ainoastaan outsider on erehtymätön, kertoessaan tarinoita mielikuvitusmaailmastaan.....
Tuota noonaan, enpä ole vielä nähnyt tekstiä jossa sinä itsekään olisit tunnustanut olevvasi erhetyväinen. Että patako taas kattilaa soimaa?
.....Määrittele haitallinen ominaisuus, ja mikä sen määrittelee haitalliseksi?....
Pitäisi varmaan löytää keino kysyä DArvinilta mitä hän tuossa koh taa tarkoittaa haitallisella ominaisuudella. Lisäksi vielä painotus "vähänkin haitallinen". Ei siis ole kyse mistää kovin vakavasta jutusta vaan aivan lievistäkin haitoista.
Vaikka uhoot lopussa että poskesi pullistelee niin et sinä minun mielestä ainakaan kumonnut mitäään avauksessa sanottua. Kunhan vaan pyörittelet asioita sanomatta oikeastaan juurikaan mitään uuttta.Hmm? Jokainenhan on erehtyväinen, koska 100% totuutta ei ole kuin outsider maailmassa.
Outsiderhan tuossa vain alunperin teki tapansa mukaan mielivaltaisia johtopääköksiä pitkän listan, se on juuri sitä mitä kreationisteilal on. Halu vääristellä ja määrätietoinen harhaanjohtaminen.
Edelleenkään outsider ei ole vastannut ensimmäisenekään kreationismia käsittelevään avaukseen. Ainakaan niin että olisi vastannut esitetyyn kysymykseen.- aito-outsider
ravenlored kirjoitti:
Hmm? Jokainenhan on erehtyväinen, koska 100% totuutta ei ole kuin outsider maailmassa.
Outsiderhan tuossa vain alunperin teki tapansa mukaan mielivaltaisia johtopääköksiä pitkän listan, se on juuri sitä mitä kreationisteilal on. Halu vääristellä ja määrätietoinen harhaanjohtaminen.
Edelleenkään outsider ei ole vastannut ensimmäisenekään kreationismia käsittelevään avaukseen. Ainakaan niin että olisi vastannut esitetyyn kysymykseen.vastata noihin satuiluihusi mutta sitten totesin, että kaikki onkin vain kenkkuiluksi tarkoitettua läpän heittoa. Eikä sellaiseen kannata provosoitua mukaan, höpötouhua.
Joten eipä kannata. Kun on noita asiallisiakin tekstejä, joihin vastata.
Hyvää yötä ja näe kauniita evounia. aito-outsider kirjoitti:
vastata noihin satuiluihusi mutta sitten totesin, että kaikki onkin vain kenkkuiluksi tarkoitettua läpän heittoa. Eikä sellaiseen kannata provosoitua mukaan, höpötouhua.
Joten eipä kannata. Kun on noita asiallisiakin tekstejä, joihin vastata.
Hyvää yötä ja näe kauniita evounia.Sinä et ole kykeneväinen keskustelemaan kreationismista? Etkö omaa mielipiteitä, näkemyksiä, tietoa aihepiiristä jota olet tarjoamassa nykyisen biologian peruskäsitteiden tilalle?
- Turkana
sivunumerot, mistä lainauksesi on peräisin. Minua epäilyttää lainaustesi oikeellisuus, koska Darwin omassa käännöksessäni ei mainita sanaa luonnonvalinta lainkaan, vaan luonnollinen valinta. Toki voi olla että käytössäsi on uudempi suomennos. Mutta asia selviää, kun kerrot sivut, joilta olet ottanut lainauksesi.
- Turkana
Omassa kirjassani sivulta 112 ja hieman vanhemmassa kieliasussa, mutta tällä kertaa olit lainannut jopa asiasisällön oikein.
Kyllä Darwin tuossa selvästi oli väärässä, luonnonvalinta ei ole kyennyt sentään ihan kaikkia haitallisia ominaisuuksia karsimaan, vaikka se tehokas perinnöllisten haitallisten ominaisuuksien karsija onkin.
""Toisaalta hän sanoo samassa kirjassaan myös: "...voidaanko epäillä....että niillä yksilöillä, joilla on jokin etu, vaikkapa vähäinenkin, yli muiden, olisi parhaat mahdollisuudet jäädä eloon ja jatkaa sukuaan?"
Tuossa on oikea emämunaus.""
Heh. Millä yksilöllä sitten olisi parhaat mahdollisuudet jäädä eloon ja jatkaa sukuaan, jollei sellaisella, jolla on joki etu muihin verrattuna? - aito-outsider
Turkana kirjoitti:
Omassa kirjassani sivulta 112 ja hieman vanhemmassa kieliasussa, mutta tällä kertaa olit lainannut jopa asiasisällön oikein.
Kyllä Darwin tuossa selvästi oli väärässä, luonnonvalinta ei ole kyennyt sentään ihan kaikkia haitallisia ominaisuuksia karsimaan, vaikka se tehokas perinnöllisten haitallisten ominaisuuksien karsija onkin.
""Toisaalta hän sanoo samassa kirjassaan myös: "...voidaanko epäillä....että niillä yksilöillä, joilla on jokin etu, vaikkapa vähäinenkin, yli muiden, olisi parhaat mahdollisuudet jäädä eloon ja jatkaa sukuaan?"
Tuossa on oikea emämunaus.""
Heh. Millä yksilöllä sitten olisi parhaat mahdollisuudet jäädä eloon ja jatkaa sukuaan, jollei sellaisella, jolla on joki etu muihin verrattuna?***tällä kertaa olit lainannut jopa asiasisällön oikein.***
Osoita yksikin kohta, jossa olisin lainannut asiasisältöä väärin eli siis muuttanut ja väittänyt sen kuitenkin olevan suora lainaus. Ei näköjään evoille ole pahinkaan vale liian härski esitettäväksi.
***Kyllä Darwin tuossa selvästi oli väärässä,***
Elikkä et olekaan darwinisti vaan olet, mikä? Oletko turkanisti vai joku kummajainen?
Nyt jään minä ainakin innolla odottamaan, että Suomen evot kirjoitatte Lajien synty II:en, jossa asiat on kerrottu oikein. Milloinka ilmestyy, joko ensi joulun myyntiin?
***jollei sellaisella, jolla on joki etu muihin verrattuna?***
Nimenomaan ei noin vaan jolla on kaikkien ominaisuuksien, niin hyvien kuin huonojenkin, nettovaikutus positiivisin. Lisäksi, jolla on paras tuuri.
Sanonta "jokin etu" viittaa yhteen etuun eikä sillä ole juuri mitään merkitystä. Tosin, kuten aiemmin sanoin, ominaisuudet eivät ole tasa-arvoisia. - Turkana
aito-outsider kirjoitti:
***tällä kertaa olit lainannut jopa asiasisällön oikein.***
Osoita yksikin kohta, jossa olisin lainannut asiasisältöä väärin eli siis muuttanut ja väittänyt sen kuitenkin olevan suora lainaus. Ei näköjään evoille ole pahinkaan vale liian härski esitettäväksi.
***Kyllä Darwin tuossa selvästi oli väärässä,***
Elikkä et olekaan darwinisti vaan olet, mikä? Oletko turkanisti vai joku kummajainen?
Nyt jään minä ainakin innolla odottamaan, että Suomen evot kirjoitatte Lajien synty II:en, jossa asiat on kerrottu oikein. Milloinka ilmestyy, joko ensi joulun myyntiin?
***jollei sellaisella, jolla on joki etu muihin verrattuna?***
Nimenomaan ei noin vaan jolla on kaikkien ominaisuuksien, niin hyvien kuin huonojenkin, nettovaikutus positiivisin. Lisäksi, jolla on paras tuuri.
Sanonta "jokin etu" viittaa yhteen etuun eikä sillä ole juuri mitään merkitystä. Tosin, kuten aiemmin sanoin, ominaisuudet eivät ole tasa-arvoisia.Kaikki muistavat esim. väärennöksesi Dawkinsin sanoman merkityksestä;
""There will be times when it is hard to think of what the gradual intermediates may have been. These will be challenges to our ingenuity, but if our ingenuity fails, so much worse for our ingenuity. It does not constitute evidence that there were no gradual intermediates.""
Väiti, että Dawkins kehottaisi tässä keksimään välimuotoja mielikuvituksen voimin ja sitten käyttämään niitä evoluutioteroian todisteina. Kun tämä oli selvitetty, keksitkin että Dawkins tässä kehottaisi hylkäämään tieteen periaatteet ym.
Vähemmälle huomiolle jäi väärennöksesi Valtaojan lausunnosta:
"Mitä muuta voi sanoa ihmisestä, joka ihmiskunnan nykytietämyksellä väittää tietävänsä, että sitä mitä ei voi tutkia juuri heidän menetelmillään ei ole olemassa."
kun Valtaoja oikeasti sanoi:
"Suojelusenkeleitä ei voi tutkia. Niitä ei voi nähdä tai kuulla, ei haistaa tai maistaa. Mitä ei voi tutkia, ei voi tutkia."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037568517
""Elikkä et olekaan darwinisti vaan olet, mikä? Oletko turkanisti vai joku kummajainen?""
Jos olet luullut, että evoluutioteoria olisi pysähtynyt Darwinin ajatuksiin ja pitäisi niitä erehtymättömänä, niin olet väärässä. Evoluutioteoria on kehittynyt huomattavasti sitten Darwinin päivien ja nykyään tunnetaan useita mekanismeja, joilla haitalliset mutaatiot voivat keräytyä populaatioihin.
""Nyt jään minä ainakin innolla odottamaan, että Suomen evot kirjoitatte Lajien synty II:en, jossa asiat on kerrottu oikein. Milloinka ilmestyy, joko ensi joulun myyntiin?""
Voit tutustua evoluutioteorian nykytilaan esim. mainiosta suomalaisten evoluutiobiologien uudesta kirjasta Evoluutio Nyt. Suosittelen, varsinkin kun kiinnostusta näyttää riittävän.
""Nimenomaan ei noin vaan jolla on kaikkien ominaisuuksien, niin hyvien kuin huonojenkin, nettovaikutus positiivisin. Lisäksi, jolla on paras tuuri.""
Onko 10 000 vähemmän kuin 10 001? Jos joku ominaisuus antaa lisääntymisedun, se toki lisää mahdollisuuksia saada lisää jälkeläisiä suhteessa muihin populaation jäseniin.
""Sanonta "jokin etu" viittaa yhteen etuun eikä sillä ole juuri mitään merkitystä. Tosin, kuten aiemmin sanoin, ominaisuudet eivät ole tasa-arvoisia.""
Niin, ja pienikin etu verratuna muihin on pieni etu, jolla on ssurempi todennäköisyys levitä populaatioon. - juutas.
aito-outsider kirjoitti:
***tällä kertaa olit lainannut jopa asiasisällön oikein.***
Osoita yksikin kohta, jossa olisin lainannut asiasisältöä väärin eli siis muuttanut ja väittänyt sen kuitenkin olevan suora lainaus. Ei näköjään evoille ole pahinkaan vale liian härski esitettäväksi.
***Kyllä Darwin tuossa selvästi oli väärässä,***
Elikkä et olekaan darwinisti vaan olet, mikä? Oletko turkanisti vai joku kummajainen?
Nyt jään minä ainakin innolla odottamaan, että Suomen evot kirjoitatte Lajien synty II:en, jossa asiat on kerrottu oikein. Milloinka ilmestyy, joko ensi joulun myyntiin?
***jollei sellaisella, jolla on joki etu muihin verrattuna?***
Nimenomaan ei noin vaan jolla on kaikkien ominaisuuksien, niin hyvien kuin huonojenkin, nettovaikutus positiivisin. Lisäksi, jolla on paras tuuri.
Sanonta "jokin etu" viittaa yhteen etuun eikä sillä ole juuri mitään merkitystä. Tosin, kuten aiemmin sanoin, ominaisuudet eivät ole tasa-arvoisia."Elikkä et olekaan darwinisti vaan olet, mikä? "
- Mitähän ihmettä sinä oikein kuvittelet darwinismin olevan? Eihän Darwin jumala ole eikä Lajien Synty mikään Raamattu. Ei tieteesä ole mitään muuttumattomia dogmeja, eikä Darwin ole ollut kaikissa yksityiskohdissa oikeassa. Ei ole mitenkään voinut ollakaan, sillä eihän geenejä silloin vielä tunnettukaan.
Nyt tiedetään paljon enemmän ja paremmin. Tieteessä katsos näkemyksiä ja tietoja ei jäädytetä jonkin yhden julkaisun tasolla ja lopeteta ajattelua siihen. Toisin siis kuin uskonnoissa, joissa pyhissä teksteissä uskotaan olevan kaikki ja lopullinen tieto, ja enemmän olevan tarpeetonta.
Darwin oli päänavaaja, joka ensimmäisenä kasasi havainnot kirjaksi ja teki yhteenvedon niistä. Sehän oli vasta alku nykyisen evoluutioteorian synnylle. - juutas.
aito-outsider kirjoitti:
***tällä kertaa olit lainannut jopa asiasisällön oikein.***
Osoita yksikin kohta, jossa olisin lainannut asiasisältöä väärin eli siis muuttanut ja väittänyt sen kuitenkin olevan suora lainaus. Ei näköjään evoille ole pahinkaan vale liian härski esitettäväksi.
***Kyllä Darwin tuossa selvästi oli väärässä,***
Elikkä et olekaan darwinisti vaan olet, mikä? Oletko turkanisti vai joku kummajainen?
Nyt jään minä ainakin innolla odottamaan, että Suomen evot kirjoitatte Lajien synty II:en, jossa asiat on kerrottu oikein. Milloinka ilmestyy, joko ensi joulun myyntiin?
***jollei sellaisella, jolla on joki etu muihin verrattuna?***
Nimenomaan ei noin vaan jolla on kaikkien ominaisuuksien, niin hyvien kuin huonojenkin, nettovaikutus positiivisin. Lisäksi, jolla on paras tuuri.
Sanonta "jokin etu" viittaa yhteen etuun eikä sillä ole juuri mitään merkitystä. Tosin, kuten aiemmin sanoin, ominaisuudet eivät ole tasa-arvoisia."Nyt jään minä ainakin innolla odottamaan, että Suomen evot kirjoitatte Lajien synty II:en, jossa asiat on kerrottu oikein. Milloinka ilmestyy, joko ensi joulun myyntiin? "
- Etkö ollenkaan ole huomannut, kuinka paljon evoluutiosta on Darwinin jälkeen kirjoitettu? Käy nyt hyvä mies vaikka kirjastossa.
Yksi suositeltava teos on Ernst Mayrin "Evoluutio", jossa on paljon ajantasaisempaa tietoa kuin Lajien Synnyssä.
Mutta koska tiede koko ajan etenee, ja uutta tietoa tulee tulvimalla, pitää tietoja päivittää koko ajan.
Koska muuten tulee Raamattu II? Isänpäiväksikö? - Rentun ruusu vain
aito-outsider kirjoitti:
***tällä kertaa olit lainannut jopa asiasisällön oikein.***
Osoita yksikin kohta, jossa olisin lainannut asiasisältöä väärin eli siis muuttanut ja väittänyt sen kuitenkin olevan suora lainaus. Ei näköjään evoille ole pahinkaan vale liian härski esitettäväksi.
***Kyllä Darwin tuossa selvästi oli väärässä,***
Elikkä et olekaan darwinisti vaan olet, mikä? Oletko turkanisti vai joku kummajainen?
Nyt jään minä ainakin innolla odottamaan, että Suomen evot kirjoitatte Lajien synty II:en, jossa asiat on kerrottu oikein. Milloinka ilmestyy, joko ensi joulun myyntiin?
***jollei sellaisella, jolla on joki etu muihin verrattuna?***
Nimenomaan ei noin vaan jolla on kaikkien ominaisuuksien, niin hyvien kuin huonojenkin, nettovaikutus positiivisin. Lisäksi, jolla on paras tuuri.
Sanonta "jokin etu" viittaa yhteen etuun eikä sillä ole juuri mitään merkitystä. Tosin, kuten aiemmin sanoin, ominaisuudet eivät ole tasa-arvoisia.Ja kyllä sekin pitäisi ottaa huomioon että naisilla on tapana ihastua renttuihin, eikös sekin sodi luonnonvalintaa vastaan?
- minäkin,,,,,,,
Turkana kirjoitti:
Kaikki muistavat esim. väärennöksesi Dawkinsin sanoman merkityksestä;
""There will be times when it is hard to think of what the gradual intermediates may have been. These will be challenges to our ingenuity, but if our ingenuity fails, so much worse for our ingenuity. It does not constitute evidence that there were no gradual intermediates.""
Väiti, että Dawkins kehottaisi tässä keksimään välimuotoja mielikuvituksen voimin ja sitten käyttämään niitä evoluutioteroian todisteina. Kun tämä oli selvitetty, keksitkin että Dawkins tässä kehottaisi hylkäämään tieteen periaatteet ym.
Vähemmälle huomiolle jäi väärennöksesi Valtaojan lausunnosta:
"Mitä muuta voi sanoa ihmisestä, joka ihmiskunnan nykytietämyksellä väittää tietävänsä, että sitä mitä ei voi tutkia juuri heidän menetelmillään ei ole olemassa."
kun Valtaoja oikeasti sanoi:
"Suojelusenkeleitä ei voi tutkia. Niitä ei voi nähdä tai kuulla, ei haistaa tai maistaa. Mitä ei voi tutkia, ei voi tutkia."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037568517
""Elikkä et olekaan darwinisti vaan olet, mikä? Oletko turkanisti vai joku kummajainen?""
Jos olet luullut, että evoluutioteoria olisi pysähtynyt Darwinin ajatuksiin ja pitäisi niitä erehtymättömänä, niin olet väärässä. Evoluutioteoria on kehittynyt huomattavasti sitten Darwinin päivien ja nykyään tunnetaan useita mekanismeja, joilla haitalliset mutaatiot voivat keräytyä populaatioihin.
""Nyt jään minä ainakin innolla odottamaan, että Suomen evot kirjoitatte Lajien synty II:en, jossa asiat on kerrottu oikein. Milloinka ilmestyy, joko ensi joulun myyntiin?""
Voit tutustua evoluutioteorian nykytilaan esim. mainiosta suomalaisten evoluutiobiologien uudesta kirjasta Evoluutio Nyt. Suosittelen, varsinkin kun kiinnostusta näyttää riittävän.
""Nimenomaan ei noin vaan jolla on kaikkien ominaisuuksien, niin hyvien kuin huonojenkin, nettovaikutus positiivisin. Lisäksi, jolla on paras tuuri.""
Onko 10 000 vähemmän kuin 10 001? Jos joku ominaisuus antaa lisääntymisedun, se toki lisää mahdollisuuksia saada lisää jälkeläisiä suhteessa muihin populaation jäseniin.
""Sanonta "jokin etu" viittaa yhteen etuun eikä sillä ole juuri mitään merkitystä. Tosin, kuten aiemmin sanoin, ominaisuudet eivät ole tasa-arvoisia.""
Niin, ja pienikin etu verratuna muihin on pieni etu, jolla on ssurempi todennäköisyys levitä populaatioon.Hämmästelen. Annatko siis ymmärtää, että Valtaoja uskoo suojelusenkeleihin. Minä ainakin ole täysin sitä mieltä että ei usko. Lueipas ja tutustu hänen kirjoituksiinsa kristinuskosta ja ns. yliluonnollisesta yleensä niin olet varma, että ei usko.
Mitähn siideri sanoo väärin. Minun mielestä ei mitään vaan ihan sanoo oikein.
....""Mitä muuta voi sanoa ihmisestä, joka ihmiskunnan nykytietämyksellä väittää tietävänsä, että sitä mitä ei voi tutkia juuri heidän menetelmillään ei ole olemassa."" .....
....Onko 10 000 vähemmän kuin 10 001? Jos joku ominaisuus antaa lisääntymisedun, se toki lisää mahdollisuuksia saada lisää jälkeläisiä suhteessa muihin populaation jäseniin........
Mitähän tuo 10 001 verttaus mahtanee tarkoittaa, ei jummarra. Mutta mnäpä en olekaan evo-oppinut joten se minulle anteeksi suotakoon.
Mutta tyhmä kysymys vain. Onko luokan paras oppilas se joka on yhdessä aineessa paras vaiko se, joka on keskimääärin kaikissa paras? Ratkaiseeko parhaimmuuden yksi asia vaiko kaikkien summa? - vanha-kissa
minäkin,,,,,,, kirjoitti:
Hämmästelen. Annatko siis ymmärtää, että Valtaoja uskoo suojelusenkeleihin. Minä ainakin ole täysin sitä mieltä että ei usko. Lueipas ja tutustu hänen kirjoituksiinsa kristinuskosta ja ns. yliluonnollisesta yleensä niin olet varma, että ei usko.
Mitähn siideri sanoo väärin. Minun mielestä ei mitään vaan ihan sanoo oikein.
....""Mitä muuta voi sanoa ihmisestä, joka ihmiskunnan nykytietämyksellä väittää tietävänsä, että sitä mitä ei voi tutkia juuri heidän menetelmillään ei ole olemassa."" .....
....Onko 10 000 vähemmän kuin 10 001? Jos joku ominaisuus antaa lisääntymisedun, se toki lisää mahdollisuuksia saada lisää jälkeläisiä suhteessa muihin populaation jäseniin........
Mitähän tuo 10 001 verttaus mahtanee tarkoittaa, ei jummarra. Mutta mnäpä en olekaan evo-oppinut joten se minulle anteeksi suotakoon.
Mutta tyhmä kysymys vain. Onko luokan paras oppilas se joka on yhdessä aineessa paras vaiko se, joka on keskimääärin kaikissa paras? Ratkaiseeko parhaimmuuden yksi asia vaiko kaikkien summa?minäkin,,,,,,, kirjoitti:
"Mitähän tuo 10 001 verttaus mahtanee tarkoittaa, ei jummarra. Mutta mnäpä en olekaan evo-oppinut joten se minulle anteeksi suotakoon."
Eikös 10 001 ole enemmän kuin 10 000? No, jos tuon suotuisan ominaisuuden kantaja saa nuo 10 001 jälkeläistä siinä missä muut vain 10 000, niin ajan mittaan tuo suotuisa ominaisuus yleistyy ko. jälkeläisten joukossa sukupolvelta toiselle edettäessä.
"Mutta tyhmä kysymys vain. Onko luokan paras oppilas se joka on yhdessä aineessa paras vaiko se, joka on keskimääärin kaikissa paras? Ratkaiseeko parhaimmuuden yksi asia vaiko kaikkien summa? "
Sen määrittelee ympäristö. Luonnonvalinnasta tässä on periaatteessa kyse, joskus ympäristötekijät voivat painottaa vain yhtä tai muutamaa ominaisuutta, joskus taas jotain suuremman ominaisuusjoukon kokonaisuutta. Yleenstä tuota jälkimmäistä. Mutta siinäkin tulee esiin se, että se suotuisa ominaisuus tuossakin joukossa antaa edelleen sen edun muihin nähden. - Turkana
minäkin,,,,,,, kirjoitti:
Hämmästelen. Annatko siis ymmärtää, että Valtaoja uskoo suojelusenkeleihin. Minä ainakin ole täysin sitä mieltä että ei usko. Lueipas ja tutustu hänen kirjoituksiinsa kristinuskosta ja ns. yliluonnollisesta yleensä niin olet varma, että ei usko.
Mitähn siideri sanoo väärin. Minun mielestä ei mitään vaan ihan sanoo oikein.
....""Mitä muuta voi sanoa ihmisestä, joka ihmiskunnan nykytietämyksellä väittää tietävänsä, että sitä mitä ei voi tutkia juuri heidän menetelmillään ei ole olemassa."" .....
....Onko 10 000 vähemmän kuin 10 001? Jos joku ominaisuus antaa lisääntymisedun, se toki lisää mahdollisuuksia saada lisää jälkeläisiä suhteessa muihin populaation jäseniin........
Mitähän tuo 10 001 verttaus mahtanee tarkoittaa, ei jummarra. Mutta mnäpä en olekaan evo-oppinut joten se minulle anteeksi suotakoon.
Mutta tyhmä kysymys vain. Onko luokan paras oppilas se joka on yhdessä aineessa paras vaiko se, joka on keskimääärin kaikissa paras? Ratkaiseeko parhaimmuuden yksi asia vaiko kaikkien summa?""Hämmästelen. Annatko siis ymmärtää, että Valtaoja uskoo suojelusenkeleihin. Minä ainakin ole täysin sitä mieltä että ei usko. Lueipas ja tutustu hänen kirjoituksiinsa kristinuskosta ja ns. yliluonnollisesta yleensä niin olet varma, että ei usko.""
Niin, tuskinpa hän niihin uskoo, mutta siitä tässä lainauksessa ei ollutkaan kysymys.
""Mitähn siideri sanoo väärin. Minun mielestä ei mitään vaan ihan sanoo oikein.""
Onko sinulla noin muutenkin paha luetun ymmärtämisen häiriö?? Tuossahan Outsider väittää Valtaojan sanovan, ettei mitään mitä ei voi tutkia juuri heidän menetelmillään voi olla olemassa. Oikeasti Valtaoja sanoo, että vaikka niitä olisi olemassa, emme niitä voisi tutkia. Kaksi täysin eri asiaa, mutta Outsider kiihkoissaan ja vihassaan Valtaojaa kohtaan vääristää hänen sanomansa, jotta voisi haukkua häntä pelleksi ja täten mitätöidä hänen työtään.
Olen muuten itse henkilökohtaisesti kuullut Valtaojan sanovan, että meidän täytyy pitää mielessä, että kaikki mitä voimme havainnoida ei ole kaikki.
""Mitähän tuo 10 001 verttaus mahtanee tarkoittaa, ei jummarra. Mutta mnäpä en olekaan evo-oppinut joten se minulle anteeksi suotakoon.""
Se on yksinkertainen lasku, joka osoittaa Outsiderin logiikan virheelliseksi. Jos jollakin yksilöllä on lisääntymisetu verrattuna muihin, se saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä.
""Mutta tyhmä kysymys vain. Onko luokan paras oppilas se joka on yhdessä aineessa paras vaiko se, joka on keskimääärin kaikissa paras? Ratkaiseeko parhaimmuuden yksi asia vaiko kaikkien summa?
Kaikkien summa. Kerropas onko 9,5:n keskiarvo huonompi kuin 9,6:n, kun biologia olikin ysin sijaan kymppi, jolloin siitä oli etua yliopistoon pääsemisessä. - mutku mutku....
Turkana kirjoitti:
""Hämmästelen. Annatko siis ymmärtää, että Valtaoja uskoo suojelusenkeleihin. Minä ainakin ole täysin sitä mieltä että ei usko. Lueipas ja tutustu hänen kirjoituksiinsa kristinuskosta ja ns. yliluonnollisesta yleensä niin olet varma, että ei usko.""
Niin, tuskinpa hän niihin uskoo, mutta siitä tässä lainauksessa ei ollutkaan kysymys.
""Mitähn siideri sanoo väärin. Minun mielestä ei mitään vaan ihan sanoo oikein.""
Onko sinulla noin muutenkin paha luetun ymmärtämisen häiriö?? Tuossahan Outsider väittää Valtaojan sanovan, ettei mitään mitä ei voi tutkia juuri heidän menetelmillään voi olla olemassa. Oikeasti Valtaoja sanoo, että vaikka niitä olisi olemassa, emme niitä voisi tutkia. Kaksi täysin eri asiaa, mutta Outsider kiihkoissaan ja vihassaan Valtaojaa kohtaan vääristää hänen sanomansa, jotta voisi haukkua häntä pelleksi ja täten mitätöidä hänen työtään.
Olen muuten itse henkilökohtaisesti kuullut Valtaojan sanovan, että meidän täytyy pitää mielessä, että kaikki mitä voimme havainnoida ei ole kaikki.
""Mitähän tuo 10 001 verttaus mahtanee tarkoittaa, ei jummarra. Mutta mnäpä en olekaan evo-oppinut joten se minulle anteeksi suotakoon.""
Se on yksinkertainen lasku, joka osoittaa Outsiderin logiikan virheelliseksi. Jos jollakin yksilöllä on lisääntymisetu verrattuna muihin, se saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä.
""Mutta tyhmä kysymys vain. Onko luokan paras oppilas se joka on yhdessä aineessa paras vaiko se, joka on keskimääärin kaikissa paras? Ratkaiseeko parhaimmuuden yksi asia vaiko kaikkien summa?
Kaikkien summa. Kerropas onko 9,5:n keskiarvo huonompi kuin 9,6:n, kun biologia olikin ysin sijaan kymppi, jolloin siitä oli etua yliopistoon pääsemisessä.""""ettei mitään mitä ei voi tutkia juuri heidän menetelmillään voi olla olemassa.""""
Noinhan juuri naturalismi opettaa sekä Valtaoja, joka kiistää Jumalan olemassaolon joten siinä samalla menee enkelitkin.
"""""Kerropas onko 9,5:n keskiarvo huonompi kuin 9,6:n, kun biologia olikin ysin sijaan kymppi, jolloin siitä oli etua yliopistoon pääsemisessä."""""
Tuskin tuo pätee yleensä yliopistoon pyrkimisessä. Kyse oli´kin kuka on luokan paras oppilas. Taisit sotkeentua sivupoluille, taas ties monennenko kerran. - näkyy riittävän
vanha-kissa kirjoitti:
minäkin,,,,,,, kirjoitti:
"Mitähän tuo 10 001 verttaus mahtanee tarkoittaa, ei jummarra. Mutta mnäpä en olekaan evo-oppinut joten se minulle anteeksi suotakoon."
Eikös 10 001 ole enemmän kuin 10 000? No, jos tuon suotuisan ominaisuuden kantaja saa nuo 10 001 jälkeläistä siinä missä muut vain 10 000, niin ajan mittaan tuo suotuisa ominaisuus yleistyy ko. jälkeläisten joukossa sukupolvelta toiselle edettäessä.
"Mutta tyhmä kysymys vain. Onko luokan paras oppilas se joka on yhdessä aineessa paras vaiko se, joka on keskimääärin kaikissa paras? Ratkaiseeko parhaimmuuden yksi asia vaiko kaikkien summa? "
Sen määrittelee ympäristö. Luonnonvalinnasta tässä on periaatteessa kyse, joskus ympäristötekijät voivat painottaa vain yhtä tai muutamaa ominaisuutta, joskus taas jotain suuremman ominaisuusjoukon kokonaisuutta. Yleenstä tuota jälkimmäistä. Mutta siinäkin tulee esiin se, että se suotuisa ominaisuus tuossakin joukossa antaa edelleen sen edun muihin nähden.----No, jos tuon suotuisan ominaisuuden kantaja saa nuo 10 001 jälkeläistä siinä missä muut vain 10 000-----
Sanot ihan ok, että JOS saa. Mutta jospa ei saakaan. On yksi suoruisa ominaisuus mutta ei sitten muita olekaan ja keskimäärin jää vähemmälle.
Kerro nyt meille kaikille että JOS on uros, jolla on jokin aivan kerrassaan huippuominaisuus, on jossain asiassa täysi superi. Mutta ei pääse ikänään paritteleen kun saa aina jengin johtajalta turpiinsa niin miten se saa evo-opin mukaan kuitenkin enemään poikasia kuin se raaka jengin pomo?
Kasveilla se voisi onnistuakin mutta haarvoin eläimillä. - vanha-kissa
näkyy riittävän kirjoitti:
----No, jos tuon suotuisan ominaisuuden kantaja saa nuo 10 001 jälkeläistä siinä missä muut vain 10 000-----
Sanot ihan ok, että JOS saa. Mutta jospa ei saakaan. On yksi suoruisa ominaisuus mutta ei sitten muita olekaan ja keskimäärin jää vähemmälle.
Kerro nyt meille kaikille että JOS on uros, jolla on jokin aivan kerrassaan huippuominaisuus, on jossain asiassa täysi superi. Mutta ei pääse ikänään paritteleen kun saa aina jengin johtajalta turpiinsa niin miten se saa evo-opin mukaan kuitenkin enemään poikasia kuin se raaka jengin pomo?
Kasveilla se voisi onnistuakin mutta haarvoin eläimillä."----No, jos tuon suotuisan ominaisuuden kantaja saa nuo 10 001 jälkeläistä siinä missä muut vain 10 000-----
Sanot ihan ok, että JOS saa. Mutta jospa ei saakaan. On yksi suoruisa ominaisuus mutta ei sitten muita olekaan ja keskimäärin jää vähemmälle"
Silloin se ei ole suotuisa ominaisuus. Suotuisa ominaisuus on näet sellainen ominaisuus, joka edesauttaa kantajaansa lisääntymään paremmin kuin muut populaation jäsenet.
"Kerro nyt meille kaikille että JOS on uros, jolla on jokin aivan kerrassaan huippuominaisuus, on jossain asiassa täysi superi. Mutta ei pääse ikänään paritteleen kun saa aina jengin johtajalta turpiinsa niin miten se saa evo-opin mukaan kuitenkin enemään poikasia kuin se raaka jengin pomo?"
No milläs tavalla se on sitten ihan superi, jos se ei kerran pärjää jengin johtajalle?
Mietipä sitä, että oletko etenemässä takapuoli edellä puuhun... - Turkana
mutku mutku.... kirjoitti:
""""ettei mitään mitä ei voi tutkia juuri heidän menetelmillään voi olla olemassa.""""
Noinhan juuri naturalismi opettaa sekä Valtaoja, joka kiistää Jumalan olemassaolon joten siinä samalla menee enkelitkin.
"""""Kerropas onko 9,5:n keskiarvo huonompi kuin 9,6:n, kun biologia olikin ysin sijaan kymppi, jolloin siitä oli etua yliopistoon pääsemisessä."""""
Tuskin tuo pätee yleensä yliopistoon pyrkimisessä. Kyse oli´kin kuka on luokan paras oppilas. Taisit sotkeentua sivupoluille, taas ties monennenko kerran.""Noinhan juuri naturalismi opettaa sekä Valtaoja, joka kiistää Jumalan olemassaolon joten siinä samalla menee enkelitkin.""
Törkeä vale, joka oli jo kumottu edellisessä viestissäni. Kerroin jo että Valtaoja opettaa, että kaikki mitä voimme tutkia ei ole kaikki. Olen itse ollut läsnä kuulemassa tuota opetusta, joten tiedän mistä puhun. Sinä sen sijaan puhut itsekeksimiäsi valheita.
Ymmärrän, että sinun täytyy valehdella ja kieroilla uskontosi vuoksi, eikös Jeesuskin käskenyt olla viisaita kuin käärmeet, mutta ei hän varmaan tarkoittanut, että pitäisi valehdella niin tyhmästi, että siitä jää heti kiinni. Silloin katsos valhe ei mene läpi, vaan sen esittäjä paljastuu oitis typeräksi huijariksi.
Lisäksi Valtaoja on Wikipediankin mukaan yksi Suomen tunnetuimmista agnostikoista. Sekoitat tämän tyhmyyksissäsi ateismiin, alkavathan ne molemmat a:lla, mutta agnostismi ei kiellä Jumalan olemassaoloa.
""Tuskin tuo pätee yleensä yliopistoon pyrkimisessä. Kyse oli´kin kuka on luokan paras oppilas. Taisit sotkeentua sivupoluille, taas ties monennenko kerran.""
Niin, minähän vastasin jo tuohon kysymykseen, kuka oli luokan paras oppilas. Sen sijaan tein jatkokysymyksen, joka osoittaa, että yhdenkin ominaisuuden parannus nostaa kokonaiskeskiarvoa. Sinänsä en tiedä enää kuinka yliopistot valitsevat nykyisin oppilaansa.
- tuolle hirviölle
voi sääliksi käy raukka parkaa kun ei tullut ajatelleeksi kunnolla, eikä tiennyt geeneistä. Darwin kauhistuisi geeneistä.
- Anteeksi että ajattelen
Jos lainauksesi pitää (poikkeuksellisesti) paikkansa, niin Darwin on hieman yliarvioinut luonnonvalinnan kyvyn karsia kaikkia haitallisia ominaisuuksia kokonaan. Vastaavaa lausumaa et varmaankaan pysty lukemaan nykyisten evoluutiobiologien teksteistä.
Tässä ollaan tieteen ytimessä: Darwin ei ole jumala tai profeetta eikä hänen kirjoittamansa sanat dogmeja, joita ei saa arvostella. Hän teki loistavan elämäntyön luomalla perustan evoluutioteorialle ja hänen työtään ovat jatkaneet tuhannet ja taas tuhannet tiedemiehet. He ovat jalostaneet sitä, mikä on havaintojen valossa osoittanut kestäväksi ja korjanneet lapsukset ja virhearviot sikäli kun niitä on löytynyt.
Darwinin ansio on siinä, että hän ensimmäisenä muotoili evoluutioteorian perusperiaatteet. Hän ei kuitenkaan ollut erehtymätön, eikä evoluutiobiologia olisi tiede, jos se ei edistyisi.
Teet siis kärpäsestä härkäset, kun tulkitset tieteen peilikuvaksi omasta fundamentalistisesta maailmankäsityksestäsi.- aito-outsider
***Jos lainauksesi pitää (poikkeuksellisesti) paikkansa,***
Sama haaste kuin Turkanalle. Osoita jokin lainaus, jonka olen väärentänyt. Tai sitten pyydä anteeksi. Katsotaan kumpaanko kykenet. Luulenpa kuitenkin, että kunnon suomalaiseen evotyyliin et kykene kumpaankaan. - puusilmä?
aito-outsider kirjoitti:
***Jos lainauksesi pitää (poikkeuksellisesti) paikkansa,***
Sama haaste kuin Turkanalle. Osoita jokin lainaus, jonka olen väärentänyt. Tai sitten pyydä anteeksi. Katsotaan kumpaanko kykenet. Luulenpa kuitenkin, että kunnon suomalaiseen evotyyliin et kykene kumpaankaan.siellä oli jo 2 hyvää esimerkkiä...
- Anteeksi että ajattelen
aito-outsider kirjoitti:
***Jos lainauksesi pitää (poikkeuksellisesti) paikkansa,***
Sama haaste kuin Turkanalle. Osoita jokin lainaus, jonka olen väärentänyt. Tai sitten pyydä anteeksi. Katsotaan kumpaanko kykenet. Luulenpa kuitenkin, että kunnon suomalaiseen evotyyliin et kykene kumpaankaan.Tuossa aikaisemmassa avauksessa kirjoitat:
".. hän (Graig Venter) on päätynyt siihen, että elollinen olio tarvitsee vähintään 382 geeniä ollakseen elävä."
Venterin (jonka etunimi muuten on Craig)tasoinen tiedemies ei varmasti ole puhunut noin perättömiä. Pikaisesti googlettamalla jokainen internetin käyttäjä löytää esimerkkejä bakteereista joilla on alle 382 geeniä.
Tuosta voit itse tarkistaa sepustuksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041438561 - Turkana
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
Tuossa aikaisemmassa avauksessa kirjoitat:
".. hän (Graig Venter) on päätynyt siihen, että elollinen olio tarvitsee vähintään 382 geeniä ollakseen elävä."
Venterin (jonka etunimi muuten on Craig)tasoinen tiedemies ei varmasti ole puhunut noin perättömiä. Pikaisesti googlettamalla jokainen internetin käyttäjä löytää esimerkkejä bakteereista joilla on alle 382 geeniä.
Tuosta voit itse tarkistaa sepustuksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041438561nuoren maan kreationistit eivät osaa googlata, me vanhan maan kreationisti joudumme tekemään sen heidän puolestaan. No tuossa yksi esimerkki:
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=195&a=1219&id=9705_6
- Justiina
...että tälläkin foorumilla törmää nerompiin kommentteihin toisinaan...ehkä hän uranuurtajana ansaitsee kuitenkin tunnustusta.
- kurja siideri
opi että darwinin asrvostelu on kielletyä. Se on Pyhän loukkausta. Jos ei arvostelua osata kumota niin sitte sitä pitää sanoa tyhmäksi. Kyllä evot osaa.
- siiderikin
kurja siideri kirjoitti:
opi että darwinin asrvostelu on kielletyä. Se on Pyhän loukkausta. Jos ei arvostelua osata kumota niin sitte sitä pitää sanoa tyhmäksi. Kyllä evot osaa.
kuten me kreat yleensä ollaan. Ei me helpolla uskota evojen vakuutteluja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun4310363T:ltä J-miehelle
Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli332571Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo291948- 1361723
Miksi kirjoittelet sinkut-palstalla?
Olet sinkku? Kaipaat jutteluseuraa? Täällä on kivoja keskusteluja? Tapaat mielenkiintoisia ihmisiä? Joku muu syy?1971239Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?
Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast141212- 711137
- 94996
- 59970
- 82924